Cover des Buchs: Wissensproduktion und Wissenstransfer unter erschwerten Bedingungen
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Sammelband Kein Zugriff

Wissensproduktion und Wissenstransfer unter erschwerten Bedingungen

Der Einfluss der Corona-Krise auf die Erzeugung und Vermittlung von Wissen im öffentlichen Diskurs
Herausgeber:innen:
Verlag:
 2022

Zusammenfassung

Die Corona-Krise hat zugleich eine Krise der Wissens- und Informationsgesellschaft ausgelöst und tiefgreifende Auswirkungen auf die Generierung und Vermittlung von Wissen mit sich gebracht. Von Beginn der Pandemie an mussten Politik und Öffentlichkeit unter erheblichen Unsicherheiten agieren, während sich die wissenschaftliche Forschung mit der Herausforderung konfrontiert sah, schnellstmöglich belastbare Erkenntnisse bereitzustellen. Vor diesem Hintergrund stellen sich zahlreiche Fragen zum Verhältnis von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit in grundlegender Form: Fragen nach der Funktion von Wissenschaft in der Politikberatung, dem Zusammenhang zwischen Faktenwissen und normativen Bewertungen sowie den Implikationen von „Fast Science“, dem vernünftigen Umgang mit Nichtwissen und Unsicherheit, der Rolle von epistemischem Vertrauen, Skepsis und kritischem Denken im Experten-Laien-Verhältnis oder dem Einfluss von Fake News und Verschwörungstheorien – aber auch dem Einfluss von Vorwürfen, solche zu verbreiten – auf den öffentlichen Diskurs. Der Band versammelt eine Reihe von Originalbeiträgen, die aus wissenschafts- und erkenntnistheoretischer Perspektive versuchen, Antworten auf diese und ähnliche Fragen zu formulieren. Dabei bilden sie ein breites Spektrum teils deutlich unterschiedlicher Positionen ab. Ein Anliegen des Bandes besteht auch darin, die Pluralität dieser Positionen sichtbar zu machen und einen Dialog zwischen ihnen anzuregen.Mit Beiträgen vonClaus Beisbart | Karim Bschir | Nadja El Kassar | Michael Esfeld | Axel Gelfert | Rico Hauswald | Pedro Schmechtig | Roman Heil | Christoph Jäger | Michael Jungert | Jörn Knobloch | Boris Kotchoubey | Tim Kraft | Jon Leefmann | Simon Lohse | Nicola Mößner | Moritz Schulz | Gerhard Schurz | Verena Wagner

Schlagworte

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2022
ISBN-Print
978-3-495-49255-0
ISBN-Online
978-3-495-99805-2
Verlag
Karl Alber, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
514
Produkttyp
Sammelband

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 12
  2. Autor:innen:
    1. Zu den Beiträgen des Bandes Kein Zugriff
    1. Autor:innen:
        1. 1.1 Publikationsgeschwindigkeit und Publikationsmenge Kein Zugriff
        2. 1.2 Informationsbewertung und Qualitätssicherung Kein Zugriff
        3. 1.3 Selektion in öffentlicher Wahrnehmung und Berichterstattung Kein Zugriff
        4. 1.4 Veränderung von Forschungsthemen und -ressourcen Kein Zugriff
        1. 2.1 Epistemische Integrität und wissenschaftlicher Dissens Kein Zugriff
        2. 2.2 Epistemischer Pluralismus und Interdisziplinarität Kein Zugriff
        3. 2.3 Scheitern, Misserfolg und Risiko Kein Zugriff
      3. 3. Gute Wissenschaft unter Zeitdruck? Ein Fazit Kein Zugriff
    2. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Platonisches vs. naturwissenschaftliches Wissen Kein Zugriff
      3. 3. Soziale Ingenieurskunst: Die Rückkehr der Platoniker Kein Zugriff
      4. 4. Die Parallele zur Eugenik Kein Zugriff
      5. 5. Die anti-wissenschaftliche Legitimation der Corona-Politik Kein Zugriff
      6. 6. Wissenschaft und Öffentlichkeit Kein Zugriff
    3. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
        1. 2.1 Das traditionelle Modell wissenschaftsbasierter Politikberatung und seine Grenzen Kein Zugriff
        2. 2.2 Reaktionen auf die Pandemiepolitik Kein Zugriff
        3. 2.3 Kritik der Kritik Kein Zugriff
        1. 3.1 Epistemischer Pluralismus Kein Zugriff
        2. 3.2 Die Rolle von Werten Kein Zugriff
        3. 3.3 Umgang mit Unsicherheit Kein Zugriff
        1. 4.1 Auswahl von Expert:innen Kein Zugriff
        2. 4.2 Pluralistische Wissenssynthese und Erarbeitung von Policy-Optionen Kein Zugriff
        3. 4.3 Kommunikation Kein Zugriff
      5. 5. Schluss Kein Zugriff
    4. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Die These und die Forderung von der Wertfreiheit der Wissenschaften Kein Zugriff
      3. 3. Die Wertfreiheit der Wissenschaften in Zeiten von Corona Kein Zugriff
      4. 4. Wertabhängigkeiten wissenschaftlicher Forschung Kein Zugriff
      5. 5. Schlussfolgerungen Kein Zugriff
    5. Autor:innen:
      1. 1. Einführung Kein Zugriff
      2. 2. Wertneutralität und die Begründung der Fakten-Werte-Trennung Kein Zugriff
      3. 3. Die Bedeutung der Fakten-Werte-Trennung für Vertrauen in Expertenurteile Kein Zugriff
        1. 4.1 Einseitige Faktendarstellung: die gesundheitliche Gefahrenbeurteilung Kein Zugriff
        2. 4.2 Irrationale Ängste: Impfwirksamkeit und Risiken Kein Zugriff
        1. 5.1 Zur (Un)verhältnismäßigkeit von Lockdown-Maßnahmen Kein Zugriff
        2. 5.2 Überbelegung von Intensivstationen: ein strukturelles Problem, aber kein normatives Instrument Kein Zugriff
        3. 5.3 Zur Verhältnismäßigkeit der Impfpflicht Kein Zugriff
      6. 6. Schlussfolgerung und Ausblick Kein Zugriff
    1. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Um Rat fragen Kein Zugriff
      3. 3. Vertrauen? Welches Vertrauen? Kein Zugriff
      4. 4. Krisenkommunikation und Radikalisierungsdynamiken Kein Zugriff
      5. 5. Vertrauensfragen – eine Wertediskussion? Kein Zugriff
      6. 6. Die Rolle der PhilosophInnen Kein Zugriff
      7. 7. Resümee Kein Zugriff
    2. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Merkmale epistemischer Autorität Kein Zugriff
      3. 3. Autoritäten, Expert:innen und eine funktionale Analyse von »Autorität« Kein Zugriff
      4. 4. Objektivistische versus epistemische Explikationen von epistemischer Autorität und eine kombinierte Definition Kein Zugriff
      5. 5. Falsche Autoritäten: Schein-Autoritäten, Pseudo-Autoritäten und Fake-Autoritäten Kein Zugriff
      6. 6. Mögliche Anfragen, Einwände und weitere Klärungen Kein Zugriff
      7. 7. Fazit Kein Zugriff
    3. Autor:innen:
      1. 1. Einführung Kein Zugriff
      2. 2. »Inquiry-Framework« und die relationale Charakterisierung der Funktion von Expert*innen Kein Zugriff
        1. 3.1 Testimoniale Wissensvermittlung und das Problem der Irrelevanz-Ungerechtigkeiten Kein Zugriff
        2. 3.2 Strategischer testimonialer Austausch und das Problem der Expert*innen-Identifikation Kein Zugriff
        1. 4.1 Epistemische Wachsamkeit und Dogmatismus in nicht-idealer Umgebung Kein Zugriff
        2. 4.2 Intellektuelle Arroganz als interpersonaler und intrapersonaler Zustand Kein Zugriff
        3. 4.3 Belastete Tugend und epistemische Polarisierung Kein Zugriff
        1. 5.1 Die sozio-epistemische Integrität von Expert*innen als Basis für Vertrauen Kein Zugriff
        2. 5.2 Epistemisches Wohlwollen als unbelasteter Indikator Kein Zugriff
        3. 5.3 Zurückgewinnung von Vertrauen durch verantwortliche Wachsamkeit Kein Zugriff
      6. 6. Schluss Kein Zugriff
    1. Autor:innen:
      1. 1. Der Sprechakt des Empfehlens Kein Zugriff
      2. 2. Empfehlungen wissenschaftlicher Experten Kein Zugriff
      3. 3. Empfehlungen aus der Wissenschaft im Kontext der COVID-19-Pandemie Kein Zugriff
      4. 4. Gründe, eine Empfehlung anzunehmen Kein Zugriff
      5. 5. Über Vertrauen Kein Zugriff
        1. 6.1 Epistemisches Vertrauen Kein Zugriff
        2. 6.2 Praktisches Vertrauen Kein Zugriff
        3. 6.3 Vertrauen in Empfehlungen Kein Zugriff
      7. 7. Die Rationalität von Vertrauen in Empfehlungen Kein Zugriff
      8. 8. Konklusion Kein Zugriff
    2. Autor:innen:
      1. 1. Reduktionismus und testimoniale Skepsis Kein Zugriff
        1. 2.1 Mooreanismus Kein Zugriff
        2. 2.2 Externalismus Kein Zugriff
      3. 3. Was heißt das für den Umgang mit Corona-Skepsis? Kein Zugriff
    3. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
        1. 2.1 Zwei Beispiele zum Einstieg Kein Zugriff
        2. 2.2 Zwei Beispiele aus der Literatur Kein Zugriff
        3. 2.3 Berechtigte epistemische Kritik als erkenntnistheoretische Herausforderung Kein Zugriff
        1. 3.1 Was ist kritisches Denken? Kein Zugriff
        2. 3.2 Was ist berechtigte epistemische Kritik? Kein Zugriff
      4. 4. Der Fluch kritischen Denkens in Zeiten der Pandemie Kein Zugriff
        1. 5.1 Das Präventionsparadox Kein Zugriff
        2. 5.2 Das Überraschungsparadox Kein Zugriff
      6. 6. Fazit Kein Zugriff
    1. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Erklärungsbedürftige Phänomene Kein Zugriff
        1. 3.1 Erste erkenntnistheoretische Einsicht. Die Unterscheidung Unwissen vs. Unwissenheit Kein Zugriff
        2. 3.2 Zweite erkenntnistheoretische Einsicht. Die Unterscheidung Unwissenheit vs. Ignoranz Kein Zugriff
        3. 3.3 Dritte erkenntnistheoretische Einsicht. Die Bedeutung von epistemischen Tugenden und Lastern für die Definition von Unwissenheit und Ignoranz Kein Zugriff
        4. 3.4 Vierte erkenntnistheoretische Einsicht: Definitionen von Unwissenheit und Unwissen und Ignoranz gelingen nicht rein privativ Kein Zugriff
      4. 4. Anwendung auf erklärungsbedürftige erkenntnistheoretische Corona-Phänomene Kein Zugriff
      5. 5. Konsequenzen für die Erkenntnistheorie Kein Zugriff
      6. 6. Fazit Kein Zugriff
    2. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Dagegen oder nur nicht dafür? Kein Zugriff
        1. 3.1 Neutralität durch Unkenntnis der Fragestellung Kein Zugriff
        2. 3.2 Verweigerung der alethischen Auseinandersetzung Kein Zugriff
        3. 3.3 Doxastische Unentschiedenheit Kein Zugriff
          1. 3.4.1 Agnostische Urteilsenthaltung Kein Zugriff
          2. 3.4.2 Temporäre Urteilszurückhaltung Kein Zugriff
      4. 4. STIKO unter Druck Kein Zugriff
    3. Autor:innen:
      1. 1. Einführung Kein Zugriff
      2. 2. »Fake News«: Von (Real-)Satire zur Bedrohung Kein Zugriff
        1. 3.1 Phantasmagorien der Fremdkontrolle: Von 5G bis zum »Great Reset« Kein Zugriff
        2. 3.2 Virale Akteure: Staaten als Zielscheibe und Quelle von Desinformation Kein Zugriff
        3. 3.3 »Follow the Money«: »Big Pharma« und die verheimlichten Wundermittel Kein Zugriff
        4. 3.4 »Keine Pandemietreiber«: Kognitive Dissonanzreduktion Kein Zugriff
        5. 3.5 »Epistemic Trespassing« Kein Zugriff
      4. 4. Fake News im Spannungsfeld zwischen Opportunismus und Wissenschaft Kein Zugriff
    4. Autor:innen:
      1. 1. Einleitung Kein Zugriff
      2. 2. Der function-first-Ansatz in der Erkenntnistheorie Kein Zugriff
        1. 3.1 Relevante Alternativen Kein Zugriff
        2. 3.2 Konversationelle Exerzitiva und epistemische Invektiven Kein Zugriff
        3. 3.3 »Verschwörungstheorie«, »Fake News« und »Wissenschaftsleugnung« als epistemische Invektiven Kein Zugriff
        1. 4.1 Epistemische Ökonomie Kein Zugriff
        2. 4.2 Manipulation, Täuschung und Propaganda Kein Zugriff
        3. 4.3 Delegitimierung relevanter Alternativen und vorschnelle Wissensansprüche Kein Zugriff
        4. 4.4 Polarisierung Kein Zugriff
      5. 5. Schluss Kein Zugriff
  7. Sachregister Kein Zugriff 497 - 502
  8. Personenregister Kein Zugriff 503 - 514

Literaturverzeichnis (815)

  1. Turri, John (2019): Experimental epistemology and »Gettier« cases. In: S. Hetherington (Hg.): The Gettier Problem. Cambridge University Press, 199-217. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  2. Van der Linden, Sander/Leiserowitz, Anthony/Rosenthal, Seth/Maibach, Edward (2017): Inoculating the Public Against Misinformation About Climate Change. In: Global Challenges 1 (2), 1600008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  3. Viebahn, Emanuel (2021): Lob der Vermutung. In: G. Keil/R. Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Philosophische Essays über die Pandemie und ihre Folgen. Reclam, 45-58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  4. Williamson, Timothy (2000): Knowledge and Its Limits. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  5. Williamson, Timothy (2005): Knowledge and Scepticism. In: F. Jackson/M. Smith (Hg.): The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  6. Worsnip, Alex (2021): The Skeptic and the Climate Change Skeptic. In: M. Hannon/J. de Ridder (Hg.): The Routledge Handbook of Political Epistemology. Routledge, 469-479. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  7. Aristoteles (NE): Nikomachische Ethik. Übers. und hrsg. von Ursula Wolf, Reinbek, 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  8. Baumann, Peter (2000): Die Autonomie der Person. Paderborn. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  9. Berger, Jens (2021): Schwarzbuch Corona. Zwischenbilanz der vermeidbaren Schäden und tolerierten Opfer. Frankfurt/M. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  10. Bogner, Alexander (2021): Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  11. Butter, Michael (2018): »Nichts ist, wie es scheint«: Über Verschwörungstheorien. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  12. Dentith, M. R. X. (2022): Suspicious Conspiracy Theories. In: Synthese 200, 243-256. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  13. Descartes, René (1641): Meditationes de Prima Philosophia/Meditationen über die Erste Philosophie. Zweisprachige Ausgabe, herausgegeben und übersetzt von Gerhard Schmidt. Stuttgart, 1986. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  14. Dorn, Thea (2020): Nicht predigen sollt ihr, sondern forschen! In: Zeit, 7.6.2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  15. Fücks, Ralf (2017): Freiheit verteidigen. Wie wir den Kampf um die offene Gesellschaft gewinnen. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  16. Goldman, Alvin (2001): Experts: Which Ones Should You Trust? In: Philosophy and Phenomenological Research 63, 85-110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  17. Gorman, Sara E./Gorman, Jack M. (2017): Denying to the Grave. Why We Ignore the Facts that Will Save Us. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  18. Grundmann, Thomas (2011): Defeasibility Theory. In: Sven Bernecker/Duncan Pritchard (Hg.): The Routledge Companion to Epistemology. London, 156-166. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  19. Harris, Keith (2018): What’s Epistemically Wrong with Conspiracy Theorising? In: Royal Institute of Philosophy Supplement 84, 235-257. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  20. Hepfer, Karl (2015): Verschwörungstheorien. Eine philosophische Kritik der Unvernunft. Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  21. James, William (2000): The Will to Believe. In: Pragmatism and Other Writings. Herausgegeben von Giles Gunn. London, 198-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  22. Jaster, Romy/Lanius, David (2019): Die Wahrheit schafft sich ab. Wie Fake News Politik machen. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  23. Kohlhöfer, Philipp (2021): Pandemien. Wie Viren die Welt verändern. Frankfurt/M. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  24. Kraft, Tim (2020a): Risikogruppenstatusleugnung und Normalgruppenstatusbekräftigung während der COVID-19-Pandemie. In: präfaktisch, 22.3.2020. www.praefaktisch.de/nichtwissen/risikogruppenstatusleugnung-und-normalgruppenstatusbekraeftigung-waehrend-der-covid-19-pandemie. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  25. Kraft, Tim (2020b): Rezension von Nikil Mukerji, Adriano Mannino: Covid-19: Was in der Krise zählt. Über Philosophie in Echtzeit. In: Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie 3, 353-361. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  26. Landwehr, Claudia/Schäfer, Armin (2021): Falsche Balance. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 30.8.2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  27. Lesch, Harald/Kamphausen, Klaus (2021): Denkt mit! Wie uns Wissenschaft in Krisenzeiten helfen kann. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  28. Levy, Neil (2022): Bad Beliefs. Why They Happen to Good People. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  29. Lütge, Christoph/Esfeld, Michael (2021): Und die Freiheit? Wie die Corona-Politik und der Missbrauch der Wissenschaft unsere offene Gesellschaft bedrohen. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  30. Mukerji, Nikil/Mannino, Adriano (2020): Covid-19: Was in der Krise zählt. Über Philosophie in Echtzeit. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  31. Nassehi, Armin (2021): Haben wir nichts gelernt? In: Zeit online, 15.11.2021. https://www.zeit.de/kultur/2021-11/corona-krise-winter-coronapolitik-wissenschaft-2g-regel. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  32. Pfister, Jonas (2020): Kritisches Denken. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  33. Reiss, Karina/Bhakdi, Sucharit (2020): Corona Fehlalarm? Zahlen, Daten und Hintergründe. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  34. Sainsbury, R. M. (2009): Paradoxes. 3. Aufl., Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  35. Stoecker, Christian (2021): Überraschte Politiker sind schlechte Politiker. In: Spiegel online, 11.4.2021. https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/corona-und-klima-ueberraschte-politiker-sind-schlechte-politiker-kolumne-a-2a3c589a-b3fd-495c-be49-604dcd30801b. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  36. Thunberg, Greta (2019): No One is Too Small to Make a Difference. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  37. van Rossum, Walter (2021): Meine Pandemie mit Professor Drosten. Vom Tod der Aufklärung unter Laborbedingungen. Neuenkirchen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  38. Watzlawick, Paul (1983): Anleitung zum Unglücklichsein. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  39. Wiesing, Urban (2019): Klimakrise und Moral: Wissenschaft als Maßstab? In: taz, 1.11.2019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  40. Williamson, Timothy (2018): Doing Philosophy. From Common Curiosity to Logical Reasoning. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-341
  41. Anderson, E. (2011): Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony. In: Episteme 8(2), 144-164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  42. Anton, A./Schetsche, M./Walter, M.K. (2014): Einleitung: Wirklichkeitskonstruktion zwischen Orthodoxie und Heterodoxie - zur Wissenssoziologie von Verschwörungstheorien. In: A. Anton/M. Schetsche/M. K. Walter (Hg.): Konspiration. Wiesbaden, 9-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  43. Aristoteles (2015): Nikomachische Ethik (U. Wolf, Hrsg.; Originalausgabe, 5. Auflage). Hamburg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  44. Battaly, H. (2019): Vice epistemology has a responsibility problem. In: Philosophical Issues 29(1), 24-36. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  45. Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (o. J.): -heit. In: DWDS - Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache. Abgerufen 3. Januar 2022, von https://www.dwds.de/wb/-heit. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  46. Bortolotti, L. (2020): The Epistemic Innocence of Irrational Beliefs. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  47. Bromberger, S. (1992): On what we know we don’t know: Explanation, theory, linguistics, and how questions shape them. Chicago. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  48. Butter, M. (2018): »Nichts ist, wie es scheint«: Über Verschwörungstheorien. Frankfurt am Main. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  49. Cassam, Q. (2019): Vices of the mind: From the intellectual to the political (First edition). Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  50. Chadwick, R. F./Levitt, M./Shickle, D. (Hg.) (2014): The right to know and the right not to know: Genetic privacy and responsibility (Second edition). Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  51. Coady, D. (Hg.) (2018a): Conspiracy Theories: The Philosophical Debate. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  52. Coady, D. (2018b): Conspiracy-Baiting and Anti-Rumour Campaigns as Propaganda. In: M. R. X. Dentith (Hg.): Taking Conspiracy Theories Seriously. London, 171-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  53. Coady, D. (2021): Conspiracy theory as heresy. In: Educational Philosophy and Theory. Online first. https://doi.org/10.1080/00131857.2021.1917364. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  54. Crerar, C. (2018): Motivational Approaches to Intellectual Vice. In: Australasian Journal of Philosophy 96(4), 753-766. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  55. El Kassar, N. (2018): What Ignorance Really Is. Examining the Foundations of Epistemology of Ignorance. In: Social Epistemology 32(5), 300-310. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  56. El Kassar, N. (im Erscheinen): Valuable and Pernicious Collective Intellectual self-trust. In: Philosophical Issues: Supplement to Noûs. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  57. Firestein, S. (2012): Ignorance: How It Drives Science. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  58. Goldman, A. I. (2001): Experts: Which Ones Should You Trust? In: Philosophy and Phenomenological Research 63(1), 85-110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  59. Haas, J./Vogt, K.M. (2015): Ignorance and Investigation. In: M. Gross/L. McGoey (Hg.): Routledge International Handbook of Ignorance Studies. London, 17-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  60. Harris, K. (2018): What’s Epistemically Wrong with Conspiracy Theorising? In: Royal Institute of Philosophy Supplements 84, 235-257. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  61. Hawley, K. (2020): Public Distrust and COVID-19 Vaccines: Conspiracy Thinking or Reasonable Doubt? Stockholm Centre for the Ethics of War and Peace (blog). 20. Oktober 2020. http://stockholmcentre.org/public-distrust-and-covid-19-vaccines-conspiracy-thinking-or-reasonable-doubt/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  62. Hertwig, R./Engel, C. (Hg.) (2021): Deliberate ignorance: Choosing not to know. The MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  63. Hertwig, R./Engel, C. (2021): Homo Ignorans: Deliberately Choosing Not to Know. In: R. Hertwig/C. Engel (Hg.): Deliberate Ignorance. Cambridge, Mass., 3-17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  64. Kahan, D. M. (2016): The Politically Motivated Reasoning Paradigm, Part 1: What Politically Motivated Reasoning Is and How to Measure It. In: R. A. Scott/S. M. Kosslyn (Hg.): Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences. Hoboken, NJ, 1-16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  65. Kahan, D. M. (2017): Misinformation and Identity-Protective Cognition. SSRN Scholarly Paper 3046603. Rochester, NY. https://doi.org/10.2139/ssrn.3046603. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  66. Kang, C./Frenkel, S. (2020, Juni 27): ›PizzaGate‹ Conspiracy Theory Thrives Anew in the TikTok Era. The New York Times. https://www.nytimes.com/2020/06/27/technology/pizzagate-justin-bieber-qanon-tiktok.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  67. Kastner, H. (2022): Dummheit (9. Auflage). Wien. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  68. Lackey, J. (2021): Echo Chambers, Fake News, and Social Epistemology. In: T. Grundmann/S. Bernecker/A. Floweree (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 206-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  69. Le Morvan, P./Peels, R. (2016): The Nature of Ignorance: Two Views. In: M. Blaauw/R. Peels (Hg.): The Epistemic Dimensions of Ignorance. Cambridge, 12-32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  70. Lewandowsky, S. (2021a): Conspiracist cognition: Chaos, convenience, and cause for concern. In: Journal for Cultural Research 25(1), 12-35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  71. Lewandowsky, S. (2021b): Willful Construction of Ignorance: A Tale of Two Ontologies. In: R. Hertwig/C. Engel (Hg.): Deliberate Ignorance. Cambridge, Mass., 101-118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  72. Lewandowsky, S. (2021c): Climate Change Disinformation and How to Combat It. In: Annual Review of Public Health 42(1), 1-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  73. McGoey, L. (2015): Vom Nutzen und Nachteil strategischen Nichtwissens. In: P. Wehling (Hg.): Vom Nutzen des Nichtwissens: Sozial- und kulturwissenschaftliche Perspektiven. Bielefeld, 53-74. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  74. Medina, J. (2013): The epistemology of resistance: Gender and racial oppression, epistemic injustice, and resistant imaginations. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  75. Meyer, M./Alfano, M./de Bruin, B. (2021): Epistemic vice predicts acceptance of Covid-19 misinformation. In: Episteme, 1-22. https://doi.org/10.1017/epi.2021.18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  76. Mills, C. (2007): White Ignorance. In: S. Sullivan/N. Tuana (Hg.): Race and Epistemologies of Ignorance. New York, 11-38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  77. Mills, C. (2015): Global White Ignorance. In: M. Gross/L. McGoey (Hg.): Routledge international handbook of ignorance studies. London, 217-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  78. Mills, C. (2017): »Ideal Theory« as Ideology. In: Black rights/white wrongs: The critique of racial liberalism. Oxford, 72-90. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  79. Mittelstrass, J. (1996): Nichtwissen: Preis des Wissens? In: Schweizerische Technische Zeitschrift 93(6), 32-35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  80. Nguyen, C. T. (2020): Echo chambers and epistemic bubbles. In: Episteme 17(2), 141-161. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  81. Nocun, K./Lamberty, P. (2020): Fake Facts: Wie Verschwörungstheorien unser Denken bestimmen. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  82. Pantenburg, J./Reichardt, S./Sepp, B. (2021): Corona-Proteste und das (Gegen-)Wissen sozialer Bewegungen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 70(3-4), 22-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  83. Peckham, H./de Gruijter, N.M. Raine, C./Radziszewska, A./Ciurtin, C./Wedderburn, L.R./Rosser, E.C./Webb, K./Deakin, C.T. (2020): Male sex identified by global COVID-19 meta-analysis as a risk factor for death and ITU admission. In: Nature Communications 11(1), 6317. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  84. Rescher, N. (2009a): Ignorance: On the wider implications of deficient knowledge. Pittsburgh. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  85. Rescher, N. (2009b): Unknowability: An inquiry into the limits of knowledge. Lanham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  86. Robins Wahlin, T.-B. (2007): To know or not to know: A review of behaviour and suicidal ideation in preclinical Huntington’s disease. In: Patient Education and Counseling 65(3), 279-287. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  87. Schmidt, S. (2021): Wie vernünftig sind Verschwörungstheoretiker? Corona und intellektuelles Vertrauen. In: G. Keil/R. Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Stuttgart, 98-109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  88. van Treeck, W. (2015): Dummheit: Eine unendliche Geschichte. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  89. Wehling, P. (2015): Vom Nutzen des Nichtwissens, vom Nachteil des Wissens: Zur Einleitung. In: Vom Nutzen des Nichtwissens. Bielefeld, 9-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  90. Wilholt, T. (2019): On Knowing What One Does Not Know: Ignorance and the Aims of Research. In: J. A. Kourany/M. Carrier (Hg.): Science and the production of ignorance: When the quest for knowledge is thwarted. Cambridge, Mass., 195-218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  91. Zack, N. (2016): Applicative justice: a pragmatic empirical approach to racial injustice. Lanham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-371
  92. Bartens, W./Klasen, O. (2021): Corona-Impfung für Kinder, Fragen und Antworten: Impfen - oder nicht impfen? In: Süddeutsche Zeitung (2. August 2021). www.sueddeutsche.de/wissen/corona-impfung-stiko-kinder-1.5371165?reduced=true. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  93. Becker, K./Schmidt, L. (2021): Streit zwischen Impfkommission und Markus Söder eskaliert. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung (16. Juli 2021). www.faz.net/aktuell/politik/inland/streit-zwischen-impfkommission-und-markus-soeder-eskaliert-17440758.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  94. Bingener, R./Geinitz, C./Staib, J. (2022): Warum manche Länder Jugendliche boostern und andere nicht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung (11. Januar 2022). www.faz.net/aktuell/politik/inland/corona-impfung-warum-nicht-alle-bundeslaender-jugendliche-boostern-17725143.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  95. Crawford, S. (2004): A solution for Russellians to a puzzle about belief. In: Analysis 64(3), 223-229. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  96. Ferrari, F./Incurvati, L. (2022): The varieties of agnosticism. In: Philosophical Quarterly 72(2), 365-380. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  97. Friedman, J. (2013a): Suspended judgment. In: Philosophical Studies 162(2), 165-181. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  98. Friedman, J. (2013b). Question‐directed attitudes. In: Philosophical Perspectives 27 (1), 145-174. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  99. Friedman, J. (2017): Why suspend judging? In: Noûs 51(2), 302-326. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  100. Grundmann, K. (2021): Debatte um Impf-Empfehlung für Kinder: Virologe Martin Stürmer kritisiert politischen Druck auf die STIKO. In: Bayern 2 Radio (31. Juli 2021). www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiowelt/virologe-martin-stuermer-102.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  101. Hermann, J. (2021): Deutsche Gesundheitsminister wollen allen Kindern ab zwölf Jahren ein Impfangebot machen. In: Neue Zürcher Zeitung (2. August 2021). www.nzz.ch/deutschland/international/impfen-ab-12-deutsche-gesundheitsminister-machen-den-weg-frei-ld.1638599. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  102. Hohmann-Jeddi, C. (2021): STIKO empfiehlt nun doch Impfung ab zwölf Jahren. In: Pharmazeutische Zeitung (16. August 2021). www.pharmazeutische-zeitung.de/stiko-empfiehlt-nun-doch-impfung-ab-zwoelf-jahren-127446. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  103. Kontrovers (2021): Interview mit Ministerpräsident Markus Söder: Zu wenig Impfwillige. In: Bayerischer Rundfunk (16. Juli 2021). www.br.de/mediathek/video/kontrovers-interview-mit-ministerpraesident-markus-soeder-csu-zu-wenig-impfwillige-av:60ef3d18e7a9720007b8a8c9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  104. Kruglanski, A./Fishman, S. (2009): The need for cognitive closure. In: M. Leary/R. Hoyle (Hg.): Handbook of Individual Differences in Social Behavior. The Guilford Press, 343-353. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  105. McGrath, M. (2021): Being neutral: Agnosticism, inquiry and the suspension of judgment. In: Noûs 55(2), 463-484. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  106. Nickerson, R. (1998): Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. In: Review of General Psychology 2, 175-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  107. Raleigh, T. (2021): Suspending is believing. In: Synthese 198, 2449-2474. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  108. Reinle, D./Kahle, A. (2021): Impfung der 12- bis 15-Jährigen: Stiko dagegen, Spahn und Ethikrat dafür. In: Westdeutscher Rundfunk (26. Mai 2021). www1.wdr.de/nachrichten/themen/coronavirus/corona-kinder-impfempfehlung-100.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  109. Rosenkranz, S. (2007): Agnosticism as a third stance. In: Mind 116(461), 55-104. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  110. Roßbach, H. (2021): Stiko empfiehlt Corona-Impfung von zwölf Jahren an. In: Süddeutsche Zeitung (16. August 2021). www.sueddeutsche.de/politik/corona-impfung-stiko-coronavirus-1.5383774. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  111. RTL News (2021): Stiko dagegen. Keine Impfung für Kinder! In: RTL (27. Mai 2021). www.rtl.de/cms/doch-keine-corona-impfung-fuer-kinder-stiko-will-keine-allgemeine-impfempfehlung-aussprechen-4766532.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  112. Sawicki, P. (2021): Corona-Impfung von Kindern und Jugendlichen. STIKO: Schulöffnung allein ist keine gute Begründung für Impfungen. Thomas Mertens im Gespräch mit Peter Sawicki. In: Deutschlandfunk (25. Mai 2021). www.deutschlandfunk.de/corona-impfung-von-kindern-und-jugendlichen-stiko-100.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  113. Simmank, J./Gerhard, S. (2021): Stiko-Empfehlung zur Kinderimpfung: Nun also doch. Aber warum? In: Zeit (16. August 2021). https://www.zeit.de/gesundheit/2021-08/corona-impfung-kinder-stiko-empfehlung-einschaetzung-risiko. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  114. Späth, S. (2021): EMA-Empfehlung ab fünf Jahren: Warum zögert die Stiko? Die unrühmliche Rolle des wichtigsten Corona-Gremiums. In: T-Online (26. November 2021). www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_91213254/ema-empfehlung-ab-fuenf-jahren-warum-zoegert-die-stiko-.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  115. Söder, Markus (2021a): Twitter (4. Juli 2021). https://twitter.com/markus_soeder/status/1411597236434264066?lang=de. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  116. Söder, Markus (2021b): Twitter (16. August 2021). https://twitter.com/markus_soeder/status/1427210201539743745?lang=de Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  117. Ständige Impfkommission (2011): Tollwut in Deutschland: Gelöstes Problem oder versteckte Gefahr? In: Epidemiologisches Bulletin 8, 57-64. https://doi.org/10.25646/4494. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  118. Ständige Impfkommission (2015): Wissenschaftliche Begründung zur Änderung der Gelbfieber-Impfempfehlung aufgrund der Änderungen in den Regelungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften zu Gelbfieber. In: Epidemiologisches Bulletin 35, 369-273. https://doi.org/10.17886/epibull-2015-004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  119. Ständige Impfkommission (2017): Wissenschaftliche Begründung für die Entscheidung, die Herpes zoster Lebendimpfung nicht als Standardimpfung zu empfehlen. In: Epidemiologisches Bulletin 36, 391-411. http://dx.doi.org/10.25646/4836. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  120. Ständige Impfkommission (2018a): Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) beim Robert Koch-Institut. In: Epidemiologisches Bulletin 34, 335-382. https://doi.org/10.17886/EpiBull-2018-042.5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  121. Ständige Impfkommission (2018b): Standardvorgehensweise (SOP) der Ständigen Impfkommission (STIKO) für die systematische Entwicklung von Impfempfehlungen Version 3.1 (Stand: 14.11.2018), Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  122. Ständige Impfkommission (2020): Mitteilung der Ständigen Impfkommission beim Robert Koch-Institut: Empfehlung und wissenschaftliche Begründung für die Angleichung der beruflich indizierten Masern-Mumps-Röteln-(MMR-) und Varizellen-Impfung. In: Epidemiologisches Bulletin 2, 1-22. https://doi.org/10.25646/6447.3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  123. Ständige Impfkommission (2021a): Beschluss der STIKO zur 6. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung und die dazugehörige wissenschaftliche Begründung. In: Epidemiologisches Bulletin 23, 3-32. https://doi.org/10.25646/8596. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  124. Ständige Impfkommission (2021b): Beschluss der STIKO zur 9. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung und die dazugehörige wissenschaftliche Begründung. In: Epidemiologisches Bulletin 33, 3-46. https://doi.org/10.25646/8942.2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  125. Wagner, N./Assmus, F./Arendt, G. et al. (2019): Impfen bei Immundefizienz. In: Bundesgesundheitsblatt 62, 494-515. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  126. Wagner, V. (2021): Epistemic dilemma and epistemic conflict. In: K. McCain/S. Stapleford/M. Steup (Hg.): Epistemic Dilemmas: New Arguments, New Angles. Routledge, 58-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  127. Wagner, V. (2022): Agnosticism as settled indecision. In: Philosophical Studies 179(2), 671-697. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  128. Wedgwood, R. (2002): The aim of belief. In: Philosophical Perspectives 16, 267-297. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  129. Wendler, A. (2021): Lasst die Impfexperten in Ruhe! In: Bayerischer Rundfunk (07. Juli 2021). www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/kommentar-lasst-die-impfexperten-in-ruhe,ScUWjZ9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-403
  130. ABC News (2020): US President Donald Trump says UN ›must hold China accountable‹ for COVID-19. In: ABC.net.au (23. September 2020), online verfügbar unter www.abc.net.au/news/2020-09-23/trump-blames-china-for-coronavirus-at-un-xi-cold-war/12691052, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  131. Ballantyne, Nathan (2019): Epistemic Trespassing. In: Mind 128 (510), 367-395. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  132. Bogner, Alexander (2021): Die Epistemisierung des Politischen. Ditzingen: Reclam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  133. Boxwell, Robert (2020): The Blame Game, the Origins of Covid-19 and the Anatomy of a Fake News Story. In: South China Morning Post (4. April 2020), online verfügbar unter www.scmp.com/magazines/post-magazine/long-reads/article/3078417/how-chinas-fake-news-machine-rewriting-history, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  134. Brennen, J. Scott/Simon, Felix M./Howard, Philip N./Nielsen, Rasmus Kleis (2020): Types, Sources, and Claims of COVID-19 Misinformation (Factsheet April 2020), Oxford: Reuters Institute/Oxford Internet Institute 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  135. Broderick, Ryan (2020): A Conspiracy Theory that 5G is Causing the Coronavirus is Spreading Alongside the Pandemic. In: BuzzFeed.News (3 April 2020), online verfügbar unter www.buzzfeednews.com/article/ryanhatesthis/conspiracy-theory-5g-coronavirus-qanon, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  136. Butter, Michael (2021): Verschwörungstheorien: Eine Einführung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (Sonderheft »Verschwörungstheorien«) 71 (35-36), 4-11. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  137. Clarke, Steve (2002): Conspiracy Theories and Conspiracy Theorizing. In: Philosophy of the Social Sciences 32 (2), 131-150. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  138. de Bruin, Kiki/de Haan, Yael/Vliegenthart, Rens/Kruikemeier, Sanne/Boukes, Mark (2021): News Avoidance during the Covid-19 Crisis: Understanding Information Overload. In: Digital Journalism 9 (9), 1286-1302. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  139. Deutschlandfunk (2021): Antisemitische Chiffre: Kardinal Müller verbreitet Verschwörungsmythen. In: Deutschlandfunk Kultur (14. Dezember 2021). Online verfügbar unter www.deutschlandfunkkultur.de/antisemitische-chiffre-kardinal-mueller-verbreitet-verschwoerungsmythen-102.html, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  140. Dyer, Andrew (2020): White Customer Berates Black Starbucks Barista over Face Mask in Viral Video. In: Los Angeles Times (20. Oktober 2020). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  141. Frankfurt, Harry G. (2005): On Bullshit. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  142. Funke, Daniel (2020): Fact-Checking ›Plandemic‹: A Documentary Full of False Conspiracy Theories about the Coronavirus. In: PolitiFact (7. Mai 2020), online verfügbar unter www.politifact.com/article/2020/may/08/fact-checking-plandemic-documentary-full-false-con, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  143. Gelfert, Axel (2013): Coverage-Reliability, Epistemic Dependence, and the Problem of Rumor-Based Belief. In: Philosophia 41 (3), 763-786. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  144. Gelfert, Axel (2018): Fake News: A Definition. In: Informal Logic 38 (1), 84-117. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  145. Gelfert, Axel (2021): Fake News, False Beliefs, and the Fallible Art of Knowledge Maintenance. In: A. Flowerree/S. Bernecker/T. Grundmann (Hg.): The Epi⁠s­temology of Fake News. Oxford: Oxford University Press, 310-333. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  146. Gettings, Michael (2007): The Fake, the False, and the Fictional: The Daily Show as News Source. In: J. Holt (Hg.): The Daily Show and Philosophy. Oxford: Blackwell, 16-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  147. Grimme Online Award (2020): Statement der Jury. Online verfügbar unter www.grimme-online-award.de/archiv/2020/statement-der-jury, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  148. Habgood-Coote, Joshua (2019): Stop Talking About Fake News! In: Inquiry 62 (9-10), 1033-1065. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  149. Hirschi, Caspar (2018): Skandalexperten, Expertenskandale: Zur Geschichte eines Gegenwartsproblems. Berlin: Matthes & Seitz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  150. Jones, Edward E./Harris, Victor A. (1967): The Attribution of Attitudes. In: Journal of Experimental Social Psychology 3 (1), 1-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  151. Kelion, Leo (2020): Coronavirus: YouTube tightens rules after David Icke 5G interview. In: BBC News (7. April 2020), online verfügbar unter www.bbc.com/news/technology-52198946, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  152. Li, Heidi Oi-Yee/Bailey, Adrian/Huynh, David/Chan, James (2020): YouTube as a Source of Information on COVID-19: a Pandemic of Misinformation? In: BMJ Global Health 5, e002604. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  153. Lynch, James Q. (2021): Sen. Joni Ernst proposes FAUCI Act to increase funding transparency. In: The Gazette (Cedar Rapids, Iowa, 1. November 2021), online verfügbar unter www.thegazette.com/federal-government/sen-joni-ernst-proposes-fauci-act-to-increase-funding-transparency, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  154. Piatov, Filip (2020): Drosten-Studie über ansteckende Kinder grob falsch. Wie lange weiß der Star-Virologe schon davon? In: Bild, 25. Mai 2020, online verfügbar unter https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/fragwuerdige-methoden-drosten-studie-ueber-ansteckende-kinder-grob-falsch-70862170.bild.html, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  155. Prasad, Jamuna (1935): The Psychology of Rumour: A Study Relating to the Great Indian Earthquake of 1934. In: British Journal of Psychology 26 (1), 1-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  156. Qi, Jingwen/Joye, Stijn/Van Leuven, Sarah (2022): Framing China’s mask diplomacy in Europe during the early covid-19 pandemic: seeking and contesting legitimacy through foreign medical aid amidst soft power promotion. In: Chinese Journal of Communication 15 (2), 205-226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  157. Rini, Regina (2017): Fake News and Partisan Epistemology. In: Kennedy Institute of Ethics Journal 27 (S2), 43-64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  158. Schumann, Florian (2020): Genauer, leiser - aber die Kernaussage bleibt. In: DIE ZEIT (3. Juni 2020), verfügbar unter www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-06/christian-drosten-studie-ansteckungsgefahr-durch-kinder-schuloeffnung-kritik/komplettansicht, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  159. Shibutani, Tamotsu (1966): Improvised News: A Sociological Study of Rumor. Indianapolis: Bob Merrill. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  160. Silva, Francisco Vieira da/Silva Júnior, Joseeldo da (2021): O elixir da cura sob suspeita: uma análise discursiva de Fake News sobre a Cloroquina checadas pela agência lupa. In: Revista Prâksis 18 (2), 51-72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  161. Spahn, Jens (2020): Rede des Bundesministers für Gesundheit, Jens Spahn, in der Aktuellen Stunde zur Vorbeugung gegen das Coronavirus in Deutschland vor dem Deutschen Bundestag (12. Februar 2020). In: Bulletin der Bundesregierung 20-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  162. SPIEGEL (2020): »Ich will nicht Teil einer Kampagne sein«: SPIEGEL-Gespräch mit Jörg Stoye. 26. Mai 2020, online verfügbar unter www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/bild-artikel-ueber-den-virologen-drosten-ich-will-nicht-teil-einer-kampagne-sein-a-a849dfa2-9222-43c7-9321-0a8bdee3bb4a, zuletzt abgerufen am 2. August 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  163. SPIEGEL (2021): Universität Hamburg adelt krude Corona-Studie. 19. Februar 2021, online verfügbar unter www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-was-es-mit-der-kruden-corona-studie-der-uni-hamburg-auf-sich-hat-a-6aa5c644-dea3-4958-88cb-de8b3413c7aa, zuletzt abgerufen am 2. August 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  164. Stegenga, Jacob (2020): Fast Science and Philosophy of Science. In: Auxiliary Hypotheses (= Blog der British Society for the Philosophy of Science), 11. Mai 2020, online verfügbar unter www.thebsps.org/auxhyp/fast-science-stegenga, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  165. Tandoc, Edson/Lim, Zheng Wei/Ling, Richard (2018): Defining ›Fake News‹. In: Digital Journalism 6 (2), 137-153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  166. Tangcharoensathien, Viroj et al. (2020): Framework for Managing the COVID-19 Infodemic: Methods and Results of an Online, Crowdsourced WHO Technical Consultation. In: Journal of Medical Internet Research 22 (6), e19659. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  167. The Lancet (2020): Editorial: The COVID-19 Infodemic. In: The Lancet Infectious Diseases 20 (8), 875. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  168. Universität Hamburg (2021): Studie zum Ursprung der Coronavirus-Pandemie veröffentlicht. (Pressemitteilung 8/21 vom 18. Februar 2021), online verfügbar unter www.uni-hamburg.de/newsroom/presse/2021/pm8/pm-8-21.pdf, zuletzt abgerufen am 2. August 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  169. Van Aelst, Peter/Toth, Fanni/Castro, Laia/Štetka, Václav/de Vreese, Claes/Aalberg, Toril/Sofia Cardenal, Ana/Corbu, Nicoleta/Esser, Frank/Hopmann, David Nicolas/Koc-Michalska, Karolina/Matthes, Jörg/Schemer, Christian/Sheafer, Tamir/Splendore, Sergio/Stanyer, James/Stepinska, Agnieszka/Strömbäck, Jesper/Theocharis, Yannis (2021): Does a Crisis Change News Habits? A Comparative Study of the Effects of COVID-19 on News Media Use in 17 European Countries. In: Digital Journalism 9 (9), 1208-1238. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  170. Wissenschaftsbarometer (2020). Corona Spezial. Online verfügbar unter www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wissenschaftsbarometer/wissenschaftsbarometer-corona-spezial, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  171. Wissenschaftsbarometer (2021): Berlin: Wissenschaft im Dialog. Online verfügbar unter www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wissenschaftsbarometer/wissenschaftsbarometer-2021, zuletzt abgerufen am 4. Juni 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  172. Wormer, Holger (2020): German Media and Coronavirus: Exceptional Communication - Or Just a Catalyst for Existing Tendencies? In: Media and Communication 8 (2), 467-470. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  173. Zarocostas, John (2020): How to Fight an Infodemic. In: The Lancet 395 (10225), 676. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-435
  174. Allen, David/Howell, James (Hg.) (2020): Groupthink in Science. Cham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  175. Anderson, Elizabeth (2021): Epistemic Bubbles and Authoritarian Politics. In: E. Edenberg/M. Hannon (Hg.): Political Epistemology. Oxford, 11-30. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  176. Anton, Andreas/Schink, Alan (2021): Der Kampf um die Wahrheit. Verschwörungstheorien zwischen Fake, Fiktion und Fakten. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  177. Audi, Robert (2013). Cognitive Disparities: Dimensions of Intellectual Diversity and the Resolutions of Disagreement. In: D. Christensen/J. Lackey (Hg.): The Epistemology of Disagreement. New York, 205-222. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  178. Bagus, Philipp/Peña Ramos, José Antonio/Sánchez Bayón, Antonio (2021): Covid-19 and the Political Economy of Mass Hysteria. In: International Journal of Environmental Research and Public Health 18, 1376. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  179. Basham, Lee (2018): Social Scientists and Pathologizing Conspiracy Theorizing. In: M R. X. Dentith (Hg.): Taking Conspiracy Theories Seriously. Lanham, 95-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  180. Baurmann, Michael/Cohnitz, Daniel (2021): Trust No One? The (Social) Epistemological Consequences of Belief in Conspiracy Theories. In: S. Bernecker/A. K. Flowerree/T. Grundmann (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 334-357. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  181. BBC (2021): Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is being taken seriously, www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111 [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  182. Belousova, Katja (2020): Der Minister und die Fake News. In: ZDF, https://web.archive.org/web/20200318140054/https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-gesundheitsministerium-fake-twitter-100.html [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  183. Bjerg, Ole/Presskorn-Thygesen, Thomas (2017): Conspiracy Theory: Truth Claim or Language Game? In: Theory, Culture & Society 34, 137-159. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  184. Blake-Turner, Christopher (2020): Fake news, relevant alternatives, and the degradation of our epistemic environment. In: Inquiry, https://doi.org/10.1080/0020174X.2020.1725623. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  185. Blome-Tillmann, Michael (2009): Knowledge and Presuppositions. In: Mind 118, 241-294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  186. Bratich, Jack Z. (2008): Conspiracy Panics. Political Rationality and Popular Culture. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  187. Brown, James R. (2008): The Community of Science®. In: M. Carrier/D. Howard/J. Kourany (Hg.): The Challenge of the Social and the Pressure of Practice: Science and Values Revisited. Pittsburgh, 189-216. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  188. Brown, Jessica/Gerken, Mikkel (Hg.) (2012): Knowledge Ascriptions. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  189. Butter, Michael (2018): »Nichts ist, wie es scheint«. Über Verschwörungstheorien. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  190. Cappelen, Herman/Dever, Josh (2019): Bad Language. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  191. Cassam, Quassim (2015): Bad Thinkers. In: Aeon, https://aeon.co/essays/the-intellectual-character-of-conspiracy-theorists [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  192. Cassam, Quassim (2019): Conspiracy Theories. Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  193. Clarke, Laurie (2021): Covid-19: Who fact checks health and science on Facebook? In: BMJ 373, n1170. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  194. Coady, David (2018): Anti-Rumor Campaigns and Conspiracy-Baiting as Propaganda. In: M R. X. Dentith (Hg.): Taking Conspiracy Theories Seriously. Lanham, 171-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  195. Coady, David (2019a): Psychology and conspiracy theories. In: D. Coady/J. Chase (Hg.): The Routledge Handbook of Applied Epistemology. New York, 166-176. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  196. Coady, David (2019b): The Trouble With ›Fake News‹. In: Social Epistemology Review and Reply Collective 8, 40-52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  197. Craig, Edward (1990): Knowledge and the State of Nature. An Essay in Conceptual Synthesis. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  198. DeHaven-Smith, Lance (2013): Conspiracy theory in America. Austin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  199. Dentith, M R. X. (2017): The Problem of Fake News. In: Public Reason 8, 65-79. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  200. Dentith, M R. X. (Hg.) (2018): Taking Conspiracy Theories Seriously. Lanham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  201. DeRose, Keith (2009): The Case for Contextualism: Knowledge, Skepticism, and Context. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  202. Diethelm, Pascal/McKee, Martin (2009): Denialism: what is it and how should scientists respond? In: European Journal of Public Health 19, 2-4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  203. Elgin, Catherine Z. (2021): The Function of Knowledge. In: Analysis 81, 100-107. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  204. Ellerbrock, Dagmar/Koch, Lars/Müller-Mall, Sabine/Münkler, Marina/Scharloth, Joachim/Schrage, Dominik/Schwerhoff, Gerd (2017): Invektivität - Perspektiven eines neuen Forschungsprogramms in den Kultur- und Sozialwissenschaften. In: Kulturwissenschaftliche Zeitschrift 2, 2-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  205. Fischer, Klaus (2007): Fehlfunktionen der Wissenschaft. In: Erwägen - Wissen - Ethik 18, 3-16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  206. Frances, Allen (2013): Saving normal: An insider’s revolt against out-of-control psychiatric diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the medicalization of ordinary life. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  207. Frank, David M. (2021): Disagreement or denialism? »Invasive species denialism« and ethical disagreement in science. In: Synthese 198, 6085-6113. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  208. Gelfert, Axel (2011): Steps to an Ecology of Knowledge: Continuity and Change in the Genealogy of Knowledge. In: Episteme 8, 67-82. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  209. Gelfert, Axel (2021): Fake News, False Beliefs, and the Fallible Art of Knowledge Maintenance. In: S. Bernecker/A. K. Flowerree/T. Grundmann (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 310-333. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  210. Gettier, Edmund (1963): Is Justified True Belief Knowledge? In: Analysis 23, 121-123. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  211. Goldberg, Sanford C. (2021): Fake News and Epistemic Rot; or, Why We Are All in This Together. In: S. Bernecker/A. K. Flowerree/T. Grundmann (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 265-285. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  212. Habgood-Coote, Joshua (2019): Stop talking about fake news! In: Inquiry 62, 1033-1065. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  213. Hannon, Michael (2015): The Importance of Knowledge Ascriptions. In: Philosophy Compass 10, 856-866. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  214. Hannon, Michael (2019): What’s the Point of Knowledge? A Function-First Epistemology. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  215. Hannon, Michael (2020): Empathetic Understanding and Deliberative Democracy. In: Philosophy and Phenomenological Research 101, 591-611. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  216. Hannon, Michael (2021): Disagreement or Badmouthing? ­The Role of Expressive Discourse in Politics. In: E. Edenberg/M. Hannon (Hg.): Political Epistemology. Oxford, 297-317. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  217. Harambam, Jaron/Aupers, Stef (2017): ›I Am Not a Conspiracy Theorist‹: Relational Identifications in the Dutch Conspiracy Milieu. In: Cultural Sociology 11, 113-129. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  218. Hauswald, Rico (2021): The Epistemic Effects of Close Entanglements between Research Fields and Activist Movements. In: Synthese 198, 597-614. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  219. Hauswald, Rico (forthcoming): »That’s Just a Conspiracy Theory!«: Relevant Alternatives, Dismissive Conversational Exercitives, and the Problem of Premature Conclusions. In: Social Epistemology. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  220. Hawke, Peter (2016): Relevant Alternatives in Epistemology and Logic. In: J. Redmond/O. Martins/A. Nepomuceno-Fernandez (Hg.): Epistemology, Knowledge and the Impact of Interaction. Cham, 207-235. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  221. Hayward, Tim (2022): »Conspiracy theory«: The case for being critically receptive. In: Journal of Social Philosophy 53, 148-167. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  222. Hazlett, Allan (2017): On the special insult of refusing testimony. In: Philosophical Explorations 20, S37-S51. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  223. Hazlett, Allan (2021): False Intellectual Humility. In: M. Alfano/M. Lynch/A. Tanesini (Hg.): The Routledge Handbook of Philosophy of Humility. Abingdon, 313-314. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  224. Husting, Ginna/Orr, Martin (2007): Dangerous Machinery: »Conspiracy Theorist« as a Transpersonal Strategy of Exclusion. In: Symbolic Interaction 30, 127-150. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  225. Ichikawa, Jonathan (2020): Contextual Injustice. In: Kennedy Institute of Ethics Journal 30, 1-30. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  226. Intemann, Kristen/de Melo-Martín, Inmaculada (2014): Are there limits to scientists’ obligations to seek and engage dissenters? In: Synthese 191, 2751-2765. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  227. Jahng, M. Rosie/Stoycheff, Elizabeth/Rochadiat, Annisa (2021): They Said It’s »Fake«: Effects of Discounting Cues in Online Comments on Information Quality Judgments and Information Authentication. In: Mass Communication and Society 24, 527-552. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  228. Jaster, Romy/Lanius, David (2021): Speaking of Fake News. Definitions and Dimensions. In: S. Bernecker/A. K. Flowerree/T. Grundmann (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 19-45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  229. Kappel, Klemens (2010): On Saying That Someone Knows: Themes from Craig. In: A. Haddock/A. Millar/D. Pritchard (Hg.): Social Epistemology. Oxford, 69-88. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  230. Kelp, Christoph (2011): What’s the Point of »Knowledge« Anyway? In: Episteme 8, 53-66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  231. Kidd, Ian James/Ratcliffe, Matthew (2020): Welcome to Covidworld. In: The Critic, thecritic.co.uk/issues/november-2020/welcome-to-covidworld [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  232. Knight, Peter (2000): Conspiracy Culture: From the Kennedy Assassination to The X Files. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  233. Knight, Peter (2014): Plotting Future Directions in Conspiracy Theory Research. In: M. Butter/M. Reinkowski (Hg.): Conspiracy Theories in the United States and the Middle East. Berlin, 345-369. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  234. Kuhn, Thomas (1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  235. Kusch, Martin (2011): Knowledge and Certainties in the Epistemic State of Nature. In: Episteme 8, 6-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  236. Langton, Rae (2018): Blocking as counter-speech. In: D. Fogal/M. Moss/D. Harris (Hg.): New Work on Speech Acts. Oxford, 144-164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  237. Lewiński, Marcin (2021): Illocutionary pluralism. In: Synthese 199, 6687-6714. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  238. Lewis, David (1979): Scorekeeping in a Language Game. In: Journal of Philosophical Logic 8, 339-359. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  239. Lewis, David (1996): Elusive knowledge. In: Australasian Journal of Philosophy 74, 549-567. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  240. Liester, Mitchell B. (2022): The Suppression of Dissent During the COVID-19 Pandemic. In: Social Epistemology Review and Reply Collective 11, 53-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  241. Lütge, Christoph/Esfeld, Michael (2021): Und die Freiheit? München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  242. Martin, Brian (2020): Dealing with Conspiracy Theory Attributions. In: Social Epistemology 34, 409-422. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  243. Martin, Brian (2021a): A Covid Paradigm? In: Social Epistemology Review and Reply Collective 10, 44-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  244. Martin, Brian (2021b): Covid Information Struggles. In: Social Epistemology Review and Reply Collective 10, 16-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  245. McGowan, Mary Kate (2004): Conversational Exercitives: Something Else We Do With Our Words. In: Linguistics and Philosophy 27, 93-111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  246. McGowan, Mary Kate (2019): Just Words. On Speech and Hidden Harm. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  247. McIntyre, Lee (2021): Science denial, polarisation, and arrogance. In: A. Tanesini/M. Lynch (Hg.): Polarisation, Arrogance, and Dogmatism. Abingdon, 193-211. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  248. McKenna Robin (2014): Normative scorekeeping. In: Synthese 191, 607-625. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  249. Meggle, Georg (2022): Querdenker: Von Guten und Bösen. In: Telepolis, https://heise.de/-7146557 [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  250. Mirbach, Alexis von/Meyen, Michael (2021): Das Elend der Medien. Köln. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  251. Mukerji, Nikil (2018): What is Fake News? In: Ergo 5, 923-946. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  252. Nadelhoffer, Thomas et al. (2021): Partisanship, Humility, and Epistemic Polarization. In: A. Tanesini/M. Lynch (Hg.): Polarisation, Arrogance, and Dogmatism. Abingdon, 175-192. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  253. Napolitano, Giulia M./Reuter, Kevin (2021): What is a Conspiracy Theory? In: Erkenntnis, https://doi.org/10.1007/s10670-021-00441-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  254. Nera, Kenzo/Leveaux, Sarah/Klein, Pit P. L. E. (2020): A »Conspiracy Theory« Conspiracy? A Mixed Methods Investigation of Laypeople’s Rejection (and Acceptance) of a Controversial Label. In: International Review of Social Psychology, 33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  255. O’Connor, Cailin/Weatherall, James Owen (2019): The Misinformation Age: How False Beliefs Spread. New Haven. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  256. Pigden, Charles R. (2017): Are Conspiracy Theorists Epistemically Vicious? In: K. Lippert-Rasmussen/K. Brownlee/D. Coady (Hg.): A Companion to Applied Philosophy. Chichester, 120-132. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  257. Pritchard, Duncan (2021): Good News, Bad News, Fake News. In: S. Bernecker/A. K. Flowerree/T. Grundmann (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 46-67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  258. Quaranto, Anne/Stanley, Jason (2021): Propaganda. In: J. Khoo/R. Sterken (Hg.): The Routledge Handbook of Social and Political Philosophy of Language. London, 125-146. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  259. Rahmstorf, Stefan (2020): Wissenschaftsleugnung in Zeiten von Corona. In: Spektrum, scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  260. Rysiew, Patrick (2006): Motivating the Relevant Alternatives Approach. In: Canadian Journal of Philosophy 36, 259-279. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  261. Rysiew, Patrick (2012): Epistemic Scorekeeping. In: J. Brown/M. Gerken (Hg.): Knowledge Ascriptions. Oxford, 270-293. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  262. Salzen, Claudia von (2020): Von der Alu-Bommel bis zur Zwangsimpfung - Was die derzeitig gängigen Verschwörungsmythen bedeuten. In: Tagesspiegel, https://www.tagesspiegel.de/politik/von-der-alu-bommel-bis-zur-zwangsimpfung-was-die-derzeit-gaengigen-verschwoerungsmythen-bedeuten/25854566.html [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  263. Schliesser, Eric/Winsberg, Eric (2020): Climate and coronavirus: the science is not the same. In: The New Statesman, www.newstatesman.com/business/economics/2020/03/climate-coronavirus-science-experts-data-sceptics [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  264. Sebhatu, Abiel et al. (2020): Explaining the homogeneous diffusion of COVID-19 nonpharmaceutical interventions across heterogeneous countries. In: PNAS 117, 21201-21208. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  265. Specter, Michael (2009): Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress, Harms the Planet, and Threatens Our Lives. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  266. Stanovich, Keith E. (2021a): The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking. Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  267. Stanovich, Keith E. (2021b): The Irrational Attempt to Impute Irrationality to One’s Political Opponents. In: M. Hannon/J. de Ridder (Hg.): The Routledge Handbook of Political Epistemology. London, 274-284. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  268. Stegenga, Jacob (2018): Medical Nihilism. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  269. Sunstein, Cass R. (2014): Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  270. Sunstein, Cass R./Vermeule, Adrian (2009): Conspiracy theories: Causes and cures. In: Journal of Political Philosophy 17, 202-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  271. Talisse, Robert B. (2018): There’s No Such thing as Fake News (and That’s Bad News). In: 3:AM Magazine, www.3ammagazine.com/3am/theres-no-such-thing-as-fake-news-and-thats-bad-news [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  272. Tuckwell, William (forthcoming): The Politics of Relevant Alternatives. In: Hypatia. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  273. Unwortdesjahres (2021): Pressemitteilung: Wahl des 30. »Unworts des Jahres« - und eine neue Jury!, www.unwortdesjahres.net/wp-content/uploads/2021/06/pressemitteilung_unwort2020.pdf [29.06.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  274. Uscinski, Joseph E. (2019): Down the Rabbit Hole We Go! In: Ders. (Hg.): Conspiracy Theories and the People Who Believe Them. Oxford, 1-32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  275. Van Rensburg, Willem (2015): Climate Change Scepticism: A Conceptual Re-Evaluation. In: SAGE Open 5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  276. Walker, Jesse (2019): What We Mean When We Say »Conspiracy Theory«. In: J. E. Uscinski (Hg.): Conspiracy Theories and the People Who Believe Them. Oxford, 53-62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-461
  277. Barker, Simon/Crerar, Charlie/Goetze, Trystan S. (2018): Harms and Wrongs in Epistemic Practice. In: Royal Institute of Philosophy Supplements 84, 1-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  278. Beaver, David/Stanley, Jason (2019): Toward a Non-Ideal Philosophy of Language. In: Graduate Faculty Philosophy Journal 39, 503-547. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  279. Begby, Endre (2021): Prejudice. A Study in Non-Ideal Epistemology. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  280. Cappelen, Herman/Dever, Josh (2021): On the Uselessness of the Distinction Between Ideal and Non-Ideal Theory (At Least in the Philosophy of Language). In: J. Khoo/R. Sterken (Hg.): The Routledge Handbook of Social and Political Philosophy of Language. New York, London, 91-105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  281. Carr, Jennifer Rose (forthcoming): Why Ideal Epistemology? In: Mind. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  282. Code, Lorraine (1987): Epistemic responsibility. Brown University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  283. Feyerabend, Paul (1975): Against Method. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  284. Grasswick, Heidi (2020): Reconciling Epistemic Trust and Responsibility. In: K. Dormandy (Hg.): Trust in Epistemology. London, 161-188. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  285. Harding, Sandra (1986): The Science Question in Feminism. Ithaca. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  286. Herzog, Lisa (2012): Ideal and Non-ideal Theory and the Problem of Knowledge. In: Journal of Applied Philosophy 29, 271-288. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  287. Jubb, Robert (2012): Tragedies of Non-ideal Theory. In: European Journal of Political Theory 11, 229-246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  288. Keiser, Jessica (forthcoming): Non-Ideal Foundations of Language. Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  289. Kornblith, Hilary (1983): Justified Belief and Epistemically Responsible Action. In: Philosophical Review 92, 33-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  290. Kuhn, Thomas S. (1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  291. Kukla, Quill R. (2021): Situated Knowledge, Purity, and Moral Panic. In: J. Lackey (Hg.): Applied Epistemology. Oxford, 37-66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  292. Lackey, Jennifer (2021): Echo Chambers, Fake News, and Social Epistemology. In: T. Grundmann/S. Bernecker/A. Floweree (Hg.): The Epistemology of Fake News. Oxford, 206-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  293. Miller, Boaz/Record, Isaac (2013): Justified belief in a digital age: On the epistemic implications of secret Internet technologies. In: Episteme 10, 117-134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  294. Mills, Charles (2005): »Ideal theory« as Ideology. In: Hypatia 20, 165-184. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  295. Montmarquet, James A. (1993): Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility. Lanham. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  296. Mühlebach, Deborah (2022): Non-ideal philosophy of language. In: Inquiry. https://doi.org/10.1080/0020174X.2022.2074884. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  297. Rawls, John (1971): A Theory of Justice. Cambridge, MA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  298. Rini, Regina (2022): Confronting Fake News Through Non-Ideal Epistemology. In: Social Epistemology Review and Reply Collective 11, 22-28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  299. Sachverständigenausschuss (2022): Evaluation der Rechtsgrundlagen und Maßnahmen der Pandemiepolitik. Bericht des Sachverständigenausschusses nach § 5 Abs. 9 IfSG. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG_NEU.pdf. [letzter Zugriff: 24.9.22] Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  300. Simmons, A. John (2010): Ideal and Nonideal Theory. In: Philosophy and Public Affairs 38, 5-36. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  301. Stegenga, Jacob (2020): Fast Science and Philosophy of Science. In: Auxiliary Hypotheses (= Blog der British Society for the Philosophy of Science). www.thebsps.org/auxhyp/fast-science-stegenga. [letzter Zugriff: 24.9.22] Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  302. Stemplowska, Zofia (2008): What’s Ideal About Ideal Theory? In: Social Theory and Practice 34, 319-340. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  303. Stemplowska, Zofia/Swift, Adam (2012): Ideal and non-ideal theory. In: D. Estlund (Hg.): The Oxford handbook of political philosophy. Oxford, 373-389. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  304. Zagzebski, Linda Trinkaus (1996): Virtues of the mind: An inquiry into the nature of virtue and the ethical foundations of knowledge. Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-13
  305. Abritis, Alison/Marcus, Adam/Oransky, Ivan (2021): An »alarming« and »exceptionally high« rate of COVID-19 retractions? In: Accountability in research 28 (1), 58-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  306. Accorsi, Emma K./Qiu, Xueting/Rumpler, Eva/Kennedy-Shaffer, Lee/Kahn, Rebecca/Joshi, Keya et al. (2021): How to detect and reduce potential sources of biases in studies of SARS-CoV-2 and COVID-19. In: European journal of epidemiology 36 (2), 179-196. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  307. Allen, Christopher/Mehler, David M. A. (2019): Open science challenges, benefits and tips in early career and beyond. In: PLoS biology 17 (5), e3000246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  308. Anderson, Caleb/Nugent, Kenneth/Peterson, Christopher (2021): Academic Journal Retractions and the COVID-19 Pandemic. In: Journal of primary care & community health 12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  309. Baker, Vicki L. (2020): CHAPTER 5. Smallest Publishable Unit. In: Vicki L. Baker (Hg.): Charting Your Path to Full: A Guide for Women Associate Professors. New Brunswick: Rutgers University Press, 116-135. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  310. Baylis, Francoise (2012): The Hazards of Fast Science. The Hastings Center. Online verfügbar unter www.thehastingscenter.org/the-hazards-of-fast-science/, zuletzt geprüft am 18.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  311. Beck, Silke/Nardmann, Julian (2021): Wissenschaftliche Rückendeckung für politische Alternativlosigkeit? Kontroversen um Expertisen in der deutschen Corona-Politik. In: Sebastian Büttner/Thomas Laux (Hg.): Umstrittene Expertise: Zur Wissensproblematik der Politik. Nomos, 187-217. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  312. Berg, Maggie/Seeber, Barbara K. (2016): The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy. Toronto: University of Toronto Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  313. Bogner, Alexander/Menz, Wolfgang (2021): Wissen und Werte im Widerstreit. Zum Verhältnis von Expertise und Politik in der Corona-Krise. In: Leviathan 49 (1), 111-132. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  314. Bramstedt, Katrina A. (2020): The carnage of substandard research during the COVID-19 pandemic: a call for quality. In: Journal of medical ethics 46 (12), 803-807. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  315. Button, Katherine S./Ioannidis, John P. A./Mokrysz, Claire/Nosek, Brian A./Flint, Jonathan/Robinson, Emma S. J./Munafò, Marcus R. (2013): Power failure: why small sample size undermines the reliability of neuroscience. In: Nature reviews. Neuroscience 14 (5), 365-376. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  316. Cai, Xiaojing/Fry, Caroline V./Wagner, Caroline S. (2021): International collaboration during the COVID-19 crisis: autumn 2020 developments. In: Scientometrics 126 (4), 3683-3692. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  317. Ciriminna, Rosaria/Scurria, Antonino/Gangadhar, Sumalatha/Chandha, Saikiran/Pagliaro, Mario (2021): Reaping the benefits of open science in scholarly communication. In: Heliyon 7 (12), e08638. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  318. Coliva, Annalisa/Pedersen, Nikolaj J. L. L. (2017): Epistemic Pluralism. Cham: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  319. Dietze, Gabriele/Gutiérrez Rodríguez, Encarnación/Scholz, Leander/Thompson, Vanessa E./Figge, Maja/Mangold, Jana et al. (2021): Corona und Care. In: Zeitschrift für Medienwissenschaft 13 (24-1), 116-136. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  320. Dupps, William J./Randleman, J. Bradley (2012): The perils of the least publishable unit. In: Journal of cataract and refractive surgery 38 (9), 1517-1518. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  321. El-Menyar, Ayman/Mekkodathil, Ahammed/Asim, Mohammad/Consunji, Rafael/Rizoli, Sandro/ Abdel-Aziz Bahey, Ahmed/Al-Thani, Hassan (2021): Publications and retracted articles of COVID-19 pharmacotherapy-related research: A systematic review. In: Science progress 104 (2). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  322. Else, Holly (2020): How a torrent of COVID science changed research publishing - in seven charts. In: Nature 588 (7839), 553. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  323. Frampton, Geoff/Woods, Lois/Scott, David Alexander (2021): Inconsistent and incomplete retraction of published research: A cross-sectional study on Covid-19 retractions and recommendations to mitigate risks for research, policy and practice. In: PloS one 16 (10), e0258935. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  324. Frith, Uta (2020): Fast Lane to Slow Science. In: Trends in cognitive sciences 24 (1), 1-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  325. Gibney, Elizabeth (2020): Coronavirus has shifted what scientists study - and some won't go back. Thousands of researchers have jumped into studying coronavirus and many want to continue. In: Nature 2020 (Vol. 582). Online verfügbar unter www.nature.com/articles/d41586-020-01525-z, zuletzt geprüft am 14.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  326. Graff, Harvey J. (2016): The »Problem« of Interdisciplinarity in Theory, Practice, and History. In: Social Science History 40 (4), 775-803. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  327. Heimstädt, Maximilian (2020): Between fast science and fake news: Preprint servers are political. Hg. v. The London School of Economics and Political Science. Online verfügbar unter https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2020/04/03/between-fast-science-and-fake-news-preprint-servers-are-political/, zuletzt geprüft am 14.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  328. Ioannidis, John P. A. (2005): Why most published research findings are false. In: PLoS medicine 2 (8), e124. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  329. Ioannidis, John P. A. (2012): Why Science Is Not Necessarily Self-Correcting. In: Perspectives on psychological science : a journal of the Association for Psychological Science 7 (6), 645-654. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  330. Jacobs, Jerry/Frickel, Scott (2009): Interdisciplinarity: A Critical Assessment. In: Annual Review of Sociology 35, 43-65. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  331. Janich, Nina/Zakharova, Ekaterina (2014): Fiktion »gemeinsame Sprache«? Interdisziplinäre Aushandlungsprozesse auf der Inhalts-, der Verfahrens- und der Beziehungsebene. In: Zeitschrift für Angewandte Linguistik 2014 (61), 3-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  332. Jungert, Michael (2010): Was zwischen wem und warum eigentlich? Grundsätzliche Fragen der Interdisziplinarität. In: Michael Jungert/Elsa Romfeld/Thomas Sukopp/Uwe Vogt (Hg.): Interdisziplinarität: Theorie, Praxis, Probleme. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1-12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  333. Jungert, Michael/Frewer, Andreas/Mayr, Erasmus (Hg.) (2020): Wissenschaftsreflexion. Interdisziplinäre Perspektiven auf Theorie, Praxis und Ethik der Wissenschaften. Paderborn: Brill/Mentis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  334. Jungert, Michael/Schuol, Sebastian (2022): Scheitern in den Wissenschaften - Begriff, Geschichte und Aktualität eines vielschichtigen Phänomens. In: Dies. (Hg.): Scheitern in den Wissenschaften. Perspektiven der Wissenschaftsforschung. Paderborn: Brill/Mentis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  335. Keil, Geert/Jaster, Romy (Hg.) (2021): Nachdenken über Corona. Philosophische Essays über die Pandemie und ihre Folgen. Ditzingen: Reclam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  336. Khatter, Amandeep/Naughton, Michael/Dambha-Miller, Hajira/Redmond, Patrick (2021): Is rapid scientific publication also high quality? Bibliometric analysis of highly disseminated COVID-19 research papers. In: Learned publishing : journal of the Association of Learned and Professional Society Publishers 34 (4), 568-577. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  337. King, Anthony (2020): Fast news or fake news?: The advantages and the pitfalls of rapid publication through pre-print servers during a pandemic. In: EMBO reports 21 (6), e50817. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  338. Klemm, Anne-Kathrin/Knieps, Franz (2020): Unter dem Corona-Brennglas: Erste Lehren aus der Pandemie. In: GuS 74 (4-5), 67-73. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  339. Klingwort, Jonas/Schnell, Rainer (2020): Critical Limitations of Digital Epidemiology. In: Survey Research Methods 14 (2), 95-101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  340. Kodvanj, Ivan/Homolak, Jan/Virag, Davor/Trkulja, Vladimir (2022): Publishing of COVID-19 preprints in peer-reviewed journals, preprinting trends, public discussion and quality issues. In: Scientometrics 127 (3), 1339-1352. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  341. Leahey, Erin (2018): The Perks and Perils of Interdisciplinary Research. In: European Review 26 (S2), S55-S67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  342. Ledford, Heidi/van Noorden, Richard (2020): High-profile coronavirus retractions raise concerns about data oversight. In: Nature 582 (7811), 160. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  343. Leite, Luciana/Diele-Viegas, Luisa Maria (2021): Juggling slow and fast science. In: Nature human behaviour 5 (4), 409. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  344. Levy, Neil (2018): Taking responsibility for health in an epistemically polluted environment. In: Theoretical Medicine and Bioethics 39 (2), 123-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  345. Levy, Neil/Schliesser, Eric/Winsberg, Eric (2020): Coronavirus: why it’s dangerous to blindly ›follow the science‹ when there’s no consensus yet. In: The Conversation (online verfügbar unter https://theconversation.com/coronavirus-why-its-dangerous-to-blindly-follow-the-science-when-theres-no-consensus-yet-140980, zuletzt geprüft am 18.09.2021). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  346. Lohse, Simon/Bschir, Karim (2021): Wider die Einseitigkeit. Ein Plädoyer für mehr Pluralismus in der öffentlichen Gesundheitspolitik. In: Sozioplis. Online verfügbar unter https://www.soziopolis.de/wider-die-einseitigkeit.html, zuletzt geprüft am 18.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  347. Longino, Helen E. (1990): Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  348. MacLeod, Miles (2018): What makes interdisciplinarity difficult? Some consequences of domain specificity in interdisciplinary practice. In: Synthese 195 (2), 697-720. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  349. Mukerji, Nikil/Mannino, Adriano (2020): Covid-19. Was in der Krise zählt. Über Philosophie in Echtzeit. Ditzingen: Reclam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  350. Norman, Ian/Griffiths, Peter (2008): Duplicate publication and ›salami slicing‹: ethical issues and practical solutions. In: International journal of nursing studies 45 (9), 1257-1260. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  351. Oreskes, Naomi (2021): Why trust science? Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  352. Owens, Brian (2013): Long-term research: Slow science. In: Nature 495 (7441), 300-303. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  353. Peterson, David/Panofsky, Aaron (2021): Self-correction in science: The diagnostic and integrative motives for replication. In: Social studies of science 51 (4), 583-605. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  354. Raynaud, Marc/Zhang, Huanxi/Louis, Kevin/Goutaudier, Valentin/Wang, Jiali/Dubourg, Quentin et al. (2021): COVID-19-related medical research: a meta-research and critical appraisal. In: BMC medical research methodology 21 (1), 1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  355. Romero, Felipe (2016): Can the behavioral sciences self-correct? A social epistemic study. In: Studies in history and philosophy of science 60, 55-69. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  356. Romero, Felipe (2019): Philosophy of science and the replicability crisis. In: Philosophy Compass 14 (11), e12633. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  357. Sarewitz, Daniel (2020): Slow Science. Fast Science. In: Issues in Science and Technologies 36 (3), 18-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  358. Schliesser, Eric/Winsberg, Eric (2020): Climate and Coronavirus: the science is not the same. Hg. v. The New Statesman. Online verfügbar unter www.newstatesman.com/business/economics/2020/03/climate-coronavirus-science-experts-data-sceptics, zuletzt geprüft am 18.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  359. Schroter, Sara/Black, Nick/Evans, Stephen/Godlee, Fiona/Osorio, Lyda/Smith, Richard (2008): What errors do peer reviewers detect, and does training improve their ability to detect them? In: Journal of the Royal Society of Medicine 101 (10), 507-514. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  360. Shimray, Somipam R. (2022): Research done wrong: A comprehensive investigation of retracted publications in COVID-19. In: Accountability in research, 1-14. DOI: 10.1080/08989621.2021.2014327. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  361. Shrout, Patrick E./Rodgers, Joseph L. (2018): Psychology, Science, and Knowledge Construction: Broadening Perspectives from the Replication Crisis. In: Annual review of psychology 69, 487-510. DOI: 10.1146/annurev-psych-122216-011845. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  362. Stegenga, Jacob (2020): Fast Science and Philosophy of Science. Online verfügbar unter http://www.thebsps.org/auxhyp/fast-science-stegenga, zuletzt geprüft am 18.09.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  363. Stengers, Isabelle (2016): »Another Science Is Possible!«. In: Hugo Letiche, Geoffrey Lightfoot, Jean-Luc Moriceau (Hg.): Demo(s). Leiden/Boston: Brill, 53-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  364. Stengers, Isabelle (2017): Another science is possible. A manifesto for slow science. Cambridge: Polity. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  365. Strobl, Stephanie/Roth, Wilfried (2021): Internationale wissenschaftliche Publikationsaktivität zu COVID-19. In: Der Pathologe 42 (2), 224-230. DOI: 10.1007/s00292-020-00892-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  366. Tentolouris, Anastasios/Ntanasis-Stathopoulos, Ioannis/Vlachakis, Panayotis K. /Tsilimigras, Diamantis I./Gavriatopoulou, Maria/Dimopoulos, Meletios A. (2021): COVID-19: time to flatten the infodemic curve. In: Clinical and experimental medicine 21 (2), 161-165. DOI: 10.1007/s10238-020-00680-x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  367. Vazire, Simine/Holcombe, Alex O. (2022): Where Are the Self-Correcting Mechanisms in Science? In: Review of General Psychology 26 (2), 212-223. DOI: 10.1177/10892680211033912. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  368. Wäscher, Sebastian/Nguyen, Tim/Biller-Andorno, Nikola (2021): ›Infodemics‹: Der Umgang mit Informationen in Pandemiezeiten aus ethischer Perspektive. In: Andreas Reis/Martina Schmidhuber/Andreas Frewer (Hg.): Pandemien und Ethik. Berlin/Heidelberg: Springer, 221-240. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  369. Wicke, Nina (2022): Eine Frage der Erwartungen? In: Publizistik 67 (1), 51-84. DOI: 10.1007/s11616-021-00701-z. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  370. Wolkewitz, Martin/Lambert, Jerome/Cube, Maja von/Bugiera, Lars/Grodd, Marlon/Hazard, Derek et al. (2020): Statistical Analysis of Clinical COVID-19 Data: A Concise Overview of Lessons Learned, Common Errors and How to Avoid Them. In: Clinical epidemiology 12, 925-928. DOI: 10.2147/CLEP.S256735. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  371. Yeo-Teh, Nicole Shu Ling/Tang, Bor Luen (2021): An alarming retraction rate for scientific publications on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). In: Accountability in research 28 (1), 47-53. DOI: 10.1080/08989621.2020.1782203. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-31
  372. Burns, Patricia B./Rohrich, Rod J./Chung, Kevin C. (2011): The levels of evidence and their role in evidence-based medicine. In: Plastic and Reconstructive Surgery 128, 305-310. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  373. Comirnaty (2021): Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels. comirnaty-epar-product-information_de.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  374. Dombrowski, Juri (1990): Die Fakultät unnützer Dinge. Frankfurt (Main). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  375. Esfeld, Michael (2019): Wissenschaft und Freiheit. Das naturwissenschaftliche Weltbild und der Status von Personen. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  376. Etzemüller, Thomas (2015): Ein ewigwährender Untergang. Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  377. Feynman, Richard P. (1955): The value of science. In: Engineering and Science 19, 13-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  378. Greenhalgh, Trisha (1997): How to read a paper. Getting your bearings (deciding what the paper is about). In: British Medical Journal 315, 243-246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  379. Grodin, Michael A./Glantz, Leonhard H. (Hg.) (1994): Children as research subjects. Science, ethics and law. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  380. Habermas, Jürgen (2021): Corona und der Schutz des Lebens. Zur Grundrechtsdebatte in der pandemischen Ausnahmesituation. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 9, 65-78. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  381. Hant, Claus (2020): Hitler: Die wenig bekannten Fakten. Rotterdam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  382. Hayek, Friedrich August von (1952): The counter-revolution of science. Studies on the abuse of reason. Part 1: Scientism and the study of society. Glencoe (Illinois). Deutsch »Szientismus und das Studium der Gesellschaft«, in F. von Hayek: Mißbrauch und Verfall der Vernunft. Tübingen 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  383. Hill, Benjamin/Lagerlund, Henrik/Psillos, Stathis (Hg.) (2021): Reconsidering causal powers. Historical and conceptual perspectives. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  384. Ioannidis, John P. A. (2021): How the pandemic is changing the norms of science. In: Tablet Magazine, 9. September 2021, www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  385. Kampf, Günter (2021): COVID-19: stigmatising the unvaccinated is not justified. In: The Lancet 398, 1871, 20. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  386. Kotchoubey, Boris (2012): Why are you free? Neurobiology and psychology of voluntary action. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  387. Kotchoubey, Boris (2021): Auf der Suche nach den verlorenen Jahren. In: Novo-Argumente, 19. April 2021, www.novo-argumente.com/artikel/auf_der_suche_nach_den_verlorenen_jahren. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  388. Leonard, Thomas C. (2005): Eugenics and economics in the progressive era. In: Journal of Economic Perspectives 19, 207-224. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  389. Leopoldina (2020): 7. Ad-hoc-Stellungnahme zur Coronavirus-Pandemie, www.leopoldina.org/publikationen/stellungnahmen, 8. Dezember 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  390. Merkel, Angela (2020): Rede von Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel zum Haushaltsgesetz 2021 vor dem Deutschen Bundestag am 9. Dezember 2020 in Berlin, www.bundesregierung.de/breg-de/service/bulletin/rede-von-bundeskanzlerin-dr-angela-merkel-1826624, 9. Dezember 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  391. Neil, Martin et al. (2021): Latest statistics on England mortality data suggest systematic mis-categorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of Covid-19 vaccination. Vorveröffentlichung www.researchgate.net/publication/356756711, doi: 10.13140/RG.2.2.14176.20483, 3. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  392. Pai, Madhukar/Olatunbosun-Alakija, Ayoade (2021): Editorial: Vax the world. In: Science 374, 1031, 26. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  393. Platon: Parmenides. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  394. Popper, Karl (1945): The open society and its enemies. London: Routledge. Deutsch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. München 1957/58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  395. Popper, Karl (1957): The poverty of historicism. London. Deutsch Das Elend des Historizismus. Tübingen 1987. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  396. Rabenschlag, Ann-Judith (2008): Für eine bessere »Bevölkerungsqualität«. Ein Vergleich bevölkerungspolitischer Konzepte in Schweden 1920-1940. In: NORDEUROPAforum 1/2008, https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/8609/rabenschlag.pdf?sequence=1&isAllowed=y. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  397. Rösinger, Luna (2021): Der Rechtsgrund der Inanspruchnahme des Einen zugunsten des Anderen im sogen. Aggressivnotstand. In: K. Papathanasiou/K. Schumann/A. Schneider/I. Fernandes Godinho (Hg.): Kollektivierung als Herausforderung für das Strafrecht. Baden-Baden, 129-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  398. Schumpeter, Joseph (1952): Ten great economists. From Marx to Keynes. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  399. Thacker, Paul D. (2021): Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. In: British Medical Journal 375, n2635, DOI: 10.1136/bmj.n2635, 2. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  400. Wall Street Journal Editorial Board (2021): How Fauci and Collins shut down Covid debate. In: Wall Street Journal, 21. Dezember 2021, https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  401. Welzer, Harald (2005): Täter: Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden. Frankfurt (Main). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-55
  402. Angeli, Frederica/Camporesi, Silvia/Dal Fabbro, Giorgia (2021): The COVID-19 wicked problem in public health ethics: conflicting evidence, or incommensurable values? In: Humanities and Social Sciences Communications 8, 161. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  403. Ansell, Christopher/Sørensen, Eva/Torfing, Jacob (2021): The COVID-19 pandemic as a game changer for public administration and leadership? The need for robust governance responses to turbulent problems. In: Public Management Review 23, 949-960. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  404. Arnold, Norbert (2020): Wissenschaftliche Politikberatung zur gesundheitlichen Bewältigung der Corona-Pandemie, Konrad-Adenauer-Stiftung e.V., Analysen & Argumente, Nr. 394, Juli 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  405. Auld, Graeme/Bernstein, Steven/Cashore, Benjamin/Levin, Kelly (2021): Managing pandemics as super wicked problems: lessons from, and for, COVID-19 and the climate crisis. In: Policy Sciences 54, 707-728. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  406. Barlösius, Eva/Ruffing, Eva (2021): Die Infragestellung wissenschaftlichen Wissens und wissenschaftlicher Expertise. Eine sozialwissenschaftliche Heuristik. In: S. Büttner/T. Laux (Hg.): Umstrittene Expertise. Zur Wissensproblematik der Politik. Leviathan Sonderband 38. Baden-Baden, 113-133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  407. Betz, Gregor (2013): In defence of the value free ideal. In: European Journal for Philosophy of Science 3, 207-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  408. Birch, Jonathan (2021): Science and policy in extremis: the UK’s initial response to COVID-19. In: European Journal for Philosophy of Science 11, 1-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  409. Bogner, Alexander (2021): Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  410. Boin, Arjen/Lodge, Martin (2021): Responding to the COVID-19 crisis: a principled or pragmatist approach? In: Journal of European Public Policy 28, 1131-1152. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  411. Brigandt, Ingo (2015): Social values influence the adequacy conditions of scientific theories: beyond inductive risk. In: Canadian Journal of Philosophy 45, 326-356. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  412. Brown, Matthew J. (2013): The source and status of values for socially responsible science. In: Philosophical Studies 163, 67-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  413. Bschir, Karim/Lohse, Simon (2022): Pandemics, Policy, and Pluralism: A Feyerabend-Inspired Perspective on COVID-19. In: Synthese 200(6), 441. https://doi.org/10.1007/s11229-022-03923-4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  414. Büttner, Sebastian M./Laux, Thomas (2021): Umstrittene Expertise und die Wissensproblematik der Politik: Eine Einführung. In: Dies. (Hg.): Umstrittene Expertise. Zur Wissensproblematik der Politik. Leviathan Sonderband 38. Baden-Baden, 13-40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  415. Capano, Giliberto/Howlett, Michael/Jarvis, Darryl S.L./Ramesh, M./Goyal, Nihit (2020): Mobilizing policy (in) capacity to fight COVID-19: Understanding variations in national responses. In: Policy and Society 39, 285-308. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  416. Carrier, Martin (2021): What does good science-based advice to politics look like? In: Journal for General Philosophy of Science 53, 5-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  417. Cat, Jordi (2021): The unity of science. In: E.N. Zalta (Hg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 edition). Online: https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/scientific-unity/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  418. Collins, Aegnus/Florin, Marie-Valentine/Renn, Ortwin (2020): COVID-19 risk governance: drivers, responses and lessons learned. In: Journal of Risk Research 23, 1073-1082. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  419. Czypionka, Thomas/Iftekhar, Emil N./Prainsack, Barbara/Priesemann, Viola/Bauer, Simon/Valdez, André Calero/Cuschieri, Sarah/Glaab, Enrico/Grill, Eva/Krutzinna, Jenny/Lionis, Christos/Machado, Helena/Martins, Carlos/Pavlakis, George N./Perc, Matjaž/Petelos, Elena/Pickersgill, Martyn/Skupin, Alexander/Schernhammer, Eva/Szczurek, Ewa/Tsiodras, Sotirios/Willeit, Peter/Wilmes, Paul (2022): The benefits, costs and feasibility of a low incidence Covid-19 strategy. In: The Lancet Regional Health - Europe 13, 100294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  420. De Melo-Martin, Inmaculada/Intemann, Kristen (2016): The risk of using inductive risk to challenge the value-free ideal. In: Philosophy of Science 83, 500-520. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  421. Douglas, Heather (2000): Inductive risk and values in science. In: Philosophy of Science 67, 559-579. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  422. Douglas, Heather (2004): The irreducible complexity of objectivity. In: Synthese 138, 453-473. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  423. Douglas, Heather (2007): Rejecting the ideal of value-free science. In: J. Dupre/H. Kincaid/A. Wylie (Hg.): Value-Free Science: Ideal or Illusion. Oxford; New York, 120-139. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  424. Douglas, Heather (2009): Science, policy, and the value-free ideal. Pittsburgh. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  425. Elliott, Kevin C. (2017): Exploring inductive risk: Case studies of values in science. Oxford, New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  426. Elliott, Kevin C./Richards, Ted (2017): Exploring inductive risk. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  427. Feyerabend, Paul Karl (1970a): Consolations for the specialist. In: Criticism and the Growth of Knowledge: Volume 4: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965, hg. v. Imre Lakatos und Alan Musgrave. Cambridge, 197-230. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  428. Feyerabend, Paul Karl (1970b): Experts in a free society. In: The Critic 29, 58-69. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  429. Feyerabend, Paul Karl (1975): Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  430. Gieryn, Thomas F. (1983): Boundary-work and the demarcation of science from non-science: Strains and interests in professional ideologies of scientists. In: American Sociological Review 48, 781-795. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  431. Greitens, Sheena C. (2020): Surveillance, security, and liberal democracy in the post-COVID world. In: International Organization 74, 169-190. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  432. Gustafson, Abel/Rice, Ronald E. (2020): A review of the effects of uncertainty in public science communication. In: Public Understanding of Science 29, 614-633. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  433. Hacker, Jörg/Artmann, Stefan (2018): Geld für Wahrheit. Forschungsfinanzierung und das Vertrauen in die Wissenschaft. In: G. Blamberger/A. Freimuth/P. Strohschneider, in Zusammenarbeit mit K. Weduwen (Hg.): Vom Umgang mit Fakten. Antworten aus Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften. München, 47-57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  434. Hansson, Sven Ove (2009): From the casino to the jungle. In: Synthese 168, 423-432. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  435. Harding, Sandra (1992): Rethinking standpoint epistemology: What is ›strong objectivity?‹ In: The Centennial Review 36, 437-470. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  436. Heuling, Dagmar S. (2021): Erratum zu »Ethik und Corona - Normative Grenzen politischer Maßnahmen zur Eindämmung der Covid-19-Pandemie«. In: Zeitschrift für Politikwissenschaft<https://doi.org/10.1007/s41358-021-00292-1>31, 417-439. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  437. Hirschi, Caspar (2021): Expertise in der Krise. Zur Totalisierung der Expertenrolle in der Euro-, Klima- und Coronakrise. In: S. Büttner/T. Laux (Hg.): Umstrittene Expertise. Zur Wissensproblematik der Politik, Leviathan Sonderband 38. Baden-Baden, 161-186. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  438. Hörning, Karl H. (2001): Experten des Alltags: Die Wiederentdeckung des praktischen Wissens. Weilerswist. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  439. Howlett, Michael (2019): Moving policy implementation theory forward: A multiple streams/critical juncture approach. In: Public Policy and Administration 34, 405-430. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  440. Hoyningen-Huene, Paul (2013): Systematicity: The nature of science. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  441. Ioannidis, John P. A. (2020): In the Coronavirus pandemic, we’re making decisions without reliable data. STAT website. Online: www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  442. Janssen, Marijn/van der Voort, Haiko (2020): Agile and adaptive governance in crisis response: Lessons from the COVID-19 pandemic. In: International Journal of Information Management 55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  443. Jasanoff, Sheila/Hilgartner, Stephen/Hurlbut, J. Benjamin/Özgöde, Onur/Rayzberg, Margarita (2021): Comparative Covid response: Crisis, knowledge, politics (interim report), Online: www.unicamp.br/unicamp/sites/default/files/2021-01/Harvard-Cornell%20Report%202020.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  444. John, Stephen (2015): Inductive risk and the contexts of communication. In: Synthese 192, 79-96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  445. John, Stephen (2017): Epistemic trust and the ethics of science communication: Against transparency, openness, sincerity and honesty. In: Social Epistemology 32, 75-87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  446. Kellert, Stephen H./Longino, Helen E./Waters, Kenneth C. (Hg.) (2006): Scientific Pluralism (Minnesota Studies in the Philosophy of Science). Minnesota. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  447. Keynes, John Maynard (1937): The general theory of employment. In: The Quarterly Journal of Economics 51, 209-223. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  448. Knight, Frank H. (1921): Risk, Uncertainty and Profit. Vasa, Boston, New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  449. Köppe, Julia (2021): Wissenschaft in der Kritik: Warum Corona-Berechnungen besser sind als ihr Ruf. In: Der Spiegel. Online: www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-wissenschaft-in-der-kritik-wie-zuverlaessig-sind-modellierungen-a-89452cdd-5f57-4bee-9ac5-eedd3de35d12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  450. Korinek, Rebecca-Lee/Veit, Slyvia (2013): Wissenschaftliche Politikberatung als Grenzarbeit: Ein Konzept zur Analyse institutionalisierter Beratungsformen in Politikfeldern. In: S. Kropp/S. Kuhlmann (Hg.): Wissen und Expertise in Politik und Verwaltung, dms-Sonderheft 1. Opladen, 261-284. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  451. Korte, Karl-Rudolf (2021): Kuratiertes Regieren: Bausteine der Resilienz. In: M. Florack/K.-R. Korte/J. Schwanenholz (Hg.): Coronakratie. Demokratisches Regieren in Ausnahmezeiten. Frankfurt a. M., New York, 25-42. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  452. Kurath, Monika (2005): Wissenschaft in der Krise? Eine Untersuchung des gesellschaftlichen Diskurses über Technologie-Risiken in der Schweiz und in den USA am Beispiel der Gentechnik. Zürich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  453. Lancaster, Kari/Rhodes, Tim/Rosengarten, Marsha (2020): Making evidence and policy in public health emergencies: lessons from COVID-19 for adaptive evidence-making and intervention. In: Evidence & Policy 16, 477-490. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  454. Lee, Sabine/Hwang, Changho/Moon, M. Jae (2020): Policy learning and crisis policy-making: quadruple-loop learning and COVID-19 responses in South Korea. In: Policy and Society 39, 363-381. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  455. Leopoldina (2020): 7. Ad-hoc-Stellungnahme: Coronavirus-Pandemie: Die Feiertage und den Jahreswechsel für einen harten Lockdown nutzen (8. Dezember 2020). In: Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina (Hg.): Zusammenfassung der Stellungnahmen zur Coronavirus-Pandemie. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  456. Lloyd, Elisabeth A. (1997): Feyerabend, Mill, and pluralism. In: Philosophy of Science 64, 396-407. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  457. Lohse, Simon/Bschir, Karim (2020): The COVID-19 pandemic: A case for epistemic pluralism in public health policy. In: History and Philosophy of the Life Sciences 42, 58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  458. Lohse, Simon/Bschir, Karim (2021): Wider die Einseitigkeit. Ein Plädoyer für mehr Pluralismus in der öffentlichen Gesundheitspolitik. In: Soziopolis, Online: www.soziopolis.de/wider-die-einseitigkeit.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  459. Lohse, Simon/Canali, Stefano (2021): Follow *the* science? On the marginal role of the social sciences in the COVID-19 pandemic. In: European Journal for Philosophy of Science 11, 99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  460. Longino, Helen E. (1990): Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry. Princeton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  461. Longino, Helen E. (2002): The Fate of Knowledge. Princeton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  462. Mill, John Stuart (1859): On Liberty. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  463. Moehring, Katja/Weiland, Andreas/Reifenscheid, Maximilliane/Naumann, Elias/Wenz, Alexander/Rettig, Tobias/Krieger, Ulrich/Fikel, Marina/Cornesse, Carina/Blom, Annelies B. (2021): Inequality in employment trajectories and their socio-economic consequences during the early phase of the COVID-19 pandemic in Germany. In: SocArXiv. January 19. doi:10.31235/osf.io/m95df. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  464. Molthagen-Schnöring, Stefanie/Wöpking, Jan (2021): Gute wissenschaftliche Politikberatung nach der Pandemie: Zehn Empfehlungen. Impulspapier für die Friedrich-Ebert-Stiftung: Friedrich-Ebert-Stiftung, Abt. Analyse, Planung und Beratung, 2021. Online: https://library.fes.de/pdf-files/a-p-b/18339.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  465. Morandi, Pietro (1997): Zur Geschichte und Theorie der Technokratie. In: Berliner Debatte Initial 8, 117-126. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  466. Nichols, Thomas (2017): The death of expertise. The campaign against established knowledge and why it matters. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  467. Nowotny, Helga (1999): Es ist so. Es könnte auch anders sein. Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  468. Nutley, Sandra/Morton, Sarah/Jung, Tobias/Boaz, Annette (2010): Evidence and policy in six European countries: Diverse approaches and common challenges. In: Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice 6, 131-144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  469. Oreskes, Naomi (2019): Why Trust Science? Princeton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  470. Pamuk, Zeynep (2021): COVID-19 and the paradox of scientific advice. In: Perspectives on Politics, 1-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  471. Pfadenhauer, Michaela (2021): Erforderliche Expertise oder Herrschaft der grauen Herren? Eine professionssoziologische Perspektive auf Expertenwissen zu Beginn der Corona-Pandemie. In: S. Büttner/T. Laux (Hg.): Umstrittene Expertise. Zur Wissensproblematik der Politik. Leviathan Sonderband 38. Baden-Baden, 433-448. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  472. Popper, Karl (1992): The Logic of Scientific Discovery. London (erstveröffentlicht 1934). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  473. Priesemann, Viola/Bodenschatz, Eberhard/Ciesek, Sandra/Grill, Eva/Iftekhar, Emil N./Karagiannidis, Christian/Karch, André/Kretzschmar, Mirjam/Lange, Berit/Müller, Sebastian A./Nagel, Kai/Nassehi, Armin/Pletz, Mathias W./Prainsack, Barbara/Protzer, Ulrike/Sander, Leif Erik/Schöbel, Anita/Schuppert, Andreas/Überla, Klaus/Watzl, Carsten/Zeeb, Hajo (2021): Nachhaltige Strategien gegen die COVID-19-Pandemie in Deutschland im Winter 2021/2022. Online: https://doi.org/10.14279/depositonce-12635. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  474. Proctor, Robert (1991): Value-free science? Purity and Power in Modern Knowledge. Cambridge MA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  475. Rudner, Richard (1953): The scientist qua scientist makes value judgments. In: Philosophy of Science 20, 1-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  476. Saltelli, Andrea/Bammer, Gabriele/Bruno, Isabelle/Charters, Erica/Di Fiore, Monica/Didier, Emmanuel/Espeland, Wendy Nelson/Kay, John/Piano, Samuele Lo/Mayo, Deborah/Pielke Jr, Roger/Portaluri, Tommaso/Porter, Theodore M/Puy, Arnald/Rafols, Ismael/Ravetz, Jerome R./Reinert, Erik/Sarewitz, Daniel/Stark, Philip B/Stirling, Andrew/van der Sluijs, Jeroen/Vineis, Paolo (2020): Five ways to ensure that models serve society: A manifesto. In: Nature 582, 482-484. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  477. Sell, Kerstin/Saringer-Hamiti, Lea/Geffert, Karin/Strahwald, Brigitte/Stratil, Jan M./Pfadenhauer, Lisa M. (2021): Politikberatung durch Expert*innenräte in der SARS-CoV-2-Pandemie in Deutschland: Eine Dokumentenanalyse aus Public-Health-Perspektive. In: Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 165, 1-12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  478. Shvetsova, Olga/Zhirnov, Andrei/Van Dusky-Allen,Julie/Adeel, Abdul Basit/Catalano, Michael/Catalano, Olivia/Giannelli, Frank/Muftuoglu, Ezgi/Riggs, Tara/Sezgin, Mehmet Halit/Tahir, Naveed/Zhao, Tianyi (2020): Institutional origins of protective COVID-19 public health policy responses: Informational and authority redundancies and policy stringency. In: Journal of Political Institutions and Political Economy 1, 585-613. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  479. Steel, Daniel (2013): Acceptance, values, and inductive risk. In: Philosophy of Science 80, 818-828. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  480. Straßheim, Holger (2013): Politische Expertise im Wandel. Zur diskursiven und institutionellen Einbettung epistemischer Autorität. In: S. Kropp/S. Kuhlmann (Hg.): Wissen und Expertise in Politik und Verwaltung. dms-Sonderheft 1. Opladen, 65-86. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  481. Streeck, Wolfgang (2021). Alternativen zum Lockdown: Welchen Wissenschaftlern folgen wir in der Pandemie? In: FAZ.NET, 10. Januar, Online: www.faz.net/1.7138966. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  482. Toshkov, Dimiter/Carroll, Brendan/Yesilkagit, Kutsal (2021): Government capacity, societal trust or party preferences: what accounts for the variety of national policy responses to the COVID-19 pandemic in Europe? In: Journal of European Public Policy, DOI: 10.1080/13501763.2021.1928270. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  483. van Basshuysen, Philippe/White, Lucie/Khosrowi, Donal/Frisch, Mathias (2021): Three ways in which pandemic models may perform a pandemic. In: Erasmus Journal for Philosophy and Economics 14, 110-127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  484. Vohland, Kathrin/Land-Zandstra, Anne/Ceccaroni, Luigi/Lemmens, Rob/Perelló, Josep/Ponti, Maris/Samson, Roeland/Wagenknecht, Katherin (Hg.) (2021): The Science of Citizen Science. Online: https://doi.org/10.1007/978-3-030-58278-4. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  485. Wachtler, Benjamin/Michalski, Niels/Nowossadeck, Enno/Diercke, Michaela/Wahrendorf, Morten/Santos-Hövener, Claudia/Lampert, Thomas/Hoebel, Jens (2020): Sozioökonomische Ungleichheit und COVID-19 - Eine Übersicht über den internationalen Forschungsstand. In: Journal of Health Monitoring 5, 3-18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  486. Weber, Max (1917): Der Sinn der »Wertfreiheit« der soziologischen und ökonomischen Wissenschaften. In: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen 1922, 451-502. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  487. Weingart, Peter (2001): Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  488. Weingart, Peter (2021): Wissenschaftliche Politikberatung in Krisenzeiten. In: APuZ 3-4/2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  489. Weingart, Peter/Lentsch, Justus (2008): Wissen-Beraten-Entscheiden: Form und Funktion wissenschaftlicher Politikberatung in Deutschland. Weilerswist. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  490. Wilholt, Torsten (2009): Bias and values in scientific research. In: Studies in History and Philosophy of Science Part A 40, 92-101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  491. Wissenschaftsrat (2021): Impulse aus der COVID-19-Krise für die Weiterentwicklung des Wissenschaftssystems in Deutschland. Köln. Online: www.wissenschaftsrat.de/download/2021/8834-21.pdf?__blob=publicationFile&v=15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  492. Ying, Fang/Fangerau, Heiner/Labisch, Alfons (2021): Covid-19 and governments, »emerging infectious disease« and governance. Some preliminary thoughts. In: M. Heidingsfelder/M. Lehmann (Hg.): Corona. Weltgesellschaft im Ausnahmezustand. Weilerswist, 187-212. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-81
  493. Baden, Lindsey R. et al. (2021): Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. In: The New England Journal of Medicine 384 (5), 403-416. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  494. Betz, Gregor (2013): In Defence of the Value Free Ideal. In: European Journal for Philosophy of Science 3, 207-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  495. Biddle, Justin B. (2020): Epistemic risks in cancer screening: Implications for ethics and policy. In: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 79, 101200. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  496. Brady, Emer et al. (2021): Lack of consideration of sex and gender in COVID-19 clinical studies. In: Nature Communications 12, 4015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  497. Brinkmann, Melanie (2020a): »Regierung hat mit Lockerungen ein falsches Signal gesendet«, Interview mit K. Rydlink, Spiegel online, 22.4.2020, www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-zweite-welle-regierung-hat-mit-den-lockerungen-ein-falsches-signal-gesendet-a-af615c73-d36f-4081-88d8-74c2e6cdefc5?sara_ecid=soci_upd_KsBF0AFjflf0DZCxpPYDCQgO1dEMph. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  498. Brinkmann, Melanie (2020b): »Konsequenter auf die Bremse drücken«, Interview mit J. Schulz, Deutschlandfunk, 26.11.2020, www.deutschlandfunk.de/virologin-brinkmann-zum-corona-beschluss-konsequenter-auf-100.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  499. Brinkmann, Melanie (2021): »Wir haben keine Strategie, um eine dritte Welle zu verhindern«, Interview mit J. Frank, Kölner Stadtanzeiger vom 9.3.2021, www.ksta.de/ratgeber/gesundheit/virologin-brinkmann--wir-haben-keine-strategie--um-eine-dritte-welle-zu-verhindern--38156184, hier zitiert nach www.presseportal.de/pm/66749/4858567. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  500. Carrier, Martin (2022): What Does Good Science-Based Advice to Politics Look Like? In: Journal for General Philosophy of Science 53, 5-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  501. Contessa, Gabriele (2021): On the mitigation of inductive risk. In: European Journal for Philosophy of Science 11, 64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  502. Davidson, Donald (1963): Actions, Reasons and Causes. In: Journal of Philosophy 60, 685-700. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  503. Douglas, Heather (2000): Inductive risk and values in science. In: Philosophy of Science 67 (4), 559-579. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  504. Drosten, Christian (2020): »Wir müssen jetzt die Fälle senken. Sonst schaffen wir es nicht«, Interview mit F. Schumann, DIE ZEIT online, 20.3.2020, www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-03/christian-drosten-coronavirus-pandemie-deutschland-virologe-charite/komplettansicht. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  505. Drosten, Christian (2021): »Ich hoffe, dass man nicht wieder die Schulen schließt«, Interview mit G. di Lorenzo und A. Sentker, DIE ZEIT Nr. 46/2021, 11.11.2021, www.zeit.de/2021/46/christian-drosten-coronavirus-virologie-pandemie-wissenschaft-impfung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  506. Elliott, Kevin C. (2017): A Tapestry of Values: An Introduction to Values in Science. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  507. Harding, Sandra (1992): Rethinking standpoint epistemology: What is »strong objectivity?« In: The Centennial Review 36/3, 437-470. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  508. Hare, Richard M. (1952): The Language of Morals. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  509. Harvard, Stephanie et al. (2021): Value judgments in a COVID-19 vaccination model: A case study in the need for public involvement in health-oriented modelling. In: Social Science and Medicine 114323, 286. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  510. Henschen, Tobias (2021): How strong is the argument from inductive risk? In: European Journal for Philosophy of Science 11 (3), 1-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  511. Hirschi, Caspar (2021): Wenn Wissenschaft zu Ideologie wird. In: F.A.Z., 9.3.2021. www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wie-sich-die-rolle-von-experten-in-der-pandemie-wandelt-17233562.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  512. Hume, David (1739): A Treatise of Human Nature. Zitiert nach: L. A. Selby-Bigge/P. H. Nidditch (Hg.) (1978): A Treatise of Human Nature by David Hume. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  513. Jeffrey, Richard C. (1956): Valuation and acceptance of scientific hypotheses. In: Philosophy of Science 23 (3), 237-246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  514. John, Stephen (2015): Inductive risk and the contexts of communication. In: Synthese 192, 79-96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  515. Kitcher, Philip (2001): Science, truth, and democracy. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  516. Kitcher, Philip (2011): Science in a democratic society. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  517. Kuhn, Thomas S. (1977): Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. In: The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago, 320-339. Dt. Übersetzung: Ders. (1977): Objektivität, Werturteil und Theoriewahl. In: L. Krüher (Hg.): Die Entstehung des Neuen. Studien zur Wissenschaftsgeschichte. Frankfurt am Main, 421-445. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  518. Lacey, Hugh (1999): Is Science Value Free? Values and Scientific Understanding. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  519. Leopoldina (2020): Coronavirus-Pandemie: Die Feiertage und den Jahreswechsel für einen harten Lockdown nutzen. 7. Ad-hoc-Stellungnahme zur Coronavirus-Pandemie, 8.12.2020. www.leopoldina.org/publikationen/detailansicht/publication/coronavirus-pandemie-die-feiertage-und-den-jahreswechsel-fuer-einen-harten-lockdown-nutzen-2020/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  520. Leopoldina (2021): Coronavirus-Pandemie: Klare und konsequente Maßnahmen - sofort! 10. Ad-hoc-Stellungnahme zur Coronavirus-Pandemie, 27.11.2021, www.leopoldina.org/publikationen/detailansicht/publication/coronavirus-pandemie-klare-und-konsequente-massnahmen-sofort/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  521. Levi, Isaac (1960): Must the scientist make value judgments? In: Journal of Philosophy 57 (11), 345-357. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  522. Lohse, Simon/Canali, Stefano (2021): Follow *the* science? On the marginal role of the social sciences in the COVID-19 pandemic. In: European Journal for Philosophy of Science 11 (4), 1-28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  523. Meyer, Björn (2021): Statement zu »Hinweise auf milderen Verlauf mit Omikron«. In: Science Media Center Germany, 22.12.2021. www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/rapid-reaction/details/news/hinweise-auf-milderen-verlauf-mit-omikron/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  524. Mulligan, Mark J. et al. (2020): Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults. In: Nature 586 (7830), 589-593. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  525. Parker, Wendy S./Winsberg, Eric (2018): Values and evidence: how models make a difference. In: European Journal for Philosophy of Science 8 (1), 125-142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  526. Polack, Fernando P. et al. (2020): Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine. In: The New England Journal of Medicine 383, 2603-2615. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  527. Pollmann, Arnd (2021): Theorien sind nicht Fakten. In: Der Freitag 8/2021. www.freitag.de/autoren/der-freitag/theorien-sind-nicht-fakten. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  528. Popper, Karl R. (1949): Prediction and Prophecy and their Significance for Social Theory. In: Proceedings of the Tenth International Congress of Philosophy 1, 82-91. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  529. Resnik, David B. (2003): Is the precautionary principle unscientific? In: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 34, 329-344. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  530. Resnik, Michael (1987): Choices: An Introduction to Decision Theory. Minneapolis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  531. Rudner, Richard (1953): The Scientist Qua Scientist Makes Value Judgments. In: Philosophy of Science 20 (1), 1-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  532. Schaubroeck, Katrien/Hens, Kristien (2022): Pandemic Risk and Standpoint Epistemology: A Matter of Solidarity. In: Health Care Analysis 30(2), 146-162. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  533. Smith, Michael (1994): The Moral Problem. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  534. Streeck, Hendrik (2020): Virologe Hendrik Streeck übt scharfe Kritik an Corona-Politik: »Echte Strategie« fehlt, Interview mit P. Dörhöfer, Frankfurter Rundschau online, 4.11.2020, www.fr.de/politik/virologe-hendrik-streeck-corona-deutschland-interview-fr-impfstoff-covid19-coronavirus-pandemie-neuinfektionen-90082318.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  535. Thonemann, Philip (2020): Ideally Value-Free Coronavirus Science. In: Department Blog of Department of Philosophy, Logic and Scientific Method, LSE London, 9.9.2020. www.lse.ac.uk/philosophy/blog/2020/09/09/ideally-value-free-coronavirus-science/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  536. Väyrynen, Pekka (2021): Thick Ethical Concepts. In: E. N. Zalta (Hg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/thick-ethical-concepts/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  537. Watzel, Liane (2021): Gender-Medizin: Corona-Forschung ist Männer-fixiert. In: MDR Wissen, 12.7.2021. www.mdr.de/wissen/corona-covid-studien-gendermedizin-mann-zentriert-100.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  538. Weber, Max (1917): Der Sinn der »Wertfreiheit« der soziologischen und ökonomischen Wissenschaften. In: Rivista di Filosofia 7:40. Zitiert nach: Ders. (1973): Soziologie. Universalgeschichtliche Analysen. Politik. Herausgegeben von J. Winckelmann. Stuttgart, 263-310. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  539. Weber, Max (1919): Geistige Arbeit als Beruf. Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. München/Leipzig. Hier zitiert nach: Ders. (1995): Wissenschaft als Beruf. Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  540. Weber, Max (1922): Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Herausgegeben von J. Winckelmann, Tübingen, 146-214. Hier zitiert nach dem Wiederabdruck in: Gerhard Schurz/Martin Carrier (Hg.) (2013): Werte in den Wissenschaften. Berlin, 33-56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  541. Wolf, Regina (2021): Corona in Deutschland: Virologin »entsetzt« über Politik-Strategie. In: Ruhr24, 18.3.2021. www.ruhr24.de/service/corona-politik-kritik-virologin-melanie-brinkmann-beleidigung-oeffnung-dritte-welle-deutschland-90249471.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-117
  542. Adorno, Theodor W. et al. (1969): Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Suhrkamp, Frankfurt/M. (4. Aufl. 1975). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  543. Albert, Hans/Topitsch, Ernst (Hg.) (1971): Werturteilsstreit. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  544. Antonelli, Michela et al. (2022): Risk factors and disease profile of post-vaccination SARS-CoV-2 infection in UK users of the COVID Symptom Study app: a prospective, community-based, nested, case-control study. In: The Lancet Infectious Diseases 22, 43-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  545. Bahner, Beate (2021): Corona-Impfung. Was Ärzte und Patienten unbedingt wissen sollten. Rubikon Verlag, Mainz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  546. Bayrischer Rundfunk (2021): Corona-Impfstoffe: Stimmt es, dass Langzeitstudien fehlen? www.br.de/nachrichten/wissen/corona-impfstoffe-und-moegliche-langzeitfolgen-und-langzeitrisiken-gibt-es-die,SmqAFYX. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  547. Bevand, Marc (2021): Comparing COVID-19 to seasonal influenza. https://github.com/mbevand/covid19-age-stratified-ifr. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  548. Bicchieri, Cristina et al. (2021): In Science we (should) trust: expectations and compliance during the COVID-19 pandemic. In: PLoS ONE 16(6), e0252892. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  549. Birnbacher, Dieter (2021): Triage-Entscheidungen im Kontext der Corona-Pandemie - die Sicht eines Ethikers. In: T. Hörnle/S. Huster/R. Poscher (Hg.): Triage in der Pandemie. Mohr Siebeck Verlag, Tübingen, 189-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  550. Bogner, Alexander (2021): Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. Reclam, Stuttgart. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  551. Brauner, J. M. et al. (2020): The effectiveness of eight non-pharmaceutical interventions against Covid-19 in 41 countries. In: Science 371, 6531. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  552. Dahms, Hans-Joachim (1994): Positivismusstreit. Suhrkamp, Frankfurt/M. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  553. Donau-Universität Krems (2021): 16 Prozent der SchülerInnen haben suizidale Gedanken. www.donau-uni.ac.at/de/aktuelles/news/2021/16-prozent-der-schuelerinnen-haben-suizidale-gedanken.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  554. Dorn, Florian et al. (2020): Volkswirtschaftliche Kosten des Corona-Shutdown. Eine Szenarienrechnung. In: ifo Schnelldienst 4, 73. Jahrgang 15. April 2020. www.ifo.de/publikationen/2020/aufsatz-zeitschrift/die-volkswirtschaftlichen-kosten-des-corona-shutdown. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  555. Dupré, John (2013): Tatsachen und Werte. In: G. Schurz/M. Carrier (Hg.): Werte in den Wissenschaften. Neue Ansätze zum Werturteilsstreit. Suhrkamp, Frankfurt/M., 255-271. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  556. Fangerau, Heiner/Labisch, Alfons (2020): Pest und Corona. Herder, Freiburg 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  557. Forschung und Lehre (2021): Wissenschaftsbarometer 2021 - Wunsch nach wissenschaftlich fundierten Entscheidungen. www.forschung-und-lehre.de/zeitfragen/ueber-zwei-drittel-fuer-wissenschaftlich-fundierte-politische-entscheidungen-4168. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  558. Habermas, Jürgen (1968): Erkenntnis und Interesse. In: Ders.: Technik und Wissenschaft als ›Ideologie‹. Suhrkamp, Frankfurt/M., 146-167. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  559. Hare, Richard (1952): The Language of Morals. Oxford Univ. Press, Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  560. Hare, Richard (1981): Moral Thinking. Clarendon Press, Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  561. Haug, Nils et al. (2020): Ranking the effectiveness of worldwide Covid-10 government interventions. In: Nature Human Behaviour 4, 1303-1312. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  562. Hume, David (1739/40): A Treatise of Human Nature, Vol. II, Book III: Of Morals. Dover Pub., Mineola 2004. E-book: www.gutenberg.org/ebooks/4705. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  563. Informationsdienst Wissenschaft (2021): Corona und Gesellschaft: Nur rund zwölf Prozent haben Verständnis für Querdenker. https://nachrichten.idw-online.de/2021/11/11/corona-und-gesellschaft-nur-rund-zwoelf-prozent-haben-verstaendnis-fuer-querdenker. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  564. Ioannidis, John P. A. (2020): Infection fatality rate of SARS-CoV-2. In: Bulletin of the World Health Organization, Research Article ID: BLT.20.265892. Siehe www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  565. Jaster, Romy/Lanius, David (2019): Die Wahrheit schafft sich ab. Wie Fake News Politik machen. Reclam, Stuttgart (2. Aufl.). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  566. Kuhrt, Nicola/Oude-Aost, Jan/Betsch, Cornelia (2021): Fakten-Check Impfen. Gräfe und Unzer Verlag, München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  567. Leopoldina (2020): Coronavirus-Pandemie: Die Feiertage und den Jahreswechsel für einen harten Lockdown nutzen. 7. Ad-hoc-Stellungnahme - 08. Dezember 2020. www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2020_12_08_Stellungnahme_Corona_Feiertage_final.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  568. Leopoldina (2021): Coronavirus-Pandemie: Klare und konsequente Maßnahmen - sofort! 10. Ad-hoc-Stellungnahme - 27. November 2021. www.leopoldina.org/publikationen/detailansicht/publication/coronavirus-pandemie-klare-und-konsequente-massnahmen-sofort. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  569. Lütge, Christoph/Esfeld, Michael (2021): Und die Freiheit? Wie die Corona-Politik und der Missbrauch der Wissenschaft unsere offene Gesellschaft bedrohen. Riva Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  570. Maier-Borst, Haluka (2020): Was Studien über die Wirksamkeit von Corona-Maßnahmen verraten. In: Corona-Blog von rbb|24 (multimediales Nachrichtenportal für Berlin und Brandenburg). www.rbb24.de/panorama/thema/2020/coronavirus/beitraege_neu/2020/10/massnahmen-eindaemmung-studien.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  571. Moore, George E. (1903): Principia Ethica. Cambridge Univ. Press, New York Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  572. Müller-Jung, Joachim (2021): Eine epische Schlacht um verlorene Leben. In: FAZ, www.faz.net/aktuell/wissen/forscher-john-ioannidis-verharmlost-corona-und-provoziert-17290403.html Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  573. OECD (2014a): The Cost of Air Pollution. Health Impacts of Road Transport. www.oecd-ilibrary.org/environment/the-cost-of-air-pollution_9789264210448-en. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  574. OECD (2014b): Die Kosten der Luftverschmutzung. Gesundheitsfolgen des Straßenverkehrs. www.oecd.org/berlin/The-Cost-of-Air-Pollution-Zusammenfassung.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  575. Piatelli-Palmarini, Massimo (1997): Die Illusion zu wissen. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  576. Pigden, Charles R. (1989): Logic and the Autonomy of Ethic. In: Australasian Journal of Philosophy 67, 127-151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  577. Putnam, Hilary (2002): The Collapse of the Fact/Value Dichotomy. Harvard Univ. Press, Cambr./Mass. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  578. Quarks (2021a): So häufig ist Long Covid nach einer Coronainfektion. www.quarks.de/gesundheit/medizin/langzeitschaeden-von-covid-19-was-wir-wissen-und-was-nicht. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  579. Quarks (2021b): Wie sinnvoll ist der schwedische Sonderweg? www.quarks.de/gesundheit/medizin/wie-sinnvoll-ist-der-schwedische-corona-sonderweg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  580. RKI (2021): Häufig gestellte Fragen und Antworten zur Grippe. www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Influenza/FAQ_Liste.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  581. Salfellner, Harald (2020): Die Spanische Grippe. Vitalis Verlag, Prag, 2. Aufl. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  582. Schmidt, Paul F. (1971): Ethische Normen in der wissenschaftlichen Methode. In: H. Albert/E. Topitsch (Hg.): Werturteilsstreit. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 353-364. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  583. Schurz, Gerhard (1997): The Is-Ought Problem. An Investigation in Philosophical Logic. Klu­wer, Dordrecht. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  584. Schurz, Gerhard (2011): Evolution in Natur und Kultur. Eine Einführung in die verallgemeinerte Evolutionstheorie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  585. Schurz, Gerhard (2013): Wertneutralität und hypothetische Werturteile in den Wissenschaften. In: G. Schurz/M. Carrier (Hg.): Werte in den Wissenschaften. Neue Ansätze zum Werturteilsstreit. Suhrkamp, Frankfurt/M., 305-334. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  586. Schurz, Gerhard (2014a): Einführung in die Wissenschaftstheorie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 4. Auflage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  587. Schurz, Gerhard (2014b): Philosophy of Science: A Unified Approach. Routledge, New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  588. Schurz, Gerhard (2021a): Sicherheit auf Kosten von Freiheit und Lebensqualität? Ein Beitrag zur Coronakrise. In: Präfaktisch - ein Philosophieblog. www.praefaktisch.de (5.2.2021). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  589. Schurz, Gerhard (2021b): Erkenntnistheorie. Eine Einführung. J.B. Metzler Lehrbuch (Springer Nature), Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  590. Schurz, Gerhard/Carrier, Martin (Hg.) (2013): Werte in den Wissenschaften. Neue Ansätze zum Werturteilsstreit. Suhrkamp, Frankfurt/M., 305-334. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  591. Singer, Tania/Koop, Sarah/Godara, Malvika (2021): Das Covsocial Projekt. Wie haben sich die Menschen in Berlin während der COVID-19-Pandemie gefühlt? Veränderungen der psychischen Gesundheit, der Resilienz und der sozialen Kohäsion. www.covsocial.de/wp-content/uploads/2021/11/CovSocial_DE_WEB.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  592. Tagesspiegel (2022): Omikron greift im Vergleich zu Delta eher die Nase an. www.tagesspiegel.de/wissen/neue-omikron-daten-hospitalisierung-sinkt-deutlich-variante-greift-lunge-seltener-an/27938452.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  593. Tiefenbacher, Alex (2021): Das Prinzip der Freiwilligkeit belohnt die Falschen. In: G. Keil/R. Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona: Philosophische Essays über die Pandemie und ihre Folgen. Reclam, Stuttgart, 110-120. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  594. UNICEF (2021): Pressemitteilung - Psychische Belastungen durch Covid-19 nur »Spitze des Eisbergs«. www.unicef.de/informieren/aktuelles/presse/2021/sowcr-2021-mentale-gesundheit/249166 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  595. Weber, Max (1917): Der Sinn der ›Wertfreiheit‹ in den soziologischen und ökonomischen Wissenschaften. In: M. Weber: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (hg. v. J. Winckelmann, J.C.B. Mohr, Tübingen, 3. Aufl. 1968), Kap. X. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  596. Welt (2017): Gilt Meinungsfreiheit jetzt nur noch für Ausgewählte? www.welt.de/kultur/article167457419/Gilt-Meinungsfreiheit-jetzt-nur-noch-fuer-Ausgewaehlte.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  597. Welt (2020): Fast ein Drittel der Deutschen glaubt an Verschwörungen, www.welt.de/politik/deutschland/article220462244/Querdenken-Co-Fast-Drittel-der-Deutschen-glaubt-an-Verschwoerungen.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  598. Wiener Zeitung (2021): Die psychischen Folgekosten der Pandemie. www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2126267-Die-psychischen-Folgekosten-der-Pandemie.html. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  599. Wiesing, Urban et al. (2021): Wissenschaftliche (Politik-)Beratung in Zeiten von Corona: Die Stellungnahmen der Leopoldina zur Covid-19-Pandemie. In: ethik und gesellschaft (Ökumenische Zeitschrift für Sozialethik) 1. https://dx.doi.org/10.18156/eug-1-2021-art-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-149
  600. Amlinger, Carolin/Nachtwey, Oliver (2021): Sozialer Wandel, Sozialcharakter und Verschwörungsdenken in der Spätmoderne. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 71 (35-36), 13-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  601. Baier, Annette (1986): Trust and Antitrust. In: Ethics 96 (2), 231-260. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  602. Betz, Gregor (2013): In defence of the value free ideal. In: European Journal for Philosophy of Science 3 (2), 207-220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  603. Bogner, Alexander (2021a): Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. 2. Aufl. Ditzingen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  604. Bogner, Alexander (2021b): Gefährdet die Macht des Wissens die Demokratie? Interviewt von Stephanie Rohde. In: Deutschlandfunk Kultur. www.deutschlandfunkkultur.de/kritik-der-expertokratie-gefaehrdet-die-macht-des-wissens-100.html, eingesehen am 29. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  605. Budnik, Christian (2021): Vertrauen als politische Kategorie in Zeiten von Corona. In: G. Keil/R. Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Philosophische Essays über die Pandemie und ihre Folgen. Ditzingen, 19-31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  606. Centers for Disease Control and Prevention (2021): 2014-2016 Ebola Outbreak in West Africa. www.cdc.gov/vhf/ebola/history/2014-2016-outbreak/index.html, eingesehen am 21. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  607. Coady, C. A. J. (1992): Testimony. A Philosophical Study. Oxford u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  608. Daum, Philipp/Buhl, Marius (2021): Radikale Herzmenschen. In: Zeit online 17. März 2021. www.zeit.de/gesellschaft/2021-03/querdenker-corona-esoterik-spiritualitaet-leugner-demonstration, eingesehen am 29. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  609. Deutscher Ethikrat (2021): Normative Fragen des Umgangs mit einer Pandemie. www.ethikrat.org/themen/aktuelle-ethikratthemen/normative-fragen-des-umgangs-mit-einer-pandemie, eingesehen am 23. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  610. Di Lorenzo, Giovanni/Sentker, Andreas (2021): »Ich hoffe, dass man nicht wieder Schulen schließt«. Interview mit Christian Drosten. In: Die Zeit 46, 33-35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  611. Fegert, Jörg (2021): Kinder dürfen jetzt nicht durchs Raster fallen. Interviewt von Christine Kahmann. www.unicef.de/informieren/aktuelles/blog/interview-corona-kinder-psychische-folgen/241034, eingesehen am 29. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  612. Frances, Bryan/Matheson, Jonathan (2019): Disagreement. In: E. N. Zalta (Hg.): The Stanford Encyclopedia of Philosophy Winter 2019 Edition. https://plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/disagreement/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  613. Fricker, Miranda (2009): Epistemic injustice. Power and the ethics of knowing. First paperback edition, Oxford u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  614. Gelfert, Axel (2014): A critical introduction to testimony. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  615. Goldman, Alvin I. (2011): Experts: Which ones should you trust? In: A. I. Goldman/D. Whitcomb (Hg.): Social epistemology: Essential readings. Oxford u.a., 109-133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  616. Hoffmann, Martin (2012): How to identify moral experts? An application of Goldman’s criteria for expert identification to the domain of morality. In: Analyse & Kritik 2, 299-313. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  617. Kitcher, Philip (1995): The advancement of science. Science without legend, objectivity without illusions. 1. Taschenbuchausgabe, New York u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  618. Kitcher, Philip (2011): Science in a democratic society. Amherst, NY. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  619. Kitcher, Philip (2012): Platons Rache. Undemokratische Nachricht von einem überhitzten Planeten. In: M. Hagner (Hg.): Wissenschaft und Demokratie. Berlin, 189-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  620. Lahno, Bernd (2002): Der Begriff des Vertrauens. Paderborn. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  621. Lanier, Jaron (2018): Ten arguments for deleting your social media accounts right now. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  622. Leuschner, Anna (2012): Die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft - eine wissenschafts- und erkenntnistheoretische Analyse am Beispiel der Klimaforschung. Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  623. Mößner, Nicola (2010): Wissen aus dem Zeugnis anderer - der Sonderfall medialer Berichterstattung. Paderborn. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  624. Mößner, Nicola (2019): Das Zeugnis anderer. In: M. Grajner/G. Melchior (Hg.): Handbuch Erkenntnistheorie. Stuttgart, 136-144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  625. Mößner, Nicola (im Erscheinen): New experts on the web. In: S. Hahn/M. Kettner (Hg.): Philosophische Digitalisierungsforschung (I). Verständigung Verantwortung Vernunft. Darmstadt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  626. Nichols, Tom (2017): The death of expertise - the campaign against established knowledge and why it matters. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  627. Oreskes, Naomi (2019): Why trust science? Princeton und Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  628. Oreskes, Naomi/Conway, Erik M. (2012): Merchants of doubt - how a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming. London u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  629. Pantenburg, Johannes/Reichardt, Sven/Sepp, Benedikt (2021): Corona-Proteste und das (Gegen-)Wissen sozialer Bewegungen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 71 (3-4), 22-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  630. Pariser, Eli (2012): The filter bubble. What the internet is hiding from you. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  631. Philpublica (2022): Publikationen zum Thema »Corona«. https://philpublica.de/Publizierte_Philosophie/Themen/Corona, eingesehen am 23. Juli 2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  632. Popper, Karl R. (2002): Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. London und New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  633. RKI (2021): COVID-19 (Coronavirus SARS-CoV-2). www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/nCoV.html, eingesehen am 08. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  634. Schäuble, Wolfgang (2020): Schäuble will dem Schutz des Lebens nicht alles unterordnen. Interviewt von Robert Birnbaum und Georg Ismar. In: Der Tagesspiegel. www.tagesspiegel.de/politik/bundestagspraesident-zur-corona-krise-schaeuble-will-dem-schutz-des-lebens-nicht-alles-unterordnen/25770466.html, eingesehen am 29. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  635. Schmidt, Sebastian (2021): Wie vernünftig sind Verschwörungstheoretiker? Corona und intellektuelles Vertrauen. In: G. Keil/R. Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Philosophische Essays über die Pandemie und ihre Folgen. Ditzingen, 98-109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  636. Scholz, Oliver R. (2009): Experts: What they are and how we recognize them - a discussion of Alvin Goldman’s views. In: Grazer Philosophische Studien 79 (1), 187-205. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  637. Scholz, Oliver R. (2018): Symptoms of expertise: Knowledge, understanding and other cognitive goods. In: Topoi 37, 29-37. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  638. Selinger, Evan/Crease, Robert P. (Hg.) (2006): The Philosophy of Expertise. New York. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  639. Sunstein, Cass R. (2006): Infotopia. How many minds produce knowledge. Oxford. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  640. Sunstein, Cass R. (2007): Republic.com 2.0. Princeton u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  641. Sunstein, Cass R. (2018): #Republic. Divided democracy in the age of social media. 3. Aufl., Princeton u.a. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  642. Weingart, Peter (2021): Wissenschaftliche Politikberatung in Krisenzeiten. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 71 (3-4), 28-32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  643. WHO (2021): Ebola outbreak 2014-2016 - West Africa. www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa, eingesehen am 21. November 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  644. Wissenschaft im Dialog (2021): Wissenschaftsbarometer 2021. www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wissenschaftsbarometer/wissenschaftsbarometer-2021/, eingesehen am 06. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  645. Wissenschaft im Dialog/Kantar (Hg.) (2021): Wissenschaftsbarometer 2021. Berlin. www.wissenschaftsbarometer.de. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  646. Zeit online (2021a): Politiker fürchten weitere Radikalisierung nach Protestwelle. In: Die Zeit, Dezember 2021. www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-12/coronavirus-demonstrationen-proteste-gegner/komplettansicht, eingesehen am 15. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  647. Zeit online (2021b): Razzia wegen Mordplänen gegen Sachsens Regierungschef Kretschmer. In: Die Zeit, Dezember 2021. www.zeit.de/politik/deutschland/2021-12/kretschmer-michael-mordplaene-telegram-chat-zdf, eingesehen am 15. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  648. Zeit online (2021c): Scholz kündigt härteres Vorgehen gegen extremistische Corona-Gegner an. In: Die Zeit, Dezember 2021. www.zeit.de/politik/deutschland/2021-12/olaf-scholz-regierungserklaerung-corona-gegner, eingesehen am 15. Dezember 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-189
  649. Anderson, Charity (2014): Epistemic Authority and Conscientious Belief. In: European Journal for Philosophy of Religion 6 (2014), 91-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  650. Becker, Michael (2021): Autonomie in Zeiten von Corona. Wege zu einem geistigen Immunsystem. Books on Demand, Norderstedt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  651. Bokros, Sofia Ellinor (2020): A Deference Model of Epistemic Authority. In: Synthese 198 (12), 12041-12069. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  652. Budnik, Christian (2021): Vertrauen als politische Kategorie in Zeiten von Corona. In: Geert Keil/Romy Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Stuttgart: Reclam, 19-31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  653. Coady, David (2012): What to Believe Now. Applying Epistemology to Contemporary Issues. Malden (MA): Wiley-Blackwell. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  654. Constantin, Jan/Grundmann, Thomas (2020): Epistemic Authority: Preemption Through Source Sensitive Defeat. In: Synthese 197 (9), 4109-4130. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  655. Croce, Michel (2018): Expert-oriented Abilities vs. Novice-oriented Abilities: An Alternative Account of Epistemic Authority. In: Episteme 5, 476-498. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  656. Croce, Michel (2019): On What it Takes to Be an Expert. In: Philosophical Quarterly 69, 1-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  657. De George, Richard T. (1985): The Nature and Limits of Authority. Lawrence: University Press of Kansas. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  658. Dormandy, Katherine (2018): Epistemic Authority-Preemptive Reasons or Proper Basing? In: Erkenntnis 83, 773-791. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  659. Frankfurt, Harry G. (2005): On Bullshit. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  660. Goldman, Alvin (2001): Experts - Which one should you trust? In: Philosophy and Phenomenological Research 63 (1), 85-109, zit. nach dem Wiederabdruck in Social Epistemology, hrsg. v. Alvin I. Goldman und Dennis Whitcomb, Oxford, New York: Oxford University Press 2011, 109-133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  661. Goldman, Alvin (2018): Expertise. In: Topoi 37 (1), 3-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  662. Hauswald, Rico (2021): The Weaknesses of Weak Preemptionism. In: The Philosophical Quarterly 71 (1), 37-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  663. Hauswald, Rico (unveröffentlicht): Epistemische Autoritäten: individuelle und plurale. Habilitationschrift, Dresden 2020. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  664. Jaster, Romy/Lanius, David (2018): What Is Fake News? In: Versus 2 (127), 207-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  665. Jäger, Christoph (2016): Epistemic Authority, Preemptive Reasons, and Understanding. In: Episteme 13 (2), 167-185. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  666. Jäger, Christoph (im Erscheinen): Epistemic Authority. In: Jennifer Lackey/Aidan McGlynn (Hg.): Oxford Handbook of Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  667. Jäger, Christoph/Malfatti, Federica I. (2021): The Social Fabric of Understanding: Equilibrium, Authority, and Epistemic Empathy. In: Synthese 199, 1185-1205. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  668. Lackey, Jennifer (2006): Learning from Words. In: Philosophy and Phenomenological Research 73, 77-101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  669. Lackey, Jennifer (2008): Learning from Words. New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  670. Lintl <https://www.swp-berlin.org/wissenschaftler-in/peter-lintl>, Peter (2020): Die Ultraorthodoxen, Corona und die Grenzen staatlicher Autorität in Israel, Publikationen (Online-Publikation) der Stiftung Wissenschaft und Politik-Deutsches Institut für internationale Politik und Sicherheit. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  671. Malfatti, Federica I. (2019): Can Testimony Generate Understanding? In: Social Epistemology 33, 477-490. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  672. Mayr, Anna (2021): Mehr Antiautorität. In: ZEIT Online, 13. Februar 2021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  673. McMyler, Benjamin (2014): Epistemic Authority, Preemption, and Normative Power. In: European Journal for Philosophy of Religion 6 (2014), 101-119. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  674. Quast, Christian (2018): Expertise: A Practical Explication. In: Topoi 37 (1), 11-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  675. Schmidt, Sebastian (2021): Wie vernünftig sind Verschwörungstheoretiker? Corona und intellektuelles Vertrauen. In: Geert Keil/Romy Jaster (Hg.): Nachdenken über Corona. Stuttgart: Reclam, 98-109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  676. Wright, Sarah (2016): Epistemic Authority, Epistemic Preemption, and the Intellectual Virtues. In: Episteme 13 (4), 555-570. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  677. Zagzebski, Linda Trinkaus (2012): Epistemic Authority - A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-219
  678. Alfano, M. (2013): Character as Moral Fiction. Cambridge: Cambridge UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  679. Almassi, B. (2012): Climate Change, Epistemic Trust, and Expert Trustworthiness. In: Ethics & the Environment 17(2), 29-49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  680. Anderson, E. (1995): The democratic university: The role of justice in the production of knowledge. In: Social Philosophy and Policy 12(2), 186-219. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  681. Anderson, E. (2011): Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony. In: Episteme 8(2), 144-164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  682. Austin, J. (1946): Other Minds. In: Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes 20, 148-187. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  683. Anton, A./Schink, A. (2021): Der Kampf um die Wahrheit. Verschwörungstheorien zwischen Fake, Fiktion und Fakten. München. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  684. Baghramian, M./Croce, M. (2021): Experts, Public Policy, and the Question of Trust. In: M. Hannon/J. de Ridder (Hg.): The Routledge Handbook of Political Epistemology. New York, NY: Routledge, 446-457. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  685. Baghramian, M./Martini, C. (2018): Expertise and Expert Knowledge. Special issue of Social Epistemology 32(6), 351-419. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  686. Battaly, H. (2018a): Closed-mindedness and Dogmatism. In: Episteme 15(3), 261-282. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  687. Battaly, H. (2018b): Can Closed-mindedness be an Intellectual Virtue? In: Royal Institute of Philosophy Supplements 84, 23-45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  688. Battaly, H. (2020): Closed-mindedness and Arrogance, In: A. Tanesini/M. P. Lynch (Hg.): Polarisation, Arrogance, and Dogmatism. London: Routledge, 53-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  689. Battaly, H. (2021): Engaging Closed-Mindedly with your Polluted Media Feed. In: M. Hannon/J. de Ridder (Hg.): The Routledge Handbook of Political Epistemology. New York, NY: Routledge, 312-324. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  690. Blancke, St./Boudry, M./Pigliucci, M. (2017): Why do irrational beliefs mimic science? The cultural evolution of pseudoscience. In: Theoria 83, 78-97. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  691. Blake-Turner, C. (2020): Fake news, relevant alternatives, and the degradation of our epistemic environment. In: Inquiry, DOI: 10.1080/0020174X.2020.1725623. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  692. Blome-Tillmann, M. (2009): Knowledge and Presuppositions. In: Mind 118 (470), 241-294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  693. Cassam, Q. (2016): Vice Epistemology. In: The Monist 99/2, 159-180. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  694. Code, L. (1991): What can she know? Feminist theory and the construction of knowledge. Ithaca, NY: Cornell University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  695. Collins, H. (2014): Are We All Scientific Experts Now? Cambridge: Polity Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  696. Croce, M. (2018): Expert-Oriented Abilities vs. Novice-Oriented Abilities: An Alternative Account of Epistemic Authority. In: Episteme 15(4), 476-498. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  697. Croce, M. (2019): On What It Takes to Be an Expert. In: The Philosophical Quarterly 69, 1-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  698. Fairweather, A./Alfano, M. (Hg.) (2016): Epistemic Situationism. Oxford: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  699. Fricker, M. (2007): Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. New York: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  700. Fricker, M. (2010): Can There be Institutional Virtues? In: T. S. Gendler/J. Hawthorne (Hg.): Oxford Studies in Epistemology (Volume 3). Oxford: Oxford UP, 235-252. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  701. Friedman, J. (2020): The Epistemic and the Zetetic. In: The Philosophical Review 129(4), 501-536. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  702. Goldman, A. (2001): Experts: Which Ones Should You Trust? In: Philosophy and Phenomenological Research 63, 85-110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  703. Goldman, A. (2018): Expertise. In: Topoi 37(1), 3-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  704. Grasswick, H. (2010): Scientific and Lay Communities: Earning Epistemic Trust Through Knowledge Sharing. In: Synthese 177 (3), 387-409. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  705. Grasswick, H. (2020): Reconciling Epistemic Trust and Responsibility. In: Dormandy, K. (Hg.): Trust in Epistemology. London: Routledge, 161-188. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  706. Grundmann, R. (2017): The Problem of Expertise in Knowledge Societies. In: Minerva 55, 25-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  707. Grundmann, T. (2021): Experts: What Are They and How Can Laypeople Identify Them? In: Lackey, J./McGlynn, A. (Hg.): Oxford Handbook of Social Epistemology. Oxford: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  708. Guerrero, A. (2017): Living with Ignorance in a World of Experts. In: Peels, R. (Hg.): Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy. New York: Routledge, 135-177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  709. Harris, K. (2018): What’s Epistemically Wrong with Conspiracy Theorising? In: Royal Institute of Philosophy Supplements 84, 235-257. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  710. Hookway, C. (1994): Cognitive Virtues and Epistemic Evaluations. In: International Journal of Philosophical Studies 2, 211-227. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  711. Hookway, C. (2008): Questions, Epistemology, and Inquiries. In: Grazer Philosophische Studien 77, 1-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  712. Hookway, C. (2010): Some Varieties of Epistemic Injustice: Reflections on Fricker. In: Episteme 7 (2), 151-163. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  713. Ichikawa, J. J. (2015): Ignorance and Presuppositions. In: Mind 124 (496), 1207-1219. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  714. Kelp, Ch. (2021): Inquiry, Knowledge, and Understanding. Oxford: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  715. Kitcher, P. (1993): Advancements of Science. Oxford: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  716. Kruger, J./Dunning, D. (1999): Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One’s Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments. In: Journal of Personality and Social Psychology 77(6), 1121-34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  717. Lackey, J. (2018): Experts and Peer Disagreement. In: M. Benton/J. Hawthorne/D. Rabinowitz (Hg.): Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology. Oxford: Oxford UP, 228-245. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  718. Levy, N. (2018): Taking Responsibility for Health in an Epistemically Polluted Environment. In: Theoretical Medicine and Bioethics 39 (2), 123-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  719. Lewis, D. (1996): Elusive Knowledge. In: Australasian Journal of Philosophy 74 (4), 549-567. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  720. Lynch, M. P. (2018): Arrogance, truth and public discourse. In: Episteme 15 (Special Issue 3), 283-296. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  721. Martini, C. (2019): The Epistemology of Expertise. In: Graham, P./Fricker, M./Henderson, D./Pedersen, N. (Hg.): Routledge Handbook of Social Epistemology. London: Routledge, 115-122. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  722. Mills, C. W. (2005): ›Ideal Theory‹ as Ideology. In: Hypatia 20 (3), 165-184. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  723. Pantenburg, J. et al. (2021): Corona-Proteste und das (Gegen-)Wissen sozialer Bewegungen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 71 (3-4), 22-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  724. Powys Whyte, K./Crease, R. P. (2010): Trust, Expertise, and the Philosophy of Science. In: Synthese 177, 411-425. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  725. Quast, Ch. (2018): Expertise: A Practical Explication. In: Topoi 37, 11-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  726. Rawls, J. (1972): A Theory of Justice. Oxford: Clarendon Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  727. Rolin, K. (2020): Trust in Science. In: Simon, J. (Hg.): Routledge Handbook of Trust and Philosophy. New York: Routledge, 354-366. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  728. Scheman, N. (2001): Epistemology Resuscitated: Objectivity as Trustworthiness. In: Tuana, N./Morgen, S. (Hg.): Engendering Rationalities. Albany: State University of New York Press, 23-52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  729. Scheman, N. (1993): Engenderings: Construction of knowledge, authority, and privilege. New York: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  730. Schmechtig, P. (2013): Interrogative Formen des Wissens und reduktiver Intellektualismus. In: Hoeltje, M./Spitzley, T./Spohn, W. (Hg.): Was dürfen wir glauben? Was sollen wir tun? Beiträge des 8. internationalen Kongresses der Gesellschaft für Analytische Philosophie. DuEPublico, 372-391. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  731. Shapin, S. (2008): The Scientific Life: A Moral History of a Late Modern Vocation. Chicago, IL: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  732. Stine, G. (1976): Scepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure. In: Philosophical Studies 29, 249-261. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  733. Tanesini, A. (2016): ›Calm Down, Dear‹: Intellectual Arrogance, Silencing, and Ignorance. In: Aristotelian Society Supplementary Volume 90 (1), 71-92. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  734. Tessman, L. (2005): Burdened Virtues: Virtue Ethics for Liberatory Struggles. Oxford: Oxford UP. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  735. Tuckwell, W. (forthcoming): The Politics of Relevant Alternatives. In: Hypatia. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  736. Williams, P. J. (1991): The alchemy of race and rights. Cambridge, MA: Harvard University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-245
  737. Literatur Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  738. Baier, Annette (1986): Trust and antitrust. In: Ethics 96 (2), 231-260. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  739. Bennett, Matthew (2020): Should I Do as I’m Told? Trust, Experts, and COVID-19. In: Kennedy Institute of Ethics Journal 30 (3-4), 243-263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  740. Bennett, Matthew (2021): Demoralizing Trust. In: Ethics 131 (3), 511-538. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  741. Bogner, Alexander (2021): Die Epistemisierung des Politischen. Wie die Macht des Wissens die Demokratie gefährdet. Ditzingen, Reclam Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  742. Budnik, Christian (2016): Gründe für Vertrauen, Vertrauenswürdigkeit und Kompetenz. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie 64 (1), 103-118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  743. Burge, Tyler (1993): Content preservation. In: Philosophical Review 102 (4), 457-488. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  744. Coady, C. A. J. (1992): Testimony: A Philosophical Study. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  745. Collins, Harry M./Evans, Robert (2007): Rethinking expertise. Chicago, University of Chicago Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  746. Darwall, Stephen L. (2017): Trust as a Second-Personal Attitude (of the Heart). In: P. Faulkner/T. W. Simpson (Hg.): The philosophy of trust. Oxford/New York, Oxford University Press, 35-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  747. Dormandy, Katherine (2020): Introduction. An Overview on Trust and Some Key Epistemological Applications. In: K. Dormandy (Hg.): Trust in epistemology. New York, Routledge, 1-40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  748. Dorn, Thea (2020): Nicht predigen sollt ihr, sondern forschen! In: Die Zeit vom 07.06.2020. Online verfügbar unter www.zeit.de/2020/24/epidemiologie-wissenschaft-zweifel-glaube (abgerufen am 13.07.2022). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  749. Douglas, Heather E. (2007): Rejecting the ideal of value-free science. In: A. Wylie/H. Kincaid/J. Dupré (Hg.): Value-free science? Ideals and illusions. Oxford/New York, Oxford University Press, 120-139. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  750. Douglas, Heather E. (2009): Science, policy, and the value-free ideal. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  751. Faulkner, Paul (2007): On Telling and Trusting. In: Mind 116 (464), 875-902. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  752. Fricker, Elizabeth (2006): Second-hand knowledge. In: Philosophy and Phenomenological Research 73 (3), 592-618. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  753. Gambetta, Diego (1988): Can We Trust Trust? In: D. Gambetta (Hg.): Trust. Making and breaking cooperative relations. New York, Blackwell, 213-238. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  754. Gauthier, David P. (1963): Practical Reasoning. The Structure and Foundation of Prudential and Moral Arguments and Their Exemplification in Discourse. Oxford, Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  755. Goldman, Alvin I. (2018): Expertise. In: Topoi 37 (1), 3-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  756. Hawley, Katherine (2014): Trust, Distrust and Commitment. In: Noûs 48 (1), 1-20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  757. Hieronymi, Pamela (2008): The reasons of trust. In: Australasian Journal of Philosophy 86 (2), 213-236. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  758. Hinchman, Edward (2005): Advising as inviting to trust. In: Canadian Journal of Philosophy 35 (3), 355-385. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  759. Hirschi, Caspar (2021): Wenn Wissenschaft zur Ideologie wird. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9.3.2021. Online verfügbar unter www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wie-sich-die-rolle-von-experten-in-der-pandemie-wandelt-17233562.html#void (abgerufen am 10.08.2022). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  760. Holton, Richard (1994): Deciding to trust, coming to believe. In: Australasian Journal of Philosophy 72 (1), 63-76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  761. Jones, Karen (1996): Trust as an Affective Attitude. In: Ethics 107 (1), 4-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  762. Keren, Arnon (2014): Trust and belief: a preemptive reasons account. In: Synthese 191 (12), 2593-2615. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  763. Lahno, Bernd (2001): On the Emotional Character of Trust. In: Ethical Theory and Moral Practice 4 (2), 171-189. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  764. Leefmann, Jon (2020): Vertrauen, epistemische Rechtfertigung und das Zeugnis wissenschaftlicher Experten. In: M. Jungert/A. Frewer/E. Mayr (Hg.): Wissenschaftsreflexion. Interdisziplinäre Perspektiven auf Theorie, Praxis und Ethik der Wissenschaften. Paderborn, Mentis, 69-103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  765. Marušić, Berislav (2017): Trust, Reliance and the Participant Stance. In: Philosophers' Imprint 17 (17), 1-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  766. McDowell, John (1994): Knowledge by hearsay. In: A. Chakrabarti/B. Krishna Matilal (Hg.): Knowing from words. Western and Indian philosophical analysis of understanding and testimony. Dordrecht, Kluwer, 195-224. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  767. McMyler, Benjamin (2011): Testimony, trust, and authority. Oxford, New York, Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  768. Miller, Boaz (2013): When is consensus knowledge based? Distinguishing shared knowledge from mere agreement. In: Synthese 190 (7), 1293-1316. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  769. Miller, Boaz (2016): Scientific Consensus and Expert Testimony in Courts. Lessons from the Bendectin Litigation. In: Foundations of Science 21 (1), 15-33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  770. Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina (2020): 7. Ad-hoc-Stellungnahme. Coronavirus-Pandemie: Die Feiertage und den Jahreswechsel für einen harten Lockdown nutzen. Online verfügbar unter www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2020_Leopoldina-Stellungnahmen_Coronavirus-Pandemie_1-7.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  771. Nickel, Philip J. (2007): Trust and Obligation-Ascription. In: Ethical Theory and Moral Practice 10 (3), 309-319. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  772. Pielke, Roger A. (2007): The honest broker. Making sense of science in policy and politics. Cambridge/New York, Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  773. Quast, Christian (2018a): Expertise: A Practical Explication. In: Topoi 37 (1), 11-27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  774. Quast, Christian (2018b): Towards a Balanced Account of Expertise. In: Social Epistemology 32 (6), 397-419. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  775. Rudner, Richard (2013): Der Wissenschaftler qua Wissenschaftler fällt Werturteile. In: G. Schurz/M. Carrier (Hg.): Werte in den Wissenschaften. Neue Ansätze zum Werturteilsstreit. Berlin, Suhrkamp, 108-117. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  776. Schmechtig, Pedro (2018): Kognitiver Ratschlag, testimoniale Autoritäten und der Wert epistemischer Weisheit. In: Acta Universitatis Lodziensis. Folia Philosophica. Ethica-Aesthetica-Practica (32), 185-214. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  777. Searle, John R. (1974): Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay. 6. Aufl. Frankfurt am Main, Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  778. Sliwa, Paulina (2012): In defense of moral testimony. In: Philosophical Studies 158 (2), 175-195. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  779. Turner, Stephen P. (2003): Liberal democracy 3.0. Civil society in an age of experts. London/Thousand Oaks, Calif, SAGE Publications. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  780. Wiesing, Urban/Becker, Daniel/Hahn, Phillip/Trümmers, Henning/Blum, Christoph Dominik (2021): Wissenschaftliche (Politik-)Beratung in Zeiten von Corona. Die Stellungnahmen der Leopoldina zur Covid-19-Pandemie. In: Ethik und Gesellschaft 2021 (1), 1-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  781. Wiland, Eric (2004): Trusting Advice and Weakness of Will. In: Social Theory and Practice 30 (3), 371-389. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  782. Wiland, Eric (2021): Guided by voices. Moral testimony, advice, and forging a ›we‹. Oxford, Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  783. Zeit Online (2020): Trump wirbt erneut für umstrittenes Mittel Hydroxychloroquin. In: Die Zeit. Online verfügbar unter www.zeit.de/politik/ausland/2020-07/malariamittel-hydroxychloroquin-donald-trump-corona-usa-nicht-wirksam (abgerufen am 13.07.2022). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-285
  784. Anderson, Elizabeth (2011): Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony. In: Episteme 8 (2), 144-164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  785. Ballantyne, Nathan/Dunning, David (2022): Skeptics Say, ›Do Your Own Research.‹ It’s Not That Simple. In: New York Times, URL: https://www.nytimes.com/2022/01/03/opinion/dyor-do-your-own-research.html (Zuletzt aufgerufen: 29.07.2022). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  786. Bernecker, Sven (2020): Against global method safety. In: Synthese 197 (12), 5101-5116. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  787. Broncano-Berrocal, Fernando (2014): Is Safety In Danger? In: Philosophia 42 (1), 1-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  788. Brzezinski, Adam/Kecht, Valentin/Dijcke, David Van/Wright, Austin L. (2021): Science Skepticism Reduced Compliance with Covid-19 Shelter-in-Place Policies in the United States. In: Nature Human Behaviour 5 (11), 1519-1527. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  789. Chan, Man-pui Sally/Jones, Christopher R./Hall Jamieson, Kathleen/Albarracı́n, Dolores (2017): Debunking: A Meta-Analysis of the Psychological Efficacy of Messages Countering Misinformation. In: Psychological Science 28 (11), 1531-1546. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  790. Coady, C. A. J. (1992): Testimony: A Philosophical Study. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  791. Echeverri, Santiago (2011): McDowell’s Conceptualist Therapy for Skepticism. In: European Journal of Philosophy 19 (3), 357-386. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  792. Faulkner, Paul (2000): The social character of testimonial knowledge. In: Journal of Philosophy 97 (11), 581-601. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  793. Faulkner, Paul (2006): On Dreaming and Being Lied to. In: Episteme 2 (3), 149-159. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  794. Furman, Katherine (2020): On Trusting Neighbors More Than Experts: An Ebola Case Study. In: Frontiers in Communication 5, 1-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  795. Goldenberg, Maya J. (2016): Public Misunderstanding of Science? Reframing the Problem of Vaccine Hesitancy. In: Perspectives on Science 24 (5), 552-581. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  796. Goldenberg, Maya J. (2021): Vaccine Hesitancy: Public Trust, Expertise, and the War on Science. University of Pittsburgh Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  797. Goldman, Alvin (1976): Discrimination and Perceptual Knowledge. In: Journal of Philosophy 73, 771-791. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  798. Graham, Peter J. (2006): Can Testimony Generate Knowledge? In: Philosophica 78, 105-127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  799. Grasswick, Heidi E. (2010): Scientific and Lay Communities: Earning Epistemic Trust Through Knowledge Sharing. In: Synthese 177 (3), 387-409. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  800. Grundmann, Thomas (2018): Saving Safety from Counterexamples. In: Synthese 197, 5161-5185. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  801. Grundmann, Thomas (2021): Experts: What are they and how can laypeople identify them? In: J. Lackey/A. McGlynn (Hg.): Oxford Handbook of Social Epistemology. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  802. Hauswald, Rico (2021): The Epistemic Effects of Close Entanglements Between Research Fields and Activist Movements. In: Synthese 198 (1), 597-614. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  803. Jolley, Daniel/Douglas, Karen M. (2017): Prevention Is Better Than Cure: Addressing Anti-Vaccine Conspiracy Theories. In: Journal of Applied Social Psychology 47 (8), 459-469. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  804. Kenyon, Tim (2013): The Informational Richness of Testimonial Contexts. In: Philosophical Quarterly 63 (250), 58-80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  805. Lackey, Jennifer (2008): Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  806. Lehrer, Keith (2006): Testimony and trustworthiness. In: J. Lackey/E. Sosa (Hg.): The Epistemology of Testimony. Oxford University Press, 145-159. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  807. Levy, Neil (2018): Taking responsibility for health in an epistemically polluted environment. In: Theoretical Medicine and Bioethics 39 (2), 123-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  808. McDowell, John (1994): Mind and World. Cambridge: Harvard University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  809. Moore, George Edward (1939): Proof of an External World. In: Proceedings of the British Academy 25 (5), 273-300. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  810. Poston, Ted (2020): Internalism and Externalism in Epistemology. In: The Internet Encyclopedia of Philosophy, https://iep.utm.edu/int-ext/. 17.05.2022. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  811. Pritchard, Duncan (2006): A Defence of Quasi-reductionism in the Epistemology of Testimony. In: Philosophica 78, 13-28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  812. Rolin, Kristina H. (2020): Objectivity, trust and social responsibility. In: Synthese 199 (1-2), 513-533. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  813. Roozenbeek, Jon/van der Linden, Sander/Nygren, Thomas (2020): Prebunking Interventions Based on ›Inoculation‹ Theory Can Reduce Susceptibility to Misinformation Across Cultures. In: Harvard Kennedy School (HKS) Misinformation Review. https://doi.org/10.37016//mr-2020-008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  814. Sainsbury, R. M. (1997): Easy Possibilities. In: Philosophy and Phenomenological Research 57 (4), 907-919. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321
  815. Sosa, Ernest (1999): How to Defeat Opposition to Moore. In: Philosophical Perspectives 13 (s13), 137-149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783495998052-321

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Erkenntnistheorie & Hermeneutik", "Analytische Philosophie"
Cover des Buchs: Die Nennkraft der Worte
Monographie Kein Zugriff
Tobias Kretzschmar
Die Nennkraft der Worte
Cover des Buchs: Intentionalität und Künstliche Intelligenz
Monographie Kein Zugriff
Dorothea Winter
Intentionalität und Künstliche Intelligenz
Cover des Buchs: Friedrich Heinrich Jacobi: Briefwechsel - Nachlaß - Dokumente / Band 15,1-3: Briefwechsel Januar 1811 bis März 1819
Sammelband Kein Zugriff
Friedrich Heinrich Jacobi, Manuela Köppe
Friedrich Heinrich Jacobi: Briefwechsel - Nachlaß - Dokumente / Band 15,1-3: Briefwechsel Januar 1811 bis März 1819
Cover des Buchs: Bestärkendes Lernen zur automatisierten Erkundung und Kartographierung von Indoor-Umgebungen mittels unbemanntem Luftfahrtsystem
Monographie Kein Zugriff
Andreas Seel
Bestärkendes Lernen zur automatisierten Erkundung und Kartographierung von Indoor-Umgebungen mittels unbemanntem Luftfahrtsystem

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex