Cover des Buchs: Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit

Angebote des Deutschen Bundestages zwischen Experiment und formeller Beteiligung
Autor:innen:
Verlag:
 2018

Zusammenfassung

Unter Online-Bürgerbeteiligung werden Angebote verstanden, die es Bürgerinnen und Bürgern ermöglichen, mithilfe des Internets Einfluss auf politische Entscheidungen zu nehmen. Mit ihr verbindet sich die Erwartung, die Beziehungen zwischen Politik und Gesellschaft zu stärken. Dieser Band wertet jüngste Erfahrungen des Deutschen Bundestages mit Online-Bürgerbeteiligung aus. Im Mittelpunkt steht die Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«, die als »Experimentierfeld« verstanden wurde. Darüber hinaus geht es um die Beteiligungsangebote des Ausschusses Digitale Agenda, der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, des Jugendportals mitmischen.de und um die öffentlichen Petitionen, die online mitgezeichnet werden können.

Das Buch liefert einen Überblick über die wissenschaftliche Diskussion der Online-Bürgerbeteiligung und stellt Gelingenskriterien sowie Chancen und Risiken dar. Handlungsoptionen für die weitere Entwicklung beim Deutschen Bundestag werden diskutiert.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2018
ISBN-Print
978-3-8487-4773-3
ISBN-Online
978-3-8452-9030-0
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
Band
45
Sprache
Deutsch
Seiten
236
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 8
  2. Zusammenfassung Kein Zugriff 9 - 24
  3. Einleitung Kein Zugriff 25 - 32
    1. Internetnutzung beim Deutschen Bundestag zur Kommunikation mit der Öffentlichkeit Kein Zugriff
    2. Allgemeine Entwicklung der Onlineangebote und der Internetnutzung der Bevölkerung Kein Zugriff
      1. Systematik unterschiedlicher Formen der (Online-)Bürgerbeteiligung Kein Zugriff
      2. Entwicklung des Angebots in Deutschland Kein Zugriff
      3. Internationaler Stand der Online-Bürgerbeteiligung Kein Zugriff
    4. Nutzung der Online-Bürgerbeteiligung durch die Bevölkerung Kein Zugriff
    5. Aktuelle Diskussionslinien zur Online-Bürgerbeteiligung Kein Zugriff
      1. Ableitung aus den Zielen von Beteiligungsverfahren Kein Zugriff
      2. Entwicklung eines Instruments zur Bewertung von Onlinebeteiligungsangeboten Kein Zugriff
      1. Aufgaben von Enquete-Kommissionen Kein Zugriff
      2. Themenspektrum und Arbeitsprozess der Internet-Enquete Kein Zugriff
      3. Online-Bürgerbeteiligung als Experimentierfeld Kein Zugriff
      1. Bürgerbeteiligung in der ersten Arbeitsphase der Internet-Enquete Kein Zugriff
      2. Bürgerbeteiligung in der zweiten Arbeitsphase der Internet-Enquete: enquetebeteiligung.de Kein Zugriff
      3. Onlinebeteiligung am Beispiel von Twitter und des Hashtags #eidg Kein Zugriff
      1. Internet-Enquete in Zwischen- und Schlussberichten Kein Zugriff
      2. Einschätzungen von Prozessbeteiligten Kein Zugriff
      3. Einordnung der Internet-Enquete aus der Außensicht Kein Zugriff
      1. Einführung und Überblick Kein Zugriff
      2. Onlineforum des Ausschusses (Onlinebeteiligungstool) Kein Zugriff
      3. Twitter – Hashtag #btADA Kein Zugriff
      4. Einordnung der Online-Bürgerbeteiligung durch Ausschussmitglieder Kein Zugriff
      5. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung des Ausschusses Kein Zugriff
      1. Einführung und Überblick Kein Zugriff
      2. Instrumente der Online-Bürgerbeteiligung der Endlagerkommission Kein Zugriff
      3. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung der Endlagerkommission Kein Zugriff
      1. Einführung und Überblick Kein Zugriff
      2. Profil im sozialen Netzwerk Facebook Kein Zugriff
      3. Onlineforum auf mitmischen.de Kein Zugriff
      4. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung beim Jugendportal mitmischen.de Kein Zugriff
      1. Einführung und Überblick, Vorarbeiten des TAB Kein Zugriff
      2. Öffentliche Petitionen beim Deutschen Bundestag Kein Zugriff
      3. Zivilgesellschaftliche Portale und die öffentlichen Petitionen des Deutschen Bundestages Kein Zugriff
      4. Resümee zur Petitionsplattform des Petitionsausschusses Kein Zugriff
      1. Überblick und Rücklauf Kein Zugriff
      2. Ergebnisse der Onlinebefragung Kein Zugriff
    2. Rechtliche Aspekte von Onlinebeteiligungsangeboten des Deutschen Bundestages mit Blick auf soziale Medien Kein Zugriff
      1. Angebote beim Deutschen Bundestag Kein Zugriff
      2. Wissenschaftliche und öffentliche Diskussion zur Rolle von Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit Kein Zugriff
    2. Technische und gestalterische Umsetzung von Online-Bürgerbeteiligung Kein Zugriff
      1. Personelle Ressourcen der Bundestagsverwaltung Kein Zugriff
      2. Personelle und finanzielle Ressourcen der Fraktionen und der Abgeordnetenbüros Kein Zugriff
      3. Zusammenarbeit mit Dienstleistungsunternehmen Kein Zugriff
      4. Zusammenarbeit mit sozialen Netzwerken und zivilgesellschaftlichen Plattformen Kein Zugriff
    4. Optionen der weiteren Entwicklung der Online-Bürgerbeteiligung Kein Zugriff
    5. Weiterer Forschungsbedarf Kein Zugriff
    1. In Auftrag gegebene Gutachten Kein Zugriff
    2. Weitere Literatur Kein Zugriff
    1. Abbildungen Kein Zugriff
    2. Tabellen Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (228)

  1. In Auftrag gegebene Gutachten 1. Google Scholar öffnen
  2. Fritzsche, S.; Fuchs, M. (2014): Soziale Netze und Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit. politik-digital e. V., Berlin Google Scholar öffnen
  3. Schaegner, A.; Bieber C. (2015): Themen und Verlauf der Online-Bürgerbeteiligung der Internet-Enquete. politik-digital e. V., Berlin Google Scholar öffnen
  4. Weinhardt, C.; Lenk, A.; Hellmanns, A.; Niemeyer, C.; Wagenknecht, T. (2015): Gute Beispiele für Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit. FZI Forschungszentrum Informatik, Berlin Google Scholar öffnen
  5. Weitere Literatur 2. Google Scholar öffnen
  6. ADA (Ausschuss Digitale Agenda) (2014): Onlinebeteiligung mittels vBulletin. Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache 18(24)29, Berlin Google Scholar öffnen
  7. Aichholzer, G.; Strauß, S. (2016): Electronic participation in Europe. In: Lindner, R.; Aichholzer, G.; Hennen, L. (Hg.): Electronic democracy in Europe. Prospects and challenges of e-publics, e-participation and e-voting. Cham u. a. O., S. 55–132 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-319-27419-5_3
  8. Aitamurto, T.; Landemore, H.E. (2013): Democratic participation and deliberation in crowdsourced legislative processes: The case of the law on off-road traffic in Finland. ComTech 13 Workshop on Large-scale Ideal Management and Deliberation Systems, 29.6.2013, München, http://cochette.xrce.xerox.com/comtech13/papers/ Google Scholar öffnen
  9. paper1_aitamurto_landemore.pdf (22.6.2016) Google Scholar öffnen
  10. Aitamurto, T.; Landemore; H.E. (2015): Five design principles for crowdsourced policymaking: Assessing the case of crowdsourced off-road traffic Law in Finland. Journal of Social Media for Organizations 2(1), S. 1–19 Google Scholar öffnen
  11. Aitamurto. T.; Landemore, H.E; Lee, D.; Goel, A. (2014): Crowdsourced off-road traffic law experiment in Finland. Report about idea crowdsourcing and evaluation. Publications of the Committee for the Future 1/2014, Helsinki Google Scholar öffnen
  12. Albrecht, S.; Kohlrausch, N.; Kubicek, H.; Lippa, B.; Märker, O.; Trénel, M.; Vorwerk, V.; Westholm, H.; Wiedwald; C. (2008): »E-Partizipation« – Elektronische Beteiligung von Bevölkerung und Wirtschaft am E-Government. ifib/Zebralog, Bremen/ Google Scholar öffnen
  13. Berlin Google Scholar öffnen
  14. Alcántara; S.; Bach, N.; Kuhn, R.; Ullrich, P. (2016): Demokratietheorie und Partizipationspraxis. Analyse und Anwendungspotentiale deliberativer Verfahren. Wiesbaden Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-11221-9_5
  15. Arnstein, S. (1969): A ladder of citizen participation. In: Journal of the American Planning Association 35(4), S. 216–224 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/01944366908977225
  16. AUNBR (Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit) (2016): o. T. Ausschussdrucksache 18(16)426 zum Fachgespräch am 28.9.2016, Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  17. Beck, U. (1988): Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt a. M. Google Scholar öffnen
  18. Beierle, T.C.; Cayford, J. (2002): Democracy in practice: Public participation in Environmental decisions. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  19. Biallas, J., Reimer, S. (2015): Leises Zwitschern. Die Forscher Gerhard Vowe und Marco Dohle über Politikvermittlung 2.0 und warum die Zeitung wichtig bleibt. In: Das Parlament 40, S. 13 Google Scholar öffnen
  20. Bieber, C. (2014a): Innovation und Politische Beteiligung. Von der Computer-Demo¬kratie zur Liquid Democracy. In: Mai, M. (Hg.): Handbuch Innovationen. Wiesbaden, S. 189–207 Google Scholar öffnen
  21. Bieber, C. (2014b): Online-Partizipation in Parteien – Ein Überblick. In: Voss (2014c), S. 173–191 Google Scholar öffnen
  22. Biermann, K.; Wefing, H.; Heine, F.; Leyen, U. von (2009): Netzsperren. »Ihnen ist egal, was wir denken«. Zeit Online vom 25.6.2009, www.zeit.de/online/2009/26/ Google Scholar öffnen
  23. leyen-heine-netzsperren (30.8.2016) Google Scholar öffnen
  24. Blum, C.; Zuber, C. (2016): Liquid democracy: Potentials, problems, and perspectives. In: The Journal of Political Philosophy 24(2)S. 162–182 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/jopp.12065
  25. BMVI (Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur)(2014): Handbuch für eine gute Bürgerbeteiligung. Planung von Großvorhaben im Verkehrssektor. Berlin Google Scholar öffnen
  26. Bödecker, S. (2012). Das uneingelöste Versprechen der Demokratie. Zum Verhältnis von sozialer Ungleichheit und politischer Partizipation in der repräsentativen Demokratie. In: Vorgänge 51(3), S. 43–52 Google Scholar öffnen
  27. Brandtzæg, P.B.; Heim, J.; Karahasanovic, A. (2011): Understanding the new digital divide – A typology of Internet users in Europe. In: International Journal of Human-Computer Studies 69(3), S. 123–138 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ijhcs.2010.11.004
  28. Breithut, J. (2016): Wie Social Bots uns manipulieren, wer daran verdient und wie die Fakes auffliegen. www.bento.de/gadgets/social-bots-manipulieren-facebook-und-twitter-einige-verdienen-damit-geld-258770/ (23.9.2016) Google Scholar öffnen
  29. Breunig, C.; Engel, B. (2015): Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Ergebnisse der ARD/ZDF-Langzeitstudie. In: Media Perspektiven 7–8, S. 323–341 Google Scholar öffnen
  30. Brown, M.B.; Lentsch, J.; Weingart, P. (2006): Politikberatung und Parlament. Opladen Google Scholar öffnen
  31. Brunnengräber, A.; Hocke, P. (2014): Bewegung Pro-Endlager? Zum soziotechnischen Umgang mit hochradioaktiven Reststoffen. In: Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 27(4), S. 59–70 Google Scholar öffnen
  32. Brunnengräber, A.; Mez, L.; Di Nucci, M.; Schreurs, M. (2012): Nukleare Entsorgung. Ein »wicked« und höchst konfliktbehaftetes Gesellschaftsproblem. In: Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 21(3), S. 59–65 Google Scholar öffnen
  33. Buchstein, H. (2013): Lostrommel und Wahlurne – Losverfahren in der parlamentarischen Demokratie. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 44(2), S. 384–403 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0340-1758-2013-2-384
  34. Buzogány, A. (2016): Wer hat Angst vor Abgeordnetenwatch? Repräsentation, Responsitivität und Transparenzforderungen an Abgeordnete des Deutschen Bun¬destages. In: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 2, S. 67–89 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s12286-016-0286-9
  35. CDU/CSU; FDP; SPD; BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN; DIE LINKE (2013): Beschlussvorlage für die Enquête-Kommission »Internet und Digitale Gesellschaft«. Ausschussdrucksache 17(24)069, Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  36. CDU/CSU; SPD; FDP; BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (2010): Einsetzung einer Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Deutscher Bundestag, Drucksache 17/950, Berlin Google Scholar öffnen
  37. CDU; CSU; SPD (2013): Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. o. O. Google Scholar öffnen
  38. D21 (Initiative D21 e. V.); ipima (Institute for Public Information Management) (2013): eGovernment Monitor 2013. Nutzung und Akzeptanz von elektronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Google Scholar öffnen
  39. D21; ipima (2014): eGovernment Monitor 2014. Nutzung und Akzeptanz von elek¬tronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Google Scholar öffnen
  40. D21; ipima (2015): eGovernment Monitor 2015. Nutzung und Akzeptanz von elektronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Google Scholar öffnen
  41. Dai, X.; Norton, P. (2008): Parliamentary democracy online: Lessons from Europe. In: Dai, X.; Norton, P. (Hg.): The Internet and parliamentary democracy in Europe: A comparative study of the ethics of political communication in the digital age. London, S. 136–142 Google Scholar öffnen
  42. De Cindio, F.; Stortone, S. (2013): Experimenting LiquidFeedback for online deliberation in civic contexts. In: Wimmer M.A.; Tambouris, E.; Macintosh, A. (Hg.): Electronic participation. Proceedings of the 5th IFIP WG 8.5 International Conference, ePart 2013, Koblenz, 17.–19.9.2013, Heidelberg u. a. O., S. 147–158 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-40346-0_13
  43. Deutscher Bundestag (2010a): Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1990 bis 2010. Berlin, www.bundestag.de/datenhandbuch (13.12.2016) Google Scholar öffnen
  44. Deutscher Bundestag (2010b): Stenografischer Bericht – 27. Sitzung. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 17/27, Berlin Google Scholar öffnen
  45. Deutscher Bundestag (2012) Stenografischer Bericht – 153. Sitzung. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 17/153, Berlin Google Scholar öffnen
  46. Deutscher Bundestag (2016): Stichwort: Der Deutsche Bundestag. Wie parlamentarische Demokratie funktioniert. Berlin Google Scholar öffnen
  47. Dhungel, A.-K.; Linhart, E. (2014): Interessenvermittlung in den Ausschüssen des Deutschen Bundestages. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 45(4), S. 743–762 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0340-1758-2014-4-743
  48. Digital Democracy Commission (2015): Open up! Report of the Speaker's Commission on digital democracy. London Google Scholar öffnen
  49. Drüeke, R. (2013): Politische Kommunikationsräume im Internet. Zum Verhältnis von Raum und Öffentlichkeit. Bielefeld Google Scholar öffnen doi.org/10.14361/transcript.9783839424582
  50. Eisel, S. (2012): Online-Bürgerhaushalte als potemkinsche Dörfer. www.kas.de/wf/de/ Google Scholar öffnen
  51. 33.31112/ (9.7.2012) Google Scholar öffnen
  52. EK (Europäische Kommission) (2001): European Governance. A White Paper. COM(2001) 428 final. Brüssel Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF03157760
  53. EK (2015): Better regulation for better results – An EU agenda. COM(2015) 215 final. Straßburg Google Scholar öffnen
  54. Elkins, Z.; Ginsburg, T.; Melton, J. (2012): A review of Iceland's draft constitution. http://comparativeconstitutionsproject.org/wp-content/uploads/CCP-Iceland-Report.pdf (5.10.2016) Google Scholar öffnen
  55. Emmer, M.; Vowe, G.; Wolling, J. (2011): Bürger online: Die Entwicklung der politischen Online-Kommunikation in Deutschland. Konstanz Google Scholar öffnen
  56. Emmer, M.; Wolling, J. (2010): Online-Kommunikation und politische Öffentlichkeit. In: Schweiger, W.; Beck, K. (Hg.): Handbuch Online-Kommunikation und politische Öffentlichkeit. Wiesbaden, S. 36–58 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-92437-3_2
  57. Endlagerkommission (Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe) (2015): Schreiben von Jörg Sommer vom 7. März 2015 – Zugang zum Bürgerforum – und Antwort der Geschäftsstelle. Kommissionsdrucksache /AG1-34, Berlin Google Scholar öffnen
  58. Endlagerkommission (2016): Verantwortung für die Zukunft. Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandortes. Abschlussbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Deutscher Bundestag, Drucksache 18/9100, Berlin Google Scholar öffnen
  59. Engel, B.; Breunig, C. (2015): Massenkommunikation 2015: Mediennutzung im Intermediavergleich. Ergebnisse der ARD/ZDF-Langzeitstudie. In: Media Perspektiven 7-8/2015, S. 310–322 Google Scholar öffnen
  60. Engeljehringer, W. (2006): Das Projekt e-Recht in Österreich. Eine Erfolgsstory. Parlamentsdirektion der Republik Österreich, Wien Google Scholar öffnen
  61. Enquete-Kommission 16/2 (Enquete-Kommission 16/2 »Bürgerbeteiligung«) (2014): Dritter Zwischenbericht und Schlussbericht. Landtag Rheinland-Pfalz, Drucksache 16/4444, Mainz Google Scholar öffnen
  62. Enquete-Kommission Österreich (Parlamentarische Enquete-Kommission betreffend Stärkung der Demokratie in Österreich) (2015): Bericht der parlamentarischen Enquete-Kommission betreffend Stärkung der Demokratie in Österreich. 791 der Beilagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XXV. GP, Wien Google Scholar öffnen
  63. Erler, G. (2013): Bürgerbeteiligung – der Sprung vom Helfen zum Mitentscheiden. In: Klein, A.; Sprengel, R.; Neuling, J. (Hg.): Jahrbuch Engagementpolitik 2013: Staat und Zivilgesellschaft. Schwalbach/Ts., S. 43–48 Google Scholar öffnen
  64. Ermert, M. (2012): FDP versucht es mit »Neuer Demokratie«. www.heise.de/newsti Google Scholar öffnen
  65. cker/meldung/FDP-versucht-es-mit-Neuer-Demokratie-1650087.html (22.6.2016) Google Scholar öffnen
  66. Evers-Wölk, M.; Henseling, C.; Oertel, B.; Opielka, M. (2014): Dialogprozesse und Diskursanalysen. In: TAB-Brief 43, S. 10–13 Google Scholar öffnen
  67. Feldkamp, M.F. (2010): Deutscher Bundestag 1990 bis 2009: Parlaments- und Wahlstatistik für die 12. bis 17. Wahlperiode. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 41(1), S. 3–17 Google Scholar öffnen
  68. Fenz, N.; Leo, H.; Münch, C.; Seethaler, U. (2016): Bericht zur Online-Konsultation zum »Endlagerbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe«. Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, Ausschussdrucksache. 18(16)425, Berlin Google Scholar öffnen
  69. Ferrara, E.; Varol, O.; Davis, C.; Menczer, F.; Flammini, A. (2016): The Rise of Social Bots. In: Communications of the ACM 59(7), S. 96–104 Google Scholar öffnen doi.org/10.1145/2818717
  70. Fielitz, J.; Trénel, M. (2016): Fachtagung und Online-Konsultation »Kriterien für die Standortauswahl« – Ergebnisdokumentation. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, Kommissionsdrucksache 181, Berlin Google Scholar öffnen
  71. Fiorino, D. (1990): Citizen participation and environmental Risk: A survey of institutional mechanisms. In: Science, Technology, & Human Values 15(2), S. 226–243 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/016224399001500204
  72. Fishkin, J.; Luskin, R. (2005): Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. In: Acta Politica 40(3), S. 284–298 Google Scholar öffnen doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500121
  73. Ford, B. (2014): Delegative democracy revisited. http://bford.github.io/2014/11/16/ Google Scholar öffnen
  74. deleg.html (16.11.2014) Google Scholar öffnen
  75. Forsa (forsa Politik- und Sozialforschung GmbH) (2014): Meinungen zum Thema E-Participation. Umfrage im Rahmen des Wissenschaftsjahres 2014 – Die digitale Gesellschaft. www.digital-ist.de/fileadmin/content/Presse_Downloads/Umfrage_ Google Scholar öffnen
  76. E-Partizipation.pdf (22.6.2016) Google Scholar öffnen
  77. Frees, B.; Koch, W. (2015): Internetnutzung: Frequenz und Vielfalt nehmen in allen Altersgruppen zu. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. In: Media Perspektiven 9/2015, S. 366–377 Google Scholar öffnen
  78. Füting, A. (2013): Politische Kommunikation in Deutschland. Eine typologische Längsschnittanalyse individueller politischer Kommunikation. Berlin Google Scholar öffnen
  79. Geißel, B.; Neundecker, M.; Kolleck, A. (2015): Dialogorientierte Beteiligungsverfahren: Wirkungsvolle oder sinnlose Innovationen? Das Beispiel Bürgerhaushalt. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 46(1), S. 151–165 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0340-1758-2015-1-151
  80. Global Center for Information and Communication Technologies (ICT) in Parliament (2012): World e-Parliament Report 2012. New York Google Scholar öffnen
  81. Gräßer, L.; Hagedorn, F. (2012): Mehr E-Partizipation wagen? Eine Einleitung. In: Gräßer, L.; Hagedorn, F. (Hg.): Soziale und politische Teilhabe im Netz. E-Partizipation als Herausforderung. Schriftenreihe Medienkompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen 13, München/Düsseldorf, S. 11–21 Google Scholar öffnen
  82. Große, K. (2013): Enquetebeteiligung.de – Erfolgreiche Online-Beteiligung? In: eGovernment Review 12, Juli 2013, S. 12–13 Google Scholar öffnen
  83. Große, K.; Hoose, A.; Jäger, N.; Verbeck, M.; Geiger, C.P.; Lucke, J. von (2013): Der Erfolg von enquetebeteiligung.de. Begleitforschung zur Adhocracy-Plattform der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. https://fold.liqd.net/ Google Scholar öffnen
  84. files/2011/10/Der-Erfolg-von-enquetebeteiligung-V1.pdf (28.2.2014) Google Scholar öffnen
  85. Grunwald, A.; Banse, G.; Coenen, C.; Hennen, L. (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 18, Berlin Google Scholar öffnen
  86. Güllner; M. (2012): Plebiszite – eine Diktatur von Minderheiten? In: Vorgänge 51(3), S. 35–42 Google Scholar öffnen
  87. Gunkel, C. (2011): Deutschlands erstes AKW. Atomstrom; ja bitte! In: Spiegel Online vom 20.6.2011, www.spiegel.de/einestages/deutschlands-erstes-akw-atomstrom-ja-bitte-a-947242.html (1.3.2016) Google Scholar öffnen
  88. Gylfason, T. (2013): From collapse to constitution: The case of Iceland. In: Paganetto, L. (Hg.): Public debt, global governance and economic dynamism. Mailand u. a. O., S. 379–417 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-88-470-5331-1_22
  89. Hagedorn, H.; Dirks, H. (2015): Entwurf. Konzept für die Beteiligung der Öffentlichkeit am Bericht der Kommission. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Kommissionsdrucksache/AG1-36, Berlin Google Scholar öffnen
  90. Hardt, S.; Lopes, L.C.R. (2015): Google votes: A liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical disclosure commons vom 5.6.2015, www.td Google Scholar öffnen
  91. commons.org/dpubs_series/79 (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  92. Harraß, S. (2015): Liquid Democracy im Feldversuch – Beteiligungsmöglichkeiten in der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft« des Deutschen Bundestages. In: Friedrichsen, M.; Kohn, R. (Hg.): Digitale Politikvermittlung. Chancen und Risiken interaktiver Medien. Wiesbaden, S. 485–498 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-06571-3_31
  93. Hasebrink, U.; Hölig, S. (2014): Topografie der Öffentlichkeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 64(22-23), S. 16–22 Google Scholar öffnen
  94. Hebestreit, R. (2013): Partizipation in der Wissensgesellschaft. Funktion und Bedeutung diskursiver Beteiligungsverfahren. Wiesbaden Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-00485-9_5
  95. Hebestreit, R.; Korte, K.-R. (2015): Partizipation und politisches Entscheiden. Politische Beteiligung im Kontext aktueller Entscheidungszumutungen in der Politik. In: Harles, L.; Lange, D. (Hg.): Zeitalter der Partizipation. Paradigmenwechsel in Politik und politischer Bildung? Schwalbach/Ts., S. 20–36 Google Scholar öffnen
  96. Herzberg, C.; Sintomer, Y.; Allegretti, G.; Röcke, A. (2010): Vom Süden lernen: Bürgerhaushalte weltweit – eine Einladung zur globalen Kooperation. Dialog Global 25, Bonn Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-92176-1_3
  97. Hielscher, H.; Klink, D.; Haß, R. (2014): Betroffen, aber nicht aktiv: Das Phänomen der Nicht-Beteiligung in Deutschland. Heidelberg/Berlin Google Scholar öffnen
  98. Hierlemann, D.; Sieberer, U. (2014): Sichtbare Demokratie. Debatten und Fragestunden im Deutschen Bundestag. Bertelsmann-Stiftung (Hg.), Gütersloh Google Scholar öffnen
  99. Hillmanns-Weis, N. (2012): Experimentierfeld Enquete. http://politik-digital.de/ex Google Scholar öffnen
  100. perimentierfeld-enquete (11.7.2014) Google Scholar öffnen
  101. Hinsberg, H.; Jonsson, M.; Karlsson, M. (2013): e-Participation Policy in Estonia. In: Åström, J.; Hinsberg, H.; Jonsson, M.; Karlsson, M. (Hg.): Citizen centric e-participation. A trilateral collaboration for democratic innovation. Case studies on e-participation policy: Sweden, Estonia and Iceland. Tallin, S. 17–30 Google Scholar öffnen
  102. Hooghe, M.; Marien, S. (2014): How to reach Members of Parliament? Citizens and Members of Parliament on the effectiveness of political participation repertoires. In: Parliamentary Affairs 67(3), S. 536–560 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/pa/gss057
  103. IAP2 (International Association for Public Participation) (2007): IAP2 spectrum of public participation. Louisville, www.iap2.org/resource/resmgr/imported/IAP2 Google Scholar öffnen
  104. Spectrum_vertical.pdf Google Scholar öffnen
  105. Internet-Enquete (Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«) (2011): Zwischenbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/5625, Berlin Google Scholar öffnen
  106. Internet-Enquete (2013a): Schlussbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/12550, Berlin Google Scholar öffnen
  107. Internet-Enquete (2013b): Siebter Zwischenbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft« – Demokratie und Staat. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/12290, Berlin Google Scholar öffnen
  108. Inter-Parliamentary Union (2016): World e-Parliament Report 2016. Genf Google Scholar öffnen
  109. IPS (Internationales Parlamentsstipendium des Deutschen Bundestages) (2015): Ihr wollt mitmischen? Eine Vorstellung des Jugend-Online-Portals des Bundestages. In: IPS Newsletter 10/2015, S. 9 Google Scholar öffnen
  110. Ismayr, W. (1996): Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 46, S. 29–41 Google Scholar öffnen
  111. Ismayr, W. (2012): Der Deutsche Bundestag. Wiesbaden Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-18877-5_5
  112. Jarzombek, T. (2016): Zwei Jahre Ausschuss Digitale Agenda. Erklärung im Rahmen der Pressemitteilung CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Berlin, www.cducsu.de/ Google Scholar öffnen
  113. presse/pressemitteilungen/zwei-jahre-ausschuss-digitale-agenda (5.8.2015) Google Scholar öffnen
  114. Jörke, D. (2014): Die populistische Herausforderung der Demokratietheorie, oder unliebsame Gemeinsamkeiten zwischen deliberativen und agonistischen Modellen der Demokratie. In: Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden, S. 369-392 Google Scholar öffnen
  115. Jungherr, A.; Jürgens, P. (2011): E-Petitionen in Deutschland. Zwischen niedrigschwelligem Partizipationsangebot und quasi-plebiszitärer Nutzung. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 42(3), S. 523–537 Google Scholar öffnen
  116. Kaase, M. (1997): Vergleichende politische Partizipationsforschung. In: Berg-Schlosser, D.; Müller-Rommel, F. (Hg.): Vergleichende Politikwissenschaft. Opladen, S. 159–174. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-97392-4_10
  117. Kerchner, B. (2013): »Liquid Democracy« – Zur Qualität digital vernetzter Bürgerbeteiligung. Politische Bildung 46(3), S. 38–56 Google Scholar öffnen
  118. Kersting, N. (2014): Online Beteiligung – Elektronische Partizipation – Qualitätskriterien aus Sicht der Politik. In: Voss (2014c), S. 53–87 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_3
  119. Kersting, N. (2015): Das Zeitalter politischer Beteiligung. Partizipativer Wandel oder globales Disengagement? In: Harles, L.; Lange, D. (Hg.): Zeitalter der Partizipation. Paradigmenwechsel in Politik und politischer Bildung? Schwalbach/Ts., S. 49–62 Google Scholar öffnen
  120. Kersting, N.; Schmitter, P.; Trechsel, A. (2008): Die Zukunft der Demokratie. In: Kersting, N. (Hg.): Politische Beteiligung. Einführung in dialogorientierte Instrumente politischer und gesellschaftlicher Partizipation. Wiesbaden, S. 40–62 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-531-91071-0_2
  121. Kissler, L. (1989): Parlamentsöffentlichkeit: Transparenz und Artikulation. In: Schneider, H.-P.; Zeh, W. (Hg.) (1989): Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin/New York, S. 993–1020 Google Scholar öffnen
  122. Kleinsteuber, H.J.; Voss, K. (2010): abgeordnetenwatch.de. Die Stärkung der repräsentativen Demokratie durch das Internet. In: Vorgänge 49(4), S. 75–84 Google Scholar öffnen
  123. Koch, W.; Frees, B. (2015): Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. Unterwegsnutzung des Internets wächst bei geringerer Intensität. In: Media Perspektiven 9/2015, S. 378–382 Google Scholar öffnen
  124. Koop, A. (2010): Leitfaden Online-Konsultation. Praxisempfehlungen für die Einbeziehung der Bürger über das Internet. Bertelsmann-Stiftung (Hg.), Gütersloh Google Scholar öffnen
  125. Kubicek, H. (2014): Staatliche Beteiligungsangebote im Internet – Ein Überblick. In: Voss (2014c), S. 263–298 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_15
  126. Kubicek, H.; Lippa, B.; Westholm, H. (2009): Medienmix in der Bürgerbeteiligung. Die Integration von Online-Elementen in Beteiligungsverfahren auf lokaler Ebene. Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845269740-166
  127. Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.) (2014): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845257129_7
  128. Lindner, R.; Aichholzer, G.; Beckert, B.; Goos, K.; Hennen, L.; Strauß, S. (2016): Outlook: The way forward for European e-democracy. In: Lindner, R.; Aichholzer, G.; Hennen, L. (Hg.): Electronic democracy in Europe. Prospects and challenges of e-publics, e-participation and e-voting. Cham u. a. O., S. 185–195 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-319-27419-5_5
  129. Lobo, S. (2009): Interview mit Franziska Heine, Hauptpetentin der ePetition gegen Netzsperren. http://saschalobo.com/2009/05/05/interview-mit-franziska-heine-haupt¬petentin-der-epetition-gegen-netzsperren (5.5.2009) Google Scholar öffnen
  130. Lübcke, M. (2013): Partizipative black boxes: Der schwierige Status von politischen Online-Diskursen. In: Fraas, C.; Meier, S.; Pentzold, C. (Hg.): Online-Diskurse. Theorien und Methoden Transmedialer Online-Diskursforschung. Köln, S. 404–425 Google Scholar öffnen
  131. Macintosh, A. (2004): Characterizing e-participation in policy-making. In: Proceedings of the 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'04) – Track 5 – Volume 5, S. 50117.1 Google Scholar öffnen doi.org/10.1109/HICSS.2004.1265300
  132. Mambrey, P.; Neumann, H.-P.; Sieverdingbeck, K. (1999): Bridging the gap between parliament and citizen – the Internet services of the German Bundestag. In: Parliamentary Affairs 52(3), S. 480–492 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/pa/52.3.480
  133. markengold PR GmbH (2011): mitmischen.de – Das Jugendportal des Deutschen Bundestages. Verstehen – Erleben – Diskutieren. Pressemitteilung Mai 2012, Berlin, Pressebüro mitmischen.de, www.mitmischen.de/service/pressebereich2/presse Google Scholar öffnen
  134. bereich/__ber_mitmischen_de.pdf (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  135. Märker, O.; Wehner, J. (2014): Wer bewahrt die E-Demokratie vor falschen Maßstäben? Eine Replik. In: Verwaltung & Management 20(2), S. 59–66 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/0947-9856-2014-2-59
  136. Martinsen, R. (2006): Demokratie und Diskurs. Organisierte Kommunikationsprozesse in der Wissensgesellschaft. Baden-Baden Google Scholar öffnen
  137. Merkel, W. (2015a): Nur schöner Schein? Demokratische Innovationen in Theorie und Praxis. OBS-Arbeitsheft 80, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  138. Merkel, W. (2015b): Die Herausforderungen der Demokratie. In: Merkel, W. (Hg.): Demokratie und Krise. Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie. Wiesbaden, S. 7–42 Google Scholar öffnen
  139. Metzner, H. (2013): Wie gelingt eine neue Kultur der Beteiligung? In: Heinrich Böll Stiftung (Hg.): Experiment Bürgerbeteiligung. Das Beispiel Baden-Württemberg. Schriften zur Demokratie Bd. 32, Berlin, S. 44–56 Google Scholar öffnen
  140. Millard, J.; Meyerhoff Nielsen, M.; Warren, R.; Smith, S.; Macintosh, A.; Tarabanis, K.; Tambouris, E.; Panopoulou, E.; Efpraxia, D.; Parisopoulos, K. (2009): European eParticipation Summary Report. Brüssel Google Scholar öffnen
  141. Nanz, P.; Kamlage, J.-H. (2014): Entwicklungen der partizipativen Demokratie in Europa. eNewsletter Netzwerk Bürgerbeteiligung 02/2014 vom 24.7.2014 Google Scholar öffnen
  142. Nanz, P.; Leggewie, C. (2016): Die Konsultative. Mehr Demokratie durch Bürgerbeteiligung. Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s41358-016-0060-1
  143. Netzwerk Bürgerbeteiligung (2013): »Qualitätskriterien Bürgerbeteiligung« im Netzwerk Bürgerbeteiligung – 10 Anforderungen an eine gute Bürgerbeteiligung –. Stand: 22.2.2013, www.netzwerk-buergerbeteiligung.de/fileadmin/Inhalte/PDF-Dokumente/Qualita%CC%88tskriterien/nwbb_qualitaetskriterien_stand_februar Google Scholar öffnen
  144. 2013.pdf (27.6.2016) Google Scholar öffnen
  145. Newig, J. (2014): Kommunikation, Partizipation und digitale Medien: Partizipation. In: Heinrichs, H.; Michelsen, G. (Hg.): Nachhaltigkeitswissenschaften. Berlin/Heidel¬berg, S. 381–397 Google Scholar öffnen
  146. Newig, J.; Jager, N.; Challies, E. (2012): Führt Bürgerbeteiligung in umweltpolitischen Entscheidungsprozessen zu mehr Effektivität und Legitimität? Erste Ergebnisse einer Metaanalyse von 71 wasserpolitischen Fallstudien In: Zeitschrift für Politikwissenschaft 22(4), S. 527–564 Google Scholar öffnen
  147. Norton, P. (2015): Continuity and change in parliamentarianism in twenty-first century European politics. In: Magone, J.S. (Hg.): Routledge Handbook of European Politics. Oxon/New York, S. 328–345 Google Scholar öffnen
  148. Nuernbergk, C. (2013): Anschlusskommunikation in der Netzwerköffentlichkeit. Ein inhalts- und netzwerkanalytischer Vergleich der Kommunikation im »Social Web« zum G8-Gipfel von Heiligendamm. Baden-Baden Google Scholar öffnen
  149. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2001): Citizens as Partners. Information, Consultation and Public Participation in Policy-Making. Paris Google Scholar öffnen
  150. OECD (2016): OECD Economic Surveys: Germany 2016. Paris Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/eco_surveys-deu-2016-1-en
  151. Opielka, M.; Oertel, B.; Kahlisch, C.; Evers-Wölk, M.; Henseling, C.; Sonk, M. (2015): Ergebnisse der Online-Befragung »Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit« und konzeptionelle Informationen zum Stakeholder Panel TA (3. Welle Stakeholder Panel TA). www.stakeholderpanel.de/fileadmin/user_upload/2015- Google Scholar öffnen
  152. 12-17_Ergebnisse_Befragung_Online-Buergerbeteiligung.pdf (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  153. O'Reilly, T. (2005): What is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  154. Paetsch, J.; Reichert, D. (2012): Liquid Democracy. Neue Wege der politischen Partizipation. In: Vorgänge 51(4), S. 15–26 Google Scholar öffnen
  155. Papier, H.-J. (2007): Lobbyismus und parlamentarische Demokratie. In: Liberal – Vierteljahreshefte für Politik und Kultur 49(1), S. 16–21 Google Scholar öffnen
  156. Petitionsausschuss (2014): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2013. Drucksache 18/1300. Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  157. Petitionsausschuss (2015): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2014. Drucksache 18/4990. Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  158. Petitionsausschuss (2016): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2015. Drucksache 18/8370. Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  159. Petitionsausschuss (o. J.): Richtlinie für die Behandlung von öffentlichen Petitionen (öP) gem. Ziff 7.1 (4) der Verfahrensgrundsätze. Berlin, www.bundestag.de/ Google Scholar öffnen
  160. blob/381294/f6a28223ca8129e1fcc2556ba00dc0ba/richtlinie-fuer-die-behand Google Scholar öffnen
  161. lung-von-oeffentlichen-petitionen--oep--data.pdf (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  162. POST (Parliamentary Office of Science and Technology) (2015): Trends in Political Participation. POST Note Nr. 498, London Google Scholar öffnen
  163. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (Hg.) (2012): Dialog über Deutschlands Zukunft. Ergebnisbericht des Expertendialogs der Bundeskanzlerin 2011/ Google Scholar öffnen
  164. 2012. www.gut-leben-in-deutschland.de/DE/Ueber/Hintergrund/Ergebnisbericht_ Google Scholar öffnen
  165. des_Expertendialogs_der_Bundeskanzlerin.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (28.11.2012) Google Scholar öffnen
  166. Pukke, A. (2001): Im Chat mit Abgeordneten und Parteien – Wie sich die deutschen Politiker im Internet präsentieren. Hörfunk-Feature, Abendjournal vom 18.7., 21.30 Uhr, Bayern 2 Radio, http://e-politik.de/alt.e-politik.de/beitragdruckda0b. Google Scholar öffnen
  167. html?Beitrag_ID=1356 (9.9.2016) Google Scholar öffnen
  168. Redaktion mitmischen.de (2011): Facebook sammelt Daten – mitmischen.de spendet nichts. http://web.archive.org/web/20160707132829/www.mitmischen.de/diskutie Google Scholar öffnen
  169. ren/topthemen/politikfeld_kultur/facebook-datenschutz/mitmischen_auf_face Google Scholar öffnen
  170. book/index.jsp (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  171. Renn, O.; Webler, T. (1996): Der kooperative Diskurs: Grundkonzeption und Fallbeispiel. In: Analyse & Kritik 18(2), S. 175–207 Google Scholar öffnen doi.org/10.1515/auk-1996-0201
  172. Richter, S.; Bürger, T. (2014): E-Petitionen als Form politischer Partizipation. Welchen Nutzen generieren digitale Petitions-Plattformen? In: Der Bürger im Staat 64(4), S. 252–260 Google Scholar öffnen
  173. Ridder, C.; Turecek, I. (2011): Medienzeitbudgets und Tagesablaufverhalten. Ergebnisse auf Basis der ARD/ZDF-Studie Massenkommunikation 2010. In: Media Perspektiven 12/2011, S. 570–582 Google Scholar öffnen
  174. Riehm, U.; Böhle, K.; Lindner, R. (2013): Elektronische Petitionssysteme. Analysen zur Modernisierung des parlamentarischen Petitionswesens in Deutschland und Europa. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 35, Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845270234-182
  175. Riehm, U.; Coenen, C.; Lindner, R. (2009b): Zur Öffentlichkeit des Petitionsverfahrens beim Deutschen Bundestag und beim Schottischen Parlament. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 40(3), S. 529–543 Google Scholar öffnen
  176. Riehm, U.; Coenen, C.; Lindner, R.; Blümel, C. (2009a): Bürgerbeteiligung durch E-Petitionen. Analysen von Kontinuität und Wandel im Petitionswesen. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 29, Berlin Google Scholar öffnen
  177. Riehm, U.; Krings, B.-J. (2006): Abschied vom »Internet für alle«? Der »blinde Fleck« in der Diskussion zur digitalen Spaltung. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 54(1), S. 75–94 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634x-2006-1-75
  178. Ritzi, C.; Schaal, G.S. (2014): Legitimitätsgenerierung im deliberativen und repräsentativen Paradigma: Komplementär oder kompetitiv? In: Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden, S. 239–270 Google Scholar öffnen
  179. Rost, K.; Stahel, L.; Frey B. (2016): Digital Social Norm Enforcement: Online Firestorms in Social Media. In: PLoS ONE 11(6): e0155923 Google Scholar öffnen doi.org/10.1371/journal.pone.0155923
  180. Roth, R. (2016): Mehr Beteiligung bedeutet weniger Demokratie. Ein unlösbares politisches Paradoxon in der aktuellen Beteiligungsdebatte? In: Glaab, M. (Hg.): Politik mit Bürgern – Politik für Bürger. Praxis und Perspektiven einer neuen Beteiligungskultur. Wiesbaden, S. 59–74 Google Scholar öffnen
  181. Rowe, G.; Frewer, L.J. (2005): A Typology of Public Engagement Mechanisms. In: Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0162243904271724
  182. Science, Technology & Human Values 30 (2), S. 251-290 Google Scholar öffnen
  183. Ruesch, A.M.; Märker. O. (2012): Making the case for anonymity in e-participation – An evaluation of real name policy in Gütersloh's second participatory budget. In: JeDEM – eJournal of eDemocracy and Open Government 4, S. 301–317 Google Scholar öffnen doi.org/10.29379/jedem.v4i2.142
  184. Saalfeld, T.; Dobmeier, R. (2012): The Bundestag and German citizens: More communication, growing distance. In: The Journal of Legislative Studies 18(3–4), S. 314–333 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13572334.2012.706047
  185. Schildhauer, T.; Send, H. (2014): Online mitmachen und entscheiden. Partizipationsstudie 2014. Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft (Hg.), Berlin Google Scholar öffnen
  186. Schulz, D.; Newig, J. (2015): Assessing online consultation in participatory governance: Conceptual framework and a case study of a national sustainability-related consultation platform in Germany. In: Environmental Policy and Governance 25(1), S. 55–69 Google Scholar öffnen doi.org/10.1002/eet.1655
  187. Schulz, J. (2015a): Bundestag und digitale Medien. In: Friedrichsen, M.; Kohn, R. (Hg.): Digitale Politikvermittlung. Chancen und Risiken interaktiver Medien. Wiesbaden, S. 441–449 Google Scholar öffnen
  188. Schulz, W. (2015b): Digitalisierung aller Lebensbereiche – Die Herausforderung für den Gesetzgeber. In: Voss, K.; Hurrelbrink, P. (Hg.) (2015): Die digitale Öffentlichkeit. Band II. Wie das Internet unsere Demokratie verändert. Friedrich-Ebert-Stiftung, Hamburg, S. 12–23 Google Scholar öffnen
  189. Schüttemeyer, S. (1989): Öffentliche Anhörungen. In: Schneider, H.-P.; Zeh, W. (Hg.) (1989): Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin/New York, S. 1145–1159 Google Scholar öffnen
  190. Schwarz, T. (2014): BTADA: Onlinebeteiligung mittels vBulletin. Netzpiloten Magazin vom 4.7.2014, www.netzpiloten.de/btada-onlinebeteiligung-mittels-vbulletin (31.8.2016) Google Scholar öffnen
  191. Seils, C. (2015): Protest-Organisation Campact: Die Empörungsmaschine. Cicero Online vom 30.9.2015, www.cicero.de/kapital/protest-organisation-campact-die-em Google Scholar öffnen
  192. poerungsmaschine/59918 (27.6.2016) Google Scholar öffnen
  193. Selle, K. (2011): »Particitainment« oder: Beteiligen wir uns zu Tode? PNDonline III, www.planung-neu-denken.de/images/stories/pnd/dokumente/3_2011/selle_parti Google Scholar öffnen
  194. citainment.pdf (27.6.2016) Google Scholar öffnen
  195. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt Berlin (2012): Handbuch zur Partizipation. Berlin Google Scholar öffnen
  196. Simon, N.; Kurz, C.; Freude, A.; Beckedahl, M.; padeluun (2011): Online-Beteiligung der Öffentlichkeit: Werkzeug und Verfahren. Beschlussvorlage. Enquete-Kom¬mission »Internet und digitale Gesellschaft«, Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache 17(24)015, Berlin Google Scholar öffnen
  197. Sitte, P.; Fraktion Die Linke; Haßelmann, B.; Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (2014): Antrag: Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages, hier: Ausschussöffentlichkeit. Deutscher Bundestag, Drucksache 18/3045, Berlin Google Scholar öffnen
  198. Smeddinck, U.; Roßegger, U. (2013): Partizipation bei der Entsorgung radioaktiver Reststoffe – unter besonderer Berücksichtigung des Standortauswahlgesetzes. In: Natur und Recht 35(8), S. 548–556 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10357-013-2493-3
  199. Sommer, J. (2015): Eine Kommission lernt Beteiligen. In: Sommer, J. (Hg.) (2015b): Kursbuch Bürgerbeteiligung. Deutsche Umweltstiftung, Berlin, S. 384–394 Google Scholar öffnen
  200. TAB (Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag) (2008): Öffentliche elektronische Petitionen und bürgerschaftliche Teilhabe (Autoren: Riehm, U., Coenen, C., Lindner, R., Blümel, C.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 127, Berlin Google Scholar öffnen
  201. TAB (2011): Elektronische Petitionen und Modernisierung des Petitionswesens in Europa (Autoren: Riehm, U., Böhle, K., Lindner, R.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 146, Berlin Google Scholar öffnen
  202. TAB (2014): Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit (Autoren: Oertel, B.; Kahlisch, C.; Meyer, S.). TAB-Vorstudie, Berlin Google Scholar öffnen
  203. Taubert, N.; Schön, K. (2014): Online-Konsultation »Publikationssystem«. Dokumentation und Auswertung. Berlin. http://edoc.bbaw.de/opus4-bbaw/frontdoor/ Google Scholar öffnen
  204. deliver/index/docId/2324/file/BBAW_Publikationssystem_Taubert.pdf (17.04.2015) Google Scholar öffnen
  205. Thresher, J. (2014): Hashtags and tweeting bills before Parliament.Digital Outreach Team, Public Information and Outreach, Houses of Parliament, London, www.par Google Scholar öffnen
  206. liament.uk/documents/speaker/digital-democracy/Digi092JamesThresher.pdf Google Scholar öffnen
  207. Tippelt, F.; Kupferschmitt, T. (2015): Social Web: Ausdifferenzierung der Nutzung – Potenziale für Medienanbieter. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. In: Media Perspektiven 10/2015, S. 442–452 Google Scholar öffnen
  208. Trénel, M. (2005): Online-Anhörungen am britischen Parlament: Wege zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Parlament und Öffentlichkeit. WZB Discussion Paper Nr. SP IV 2005-105, Berlin Google Scholar öffnen
  209. UNDESA (United Nations Department of Economic and Social Affairs) (2014): United Nations e-government survey 2014. E-government for the future we want. New York Google Scholar öffnen
  210. UNDESA (2016): United Nations e-government survey 2016. E-government in support of sustainable government. New York Google Scholar öffnen
  211. VDI (Verein Deutscher Ingenieure) (2015): VDI-Richtlinie 7000: Frühe Öffentlichkeitsbeteiligung bei Industrie- und Infrastrukturprojekten (Early public participation in industrial and infrastructure projects). Berlin Google Scholar öffnen
  212. Vetter, A.; Geyer, S.; Eith, U. (2015): Die wahrgenommenen Wirkungen von Bürgerbeteiligung. In: Baden-Württemberg Stiftung (Hg.): Demokratie-Monitoring Baden-Württemberg 2013/2014. Studien zu Demokratie und Partizipation. Wiesbaden, S. 223–342 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-09420-1_6
  213. Vogt, U. (2015): Bürgerbeteiligung in der Endlagersuche. Aus Fehlern lernen. In: Sommer 2015b, S. 395–40 Google Scholar öffnen
  214. Voss, K. (2014a): Grassrootskampagnen und E-Petitionen als Mittel zivilgesellschaftlicher Partizipation. In: Voss (2014c), S. 149–160 Google Scholar öffnen
  215. Voss, K. (2014b): Internet & Partizipation – Einleitung. In: Voss (2014c), S. 9–23 Google Scholar öffnen
  216. Voss, K. (Hg.) (2014c): Internet und Partizipation. Bottom-up oder Top-down? Politische Beteiligungsmöglichkeiten im Internet. Wiesbaden Google Scholar öffnen
  217. Vowe, G. (2013): Digital Citizens – Partizipation über und durch das Netz. In: Gräßer, L.; Hagedorn, F. (Hg.): Soziale und politische Teilhabe im Netz. E-Partizipation als Herausforderung. Schriftenreihe Medienkompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen 13, München/Düsseldorf, S. 39–53 Google Scholar öffnen
  218. Vowe, G. (2014): Digital Citizens und Schweigende Mehrheit: Wie verändert sich die politische Beteiligung der Bürger durch das Internet? Ergebnisse einer kommunikationswissenschaftlichen Langzeitstudie. In: Voss (2014c), S. 25–52 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_2
  219. Vowe, G. (2015): Digital Citizens – ein neuer Typ individueller politischer Kommunikation. Ergebnisse einer Langzeit-Panelstudie. In: Voss, K.; Hurrelbrink, P. (Hg.) (2015): Die digitale Öffentlichkeit. Band II. Wie das Internet unsere Demokratie verändert. Friedrich-Ebert-Stiftung, Hamburg, S. 30–41 Google Scholar öffnen
  220. Wachlin, K.; Renn, O. (1999): Diskurse an der Akademie für TA in Baden-Württemberg. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin, S. 713–722 Google Scholar öffnen
  221. Wahlen, D. (2015): Aktueller Begriff. 10 Jahre E-Petitionen und öffentliche Petitionen. Wissenschaftliche Dienste, 22/15. Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  222. WD (Wissenschaftliche Dienste) (2015): Parlamentarische und außerparlamentarische Online-Petitionsportale im Vergleich. Ausarbeitung WD 3 – 3000 – 219/15. Deutscher Bundestag, Berlin Google Scholar öffnen
  223. Weiß, A. (2011): Theorie der Parlamentsöffentlichkeit. Elemente einer Diskursgeschichte und deliberatives Modell. Baden-Baden Google Scholar öffnen
  224. Wewer, G. (1997): Vom Bürger zum Kunden? Beteiligungsmodelle und Verwaltungsreform. In: Klein, A., Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Bonn, S. 448–488 Google Scholar öffnen
  225. Winkler, R.; Kozeluh, U. (2005): Europeans Have a Say: Online Debates and Consultations in the EU. Wien, http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-projektberichte/e2-2a34.pdf (22.6.2016) Google Scholar öffnen doi.org/10.1553/ITA-pb-a34
  226. Wright, S. (2012): Politics as Usual? Revolution, normalization and a new agenda for online deliberation. In: New Media & Society 14(2), S. 244–261 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/1461444811410679
  227. Ziekow, J.; Ewen, C.; Barth, R.; Schütte, S. (2015): Neuartiger Öffentlichkeitsdialog in Verfahren mit Umweltprüfung am Beispiel bestimmter Vorhabentypen/Vor-habeneigenschaften. Leitfäden für Behörden und rechtliche Verankerung. Umweltbundesamt TEXTE 07/2015, Dessau-Roßlau Google Scholar öffnen
  228. Zittel, T. (2012): Wie viel und welche Partizipation braucht die Demokratie? In: Vorgänge 51(3), S. 4–14 Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Datenschutzrecht & Informationsrecht & Digitalrecht", "Computer und Internet", "Medienwirkungsforschung & Mediennutzungsforschung", "Politische Kommunikation", "Soziologie allgemein"
Cover des Buchs: Data Act und Datenschutz
Monographie Kein Zugriff
Marc-Philipp Geiselmann
Data Act und Datenschutz
Cover des Buchs: Ethik der Kryptographie
Monographie Vollzugriff
Laurence Lerch
Ethik der Kryptographie
Cover des Buchs: Israel in deutschen Medien
Monographie Kein Zugriff
Jonas Hessenauer, Lukas Uwira
Israel in deutschen Medien
Cover des Buchs: Systemtheorie und Erzählen
Monographie Kein Zugriff
Ralf Kellermann
Systemtheorie und Erzählen
Cover des Buchs: Neue elektronische Medien und Suchtverhalten
Monographie Kein Zugriff
Michaela Evers-Wölk, Michael Opielka
Neue elektronische Medien und Suchtverhalten

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex