Cover of book: Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit
Buy in shop
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit

Angebote des Deutschen Bundestages zwischen Experiment und formeller Beteiligung
Authors:
Publisher:
 31.01.2018

Bibliographic data

Publication year
2018
Publication date
31.01.2018
ISBN-Print
978-3-8487-4773-3
ISBN-Online
978-3-8452-9030-0
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Series
Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
Volume
45
Language
German
Pages
236
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access 1 - 8
  2. Zusammenfassung No access 9 - 24
  3. Einleitung No access 25 - 32
    1. Internetnutzung beim Deutschen Bundestag zur Kommunikation mit der Öffentlichkeit No access
    2. Allgemeine Entwicklung der Onlineangebote und der Internetnutzung der Bevölkerung No access
      1. Systematik unterschiedlicher Formen der (Online-)Bürgerbeteiligung No access
      2. Entwicklung des Angebots in Deutschland No access
      3. Internationaler Stand der Online-Bürgerbeteiligung No access
    4. Nutzung der Online-Bürgerbeteiligung durch die Bevölkerung No access
    5. Aktuelle Diskussionslinien zur Online-Bürgerbeteiligung No access
      1. Ableitung aus den Zielen von Beteiligungsverfahren No access
      2. Entwicklung eines Instruments zur Bewertung von Onlinebeteiligungsangeboten No access
      1. Aufgaben von Enquete-Kommissionen No access
      2. Themenspektrum und Arbeitsprozess der Internet-Enquete No access
      3. Online-Bürgerbeteiligung als Experimentierfeld No access
      1. Bürgerbeteiligung in der ersten Arbeitsphase der Internet-Enquete No access
      2. Bürgerbeteiligung in der zweiten Arbeitsphase der Internet-Enquete: enquetebeteiligung.de No access
      3. Onlinebeteiligung am Beispiel von Twitter und des Hashtags #eidg No access
      1. Internet-Enquete in Zwischen- und Schlussberichten No access
      2. Einschätzungen von Prozessbeteiligten No access
      3. Einordnung der Internet-Enquete aus der Außensicht No access
      1. Einführung und Überblick No access
      2. Onlineforum des Ausschusses (Onlinebeteiligungstool) No access
      3. Twitter – Hashtag #btADA No access
      4. Einordnung der Online-Bürgerbeteiligung durch Ausschussmitglieder No access
      5. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung des Ausschusses No access
      1. Einführung und Überblick No access
      2. Instrumente der Online-Bürgerbeteiligung der Endlagerkommission No access
      3. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung der Endlagerkommission No access
      1. Einführung und Überblick No access
      2. Profil im sozialen Netzwerk Facebook No access
      3. Onlineforum auf mitmischen.de No access
      4. Resümee zur Online-Bürgerbeteiligung beim Jugendportal mitmischen.de No access
      1. Einführung und Überblick, Vorarbeiten des TAB No access
      2. Öffentliche Petitionen beim Deutschen Bundestag No access
      3. Zivilgesellschaftliche Portale und die öffentlichen Petitionen des Deutschen Bundestages No access
      4. Resümee zur Petitionsplattform des Petitionsausschusses No access
      1. Überblick und Rücklauf No access
      2. Ergebnisse der Onlinebefragung No access
    2. Rechtliche Aspekte von Onlinebeteiligungsangeboten des Deutschen Bundestages mit Blick auf soziale Medien No access
      1. Angebote beim Deutschen Bundestag No access
      2. Wissenschaftliche und öffentliche Diskussion zur Rolle von Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit No access
    2. Technische und gestalterische Umsetzung von Online-Bürgerbeteiligung No access
      1. Personelle Ressourcen der Bundestagsverwaltung No access
      2. Personelle und finanzielle Ressourcen der Fraktionen und der Abgeordnetenbüros No access
      3. Zusammenarbeit mit Dienstleistungsunternehmen No access
      4. Zusammenarbeit mit sozialen Netzwerken und zivilgesellschaftlichen Plattformen No access
    4. Optionen der weiteren Entwicklung der Online-Bürgerbeteiligung No access
    5. Weiterer Forschungsbedarf No access
    1. In Auftrag gegebene Gutachten No access
    2. Weitere Literatur No access
    1. Abbildungen No access
    2. Tabellen No access

Bibliography (228)

  1. In Auftrag gegebene Gutachten 1. Open Google Scholar
  2. Fritzsche, S.; Fuchs, M. (2014): Soziale Netze und Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit. politik-digital e. V., Berlin Open Google Scholar
  3. Schaegner, A.; Bieber C. (2015): Themen und Verlauf der Online-Bürgerbeteiligung der Internet-Enquete. politik-digital e. V., Berlin Open Google Scholar
  4. Weinhardt, C.; Lenk, A.; Hellmanns, A.; Niemeyer, C.; Wagenknecht, T. (2015): Gute Beispiele für Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit. FZI Forschungszentrum Informatik, Berlin Open Google Scholar
  5. Weitere Literatur 2. Open Google Scholar
  6. ADA (Ausschuss Digitale Agenda) (2014): Onlinebeteiligung mittels vBulletin. Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache 18(24)29, Berlin Open Google Scholar
  7. Aichholzer, G.; Strauß, S. (2016): Electronic participation in Europe. In: Lindner, R.; Aichholzer, G.; Hennen, L. (Hg.): Electronic democracy in Europe. Prospects and challenges of e-publics, e-participation and e-voting. Cham u. a. O., S. 55–132 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-319-27419-5_3
  8. Aitamurto, T.; Landemore, H.E. (2013): Democratic participation and deliberation in crowdsourced legislative processes: The case of the law on off-road traffic in Finland. ComTech 13 Workshop on Large-scale Ideal Management and Deliberation Systems, 29.6.2013, München, http://cochette.xrce.xerox.com/comtech13/papers/ Open Google Scholar
  9. paper1_aitamurto_landemore.pdf (22.6.2016) Open Google Scholar
  10. Aitamurto, T.; Landemore; H.E. (2015): Five design principles for crowdsourced policymaking: Assessing the case of crowdsourced off-road traffic Law in Finland. Journal of Social Media for Organizations 2(1), S. 1–19 Open Google Scholar
  11. Aitamurto. T.; Landemore, H.E; Lee, D.; Goel, A. (2014): Crowdsourced off-road traffic law experiment in Finland. Report about idea crowdsourcing and evaluation. Publications of the Committee for the Future 1/2014, Helsinki Open Google Scholar
  12. Albrecht, S.; Kohlrausch, N.; Kubicek, H.; Lippa, B.; Märker, O.; Trénel, M.; Vorwerk, V.; Westholm, H.; Wiedwald; C. (2008): »E-Partizipation« – Elektronische Beteiligung von Bevölkerung und Wirtschaft am E-Government. ifib/Zebralog, Bremen/ Open Google Scholar
  13. Berlin Open Google Scholar
  14. Alcántara; S.; Bach, N.; Kuhn, R.; Ullrich, P. (2016): Demokratietheorie und Partizipationspraxis. Analyse und Anwendungspotentiale deliberativer Verfahren. Wiesbaden Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-11221-9_5
  15. Arnstein, S. (1969): A ladder of citizen participation. In: Journal of the American Planning Association 35(4), S. 216–224 Open Google Scholar doi.org/10.1080/01944366908977225
  16. AUNBR (Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit) (2016): o. T. Ausschussdrucksache 18(16)426 zum Fachgespräch am 28.9.2016, Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  17. Beck, U. (1988): Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit, Frankfurt a. M. Open Google Scholar
  18. Beierle, T.C.; Cayford, J. (2002): Democracy in practice: Public participation in Environmental decisions. Washington, D.C. Open Google Scholar
  19. Biallas, J., Reimer, S. (2015): Leises Zwitschern. Die Forscher Gerhard Vowe und Marco Dohle über Politikvermittlung 2.0 und warum die Zeitung wichtig bleibt. In: Das Parlament 40, S. 13 Open Google Scholar
  20. Bieber, C. (2014a): Innovation und Politische Beteiligung. Von der Computer-Demo¬kratie zur Liquid Democracy. In: Mai, M. (Hg.): Handbuch Innovationen. Wiesbaden, S. 189–207 Open Google Scholar
  21. Bieber, C. (2014b): Online-Partizipation in Parteien – Ein Überblick. In: Voss (2014c), S. 173–191 Open Google Scholar
  22. Biermann, K.; Wefing, H.; Heine, F.; Leyen, U. von (2009): Netzsperren. »Ihnen ist egal, was wir denken«. Zeit Online vom 25.6.2009, www.zeit.de/online/2009/26/ Open Google Scholar
  23. leyen-heine-netzsperren (30.8.2016) Open Google Scholar
  24. Blum, C.; Zuber, C. (2016): Liquid democracy: Potentials, problems, and perspectives. In: The Journal of Political Philosophy 24(2)S. 162–182 Open Google Scholar doi.org/10.1111/jopp.12065
  25. BMVI (Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur)(2014): Handbuch für eine gute Bürgerbeteiligung. Planung von Großvorhaben im Verkehrssektor. Berlin Open Google Scholar
  26. Bödecker, S. (2012). Das uneingelöste Versprechen der Demokratie. Zum Verhältnis von sozialer Ungleichheit und politischer Partizipation in der repräsentativen Demokratie. In: Vorgänge 51(3), S. 43–52 Open Google Scholar
  27. Brandtzæg, P.B.; Heim, J.; Karahasanovic, A. (2011): Understanding the new digital divide – A typology of Internet users in Europe. In: International Journal of Human-Computer Studies 69(3), S. 123–138 Open Google Scholar doi.org/10.1016/j.ijhcs.2010.11.004
  28. Breithut, J. (2016): Wie Social Bots uns manipulieren, wer daran verdient und wie die Fakes auffliegen. www.bento.de/gadgets/social-bots-manipulieren-facebook-und-twitter-einige-verdienen-damit-geld-258770/ (23.9.2016) Open Google Scholar
  29. Breunig, C.; Engel, B. (2015): Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Ergebnisse der ARD/ZDF-Langzeitstudie. In: Media Perspektiven 7–8, S. 323–341 Open Google Scholar
  30. Brown, M.B.; Lentsch, J.; Weingart, P. (2006): Politikberatung und Parlament. Opladen Open Google Scholar
  31. Brunnengräber, A.; Hocke, P. (2014): Bewegung Pro-Endlager? Zum soziotechnischen Umgang mit hochradioaktiven Reststoffen. In: Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 27(4), S. 59–70 Open Google Scholar
  32. Brunnengräber, A.; Mez, L.; Di Nucci, M.; Schreurs, M. (2012): Nukleare Entsorgung. Ein »wicked« und höchst konfliktbehaftetes Gesellschaftsproblem. In: Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 21(3), S. 59–65 Open Google Scholar
  33. Buchstein, H. (2013): Lostrommel und Wahlurne – Losverfahren in der parlamentarischen Demokratie. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 44(2), S. 384–403 Open Google Scholar doi.org/10.5771/0340-1758-2013-2-384
  34. Buzogány, A. (2016): Wer hat Angst vor Abgeordnetenwatch? Repräsentation, Responsitivität und Transparenzforderungen an Abgeordnete des Deutschen Bun¬destages. In: Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 2, S. 67–89 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s12286-016-0286-9
  35. CDU/CSU; FDP; SPD; BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN; DIE LINKE (2013): Beschlussvorlage für die Enquête-Kommission »Internet und Digitale Gesellschaft«. Ausschussdrucksache 17(24)069, Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  36. CDU/CSU; SPD; FDP; BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (2010): Einsetzung einer Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Deutscher Bundestag, Drucksache 17/950, Berlin Open Google Scholar
  37. CDU; CSU; SPD (2013): Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. o. O. Open Google Scholar
  38. D21 (Initiative D21 e. V.); ipima (Institute for Public Information Management) (2013): eGovernment Monitor 2013. Nutzung und Akzeptanz von elektronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Open Google Scholar
  39. D21; ipima (2014): eGovernment Monitor 2014. Nutzung und Akzeptanz von elek¬tronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Open Google Scholar
  40. D21; ipima (2015): eGovernment Monitor 2015. Nutzung und Akzeptanz von elektronischen Bürgerdiensten im internationalen Vergleich. Berlin/München Open Google Scholar
  41. Dai, X.; Norton, P. (2008): Parliamentary democracy online: Lessons from Europe. In: Dai, X.; Norton, P. (Hg.): The Internet and parliamentary democracy in Europe: A comparative study of the ethics of political communication in the digital age. London, S. 136–142 Open Google Scholar
  42. De Cindio, F.; Stortone, S. (2013): Experimenting LiquidFeedback for online deliberation in civic contexts. In: Wimmer M.A.; Tambouris, E.; Macintosh, A. (Hg.): Electronic participation. Proceedings of the 5th IFIP WG 8.5 International Conference, ePart 2013, Koblenz, 17.–19.9.2013, Heidelberg u. a. O., S. 147–158 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-642-40346-0_13
  43. Deutscher Bundestag (2010a): Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1990 bis 2010. Berlin, www.bundestag.de/datenhandbuch (13.12.2016) Open Google Scholar
  44. Deutscher Bundestag (2010b): Stenografischer Bericht – 27. Sitzung. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 17/27, Berlin Open Google Scholar
  45. Deutscher Bundestag (2012) Stenografischer Bericht – 153. Sitzung. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 17/153, Berlin Open Google Scholar
  46. Deutscher Bundestag (2016): Stichwort: Der Deutsche Bundestag. Wie parlamentarische Demokratie funktioniert. Berlin Open Google Scholar
  47. Dhungel, A.-K.; Linhart, E. (2014): Interessenvermittlung in den Ausschüssen des Deutschen Bundestages. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 45(4), S. 743–762 Open Google Scholar doi.org/10.5771/0340-1758-2014-4-743
  48. Digital Democracy Commission (2015): Open up! Report of the Speaker's Commission on digital democracy. London Open Google Scholar
  49. Drüeke, R. (2013): Politische Kommunikationsräume im Internet. Zum Verhältnis von Raum und Öffentlichkeit. Bielefeld Open Google Scholar doi.org/10.14361/transcript.9783839424582
  50. Eisel, S. (2012): Online-Bürgerhaushalte als potemkinsche Dörfer. www.kas.de/wf/de/ Open Google Scholar
  51. 33.31112/ (9.7.2012) Open Google Scholar
  52. EK (Europäische Kommission) (2001): European Governance. A White Paper. COM(2001) 428 final. Brüssel Open Google Scholar doi.org/10.1007/BF03157760
  53. EK (2015): Better regulation for better results – An EU agenda. COM(2015) 215 final. Straßburg Open Google Scholar
  54. Elkins, Z.; Ginsburg, T.; Melton, J. (2012): A review of Iceland's draft constitution. http://comparativeconstitutionsproject.org/wp-content/uploads/CCP-Iceland-Report.pdf (5.10.2016) Open Google Scholar
  55. Emmer, M.; Vowe, G.; Wolling, J. (2011): Bürger online: Die Entwicklung der politischen Online-Kommunikation in Deutschland. Konstanz Open Google Scholar
  56. Emmer, M.; Wolling, J. (2010): Online-Kommunikation und politische Öffentlichkeit. In: Schweiger, W.; Beck, K. (Hg.): Handbuch Online-Kommunikation und politische Öffentlichkeit. Wiesbaden, S. 36–58 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92437-3_2
  57. Endlagerkommission (Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe) (2015): Schreiben von Jörg Sommer vom 7. März 2015 – Zugang zum Bürgerforum – und Antwort der Geschäftsstelle. Kommissionsdrucksache /AG1-34, Berlin Open Google Scholar
  58. Endlagerkommission (2016): Verantwortung für die Zukunft. Ein faires und transparentes Verfahren für die Auswahl eines nationalen Endlagerstandortes. Abschlussbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Deutscher Bundestag, Drucksache 18/9100, Berlin Open Google Scholar
  59. Engel, B.; Breunig, C. (2015): Massenkommunikation 2015: Mediennutzung im Intermediavergleich. Ergebnisse der ARD/ZDF-Langzeitstudie. In: Media Perspektiven 7-8/2015, S. 310–322 Open Google Scholar
  60. Engeljehringer, W. (2006): Das Projekt e-Recht in Österreich. Eine Erfolgsstory. Parlamentsdirektion der Republik Österreich, Wien Open Google Scholar
  61. Enquete-Kommission 16/2 (Enquete-Kommission 16/2 »Bürgerbeteiligung«) (2014): Dritter Zwischenbericht und Schlussbericht. Landtag Rheinland-Pfalz, Drucksache 16/4444, Mainz Open Google Scholar
  62. Enquete-Kommission Österreich (Parlamentarische Enquete-Kommission betreffend Stärkung der Demokratie in Österreich) (2015): Bericht der parlamentarischen Enquete-Kommission betreffend Stärkung der Demokratie in Österreich. 791 der Beilagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XXV. GP, Wien Open Google Scholar
  63. Erler, G. (2013): Bürgerbeteiligung – der Sprung vom Helfen zum Mitentscheiden. In: Klein, A.; Sprengel, R.; Neuling, J. (Hg.): Jahrbuch Engagementpolitik 2013: Staat und Zivilgesellschaft. Schwalbach/Ts., S. 43–48 Open Google Scholar
  64. Ermert, M. (2012): FDP versucht es mit »Neuer Demokratie«. www.heise.de/newsti Open Google Scholar
  65. cker/meldung/FDP-versucht-es-mit-Neuer-Demokratie-1650087.html (22.6.2016) Open Google Scholar
  66. Evers-Wölk, M.; Henseling, C.; Oertel, B.; Opielka, M. (2014): Dialogprozesse und Diskursanalysen. In: TAB-Brief 43, S. 10–13 Open Google Scholar
  67. Feldkamp, M.F. (2010): Deutscher Bundestag 1990 bis 2009: Parlaments- und Wahlstatistik für die 12. bis 17. Wahlperiode. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 41(1), S. 3–17 Open Google Scholar
  68. Fenz, N.; Leo, H.; Münch, C.; Seethaler, U. (2016): Bericht zur Online-Konsultation zum »Endlagerbericht der Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe«. Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, Ausschussdrucksache. 18(16)425, Berlin Open Google Scholar
  69. Ferrara, E.; Varol, O.; Davis, C.; Menczer, F.; Flammini, A. (2016): The Rise of Social Bots. In: Communications of the ACM 59(7), S. 96–104 Open Google Scholar doi.org/10.1145/2818717
  70. Fielitz, J.; Trénel, M. (2016): Fachtagung und Online-Konsultation »Kriterien für die Standortauswahl« – Ergebnisdokumentation. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe, Kommissionsdrucksache 181, Berlin Open Google Scholar
  71. Fiorino, D. (1990): Citizen participation and environmental Risk: A survey of institutional mechanisms. In: Science, Technology, & Human Values 15(2), S. 226–243 Open Google Scholar doi.org/10.1177/016224399001500204
  72. Fishkin, J.; Luskin, R. (2005): Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. In: Acta Politica 40(3), S. 284–298 Open Google Scholar doi.org/10.1057/palgrave.ap.5500121
  73. Ford, B. (2014): Delegative democracy revisited. http://bford.github.io/2014/11/16/ Open Google Scholar
  74. deleg.html (16.11.2014) Open Google Scholar
  75. Forsa (forsa Politik- und Sozialforschung GmbH) (2014): Meinungen zum Thema E-Participation. Umfrage im Rahmen des Wissenschaftsjahres 2014 – Die digitale Gesellschaft. www.digital-ist.de/fileadmin/content/Presse_Downloads/Umfrage_ Open Google Scholar
  76. E-Partizipation.pdf (22.6.2016) Open Google Scholar
  77. Frees, B.; Koch, W. (2015): Internetnutzung: Frequenz und Vielfalt nehmen in allen Altersgruppen zu. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. In: Media Perspektiven 9/2015, S. 366–377 Open Google Scholar
  78. Füting, A. (2013): Politische Kommunikation in Deutschland. Eine typologische Längsschnittanalyse individueller politischer Kommunikation. Berlin Open Google Scholar
  79. Geißel, B.; Neundecker, M.; Kolleck, A. (2015): Dialogorientierte Beteiligungsverfahren: Wirkungsvolle oder sinnlose Innovationen? Das Beispiel Bürgerhaushalt. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 46(1), S. 151–165 Open Google Scholar doi.org/10.5771/0340-1758-2015-1-151
  80. Global Center for Information and Communication Technologies (ICT) in Parliament (2012): World e-Parliament Report 2012. New York Open Google Scholar
  81. Gräßer, L.; Hagedorn, F. (2012): Mehr E-Partizipation wagen? Eine Einleitung. In: Gräßer, L.; Hagedorn, F. (Hg.): Soziale und politische Teilhabe im Netz. E-Partizipation als Herausforderung. Schriftenreihe Medienkompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen 13, München/Düsseldorf, S. 11–21 Open Google Scholar
  82. Große, K. (2013): Enquetebeteiligung.de – Erfolgreiche Online-Beteiligung? In: eGovernment Review 12, Juli 2013, S. 12–13 Open Google Scholar
  83. Große, K.; Hoose, A.; Jäger, N.; Verbeck, M.; Geiger, C.P.; Lucke, J. von (2013): Der Erfolg von enquetebeteiligung.de. Begleitforschung zur Adhocracy-Plattform der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. https://fold.liqd.net/ Open Google Scholar
  84. files/2011/10/Der-Erfolg-von-enquetebeteiligung-V1.pdf (28.2.2014) Open Google Scholar
  85. Grunwald, A.; Banse, G.; Coenen, C.; Hennen, L. (2006): Netzöffentlichkeit und digitale Demokratie. Tendenzen politischer Kommunikation im Internet. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 18, Berlin Open Google Scholar
  86. Güllner; M. (2012): Plebiszite – eine Diktatur von Minderheiten? In: Vorgänge 51(3), S. 35–42 Open Google Scholar
  87. Gunkel, C. (2011): Deutschlands erstes AKW. Atomstrom; ja bitte! In: Spiegel Online vom 20.6.2011, www.spiegel.de/einestages/deutschlands-erstes-akw-atomstrom-ja-bitte-a-947242.html (1.3.2016) Open Google Scholar
  88. Gylfason, T. (2013): From collapse to constitution: The case of Iceland. In: Paganetto, L. (Hg.): Public debt, global governance and economic dynamism. Mailand u. a. O., S. 379–417 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-88-470-5331-1_22
  89. Hagedorn, H.; Dirks, H. (2015): Entwurf. Konzept für die Beteiligung der Öffentlichkeit am Bericht der Kommission. Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. Kommissionsdrucksache/AG1-36, Berlin Open Google Scholar
  90. Hardt, S.; Lopes, L.C.R. (2015): Google votes: A liquid democracy experiment on a corporate social network. Technical disclosure commons vom 5.6.2015, www.td Open Google Scholar
  91. commons.org/dpubs_series/79 (31.8.2016) Open Google Scholar
  92. Harraß, S. (2015): Liquid Democracy im Feldversuch – Beteiligungsmöglichkeiten in der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft« des Deutschen Bundestages. In: Friedrichsen, M.; Kohn, R. (Hg.): Digitale Politikvermittlung. Chancen und Risiken interaktiver Medien. Wiesbaden, S. 485–498 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-06571-3_31
  93. Hasebrink, U.; Hölig, S. (2014): Topografie der Öffentlichkeit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 64(22-23), S. 16–22 Open Google Scholar
  94. Hebestreit, R. (2013): Partizipation in der Wissensgesellschaft. Funktion und Bedeutung diskursiver Beteiligungsverfahren. Wiesbaden Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-00485-9_5
  95. Hebestreit, R.; Korte, K.-R. (2015): Partizipation und politisches Entscheiden. Politische Beteiligung im Kontext aktueller Entscheidungszumutungen in der Politik. In: Harles, L.; Lange, D. (Hg.): Zeitalter der Partizipation. Paradigmenwechsel in Politik und politischer Bildung? Schwalbach/Ts., S. 20–36 Open Google Scholar
  96. Herzberg, C.; Sintomer, Y.; Allegretti, G.; Röcke, A. (2010): Vom Süden lernen: Bürgerhaushalte weltweit – eine Einladung zur globalen Kooperation. Dialog Global 25, Bonn Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-92176-1_3
  97. Hielscher, H.; Klink, D.; Haß, R. (2014): Betroffen, aber nicht aktiv: Das Phänomen der Nicht-Beteiligung in Deutschland. Heidelberg/Berlin Open Google Scholar
  98. Hierlemann, D.; Sieberer, U. (2014): Sichtbare Demokratie. Debatten und Fragestunden im Deutschen Bundestag. Bertelsmann-Stiftung (Hg.), Gütersloh Open Google Scholar
  99. Hillmanns-Weis, N. (2012): Experimentierfeld Enquete. http://politik-digital.de/ex Open Google Scholar
  100. perimentierfeld-enquete (11.7.2014) Open Google Scholar
  101. Hinsberg, H.; Jonsson, M.; Karlsson, M. (2013): e-Participation Policy in Estonia. In: Åström, J.; Hinsberg, H.; Jonsson, M.; Karlsson, M. (Hg.): Citizen centric e-participation. A trilateral collaboration for democratic innovation. Case studies on e-participation policy: Sweden, Estonia and Iceland. Tallin, S. 17–30 Open Google Scholar
  102. Hooghe, M.; Marien, S. (2014): How to reach Members of Parliament? Citizens and Members of Parliament on the effectiveness of political participation repertoires. In: Parliamentary Affairs 67(3), S. 536–560 Open Google Scholar doi.org/10.1093/pa/gss057
  103. IAP2 (International Association for Public Participation) (2007): IAP2 spectrum of public participation. Louisville, www.iap2.org/resource/resmgr/imported/IAP2 Open Google Scholar
  104. Spectrum_vertical.pdf Open Google Scholar
  105. Internet-Enquete (Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«) (2011): Zwischenbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/5625, Berlin Open Google Scholar
  106. Internet-Enquete (2013a): Schlussbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft«. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/12550, Berlin Open Google Scholar
  107. Internet-Enquete (2013b): Siebter Zwischenbericht der Enquete-Kommission »Internet und digitale Gesellschaft« – Demokratie und Staat. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/12290, Berlin Open Google Scholar
  108. Inter-Parliamentary Union (2016): World e-Parliament Report 2016. Genf Open Google Scholar
  109. IPS (Internationales Parlamentsstipendium des Deutschen Bundestages) (2015): Ihr wollt mitmischen? Eine Vorstellung des Jugend-Online-Portals des Bundestages. In: IPS Newsletter 10/2015, S. 9 Open Google Scholar
  110. Ismayr, W. (1996): Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 46, S. 29–41 Open Google Scholar
  111. Ismayr, W. (2012): Der Deutsche Bundestag. Wiesbaden Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-18877-5_5
  112. Jarzombek, T. (2016): Zwei Jahre Ausschuss Digitale Agenda. Erklärung im Rahmen der Pressemitteilung CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Berlin, www.cducsu.de/ Open Google Scholar
  113. presse/pressemitteilungen/zwei-jahre-ausschuss-digitale-agenda (5.8.2015) Open Google Scholar
  114. Jörke, D. (2014): Die populistische Herausforderung der Demokratietheorie, oder unliebsame Gemeinsamkeiten zwischen deliberativen und agonistischen Modellen der Demokratie. In: Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden, S. 369-392 Open Google Scholar
  115. Jungherr, A.; Jürgens, P. (2011): E-Petitionen in Deutschland. Zwischen niedrigschwelligem Partizipationsangebot und quasi-plebiszitärer Nutzung. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 42(3), S. 523–537 Open Google Scholar
  116. Kaase, M. (1997): Vergleichende politische Partizipationsforschung. In: Berg-Schlosser, D.; Müller-Rommel, F. (Hg.): Vergleichende Politikwissenschaft. Opladen, S. 159–174. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-322-97392-4_10
  117. Kerchner, B. (2013): »Liquid Democracy« – Zur Qualität digital vernetzter Bürgerbeteiligung. Politische Bildung 46(3), S. 38–56 Open Google Scholar
  118. Kersting, N. (2014): Online Beteiligung – Elektronische Partizipation – Qualitätskriterien aus Sicht der Politik. In: Voss (2014c), S. 53–87 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_3
  119. Kersting, N. (2015): Das Zeitalter politischer Beteiligung. Partizipativer Wandel oder globales Disengagement? In: Harles, L.; Lange, D. (Hg.): Zeitalter der Partizipation. Paradigmenwechsel in Politik und politischer Bildung? Schwalbach/Ts., S. 49–62 Open Google Scholar
  120. Kersting, N.; Schmitter, P.; Trechsel, A. (2008): Die Zukunft der Demokratie. In: Kersting, N. (Hg.): Politische Beteiligung. Einführung in dialogorientierte Instrumente politischer und gesellschaftlicher Partizipation. Wiesbaden, S. 40–62 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-531-91071-0_2
  121. Kissler, L. (1989): Parlamentsöffentlichkeit: Transparenz und Artikulation. In: Schneider, H.-P.; Zeh, W. (Hg.) (1989): Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin/New York, S. 993–1020 Open Google Scholar
  122. Kleinsteuber, H.J.; Voss, K. (2010): abgeordnetenwatch.de. Die Stärkung der repräsentativen Demokratie durch das Internet. In: Vorgänge 49(4), S. 75–84 Open Google Scholar
  123. Koch, W.; Frees, B. (2015): Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. Unterwegsnutzung des Internets wächst bei geringerer Intensität. In: Media Perspektiven 9/2015, S. 378–382 Open Google Scholar
  124. Koop, A. (2010): Leitfaden Online-Konsultation. Praxisempfehlungen für die Einbeziehung der Bürger über das Internet. Bertelsmann-Stiftung (Hg.), Gütersloh Open Google Scholar
  125. Kubicek, H. (2014): Staatliche Beteiligungsangebote im Internet – Ein Überblick. In: Voss (2014c), S. 263–298 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_15
  126. Kubicek, H.; Lippa, B.; Westholm, H. (2009): Medienmix in der Bürgerbeteiligung. Die Integration von Online-Elementen in Beteiligungsverfahren auf lokaler Ebene. Berlin Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845269740-166
  127. Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.) (2014): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845257129_7
  128. Lindner, R.; Aichholzer, G.; Beckert, B.; Goos, K.; Hennen, L.; Strauß, S. (2016): Outlook: The way forward for European e-democracy. In: Lindner, R.; Aichholzer, G.; Hennen, L. (Hg.): Electronic democracy in Europe. Prospects and challenges of e-publics, e-participation and e-voting. Cham u. a. O., S. 185–195 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-319-27419-5_5
  129. Lobo, S. (2009): Interview mit Franziska Heine, Hauptpetentin der ePetition gegen Netzsperren. http://saschalobo.com/2009/05/05/interview-mit-franziska-heine-haupt¬petentin-der-epetition-gegen-netzsperren (5.5.2009) Open Google Scholar
  130. Lübcke, M. (2013): Partizipative black boxes: Der schwierige Status von politischen Online-Diskursen. In: Fraas, C.; Meier, S.; Pentzold, C. (Hg.): Online-Diskurse. Theorien und Methoden Transmedialer Online-Diskursforschung. Köln, S. 404–425 Open Google Scholar
  131. Macintosh, A. (2004): Characterizing e-participation in policy-making. In: Proceedings of the 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'04) – Track 5 – Volume 5, S. 50117.1 Open Google Scholar doi.org/10.1109/HICSS.2004.1265300
  132. Mambrey, P.; Neumann, H.-P.; Sieverdingbeck, K. (1999): Bridging the gap between parliament and citizen – the Internet services of the German Bundestag. In: Parliamentary Affairs 52(3), S. 480–492 Open Google Scholar doi.org/10.1093/pa/52.3.480
  133. markengold PR GmbH (2011): mitmischen.de – Das Jugendportal des Deutschen Bundestages. Verstehen – Erleben – Diskutieren. Pressemitteilung Mai 2012, Berlin, Pressebüro mitmischen.de, www.mitmischen.de/service/pressebereich2/presse Open Google Scholar
  134. bereich/__ber_mitmischen_de.pdf (31.8.2016) Open Google Scholar
  135. Märker, O.; Wehner, J. (2014): Wer bewahrt die E-Demokratie vor falschen Maßstäben? Eine Replik. In: Verwaltung & Management 20(2), S. 59–66 Open Google Scholar doi.org/10.5771/0947-9856-2014-2-59
  136. Martinsen, R. (2006): Demokratie und Diskurs. Organisierte Kommunikationsprozesse in der Wissensgesellschaft. Baden-Baden Open Google Scholar
  137. Merkel, W. (2015a): Nur schöner Schein? Demokratische Innovationen in Theorie und Praxis. OBS-Arbeitsheft 80, Frankfurt a.M. Open Google Scholar
  138. Merkel, W. (2015b): Die Herausforderungen der Demokratie. In: Merkel, W. (Hg.): Demokratie und Krise. Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie. Wiesbaden, S. 7–42 Open Google Scholar
  139. Metzner, H. (2013): Wie gelingt eine neue Kultur der Beteiligung? In: Heinrich Böll Stiftung (Hg.): Experiment Bürgerbeteiligung. Das Beispiel Baden-Württemberg. Schriften zur Demokratie Bd. 32, Berlin, S. 44–56 Open Google Scholar
  140. Millard, J.; Meyerhoff Nielsen, M.; Warren, R.; Smith, S.; Macintosh, A.; Tarabanis, K.; Tambouris, E.; Panopoulou, E.; Efpraxia, D.; Parisopoulos, K. (2009): European eParticipation Summary Report. Brüssel Open Google Scholar
  141. Nanz, P.; Kamlage, J.-H. (2014): Entwicklungen der partizipativen Demokratie in Europa. eNewsletter Netzwerk Bürgerbeteiligung 02/2014 vom 24.7.2014 Open Google Scholar
  142. Nanz, P.; Leggewie, C. (2016): Die Konsultative. Mehr Demokratie durch Bürgerbeteiligung. Berlin Open Google Scholar doi.org/10.1007/s41358-016-0060-1
  143. Netzwerk Bürgerbeteiligung (2013): »Qualitätskriterien Bürgerbeteiligung« im Netzwerk Bürgerbeteiligung – 10 Anforderungen an eine gute Bürgerbeteiligung –. Stand: 22.2.2013, www.netzwerk-buergerbeteiligung.de/fileadmin/Inhalte/PDF-Dokumente/Qualita%CC%88tskriterien/nwbb_qualitaetskriterien_stand_februar Open Google Scholar
  144. 2013.pdf (27.6.2016) Open Google Scholar
  145. Newig, J. (2014): Kommunikation, Partizipation und digitale Medien: Partizipation. In: Heinrichs, H.; Michelsen, G. (Hg.): Nachhaltigkeitswissenschaften. Berlin/Heidel¬berg, S. 381–397 Open Google Scholar
  146. Newig, J.; Jager, N.; Challies, E. (2012): Führt Bürgerbeteiligung in umweltpolitischen Entscheidungsprozessen zu mehr Effektivität und Legitimität? Erste Ergebnisse einer Metaanalyse von 71 wasserpolitischen Fallstudien In: Zeitschrift für Politikwissenschaft 22(4), S. 527–564 Open Google Scholar
  147. Norton, P. (2015): Continuity and change in parliamentarianism in twenty-first century European politics. In: Magone, J.S. (Hg.): Routledge Handbook of European Politics. Oxon/New York, S. 328–345 Open Google Scholar
  148. Nuernbergk, C. (2013): Anschlusskommunikation in der Netzwerköffentlichkeit. Ein inhalts- und netzwerkanalytischer Vergleich der Kommunikation im »Social Web« zum G8-Gipfel von Heiligendamm. Baden-Baden Open Google Scholar
  149. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) (2001): Citizens as Partners. Information, Consultation and Public Participation in Policy-Making. Paris Open Google Scholar
  150. OECD (2016): OECD Economic Surveys: Germany 2016. Paris Open Google Scholar doi.org/10.1787/eco_surveys-deu-2016-1-en
  151. Opielka, M.; Oertel, B.; Kahlisch, C.; Evers-Wölk, M.; Henseling, C.; Sonk, M. (2015): Ergebnisse der Online-Befragung »Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit« und konzeptionelle Informationen zum Stakeholder Panel TA (3. Welle Stakeholder Panel TA). www.stakeholderpanel.de/fileadmin/user_upload/2015- Open Google Scholar
  152. 12-17_Ergebnisse_Befragung_Online-Buergerbeteiligung.pdf (31.8.2016) Open Google Scholar
  153. O'Reilly, T. (2005): What is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software. www.oreilly.com/pub/a/web2/archive/what-is-web-20.html (31.8.2016) Open Google Scholar
  154. Paetsch, J.; Reichert, D. (2012): Liquid Democracy. Neue Wege der politischen Partizipation. In: Vorgänge 51(4), S. 15–26 Open Google Scholar
  155. Papier, H.-J. (2007): Lobbyismus und parlamentarische Demokratie. In: Liberal – Vierteljahreshefte für Politik und Kultur 49(1), S. 16–21 Open Google Scholar
  156. Petitionsausschuss (2014): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2013. Drucksache 18/1300. Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  157. Petitionsausschuss (2015): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2014. Drucksache 18/4990. Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  158. Petitionsausschuss (2016): Bitten und Beschwerden an den Deutschen Bundestag. Die Tätigkeit des Petitionsausschusses des Deutschen Bundestages im Jahr 2015. Drucksache 18/8370. Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  159. Petitionsausschuss (o. J.): Richtlinie für die Behandlung von öffentlichen Petitionen (öP) gem. Ziff 7.1 (4) der Verfahrensgrundsätze. Berlin, www.bundestag.de/ Open Google Scholar
  160. blob/381294/f6a28223ca8129e1fcc2556ba00dc0ba/richtlinie-fuer-die-behand Open Google Scholar
  161. lung-von-oeffentlichen-petitionen--oep--data.pdf (31.8.2016) Open Google Scholar
  162. POST (Parliamentary Office of Science and Technology) (2015): Trends in Political Participation. POST Note Nr. 498, London Open Google Scholar
  163. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung (Hg.) (2012): Dialog über Deutschlands Zukunft. Ergebnisbericht des Expertendialogs der Bundeskanzlerin 2011/ Open Google Scholar
  164. 2012. www.gut-leben-in-deutschland.de/DE/Ueber/Hintergrund/Ergebnisbericht_ Open Google Scholar
  165. des_Expertendialogs_der_Bundeskanzlerin.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (28.11.2012) Open Google Scholar
  166. Pukke, A. (2001): Im Chat mit Abgeordneten und Parteien – Wie sich die deutschen Politiker im Internet präsentieren. Hörfunk-Feature, Abendjournal vom 18.7., 21.30 Uhr, Bayern 2 Radio, http://e-politik.de/alt.e-politik.de/beitragdruckda0b. Open Google Scholar
  167. html?Beitrag_ID=1356 (9.9.2016) Open Google Scholar
  168. Redaktion mitmischen.de (2011): Facebook sammelt Daten – mitmischen.de spendet nichts. http://web.archive.org/web/20160707132829/www.mitmischen.de/diskutie Open Google Scholar
  169. ren/topthemen/politikfeld_kultur/facebook-datenschutz/mitmischen_auf_face Open Google Scholar
  170. book/index.jsp (31.8.2016) Open Google Scholar
  171. Renn, O.; Webler, T. (1996): Der kooperative Diskurs: Grundkonzeption und Fallbeispiel. In: Analyse & Kritik 18(2), S. 175–207 Open Google Scholar doi.org/10.1515/auk-1996-0201
  172. Richter, S.; Bürger, T. (2014): E-Petitionen als Form politischer Partizipation. Welchen Nutzen generieren digitale Petitions-Plattformen? In: Der Bürger im Staat 64(4), S. 252–260 Open Google Scholar
  173. Ridder, C.; Turecek, I. (2011): Medienzeitbudgets und Tagesablaufverhalten. Ergebnisse auf Basis der ARD/ZDF-Studie Massenkommunikation 2010. In: Media Perspektiven 12/2011, S. 570–582 Open Google Scholar
  174. Riehm, U.; Böhle, K.; Lindner, R. (2013): Elektronische Petitionssysteme. Analysen zur Modernisierung des parlamentarischen Petitionswesens in Deutschland und Europa. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 35, Berlin Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845270234-182
  175. Riehm, U.; Coenen, C.; Lindner, R. (2009b): Zur Öffentlichkeit des Petitionsverfahrens beim Deutschen Bundestag und beim Schottischen Parlament. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 40(3), S. 529–543 Open Google Scholar
  176. Riehm, U.; Coenen, C.; Lindner, R.; Blümel, C. (2009a): Bürgerbeteiligung durch E-Petitionen. Analysen von Kontinuität und Wandel im Petitionswesen. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung 29, Berlin Open Google Scholar
  177. Riehm, U.; Krings, B.-J. (2006): Abschied vom »Internet für alle«? Der »blinde Fleck« in der Diskussion zur digitalen Spaltung. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 54(1), S. 75–94 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634x-2006-1-75
  178. Ritzi, C.; Schaal, G.S. (2014): Legitimitätsgenerierung im deliberativen und repräsentativen Paradigma: Komplementär oder kompetitiv? In: Landwehr, C.; Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Deliberative Demokratie in der Diskussion. Herausforderungen, Bewährungsproben, Kritik. Baden-Baden, S. 239–270 Open Google Scholar
  179. Rost, K.; Stahel, L.; Frey B. (2016): Digital Social Norm Enforcement: Online Firestorms in Social Media. In: PLoS ONE 11(6): e0155923 Open Google Scholar doi.org/10.1371/journal.pone.0155923
  180. Roth, R. (2016): Mehr Beteiligung bedeutet weniger Demokratie. Ein unlösbares politisches Paradoxon in der aktuellen Beteiligungsdebatte? In: Glaab, M. (Hg.): Politik mit Bürgern – Politik für Bürger. Praxis und Perspektiven einer neuen Beteiligungskultur. Wiesbaden, S. 59–74 Open Google Scholar
  181. Rowe, G.; Frewer, L.J. (2005): A Typology of Public Engagement Mechanisms. In: Open Google Scholar doi.org/10.1177/0162243904271724
  182. Science, Technology & Human Values 30 (2), S. 251-290 Open Google Scholar
  183. Ruesch, A.M.; Märker. O. (2012): Making the case for anonymity in e-participation – An evaluation of real name policy in Gütersloh's second participatory budget. In: JeDEM – eJournal of eDemocracy and Open Government 4, S. 301–317 Open Google Scholar doi.org/10.29379/jedem.v4i2.142
  184. Saalfeld, T.; Dobmeier, R. (2012): The Bundestag and German citizens: More communication, growing distance. In: The Journal of Legislative Studies 18(3–4), S. 314–333 Open Google Scholar doi.org/10.1080/13572334.2012.706047
  185. Schildhauer, T.; Send, H. (2014): Online mitmachen und entscheiden. Partizipationsstudie 2014. Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft (Hg.), Berlin Open Google Scholar
  186. Schulz, D.; Newig, J. (2015): Assessing online consultation in participatory governance: Conceptual framework and a case study of a national sustainability-related consultation platform in Germany. In: Environmental Policy and Governance 25(1), S. 55–69 Open Google Scholar doi.org/10.1002/eet.1655
  187. Schulz, J. (2015a): Bundestag und digitale Medien. In: Friedrichsen, M.; Kohn, R. (Hg.): Digitale Politikvermittlung. Chancen und Risiken interaktiver Medien. Wiesbaden, S. 441–449 Open Google Scholar
  188. Schulz, W. (2015b): Digitalisierung aller Lebensbereiche – Die Herausforderung für den Gesetzgeber. In: Voss, K.; Hurrelbrink, P. (Hg.) (2015): Die digitale Öffentlichkeit. Band II. Wie das Internet unsere Demokratie verändert. Friedrich-Ebert-Stiftung, Hamburg, S. 12–23 Open Google Scholar
  189. Schüttemeyer, S. (1989): Öffentliche Anhörungen. In: Schneider, H.-P.; Zeh, W. (Hg.) (1989): Parlamentsrecht und Parlamentspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin/New York, S. 1145–1159 Open Google Scholar
  190. Schwarz, T. (2014): BTADA: Onlinebeteiligung mittels vBulletin. Netzpiloten Magazin vom 4.7.2014, www.netzpiloten.de/btada-onlinebeteiligung-mittels-vbulletin (31.8.2016) Open Google Scholar
  191. Seils, C. (2015): Protest-Organisation Campact: Die Empörungsmaschine. Cicero Online vom 30.9.2015, www.cicero.de/kapital/protest-organisation-campact-die-em Open Google Scholar
  192. poerungsmaschine/59918 (27.6.2016) Open Google Scholar
  193. Selle, K. (2011): »Particitainment« oder: Beteiligen wir uns zu Tode? PNDonline III, www.planung-neu-denken.de/images/stories/pnd/dokumente/3_2011/selle_parti Open Google Scholar
  194. citainment.pdf (27.6.2016) Open Google Scholar
  195. Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt Berlin (2012): Handbuch zur Partizipation. Berlin Open Google Scholar
  196. Simon, N.; Kurz, C.; Freude, A.; Beckedahl, M.; padeluun (2011): Online-Beteiligung der Öffentlichkeit: Werkzeug und Verfahren. Beschlussvorlage. Enquete-Kom¬mission »Internet und digitale Gesellschaft«, Deutscher Bundestag, Ausschussdrucksache 17(24)015, Berlin Open Google Scholar
  197. Sitte, P.; Fraktion Die Linke; Haßelmann, B.; Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (2014): Antrag: Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages, hier: Ausschussöffentlichkeit. Deutscher Bundestag, Drucksache 18/3045, Berlin Open Google Scholar
  198. Smeddinck, U.; Roßegger, U. (2013): Partizipation bei der Entsorgung radioaktiver Reststoffe – unter besonderer Berücksichtigung des Standortauswahlgesetzes. In: Natur und Recht 35(8), S. 548–556 Open Google Scholar doi.org/10.1007/s10357-013-2493-3
  199. Sommer, J. (2015): Eine Kommission lernt Beteiligen. In: Sommer, J. (Hg.) (2015b): Kursbuch Bürgerbeteiligung. Deutsche Umweltstiftung, Berlin, S. 384–394 Open Google Scholar
  200. TAB (Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag) (2008): Öffentliche elektronische Petitionen und bürgerschaftliche Teilhabe (Autoren: Riehm, U., Coenen, C., Lindner, R., Blümel, C.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 127, Berlin Open Google Scholar
  201. TAB (2011): Elektronische Petitionen und Modernisierung des Petitionswesens in Europa (Autoren: Riehm, U., Böhle, K., Lindner, R.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 146, Berlin Open Google Scholar
  202. TAB (2014): Online-Bürgerbeteiligung an der Parlamentsarbeit (Autoren: Oertel, B.; Kahlisch, C.; Meyer, S.). TAB-Vorstudie, Berlin Open Google Scholar
  203. Taubert, N.; Schön, K. (2014): Online-Konsultation »Publikationssystem«. Dokumentation und Auswertung. Berlin. http://edoc.bbaw.de/opus4-bbaw/frontdoor/ Open Google Scholar
  204. deliver/index/docId/2324/file/BBAW_Publikationssystem_Taubert.pdf (17.04.2015) Open Google Scholar
  205. Thresher, J. (2014): Hashtags and tweeting bills before Parliament.Digital Outreach Team, Public Information and Outreach, Houses of Parliament, London, www.par Open Google Scholar
  206. liament.uk/documents/speaker/digital-democracy/Digi092JamesThresher.pdf Open Google Scholar
  207. Tippelt, F.; Kupferschmitt, T. (2015): Social Web: Ausdifferenzierung der Nutzung – Potenziale für Medienanbieter. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2015. In: Media Perspektiven 10/2015, S. 442–452 Open Google Scholar
  208. Trénel, M. (2005): Online-Anhörungen am britischen Parlament: Wege zur Verbesserung der Kommunikation zwischen Parlament und Öffentlichkeit. WZB Discussion Paper Nr. SP IV 2005-105, Berlin Open Google Scholar
  209. UNDESA (United Nations Department of Economic and Social Affairs) (2014): United Nations e-government survey 2014. E-government for the future we want. New York Open Google Scholar
  210. UNDESA (2016): United Nations e-government survey 2016. E-government in support of sustainable government. New York Open Google Scholar
  211. VDI (Verein Deutscher Ingenieure) (2015): VDI-Richtlinie 7000: Frühe Öffentlichkeitsbeteiligung bei Industrie- und Infrastrukturprojekten (Early public participation in industrial and infrastructure projects). Berlin Open Google Scholar
  212. Vetter, A.; Geyer, S.; Eith, U. (2015): Die wahrgenommenen Wirkungen von Bürgerbeteiligung. In: Baden-Württemberg Stiftung (Hg.): Demokratie-Monitoring Baden-Württemberg 2013/2014. Studien zu Demokratie und Partizipation. Wiesbaden, S. 223–342 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-09420-1_6
  213. Vogt, U. (2015): Bürgerbeteiligung in der Endlagersuche. Aus Fehlern lernen. In: Sommer 2015b, S. 395–40 Open Google Scholar
  214. Voss, K. (2014a): Grassrootskampagnen und E-Petitionen als Mittel zivilgesellschaftlicher Partizipation. In: Voss (2014c), S. 149–160 Open Google Scholar
  215. Voss, K. (2014b): Internet & Partizipation – Einleitung. In: Voss (2014c), S. 9–23 Open Google Scholar
  216. Voss, K. (Hg.) (2014c): Internet und Partizipation. Bottom-up oder Top-down? Politische Beteiligungsmöglichkeiten im Internet. Wiesbaden Open Google Scholar
  217. Vowe, G. (2013): Digital Citizens – Partizipation über und durch das Netz. In: Gräßer, L.; Hagedorn, F. (Hg.): Soziale und politische Teilhabe im Netz. E-Partizipation als Herausforderung. Schriftenreihe Medienkompetenz des Landes Nordrhein-Westfalen 13, München/Düsseldorf, S. 39–53 Open Google Scholar
  218. Vowe, G. (2014): Digital Citizens und Schweigende Mehrheit: Wie verändert sich die politische Beteiligung der Bürger durch das Internet? Ergebnisse einer kommunikationswissenschaftlichen Langzeitstudie. In: Voss (2014c), S. 25–52 Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-658-01028-7_2
  219. Vowe, G. (2015): Digital Citizens – ein neuer Typ individueller politischer Kommunikation. Ergebnisse einer Langzeit-Panelstudie. In: Voss, K.; Hurrelbrink, P. (Hg.) (2015): Die digitale Öffentlichkeit. Band II. Wie das Internet unsere Demokratie verändert. Friedrich-Ebert-Stiftung, Hamburg, S. 30–41 Open Google Scholar
  220. Wachlin, K.; Renn, O. (1999): Diskurse an der Akademie für TA in Baden-Württemberg. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hg.): Handbuch Technikfolgenabschätzung. Berlin, S. 713–722 Open Google Scholar
  221. Wahlen, D. (2015): Aktueller Begriff. 10 Jahre E-Petitionen und öffentliche Petitionen. Wissenschaftliche Dienste, 22/15. Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  222. WD (Wissenschaftliche Dienste) (2015): Parlamentarische und außerparlamentarische Online-Petitionsportale im Vergleich. Ausarbeitung WD 3 – 3000 – 219/15. Deutscher Bundestag, Berlin Open Google Scholar
  223. Weiß, A. (2011): Theorie der Parlamentsöffentlichkeit. Elemente einer Diskursgeschichte und deliberatives Modell. Baden-Baden Open Google Scholar
  224. Wewer, G. (1997): Vom Bürger zum Kunden? Beteiligungsmodelle und Verwaltungsreform. In: Klein, A., Schmalz-Bruns, R. (Hg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Bonn, S. 448–488 Open Google Scholar
  225. Winkler, R.; Kozeluh, U. (2005): Europeans Have a Say: Online Debates and Consultations in the EU. Wien, http://epub.oeaw.ac.at/ita/ita-projektberichte/e2-2a34.pdf (22.6.2016) Open Google Scholar doi.org/10.1553/ITA-pb-a34
  226. Wright, S. (2012): Politics as Usual? Revolution, normalization and a new agenda for online deliberation. In: New Media & Society 14(2), S. 244–261 Open Google Scholar doi.org/10.1177/1461444811410679
  227. Ziekow, J.; Ewen, C.; Barth, R.; Schütte, S. (2015): Neuartiger Öffentlichkeitsdialog in Verfahren mit Umweltprüfung am Beispiel bestimmter Vorhabentypen/Vor-habeneigenschaften. Leitfäden für Behörden und rechtliche Verankerung. Umweltbundesamt TEXTE 07/2015, Dessau-Roßlau Open Google Scholar
  228. Zittel, T. (2012): Wie viel und welche Partizipation braucht die Demokratie? In: Vorgänge 51(3), S. 4–14 Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "Computer and Internet", "Media Effects Research & Media Usage Research", "Political Communication", "Data Protection Law & Information Law & Digital Law"
Cover of book: Ethik der Kryptographie
Book Titles Full access
Laurence Lerch
Ethik der Kryptographie
Cover of book: Israel in deutschen Medien
Book Titles No access
Jonas Hessenauer, Lukas Uwira
Israel in deutschen Medien
Cover of book: Medienmanagement
Educational Book No access
Ingo Knuth, Thomas Kilian
Medienmanagement
Cover of book: Data Access and Portability
Book Titles No access
Yannic Duller
Data Access and Portability
Cover of book: Neue elektronische Medien und Suchtverhalten
Book Titles No access
Michaela Evers-Wölk, Michael Opielka
Neue elektronische Medien und Suchtverhalten

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Welcome to Inlibra – Your Platform for Digital Professional Information

Nomos, C.H.Beck, VDI and over 100 other publishers combine their content here to create one of the largest platforms for digital professional information.

Research efficiently, cite long-term, use reliably – all united in one place.

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex