Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Was kostet die Natur?

Wert und Inwertsetzung von Biodiversität
Autor:innen:
Verlag:
 2015

Zusammenfassung

Der Erhalt der Biodiversität zählt neben dem Klimawandel zu den größten umweltpolitischen Aufgaben unserer Zeit. Denn eine intakte Natur sichert existenzielle Lebensgrundlagen – darunter gesunde Nahrung, sauberes Wasser oder fruchtbare Böden –, sie ist aber auch unerlässliche Ressource für viele Bereiche der aufkommenden Bioökonomie. Trotzdem verschwinden Jahr für Jahr weitere wertvolle Ökosysteme und seltene Arten unwiederbringlich von der Erde – hauptsächlich bedingt durch menschliche Aktivitäten. Eine Trendwende lässt sich nach Ansicht einer wachsenden Zahl von Experten nur erreichen, indem die biologische Vielfalt nicht nur allgemein wertgeschätzt, sondern durch ökonomische Methoden auch konkret in Wert gesetzt wird. Dieser Band gibt einen umfassenden Überblick über Grundlagen, Stand und Perspektiven ökonomischer Instrumente zur Bewertung und Inwertsetzung der Biodiversität; er diskutiert ihre Reichweite und Grenzen sowie die Kontroversen um ökonomische Naturschutzansätze. Insbesondere mit Blick auf den internationalen Kontext wird dabei deutlich, dass der Schutz der Biodiversität mehr denn je eine politische Gesamtaufgabe ist, die nicht allein dem Markt überlassen werden sollte.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2015
ISBN-Print
978-3-8487-2064-4
ISBN-Online
978-3-8452-6272-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung
Band
42
Sprache
Deutsch
Seiten
321
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 31
  2. EINLEITUNG Kein Zugriff 32 - 39
  3. BIODIVERSITÄT: BEGRIFFLICHE UND WISSENSCHAFTLICHE GRUNDLAGEN Kein Zugriff 40 - 77
  4. POLITISCH-RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN Kein Zugriff 78 - 113
  5. MONETARISIERUNG DER NATUR? STAND UND PERSPEKTIVEN DER ÖKONOMISCHEN BEWERTUNG Kein Zugriff 114 - 157
  6. ÖKONOMISCHE POLITIKINSTRUMENTE: CHANCEN UND RISIKEN FÜR EINEN NACHHALTIGEN BIODIVERSITÄTSSCHUTZ Kein Zugriff 158 - 219
  7. INTERAKTIONEN UND WIRKUNGSÜBERLAGERUNGEN: INSTRUMENTE DES BIODIVERSITÄTSSCHUTZES IM POLITIKMIX Kein Zugriff 220 - 243
  8. GESELLSCHAFTLICHE UND POLITISCHE DISKURSE ZUR INWERTSETZUNG VON BIODIVERSITÄT: NATIONALE UND INTERNATIONALE PERSPEKTIVEN Kein Zugriff 244 - 273
  9. RESÜMEE UND HANDLUNGSFELDER Kein Zugriff 274 - 293
  10. LITERATUR Kein Zugriff 294 - 315
  11. ANHANG Kein Zugriff 316 - 321

Literaturverzeichnis (340)

  1. Akter, S., Brouwer, R., Brander, L., Beukering, P. van (2009): Respondent uncertainty in a contingent market for carbon offsets. In: Ecological Economics 68(6), S. 1858–1863 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.12.013
  2. Angelsen, A. (ed.) (2008): Moving ahead with REDD. Issues, options and implications. Bogor Google Scholar öffnen doi.org/10.1505/ifor.10.3.465
  3. Arriagada, R.A., Ferraro, P.J., Sills, E.O., Pattanayak, S.K., Cordero-Sancho, S. (2012): Do payments for environmental services affect forest cover? A farm-level evaluation from Costa Rica. In: Land Economics 88(2), S. 382–399 Google Scholar öffnen doi.org/10.3368/le.88.2.382
  4. Arrow, K., Solow, R., Portney, P.R., Leamer, E., Radner, R., Schuman, H. (1993): Report of the NOAA panel on contingent valuation. Federal Register No. 58, www.cbe.csueastbay.edu/~alima/courses/4306/articles/NOAA%20on%20contingent%20valuation%201993.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.1108/S0573-8555(1993)0000220017
  5. Arsel, M., Angel, N.A. (2012): Stating nature's role in Ecuadorian development civil society and the Yasuní-ITT Initiative. In: Journal of Developing Societies 28(2), S. 203–227 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0169796X12448758
  6. Back, G., Türkay, M. (2002): Quantifizierungsmöglichkeiten der Biodiversität. In: Wütscher, F., Janich, P., Gutmann, M., Prieß, K. (Hg.): Biodiversität. Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Berlin u. a. O., S. 235–280 Google Scholar öffnen
  7. Balmford, A., Bruner, A., Cooper, P., Costanza, R., Farber, S., Green, R.E., Jenkins, M., Jefferiss, P., Jessamy, V., Madden, J., Munro, K., Myers, N., Naeem, S., Paavola, J., Rayment, M., Rosendo, S., Roughgarden, J., Trumper, K., Turner, R.K. (2002): Economic reasons for conserving wild nature. In: Science 297, S. 950–953 Google Scholar öffnen doi.org/10.1126/science.1073947
  8. Barbier, E.B., Burgess, J.C., Folke, C. (1994): Paradise lost? The ecological economics of biodiversity. London Google Scholar öffnen
  9. Barkmann, J., Marggraf, R. (2010): Stated preference valuation of environmental goods: Really »Hands Off!«? In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 19(4), S. 250–254 Google Scholar öffnen
  10. Barnosky, A.D., Hadly, E.A., Bascompte, J., Berlow, E L., Brown, J.H., Fortelius, M., Getz, W.M., Harte, J., Hastings, A., Marquet, P.A., Martinez, N.D., Mooers, A., Roopnarine, P., Vermeij, G., Williams, J.W., Gillespie, R., Kitzes, J., Marshall, C., Matzke, N., Mindell, D.P., Revilla, E., Smith, A.B. (2012): Approaching a state shift in Earth's biosphere. In: Nature 486(7401), S. 52–58 Google Scholar öffnen
  11. Barnosky, A.D., Matzke, N., Tomiya, S., Wogan, G.O.U., Swartz, B., Quental, T.B., Marshall, C., McGuire, J.L., Lindsey, E.L., Maguire, K.C., Mersey, B., Ferrer, E.A. (2011): Has the Earth's sixth mass extinction already arrived? In: Nature 471(7336), S. 51–57 Google Scholar öffnen
  12. Bartlett, L., Rice, S. (2012): The carbon cowboy. http://sixtyminutes.ninemsn.com.au/ stories/8495029/the-carbon-cowboy (17.1.2013) Google Scholar öffnen
  13. Bartling, H., Luzius, F. (2004): Grundzüge der Volkswirtschaftslehre. München Google Scholar öffnen
  14. Barton, D.N., Lindhjem, H., Ring, I., Santos, R. (2011): New approaches and financial mechanisms for securing income for biodiversity conservation. In: Vatn et al. 2011, S. 46–85 Google Scholar öffnen
  15. Bateman, I.J., Mace, G.M., Fezzi, C., Atkinson, G., Turner, K. (2011): Economic analysis for ecosystem service assessments. In: Environmental and Resource Economics 48(2), S. 177–218 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10640-010-9418-x
  16. BDI (2012b): Diskussionspapier. Anwendung des geltenden europäischen und nationalen Naturschutzrechts in der Praxis. www.bdi.eu/download_content/KlimaUnd Umwelt/Diskussionsp.pdf (17.1.2013) Google Scholar öffnen
  17. BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie e. V.) (Hg.) (2012a): BDI-Stellungnahme – Biodiversität. Berlin Google Scholar öffnen
  18. Benjaminsen, T.A., Svarstadt, H. (2010): The death of an elephant: Conservation discourses versus practices in Africa. In: Forum for Delevopment Studies 37(3), S. 385–408 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/08039410.2010.516406
  19. Benndorf, R. (2006): Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft im Kioto Protokoll und seinen Umsetzungen (LULUCF oder kurz: Senken). www.wald undklima.net/politik/uba_senken_01.php (18.3.2013) Google Scholar öffnen
  20. Berrens, R.P., Brookshire, D.S., McKee, M., Schmidt, C. (1998): Implementing the safe minimum standard approach: Two case studies from the US Endangered Species Act. In: Land Economics 74(2), S. 147–161 Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/3147047
  21. BfN (Bundesamt für Naturschutz) (Hg.) (2007): Naturschutz und Landwirtschaft im Dialog: »Biomasseproduktion – ein Segen für die Land(wirt)schaft?«. BfN-Skripten Nr. 211, Bonn Google Scholar öffnen
  22. BfN (2012): Daten zur Natur 2012. Münster Google Scholar öffnen
  23. BfN (2013): Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) 2013 und Erreichung der Biodiversitäts- und Umweltziele. Bonn Google Scholar öffnen
  24. Bizer, K., Köck, W., Einig, K., Siedentop, S. (2011): Raumordnungsinstrumente zur Flächenverbrauchsreduktion: handelbare Flächenausweisungsrechte in der räumlichen Planung. Baden-Baden Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845233314
  25. BMELV (Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft) (Hg.) (2007): Agrobio¬diversität erhalten, Potenziale der Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft erschließen und nachhaltig nutzen. Eine Strategie des BMELV für die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt für die Ernährung, Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft. Bonn Google Scholar öffnen
  26. BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit) (Hg.) (2007): Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. Berlin Google Scholar öffnen
  27. BMU (2008): Wichtigste Ergebnisse der 9. Vertragsstaatenkonferenz der CBD. www.bmub.bund.de/P3522 (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  28. BMU (2010) (Hg.): Indikatorenbericht 2010 zur Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/monitoring/Indikatorenbe richt-2010_NBS_Web.pdf (7.11.2012) Google Scholar öffnen
  29. BMU (2011) (Hg.): Der Zustand der biologischen Vielfalt in Deutschland. Der Nationale Bericht zur FFH-Richtlinie. www.bmub.bund.de/fileadmin/bmu-import/files/pdfs/ allgemein/application/pdf/broschuere_ffh_richtlinie_bf.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  30. BMU (2013a): Projektionsbericht zur Entwicklung der Treibhausgasemissionen. Berlin Google Scholar öffnen
  31. BMU (2013b): Deutschland beim Klimaschutz auf gutem Weg, aber nicht mit dem nötigen Tempo. Krise des Emissionshandels gefährdet Deutschlands Klimaschutzziel. Pressemitteilung vom 5. März, www.bmu.de/bmu/presse-reden/pressemitteilungen/ pm/artikel/altmaier-deutschland-beim-klimaschutz-auf-gutem-weg-aber-nicht-mit-dem-noetigen-tempo (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  32. BMU (2013c): Bundesprogramm Wiedervernetzung. Grundlagen – Aktionsfelder – Zusammenarbeit. www.bmu.de/fileadmin/bmu-import/files/pdfs/allgemein/application/ pdf/broschuere_wiedervernetzung_bf.pdf (20.5.2013) Google Scholar öffnen
  33. BMU, BDI (Hg.) (2012): Memorandum für eine Green Economy. Eine gemeinsame Initiative des BDI und BMU. Berlin/Bonn Google Scholar öffnen
  34. BMU, BfN (2011): Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt. 2. Dialogforum Biodiversität und Unternehmen. Fulda, 20.10.2011, www.globalnature.org/baustei ne.net/f/7657/Dokumentation-Dialogforum_final.pdf?fd=0 (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  35. BMU, BfN (Hg.) (2012): Naturbewusstsein 2011. Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gesellschaft/ Naturbewusstsein_2011/Naturbewusstsein-2011_barrierefrei.pdf (17.12.2012) Google Scholar öffnen
  36. BMU, BfN (Hg.) (2014): Naturbewusstsein 2013. Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gesellschaft/ Naturbewusstsein/Naturbewusstsein_2013.pdf (17.12.2012) Google Scholar öffnen
  37. BMZ (Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) (2008): BMZ Konzepte Nr. 164. Biologische Vielfalt. Berlin/Bonn Google Scholar öffnen
  38. BMZ (2011): BMZ-Strategiepapier Nr. 4. Menschenrechte in der deutschen Entwicklungspolitik. Konzept. Berlin/Bonn Google Scholar öffnen
  39. Böhringer, C., Lange, A. (2012): Der europäische Emissionszertifikatehandel: Bestandsaufnahme und Perspektiven. In: Wirtschaftsdienst 92, S. 12–16 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10273-012-1344-9
  40. Börner, J., Wunder, S., Wertz-Kanounnikoff, S., Tito, M. R., Pereira, L., Nascimento, N. (2010): Direct conservation payments in the Brazilian Amazon: Scope and equity implications. In: Ecological economics 69(6), S. 1272–1282 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.003
  41. Bovarnick, A., Knight, C., Stephenson, J. (2010): United Nations Development Programme. Habitat banking in Latin America and Caribbean: A feasibility assessment. www.undp.org/content/dam/undp/library/Environment%20and%20Energy/ Habitat%20Banking%20in%20Latin%20America%20and%20the%20Carib bean-Report.pdf (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  42. Brondízio, E.S., Gatzweiler, F., Zografos, C., Kumar, M. (2010): The socio-cultural context of ecosystem and biodiversity valuation. In: Kumar 2010, S. 151–181 Google Scholar öffnen
  43. Bruns, E., Herberg, A., Köppel, J. (2000): Ökokonten und Flächenpools. Neue Flexibilität und Praktikabilität im Naturschutz? In: Gruehn, D. (Hg.): Naturschutz und Landschaftsplanung. Moderne Technologien, Methoden und Verfahrensweisen. Festschrift zum 60. Geburtstag von Prof. Dr. Hartmut Kenneweg, Berlin, S. 57–76 Google Scholar öffnen
  44. BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V.) (2010): Zur internationalen Diskussion um eine Ökonomie der Ökosysteme und der Biologischen Vielfalt – TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) (Kurzfassung). www.bund. net/fileadmin/bundnet/publikationen/biologische_vielfalt/20100730_biologische_viel falt_kurzfassung_teeb.pdf (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  45. Bundesregierung (2002): Perspektiven für Deutschland. Unsere Strategie für eine nachhaltige Entwicklung. http://bfn.de/fileadmin/NBS/documents/Nachhaltigkeitsstra tegie-langfassung.pdf (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  46. Bundesregierung (2010): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Undine Kurth (Quedlinburg), Ulrike Höfken, Thilo Hoppe, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Vorhaben der Bundesregierung zum Schutz der biologischen Vielfalt. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/335, Berlin Google Scholar öffnen
  47. Bundesregierung (2011): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Gregor Gysi, Eva Bulling-Schröter, Annette Groth, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. Unterstützung für den ecuadorianischen Yasuni Ishpingo Tambococha Tiputini Trust Fund. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/6543, Berlin Google Scholar öffnen
  48. Bundesregierung (2012a): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Undine Kurth (Quedlinburg), Thilo Hoppe, Sven-Christian Kindler, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Kosten- und Finanzierungsplan für die Umsetzung der nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/10248, Berlin Google Scholar öffnen
  49. Bundesregierung (2012b): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Thilo Hoppe, Ute Koczy, Dr. Hermann E. Ott ... und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Finanzierung des Waldschutzes durch REDD+ und die Stärkung und Einhaltung von Schutzklauseln. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/10590, Berlin Google Scholar öffnen
  50. Bundesregierung (2012c): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Bärbel Höhn, Dr. Hermann E. Ott, Sven-Christian Kindler ... und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Maßnahmen zur Stützung des europäischen Emissionshandels. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/11454, Berlin Google Scholar öffnen
  51. Bundesregierung (2013): Unterrichtung durch die Bundesregierung. Rechenschaftsbericht 2013 zur Umsetzung der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/13390, Berlin Google Scholar öffnen
  52. Bündnis 90/Die Grünen (2013): Antrag der Abgeordneten Thilo Hoppe … und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN. Für universelle Nachhaltigkeitsziele – Entwicklungs- und Umweltagenda zusammenführen. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/13727, Berlin Google Scholar öffnen
  53. Burgin, S. (2008): BioBanking: an environmental scientist's view of the role of biodiversity banking offsets in conservation. In: Biodiversity and Conservation 17(4), S. 807–816 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10531-008-9319-2
  54. Burgin, S. (2010): »Mitigation banks« for wetland conservation: a major success or an unmitigated disaster? In: Wetlands ecology and management 18(1), S. 49–55 Google Scholar öffnen
  55. Butchart, S., Walpole, M., Collen, B., van Strien, A., Scharlemann, J., Almond, R., Baillie, J., Bomhard, B., Brown, C., Bruno, J. (2010): Global biodiversity: indicators of recent declines. In: Science 328(5982), S. 1164–1168 Google Scholar öffnen
  56. Carroll, N., Fox, J., Bayon, R. (2009): Conservation and biodiversity banking. A guide to setting up and running biodiversity credit trading systems. London Google Scholar öffnen
  57. CBD Alliance (Convention on Biological Diversity Alliance) (2012): Briefings for COP 11. www.cbdalliance.org/storage/cop11/CBDA%20COP11%20briefing%20 notes%20English.pdf (21.3.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.4324/9781315071770
  58. CBD Secretariat (ed.) (Convention on Biological Diversity) (2010a): Global Biodiversuity Outlook 3. www.cbd.int/doc/publications/gbo/gbo3-final-en.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.4324/9781315071770
  59. CBD Secretariat (Hg.) (2010b): Die Lage der biologischen Vielfalt: 3. Globaler Ausblick. Zusammenfassung. www.cbd.int/gbo/gbo3/doc/GBO3-Summary-final-de.pdf (8.11.2012) Google Scholar öffnen
  60. CBD Secretariat (2012): At United Nations Biodiversity Conference, countries agree to double resources for biodiversity protection by 2015. https://www.cbd.int/doc/ press/2012/pr-2012-10-20-cop-11-en.pdf (12.2.2014) Google Scholar öffnen
  61. CDU/CSU, FDP (2013): Antrag der Abgeordneten Sibylle Pfeifer … und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abgeordneten Dr. Christiane Ratjen-Damerau … und der Fraktion der FDP. Millenniumsentwicklungsziele, Post-MDG-Agenda und Nachhaltigkeitsziele. Für eine gut verständliche, umsetzungsorientierte und nachprüfbare globale Entwicklungs- und Nachhaltigkeitsagenda nach 2015. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/13893, Berlin Google Scholar öffnen
  62. Chagas, T., Streck, C., O'Sullivan, R., Olander, J., Seifert-Granzin, J. (2011): Nested approaches to REDD+: An overview of issues and options. Climate Focus and Forest Trends, www.forest-trends.org/documents/files/doc_2762.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  63. Chapin III, F., Zavaleta, E., Eviner, V., Naylor, R., Vitousek, P., Reynolds, H., Hooper, D., Lavorel, S., Sala, O., Hobbie, S. (2000): Consequences of changing biodiversity. In: Nature 405(6783), S. 234–242 Google Scholar öffnen
  64. Chown, S.L., McGeoch, M.A. (2011): Measuring biodiversity in managed landscapes. In: Magurran, A. E., McGill, B. J. (eds.): Biological Diversity Frontiers in Measure¬ment and Assessment. New York, S. 252–264 Google Scholar öffnen
  65. Clements, T., John, A., Nielsen, K., An, D., Tan, S., Milner-Gulland, E.J. (2010): Payments for biodiversity conservation in the context of weak institutions: Comparison of three programs from Cambodia. In: Ecological Economics 69(6), S. 1283–1291 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.010
  66. Costanza, R., d'Arge, R., Groot, R. de, Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O'Neill, R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., Belt, M. van den (1997): The value of the world's ecosystem services and natural capital. In: Nature 387, S. 253–260 Google Scholar öffnen doi.org/10.1038/387253a0
  67. DBT (Danish Board of Technology) (ed.) (2012): World Wide Views on Biodiversity. Results Report. http://biodiversity.wwviews.org/wp-content/uploads/2012/10/WW Views ResultsReport_WEB_FINAL.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  68. DECCW NSW (Department of Environment, Climate Change and Water New South Wales) (2009): The Science behind BioBanking. www.environment.nsw.gov.au/re sources/biobanking/09476biobankingscience.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  69. Dehnhardt, A., Schätzlein, A. (2012): Zur Akzeptanz umweltökonomischer Bewertungsansätze in der Wasserwirtschaft. In: Hansjürgens, B., Herkle, S. (Hg.): Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop II: Gewässer, Auen und Moore. BfN-Skripten 319, Bonn, S. 84–95 Google Scholar öffnen
  70. DeLong Jr., D. (1996): Defining biodiversity. In: Wildlife Society Bulletin, S. 738–749 Google Scholar öffnen
  71. Dengler, J. (2012): Skalenabhängigkeit von Biodiversität – von der Theorie zur Anwendung. Forschungsbericht zur kumulativen Habilitation, Hamburg Google Scholar öffnen doi.org/10.7809/thesis.habil.001
  72. Der Spiegel (2008): Marktplatz der Natur. http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/ spiegel/pdf/57038117 (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  73. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft) (2009): Biodiversität in der Forschung. Weinheim Google Scholar öffnen
  74. Diederichsen, L. (2010): Rechtsfragen der Ökokontierung und des Ökopunktehandels. In: Natur und Recht 32(12), S. 843–847 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10357-010-1984-8
  75. Dieter, M., Elsasser, P. (2004): Institut für Ökonomie. Wirtschaftlichkeit und Wettbewerbschancen von Wald-Senkenprojekten in Deutschland. Hamburg Google Scholar öffnen
  76. Doyle, U., Vohland, K., Ott, K. (2010): Biodiversitätspolitik in Deutschland – Defizite und Herausforderungen. In: Natur und Landschaft 85(7), S. 308–313 Google Scholar öffnen
  77. Duelli, P., Obrist, M.K. (2003): Biodiversity indicators: the choice of values and measures. In: Agriculture, Ecosystems & Environment 98(1–3), S. 87–98 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0167-8809(03)00072-0
  78. econsense (Hg.) (2012): Handbuch zur unternehmerischen Bewertung von Ökosystemdienstleistungen (CEV). Ein Rahmenwerk zur Erleichterung unternehmerischer Entscheidungsfindung. Berlin Google Scholar öffnen
  79. EEA (European Environmental Agency) (2010a): EEA Report Nr. 5/2010. Assessing biodiversity in Europe – the 2010 report. Copenhagen Google Scholar öffnen
  80. EEA (ed.) (2010b): EEA Technical report Nr. 12/2010. EU 2010 Biodiversity Baseline. www.pedz.uni-mannheim.de/daten/edz-bn/eua/00/eu-2010-biodiversity-baseline.pdf (13.5.2014) Google Scholar öffnen
  81. EEA (2012): EEA Technical report Nr. 11/2011. Streamlining European biodiversity indicators 2020: Building a future on lessons learnt from the SEBI 2010 process. Copenhagen Google Scholar öffnen
  82. eftec, IEEP (Economics for the Environment Consultancy, Institute for European Environmental Policy) (2010): The use of market-based instruments for biodiversity protection – The case of habitat banking. Technical Report for European Commission DG Environment. http://ec.europa.eu/environment/enveco/index.htm (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  83. Ehrenfeld, D. (1992): Warum soll man der biologischen Vielfalt einen Wert beimessen. In: Wilson, E.O. (Hg.): Ende der biologischen Vielfalt? Der Verlust an Arten, Genen und Lebensräumen und die Chancen für eine Umkehr. Heidelberg, S. 235–239 Google Scholar öffnen
  84. Ehrenfeld, D. (1997): Das Naturschutzdilemma. In: Birnbacher, D. (Hg.): Ökophilosophie. Stuttgart, S. 135–177 Google Scholar öffnen
  85. Ehrlich, P.R., Ehrlich, A.H. (1982): Extinction: the causes and consequences of the disappearance of species. New York Google Scholar öffnen
  86. Eisel, U. (2004): Bunte Welten mit Charakter? Über ein Paradox im Naturschutz und in der politischen Diskussion. In: politische ökologie 22(91/92), S. 24–27 Google Scholar öffnen
  87. EK (Europäische Kommission) (2001): Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament. Aktionspläne zur Erhaltung der biologischen Vielfalt für die Gebiete Erhaltung der natürlichen Ressourcen, Landwirtschaft, Fischerei sowie Entwicklung und wirtschaftliche Zusammenarbeit. KOM(2001) 162 endgültig, Brüssel Google Scholar öffnen
  88. EK (ed.) (2005): Impact Assessment Guidelines. Brüssel Google Scholar öffnen
  89. EK (2006): Mitteilung der Kommission. Eindämmung des Verlusts der biologischen Vielfalt bis zum Jahr 2010 – und darüber hinaus – Erhalt der Ökosystemleistungen zum Wohl der Menschen. KOM(2006) 0216 endgültig, Brüssel Google Scholar öffnen
  90. EK (2011a): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Europä-ischen Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Lebensversicherung und Naturkapital: Eine Biodiversitätsstrategie der EU für das Jahr 2020. KOM(2011) 244 endgültig, Brüssel Google Scholar öffnen
  91. EK (2011b): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Rio+20: Hin zu einer umweltverträglichen Wirtschaft und besserer Governance. KOM(2011) 363, Brüssel Google Scholar öffnen
  92. EK (2012a): Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Anrechnung von Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft (LULUCF) im Rahmen der Klimaschutzverpflichtungen der EU. COM(2012) 94 final, Brüssel Google Scholar öffnen
  93. EK (2012b): Report from the Commission to the European Parliament and the Council. The state of the European carbon market in 2012. COM(2012) 652 final, Brüssel Google Scholar öffnen
  94. EK (2014a): Europe strengthens its carbon market for a competitive low-carbon economy. MEMO/14/4, http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-4_en.htm (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  95. EK (2014b): 2030 climate and energy goals for a competitive, secure and low-carbon EU economy. Pressemitteilung vom 22. Januar, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-54_en.htm (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  96. Ekardt, F. (2011a): Theorie der Nachhaltigkeit. Rechtliche, ethische und politische Zugänge – am Beispiel von Klimawandel, Ressourcenknappheit und Welthandel. Baden-Baden Google Scholar öffnen
  97. Ekardt, F. (2011b): Umweltökonomik, Wachstum, Ethik und die Klimadaten. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 20(2), S. 80–83 Google Scholar öffnen
  98. Eliasch, J. (2008): Climate change. Financing global forests. The Eliasch review, London Google Scholar öffnen
  99. Ellerman, A.D., Buchner, B.K. (2007): The European Union Emissions Trading Scheme: Origins, Allocation, and Early Results. In: Review of Environmental Economics and Policy 1(1), S. 66–87 Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/reep/rem003
  100. Ellis, J., Winkler, H., Corfee-Morlot, J., Gagnon-Lebrun, F. (2007): CDM: Taking stock and looking forward. In: Energy policy 35(1), S. 15–28 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.enpol.2005.09.018
  101. Elmqvist, T., Maltby, E., Barker, T., Mortimer, M., Perrings, C., Arronson, J., Groot, R. de, Fitter, A., Mace, G., Norberg, J., Sousa Pinto, I., Ring, I. (2010): Biodiversity, ecosystems and ecosystem services. In: Kumar 2010, S. 41–112 Google Scholar öffnen
  102. Emerton, L., Bishop, J., Thomas, L. (2006): Sustainable Financing of Protected Areas. A global review of challenges and options. Gland Google Scholar öffnen doi.org/10.2305/IUCN.CH.2005.PAG.13.en
  103. Engel, S., Pagiola, S., Wunder, S. (2008): Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues. In: Ecological Economics 65(4), S. 663–674 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011
  104. EPBRS (European Platform for Biodiversity Research Strategy) (ed.) (2009): Concept note: Network of knowledge for biodiversity governance. www.epbrs.org/PDF/ 2009%2009%2010%20Concept%20note%20on%20the%20network%20of%20knowledge_version%202-1.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  105. Eser, U. (2009): Biodiversität – ein wissenschaftliches oder politisches Konzept? In: Stiftung Natur und Umwelt Rheinland-Pfalz – Denkanstöße 7, S. 36–45 Google Scholar öffnen
  106. Eser, U., Neureuther, A.-K., Müller, A. (2011): Klugheit, Glück, Gerechtigkeit. Ethische Argumentationslinien in der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. Münster Google Scholar öffnen
  107. Fargione, J., Tilman, D. (2006): Plant species traits and capacity for resource reduction predict yield and abundance under competition in nitrogen‐limited grassland. In: Functional Ecology 20(3), S. 533–540 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1365-2435.2006.01116.x
  108. Farley, J., Costanza, R. (2010): Payments for ecosystem services: from local to global. In: Ecological Economics 69(11), S. 2060–2068 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.06.010
  109. Farnham, T. J. (2007): Saving Nature's Legacy: Origins of the Idea of Biological Diversity. New Haven Google Scholar öffnen
  110. Faucheux, S., Noel, J.-F. (2001): Ökonomie natürlicher Ressourcen und der Umwelt. Marburg Google Scholar öffnen
  111. Feess, E., Seeliger, A. (2013): Umweltökonomie und Umweltpolitik. München Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/9783800643653
  112. Ferraro, P.J. (2008): Asymmetric information and contract design for payments for environmental services. In: Ecological Economics 65(4), S. 810–821 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.029
  113. Fisher, B., Turner, R.K., Morling, P. (2009): Defining and classifying ecosystem services for decision making. In: Ecological Economics 68(3), S. 643–653 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014
  114. Freese, J. (2011): Auktionen und ergebnisorientierte Honorierung bei Agrarumweltmaßnahmen. In: Natur und Landschaft 86(4), S. 156–159 Google Scholar öffnen
  115. Fritsch, P. (2013): Sparen in der Fläche. In: Umwelt 12, o.O. Google Scholar öffnen
  116. Fromm, O. (1997): Möglichkeiten und Grenzen einer ökonomischen Bewertung des Ökosystems Boden. Bern u. a. O Google Scholar öffnen
  117. Galert, T. (1998): Biodiversität als Problem der Naturethik: Literaturreview und Bibliographie. Bad Neuenahr-Ahrweiler Google Scholar öffnen
  118. Garrod, G., Willis, K.G. (1999): Economic valuation of the environment: methods and case studies. Cheltenham Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/S0743-0167(98)00046-1
  119. Gaston, K. (2000): Global patterns in biodiversity. In: Nature 405(6783), S. 220–227 Google Scholar öffnen
  120. Gaston, K.J., Spicer, J.I. (2009): Biodiversity. An introduction. Hoboken Google Scholar öffnen
  121. Gawel, E. (1991): Umweltpolitik durch gemischten Instrumenteneinsatz. Allokative Effekte instrumentell diversifizierter Lenkungsstrategien für Umweltgüter. Berlin Google Scholar öffnen
  122. Gawel, E., Strunz, S., Lehmann, P. (2013): Polit-ökonomische Grenzen des Emissionshandels und ihre Implikationen für die klima-und energiepolitische Instrumentenwahl. http://hdl.handle.net/10419/68248 (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  123. Geisbauer, C., Hampicke, U. (2012): Ökonomie schutzwürdiger Ackerflächen. Was kostet der Schutz von Ackerwildkräutern? Greifswald Google Scholar öffnen
  124. Goldman-Benner, R.L., Benitez, S., Boucher, T., Calvache, A., Daily, G., Kareiva, P., Kroeger, T., Ramos, A. (2012): Water funds and payments for ecosystem services: practice learns from theory and theory can learn from practice. In: Oryx 46(1), S. 55–63 Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/S0030605311001050
  125. González, J.G., Schomerus, T. (2010): Der Gold Standard als Garant für die Nachhaltigkeit von CDM- Projekten in Entwicklungsländern? In: Arbeitspapierreihe Wirtschaft & Recht 5, www.leuphana.de/fileadmin/user_upload/Forschungseinrichtun gen/ifwr/files/Arbeitpapiere/WPBL-No5.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  126. Görg, C. (1999): Erhalt der biologischen Vielfalt – zwischen Umweltproblem und Ressourcenkonflikt. In: Görg, C. (Hg.): Zugänge zur Biodiversität. Disziplinäre Thematisierungen und Möglichkeiten integrierender Ansätze. Marburg Google Scholar öffnen
  127. Gossum, P. van, Arts, B., Verheyen, K. (2010): From »smart regulation« to »regulatory arrangements«. In: Policy Sciences 43(3), S. 245–261 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s11077-010-9108-0
  128. Gowdy, J.M., Howarth, R.B., Tisdell, C. (2010): Discounting, ethics and options for maintaining biodiversity and ecosystem integrity. In: Kumar 2010, S. 257–283 Google Scholar öffnen
  129. Grassi, G. (2012): LULUCF: Wichtiger Schritt in Durban. In Durban wurden neue LULUCF‐Berechnungsmethoden für die zweite Verpflichtungsperiode des Kyoto Protokolls vereinbart. www.prima-klima-weltweit.de/dokumente/Neue%20Regeln %20beim%20LULUCF.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  130. Grieg-Gran, M., Porras, I., Wunder, S. (2005): How can market mechanisms for forest environmental services help the poor? Preliminary lessons from Latin America. World development 33(9), S. 1511–1527 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.05.002
  131. Groot, R. de, Fisher, B., Christie, M., Aronson, J., Braat, L., Gowdy, J., Haines-Young, R., Maltby, E., Neuville, A., Polasky, S., Portela, R., Ring, I. (2010): Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. In: Kumar 2010, S. 9–40 Google Scholar öffnen
  132. Grossmann, M., Hartje, V., Meyerhoff, J. (2010): Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe. Abschlussbericht des F+E-Vorhabens (FKZ: 803 82 210) »Naturverträgliche Hochwasservorsorge an der Elbe und Nebenflüssen und ihr volkswirtschaftlicher Nutzen, Teil: Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe und ihren Nebenflüssen« des Bundesamtes für Naturschutz. Bonn/Bad Godesberg Google Scholar öffnen
  133. Grubb, M. (2012): Emissions trading: Cap and trade finds new energy. In: Nature 491(7426), S. 666–667 Google Scholar öffnen
  134. Gunningham, N., Grabosky, P.N., Sinclair, D. (1998): Smart regulation: designing environmental policy. Oxford Google Scholar öffnen
  135. Gunningham, N., Young, M.D. (1997): Toward optimal environmental policy: The case of biodiversity conservation. In: Ecology LQ 24, S. 243 Google Scholar öffnen
  136. Haber, W. (2008): Biological Diversity a Concept Going Astray? In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17/Supplement 1, S. 91–96 Google Scholar öffnen
  137. Haines-Young, R., Potschin, M. (2011): Common International Classification of Ecosystem Services (CICES): 2011 Update. http://cices.eu/wp-content/uploads/2009/11/ CICES_Update_Nov2011.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  138. Hajer, M.A. (1997): The politics of environmental discourse. Ecological modernization and the policy process. Oxford Google Scholar öffnen doi.org/10.1093/019829333X.003.0007
  139. Hajkowicz, S.A., Cook, H., Littleboy, A. (2012): Our Future World: Global megatrends that will change the way we live. The 2012 Revision. Melbourne Google Scholar öffnen
  140. Hampicke, U. (1991): Naturschutz-Ökonomie. Stuttgart Google Scholar öffnen
  141. Hampicke, U. (2000): Möglichkeiten und Grenzen der Bewertung und Honorierung ökologischer Leistungen in der Landschaft. In: Deutscher Rat für Landespflege (Hg.): Honorierung von Leistungen der Landwirtschaft für Naturschutz und Landschaftspflege. Heft 71, S. 43–49 Google Scholar öffnen
  142. Hampicke, U. (2001): Ökonomie und Naturschutz. In: Hampicke, U., Böcker, R., Konold, W. (Hg.): Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. Landsberg, S. 1–14 Google Scholar öffnen
  143. Hansjürgens, B. (1999): Ökonomische Bewertung der Regulierung von Gefahrstoffen. In: Winter, G., Ginzky, H., Hansjürgens, B. (Hg.): Die Abwägung von Risiken und Kosten in der europäischen Chemikalienregulierung. Berlin, S. 283–370 Google Scholar öffnen
  144. Hansjürgens, B. (2008): Internationale Klimapolitik nach Kyoto: Architekturen und Institutionen. Leipzig Google Scholar öffnen
  145. Hansjürgens, B. (2012a): Instrumentenmix der Klima-und Energiepolitik: Welche Herausforderungen stellen sich? In: Wirtschaftsdienst 92, S. 5–11 Google Scholar öffnen
  146. Hansjürgens, B. (2012b): Werte der Natur und ökonomische Bewertung. Eine Einführung. In: Hansjürgens, B., Herkle, S. (Hg.): Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop II: Gewässer, Auen und Moore. BfN-Skripten 319, Bonn, S. 8–22 Google Scholar öffnen
  147. Hansjürgens, B., Lienhoop, N. (2011): Against the Distorted Picture of Economic Valuation. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 20(4), S. 229–231 Google Scholar öffnen doi.org/10.14512/gaia.20.4.4
  148. Hansjürgens, B., Schröter, C. (2004): Zur Steuerung der Flächeninanspruchnahme durch handelbare Flächenausweisungsrechte. In: Raumforschung und Raumordnung 62(4-5), S. 260–269 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/BF03184518
  149. Hanusch, H. (2011): Nutzen-Kosten-Analyse. München Google Scholar öffnen doi.org/10.15358/9783800644759
  150. Hassan, R., Scholes, R. (2005): Ecosystems and human well-being: current state and trends: findings of the Condition and Trends Working Group. Neville Google Scholar öffnen
  151. Hecken, G. van, Bastiaensen, J. (2010): Payments for ecosystem services: justified or not? A political view. In: Environmental science & policy 13(8), S. 785–792 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.envsci.2010.09.006
  152. Hellenbroich, T., Stratmann, U. (2005): Zahlungsbereitschaftsanalysen als Entscheidungshilfe für die Verwaltung? In: Marggraf, R., Bräuer, I., Fischer, A., Menzel, S., Stramann, U., Suhr, A. (Hg.): Ökonomische Bewertung bei umweltrelevanten Entscheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbereitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Marburg, S. 209–306 Google Scholar öffnen
  153. Herkle, S. (2012): Der TEEB-Sechs-Schritte-Ansatz zur Bewertung von Ökosystemleistungen – Eine wichtige Entscheidungshilfe. In: Hansjürgens, B., Herkle, S. (Hg.): Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop II: Gewässer, Auen und Moore. BfN-Skripten 319, Bonn, S. 65–70 Google Scholar öffnen
  154. Hermann, H., Graichen, V., Gammelin, C., Matthes, F. (2010): Kostenlose CO2-Zertifikate und CDM/JI im EU-Emissionshandel. Analyse von ausgewählten Branchen und Unternehmen in Deutschland. www.oeko.de/oekodoc/1102/2010-145-de.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  155. Hoffmann, A., Hoffmann, S., Weimann, J. (2005): Irrfahrt Biodiversität. Eine kritische Sicht europäischen Biodiversitätspolitik. Marburg Google Scholar öffnen
  156. Hooper, D.U., Adair, E.C., Cardinale, B.J., Byrnes, J.E.K., Hungate, B.A., Matulich, K.L., Gonzalez, A., Duffy, J.E., Gamfeldt, L., O'Connor, M.I. (2012): A global synthesis reveals biodiversity loss as a major driver of ecosystem change. In: Nature 486(7401), S. 105–108 Google Scholar öffnen
  157. Hussain, S., Gundimeda, H. (2012): Tools for Valuation and Appraisal of Ecosystem Services in Policy Making. In: Wittmer, H., Gundimeda, H. (eds.): The Economics of Ecosystems and Biodiversity in Local and Regional Policy and Management. New York, S. 57–98 Google Scholar öffnen
  158. ICAP (International Carbon Action Partnership) (ed.) (2014): Emissions trading worldwide. Status Report 2014. https://icapcarbonaction.com/component/attach/?task= download&id=152 (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  159. IISD (International Institute for Sustainable Development) (2011): Strengthening MRV (Measurement, Reporting and Verification) for REDD. Discussion Paper #2, https://www.iisd.org/pdf/2011/redd_strengthening_mrv.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  160. IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) (ed.) (2007): Climate Change 2007: Impacts, adaptation and vulnerability. Contribution of Working Group II to the fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge Google Scholar öffnen
  161. IPCC (ed.) (2014a): Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Working Group II Contribution to the IPCC fifth Assessment. Revised Final Draft Summary for Policymakers. www.de-ipcc.de/_media/SPMapproved0330.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  162. IPCC (ed.) (2014b): Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Working Group III Contribution to the IPCC fifth Assessment. Summary for Policymakers. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_summary-for-poli cymakers.pdf (13.1.2015) Google Scholar öffnen
  163. Jessel, B. (2012): Zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Das Übereinkommen über die biologische Vielfalt und sein Einfluss auf die Naturschutzpolitik. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 21(1), S. 22–27 Google Scholar öffnen
  164. Jonas, H. (1984): Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technische Zivilisation. Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  165. Jörissen, J., Coenen, R. (2007): Sparsame und schonende Flächennutzung. Entwicklung und Steuerbarkeit des Flächenverbrauchs. Berlin Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783845268248
  166. Kannen, A. (2012): Challenges for marine spatial planning in the context of multiple sea uses, policy arenas and actors based on experiences from the German North Sea. In: Regional Environmental Change, S. 1–12 Google Scholar öffnen
  167. Karsenty, A. (2007): Questioning rent for development swaps: new marketbased instruments for biodiversity acquisition and the land-use issue in tropical countries. In: International Forestry Review 9(1), S. 503–513 Google Scholar öffnen doi.org/10.1505/ifor.9.1.503
  168. Karsenty, A., Tulyasuwan, N., Blas, E.D. de (2012): Financing options to support REDD+ activities. Report for the European Commission. Cirad Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/20430779.2012.716298
  169. Kate, K. ten, Bishop, J., Bayon, R. (2004): Biodiversity offsets: Views, experience, and the business case. http://cmsdata.iucn.org/downloads/bdoffsets.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  170. Klauer, B., Petry, D. (2005): Umweltbewertung und politische Praxis in der Bundesverkehrswegeplanung: eine Methodenkritik, illustriert am Beispiel des geplanten Ausbaus der Saale. Marburg Google Scholar öffnen
  171. Klie, A. (2010a): Die Bewertung von Umweltgütern mittels Zahlungsbereitschaft. Woran Kosten-Nutzen-Analysen scheitern. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 19(2), S. 103–109 Google Scholar öffnen
  172. Kollmuss, A., Zink, H., Polycarp, C. (2008): Making Sense of the Voluntary Carbon Market. A Comparison of Carbon Offset Standards. Stockholm Environment Institute, Tricorona, http://awsassets.panda.org/downloads/vcm_report_final.pdf (14.3.2013) Google Scholar öffnen
  173. Korhonen-Kurki, K., Brockhaus, M., Duchelle, A.E., Atmadja, S., Thuy, P.T. (2012): Multiple levels and multiple challenges for REDD+. In: Angelsen, A., Brockhaus, M., Sunderlin, W.D., Verchot, L.V. (eds.): Analysing REDD+: Challenges and choices. Bogor, S. 92–110 Google Scholar öffnen
  174. Korn, H. (2004): Institutioneller und instrumentaler Rahmen für die Erhaltung der Biodiversität. In: Wolff, N., Köck, W. (Hg.): 10 Jahre Übereinkommen über die biologische Vielfalt. Eine Zwischenbilanz. Baden-Baden Google Scholar öffnen
  175. Krebs, A. (1997a): Naturethik im Überblick. In: Krebs 1997b, S. 337–379 Google Scholar öffnen
  176. Krebs, A. (Hg.) (1997b): Naturethik. Grundtexte der gegenwärtigen tier- und ökoethischen Diskussion. Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  177. Kreuter-Kirchhof, C. (2005): Neue Kooperationsformen im Umweltvölkerrecht. Berlin Google Scholar öffnen
  178. Krüger, J.-A. (2012): 20 Jahre FFH-Richtline. Historischer Hintergrund, Erfolge und Rückschläge. Rückblick aus Sicht des NABU. 20 Jahre FFH-Richtline. Naturschutzbund Deutschland e. V. Erfurt, www.deutscher-naturschutztag.de/fileadmin/ user_upload/FV_Vortraege_PDFs/FV3_PDF/FV3_1_Krueger_FFH_NABU.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  179. Küchler-Krischun, J., Piechocki, R. (2008): Die nationale Biodiversitätsstrategie Deutschlands. In: Bundesamt für Naturschutz (Hg.): Vilmer Handlungsempfeh-lungen zur Förderung einer umsetzungsorientierten Biodiversitätsforschung in Deutschland. Ergebnisse eines Professorensymposiums zur Förderung der Biodiversitätsforschung in Deutschland. Insel Vilm Google Scholar öffnen
  180. Kumar, P. (ed.) (2010): The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB). Ecological and economic foundations. London Google Scholar öffnen
  181. Lederer, M. (2010): Evaluating Carbon Governance: The Clean Development Mechanism from an Emerging Economy Perspective. In: The Journal of Energy Markets 3(1), S. 1–23 Google Scholar öffnen
  182. Lehmann, P. (2010): Using a Policy Mix to Combat Climate Change: An Economic Evaluation of Policies in the German Electricity Sector. www.ufz.de/export/data/ global/29152_ufzdiss4_2010_.pdf Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1467-6419.2010.00628.x
  183. Lienhoop, N., Hansjürgens, B. (2010): Why Is Economic Valuation Useful in Environmental Politics? In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 19(4), S. 255–259 Google Scholar öffnen
  184. Lienhoop, N., MacMillan, D.C. (2007): Contingent valuation: comparing participant performance in group-based approaches and personal interviews. In: Environmental Values 16(2), S. 209–232 Google Scholar öffnen doi.org/10.3197/096327107780474500
  185. Lingenthal, L., Bürgi, M. (2012): Rio+20: Ein Gipfel, der niemanden glücklich macht. Konrad Adenauer Stiftung. Auslandsinformationen 9/2012. www.kas.de/wf/doc/ kas_32076-544-1-30.pdf?130828101737 (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  186. Loft, L. (2009): Erhalt und Finanzierung biologischer Vielfalt – Synergien zwischen internationalem Biodiversitäts-und Klimaschutzrecht. Berlin/Heidelberg Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-642-01505-2
  187. Loft, L. (2010): Der Mechanismus zur Vermeidung von Emissionen aus Entwaldung und Degradation (REDD) – Nachhaltige Umsetzung eines Klimaschutzinstrumentes. Hochschule für Wirtschaft und Recht, Berlin Google Scholar öffnen
  188. Loft, L., Schramm, E. (2011): Welchen Mehrwert bietet der Wald im Klimaschutz? Bedeutung und Besonderheiten von waldbasierten Emissionsminderungsprojekten. BiK-F Knowledge Flow Paper 13, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  189. Luttrell, C., Loft, L., Gebara, M. F., Kweka, D. (2012): Who should benefit and why? Discourses on REDD. In: Angelsen, A., Brockhaus, M., Sunderlin, W.D., Verchot, L.V. (ed.): Analysing REDD+: Challenges and choices. Bogor, S. 129–152 Google Scholar öffnen
  190. Maclaurin, J., Sterelny, K. (2008): What Is Biodiversity? Chicago Google Scholar öffnen doi.org/10.7208/chicago/9780226500829.001.0001
  191. MacMillan, D., Hanley, N., Lienhoop, N. (2006): Contingent valuation: environmental polling or preference engine? In: Ecological economics 60(1), S. 299–307 Google Scholar öffnen
  192. Madsen, B., Carroll, N., Kandy, D., Bennett, G. (2011): 2011 Update. State of Biodiversity Markets. Offset and Compensation Programs Worldwide. Forest Trends. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  193. Madsen, B., Carroll, N., Moore Brands, K. (2010): State of Biodiversity Markets. Offset and Compensation Programs Worldwide. www.ecosystemmarketplace.com/docu ments/acrobat/sbdmr.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  194. Marggraf, R., Bräuer, I., Fischer, A., Menzel, S., Stramann, U., Suhr, A. (Hg.) (2005): Ökonomische Bewertung bei umweltrelevanten Entscheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbereitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Marburg Google Scholar öffnen
  195. Marquard, E., Fischer, M. (Hg.) (2010): Ökologische Biodiversitätsforschung in Deutschland – Ein Überblick. www.biodiversity.de/images/stories/Downloads/mar quard_fischer_2010_biodivforschungd.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  196. Marx, E. (2010): Conservation biology. The fight for Yasuni. In: Science 330(6008), S. 1170–1171 Google Scholar öffnen
  197. May, P.H., Neto, F.V., Denardin, V., Loureiro, W. (2002): Using fiscal instruments to encourage conservation: Municipal responses to the 'ecological' value-added tax in Paraná and Minas Gerais, Brazil. In: Pagiola, S., Bishop, J. Landell-Mills, N. (eds.): Selling Forest Environmental Services: Market-based Mechanisms for Conservation and Development. London, S. 173–199 Google Scholar öffnen
  198. McCann, K.S. (2000): The diversity–stability debate. In: Nature 405(6783), S. 228–233 Google Scholar öffnen
  199. McCarthy, D.P., Donald, P.F., Scharlemann, J.P.W., Buchanan, G.M., Balmford, A., Green, J.M.H., Bennun, L.A., Burgess, N.D., Fishpool, L.D.C., Garnett, S.T., Leonard, D.L., Maloney, R.F., Morling, P., Schaefer, H.M., Symes, A., Wiedenfeld, D.A., Butchart, S.H.M. (2012): Financial Costs of Meeting Global Biodiversity Conservation Targets: Current Spending and Unmet Needs. In: Science 338(6109), S. 946–949 Google Scholar öffnen
  200. McGarity, T.O. (1998): A cost-benefit state. In: 50 Administrative Law Review 7, S. 7–79 Google Scholar öffnen
  201. Meyer, R., Burger, D. (eds.) (2010): Low-input intensification of agriculture – chances and barriers in developing countries. Proceedings Workshop 8th December 2010, Karlsruhe (KIT Scientific Report 7584), www.itas.kit.edu/pub/v/2011/mebu11a.pdf (30.4.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.14512/gaia.19.4.8
  202. Meyer, R., Revermann, C., Sauter, A. (1998): Biologische Vielfalt in Gefahr? Gentechnik in der Pflanzenzüchtung. Studien des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag 6, Berlin Google Scholar öffnen
  203. Meyerhoff, J. (2012): Benefit Transfer: Ermittelte Werte auf andere Orte übertragen. In: Hansjürgens, B., Neßhöver, C., Schniewind, I. (Hg.): Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop I: Einführung und Grundlagen. BfN-Skripten 318, Bonn Google Scholar öffnen
  204. Michler-Cieluch, T., Krause, G., Buck, B.H. (2009): Marine aquaculture within offshore wind farms: Social aspects of multiple-use planning. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 18(2), S. 158–162 Google Scholar öffnen doi.org/10.14512/gaia.18.2.14
  205. Milder, J.C., Scherr, S.J., Bracer, C. (2010): Trends and future potential of payment for ecosystem services to alleviate rural poverty in developing countries. In: Ecology & Society 15(2), Art. 4 Google Scholar öffnen doi.org/10.5751/ES-03098-150204
  206. Mitchell, R.C., Carson, R.T. (1989): Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  207. Mora, B., Herold, M., Sy, V. de, Wijaya, A., Verchot, L.V., Penman, J. (eds.) (2012): Capacity development in national forest monitoring: Experiences and progress for REDD+. Bogor Google Scholar öffnen doi.org/10.17528/cifor/003944
  208. Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N., May, P.H. (2010): Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. In: Ecological economics 69(6), S. 1202–1208 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.006
  209. NABU (Naturschutzbund Deutschland e. V.) (2012): Masterplan 2020. www.nabu.de/ themen/biologischevielfalt/hintergrund/14972.html. Google Scholar öffnen
  210. Nachwuchsgruppe Ökosystemleistungen (2013): Politikpapier. Kulturlandschaften entwickeln, Ökosystemleistungen stärken. www.oekosystemleistungen.de/dateien/po litikpapier-oekosystemleistungen (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  211. Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2012): Der Wert der Natur für Wirtschaft und Gesellschaft – Eine Einführung. www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/ oekonomie/teeb_de_einfuehurung_1seitig.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  212. Naturkapital Deutschland – TEEB DE (2013): Die Unternehmensperspektive. Auf neue Herausforderungen vorbereitet sein. Leipzig Google Scholar öffnen
  213. Naumann, S., Vorwerk, A., Bräuer, I. (2008): Resource Equivalency Methods for Assessing Environmental Damage in the EU (REMEDE). Project: Compensation in the form of Habitat Banking – Short case study report. Ecologic Institut, Berlin Google Scholar öffnen
  214. Neef, A., Thomas, D. (2009): Rewarding the upland poor for saving the commons? Evidence from Southeast Asia. In: International Journal of the Commons 3(1), S. 1–15 Google Scholar öffnen doi.org/10.18352/ijc.194
  215. Netzwerkforum Biodiversitätsforschung (2011): Die EU Biodiversitätsstrategie 2020. Eine Einschätzung aus dem Netzwerk-Forum zur Biodiversitätsforschung Deutschland. www.biodiversity.de/images/stories/Downloads/eu_biodiversitaetsstrategie_20 20_nefo_fin.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  216. Netzwerkforum Biodiversitätsforschung (2012): Nationales Biodiversitätsmonitoring 2020. www.biodiversity.de/images/stories/Downloads/Monitoringpapier/monitoring_final_ 10-02-12.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  217. Norgaard, R.B. (2010): Ecosystem services: From eye-opening metaphor to complexity blinder. In: Ecological Economics 69(6), S. 1219–1227 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.009
  218. OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) (1993): OECD core set of indicators for environmental performance reviews. A synthesis report by the Group on the State of the Environment. Environment Monographs 18, http://enrin. grida.no/htmls/armenia/soe2000/eng/oecdind.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  219. OECD (2007): Instrument mixes for environmental policy. Paris, http://site.ebrary. com/lib/alltitles/docDetail.action?docID=10245385 (20.5.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/9789264018419-8-en
  220. OECD (2008): Environmental Policy Packages. In: OECD (ed.): OECD Environmental Outlook to 2030. Paris, S. 431–443 Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/9789264040519-22-en
  221. OECD (2010): Paying for Biodiversity. Enhancing the Cost-Effectiveness of Payments for Ecosystem Services. www.oecd.org/env/resources/46131323.pdf?bcsi_scan_AB 11CAA0E2721250=0&bcsi_scan_filename=46131323.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/9789264090279-8-en
  222. OECD (2012): OECD Environmental outlook to 2050. Paris Google Scholar öffnen doi.org/10.1787/9789264122246-en
  223. OEH NSW (Office of Environment and Heritage and the State of New South Wales) (ed.) (2012): BioBanking review: Discussion paper. Sydney Google Scholar öffnen
  224. Ogonowski, M., Guimares, L., Haibing, M., Movius, D., Schmidt, J. (2009): Utilizing payments for environmental services for reducing emissions from deforestation and forest degradation (REDD) in developing countries: challenges and policy options. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  225. Olsen, K.H. (2007): The clean development mechanism's contribution to sustainable development: a review of the literature. In: Climatic Change 84(1), S. 59–73 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10584-007-9267-y
  226. Pagiola, S., Bosquet, B. (2009): Estimating the costs of REDD at the country level. World Bank. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/18062/ Google Scholar öffnen
  227. Paloniemi, R., Tikka, P.M. (2008): Ecological and social aspects of biodiversity conservation on private lands. In: Environmental science & policy 11(4), S. 336–346 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.envsci.2007.11.001
  228. Parker, C., Mitchell, A., Trivedi, M., Mardas, N., Sosis, K. (2009): The little REDD+ book. The Global Canopy Programme. Oxford Google Scholar öffnen doi.org/10.1088/1755-1315/8/1/012005
  229. Pascual, U., Muradian, R., Brandner, L., Gómes-Baggethun, E., Martín-López, B., Verma, M., Armsworth, P., Christie, M., Cornelissen, H., Eppink, F., Farley, J., Loomis, J., Pearson, L., Perrings, C., Polasky, S. (2010a): The economics of valuing ecosystem services and biodiversity. In: Kumar 2010, S. 183–156 Google Scholar öffnen
  230. Pascual, U., Muradian, R., Rodríguez, L.C., Duraiappah, A. (2010b): Exploring the links between equity and efficiency in payments for environmental services: A conceptual approach. In: Ecological economics 69(6), S. 1237–1244 Google Scholar öffnen
  231. Payne, J.W., Bettman, J.R. (1999): Measuring constructed preferences: Towards a building code. In: Journal of Risk and Uncertainty 19, S. 243–275 Google Scholar öffnen doi.org/10.1023/A:1007843931054
  232. PBNE (Parlamentarischer Beirat für nachhaltige Entwicklung) (2011): Unterrichtung durch den Parlamentarischen Beirat für nachhaltige Entwicklung Bericht des Parlamentarischen Beirats über die Nachhaltigkeitsprüfung in der Gesetzesfolgenabschätzung und die Optimierung des Verfahrens. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/6680. Berlin Google Scholar öffnen
  233. Pearce, D. (1976): The limits of cost-benefit-analysis as a guide to environmental policy. In: Kyklos 29(1), S. 97–112 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1467-6435.1976.tb01962.x
  234. Pearce, D., Atkinson, G., Mourato, S. (2012): Cost-benefit analysis and the environment: recent developments. www.lne.be/themas/beleid/milieueconomie/downloadbare-bestan den/ME11_cost-benefit%20analysis%20and%20the%20environment%20oeso.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  235. Pearce, D., Özdemiroǧlu, E., Britain, G. (2002): Economic valuation with stated preference techniques: summary guide. London Google Scholar öffnen
  236. Pearce, D.W., Moran, D. (1994): The economic value of biodiversity. London Google Scholar öffnen
  237. Pearse, G. (2012): Greenwash: big brands and carbon scams. Collingwood Vic Google Scholar öffnen
  238. Pe'er, G., Dicks, L.V., Visconti, P., Arlettaz, R., Báldi, A., Benton, T.G., Collins, S., Dieterich, M., Gregory, R.D., Hartig, F., Henle, K., Hobson, P.R., Klejin, D., Neumann, R.K., Robijns, T., Schmidt, J., Shwartz, A., Sutherland, W.J., Turbé, A., Wulf, F., Scott, A.V. (2014): Agriculture policy. EU agricultural reform fails on bio¬diversity. In: Science 344(6188), S. 1090–1092 Google Scholar öffnen
  239. Pereira, H.M., Ferrier, S., Walters, M., Geller, G.N., Jongman, R.H., Scholes, R.J., Bruford, M.W., Brummitt, N., Butchart, S.H., Cardoso, A C. (2013): Essential Biodiversity Variables. In: Science 339(6117), S. 277–278 Google Scholar öffnen
  240. Piechocki, R., Eser, U., Potthast, T., Wiesebinski, N., Ott, K. (2003): Vilmer Thesen zur Biodiversität – Symbolbegriff für einen Wandel im Selbstverständnis von Natur- und Umweltschutz. In: Natur und Landschaft 78(1), S. 30–32 Google Scholar öffnen
  241. Pirard, R. (2012): Market-based instruments for biodiversity and ecosystem services: A lexicon. In: Environmental science & policy 19, S. 59–68 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.envsci.2012.02.001
  242. Porras, I., Barton, D.N., Chacón-Cascante, A., Miranda, M. (2013): Learning from 20 years of payments for ecosystem services in Costa Rica. International Institute for Environment and Development, London Google Scholar öffnen
  243. Porras, I., Chacón-Cascante, A., Robalino, J., Oosterhuis, F. (2011): PES and other economic beasts: assessing PES within a policy mix in conservation. Special Session on »Instrument Mixes for Biodiversity Policies«. ESEE 2011. Istanbul, www.esee 2011.org/registration/fullpapers/esee2011_a3eb04_1_1304587318_7005_2336.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  244. Purvis, A., Hector, A. (2000): Getting the measure of biodiversity. In: Nature 405(6783), S. 212–219 Google Scholar öffnen
  245. Rahmann, G. (2011): Biodiversity and Organic farming: What do we know? In: vTI Agriculture and Forestry Research 3, S. 189–208 Google Scholar öffnen
  246. Republic of Botswana, Conservation International (2012): Gaborone-Declaration. Gaborone Google Scholar öffnen
  247. Reuber, P., Pfaffenbach, C. (2005): Methoden der empirischen Humangeographie. Beobachtung und Befragung. Braunschweig Google Scholar öffnen
  248. Reyers, B., Bidoglio, G., Dhar, U., Gundimeda, H., O'Farrell, P., Paracchini, M.L., Prieto, O.G., Schutyser, F. (2010): Measuring biophysical quantities and the use of indicators. In: Kumar 2010, S. 113–147 Google Scholar öffnen
  249. Ring, I. (2008a): Compensating municipalities for protected areas: fiscal transfers for biodiversity conservation in Saxony, Germany. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17(Supplement 1), S. 143–151 Google Scholar öffnen
  250. Ring, I. (2008b): Integrating local ecological services into intergovernmental fiscal transfers: the case of the ecological ICMS in Brazil. In: Land use policy 25(4), S. 485–497 Google Scholar öffnen
  251. Ring, I., May, P.H., Loureiro, W., Santos, R., Antunes, P., Clemente, P. (2011): Ecological fiscal transfers. In: Ring/Schröter-Schlaack 2011a, S. 98–118 Google Scholar öffnen
  252. Ring, I., Mewes, M. (2013): Ausgewählte Finanzmechanismen: Zahlungen für ÖSD und ökologischer Finanzausgleich. In: Grunewald, K., Bastian, O. (Hg.): Ökosystem¬dienstleistungen. Konzept, Methoden und Fallbeispiele. Berlin, S. 167–177 Google Scholar öffnen
  253. Ring, I., Schröter-Schlaack, C. (eds.) (2011a): Instrument mixes for biodiversity policies. POLICYMIX Report Nr. 2/2011, http://policymix.nina.no/Portals/policymix/POL ICYMIX%20Report_D2%201_2011-06-11_final.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  254. Ring, I., Schröter-Schlaack, C. (2011b): Justifying and assessing policy mixes for biodiversity and ecosystem governance. In: Ring/Schröter-Schlaack 2011a, S. 14–35 Google Scholar öffnen
  255. Ring, I., Schröter-Schlaack, C. (2013): Zur Auswahl des geeigneten Politikmixes. In: Grunewald, K., Bastian, O. (Hg.): Ökosystemdienstleistungen. Konzept, Methoden und Fallbeispiele. Berlin, S. 156–166 Google Scholar öffnen
  256. Santos, R., Clemente, P., Antunes, P., Schröter-Schlaack, C., Ring, I. (2011): Offsets, habitat banking and tradable permits for biodiversity conservation. In: Ring/Schrö¬ter-Schlaack 2011a, S. 59–88 Google Scholar öffnen
  257. Santos, R., Ring, I., Antunes, P., Clemente, P. (2012): Fiscal transfers for biodiversity conservation: the Portuguese Local Finances Law. In: Land use policy 29(2), S. 261–273 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.06.001
  258. Sarkar, S. (2001): Defining »biodiversity«; assessing biodiversity. In: Monist 1(85), S. 131–55 Google Scholar öffnen
  259. Schaltegger, S., Beständig, U. (2010): Handbuch Biodiversitätsmanagement. Ein Leitfaden für die betriebliche Praxis. BMU, Berlin Google Scholar öffnen
  260. Scherber, C., Eisenhauer, N., Weisser, W.W., Schmid, B., Voigt, W., Fischer, M., Schulze, E.-D., Roscher, C., Weigelt, A., Allan, E., Beßler, H., Bonkowski, M., Buchmann, N., Buscot, F., Clement, L.W., Ebeling, A., Engels, C., Halle, S., Kertscher, I., Klein, A.-M., Koller, R., König, S., Kowalski, E., Kummer, V., Kuu, A., Lange, M., Lauterbach, D., Middelhoff, C., Migunova, V.D., Milcu, A., Müller, R., Partsch, S., Petermann, J.S., Renker, C., Rottstock, T., Sabais, A., Scheu, S., Schumacher, J., Temperton, V.M., Tscharntke, T. (2010): Bottom-up effects of plant diversity on multitrophic interactions in a biodiversity experiment. In: Nature 468(7323), S. 553–556 Google Scholar öffnen
  261. Schmidt, L. (2009): REDD from an integrated perspective: considering overall climate change mitigation, biodiversity conservation and equity issues. Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2011/3307/pdf/DP_ 4.2009.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  262. Schmidt, L., Gerber, K., Ibisch, P.L. (2011): Diskussionspapier: Ein Rahmen für effek¬tive Waldklimaschutzvorhaben. Eine kritisch-konstruktive Auseinandersetzung mit der deutschen REDDplus-Finanzierung. Bonn/Berlin Google Scholar öffnen
  263. Schneider, L. (2007): Is the CDM fulfilling its environmental and sustainable development objectives? An evaluation of the CDM and options for improvement. Berlin Google Scholar öffnen
  264. Scholz, I., Schmidt, L. (2008): Reduzierung entwaldungsbedingter Emissionen in Entwicklungsländern. Deutsches Institut für Entwicklungspolitik. Analysen und Stellungnahmen Nr. 6., www.die-gdi.de/uploads/media/A_S_6.2008.Scholz.Schmidt_ 01.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  265. Scholz, S., Noble, I. (2005): Generation of Sequestration Credits Under the CDM. In: Freestone, D. Streck, C. (eds.): Legal aspects of implementing the Kyoto Protocol mechanisms: making Kyoto work. Oxford, S. 265–280 Google Scholar öffnen
  266. Schramek, J., Osterburg, B., Kasperczyk, N., Nitsch, H., Wolff, A., Weis, M., Hülemeyer, K. (2012): Vorschläge zur Ausgestaltung von Instrumenten für einen effektiven Schutz von Dauergrünland. Bonn Google Scholar öffnen
  267. Schröter-Schlaack, C. (2013): Steuerung der Flächeninanspruchnahme durch Planung und handelbare Flächenausweisungsrechte. Dissertation 05/2013, Helmholtz-Zen¬trum für Umweltforschung – UFZ, Leipzig, www.ufz.de/export/data/global/53773_ ufz diss_05-2013.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  268. Schröter-Schlaack, C., Ring, I., Möckel, S., Schulz-Zunkel, C., Lienhoop, N., Klenke, R., Lenk, T. (2013): Assessment of existing and proposed policy instruments for biodiversity conservation in Germany. POLICYMIX Report Nr. 1/2013. http:// policymix.nina.no/Portals/policymix/Documents/Case%20studies/Germany/POLI CYMIX-Report-1-2013_NatCaseGermany-EFT_final.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  269. Schwarze, R. (2000): Internationale Klimapolitik. Marburg Google Scholar öffnen
  270. Schwerdtner Máñez, K. (2008): Zur Umsetzung von Artenschutz. Eine ökologisch-öko¬nomische Analyse. Dissertation. Institut für Agrar- und Ernährungswissenschaften, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle, http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/diss-online/08/08H089/prom.pdf (15.1.2013) Google Scholar öffnen
  271. Sepibus, J. de (2009): The environmental integrity of the CDM mechanism–A legal analysis of its institutional and procedural shortcomings. NCCR Trade Working Paper Nr. 24, Bern Google Scholar öffnen
  272. Söllner, F. (1993): Neoklassik und Umweltökonomie. In: Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht 16, S. 431–460 Google Scholar öffnen
  273. Solow, R. (1993): An almost practical step toward sustainability. In: Resources policy 19(3), S. 162–172 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/0301-4207(93)90001-4
  274. Spash, C.L. (2010): The brave new world of carbon trading. In: New Political Economy 15(2), S. 169–195 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13563460903556049
  275. SPD (2013): Antrag der Abgeordneten Dr. Bärbel Kofler … und der Fraktion der SPD. Für eine nachhaltige Entwicklungsagenda ab 2015 – Millenniumsentwicklungsziele und Nachhaltigkeitsziele gemeinsam gestalten. Deutscher Bundestag, Drucksache 17/13762, Berlin Google Scholar öffnen
  276. Spellerberg, I.F., Fedor, P.J. (2003): A tribute to Claude Shannon (1916–2001) and a plea for more rigorous use of species richness, species diversity and the »Shannon–Wiener« Index. In: Global ecology and biogeography 12(3), S. 177–179 Google Scholar öffnen doi.org/10.1046/j.1466-822X.2003.00015.x
  277. Spergel, B., Wells, M. (2009): Conservation trust funds as a model for REDD+ national financing. In: Angelsen, A., Brockhaus, M. (eds.): Realising REDD+: National strategy and policy options. Bogor, S. 75–83 Google Scholar öffnen
  278. SRU (Sachverständigenrat für Umweltfragen) (1996): Konzept einer dauerhaft umweltgerechten Nutzung ländlicher Räume. Sondergutachten, Wiesbaden Google Scholar öffnen
  279. SRU (2002): Für eine Stärkung und Neuorientierung des Naturschutzes. Sondergutachten, Berlin Google Scholar öffnen
  280. SRU (2007): Umweltverwaltungen unter Reformdruck: Herausforderungen, Strategien, Perspektiven. Sondergutachten, Berlin. Google Scholar öffnen
  281. Star, S., Griesemer, J. (1989): Institutional ecology, »translations« and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19, S. 387–420 Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/030631289019003001
  282. Sterk, W. (2004): COP 9 entscheidet über Senkenprojekte. In: JIKO Info 01, S. 1–3 Google Scholar öffnen
  283. Stern, N. (2007): The economics of climate change: the Stern review. Cambridge Google Scholar öffnen doi.org/10.1017/CBO9780511817434
  284. Sterner, T. (2003): Policy instruments for environmental and natural resource management. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  285. Stoll-Kleemann, S. (2001): Opposition to the designation of protected areas in Germany. In: Journal of Environmental Planning and Management 44(1), S. 109–128 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/09640560123606
  286. Stoll-Kleemann, S., Wegener, E., Schliep, R., Horstmann, J. (Hg.) (2011): Sozioökonomische Biodiversitätsforschung in Deutschland-Ein Überblick. www.bbn-online.de/ fileadmin/Service/8_2%20Infomaterial/soziooek2011.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  287. Stork, N.E. (2010): Re-assessing current extinction rates. In: Biodiversity and Conservation 19(2), S. 357–371 Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/s10531-009-9761-9
  288. Streit, B. (2006): Biozahl 2006 – 2 Millionen-Grenze erreicht. In: Natur und Museum 136(5/6), S. 131–134 Google Scholar öffnen
  289. Sukopp, U. (2007): Der Nachhaltigkeitsindikator für die Artenvielfalt. Ein Indikator für den Zustand von Natur und Landschaft. In: Gedeon, K., Mitschke, A., Sudfeldt, C. (Hg.): Brutvögel in Deutschland. Hohenstein-Ernstthal Google Scholar öffnen
  290. Sukopp, U. (2010): Die Indikatoren der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. 30. Deutscher Naturschutztag, Oktober 2010, Stralsund Google Scholar öffnen
  291. Sydney Morning Herald (2011): Carbon Cowboys. www.smh.com.au/environment/ conservation/carbon-cowboys-20110722-1hssc.html (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  292. TAB (Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag) (2010): Chancen und Herausforderungen neuer Energiepflanzen (Autoren: Meyer, R., Rösch, C., Sauter, A.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 136, Berlin Google Scholar öffnen
  293. TAB (2012a): Ökologischer Landbau und Bioenergieerzeugung – Zielkonflikte und Lösungsansätze (Autoren: Meyer, R., Priefer, C.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 151, Berlin Google Scholar öffnen
  294. TAB (2012b): Fernerkundung: Anwendungspotenziale in Afrika (Autorin: Gerlinger, K.). TAB-Arbeitsbericht Nr. 154, Berlin Google Scholar öffnen
  295. Takacs, D. (1996): The Idea of Biodiversity: Philosophies of Paradise. Baltimore Google Scholar öffnen
  296. TEEB (2010a): Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität. Kurzleitfaden: TEEB für lokale und regionale Entscheidungsträger. www.naturkapital-teeb.de/fileadmin/ Downloads/TEEB_D2_QuickGuide_deutsch_online.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  297. TEEB (2010b): Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität. Die ökonomische Be¬deutung der Natur in Entscheidungsprozesse integrieren. Ansatz, Schlussfolgerungen und Empfehlungen von TEEB – Synthese. www.teebweb.org/wp-content/uploads/ Study%20and%20Reports/Reports/Synthesis%20report/Synthesis_German.pdf (15.5.2014) Google Scholar öffnen
  298. Tietz, A., Bathke, M., Osterburg, B. (2012): Art und Ausmaß der Inanspruchnahme landwirtschaftlicher Flächen für außerlandwirtschaftliche Zwecke und Ausgleichsmaßnahmen. Bundesforschungsinstitut für ländliche Räume. Arbeitsberichte aus der VTI-Agrarökonomie Nr. 05/2012, www.econstor.eu/handle/10419/62138 Google Scholar öffnen
  299. Tisdell, C., Wilson, C., Swarna Nantha, H. (2008): Contingent valuation as a dynamic process. In: The Journal of Socio-Economics 37(4), S. 1443–1458 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.socec.2007.04.005
  300. Townsend, C. R., Begon, M.E., Harper, J.L. (2009): Ökologie. Berlin u. a. O. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-662-44078-0_2
  301. Turner, R.E., Redmond, A.M., Zedler, J.B. (2001): Count it by acre or function – mitigation adds up to net loss of wetlands. In: National Wetlands Newsletter 23(6), S. 5–6 Google Scholar öffnen
  302. UBA (Umweltbundesamt) (2007): Ökonomische Bewertung von Umweltschäden – Methodenkonvention zur Schätzung externer Umweltkosten. Dessau-Roßlau Google Scholar öffnen
  303. UBA (2010a): Umweltschädliche Subventionen in Deutschland. Aktualisierte Ausgabe 2010. www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/4048. pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  304. UBA (Hg.) (2010b): Durch Umweltschutz die biologische Vielfalt erhalten. Ein Themen¬heft des Umweltbundesamtes zum Internationalen Jahr der Biodiversität. Dessau-Roßlau Google Scholar öffnen
  305. UBA (2011): Daten zur Umwelt. Ausgabe 2011. Dessau-Roßlau Google Scholar öffnen
  306. UBA (2013): Die Reform des europäischen Emissionshandels im Kontext der mittel- und langfristigen Klimaschutzziele der Europäischen Union. Dessau-Roßlau Google Scholar öffnen
  307. UEBT (Union for Ethical BioTrade) (ed.) (2013): Biodiversity Barometer 2013. Union for Ethical BioTrade. ethicalbiotrade.org/dl/barometer/UEBT%20BIODIVERSITY %20BAROMETER%202013.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  308. UEBT (ed.) (2014): Biodiversity Barometer 2014. Union for Ethical BioTrade. ethicalbiotrade.org/dl/barometer/UEBT_Biodiversity_Barometer_2014.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  309. Uekötter, F. (2011): Am Ende der Gewissheiten. Die ökologische Frage im 21. Jahrhun¬dert. Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  310. UNEP (United Nations Environment Programme) (2010): COP 10 Decision X/2. Strategic Plan for Biodiversity 2011-2020. www.cbd.int/decision/cop/?id=12268 (18.1.2013) Google Scholar öffnen
  311. UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) (ed.) (2012): Climate Change, Carbon Markets and the CDM: A Call to Action. Report of the High-Level Panel on the CDM Policy Dialogue. www.cdmpolicydialogue.org/re port/rpt110912.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  312. UN-GA (General Assembly of the United Nations) (2012): The future we want. Resolution adopted by the General Assembly on 27 July 2012. www.se4all.org/wp-content/ uploads/2013/10/Rio-outcome-document.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  313. United Nations (UN) (2012): Doha Amendment to the Kyoto Protocol. https://treaties. un.org/doc/Publication/CN/2012/CN.718.2012-Eng.pdf (30.4.2014) Google Scholar öffnen doi.org/10.18356/94e23d61-zh
  314. United Nations Climate Change Secretariat (2013): Governments in Warsaw make break¬through in agreements to cut greenhouse gas emissions from deforestation. Bonn Google Scholar öffnen
  315. Unmüßig, B. (2014): Vom Wert der Natur. Sinn und Unsinn einer Neuen Ökonomie der Natur. www.boell.de/sites/default/files/140220_e-paper_vom_wert_der_natur.pdf (2.4.2014) Google Scholar öffnen
  316. Unnerstall, H. (2012): Rechtliche Rahmenbedingungen für die Anwendung des Konzeptes der Ökosystemdienstleistungen. In: Hansjürgens, B., Herkle, S. (Hg.): Der Nutzen von Ökonomie und Ökosystemleistungen für die Naturschutzpraxis. Workshop II: Gewässer, Auen und Moore. BfN-Skripten 319, Bonn, S. 23–29 Google Scholar öffnen
  317. Vadrot, A., Heumesser, C., Ritzberger, M. (2010): Wissenschaft als Instrument und Akteur. Die Diskussion um ein Science-Policy Interface. In: Brand, U. (Hg.): Globale Umweltpolitik und Internationalisierung des Staates. Biodiversitätspolitik aus strategisch-relationaler Perspektive. Münster Google Scholar öffnen
  318. Vatn, A., Angelsen, A. (2009): Options for a national REDD+ architecture. In: Angelsen, A., Brockhaus, M. (eds.): Realising REDD+: National strategy and policy options. Bogor Google Scholar öffnen doi.org/10.17528/cifor/002871
  319. Vatn, A., Barton, D.N., Lindhjem, H., Movik, S., Ring, I., Santos, R. (eds.) (2011): Can markets protect biodiversity? An evaluation of different financial mechanisms. Aas Google Scholar öffnen
  320. Vatn, A., Bromley, D.W. (1994): Choices without prices without apologies. In: Journal of environmental economics and management 26(2), S. 129–148 Google Scholar öffnen doi.org/10.1006/jeem.1994.1008
  321. Vatn, A., Vedeld, P. (2011): Getting ready!: a study of national governance structures for REDD+. Department of International Environment and Development Studies. Noragric Report Nr. 59, www.umb.no/statisk/noragric/noragric_report_no._59.pdf (20.5.2014) Google Scholar öffnen
  322. VCI DBI (Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie des Verbandes der Chemischen Industrie e. V (Hg.) (2012): Diskussionspapier zur EU-Biodiversitätsstrategie »Our life insurance, our natural capital: an EU biodiversity strategy to 2020«. Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  323. Verschuuren, J.M. (2002): Implementation of the Convention on Biodiversity in Europe: 10 years of Experience with the habitats directive. In: Journal of International Wildlife Law and Policy 5, S. 251–267 Google Scholar öffnen doi.org/10.1080/13880290209354013
  324. Voigt, A. (2013): Naturschutz nur für Leistungsträger? Überlegungen zu der Frage, inwiefern das Konzept der Ecosystem Services zum Schutz der Biodiversität beitragen kann. In: Friedrich, J., Halsband, A., Minkmar, L. (Hg.): Biodiversität und Gesellschaft // Biodiversity and Society. Gesellschaftliche Dimensionen von Schutz und Nutzung biologischer Vielfalt. Beiträge der Fachtagung, 14.-16.11.2012. Göttingen, S. 141–158 Google Scholar öffnen
  325. WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen) (1999a): Welt im Wandel. Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Biosphäre. Jahres¬gutachten 1999. Berlin u. a. O. Google Scholar öffnen
  326. WBGU (1999b): Welt im Wandel. Umwelt und Ethik. Sondergutachten 1999, Marburg Google Scholar öffnen
  327. Weller, T. (2013): Düstere Aussichten. In: ERNEUERBARE ENERGIEN – Das Magazin 6, S. 14–15 Google Scholar öffnen
  328. Whittaker, R. (1972): Evolution and measurement of species diversity. In: Taxon 21, S. 213–251 Google Scholar öffnen doi.org/10.2307/1218190
  329. Wilson, E.O. (1988): Biodiversity. Washington, D.C. Google Scholar öffnen
  330. Winter, M., Devictor, V., Schweiger, O. (2013): Phylogenetic diversity and nature conservation: where are we? In: Trends in Ecology & Evolution 28(4), S. 199–204 Google Scholar öffnen
  331. Wissel, S., Wätzold, F. (2010): A conceptual analysis of the application of tradable permits to biodiversity conservation. In: Conservation Biology 24(2), S. 404–411 Google Scholar öffnen doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01444.x
  332. Wittenbecher, C. (1999): Ziele der Flächenhaushaltspolitik. In: Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hg.): Flächenhaushaltspolitik. Feststellungen und Empfehlungen für eine zukunftsfähige Raum-und Siedlungsentwicklung. Hannover, S. 13–19 Google Scholar öffnen
  333. Wolters, G. (1995): Rio oder die moralische Verpflichtung zum Erhalt der naturlichen Vielfalt Zur Kritik einer UN-Ethik. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 4(4), S. 244–249 Google Scholar öffnen doi.org/10.14512/gaia.4.4.8
  334. WTO (World Trade Organization) (1994): Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights. Geneva Google Scholar öffnen
  335. Wunder, S. (2005): CIFOR Occasional paper 42. Payments for environmental services: Some nuts and bolts. Jakarta Google Scholar öffnen doi.org/10.17528/cifor/001765
  336. Wunder, S. (2008): How do we deal with leakage. In: Angelsen, A. (ed.): Moving ahead with REDD: issues, options and implications. Bogor, S. 65–75 Google Scholar öffnen
  337. Wunder, S., Engel, S., Pagiola, S. (2008): Taking stock: A comparative analysis of pay-ments for ecosystem services programs in developed and developing countries. In: Ecological Economics (65), S. 834–852 Google Scholar öffnen doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.010
  338. Wütscher, F., Janich, P., Gutmann, M., Prieß, K. (Hg.) (2002): Biodiversität: Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Berlin u. a. O. Google Scholar öffnen
  339. Zieschank, R., Stickroth, H., Achtziger, R. (2004): Der Indikator für Artenvielfalt. Seismograph für den Zustand von Natur und Landschaft. In: politische ökologie 22(91-92), S. 58–59 Google Scholar öffnen
  340. Zilberman, D., Lipper, L., McCarthy, N. (2008): When could payments for environmental services benefit the poor? In: Environment and Development Economics 13(3), S. 255 Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Umweltökonomie & Umweltmanagement & Energiewirtschaft", "Soziologie allgemein"
Cover des Buchs: Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Sammelband Vollzugriff
Michael Rodi, Johannes Saurer
Comparative Perspectives on the Law of Energy Transition in Europe
Cover des Buchs: Systemtheorie und Erzählen
Monographie Kein Zugriff
Ralf Kellermann
Systemtheorie und Erzählen
Cover des Buchs: Unlocking the Potential of Sustainable Finance
Monographie Vollzugriff
Isabelle Hinsche-McLardy
Unlocking the Potential of Sustainable Finance
Cover des Buchs: Finance, Accounting, Controlling im Kontext von Digitaler Transformation und Nachhaltigkeit
Sammelband Kein Zugriff
Manuela Ender, Tim Alexander Herberger, Michael Kuttner
Finance, Accounting, Controlling im Kontext von Digitaler Transformation und Nachhaltigkeit
Cover des Buchs: Secular Humanism in Sweden
Monographie Kein Zugriff
Susanne Kind
Secular Humanism in Sweden

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex