Cover des Buchs: Forschen nach Programm
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Forschen nach Programm

Die programmorientierte Förderung in der Helmholtz-Gemeinschaft: Anatomie einer Reform
Autor:innen:
Verlag:
 2020

Zusammenfassung

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2020
ISBN-Print
978-3-8288-2067-8
ISBN-Online
978-3-8288-7645-3
Verlag
Tectum, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Seiten
236
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 16
    1. 1. Die programmorientierte Förderung als neues Steuerungsmodell Kein Zugriff
    2. 2. Zielsetzung der Arbeit Kein Zugriff
    3. 3. Aufbau der Arbeit Kein Zugriff
      1. 4.1. Forschungskonzeption Kein Zugriff
      2. 4.2. Dokumentenanalyse Kein Zugriff
        1. 4.3.1. Wahl der Methode Kein Zugriff
        2. 4.3.2. Auswahl der Interviewpartner Kein Zugriff
        3. 4.3.3. Idealtypische Darstellung der Interviewgruppen Kein Zugriff
        4. 4.3.7. Konstruktion des Leitfadens Kein Zugriff
        5. 4.3.8. Aufzeichnung und Validierung der Interviews Kein Zugriff
        6. 4.3.9. Auswertung und Darstellung der Interviews Kein Zugriff
      1. 5.1. Beschleunigung des Innovationszykluses und wachsende Bedeutung außerwissenschaftlicher Verwendungszusammenhänge Kein Zugriff
      2. 5.2. Reformfähigkeit von Innovationssystemen: Die Theorie der differentiellen Kapitalismen Kein Zugriff
      3. 5.3. Reformansätze von Wissenschaftssystemen im internationalen Vergleich Kein Zugriff
        1. 2.1.1. Staatliches Interesse an Steuerung Kein Zugriff
        2. 1.1.2. Unterschiedliche Steuerungsrichtungen Kein Zugriff
        1. 1.2.1. Steuerungsoptimismus versus Steuerungspessimismus Kein Zugriff
        2. 1.2.2. Steuerung von Expertensystemen Kein Zugriff
        1. 1.3.1. Asymetrische Informationsverteilung und Verhaltensrisiken Kein Zugriff
        2. 1.3.2. Transaktionskostentheorie Kein Zugriff
        3. 1.3.3. Theorie der Verfügungsrechte Kein Zugriff
        4. 1.3.4. Prinzipal - Agent - Theorie Kein Zugriff
        5. 1.3.5. Zwischenfazit und Kritik Kein Zugriff
      1. 2.1. Das „Science-push-Modell“ Kein Zugriff
      2. 2.2. Staatlicher Interventionismus in den 70er Jahren Kein Zugriff
      3. 2.3. „Governing failures“ als Erkenntnis der Implementationsforschung Kein Zugriff
      1. 3.1. Strategische Steuerung und Erfolgskontrolle: Elemente des New Public Managements Kein Zugriff
      2. 3.2. Public Governance als Weiterentwicklung des New Public Managements Kein Zugriff
        1. 3.3.1. Die Struktur des Produktionsprozesses Kein Zugriff
        2. 3.3.2. Bewertungsmaßstab für die Forschungsleistung Kein Zugriff
        1. 3.4.1. Strategische Steuerung Kein Zugriff
        2. 3.4.2. Die Idee der Kennzahlensysteme Kein Zugriff
        3. 3.4.3. Die Balanced Scorecard Kein Zugriff
        4. 3.4.4. Das 3-E-Konzept für den öffentlichen Bereich Kein Zugriff
        5. 3.4.5. Ansätze von Kennzahlensystemen in der außeruniversitären Forschung Kein Zugriff
      1. 4.1. Die Struktur der außeruniversitären Forschung Kein Zugriff
      2. 4.2. Finanzierungsanteile in der deutsche Forschungslandschaft Kein Zugriff
        1. 4.3.1. Kompetenzverteilung der Forschungsförderung zwischen Bund und Ländern Kein Zugriff
        2. 4.3.2. Korporativer Föderalismus als Systemgarant des Wissenschaftssystems Kein Zugriff
        1. 5.1.1. Die Grundrechtsträger Kein Zugriff
        2. 5.1.2. Wissenschaftsfreiheit als subjektives Abwehrrecht Kein Zugriff
        3. 5.1.3. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG als „wertentscheidende Grundsatznorm“ Kein Zugriff
        4. 5.1.4. Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG als institutionelle Gewährleistung Kein Zugriff
        5. 5.1.5. Objektiv-rechtliche Verpflichtung für einen Bestandsschutz? Kein Zugriff
        6. 5.1.6. Subjektiv-rechtliche Ansprüche auf Forschungsförderung? Kein Zugriff
        7. 5.1.7. Staatliche Rahmensetzungskompetenz Kein Zugriff
          1. 5.2.1.1. Rechtsgrundlagen Kein Zugriff
          2. 5.2.1.2. Wirtschaftsplan Kein Zugriff
          3. 5.2.1.3. Haushaltsvollzug Kein Zugriff
          4. 5.2.1.3. Buchführung Kein Zugriff
          1. 5.2.2.1. Rechtsgrundlagen Kein Zugriff
          2. 5.2.2.2. Das Eingruppierungssystem des TVöD Kein Zugriff
          3. 5.2.2.3. Stellenplan Kein Zugriff
          4. 5.2.2.4. Befristete Arbeitsverträge Kein Zugriff
        3. 5.2.3. Wie viel Flexibilisierung ist notwendig? Kein Zugriff
      1. 1.1. Die fünfziger und sechziger Jahre: Die Gründungswelle und der Aufbau Kein Zugriff
      2. 1.2. Die siebziger und achtziger Jahre: Paradigmenwechsel in der Forschungspolitik und wachsende Kritik an den Großforschungseinrichtungen Kein Zugriff
      3. 1.3. Der Beginn der neunziger Jahre: Neugründungen in den neuen Bundesländern Kein Zugriff
      1. 2.1. Die Gründung der Helmholtz-Gemeinschaft Kein Zugriff
      2. 2.2. Strategische Forschungsfelder für die Helmholtz-Gemeinschaft: Die Innovationsleitlinien Kein Zugriff
      3. 2.3. Programmbudget und Strategiefonds Kein Zugriff
      4. 2.4. Strukturdiskussion und kein Ende: Der Regierungswechsel Kein Zugriff
        1. 2.5.1. Strategiefonds als Alternative? Kein Zugriff
        2. 2.5.2. Rolle der Helmholtz-Zentren bei der Initiierung des Projekts Kein Zugriff
        3. 2.5.3. Ziele des Reformprozesses Kein Zugriff
      6. 2.6. Zielsetzung der programmorientierten Förderung Kein Zugriff
      1. 1.1. Die Neuordnung der Helmholtz-Gemeinschaft Kein Zugriff
        1. 1.2.1. Prozessbeschreibung Kein Zugriff
        2. 1.2.2. Aufgabe der Organe im Rahmen der programmorientierten Förderung Kein Zugriff
          1. 1.3.1.1. Definition der Forschungsbereichstruktur und der forschungspolitischen Vorgaben Kein Zugriff
          2. 1.3.1.2. Programmentwicklung innerhalb des Forschungsbereichs Kein Zugriff
          3. 1.3.1.3. Berichterstattung und Erfolgskontrolle Kein Zugriff
          4. 1.3.1.4. Finanzmittelfluss Kein Zugriff
          1. 1.3.2.1. Vorstände / Geschäftsführungen der Zentren Kein Zugriff
          2. 1.3.2.2. Mitgliederversammlung Kein Zugriff
          3. 1.3.2.3. Helmholtz-Verbünde Kein Zugriff
          4. 1.3.2.4. Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft Kein Zugriff
          5. 1.3.2.5. Helmholtz-Senat Kein Zugriff
      4. 1.4. Welche Vorbilder gab es für das Konzept? Kein Zugriff
        1. 1.5.1. Leitgedanken für die Weiterentwicklung Kein Zugriff
        2. 1.5.2. System und Struktur Kein Zugriff
        3. 1.5.3. Programmverantwortung / Organe Kein Zugriff
        4. 1.5.4. Budgetierung / Finanzverantwortung Kein Zugriff
        5. 1.5.5. Personalverantwortung Kein Zugriff
        6. 1.5.6. Realisierungsaufwand Kein Zugriff
      6. 1.6. Abspaltungstendenzen in der HGF Kein Zugriff
      7. 1.7. Wechselvoller Dialog: Das Positionspapier und Grundsätze der programmorientierten Förderung Kein Zugriff
      8. 1.8. Die Balanced Scorecard als Basis für ein Steuerungsmodell Kein Zugriff
      9. 1.9. Grundzüge der künftigen Entwicklung Kein Zugriff
        1. 2.1.1. Ausgangssituation Kein Zugriff
        2. 2.1.2. Anforderungen Kein Zugriff
        3. 2.1.3. Finanzierung Kein Zugriff
        4. 2.1.4. Das wissenschaftsadäquate Controlling Kein Zugriff
          1. 2.1.5.1. Personalwirtschaft Kein Zugriff
          2. 2.1.5.2. Finanzwirtschaft Kein Zugriff
        6. 2.1.6. „Zähes Ringen“ zwischen den Akteuren Kein Zugriff
        1. 2.2.1. Erstellung eines Leitfadens Kein Zugriff
        2. 2.2.2. Hauptdiskussionspunkte des Leitfadens Kein Zugriff
      3. 2.3. Arbeitsgruppe „Vereinssatzung“ Kein Zugriff
      4. 2.4. Zwischenergebnis Kein Zugriff
      1. 3.1. Die Stellungnahme des Wissenschaftsrats Kein Zugriff
      2. 3.2. Zu viele ungelöste Probleme: Die Stimmung fällt Kein Zugriff
      3. 3.3. Die Erklärung der Zuwendungsgeber Kein Zugriff
      4. 3.4. Das Spitzengespräch Kein Zugriff
      5. 3.5. Gründung des Helmholtz-Gemeinschaft e.V. Kein Zugriff
      1. 4.1. Schwieriger Dialog Kein Zugriff
      2. 4.2. Rolle des Parlaments Kein Zugriff
      3. 4.3. Rolle der Helmholtz-Zentren Kein Zugriff
      4. 4.4. Rolle der Systemevaluation durch den Wissenschaftsrat Kein Zugriff
      5. 4.5. Strukturelle Auswirkungen auf das gesamte Forschungssystem Kein Zugriff
      6. 4.6. Interaktion zwischen Bund und Ländern Kein Zugriff
      7. 4.7. Gefahr des Scheiterns der Reform Kein Zugriff
      1. 5.1. Grundlegende Dokumente Kein Zugriff
        1. 5.2.1. Thematische Gliederung Kein Zugriff
        2. 1.2.1. Finanzierung von Programmen und Programmanteilen Kein Zugriff
        3. 5.2.3. Programmungebundene Mittel Kein Zugriff
          1. 5.2.4.1. Überzeichnung Kein Zugriff
          2. 5.2.4.2. Konkurrierende Beantragung Kein Zugriff
          3. 5.2.4.3. Ausschreibungen über den Impuls- und Vernetzungsfonds Kein Zugriff
          1. 5.2.5.1. Programmplanung Kein Zugriff
          2. 5.2.5.2. Kriterien zur Bewertung der Programmentwürfe Kein Zugriff
          3. 5.2.5.3. Begutachtungsverfahren Kein Zugriff
        6. 5.2.6. Entscheidungsverfahren Kein Zugriff
          1. 5.2.7.1. Wissenschaftliche Evaluation Kein Zugriff
          2. 5.2.7.2. Programmcontrolling Kein Zugriff
          3. 5.2.7.3. Betriebswirtschaftliches Controlling Kein Zugriff
          4. 5.2.7.4. Verbindung zur Finanzierung Kein Zugriff
          5. 5.2.7.5. Berichtswesen Kein Zugriff
        1. 5.3.1. Mitgliederversammlung Kein Zugriff
        2. 5.3.2. Senat Kein Zugriff
        3. 5.3.2.1. Zusammensetzung und Kompetenzen Kein Zugriff
        4. 5.3.2.2. Die Senatskommission Kein Zugriff
        5. 5.3.3. Ausschuss der Zuwendungsgeber Kein Zugriff
        6. 5.3.4. Präsident Kein Zugriff
        7. 5.3.5. Vizepräsidenten Kein Zugriff
        8. 5.3.6. Geschäftsstelle Kein Zugriff
      1. 6.1. Die ersten Begutachtungen Kein Zugriff
      2. 6.2. Finanzierungsbeginn mit schwerem Start Kein Zugriff
      3. 6.3. Ergebnis der ersten Begutachtungs- und Finanzierungsrunde Kein Zugriff
        1. 1.1.1 Erfolgreicher Reformprozess Kein Zugriff
        2. 1.1.2. Zielerreichung durch die POF Kein Zugriff
        3. 1.1.3. Positive Elemente der POF Kein Zugriff
        4. 1.1.4. Nachteile der POF Kein Zugriff
        5. 1.1.5. Ausreichende Flexibilisierungsmechanismen Kein Zugriff
        6. 1.1.6. Auswirkungen der POF auf die anderen Bereiche des deutschen und europäischen Wissenschafts- und Forschungssystem Kein Zugriff
        7. 1.1.7. Prozess der Begutachtungen hinsichtlich Objektivität, Vergleichbarkeit und Transparenz Kein Zugriff
        8. 1.1.8. Einfluss des Helmholtz-Senats auf die Finanzierungsentscheidung Kein Zugriff
        9. 1.1. 9. Strukturelle Weiterentwicklung Kein Zugriff
          1. 1.2.1.1. Auswirkungen auf den Arbeitsalltag der Zentren-Geschäftsführung Kein Zugriff
          2. 1.2.1.2. Verändertes Arbeitsverhältnis zu den Ministerien Kein Zugriff
          1. 1.2.2.1. Keine Vorteile durch stärkere strategische Ausrichtung Kein Zugriff
          2. 1.2.2.2. Umfangreicher „Bottom-up-Prozess“ der Programmanträge Kein Zugriff
          3. 1.2.2.3. Keine neuen Kooperationen zwischen den Zentren Kein Zugriff
          4. 1.2.2.4. Wenig Möglichkeiten für die Initiation neuer Programme Kein Zugriff
          5. 1.2.2.5. Keine sichtbare Stärkung der wissenschaftlichen Leistungsträger Kein Zugriff
        3. 1.2.3. Zurückhaltende Zustimmung durch die Fachöffentlichkeit Kein Zugriff
      1. 2.1. Stärkung des Strategieentwicklungsprozesses Kein Zugriff
      2. 2.2. Größe, Zuschnitt und Darstellung der Programme Kein Zugriff
      3. 2.3. Vergleichende Bewertung Kein Zugriff
      4. 2.4. Prämienbudget Kein Zugriff
      5. 2.5. Verhältnis von zentreninternen und programmübergreifenden Begutachtungen Kein Zugriff
      6. 2.6. Neue Governance-Struktur Kein Zugriff
      7. 2.7. Erweitertes Konzept für den Impuls- und Vernetzungsfonds Kein Zugriff
      1. 3.1. Der Prozessverlauf im Lichte des Korporativen Föderalismus Kein Zugriff
        1. 3.2.1. Darstellung der Ziele, Maßnahmen und Wirkung Kein Zugriff
        2. 3.2.2. Zielerreichung im Bereich Strategie Kein Zugriff
        3. 3.2.3. Zielerreichung im Bereich Wettbewerb / Flexibilisierung Kein Zugriff
        4. 3.2.4. Zielerreichung im Bereich Kooperation / Hybridisierung der Zentrenstruktur Kein Zugriff
      1. 4.1. Beibehaltung der rechtlichen Selbständigkeit? Kein Zugriff
      2. 4.2. Überwindung der Versäulung: Allianzen von Helmholtz-Zentren und Universitäten Kein Zugriff
        1. 4.3.1. Anforderungen an einen Zusammenschluss Kein Zugriff
        2. 4.3.2. Gemeinsamer Aufsichtsrat und Projektträgerschaft als Bindeglied Kein Zugriff
  7. F. Schlussbetrachtung Kein Zugriff 210 - 213
  8. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 214 - 227
    1. 1. Gesprächspartner Kein Zugriff
    2. 2. Interviewleitfaden Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (155)

  1. Literaturverzeichnis Google Scholar öffnen
  2. Albert, Hans (1977): ‚Individuelles Handeln und soziale Steuerung‘, in: Lenk, Hans (Hrsg.): Handlungstheorien interdisziplinär, Bd. IV. München, S. 177-225. Google Scholar öffnen
  3. Alchian, Armen A. / Demsetz, Harold (1973): ‘The Property Rights Paradigm’, in: Journal of Economic History, Nr. 173, S. 16-27. Google Scholar öffnen
  4. BDI (Hrsg.)(1984): Industrie und Großforschung. Vorschläge zur zukünftigen Entwicklung der Großforschungseinrichtungen und zur Verbesserung der Kooperationsmöglichkeiten mit der Industrie. Google Scholar öffnen
  5. Becker, Ralph (2003): ‚Zielplanung und –kontrolle von Public Private Partnership in der Forschung‘, Stuttgart. Google Scholar öffnen
  6. Behrends, Sylke (2001): ‚Neue politische Ökonomie: Systematische Darstellung und kritische Beurteilung ihrer Entwicklungslinien‘, München. Google Scholar öffnen
  7. BMBF (2000): Verfahrensabläufe mit Bezug auf Abschnitt 2 „Grundlagen und Prozesse der programmorientierten Förderung“ des Positionspapiers: „Grundzüge zur künftigen Entwicklung der Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren im Rahmen einer programmorientierten Förderung, Stand 07.08.2000, Bonn. Google Scholar öffnen
  8. BMBF (2001): Forschungspolitische Rahmenbedingungen für die programmorientierte Förderung der Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren: Erklärung der Zuwendungsgeber vom 07.09.2001, Bonn. Google Scholar öffnen
  9. BMBF (Hrsg.) (2006): Bundesbericht Forschung 2006, Berlin. Google Scholar öffnen
  10. BMBF (Hrsg.) (2008): Rede der Bundesministerin für Bildung und Forschung, Dr. Annette Schavan, MdB, anlässlich der Plenardebatte zum Wissenschaftsfreiheitsgesetz am 6. März 2008 im Deutschen Bundestag, Berlin. Google Scholar öffnen
  11. BMBW (Hrsg.) (1971): Leitlinien des Bundesministers für Bildung und Wissenschaft zu Grundsatz-, Struktur- und Organisationsfragen von rechtlich selbständigen Forschungseinrichtungen, an denen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch den Bundesminister für Bildung und Wissenschaft, überwiegend beteiligt ist, Schriftenreihe Forschungsplanung 2a, Bonn. Google Scholar öffnen
  12. BMBW (Hrsg.) (1972): Bundesbericht Forschung 1972, Bonn. Google Scholar öffnen
  13. BMFT (Hrsg.) (1996): Innovationen durch mehr Flexibilität: Leitlinien zur strategischen Orientierung der deutschen Forschungslandschaft, Bonn. Google Scholar öffnen
  14. Bohnsack, Ralf (2003): ‚Rekonstruktive Sozialforschung: Einführung in qualitative Methoden‘, 5. Aufl., Opladen. Google Scholar öffnen
  15. Böndel, Burkard / Dürand, Dieter (1995): ‚Großforschung: Völlig untauglich‘, in: Wirtschaftswoche, Nr. 3 vom 12.1.1995, S. 60 – 66. Google Scholar öffnen
  16. Borins, Sandford / Grüning, Gernod (1998): ‚New Public Management – Theoretische Grundlagen und problematische Aspekte der Kritik‘, in: Budäus, Dietrich / Conrad, Peter / Schreyögg, Georg (Hrsg.): Managementforschung, Bd. 8. Berlin, New York, S. 11 – 53. Google Scholar öffnen
  17. Boston Consulting Group (2000): ‚Schaffung von Transparenz und wissenschaftsadäquater Steuerung im Umweltverbund: Machbarkeitsstudie zum Einsatz von <Balanced Scorecard>‘, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  18. Boudon, Raymond / Bourricaud, François (1992): ‚Soziologische Stichworte’, Opladen. Google Scholar öffnen
  19. Brade, Janet (2005): ‚Strategisches Management in der außeruniversitären Forschung: Entwicklung einer Konzeption am Beispiel der Helmholtz-Gemeinschaft‘, Stuttgart. Google Scholar öffnen
  20. Braun, Dietmar (1993): ‘Who governs intermediate agencies? Principal agent relations’, in: Research policy-making. Journal of Public Policy, Nr. 2, S. 135-162. Google Scholar öffnen
  21. Braun, Dietmar (1997): ‚Die politische Steuerung der Wissenschaft: Ein Beitrag zum Kooperativen Staat‘, Frankfurt a.M., New York . Google Scholar öffnen
  22. Braun, Dietmar (2001): ‚Staatliche Förderung außeruniversitärer Forschungseinrichtungen am Beispiel der Niederlande und Deutschland‘, Zentrum für Wissenschafts- und Technologiestudien, Bern. Google Scholar öffnen
  23. Braun, Dietmar/ Giraud, Olivier (2003): ‚Steuerungsinstrumente‘, in: Schubert, Klaus / Bandelow, Niels C. (Hrsg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse, München, Wien. Google Scholar öffnen
  24. Brüggemeier, Martin (2001): ‚Public Management‘, in: Anke, Hanft (Hrsg.): Grundbegriffe des Hochschulmanagements, Neuwied, S. 377-383. Google Scholar öffnen
  25. Brunnengräber, Achim / Dietz, Kristina / Hirschl, Bernd / Walk, Heike (2004): ‚Interdisziplinarität in der Governance-Forschung‘, Diskussionspapier des Instituts für ökologische Wirtschaftsforschung, Nr. 64, Berlin. Google Scholar öffnen
  26. Budäus, Dietrich (1996): ‚Controlling in öffentlichen Verwaltungen‘, in: Scheer, August-Wilhelm (Hrsg.): Rechnungswesen und EDV: Kundenorientierung in Industrie, Dienstleistung und Verwaltung, Heidelberg, S. 485- 498. Google Scholar öffnen
  27. Budäus, Dietrich (1998): ‚Von der bürokratischen Steuerung zum New Public Management - Eine Einführung‘, in: Budäus, Dietrich / Conrad, Peter / Schreyögg, Georg (Hrsg.): Managementforschung Bd. 8. Berlin, New York, S. 1-10. Google Scholar öffnen
  28. Burth, Hans-Peter / Görlitz, Axel (1998): ‚Politische Steuerung‘, Opladen. Google Scholar öffnen
  29. Busch, Volker (2004): ‚Wettbewerbsbezogene Controllinginstrumente im Rahmen des New Public Management‘, München. Google Scholar öffnen
  30. Buschor, Ernst (1993): ‚Ein wirkungsorientiertes Modell der kommunalen Verwaltungsführung‘, in: Banner, Gerhard / Reichard, Christoph (Hrsg.): Kommunale Managementkonzepte in Europa: Anregungen für die deutsche Reformdiskussion, Köln, S. 199-269. Google Scholar öffnen
  31. Cartellieri, Wolfgang (1967): ‚Die Großforschung und der Staat: Gutachten über die zweckmäßige rechtliche und organisatorische Ausgestaltung der Institutionen für die Großforschung‘, Bd. 1: Wesen und Inhalt der Großforschung: das besondere Verhältnis zum Staat, München. Google Scholar öffnen
  32. Casper, Steven (2000): ‘Institutional adaptiveness, technology policy, and the diffusion of new business models: The case of German biotechnology’, in: Organization Studies, Nr. 21, S. 887-914. Google Scholar öffnen
  33. Crouch, Colin / Farrell, Henry ( 2002): ‘Breaking the Path of Institutional Development? Alternatives to the new Determinism’, MPIfG Discussion Paper 02/5, Köln. Google Scholar öffnen
  34. Daniel, Hans-Dieter (2001): ‚Wissenschaftsevaluation. Neuere Entwicklungen und heutiger Stand der Forschungs- und Hochschulevaluation in ausgewählten Ländern‘, Zentrum für Wissenschafts- und Technologistudien, Bern. Google Scholar öffnen
  35. De Boer, Harry / Enders, Jürgen / Schimank, Uwe ( 2007): ‘On the Way towards New Public Management? The Governance of university systems in England, the Netherlands, Austria and Germany’, in: Jansen, Dorothea (Hrsg.): New Forms of Governance in research Organizations – Interdisciplinary Approaches, Interfaces, and Integration, Dordrecht, S. 130 -146. Google Scholar öffnen
  36. Demsetz, Harold (1967): ‘Towards a theory of property rights’, in: American Economic Review, Nr. 57, S. 347-361. Google Scholar öffnen
  37. Europäischer Rat (Lissabon) (2000): ‚Schlußfolgerungen des Vorsitzes, 23. - 24.3. 2000‘. Google Scholar öffnen
  38. Evaluierungskommission (Hrsg.) (1998): Systemevaluierung der Fraunhofer-Gesellschaft. Bericht der Evaluierungskommission, München. Google Scholar öffnen
  39. Fisch, Rudolf (1988): ‚Ein Rahmenkonzept zur Evaluierung universitärer Leistungen‘, in: Daniel, Hans-Dieter /Fisch, Rudolf. (Hrsg.): Evaluation von Forschung - Methoden, Ergebnisse, Stellungnahmen, Konstanz, S. 13-31. Google Scholar öffnen
  40. Fischer, Klaus (2004): ‚Soziale und kognitive Aspekte des Peer-Review-Verfahrens‘, in: Fischer, Klaus/ Parthey, Heinrich. (Hrsg.): Evaluation wissenschaftlicher Institutionen, Wissenschaftsforschung Jahrbuch 2003, Berlin, S. 23-62. Google Scholar öffnen
  41. Flick, Uwe (2002): ‚Qualitative Sozialforschung‘, 6. Aufl., Reinbek bei Hamburg Google Scholar öffnen
  42. Freeman, Christopher (1994): ‘The economics of technical change’, in: Cambridge Journal of Economics, Nr. 18, S. 463-514. Google Scholar öffnen
  43. Gäfgen, Gérad (1984): ‚Entwicklung und Stand der Theorie der Property Rights: Eine kritische Bestandsaufnahme‘, in: Neumann, Manfred. (Hrsg.): Ansprüche, Eigentums- und Verfügungsrechte, Arbeitstagung des Vereins für Sozialpolitik, Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Berlin, S. 43-62. Google Scholar öffnen
  44. Gaiser, Bernd / Grainer,,Oliver (2002): ‚Strategische Steuerung. Von der Balanced Scorecard zur strategiefocussierten Organisation‘, in: Gleich, Ronald / Möller, Klaus / Seidenschwarz, Werner / Stoi, Roman (Hrsg.): Controllingfortschritte, München, S. 193-222. Google Scholar öffnen
  45. Ganten, Detlev (2006): ‚Die Geschichte der Helmholtz-Gemeinschaft‘, in: GSF- Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit (Hrsg.): Neuherberger Vorträge Nr.1, Neuherberg. Google Scholar öffnen
  46. Gibbons, Michael / Johnston, Ron (1974): ‘The roles of science in technological innovation’, in: Research Policy Nr. 3, S. 220-242. Google Scholar öffnen
  47. Glaser, Barney G. und Strauss, Anselm G. (1967): ‘The discovery of grounded theory. Strategies for qualitative research’, Chicago (dt.: Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung, Bern, 1998). Google Scholar öffnen
  48. Gleich, Ronald (1997): ‚Balanced Scorecard‘, in: Die Betriebswirtschaft, Nr. 3, S. 432-435. Google Scholar öffnen
  49. Gleich, Ronald (2001): ‚Das System des Performance Measurement: Theoretisches Grundkonzept, Entwicklungs- und Anwendungsstand, Habilitationsschrift‘, München. Google Scholar öffnen
  50. Graubard, Stephen (1964): ‘A New Europe?’, Boston. Google Scholar öffnen
  51. Groß, Thomas / Arnold, Nathalie (2007):‚ Regelungsstrukturen der außeruniversitären Forschung‘, Baden-Baden. Google Scholar öffnen
  52. Hamacher, Klaus / Borrmann, Robert (2003): ‚Strategische Steuerung außeruniversitärer Forschung: Dargestellt am Beispiel der Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft‘, in: Horváth, Peter (Hrsg.): Performancesteigerung und Kostenoptimierung: Neue Wege und erfolgreiche Praxislösungen, Stuttgart, S. 491-504. Google Scholar öffnen
  53. Hall, Peter A. / Soskice, David (2001): ‘An Introduction to Varieties of Capitalism’, in: Hall, Peter A. / Soskice, David (Hrsg.): Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, S. 1-70. Google Scholar öffnen
  54. Heinrich, Oliver (2003): ‚Die rechtliche Systematik der Forschungsförderung in Deutschland und den Europäischen Gemeinschaften unter Beachtung von Wissenschaftsfreiheit und Wettbewerbsrecht‘, in: Hobe, Stephan (Hrsg.): Kölner Schriften zum Internationalen und Europäischen Recht, Münster. Google Scholar öffnen
  55. HGF (1997): Stellungnahme der Mitgliederversammlung zu den vorgesehenen Flexibilisierungsmaßnahmen, 28.05.1997, Bonn. Google Scholar öffnen
  56. HGF (1999): Prozesse und Organe für die programmorientierte Förderung der Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren, 7.10.1999, Bonn. Google Scholar öffnen
  57. HGF (2000): Grundzüge der künftigen Entwicklung der Herman von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren im Rahmen einer programmorientierten Förderung, 28.06.2000, Bonn. Google Scholar öffnen
  58. HGF (2001a): Position der Mitgliederversammlung der Helmholtz-Gemeinschaft zu den Voraussetzungen einer programmungebundenen Förderung, 16.05.2001, Bonn. Google Scholar öffnen
  59. HGF (2001b): Leitfaden für die Erstellung und Begutachtung von Programmen im Rahmen einer programmorientierten Förderung, 25.07.2001, Bonn. Google Scholar öffnen
  60. HGF (2001c): Satzung des Vereins „Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren e.V., Bonn vom 12.09.2001 (zuletzt geändert am 19.12.2006). Google Scholar öffnen
  61. HGF (2001d): Ergebnisse der AG Controlling und Flexibilisierung (BMBF,BMF, HGF), Bonn. Google Scholar öffnen
  62. HGF (2002a): Fachkonzept zur Programmorientierten Förderung, 2. Entwurf, Juli 2002, Bonn. Google Scholar öffnen
  63. HGF (2002b): Überblick über die programmorientierte Förderung der Helmholtz-Gemeinschaft, Bonn. Google Scholar öffnen
  64. HGF (2002c): Operationalisierung der programmorientierten Förderung, 8. Entwurf, Januar 2002, Bonn. Google Scholar öffnen
  65. HGF (2006): Verfahren der zweiten Runde der Programmorientierten Förderung, Bonn, 16. November 2006, Berlin. Google Scholar öffnen
  66. HGF (2008): Bericht über die Evaluierung des Impuls- und Vernetzungsfonds der Helmholtz-Gemeinschaft, 24.01.2008, Berlin. Google Scholar öffnen
  67. Hirsch, Joachim (1995): ‚Der nationale Wettbewerbsstaat: Staat, Demokratie und Politik im globalen Kapitalismus‘, Berlin, Amsterdam. Google Scholar öffnen
  68. Hohn, Hans-Willy / Schimank, Uwe (1990): ‚Konflikte und Gleichgewichte im Forschungssystem. Akteurkonstellationen‘, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  69. Hohn, Hans-Willy (2005): ‚Forschungspolitische Reformen im kooperativen Staat. Der Fall der Informationstechnik‘, FÖV Discussion Paper Nr. 21, Speyer. Google Scholar öffnen
  70. Hollingsworth, J. Roger / Schmitter, Phillip / Streeck, Wolfgang (1994): ‘Countries and Sectors. Concluding Remarks on Performance, Convergence, and Competitiveness’, in: Hollingsworth, J. Roger / Schmitter, Phillip / Streeck, Wolfgang (Hrsg.): Governing Capitalist Economies. Performance and Control of Economic Sectors, Oxford, New York, S. 270-300. Google Scholar öffnen
  71. Horváth, Peter (1999a): ‚Balanced Scorecard: Wissenschaftsadäquate strategische Steuerung in öffentlichen Forschungseinrichtungen‘, in: Wissenschaftsmanagement, Nr. 6, S. 14-19. Google Scholar öffnen
  72. Internationale Kommission (1999): ‚Forschungsförderung in Deutschland. Bericht der internationalen Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft‘, Volkswagen-Stiftung, Hannover. Google Scholar öffnen
  73. Jansen, Dorothea (2004): ‘Governance of research networks’, FÖV Discussion Paper Nr. 11, Speyer. Google Scholar öffnen
  74. Jensen, Michael / Meckling William (1976): ‘Theory of the firm: managerial behaviour, agency costs, and ownership structure’, in: Journal of Financial Economics, Nr.4, S. 305-360. Google Scholar öffnen
  75. Kaplan, Robert,S. / Norton, David P. (1992): ‘The Balanced Scorecard: Measure That Drive Performance’, in: Harvard Business Review, Nr. 1, S. 71-79. Google Scholar öffnen
  76. Kaplan, Robert.S. /Norton, David.P. (1996): ‘The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action’, Boston. Google Scholar öffnen
  77. Katzenstein, Peter J. (1987): ‘Policy and Politics in West Germany. The Growth of a Semi-souvereign State’, Philadelphia. Google Scholar öffnen
  78. Kehm, Barbara / Lanzendorf, Ute (2006): ‘Reforming University Governance. Changing Conditions for Research in Four European Countries‘, Bonn. Google Scholar öffnen
  79. Kluge, Susann (2000): ‚Empirisch begründete Typenbildung in der qualitativen Sozialforschung‘, in: Forum Qualitative Sozialforschung [Online Journal], verfügbar über: http://qualitative-research.net/fqs [Datum des Zugriffs: 14.11.2007]. Google Scholar öffnen
  80. Knoche, Meinhard (2005): ‚Programmbudget: Scorecard für die Forschung?‘, in: Wissenschaftsmanagement, Nr. 3, S. 20-24. Google Scholar öffnen
  81. v. Köckritz, Sighardt / Ermisch, Günter/ Dittrich, Norbert / Lamm, Christel (2007): ‚Bundeshaushaltsordnung, Loseblattsammlung‘, 37. Ergänzungslieferung, München. Google Scholar öffnen
  82. Kommunale Gemeinschaftsstelle (1992): ‚Wege zum Dienstleistungsunternehmen Kommunalverwaltung – Fallstudie Tilburg‘, KGSt-Bericht Nr. 19, Köln. Google Scholar öffnen
  83. König, Klaus / Dose, Nicolai (1993): ‚Klassifikationsansätze zum staatlichen Handeln‘, in: König Klaus / Dose Nicolai (Hrsg.): Instrumente und Formen staatlichen Handelns, Köln. Google Scholar öffnen
  84. KPMG Unternehmensberatung (1999): ‚Budgetierung / Controlling der Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren‘, Bonn. Google Scholar öffnen
  85. KPMG Unternehmensberatung ( 2000): ‚Kurzfassung der Projektergebnisse: Analyse der Voraussetzungen sowie Entwicklung der Umsetzungsinstrumente für eine programmorientierte Steuerung im Auftrag der Forschungszentrum Jülich GmbH‘, Jülich. Google Scholar öffnen
  86. Krauß, Bärbel (2008): ‚<Zukunftsmodell> für die Verzahnung der Wissenschaft‘, in: Stuttgarter Zeitung, 19.02.2008, Verfügbar unter: http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/1639588 [ Datum des Zugriffs 01.03.2008]. Google Scholar öffnen
  87. Krech, Helmut (1995): ‚Von der AGF zur HGF - Die Großforschungseinrichtungen auf der Suche nach einer neuen Verbandsstruktur‘, in: Stationen im Dienste für Forschung, Recht und Technik. Beiträge anlässlich des Ausscheidens von Prof. Dr. Hellmut Wagner als Vorstandsmitglied des Forschungszentrums Karlsruhe, Karlsruhe, S. 3-9. Google Scholar öffnen
  88. Kuckartz, Udo (2004): ‚QDA-Software im Methodendiskurs: Geschichte, Potenziale, Effekte‘, in: Kuckartz, Udo / Grunenberg, Heiko / Lauterbach, Andreas (Hrsg.): Qualitative Datenanalyse: computergestützt, Wiesbaden, S. 11-26. Google Scholar öffnen
  89. Kuhlmann, Stefan ( 2003): ‚Leistungsmessung oder Lernmedium? Evaluation in der Forschungs- und Innovationspolitik‘, in: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, Nr. 1, S. 11-19. Google Scholar öffnen
  90. Jann, Werner / Wegrich, Kai ( 2004): ‚Governance und Verwaltungspolitik‘, in: Benz, Arthur (Hrsg.): Governance - Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung, Wiesbaden. Google Scholar öffnen
  91. Jarass, Hans D./ Pieroth, Bodo ( 2002): ‚Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland‘, 6. Aufl., München. Google Scholar öffnen
  92. Luhmann, Niklas (1988): ‚Die Wirtschaft der Gesellschaft‘, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  93. Maier, Matthias (1997): ‚Institutionen der außeruniversitären Grundlagenforschung: Eine Analyse der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und der Max-Planck-Gesellschaft‘, Wiesbaden. Google Scholar öffnen
  94. Maunz, Theodor / Dürig, Günter: (2007): ‚Kommentar zum Grundgesetz‘, Stand 50. Ergänzungslieferung, München. Google Scholar öffnen
  95. Mayntz, Renate (1980): ‚Die Entwicklung des analytischen Paradigmas der Implementationsforschung‘, in: Mayntz, Renate (Hrsg.): Implementation politischer Programme. Empirische Forschungsberichte, Königstein, S. 1-17. Google Scholar öffnen
  96. Mayntz, Renate (1987): ‚Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme – Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma‘, in: Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft, Baden-Baden, S. 89-110. Google Scholar öffnen
  97. Mayntz, Renate / Scharpf,, Fritz (1990): ‘Chances and problems in the political guidance of research systems’, in: Krupp, Helmar (Hrsg.): Technikpolitik angesichts der Umweltkatastrophe, Heidelberg. Google Scholar öffnen
  98. Mayntz, Renate (1993): ‘Governing Failures and the Problem of Governability: Some Comments on a Theoretical Paradigm’, in: Kooiman, Jan (Hrsg.): Modern Governance: New Government-Society Interactions, London, S. 9-20. Google Scholar öffnen
  99. Mayntz, Renate / Scharpf, Fritz (1995): ‚Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus‘, in: Mayntz, Renate / Scharpf Fritz. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  100. Mayntz, Renate (1997): ‚Forschung als Dienstleistung ? Zur gesellschaftlichen Einbettung der Wissenschaft‘. Akademievorlesung am 15.04.1996, in: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Berichte und Abhandlungen, Bd. 3. S. 135-154. Google Scholar öffnen
  101. Mayntz, Renate (2005): ‚Governance-Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie?‘ in: Schuppert, Gunnar Folke (Hrsg.): Governance-Forschung, S. 11 -20. Google Scholar öffnen
  102. Mayring, Philipp (2002): ‚Einführung in die Qualitative Sozialforschung‘, 5. Aufl., Weinheim, Basel. Google Scholar öffnen
  103. Meusel, Ernst-Joachim (1977): Die ‚Zerwaltung der Forschung‘, in: Wissenschaftsrecht, Nr. 10, S. 118-137. Google Scholar öffnen
  104. Meusel, Ernst-Joachim (1999): ‚Außeruniversitäre Forschung im Wissenschaftsrecht‘, 2. Aufl., Köln, Berlin, Bonn, München. Google Scholar öffnen
  105. Meusel, Ernst-Joachim (2006): ‚Großforschung und Autonomie‘, in: GSF- Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit, Neuherberger Vorträge Nr.1, Neuherberg. Google Scholar öffnen
  106. Möller, Henning (2003): ‚Kontrolle ist gut, Vertrauen ist besser: Zur Entwicklungsgeschichte von Steuerung und Erfolgskontrolle in der Helmholtz-Gemeinschaft‘, in: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, Nr.1, S. 55-60. Google Scholar öffnen
  107. Mundhenke, Ehrhard (2001): ‚Controlling / KLR in der Bundesverwaltung – Was man über KLR wissen sollte‘, Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung (Hrsg.), 3. Aufl., Brühl. Google Scholar öffnen
  108. Mutert, Susanne (2000): ‚Großforschung zwischen staatlicher Politik und Anwendungsinteresse der Industrie (1969-1984)‘, Frankfurt a.M. Google Scholar öffnen
  109. v. Neumann, John / Morgenstern, Oscar (1944): ‘Theory of Games and Economic Behaviour’, Princeton, New Jersey. Google Scholar öffnen
  110. North, Douglass, C. (1988): ‚Theorie des institutionellen Wandels - Eine neue Sicht der Wirtschaftsgeschichte‘, Tübingen. Google Scholar öffnen
  111. Osborne, David / Gaebler, Ted (1992): ‚Reinventing Government‘. Reading, Massachusetts. Google Scholar öffnen
  112. Osborne, David / Gaebler, Ted (1997): ‚Der innovative Staat‘, Wiesbaden. Google Scholar öffnen
  113. OECD (1970): ‘Gaps in Technology. Analytical Report. Comparison between Member Countries in Education, Research Development, Technological Innovation and International Economic Exchange’, Paris. Google Scholar öffnen
  114. OECD (1989): ‘The Changing Role of Governmental Research Laboratories’, Paris. Google Scholar öffnen
  115. Picot, Arnold (1981): ‚Der Beitrag der Theorie der Verfügungsrechte zur ökonomischen Analyse von Unternehmensverfassungen‘, in: v. Bohr, Kurt / Drukarczyk, Jochen / Drumm, Hans Jürgen / Scherrer, Gerhard (Hrsg.): Unternehmensverfassung als Problem der Betriebswirtschaftslehre, Berlin. Google Scholar öffnen
  116. Piduch, Erwin A. ( 2006): ‚Bundeshaushaltsrecht‘, Loseblattsammlung, 2. Aufl., Stuttgart. Google Scholar öffnen
  117. Polanyi, Michael (1962): ‘The Republic of Science’, in: Minerva, Nr. 1, S. 54-73. Google Scholar öffnen
  118. Popp, Manfred (2003): ‚Erste Schritte in die Programmorientierte Förderung – Ein Abenteuerbericht‘, in: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis Nr.1, S. 51-55. Google Scholar öffnen
  119. Porter, Michael E. (1990): ‘The Competitive Advantage of Nations‘, New York. Google Scholar öffnen
  120. Puchta, Josef / Moegen, Sabine (2005): ‚Kreativität und Steuerung: das Management biomedizinischer Forschung‘, in: Fisch, Rudolf / Koch, Stefan (Hrsg.): Neue Steuerung von Bildung und Wissenschaft, Bonn, S. 185 -196. Google Scholar öffnen
  121. Raub, Werner / Voss, Thomas (1981): ‚Individuelles Handeln und gesellschaftliche Folgen‘, Darmstadt und Neuwied. Google Scholar öffnen
  122. Rehburg, Meike (2007): ‚Verbündete im Wettbewerb. Neue Formen der Kooperation im Zuge der Exzellenzinitiative, dargestellt am Beispiel des Karlsruher Instituts für Technologie‘, Friedrich Ebert-Stiftung, Bonn. Google Scholar öffnen
  123. Reichmann, Thomas (2001): ‚Controlling mit Kennzahlen und Managementberichten: Grundlagen einer systemgestützten Controlling-Konzeption‘, 6. Aufl., München. Google Scholar öffnen
  124. Richter, Rudolf / Furubotn, Eirik G. (1999): ‚Neue Institutionenökonomik: Eine Einführung und kritische Würdigung‘, Tübingen. Google Scholar öffnen
  125. Richter, Rudolf (2001): ‘New Economic Sociology and New Institutional Economics. Annual Conference of the International Society for New Institutional Economics’,Berkley, California. Google Scholar öffnen
  126. Ritter, Gerhard A. (1992): ‚Großforschung und Staat in Deutschland: ein historischer Überblick‘, München. Google Scholar öffnen
  127. Rosenberg, Nathan (1982): ‘Inside the Black Box’, Cambridge, Massachusetts. Google Scholar öffnen
  128. Rosenberg, Nathan (1994): ‘Exploring the Black Box’, Cambridge, Massachusetts. Google Scholar öffnen
  129. Rüttgers, Jürgen (1996): ‚Innovationen durch mehr Flexibilität: Leitlinien zur strategischen Orientierung der deutschen Forschungslandschaft‘, Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie, Bonn. Google Scholar öffnen
  130. Schimank, Uwe (2002): ‚Governance in Hochschulen’, Vortrag auf der Veranstaltung „Professionelles Wissenschaftsmanagement als Aufgabe“ des Zentrums für Wissenschaftsmanagement‘, 22.10.2002, Wissenschaftszentrum Bonn; verfügbar über: http://www.zwm-speyer.de/VortragSchimank.pdf [Datum des Zugriffs: 15.05.2005]. Google Scholar öffnen
  131. Schmookler, Jacob (1966): ‘Invention and Economic Growth’, Cambridge, Massachusetts. Google Scholar öffnen
  132. Schröder, Thomas (2003): ‚Leistungsorientierte Ressourcensteuerung und Anreizstrukturen im deutschen Hochschulsystem. Ein nationaler Vergleich‘, Berlin. Google Scholar öffnen
  133. Schröter, Eckhard / Wollmann, Hellmut: ‘New Public Management‘, in: Blanke, Bernhard /v. Bandemer, Stephan / Nullmeier, Frank / Wewer, Göttrik (Hrsg.): Handbuch zur Verwaltungsreform, 2. Aufl., Opladen, S. 71-82. Google Scholar öffnen
  134. Schultz-Hector, Susanne (2003): ‚Begutachtung des Helmholtz-Forschungsbereichs Gesundheit: Ein Erfahrungsbericht‘, in: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis, Nr. 1, S. 60 – 64. Google Scholar öffnen
  135. Schwägerl, Christian (2008): ‚Forschung: Absurde Hindernisse‘, in: Der Spiegel. 3. März 2008, Nr. 10, S. 56. Google Scholar öffnen
  136. Seiter, Mischa / Stirzel, Martin (2005): ‚Messung von Forschungsleistung: State-of-the- Art‘, in: Wissenschaftsmanagement Nr. 3, S. 25-29. Google Scholar öffnen
  137. Stucke, Andreas (1993): ‚Institutionalisierung der Forschungspolitik. Entstehung, Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums‘, Frankfurt, New York. Google Scholar öffnen
  138. Szöllösi-Janze, Margit (1990): ‚Geschichte der Arbeitsgemeinschaft der Großforschungseinrichtungen, 1958-1980‘, Frankfurt a. M., New York. Google Scholar öffnen
  139. Szöllösi-Janze, Margit (1996): ‚Geschichte der außeruniversitären Forschung in Deutschland‘, in: Fläming, Christian et al. (Hrsg.): Handbuch des Wissenschaftsrechts, Bd. 2. 2. Aufl.. Berlin, Heidelberg, S. 1187-1218. Google Scholar öffnen
  140. Stehr, Nico (2003) :‘Wissenspolitik. Die Überwachung des Wissens‘, Frankfurt am Main. Google Scholar öffnen
  141. Syrbe, Max / Thomas, Uwe (1995): ‚Forschungsunternehmen statt Forschungsbehörden: Zur Reform der anwendungsorientierten Großforschungseinrichtungen‘. Gutachten für die Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn. Google Scholar öffnen
  142. Teichmann, Ulrich (1993): ‚Wirtschaftspolitik‘, München. Google Scholar öffnen
  143. Tietzel, Manfred (1991): ‚Der Neue Institutionalismus auf dem Hintergrund der alten Ordnungsdebatte‘, in: Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie, Bd. 10. Tübingen, S. 3-37. Google Scholar öffnen
  144. Trute, Hans-Heinrich (1994): ‚Die Forschung zwischen grundrechtlicher Freiheit und staatlicher Institutionalisierung. Das Wissenschaftsrecht als Recht kooperativer Verwaltungsvorgänge‘, Tübingen. Google Scholar öffnen
  145. van Bebber, Frank (2008): ‚Rheinische Freiheit: Land oder Bund? Knifflige Rechtsprobleme bei der Bildung des KIT‘, in: Tagesspiegel vom 25.02.2008, Verfügbar unter: http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/;art304,2483086 [Datum des Zugriffs 01.03.2008]. Google Scholar öffnen
  146. Weule et al., (1994): ‚Zusammenarbeit GFE / Industrie am Beispiel der Forschungszentren Jülich und Karlsruhe‘, Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Forschung und Technologie, Bonn. Google Scholar öffnen
  147. Williamson, Oliver E. (1975): ‘Markets and Hierachies: Analysis and Antitrust Implications’, New York. Google Scholar öffnen
  148. Williamson, Oliver E. (1994): ‘Transaction Cost Economics and Organization Theory’, in: Smelser, Neil J./ Swedberg, Richard (Hrsg.): The Handbook of Economic Sociology, New York, S. 77-107. Google Scholar öffnen
  149. Wissenschaftsrat (1992): Stellungnahme zu den außeruniversitären Forschungseinrichtungen in den neuen Ländern und in Berlin. Allgemeiner Teil. Köln. Google Scholar öffnen
  150. Wissenschaftsrat (1994): ‚Empfehlungen zu einer Prospektion für die Forschung‘, Köln. Google Scholar öffnen
  151. Wissenschaftsrat (1998): ‚Pilotstudie zu einer Prospektion der Forschung anhand ausgewählter Gebiete‘, Köln. Google Scholar öffnen
  152. Wissenschaftsrat (2001): ‚Systemevaluation der HGF - Stellungnahme des Wissenschaftsrates zur Hermann von Helmholtz-Gemeinschaft Deutscher Forschungszentren‘, Köln. Google Scholar öffnen
  153. Witzel, Andreas (1985): ‚Das problemzentrierte Interview‘, in: Jüttemann, Gerd (Hrsg.): Qualitative Forschung in der Psychologie, Weinheim, S. 227-255. Google Scholar öffnen
  154. Zentralverband Elektrotechnik- und Elektroindustrie (1994): ‚Bewertung der Industrierelevanz staatlich geförderter Forschungseinrichtungen im Bereich der Informationstechnik‘, Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Forschung und Technologie, Bonn. Google Scholar öffnen
  155. Ziegele, Frank (2005): ‚Die Umsetzung von Neuen Steuerungsmodellen im Hochschulrecht‘, in: Fisch, Rudolf / Koch, Stefan: (Hrsg.): Neue Steuerung von Bildung und Wissenschaft, Bonn. Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Bibliothekswissenschaft & Informationswissenschaft"
Cover des Buchs: Mikrocontroller im Sachunterricht
Monographie Vollzugriff
Annica Schönfeld
Mikrocontroller im Sachunterricht
Cover des Buchs: Back to the Roots
Sammelband Vollzugriff
Armin Grunwald, Bettina-Johanna Krings, Andreas Lösch, Dirk Scheer
Back to the Roots
Cover der Ausgabe: RuZ - Recht und Zugang Jahrgang 5 (2024), Heft 3
Ausgabe Vollzugriff
Zugang zum kulturellen Erbe und Wissenschaftskommunikation
Jahrgang 5 (2024), Heft 3
Cover des Buchs: Democracy by Design?
Monographie Kein Zugriff
Sophie Jörg
Democracy by Design?
Cover des Buchs: Die Gaskrise und ihre Bewältigung durch die Bundesnetzagentur
Sammelband Kein Zugriff
Bernd Holznagel, Ludwig Gramlich, Annegret Groebel, Christian Schütte
Die Gaskrise und ihre Bewältigung durch die Bundesnetzagentur

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex