Cover des Buchs: Amerikanische Drug Treatment Courts
Im Shop erwerben
, um zu prüfen, ob Sie einen Vollzugriff auf diese Publikation haben.
Monographie Kein Zugriff

Amerikanische Drug Treatment Courts

Ein Vergleich mit deutschen Regelungen zum Umgang mit betäubungsmittelabhängigen Straftätern
Autor:innen:
Verlag:
 15.01.2020

Zusammenfassung

Seitdem 1989 der erste Drug Treatment Court in Miami seine Türen geöffnet hat, haben sich Drug Treatment Courts nahezu flächendeckend über die Vereinigten Staaten von Amerika verbreitet und wurden auch international adaptiert. In Deutschland ist das Phänomen in der kriminologischen wie strafrechtlichen Literatur hingegen weitestgehend unbekannt geblieben.

Drug Treatment Courts ermöglichen betäubungsmittelabhängigen Straftätern alternativ zum traditionellen Strafverfahren die Teilnahme an einer justiziell überwachten Therapie. Während diese Justizprogramme, die als Unterfall der Problem-Solving-Courts gelten, von Praktikern entwickelt wurden, bietet die Theorie der Therapeutischen Jurisprudenz ein wissenschaftliches Fundament.

Die Arbeitet betrachtet und untersucht die U.S.-amerikanischen Drug Treatment Courts umfassend und diskutiert das Konzept als Alternative beziehungsweise Ergänzung zu deutschen Regelungen zum Umgang mit betäubungsmittelabhängigen Straftätern.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Copyrightjahr
2020
Erscheinungsdatum
15.01.2020
ISBN-Print
978-3-8487-6276-7
ISBN-Online
978-3-7489-0385-7
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Schriften zur Kriminologie
Band
17
Sprache
Deutsch
Seiten
587
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis Kein Zugriff 1 - 32
  2. Einleitung Kein Zugriff 33 - 37
        1. 1) Droge Kein Zugriff
        2. 2) Rauschgift und Rauschmittel Kein Zugriff
        3. 3) Suchtstoff, Suchtmittel und Suchtgift Kein Zugriff
        4. 4) Psychotrope Substanz Kein Zugriff
          1. a) Betäubungsmittel Kein Zugriff
          2. b) Rauschmittel bzw. berauschende Mittel Kein Zugriff
        2. 2) Juristische Begrifflichkeiten in den Vereinigten Staaten von Amerika Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) „Drogensucht“ Kein Zugriff
        2. 2) Drogenabhängigkeit Kein Zugriff
        1. 1) Definition nach deutschem Recht Kein Zugriff
        2. 2) Definition nach U.S.-amerikanischem Recht Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Umfang des Drogenkonsums in Deutschland Kein Zugriff
      2. II) Umfang des Drogenkonsums in den Vereinigten Staaten von Amerika Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Übersicht über die Einflussfaktoren Kein Zugriff
        1. 1) Persönlichkeit des Konsumenten Kein Zugriff
        2. 2) Soziale Bedingungen Kein Zugriff
        3. 3) Eigenart der Droge Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Versorgungsdelinquenz Kein Zugriff
        2. 2) Folgedelinquenz Kein Zugriff
          1. a) Delinquenz ist durch Drogenabhängigkeit bedingt Kein Zugriff
          2. b) Drogenabhängigkeit ist durch Delinquenz bedingt Kein Zugriff
        2. 2) Kein Zusammenhang zwischen Drogenabhängigkeit und Delinquenz Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Erste Drogenwelle Kein Zugriff
        2. 2) Zweite Drogenwelle Kein Zugriff
        3. 3) Dritte Drogenwelle Kein Zugriff
        4. 4) Aktuelle Drogenpolitik Kein Zugriff
        1. 1) Die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg Kein Zugriff
        2. 2) Die Zeit zwischen den Weltkriegen Kein Zugriff
        3. 3) Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg Kein Zugriff
        4. 4) Die Zeit ab der Studentenrevolte im Jahre 1968 Kein Zugriff
        5. 5) Aktuelle Drogenpolitik Kein Zugriff
      3. III) Vergleich Kein Zugriff
      1. I) Aktuelles Ausmaß der Drogenkriminalität in den Vereinigten Staaten von Amerika Kein Zugriff
      2. II) Aktuelles Ausmaß der Drogenkriminalität in Deutschland Kein Zugriff
    4. D. Zusammenfassung Kein Zugriff
    1. A. Überblick über strafrechtliche Reaktionsmöglichkeiten Kein Zugriff
      1. I) Ziel(e) des Strafvollzugs Kein Zugriff
      2. II) Behandlungsmöglichkeiten Kein Zugriff
      3. III) Anstaltswirklichkeit Kein Zugriff
      4. IV) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Zweck der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt Kein Zugriff
        1. 1) Hang, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen Kein Zugriff
        2. 2) Symptomatischer Zusammenhang Kein Zugriff
        3. 3) Gefahrprognose Kein Zugriff
        4. 4) Erfolgsaussichten Kein Zugriff
      3. III) Anordnung Kein Zugriff
      4. IV) Vollstreckung Kein Zugriff
      5. V) Dauer der Unterbringung Kein Zugriff
      6. VI) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Zweck der Bewährungslösung Kein Zugriff
        1. 1) Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem Jahr Kein Zugriff
        2. 2) Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren Kein Zugriff
        3. 3) Strafrestaussetzung Kein Zugriff
      3. III) Die Gestaltung der Straf(rest)aussetzung zur Bewährung Kein Zugriff
      4. IV) Widerruf der Straf(rest)aussetzung zur Bewährung Kein Zugriff
      5. V) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Zweck der Vollstreckungslösung Kein Zugriff
            1. aa) Rechtskräftige Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren wegen einer Straftat Kein Zugriff
            2. bb) Aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen Kein Zugriff
            3. cc) Der Rehabilitation dienende Behandlung Kein Zugriff
            4. dd) Zurückstellungsantrag Kein Zugriff
            5. ee) Behandlungszusage Kein Zugriff
            6. ff) Gewährleistung des Behandlungsbeginns Kein Zugriff
          2. b) Zustimmung des Gerichts des ersten Rechtszugs Kein Zugriff
          3. c) Keine Zurückstellungshindernisse Kein Zugriff
          4. d) Zurückstellungsentscheidung der Vollstreckungsbehörde Kein Zugriff
            1. aa) Pflichten des Verurteilten Kein Zugriff
            2. bb) Pflichten der behandelnden Person/Einrichtung Kein Zugriff
            1. aa) Persönliche Widerrufsgründe, § 35 Abs. 5 BtMG Kein Zugriff
            2. bb) Formale Widerrufsgründe, § 35 Abs. 5 S. 1 Alt. 3 oder Abs. 6 BtMG Kein Zugriff
            3. cc) Absehen vom Widerruf Kein Zugriff
          1. a) Zweck und Systematik Kein Zugriff
          2. b) Anrechnungsfähigkeit Kein Zugriff
          3. c) Obligatorische Anrechnung, § 36 Abs. 1 BtMG Kein Zugriff
          4. d) Fakultative Anrechnung, § 36 Abs. 3 BtMG Kein Zugriff
          5. e) Strafrestaussetzung ohne Anrechnung gem. § 36 Abs. 2 BtMG Kein Zugriff
        3. 3) Zusammenfassung Kein Zugriff
          1. a) Hinreichender Tatverdacht Kein Zugriff
            1. aa) Straferwartung Kein Zugriff
            2. bb) Nachweis der in § 35 Abs. 1 BtMG bezeichneten Behandlung Kein Zugriff
            3. cc) Resozialisierungsprognose Kein Zugriff
        2. 2) Zustimmung Kein Zugriff
        3. 3) Entscheidung Kein Zugriff
        4. 4) Fortsetzung des Verfahrens Kein Zugriff
        5. 5) Endgültige Einstellung des Verfahrens, § 37 Abs. 1 S. 5 BtMG Kein Zugriff
      4. IV) Zusammenfassung Kein Zugriff
    6. F. Anwendungsreihenfolge Kein Zugriff
      1. I) Fallaufkommen bei der Vollzugslösung Kein Zugriff
      2. II) Fallaufkommen bei der Unterbringungslösung Kein Zugriff
      3. III) Fallaufkommen bei der Bewährungslösung Kein Zugriff
        1. 1) Einstellung der Strafvollstreckung gem. § 37 BtMG Kein Zugriff
          1. a) Sonderauswertung des Generalbundesanwalts Kein Zugriff
          2. b) Untersuchung des Zentrums für Interdisziplinäre Suchtforschung der Universität Hamburg Kein Zugriff
          3. c) (Fortsetzung) Auswertung Rechtspflegestatistiken des Statistischen Bundesamts Kein Zugriff
          4. d) Zusammenfassung Kein Zugriff
      5. V) Gesamtbild der Anwendungshäufigkeit der Lösungswege Kein Zugriff
      6. VI) Schlussfolgerung Kein Zugriff
    1. A. U.S.-amerikanische Möglichkeiten zum Umgang mit betäubungsmittelabhängigen Straftätern Kein Zugriff
    2. B. Die Geschichte der DTCs Kein Zugriff
      1. I) Das DTC Modell – Definition Kein Zugriff
      2. II) Die Prämisse der DTC Philosophie Kein Zugriff
      3. III) Die Key Components des Drug Court Standards Committee of The National Association of Drug Court Professionals Kein Zugriff
        1. 1) Entscheidung über den potentiellen Täterkreis Kein Zugriff
        2. 2) Typische Teilnahmekriterien Kein Zugriff
            1. aa) Risikoprinzip Kein Zugriff
            2. bb) Bedürfnisprinzip Kein Zugriff
            3. cc) Ansprechbarkeitsprinzip Kein Zugriff
          2. b) Risiken und Bedürfnisse betäubungsmittelabhängiger Straftäter – Übertragung des RNR-Modells auf DTCs Kein Zugriff
          3. c) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Exkurs: Überblick über den Ablauf eines U.S.-amerikanischen Strafverfahrens Kein Zugriff
          1. a) Das reine Pre-Plea Diversion Modell Kein Zugriff
          2. b) Das Diversion with Stipulation of Facts Modell Kein Zugriff
          1. a) Das Preadjudication Modell Kein Zugriff
          2. b) Das Postadjudication Modell oder Probation Modell Kein Zugriff
          3. c) Das Probation Revocation Modell Kein Zugriff
        4. 4) Das Mixed Modell Kein Zugriff
      2. II) Das erfolgreichste Modell Kein Zugriff
        1. 1) Justice System Screening Kein Zugriff
        2. 2) Clinical Screening Kein Zugriff
        3. 3) Clinical Assessment Kein Zugriff
      2. II) Vereinbarung über die Teilnahme am DTC Programm Kein Zugriff
      3. III) Unterzeichnung der Teilnahmevereinbarung Kein Zugriff
      1. I) Die Dauer eines DTC Programms Kein Zugriff
      2. II) Die Unterteilung in Phasen Kein Zugriff
        1. 1) Der Sinn und Zweck der Hearings Kein Zugriff
        2. 2) Der Ablauf der Hearings Kein Zugriff
        1. 1) Teilnahmevoraussetzungen Kein Zugriff
        2. 2) Ablauf der Abschlussfeiern Kein Zugriff
        3. 3) Sinn und Zweck der Abschlussfeiern Kein Zugriff
      1. I) Der Hintergrund des Sanktionen-Belohnungssystems: Behaviorismus Kein Zugriff
      2. II) Operante Konditionierung Kein Zugriff
        1. 1) Kontingenz Kein Zugriff
        2. 2) Unmittelbarkeit Kein Zugriff
        3. 3) Das Ausmaß der Sanktionen und Belohnungen Kein Zugriff
        4. 4) Fairness Kein Zugriff
        5. 5) Zuverlässige und konstante Überwachung Kein Zugriff
        6. 6) Vorhersehbarkeit Kein Zugriff
          1. a) Sanktionen mit geringer Intensität Kein Zugriff
          2. b) Sanktionen mit mittlerer Intensität Kein Zugriff
          3. c) Sanktionen mit hoher Intensität Kein Zugriff
          1. a) Belohnungen mit geringer Intensität Kein Zugriff
          2. b) Belohnungen mit mittlerer Intensität Kein Zugriff
          3. c) Belohnungen mit hoher Intensität Kein Zugriff
      1. I) DTC Theater Kein Zugriff
        1. 1) Der traditionelle U.S.-amerikanische Richter Kein Zugriff
        2. 2) Der DTC Richter Kein Zugriff
        1. 1) Der traditionelle U.S.-amerikanische Staatsanwalt Kein Zugriff
        2. 2) Der DTC Staatsanwalt Kein Zugriff
        1. 1) Der traditionelle U.S.-amerikanische Verteidiger Kein Zugriff
        2. 2) Der DTC Verteidiger Kein Zugriff
      5. V) Der Behandlungsanbieter Kein Zugriff
      6. VI) Weitere Teammitglieder Kein Zugriff
      1. I) Übersicht über die gesetzlichen Grundlagen in den einzelnen Staaten Kein Zugriff
        1. 1) Drug Court Partnership Act of 1998 und Comprehensive Drug Court Implementation Act of 1999 Kein Zugriff
        2. 2) Proposition 36 Kein Zugriff
    10. J. Betreiber der DTCs Kein Zugriff
            1. aa) Aktivismus Kein Zugriff
            2. bb) Politische Unterstützung Kein Zugriff
            3. cc) Finanzielle Unterstützung Kein Zugriff
            4. dd) Kulturelle Faktoren Kein Zugriff
          2. b) Zusammenfassung Kein Zugriff
        2. 2) Erscheinungsformen der DTCs Kein Zugriff
        3. 3) Zahlen Kein Zugriff
        4. 4) DTCs als Modell für andere Problem-Solving Courts Kein Zugriff
          1. a) Kanada Kein Zugriff
          2. b) Australien Kein Zugriff
          1. a) England und Wales Kein Zugriff
          2. b) Belgien Kein Zugriff
        3. 3) Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Geschätztes jährliches Fallaufkommen Kein Zugriff
      2. II) Geschätztes Gesamtfallaufkommen Kein Zugriff
        1. 1) Verschiedenheit der DTCs Kein Zugriff
        2. 2) Auswahl der Kontrollgruppe Kein Zugriff
        3. 3) Verfügbarkeit erforderlicher Daten Kein Zugriff
        1. 1) Der Bericht des U.S. General Accounting Office, 1997 Kein Zugriff
        2. 2) Die Ergebnisse Belenkos, 1998 Kein Zugriff
          1. a) Rückfallquoten Kein Zugriff
          2. b) Entlastung der Gefängnisse Kein Zugriff
          3. c) Einfluss auf das Suchtverhalten Kein Zugriff
          4. d) Kostenersparnis Kein Zugriff
          5. e) Entlastung der Gerichte Kein Zugriff
          6. f) Auswirkung auf den sozioökonomischen Status Kein Zugriff
          7. g) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Etikettierungsansatz Kein Zugriff
        2. 2) Soziale Lerntheorien Kein Zugriff
        3. 3) Abschreckungstheorie Kein Zugriff
        4. 4) Theorie der rationalen Wahl Kein Zugriff
        5. 5) Kontrolltheorien Kein Zugriff
        6. 6) Theorie des Reintegrative Shamings Kein Zugriff
        1. 1) Therapeutische Jurisprudenz Kein Zugriff
        2. 2) Restorative Justice Kein Zugriff
        3. 3) Daicoffs Comprehensive Law Movement Kein Zugriff
        4. 4) Amerikanischer Rechtspragmatismus Kein Zugriff
      3. III) Zusammenfassung Kein Zugriff
    15. O. Zurück in die Zukunft? Kein Zugriff
    1. A. Zielsetzung der Untersuchung Kein Zugriff
      1. I) Methodenwahl Kein Zugriff
        1. 1) Auswahl der untersuchten DTCs Kein Zugriff
            1. aa) Anlage Kein Zugriff
            2. bb) Gang Kein Zugriff
            1. aa) Anlage Kein Zugriff
            2. bb) Gang Kein Zugriff
            1. aa) Anlage Kein Zugriff
            2. bb) Gang Kein Zugriff
          1. a) Anlage Kein Zugriff
          2. b) Gang Kein Zugriff
              1. (1) Anlage Kein Zugriff
              2. (2) Gang Kein Zugriff
              1. (1) Anlage Kein Zugriff
              2. (2) Gang Kein Zugriff
            1. aa) Anlage Kein Zugriff
            2. bb) Gang Kein Zugriff
        1. 1) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
        2. 2) Sacramento DTC Kein Zugriff
        3. 3) San Diego DTCs Kein Zugriff
        4. 4) San Francisco DTC Kein Zugriff
          1. a) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
          2. b) Sacramento DTC Kein Zugriff
          3. c) San Diego DTC Kein Zugriff
          4. d) San Francisco DTC Kein Zugriff
          5. e) Vergleich Kein Zugriff
          1. a) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
          2. b) Sacramento DTC Kein Zugriff
          3. c) San Diego DTCs Kein Zugriff
          4. d) San Francisco DTC Kein Zugriff
          5. e) Vergleich Kein Zugriff
          1. a) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
          2. b) Sacramento DTC Kein Zugriff
          3. c) San Diego DTCs Kein Zugriff
          4. d) San Francisco DTC Kein Zugriff
          5. e) Vergleich Kein Zugriff
          1. a) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
          2. b) Sacramento DTC Kein Zugriff
          3. c) San Diego DTCs Kein Zugriff
          4. d) San Francisco DTC Kein Zugriff
          1. a) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
          2. b) Sacramento DTC Kein Zugriff
          3. c) San Diego DTCs Kein Zugriff
          4. d) San Francisco DTC Kein Zugriff
          5. e) Vergleich Kein Zugriff
            1. aa) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
            2. bb) Sacramento DTC Kein Zugriff
              1. (1) San Diego Central DTC Kein Zugriff
              2. (2) San Diego North County DTC Kein Zugriff
            4. dd) San Francisco DTC Kein Zugriff
            5. ee) Vergleich Kein Zugriff
              1. (1) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
              2. (2) Sacramento DTC Kein Zugriff
                1. (a) San Diego Central DTC Kein Zugriff
                2. (b) San Diego North County DTC Kein Zugriff
              4. (4) San Francisco DTC Kein Zugriff
              5. (5) Vergleich Kein Zugriff
              1. (1) Rio Hondo DTC Kein Zugriff
              2. (2) Sacramento DTC Kein Zugriff
                1. (a) San Diego Central DTC Kein Zugriff
                2. (b) San Diego North County DTC Kein Zugriff
              4. (4) San Francisco DTC Kein Zugriff
              5. (5) Vergleich Kein Zugriff
          1. a) Sacramento DTC Kein Zugriff
          2. b) San Francisco DTC Kein Zugriff
          1. a) Anzahl der befragten Teilnehmer Kein Zugriff
          2. b) Geschlecht Kein Zugriff
          3. c) Alter Kein Zugriff
          4. d) Dauer der Programmteilnahme Kein Zugriff
          5. e) Dauer der Betäubungsmittelabhängigkeit vor Programmteilnahme Kein Zugriff
          6. f) Lebenssituation vor Programmteilnahme Kein Zugriff
          7. g) Anlassstraftat Kein Zugriff
          8. h) Kriminelle Vorgeschichte Kein Zugriff
          9. i) Kenntniserlangung über Möglichkeit der Programmteilnahme Kein Zugriff
          10. j) Gründe für die Programmteilnahme Kein Zugriff
          11. k) Therapie vor Teilnahme am DTC Kein Zugriff
          12. l) Therapieform Kein Zugriff
          13. m) Betäubungsmitelkonsum: Rückfallquote Kein Zugriff
          14. n) Wirksamkeit der Drogentests Kein Zugriff
          15. o) Rolle des Richters Kein Zugriff
            1. aa) Positive Compliance Kein Zugriff
            2. bb) Non-Compliance Kein Zugriff
            1. aa) Positive Bewertung Kein Zugriff
            2. bb) Negative Bewertung Kein Zugriff
          18. r) Zusammenfassung und Schlussfolgerung Kein Zugriff
    1. A. (Verfassungs-)Rechtliche Bedenken: Teilnahmedruck Kein Zugriff
      1. I) Net-Widening und Case Dumping Kein Zugriff
      2. II) Skimming Kein Zugriff
      3. III) Zu große Macht der Richter Kein Zugriff
      4. IV) Zu wenig Überwachung der Rechte der Teilnehmer Kein Zugriff
      5. V) „Verurteilungsfabriken“ Kein Zugriff
      6. VI) „Too harsh on crime“ Kein Zugriff
      7. VII) Widersprüchlichkeit in Bezug auf Sanktionen Kein Zugriff
      8. VIII) „Too soft on crime“ Kein Zugriff
    3. C. Zwangstherapie Kein Zugriff
    4. D. Zusammenfassung Kein Zugriff
      1. I) Argumente gegen eine (Quasi-)Zwangstherapie Kein Zugriff
      2. II) Argumente für eine (Quasi-)Zwangstherapie Kein Zugriff
      3. III) Effektivität justizieller Zwänge Kein Zugriff
      1. I) Ganzheitlicher Ansatz Kein Zugriff
      2. II) Justizielle Überwachung der Therapie Kein Zugriff
      3. III) Sanktionen-Belohnungssystem Kein Zugriff
      4. IV) Auswahl der Teilnehmer Kein Zugriff
    3. C. Zusammenfassung Kein Zugriff
    1. A. DTCs in Deutschland – Gegenwärtige Situation Kein Zugriff
    2. B. Bedarf für eine Adaption des DTC Modells auf das deutsche Rechtssystem Kein Zugriff
        1. 1) Gleichheitsgrundsatz Kein Zugriff
        2. 2) Doppelbestrafungsverbot Kein Zugriff
        3. 3) Drogen-, Alkoholtests und andere „Programmverpflichtungen“ Kein Zugriff
        4. 4) Sanktionen-Belohnungssystem Kein Zugriff
          1. a) Verschwiegenheitspflicht Kein Zugriff
          2. b) Datenübermittlung durch das Gericht bzw. die Staatsanwaltschaft Kein Zugriff
          3. c) Datenübermittlung durch den Behandlungsanbieter oder den (Pflicht-)Verteidiger Kein Zugriff
        6. 6) Einwilligung in Grundrechtsverzicht Kein Zugriff
        7. 7) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Verfahrensöffentlichkeit Kein Zugriff
        2. 2) Ausnahmegericht Kein Zugriff
        3. 3) Zwischenergebnis Kein Zugriff
      3. III) Entgegenstehen der StPO Kein Zugriff
      4. IV) Zusammenfassung Kein Zugriff
            1. aa) Das Grundmuster des adversatorischen Modells Kein Zugriff
            2. bb) Das Grundmodell des inquisitorischen Modells Kein Zugriff
          2. b) Kompatibilität Kein Zugriff
            1. aa) Kriminalpolitik in den Vereinigten Staaten von Amerika Kein Zugriff
            2. bb) Kriminalpolitik in Deutschland Kein Zugriff
          2. b) Kompatibilität Kein Zugriff
        3. 3) Zusammenfassung Kein Zugriff
        1. 1) Modifikationen in anderen Ländern Kein Zugriff
        2. 2) Modifikationen in Deutschland Kein Zugriff
          1. a) Einbettungsmöglichkeiten Kein Zugriff
          2. b) Justizielle Überwachung der Therapie Kein Zugriff
          3. c) Regelmäßige Anhörungstermine Kein Zugriff
          4. d) Sanktionen und Belohnungen Kein Zugriff
          5. e) Abschlussfeiern Kein Zugriff
          6. f) Zusammenfassung Kein Zugriff
          1. a) Einbettungsmöglichkeiten Kein Zugriff
          2. b) Anwendungsbereich Kein Zugriff
          3. c) Inhalt der Regelungen Kein Zugriff
        1. 1) Diskussion der rechtstechnischen Umsetzung Kein Zugriff
        2. 2) Umsetzungsvorschlag Kein Zugriff
  12. Fazit: Ist eine Übertragung des DTC Modells auf das deutsche Rechtssystem zu empfehlen? Kein Zugriff 518 - 520
  13. Literaturverzeichnis Kein Zugriff 521 - 554
    1. Anhang 1: Beispiel eines DTC Vertrags Kein Zugriff
    2. Anhang 2: California Adult Drug Treatment Court Survey Kein Zugriff
    3. Anhang 3: California Adult Drug Treatment Court Participant Survey Kein Zugriff
    4. Anhang 4: Beobachtungsbogen California Adult Drug Treatment Court Hearing Kein Zugriff
    5. Anhang 5: Beobachtungsbogen California Adult Drug Treatment Court Kein Zugriff

Literaturverzeichnis (452)

  1. Abraham, Kai, Präsentation: Bundeseinheitliche Erhebung zur stoffgebundenen Suchtproblematik im Justizvollzug. 9. Europäische Konferenz zur Gesundheitsförderung in Haft, 2017. Abrufbar unter: http://gesundinhaft.eu/wp-content/uploads/BundeseinheitlicheDatenerhebung.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Abraham). Google Scholar öffnen
  2. Ambos, Kai, Zum heutigen Verständnis von Akkusationsprinzip und -verfahren aus historischer Sicht, in: JURA 2008, S. 596-594 (zitiert: Ambos). Google Scholar öffnen
  3. Amelung, Knut, Die Einwilligung in die Beeinträchtigung eines Grundrechtsgutes: Eine Untersuchung im Grenzbereich von Grundrechts- und Strafrechtsdogmatik, 1981 (zitiert: Amelung). Google Scholar öffnen
  4. American University, National Drug Court Resource Center, National Drug Court Database & Map. Abrufbar unter: https://ndcrc.org/database/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: American University, National Drug Court Database). Google Scholar öffnen
  5. Andrews, Donald A. / Bonta, James, The Psychology of Criminal Conduct, 6th Edition 2017 (zitiert: Andrews/Bonta). Google Scholar öffnen
  6. Angermeier, Wilhelm F., Kontrolle des Verhaltens. Das Lernen am Erfolg, 1972 (zitiert: Angermeier). Google Scholar öffnen
  7. Anglin, Douglas / Hser, Yih-Ing, Criminal Justice and the Drug-Abusing Offender: Policy Issues of Coerced Treatment, in: Behavioral Sciences and the Law, 1991, S. 243-267 (zitiert: Anglin/Hser). Google Scholar öffnen
  8. Anglin, M. Douglas / Longshore, Douglas / Turner, Susan, Treatment Alternatives to Street Crime: An Evaluation of Five Programs, in: Criminal Justice and Behavior, 1999, S. 168-195 (zitiert: Anglin et. al., 1999). Google Scholar öffnen
  9. Anglin, M. Douglas / Prendergast, Michael / Farabee, David, The Effectiveness of Coerced Treatment for Drug-Abusing Offenders. Paper presented at the Office of National Drug Control Policy’s Conference of Scholars and Policy Makers, Washington, D.C., March 23-25, 1998 (zitiert: Anglin et. al., 1998). Google Scholar öffnen
  10. Apel, Karl-Otto, Der Denkweg von Charles S. Peirce. Eine Einführung in den amerikanischen Pragmatismus, 1975 (zitiert: Apel). Google Scholar öffnen
  11. Arloth, Frank, Strafvollzugsgesetze. Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung mit ergänzenden Bestimmungen (StVollzG). Gesetzbuch über den Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvollzugsgesetzbuch – JVollzGB). Bayerisches Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Sicherungsverwahrung (BayStVollzG). Hamburgerisches Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverfahrung (HmbStVollZG). Hessisches Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverfahrung (HStVollzG). Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz (NJVollzG). Kommentar, 4. Auflage 2017 (zitiert: Arloth, StVollzG). Google Scholar öffnen
  12. Ashcrof, John / Daniels, Deborah J. / Herraiz, Domingo S., Defining Drug Courts: The Key Components. U.S. Department of Justice. Office of Justice Programs. Bureau of Justice Assistance. The National Association of Drug Court Professionals Drug Court Standards Committee. January 1997. Reprinted October 2004. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/bja/205621.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Ashcroft et. al., 2004). Google Scholar öffnen
  13. Ashcroft, John / Daniels, Deborah J. / Nedelkoff, Richard R., Juvenile Drug Courts: Strategies in Practice. U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Assistance, 2003. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/bja/197866.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Ashcroft et. al., 2003). Google Scholar öffnen
  14. Atzendorf, Josefine / Rauschert, Christian / Seitz, Nicki-Nils / Lochbühler, Kirsten / Kraus, Ludwig, Gebrauch von Alkohol, Tabak, illegalen Drogen und Medikamenten. Schätzungen zu Konsum und substanzbezogenen Störungen in Deutschland, in: Deutsches Ärzteblatt International, 2019, S. 577-584 (zitiert: Atzendorf et. al.). Google Scholar öffnen
  15. Azrin, Nathan H. / Holz, W. C. / Hake D. F., Fixed-Ratio-Punishment, in: Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 1963, S. 141-148 (zitiert: Azrin et. al.). Google Scholar öffnen
  16. Barclift, Z. Jill, Preventive Law: A Strategy for Internal Corporate Lawyers to Advise Managers of Their Ethical Obligations, in: Mitchell Hamline School of Law, 2008, S. 31-51 (zitiert: Barclift). Google Scholar öffnen
  17. Baudis, Rainer, Argumente für eine neue Kooperation von Drogenhilfe und Justiz. Eine Einführung in das amerikanische Drogengericht, in: Bewährungshilfe, 2000, S. 436-448 (zitiert: Baudis, 2000). Google Scholar öffnen
  18. Baudis, Rainer, Wissenschaftliche Untersuchungen über Drogengerichte – Ein kritischer Überblick. Originaltitel: „Research on Drug Courts: A Critical Review“. Übersetzung ins Deutsche von Rainer Baudis, 1999 (zitiert: Baudis, 1999). Google Scholar öffnen
  19. Baumgart, Marc Christoph, Illegale Drogen – Strafjustiz – Therapie. Eine empirische Untersuchung zu den strafjustiziellen Anwendungsstrukturen der §§ 35, 36 BtMG, 1997 (zitiert: Baumgart). Google Scholar öffnen
  20. Bean, Philip, America’s Drug Courts: A New Development in Criminal Justice, in: Criminal Law Review, 1996, S. 718-721 (zitiert: Bean, 1996). Google Scholar öffnen
  21. Bean, Philip, Drug Courts, the Judge, and the Rehabilitative Ideal, in: Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 235-253 (zitiert: Bean, 2002). Google Scholar öffnen
  22. Beccaria, Cesare, Dei delitti e delle pene, 1766, übersetzt von Alff, Wilhelm, Über Verbrechen und Strafen. Von Cesare Beccaria. Nach der Ausgabe von 1766 übersetzt und herausgegeben von Wilhelm Alff, 1988 (zitiert: Beccaria). Google Scholar öffnen
  23. Becker, Howard S., Aussenseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens. Deutsche Ausgabe, 1981 (zitiert: Becker). Google Scholar öffnen
  24. Becker, Martin / van Lück, Wilhelm, Die Therapievorschriften des Betäubungsmittelgesetzes. Eine Effektivitätsanalyse, 1990 (zitiert: Becker/van Lück). Google Scholar öffnen
  25. Beke-Bramkamp, Ralf, Die Drogenpolitik der USA. 1969-1990. Unter besonderer Berücksichtigung ihrer Auswirkungen auf die Bundesrepublik Deutschland und den europäischen Einigungsprozess, 1992 (zitiert: Beke-Bramkamp). Google Scholar öffnen
  26. Belenko, Steven / Dumanovsky, Tamara, Special Drug Courts, Bureau of Justice Assistance Program Briefs, 1993 (zitiert: Belenko/Dumanovsky). Google Scholar öffnen
  27. Belenko, Steven / Spohn, Cassia, Drugs, Crime, and Justice, 2015 (zitiert: Belenko/Spohn). Google Scholar öffnen
  28. Belenko, Steven, Research on Drug Courts: A Critical Review 1999 Update, in: National Drug Court Institute Review, The National Center on Addiction and Substance Abuse (CASA) at Columbia University, 1999, S. 1-58 (zitiert: Belenko, 1999). Google Scholar öffnen
  29. Belenko, Steven, Research on Drug Courts: A Critical Review 2001 Update. The National Center on Addiction and Substance Abuse (CASA) at Columbia University (zitiert: Belenko, 2001). Google Scholar öffnen
  30. Belenko, Steven, Research on Drug Courts: A Critical Review, in: National Drug Court Institute Review, The National Center on Addiction and Substance Abuse (CASA) at Columbia University, 1998, S. 1-27. Abrufbar unter: http://www.ndci.org/sites/default/files/ndci/CASA.Bekenko.1998.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Belenko, 1998). Google Scholar öffnen
  31. Belenko, Steven, The Challenges of Conducting Research in Drug Treatment Court Settings, in: Substance Use & Misuse, 2002, S. 1635-1664 (zitiert: Belenko, 2002). Google Scholar öffnen
  32. Berghof, Heinz-Hermann, Therapie und Strafe im Betäubungsmittelrecht. Recht und Wirklichkeit der Behandlung Drogenabhängiger unter besonderer Berücksichtigung der §§ 35 ff BtMG. Schriften zum Strafrecht und Strafprozessrecht, Band 22, 1995 (zitiert: Berghof). Google Scholar öffnen
  33. Berman, Greg / Feinblatt, John mit Glazer, Sarah, Good Courts. The Case for Problem-Solving Justice, 2005 (zitiert: Berman/Feinblatt, 2005). Google Scholar öffnen
  34. Berman, Greg / Feinblatt, John, Problem-Solving Courts: A Brief Primer, in: Law & Policy, 2001, S. 125-140 (zitiert: Berman/Feinblatt, 2001). Google Scholar öffnen
  35. Berman, Greg, Problem-Solving Justice and the Moment of Truth, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 1-12 (zitiert: Berman, 2009). Google Scholar öffnen
  36. Berman, Greg, The Hardest Sell? Problem-Solving Justice and the Challenges of Statewide Implementation. Think Piece, Center for Court Innovation, 2004 (zitiert: Berman, 2004). Google Scholar öffnen
  37. Bhati, Avinash Singh / Roman, John K. / Chalfin, Aaron, To Treat or Not to Treat: Evidence on the Prospects of Expanding Treatment to Drug-Involved Offenders. Justice Policy Center, The Urban Institute, April 2008. Abrufbar unter: https://www.urban.org/sites/default/files/publication/31621/411645-To-Treat-or-Not-to-Treat.PDF, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Bhati et. al.). Google Scholar öffnen
  38. Billis, Emmanouil, Die Rolle des Richters im adversatorischen und im inquisitorischen Beweisverfahren. Modelltheoretische Ansätze, englisches und deutsches Beweisführungssystem, internationalrechtliche Dimensionen, 2015 (zitiert: Billis). Google Scholar öffnen
  39. Boldt, Richard C., A Circumspect Look at Problem-Solving Courts, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 13-32 (zitiert: Boldt, 2009). Google Scholar öffnen
  40. Boldt, Richard C., Problem-Solving Courts and Pragmatism, in: Maryland Law Review, 2014, S. 1120-1172 (zitiert: Boldt, 2014). Google Scholar öffnen
  41. Boldt, Richard C., Rehabilitative Punishment and the Drug Treatment Court Movement, in: Washington University Law Review, 1998, S. 1205-1306 (zitiert: Boldt, 1998). Google Scholar öffnen
  42. Boldt, Richard C., The “Tomahawk” and the “Healing Balm”: Drug Treatment Courts in Theory and Practice, in: University of Maryland Law Journal of Race, Religion, Gender and Class, 2010, S. 1-26 (zitiert: Boldt, 2010). Google Scholar öffnen
  43. Boldt, Richard, The Adversary System and Attorney Role in the Drug Treatment Court Movement, in: Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 115-143 (zitiert: Boldt, 2002). Google Scholar öffnen
  44. Böllinger, Lorenz, „Legalize it“ – Strafrecht und Drogenpolitik, in: StraFo 2017, S. 261-266 (zitiert: Böllinger, 2017). Google Scholar öffnen
  45. Böllinger, Lorenz, Aufstieg und Fall des Cannabis-Verbots, in: Neue Kriminalpolitik 2018, S. 281-299 (zitiert: Böllinger, 2018). Google Scholar öffnen
  46. Böllinger, Lorenz, Drogenrecht, Drogentherapie. Ein Leitfaden für Drogenberater, Drogenbenutzer und Juristen, 1987 (zitiert: Böllinger, 1987). Google Scholar öffnen
  47. Bonta, James / Andrews, Donald A., Risk-Need-Responsivity Model for Offender Assessment and Rehabilitation, PDF-Version 2007-06. Abrufbar unter: https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/rsk-nd-rspnsvty/rsk-nd-rspnsvty-eng.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Bonta/Andrews). Google Scholar öffnen
  48. Borkenstein, Christoph, Drogenabhängige im Strafvollzug, in: Egg, Rudolf, Drogentherapie und Strafe. Kriminologie und Praxis (KUP). Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle e.V. (KrimZ). Band 3, 1988, S. 235-244 (zitiert: Borkenstein). Google Scholar öffnen
  49. Bowers, Josh, Contraindicated Drug Courts. The Law School The University of Chicago, Public Law and Legal Theory Working Paper No. 180, September 2007. Abrufbar unter: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1454&context=public_law_and_legal_theory, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Bowers). Google Scholar öffnen
  50. Braithwaite, John, Crime, shame and reintegration, 1989. Abrufbar unter: http://johnbraithwaite.com/wp-content/uploads/2016/06/Crime-Shame-and-Reintegration.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Braithwaite, 1989). Google Scholar öffnen
  51. Braithwaite, John, Restorative Justice and Responsive Regulation, 2002. Abrufbar unter: http://johnbraithwaite.com/wp-content/uploads/2016/06/Restorative-Justice-and-Respon.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Braithwaite, 2002). Google Scholar öffnen
  52. Briesen, Detlef, Drogenkonsum und Drogenpolitik in Deutschland und den USA. Ein historischer Vergleich, 2005 (zitiert: Briesen). Google Scholar öffnen
  53. Brockhaus, Brockhaus-Enzyklopädie, 21. Auflage 2006 (zitiert: Brockhaus-Enzyklopädie). Google Scholar öffnen
  54. Brown, Jennifer G., Creativity: Creativity and Problem-Solving, in: Marquette Law Review, 2004, S. 697-709 (zitiert: Brown). Google Scholar öffnen
  55. Brown, Randall T. / Allison, Paul A. / Nieto, F. Javier, Impact of Jail Sanctions During Drug Court Participation Upon Substance Abuse Treatment Completion, in: Addiction, 2011, S. 135-142 (zitiert: Brown et. al.). Google Scholar öffnen
  56. Bühringer, Gerhard / Herbst, Klaus / Kaplan, Charles D. / Platt, Jerome J., Die Ausübung von justiziellen Zwängen bei der Behandlung von Drogenabhängigen, in: Feuerlein, Wilhelm / Bühringer, Gerhard / Wille, Rolf, Therapieverläufe bei Drogenabhängigen. Kann es eine Lehrmeinung geben?, 1989, S. 43-74 (zitiert: Bühringer et. al., in: Feuerlein et. al.). Google Scholar öffnen
  57. Bühringer, Gerhard, Prävention, § 6 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Bühringer, Prävention). Google Scholar öffnen
  58. Bühringer, Gerhard, Therapie von Drogenabhängigen unter Bedingungen äußeren Zwangs, in: Egg, Rudolf, Brennpunkte der Rechtspsychologie. Polizei – Justiz – Drogen, 1991, S. 119-137 (zitiert: Bühringer, 1991). Google Scholar öffnen
  59. Bühringer, Gerhard, Therapie, Rehabilitation, Substitution, § 5 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Bühringer, Therapie, Rehabilitation, Substitution). Google Scholar öffnen
  60. Bundeskriminalamt, Rauschgiftkriminalität. Lagebild 2018. Abrufbar unter: https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/Lagebilder/Rauschgiftkriminalitaet/rauschgiftkriminalitaet_node.html https://www.bka.de/SharedDocs/Downloads/DE/Publikationen/JahresberichteUndLagebilder/Rauschgiftkriminalitaet/2016RauschgiftBundeslagebildZ.html, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: BKA, Rauschgift Bundeslagebild). Google Scholar öffnen
  61. Bundesministerium für Gesundheit, Nationale Strategie zur Drogen- und Suchtpolitik, 2012. Abrufbar unter: http://www.drogenbeauftragte.de/fileadmin/dateien-dba/Drogenbeauftragte/2_Themen/1_Drogenpolitik/Nationale_Strategie_Druckfassung-Dt.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: BMG). Google Scholar öffnen
  62. Burdon, William M. / Roll, John M. / Prendergast, Michael L. / Rawson, Richard A., Drug Courts and Contingency Management, in: Journal of Drug Issues, 2001, S. 73-79 (zitiert: Burdon et. al.). Google Scholar öffnen
  63. Burgess, Robert L. / Akers, Ronald L., A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior, in: Social Problems, 1966, S. 128-147 (zitiert: Burgess/Akers). Google Scholar öffnen
  64. Callies, Rolf Peter, Die Strafzwecke und ihre Funktion, in: Britz, Guido, Grundlagen staatlichen Strafens. Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 99-118 (zitiert: Callies). Google Scholar öffnen
  65. Carey, Shannon M. / Finigan, Michael W. / Pukstas, Kimberly, Exploring the Key Components of Drug Courts: A Comparative Study of 18 Adult Drug Courts on Practices, Outcomes, and Costs, in: Collins, Lily A. / Moyer, Jack B., Drug Courts, 2008, S. 35-144 (zitiert: Carey at al., Exploring the Key Components of Drug Courts). Google Scholar öffnen
  66. Carey, Shannon M. / Pukstas, Kimberly / Waller, Mark S. / Mackin, Richard J. / Finigan, Michael, Drug Courts and State-Mandated Drug Treatment Programs: Outcomes, Costs and Consequences, in: Collins, Lily A. / Moyer, Jack B., Drug Courts, 2008, S. 145-289 (zitiert: Carey et. al., Drug Courts and State-Mandated Drug Treatment Programs). Google Scholar öffnen
  67. Center for Behavioral Health Statistics and Quality, Key substance use and mental health indicators in the United States: Results from the 2016 National Survey on Drug Use and Health, 2017. Abrufbar unter: https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-FFR1-2016/NSDUH-FFR1-2016.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: SAMSHA). Google Scholar öffnen
  68. Christie, Nils, Conflicts as Property, in: The British Journal of Criminology, 1977, S. 1-15 (zitiert: Christie, 1977). Google Scholar öffnen
  69. Christie, Nils, Limits to Pain, 1981 (zitiert: Christie, 1981). Google Scholar öffnen
  70. Cooper, Caroline S. / Trotter, Jr., Joseph A., Drug Case Management and Treatment Intervention Strategies in the State and Local Courts, 1994 (zitiert: Cooper/Trotter). Google Scholar öffnen
  71. Cooper, Caroline S., 1997 Drug Court Survey Report: Executive Summary, 1997. Abrufbar unter: https://jpo.wrlc.org/bitstream/handle/11204/3309/1997, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Cooper, C., 1997). Google Scholar öffnen
  72. Cooper, Caroline S., Drug Courts: Current Issues and Future Perspectives, in: Substance Use & Misuse, 2003, S. 1671-1711 (zitiert: Cooper, C., 2003). Google Scholar öffnen
  73. Cooper, Stephen C., The Carrot And The Stick, in: Michigan Bar Journal, 2003, S. 20-24 (zitiert: Cooper, S., 2003). Google Scholar öffnen
  74. Cornel, Heinz / Kawamura-Reindl, Gabriele / Sonnen, Bernd Rüdeger, Resozialisierung, 4. Auflage 2017 (zitiert: Cornel et. al.). Google Scholar öffnen
  75. Council of State Governments Justice Center, Mental Health Courts. A Primer for Policymakers and Practitioners. Council of State Governments Justice Center for the Bureau of Justice Assistance, 2008. Abrufbar unter: https://csgjusticecenter.org/wp-content/uploads/2012/12/mhc-primer.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Justice Center). Google Scholar öffnen
  76. Currie, David P., Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, 1988 (zitiert: Currie). Google Scholar öffnen
  77. Daicoff, Susan, Law as a Healing Profession: The „Comprehensive Law Movement, in: Pepperdine Dispute Resolution Law Journal, 2005, S. 1-59 (zitiert: Daicoff). Google Scholar öffnen
  78. Daly, Kathleen / Immarigeon, Russ, The Past, Present, and Future of Restorative Justice: Some Critical Reflections, The Contemporary Justice Review, 1998, S. 21-45 (zitiert: Daly/Immarigeon). Google Scholar öffnen
  79. Daly, Kathleen, What is Restorative Justice? Fresh Answers to a Vexed Question, in: Victims and Offenders, 2016, S. 1-21 (zitiert: Daly). Google Scholar öffnen
  80. Damaška, Mirjan R., Versuche zur Rationalisierung der Strafzumessung, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1998, S. 701-727 (zitiert: Damaška). Google Scholar öffnen
  81. Dangreau, Jorn / Serlippens, Annemieke, A Bottom-up Approach to Developing a Drug Treatment Court: The Case of Ghent, Belgium, in: Cooper, Caroline S., Drug Treatment Courts: An International Response for Drug Dependent Offenders. A Practical Approach to Drug Treatment Courts for Policy-Makers, 2013, S. 84-106. Abrufbar unter: http://cicad.oas.org/fortalecimiento_institucional/DTCa/publications/DTC_FINAL_PUBLICATION.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Dangereau/Serlippens). Google Scholar öffnen
  82. Dauber, Hanna / Specht, Sara / Künzel, Jutta / Braun, Barbara, Suchthilfe in Deutschland 2015. Jahresbericht der Deutschen Suchthilfestatistik (DSHS), 2016 (zitiert: Dauber et. al.). Google Scholar öffnen
  83. De Leon, George, Legal Pressure in Therapeutic Communities, in: Leukefeld, Carl / Tims, Frank M., Compulsory Treatment of Drug Abuse: Research and Clinical Practice. NIDA Research Monograph 86, 1988, S. 160-177 (zitiert: De Leon). Google Scholar öffnen
  84. Degwitz, Peter, Theorien und Modelle der Entstehung und des Verlaufs von Drogenabhängigkeit, in: Böllinger, Lorenz / Stöver, Heino, Drogenpraxis. Drogenrecht. Drogenpolitik. Handbuch für Drogenbenutzer, Eltern, Drogenberater, Ärzte und Juristen, 5. Auflage 2002, S. 45-65 (zitiert: Degwitz). Google Scholar öffnen
  85. DeMatteo, David / Marlowe, Douglas B. / Festinger, David S. / Arabia, Patricia L., Outcome Trajectories in Drug Court: Do All Participants Have Drug Problems?, in: Criminal Justice Behavior, 2009, S. 354-368 (zitiert: DeMatteo et. al., 2009). Google Scholar öffnen
  86. DeMatteo, David S. / Marlowe, Douglas B. / Festinger, David S., Secondary Prevention Services for Clients Who Are Low Risk in Drug Court: A Conceptual Model, in: Crime & Delinquency, 2006, S. 114-134 (zitiert: DeMatteo et. al., 2006). Google Scholar öffnen
  87. Dessecker, Axel, Suchtbehandlung als strafrechtliche Sanktion: eine empirische Untersuchung zur Anordnung und Vollstreckung der Massregel nach § 64 StGB, 1996. Abrufbar unter: http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/kup_19, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Dessecker). Google Scholar öffnen
  88. Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Drogen. DEUTSCHLAND. Bericht 2018 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EMCDDA (Datenjahr 2017/2018). Abrufbar unter: www.dbdd.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DBDD, Drogen). Google Scholar öffnen
  89. Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Drogenpolitik. DEUTSCHLAND. Bericht 2018 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EMCDDA (Datenjahr 2017/2018). Abrufbar unter: www.dbdd.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DBDD, Drogenpolitik). Google Scholar öffnen
  90. Deutsche Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Gefängnis. DEUTSCHLAND. Bericht 2018 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EMCDDA (Datenjahr 2017/2018). Abrufbar unter: www.dbdd.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DBDD, Gefängnis). Google Scholar öffnen
  91. Deutscher Bundestag, Stenografischer Bericht, 200. Sitzung, Bonn, Freitag den 25. Januar 1980 (zitiert: Deutscher Bundestag, Stenografischer Bericht). Google Scholar öffnen
  92. Deutscher Bundestag, Wissenschaftliche Dienste. Substitutionsbehandlung im Justizvollzug. Aktenzeichen WD 9 – 3000 – 049/16. Abschluss der Arbeit am 28.09.2016. Fachbereich WD 9: Gesundheit, Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Abrufbar unter: https://www.bundestag.de/blob/480528/079376bd958e4a1b9baa2652713d63cb/wd-9-049-16-pdf-data.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Deutscher Bundestag, Substitutionsbehandlung im Justizvollzug). Google Scholar öffnen
  93. DeVall, Kristen E. / Gregory, Paul D. / Hartmann, David J., The Potential of Social Science Theory for the Evaluation and Improvement of Drug Courts, in: Journal of Drug Issues, 2012, S. 320-336 (zitiert: DeVall et. al.). Google Scholar öffnen
  94. DeVall, Kristen E., The Theory and Practice of Drug Courts: Wolves in Sheep Clothing?, 2008 (zitiert: DeVall). Google Scholar öffnen
  95. Dölling, Dieter, Zur spezialpräventiven Aufgabe des Strafrechts, in: Dölling, Dieter, Jus humanum – Grundlagen des Rechts und Strafrechts. Festschrift für Ernst-Joachim Lampe zum 70. Geburtstag, 2003, S. 597-609 (zitiert: Dölling). Google Scholar öffnen
  96. Drenkhahn, Kirstin, Resozialisierung und Strafrechtsreform, in: Rotsch, Thomas / Brüning, Janique / Schady, Jan, Strafrecht – Jugendstrafrecht – Kriminalprävention in Wissenschaft und Praxis, Festschrift für Heribert Ostendorf zum 70. Geburtstag am 7. Dezember 2015, 2015, S. 257-269 (zitiert: Drenkhahn). Google Scholar öffnen
  97. Drug Strategies, Cutting Crime. Drug Courts in Action, 1997 (zitiert: Drug Strategies). Google Scholar öffnen
  98. Dubber, Markus D., Einführung in das US-amerikanische Strafrecht, 2005 (zitiert: Dubber). Google Scholar öffnen
  99. Eder, Simone, Beratung, Betreuung und Behandlung Drogenabhängiger im Justizvollzug, 2012 (zitiert: Eder). Google Scholar öffnen
  100. Egg, Rudolf / Kurze, Martin, Drogentherapie in staatlich anerkannten Einrichtungen. Ergebnisse einer Umfrage. Berichte, Materialien, Arbeitsmaterialien aus der Kriminologischen Zentralstelle, 1989 (zitiert: Egg/Kurze). Google Scholar öffnen
  101. Egg, Rudolf, Drogenabhängige Straftäter. Therapiemotivation durch justiziellen Zwang?, in: Bewährungshilfe 1993, S. 26-37 (zitiert: Egg, 1993). Google Scholar öffnen
  102. Egg, Rudolf, Motivation zur Drogentherapie – Freiwilligkeit versus Zwang, in: de Boor, Wolfgang / Frisch, Wolfgang / Rode, Irmgard, Entkriminalisierung im Drogenbereich?, Schriftenreihe des Instituts für Konfliktforschung, 1991, S. 39-58 (zitiert: Egg, 1991). Google Scholar öffnen
  103. Egg, Rudolf, Zur Therapie drogenabhängiger Straftäter. Die Anwendung der §§ 35 ff. BtMG, in: Egg, Rudolf, Drogentherapie und Strafe. Kriminologie und Praxis (KUP). Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle e.V. (KrimZ). Band 3, 1988, S. 21-55 (zitiert: Egg, 1998). Google Scholar öffnen
  104. Ehlers, Scott / Ziedenberg, Jason, Proposition 36: Five Years Later. Justice Policy Institute, 2006. Abrufbar unter: http://www.justicepolicy.org/research/1992, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Ehlers/Ziedenberg). Google Scholar öffnen
  105. Eisenberg, Ulrich / Kölbel, Ralf, Kriminologie, 7. Auflage 2017 (zitiert: Eisenberg/Kölbel). Google Scholar öffnen
  106. Eisenberg, Ulrich, Jugendgerichtsgesetz. Kommentar, 20. Auflage 2018 (zitiert: Eisenberg, JGG). Google Scholar öffnen
  107. Englmann, Robert, Kriminalpädagogische Schülerprojekte in Bayern: rechtliche Probleme und spezialpräventive Wirksamkeit eines neuen Diversionsansatzes im Jugendstrafverfahren, 2009 (zitiert: Englmann). Google Scholar öffnen
  108. Eser, Albin, Adversatorische und inquisitorische Verfahrensmodelle: Ein kritischer Vergleich mit Strukturalternativen, in: Schroeder, Friedrich-Christian / Kudratov, Manuchehr, Die strafprozessuale Hauptverhandlung zwischen inquistitorischem und adversatorischem Modell. Eine rechtsvergleichende Analyse am Beispiel des deutschen und zentralasiatischen Strafprozessrechts, 2014, S. 11-29. Abrufbar unter: https://freidok.uni-freiburg.de/data/9734, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Eser). Google Scholar öffnen
  109. Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Drogen und Kriminalität. Ein komplexer Zusammenhang, in: Drogen im Blickpunkt. Briefing der Europäischen Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht, Nr. 16, 2. Ausgabe 2007. Abrufbar unter: http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_44774_DE_Dif16DE.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: EBDD, Drogen und Kriminalität). Google Scholar öffnen
  110. Europäischer Rat, EU-Drogenstrategie (2013-2020). Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:402:0001:0010:DE:PDF, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: EU-Drogenstrategie). Google Scholar öffnen
  111. Evans, Elizabeth / Li, Libo / Urada, Darren / Anglin, Douglas M., Comparative Effectiveness of California’s Proposition 36 and Drug Court Programs Before and After Propensity Score Matching, in: Crime & Delinquency, 2014, S. 909-938 (zitiert: Evans et. al.). Google Scholar öffnen
  112. Farrell, Michael / Marsden, John, Acute risk of drug-related death among newly released prisoners in England and Wales, in: Addiction, 2008, S. 251-255 (zitiert: Farell/Marsden). Google Scholar öffnen
  113. Feest, Johannes / Lesting, Wolfgang / Lindemann, Michael, Strafvollzugsgesetze. Kommentar, 7. Auflage 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: Feest et. al., Strafvollzugsgesetze). Google Scholar öffnen
  114. Ferri, Enrico, Das Verbrechen als soziale Erscheinung, 1896 (zitiert: Ferri). Google Scholar öffnen
  115. Festinger, David S. / Marlowe, Douglas B. / Croft, Jason R. / Dugosh, Karen L. / Mastro, Nicole K. / Lee, Patricia A. / DeMatteo, David S. / Patapis, Nicholas S., Do Research Payments Precipitate Drug Use or Coerce Participation?, in: Drug and Alcohol Dependence, 2005, S. 275-281 (zitiert: Festinger et. al., 2005). Google Scholar öffnen
  116. Festinger, David S. / Marlowe, Douglas B. / Lee, Patricia A. / Kirby, Kimberley C. / Bovasso, Gregory / McLellan, A. Thomas, Status Hearings in Drug Court: When More is Less and Less is More, in: Drug and Alcohol Dependence, 2002, S. 151-157 (zitiert: Festinger et. al., 2002). Google Scholar öffnen
  117. Finkelman, David / Grisso, Thomas, Therapeutic Jurisprudence: From Idea to Application, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 587-596 (zitiert: Finkelman/Grisso). Google Scholar öffnen
  118. Finn, Peter / Newlyn, Andrea K., Miami’s Drug Court: A Different Approach, National Institute of Justice, 1993 (zitiert: Finn/Newlyn). Google Scholar öffnen
  119. Fischer, Daniel J., Die Normierung der Strafzwecke nach Vorbild der U.S. Sentencing Guidelines – eine Chance für das deutsche (Steuer-)Strafrecht? Zugleich eine Einführung in das US-amerikanische Steuerstrafrecht, 1999 (zitiert: Fischer). Google Scholar öffnen
  120. Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 66. Auflage 2019 (zitiert: Fischer, StGB). Google Scholar öffnen
  121. Fluellen, Reginald / Trone, Jennifer, Do Drug Courts Save Jail and Prison Beds?, Vera Institute of Justice, 2000 (zitiert: Fluellen/Trone). Google Scholar öffnen
  122. Fox, Aubrey / Wolf, Robert V., The Future of Drug Courts. How States are Mainstreaming the Drug Court Model, Center for Court Innovation, Think Piece, 2004. Abrufbar unter: https://www.courtinnovation.org/publications/future-drug-courts-how-states-are-mainstreaming-drug-court-model, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Fox/Wolf). Google Scholar öffnen
  123. Franco, Celinda, Drug Courts: Background, Effectiveness and Policy Issues for Congress, in: Collins, Lily A. / Moyer, Jack B., Drug Courts, 2008, S. 1-30 (zitiert: Franco). Google Scholar öffnen
  124. Freiberg, Arie, Specialised Drug Courts and Sentencing, Paper presented at the Probation and Community Corrections: Making the Community Safer Conference convened by the Australian Institute of Criminology and the Probation and Community Corrections Officers’ Association Inc. And held in Perth, 23-24 September 2002 (zitiert: Freiberg). Google Scholar öffnen
  125. Friedman, Lawrence M., Crime and Punishment in American History, 1993 (zitiert: Friedman). Google Scholar öffnen
  126. Fulkerson, Andrew, The drug treatment court as a form of restorative justice, in: Contemporary Justice Review, 2009 (zitiert: Fulkerson). Google Scholar öffnen
  127. Garland, David, The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society, 2001 (zitiert: Garland). Google Scholar öffnen
  128. Gebhardt, Christoph, Drogenpolitik, § 9 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Gebhardt). Google Scholar öffnen
  129. Gegenhuber, Barbara / Werdenich, Wolfgang / Kryspin-Exner, Ilse, Freiwilligkeit oder Zwang. Über die Patientenstruktur und Motivationslage bei Therapie statt Strafe für drogenabhängige Straftäter, Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 2009, S. 67-75 (zitiert: Gegenhuber et. al.). Google Scholar öffnen
  130. Geisler, Markus, Die Ausgestaltung des Anklageprinzips nach amerikanischem Strafverfahrens- und Verfassungsrechts, 1998 (zitiert: Geisler). Google Scholar öffnen
  131. Gerrig, Richard J., Psychologie, 21. Auflage 2018 (zitiert: Gerrig). Google Scholar öffnen
  132. Goldkamp, John / Weiland, Doris, Assessing the Impact of Dade County’s Felony Drug Court – Final Report, Crime and Justice Research Institute, 1993 (zitiert: Goldkamp/Weiland). Google Scholar öffnen
  133. Goldkamp, John S. / White, Michael D. / Robinson, Jennifer B., Do Drug Courts Work? Getting Inside the Drug Court Black Box, in: Journal of Drug Issues, 2001, S. 27-72 (zitiert: Goldkamp et. al.). Google Scholar öffnen
  134. Goldkamp, John S., Challenges for Research and Innovation: When Is a Drug Court Not a Drug Court?, in: Terry, W. Clinton, The Early Drug Courts, 1999, S. 166-179 (zitiert: Goldkamp, Challenges for Research and Innovation). Google Scholar öffnen
  135. Goldkamp, John S., Justice and Treatment Innovation: The Drug Court Movement. A Working Paper of the First National Drug Court Conference, December 1993. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/Digitization/149260NCJRS.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Goldkamp, 1993). Google Scholar öffnen
  136. Goldkamp, John S., Miami’s Treatment Drug Court for Felony Defendants: Some Implications of Assessment Findings, in: The Prison Journal, 1994, S. 110-166 (zitiert: Goldkamp, 1994). Google Scholar öffnen
  137. Goldkamp, John S., The Drug Court Response: Issues and Implications for Justice Change, in: Albany Law Review, 2000, S. 923-961 (zitiert: Goldkamp, 2000). Google Scholar öffnen
  138. Goldkamp, John S., The Origin of the Treatment Drug Court in Miami, in: Terry, W. Clinton, The Early Drug Courts, 1999, S. 19-42 (zitiert: Goldkamp, The Origin of the Treatment Drug Court in Miami). Google Scholar öffnen
  139. Göppinger, Hans, Kriminologie, 6. Auflage 2008 (zitiert: Göppinger). Google Scholar öffnen
  140. Gottfredson, Denise C. / Najaka, Stacy S. / Kearley, Brook, Effectiveness Of Drug Treatment Courts: Evidence From A Randomized Trial, in: Criminology & Public Policy, 2003, S. 171-196 (zitiert: Gottfredson et. al.). Google Scholar öffnen
  141. Gover, Angela R., Domestic Violence Courts: A Judicial Response to Intimate Partner Violence, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 115-138 (zitiert: Gover). Google Scholar öffnen
  142. Grasberger, Ulrike, „Three Strikes and You Are Out“, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1998, S. 796-805 (zitiert: Grasberger). Google Scholar öffnen
  143. Griffin, Patricia A. / DeMatteo, David, Mental Health Courts: Cautious Optimism, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 91-114 (zitiert: Griffin/DeMatteo). Google Scholar öffnen
  144. Güldü, Edgar / Güldü, Meryem, Drug Treatment Courts. Der suchtkranke Täter und der lösungszentrierte Verfahrensansatz im angloamerikanischen Strafrecht, 2019 (zitiert: Güldü/Güldü). Google Scholar öffnen
  145. Hannich, Rolf, Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK, 8. Auflage 2019 (zitiert: Bearbeiter, in: Karlsruher Kommentar, StPO). Google Scholar öffnen
  146. Hanson, David J., DWI Courts: Effectively Addressing Drunk Driving, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 73-90 (zitiert: Hanson). Google Scholar öffnen
  147. Hardin, Carolyn / Fox, Carson, Getting Started, in: Marlowe, Douglas B. / Meyer, William, The Drug Court Judicial Benchbook. Prepared by the National Drug Court Institute, the Education, Research, and Scholarship Affiliate of the National Association of Drug Court Professionals, 2011, Updated 2017, S. 19-44. Abrufbar unter: https://ndcrc.org/resource/drug-court-judicial-benchbook-2/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Hardin/Fox). Google Scholar öffnen
  148. Harding, Christopher, Überblick über die verschiedenen Formen des Strafverfahrens, in: Eser, Albin / Rabenstein, Christiane, Strafjustiz im Spannungsfeld von Effizienz und Fairness. Konvergente und divergente Entwicklungen im Strafprozessrecht, 2004, S. 10-17 (zitiert: Harding). Google Scholar öffnen
  149. Harrell, Adele / Roman, John, Reducing Drug Use and Crime Among Offenders: The Impact of Graduated Sanctions, in: Journal of Drug Issues, 2001, S. 207-232 (zitiert: Harrell/Roman). Google Scholar öffnen
  150. Hawken, Angela / Kleiman, Mark, Managing Drug Involved Probationers with Swift and Certain Sanctions: Evaluating Hawaii’s HOPE. Submitted to the National Institute of Justice, 2009. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/229023.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Hawken/Kleiman). Google Scholar öffnen
  151. Hay, Peter, US-amerikanisches Recht, 6. Auflage 2015 (zitiert: Hay). Google Scholar öffnen
  152. Heck, Cary / Thanner, Meredith H., Evaluating Drug Courts: A Model for Process Evaluation, in: Drug Court Review, 2006, Special Research Edition, National Drug Court Institute, S. 51-82 (zitiert: Heck/Thanner). Google Scholar öffnen
  153. Heckmann, Wolfgang/ Kerschl, Viktoria/ Steffan, Elfriede, QCT Europe Literaturübersicht Deutschland, 2003 (zitiert: Heckmann et. al.). Google Scholar öffnen
  154. Heimerdinger, Astrid, Alkoholabhängige Täter: justizielle Praxis und Strafvollzug. Argumente zur Zurückstellung der Strafvollstreckung bei Therapieteilnahme, Kriminologie und Praxis (KUP). Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle e.V. (KrimZ). Band 52, 2006. Abrufbar unter: http://www.krimz.de/fileadmin/dateiablage/E-Publikationen/kup52.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Heimerdinger). Google Scholar öffnen
  155. Hellebrand, Johannes, Drogen und Justiz. Überlegungen zur Einbindung der Justiz in eine fortschrittliche Drogenpolitik, 1990 (zitiert: Hellebrand). Google Scholar öffnen
  156. Herrmann, Joachim, Der amerikanische Strafprozess, in: Jung, Heike, Der Strafprozess im Spiegel ausländischer Verfahrensordnungen, 1990, S. 133-160 (zitiert: Herrmann). Google Scholar öffnen
  157. Higgins, Paul /Mackinem, Mitchell, B., Adult Drug Courts, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 33-50 (zitiert: Higgins/Mackinem). Google Scholar öffnen
  158. Hirsch, Hans Joachim, 25 Jahre Entwicklung des Strafrechts, in: 25 Jahre Rechtsentwicklung in Deutschland – 25 Jahre Juristische Fakultät der Universität Regensburg, 1993, S. 35-56 (zitiert: Hirsch). Google Scholar öffnen
  159. Hirschberg, Max, Das amerikanische und deutsche Strafverfahren, 1963 (zitiert: Hirschberg). Google Scholar öffnen
  160. Hirschi, Travis, Causes of Delinquency, 1969 (zitiert: Hirschi). Google Scholar öffnen
  161. Hodulik, Jennifer, Drug Court Model as a Response to Broken Windows Criminal Justice for the Homeless, Mentally Ill, in: Journal of Criminal Law and Criminology, 2001, S. 1073-1100 (zitiert: Hodulik). Google Scholar öffnen
  162. Hoffman, Morris B., The Denver Drug Court and Its Unintended Consequences, in, Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 67-88 (zitiert: Hoffman, 2002). Google Scholar öffnen
  163. Hoffman, Morris B., The Drug Court Scandal, in: North Carolina Law Review, 2000, S. 1437-1533 (zitiert: Hoffman, 2000). Google Scholar öffnen
  164. Hoffman, Morris B., The Rehabilitative Ideal and The Drug Court Reality, in: Federal Sentencing Reporter, 2001-2002, S. 172-178 (zitiert: Hoffman, 2001-2002). Google Scholar öffnen
  165. Hoffmann, Klaus / Kreuzer, Arthur / Suleck, Tanja, Spritzenvergabe im Strafvollzug. Rechtliche und tatsächliche Probleme eines umstrittenen Modells der Infektionsprophylaxe, 2002 (zitiert: Hoffmann et. al.). Google Scholar öffnen
  166. Holmes, Oliver Wendell, Jr., The Common Law, 1881. Online-Ausgabe, abrufbar unter: http://www.gutenberg.org/files/2449/2449-h/2449-h.htm, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Holmes). Google Scholar öffnen
  167. Holst, Kimberly Y. W., A Good Score?: Examining Twenty Years of Drug Courts in the United States and Abroad, in: Valparaiso University Law Review, 2010, S. 73-106 (zitiert: Holst). Google Scholar öffnen
  168. Hora, Peggy Fulton / Schma William G. / Rosenthal, John T.A., Therapeutic Jurisprudence and The Drug Treatment Court Movement: Revolutionizing the Criminal Justice Systems’s Response to Drug Abuse and Crime in America, in: Notre Dame Law Review, 1999, S. 439-538 (zitiert: Hora et. al.). Google Scholar öffnen
  169. Hora, Peggy Fulton, A Dozen Years of Drug Treatment Courts: Uncovering Our Theoretical Foundation and the Construction of a Mainstream Paradigm, in: Substance Use & Misuse, 2002, S. 1469-1488 (zitiert: Hora). Google Scholar öffnen
  170. Horrer, Kathrin, Restorative Justice im Strafrecht. Eine vergleichende Analyse von Konzeptionen des Konfliktausgleichs und deren Verwirklichung in Deutschland, Österreich, den Vereinigten Staaten von Amerika, Australien und Belgien, 2014. Abrufbar unter: https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/handle/10900/43772, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Horrer). Google Scholar öffnen
  171. Huddleston, West / Marlowe, Douglas B., Painting the Current Picture: A National Report on Drug Courts and Other Problem-Solving Court Programs in the United States. Prepared by the National Drug Court Institute, July 2011. Abrufbar unter: https://www.ndci.org/sites/default/files/nadcp/PCP%20Report%20FINAL.PDF, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Huddleston/Marlowe). Google Scholar öffnen
  172. Huddleston, West C., Adult Drug Court Best Practice Standards, Volume I. National Association of Drug Court Professionals, 2013. Abrufbar unter: https://www.nadcp.org/wp-content/uploads/2018/12/Adult-Drug-Court-Best-Practice-Standards-Volume-I-Text-Revision-December-2018-1.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Huddleston). Google Scholar öffnen
  173. Huizing, David / Loeber, Rolf / Thornberry, Terence P. / Cothern, Lynn, Co-occurrence of Delinquency and Other Problem Behaviors, Juvenile Justice Bulletin, November 2000, U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/ojjdp/182211.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Huizing et. al.). Google Scholar öffnen
  174. Inciardi, James A. / McBridge, Duane C. / Rivers, James E., Drug Control and the Courts. Drugs, Health, and Social Policy Series, Volume 3, 1996 (zitiert: Inciardi et. al.). Google Scholar öffnen
  175. Indermaur, David / Roberts, Lynne, Drug Courts in Australia: The First Generation, in: Current Issues in Criminal Justice, 2003, S. 136-154 (zitiert: Indermaur/Roberts). Google Scholar öffnen
  176. Inniss, David A., Developments in the Law: Alternatives to Incarceration, in: Harvard Law Review, 1998, S. 1863-1990 (zitiert: Inniss). Google Scholar öffnen
  177. Isikoff, Michael, Miami „Drug Court“ Demonstrates Reno’s Unorthodox Approach, The Washington Post, 20 February 1993. Abrufbar unter: https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1993/02/20/miami-drug-court-demonstrates-renos-unorthodox-approach/67b7f5cc-d6ce-4dee-b5c1-105c2d470fe2/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Isikoff). Google Scholar öffnen
  178. Jakob, Lisa / Stöver, Heino / Pfeiffer-Gerschel, Tim, Suchtbezogene Gesundheitsversorgung von Inhaftierten in Deutschland – eine Bestandsaufnahme, in: SUCHT, 2013, S. 39-50 (zitiert: Jakob et. al.). Google Scholar öffnen
  179. James, William, The Meaning of the Truth, 1909. Abrufbar unter: https://www.gutenberg.org/files/5117/5117-h/5117-h.htm, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: James). Google Scholar öffnen
  180. Jarass, Hans / Pieroth, Bodo, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Kommentar, 15. Auflage 2018 (zitiert: Bearbeiter, in: Jarass/Pieroth, GG). Google Scholar öffnen
  181. Jehle, Jörg-Martin, Drogentherapie im strafrechtlichen Rahmen – die Zurückstellungslösung der §§ 35, 38 Betäubungsmittelgesetz, in: Kröber, Hans-Ludwig et. al, Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Band 1: Strafrechtliche Grundlagen der forensischen Psychiatrie, 2007, S. 349-378 (zitiert: Jehle). Google Scholar öffnen
  182. Joecks, Wolfgang / Miebach, Klaus, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. Band 2: §§ 38-79b. Bandredakteur: von Heintschel-Heinegg, 3. Auflage 2016 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo, StGB/II). Google Scholar öffnen
  183. Joecks, Wolfgang / Miebach, Klaus, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. Band 6: JGG (Auszug), Nebenstrafrecht I: Strafvorschriften aus AMG, BtMG, GÜG, TPG, TFG, GenTG, TierSchG, BnatSchG, VereinsG, VersammlG. Bandredakteur: von Lagodny / Miebach, 3. Auflage 2018 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo, BtMG). Google Scholar öffnen
  184. Judicial Council of California Administrative Office of the Courts, California Drug Court Cost Analysis Study. Research Summary. May 2006. Abrufbar unter: http://www.courts.ca.gov/documents/cost_study_research_summary.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Judicial Council). Google Scholar öffnen
  185. Jung, Heike, Geht es noch härter? David Garlands Sicht der US-amerikanischen Kriminalpolitik, in: Neue Kriminalpolitik, 2001, S. 16-19 (zitiert: Jung). Google Scholar öffnen
  186. Justice for Vets, What is a Veterans Treatment Court, http://justiceforvets.org/what-is-a-veterans-treatment-court, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Justice for Vets). Google Scholar öffnen
  187. Kaiser, Andrea, Was erreicht die deutsche Drogenpolitik? Eine ökonomische Analyse des illegalen Drogenmarktes, 1996 (zitiert: Kaiser, 1996). Google Scholar öffnen
  188. Kaiser, Günther / Schöch, Heinz / Kinzig, Jörg, Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug, 8. Auflage 2015 (zitiert: Kaiser/Schöch/Kinzig). Google Scholar öffnen
  189. Kaiser, Günther, Buchbesprechung. Garland, David, The Culture of Control. Crime and Social Order in Contemporary Society, in: Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 2003, S. 234-240 (zitiert: Kaiser, 2003). Google Scholar öffnen
  190. Kaiser, Günther, Kriminologie. Ein Lehrbuch, 2. Auflage 1988 (zitiert: Kaiser, 1988). Google Scholar öffnen
  191. Karafin, Diana L., Community Courts Across the Globe. A Survey of Goals, Performance Measures and Operations. Report Submitted to the Open Society Foundation for South Africa, January 2008. Abrufbar unter: https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/community_court_world.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Karafin). Google Scholar öffnen
  192. Karan, Amy / Keilitz, Susan / Denaro, Sharon, Domestic Violence Courts: What Are They and How Should We Manage Them?, in: Juvenile and Family Court Journal, 1999, S. 75-86 (zitiert: Karan et. al.). Google Scholar öffnen
  193. Karstedt, Susanne, Klimawandel oder bloß Ausnahme-Wetter? Trendwende in der Kriminalpolitik der USA, in: Baier, Dirk / Mößle, Thomas, Kriminologie ist Gesellschaftswissenschaft, Festschrift für Christian Pfeiffer zum 70. Geburtstag, 2014, S. 349-367 (zitiert: Karstedt). Google Scholar öffnen
  194. Kasiske, Peter, Rechts- und Demokratietheorie im amerikanischen Pragmatismus, 2009 (zitiert: Kasiske). Google Scholar öffnen
  195. Kaspar, Johannes / Weiler, Eva / Schlickum, Gunter, Der Täter-Opfer-Ausgleich. Recht, Methodik, Falldokumentation, 2014 (zitiert: Kaspar et. al.). Google Scholar öffnen
  196. Kaspar, Johannes, Verhältnismäßigkeit und Grundrechtsschutz im Präventionsstrafrecht, 2014 (zitiert: Kaspar). Google Scholar öffnen
  197. Kaufmann, Beate / Dobler-Mikola, Anja / Uchtenhagen, Ambros, Kontrollierte Opiatabgabe im schweizerischen Strafvollzug, in: Jacob, Jutta / Keppler, Karlheinz / Stöver, Heino, LebHaft: Gesundheitsförderung für Drogen Gebrauchende im Strafvollzug. AIDS_FORUM DAH. Band 42 – Teil 1, 2001. Abrufbar unter: https://www.aidshilfe.de/shop/pdf/2349, aufgerufen am 29.09.2019, S. 127-132 (zitiert: Kaufmann et. al.). Google Scholar öffnen
  198. Kavanagh, Kay, Don’t Ask, Don’t Tell: Deception Required, Disclosure Denied, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 343-364 (zitiert: Kavanagh). Google Scholar öffnen
  199. Keppler, Karlheinz, Methadonsubstitution in deutschen Gefängnissen, in: Jacob, Jutta / Keppler, Karlheinz / Stöver, Heino, LebHaft: Gesundheitsförderung für Drogen Gebrauchende im Strafvollzug. AIDS_FORUM DAH. Band 42 – Teil 2, 2001. Abrufbar unter: https://www.aidshilfe.de/shop/pdf/2311, aufgerufen am 29.09.2019, S. 64-75 (zitiert: Keppler). Google Scholar öffnen
  200. Kindermann, Walter / Sickinger, Richard, Strafe oder Therapie, in: Kindermann, Walter, Drogenabhängig. Lebenswelten zwischen Szene, Justiz, Therapie und Drogenfreiheit, 2. Auflage 1992, S. 139-192 (zitiert: Kindermann/Sickinger). Google Scholar öffnen
  201. Kindermann, Walter, Behandlung Drogenabhängiger im Justizvollzug, Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 1979, S. 218-227 (zitiert: Kindermann). Google Scholar öffnen
  202. Kindermann, Walter, Komplexität von Drogenkarrieren, in: Feuerlein, Wilhelm / Bühringer, Gerhard / Wille, Rolf, Therapieverläufe bei Drogenabhängigen. Kann es eine Lehrmeinung geben?, 1989, S. 28-39 (zitiert: Kindermann, in: Feuerlein et. al.). Google Scholar öffnen
  203. Kindhäuser, Urs / Neumann, Ulfried / Paeffgen, Hans-Ulrich, Strafgesetzbuch, Band 1, 5. Auflage 2017 (zitiert: Bearbeiter, in: NK-StGB/I). Google Scholar öffnen
  204. King, Michael S., Challenges Facing Australian Court Drug Diversion Initiatives, 2006. Abrufbar unter: https://pdfs.semanticscholar.org/4d7d/1e8ef13529ad1b4b54e91c3f179a8e91c2e1.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: King). Google Scholar öffnen
  205. King, Ryan S. / Pasquarella, Jill, Drug Courts. A Review of the Evidence, The Sentencing Project. Research and Advocacy for Reform, 2009 (zitiert: King/Pasquarella). Google Scholar öffnen
  206. Kingreen, Thorsten / Poscher, Ralf, Grundrechte. Staatsrecht II, 33. Auflage 2017 (zitiert: Kingreen/Poscher). Google Scholar öffnen
  207. Kissel, Rudolf / Mayer, Herbert, Gerichtsverfassungsgesetz, 9. Auflage 2018 (zitiert: Kissel/Mayer, GVG). Google Scholar öffnen
  208. Kleiman, Mark A., Controlling Drug Use and Crime with Testing, Sanctions, and Treatment, in: Heyman, Philip B. / Brownsberger, William N., Drug Addiction and Drug Policy, 2001, S. 168-192 (zitiert: Kleiman). Google Scholar öffnen
  209. Kluge, Friedrich, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 24. Auflage 2002 (zitiert: Kluge). Google Scholar öffnen
  210. Körner, Harald Hans / Patzak, Jörn / Volkmer, Martin, Betäubungsmittelgesetz, Arzneimittelgesetz, Grundstoffüberwachungsgesetz, 9. Auflage 2019 (zitiert: Bearbeiter, in: Körner et. al., BtMG). Google Scholar öffnen
  211. Körner, Harald Hans, Sonderfragen der Therapieüberleitung in Betäubungsmittel-Strafverfahren, § 18 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Körner, 1998). Google Scholar öffnen
  212. Körner, Harald, Unsinnig und unwürdig, in: Zeit online, 1989. Abrufbar unter: http://www.zeit.de/1989/11/unsinnig-und-unwuerdig/komplettansicht, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Körner, 1989). Google Scholar öffnen
  213. Köstler-Loewe, Alexander, Strafrecht US-Style: „Three Strikes and You’re Out!”: Baseball, Rückfall und Kriminalpolitik?, 2008 (zitiert: Köstler-Loewe). Google Scholar öffnen
  214. Kraatz-Macek, „Therapie statt Strafe“ – ein bewährtes Prinzip steht in Frage. Aktuelle Probleme bei der Anwendung des § 35 BtMG aus Sicht der Externen Suchtberatung, in: Konturen, 2011, S. 32-33 (zitiert: Kraatz-Macek). Google Scholar öffnen
  215. Kraus, Ludwig / Seitz-Nicki-Nils / Schulte, Bernd / Cremer-Schaeffer, Peter / Braun, Barbara / Vertheim, Uwe / Pfeiffer-Gerschel, Tim, Schätzung der Anzahl von Personen mit einer Opiodabhängigkeit, in: Deutsches Ärzteblatt 2019, S. 137-143 (zitiert: Kraus et. al.). Google Scholar öffnen
  216. Kreuzer, Arthur / Thamm, Bernd-Georg, Erscheinungsformen von Drogenkriminalität und verwandtem abweichendem Verhalten, § 4 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Kreuzer/Thamm). Google Scholar öffnen
  217. Kreuzer, Arthur / Wille, Rolf, Drogen – Kriminologie und Therapie. Mit einer ausführlichen Darstellung aktueller Drogenprobleme einschließlich Aids, 1998 (zitiert: Kreuzer/Wille). Google Scholar öffnen
  218. Kreuzer, Arthur, „Warnschussarrest“: Ein kriminalpolitischer Irrweg, in: Zeitschrift für Rechtspolitik, 2012, S. 101-102 (zitiert: Kreuzer, 2012). Google Scholar öffnen
  219. Kreuzer, Arthur, Delinquenz und Therapie aus kriminologischer Sicht, in: Deutsche Hauptstelle gegen die Suchtgefahren, Sucht und Delinquenz. Rechtsfragen und therapeutische Möglichkeiten, 1983, S. 96-107 (zitiert: Kreuzer, 1983). Google Scholar öffnen
  220. Kreuzer, Arthur, Drogen und Delinquenz. Eine jugendkriminologisch-empirische Untersuchung der Erscheinungsformen und Zusammenhänge, 1975 (zitiert: Kreuzer, 1975). Google Scholar öffnen
  221. Kreuzer, Arthur, Epidemiologie, § 2 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Kreuzer, 1998, § 2). Google Scholar öffnen
  222. Kreuzer, Arthur, Kriminologische Grundlagen der Drogendelinquenz, in: Kröber, Hans-Ludwig et. al, Handbuch der Forensischen Psychiatrie, Band 2: Kriminologie und Forensische Psychiatrie, 2009, S. 500-546 (zitiert: Kreuzer, 2009). Google Scholar öffnen
  223. Kreuzer, Arthur, Verhältnis von Drogen und Kriminalität, § 3 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Kreuzer, 1998, § 3). Google Scholar öffnen
  224. Küfner, Heinrich/ Bühringer, Gerhard/ Schumann, Jutta / Duwe, Annette, Die Rolle der Devianz und Delinquenz bei der Entwicklung und Aufrechterhaltung des Drogenmissbrauchs, in: Egg, Rudolf, Drogenmissbrauch und Delinquenz, Kriminologische Perspektiven und praktische Konsequenzen. Berichte, Materialen, Arbeitspapiere aus der Kriminologischen Zentralstelle. Heft 15, 1999 (zitiert: Küfner et. al.). Google Scholar öffnen
  225. Kühne, Hans-Heiner, Betäubungsmittel-Straftäter im Maßregelvollzug, § 22 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Kühne). Google Scholar öffnen
  226. Kurze, Martin, Die Praxis des § 35 BtMG – Ergebnis der Aktenanalyse –, in: Egg, Rudolf, Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts – deutsche und ausländische Erfahrungen, 1992, S. 43-91 (zitiert: Kurze, 1992). Google Scholar öffnen
  227. Kurze, Martin, Empirische Daten zur Zurückstellungspraxis gem. § 35 BtMG, in: Neue Zeitschrift für Strafrecht, 1996, S. 178-182 (zitiert: Kurze, 1996). Google Scholar öffnen
  228. Labriola, Melissa / Bradley, Sarah / O’Sullivan, Chris S. / Rempel, Michael / Moore, Samantha, A National Portrait of Domestic Violence Courts. Center for Court Innovation, 2010. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/229659.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Labriola et. al.). Google Scholar öffnen
  229. Ladewig, Dieter / Hobi, Viktor / Kleiner, Dietrich / Dubascher, Heinrich / Faust, Volker / Lantzsch, Jana / Lauber, Achim, Drogen unter uns: medizinische, psychologische, soziale und juristische Aspekte des Drogenproblems unter Berücksichtigung des Alkohol- und Tabakkonsums, 4. Auflage 1983 (zitiert: Ladewig et. al.). Google Scholar öffnen
  230. Lamnek, Siegfried / Krell, Claudia, Qualitative Sozialforschung, 6. Auflage 2016 (zitiert: Lamnek/Krell). Google Scholar öffnen
  231. Lane, Eric, Problem-Solving Courts and Therapeutic Jurisprudence: Due Process In Problem-Solving Courts, in: Fordham Urban Law Journal, 2003, S. 955-1026 (zitiert: Lane). Google Scholar öffnen
  232. Laubenthal, Klaus / Nestler, Nina / Neubacher, Frank / Verrel, Torsten, Strafvollzugsgesetze, 12. Auflage 2015 (zitiert: Bearbeiter, in: Laubenthal et. al, StVollzG). Google Scholar öffnen
  233. Laubenthal, Klaus, Strafvollzug, 7. Auflage 2015 (zitiert: Laubenthal, Strafvollzug). Google Scholar öffnen
  234. Laufhütte, Heinrich Wilhelm / Rissing-van Saan, Ruth / Tiedemann, Klaus, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Dritter Band: §§ 56 bis 79b, 12. Auflage 2008 (zitiert: Bearbeiter, in: LK, StGB/III). Google Scholar öffnen
  235. Laufhütte, Heinrich Wilhelm / Tiedemann, Klaus / Rissing-van Saan, Ruth, Strafgesetzbuch. Leipziger Kommentar. Zweiter Band: §§ 32 bis 55, 12. Auflage 2006 (zitiert: Bearbeiter, in: LK, StGB/II). Google Scholar öffnen
  236. Leben, Steven / Rottman, David / Casey, Pamela, Ethical and Legal Considerations, in: Koetzle, Deborah / Listwan, Shelly Johnson, Drug Courts and the Criminal Justice System, 2018 (zitiert: Leben et. al.). Google Scholar öffnen
  237. Lehmann, Marc, Suchtprobleme bei Gefangenen: Situation und Perspektiven, in: Schalast, Norbert, Straffällige mit Suchtproblemen. Fakten, Erfahrungen und Ergebnisse der Essener Evaluationsstudie, 2019, S. 17-28 (zitiert: Lehmann). Google Scholar öffnen
  238. Leune, Jost / Kreuzer, Arthur, Drogenberatung und Justiz, § 20 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Leune/Kreuzer). Google Scholar öffnen
  239. Leyendecker, Natalie Andrea, (Re-)Sozialisierung und Verfassungsrecht, 2002 (zitiert: Leyendecker). Google Scholar öffnen
  240. Lindquist, Christine H. / Krebs, Christopher H. / Lattimore, Pamela K., Sanctions and Rewards in Drug Court Programs: Implementation, Perceived Efficacy, and Decision Making, in: Journal of Drug Issues, 2006, S. 119-145 (zitiert: Lindquist et. al.). Google Scholar öffnen
  241. Llewellyn, Jennifer J. / Howse, Robert, Restorative Justice – a Conceptual Framework, Prepared for the Law Commission in Canada, 1998. Abrufbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2114291, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Llewellyn/Howse). Google Scholar öffnen
  242. Lombroso, Cesare, L’uomo delinquente, 1876 (zitiert: Lombroso). Google Scholar öffnen
  243. Longshore, Douglas / Turner, Susan / Wenzel, Suzanne / Morral, Andrew / Harrell, Adele / McBride, Duane / Deschenes, Elizabeth / Iguchi, Martin, Drug Courts: A Conceptual Framework, in: Journal of Drug Issues, 2001, S. 7-26 (zitiert: Longshore et. al.). Google Scholar öffnen
  244. Los Angeles County, Los Angeles County Drug Court Program Standards & Practices, Version 6.0, December 2009 (zitiert: Los Angeles County Drug Court Program Standards & Practices). Google Scholar öffnen
  245. Los Angeles County, Los Angeles County Drug Court Program, Annual Report FY 2009-10. Countywide Criminal Justice Coordination Committee, Drug Court Oversight Committee. Abrufbar unter: http://ccjcc.lacounty.gov/LinkClick.aspx?fileticket=zU_B4pdzg1s%3d&portalid=11m, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Los Angeles County Drug Court Program). Google Scholar öffnen
  246. Lovins, Brian / Latessa, Edward J., The Development and Evolution of Drug Courts, in: Koetzle, Deborah / Listwan, Shelly Johnson, Drug Courts and the Criminal Justice System, 2018 (zitiert: Lovins/Latessa). Google Scholar öffnen
  247. Luhmann, Niklas, Legitimation durch Verfahren, 1969 (zitiert: Luhmann). Google Scholar öffnen
  248. Lutz, Tilman, Restorative justice – visionäre Alternative oder Version des Alten?, 2002. Abrufbar unter: http://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/38322, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Lutz). Google Scholar öffnen
  249. Mackinem, Mitchell B. / Higgins, Paul, Introduction, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. vii-xiii (zitiert: Mackinem/Higgins). Google Scholar öffnen
  250. Mähler, Hans-Georg / Mähler, Gisela, Cooperative Praxis – Collaborative practice/collaborative law, in: Zeitschrift für Konfliktmanagement, 2009/3, S. 1-4 (zitiert: Mähler/Mähler). Google Scholar öffnen
  251. Makkai, Toni / Braithwaite, John, Reintegrative Shaming and Compliance with Regulatory Standards, in: Criminology 1994, S. 361-385 (zitiert: Makkai/Braithwaite). Google Scholar öffnen
  252. Makkai, Toni / Veraar, Keenan, Final Report on the South East Queensland Drug Court, Australian Institute of Criminology, Technical and Background Paper Series No. 6, 2003 (zitiert: Makkai/Veraar). Google Scholar öffnen
  253. Malek, Klaus, Betäubungsmittelstrafrecht, 4. Auflage 2015 (zitiert: Malek). Google Scholar öffnen
  254. Malkin, Victoria, Problem-Solving in Community Courts: Who Decides the Problem?, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 139-160 (zitiert: Malkin). Google Scholar öffnen
  255. Marcus, Paul / Waye, Vicki, Australia and the United States: Two Common Criminal Justice Systems Uncommonly at Odds, Part 2, in: Tulane Journal of International Law, 2010, S. 336-396 (zitiert: Marcus/Waye). Google Scholar öffnen
  256. Marlowe, Douglas / Hardin, Carolyn / Fox, Carson, Painting the Current Picture: A National Report on Drug Courts and Other Problem-Solving Court Programs in the United States. Prepared by the National Drug Court Institute. June 2016. Abrufbar unter: http://www.ndci.org/wp-content/uploads/2016/05/Painting-the-Current-Picture-2016.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Marlowe et. al., 2016). Google Scholar öffnen
  257. Marlowe, Douglas B. / Festinger, David S. / Dugosh, Karen L. / Lee, Patricia A., Are judicial status hearings a “key component” of drug court? Six and twelve months outcomes, in: Drug and Alcohol Dependence 79 (2005), S. 145-155 (zitiert: Marlowe et. al., 2005). Google Scholar öffnen
  258. Marlowe, Douglas B. / Festinger, David S. / Lee, Patricia A. / Schepise, Maria M. / Hazzard, Julie E. / Merrill Jeffrey C. / Mulvaney, Francis D. / McLellan A. Thomas, Are Judicial Status Hearings a Key Component of Drug Courts? in: Criminal Justice and Behavior, 2003, S. 141-162 (zitiert: Marlowe et. al., 2003). Google Scholar öffnen
  259. Marlowe, Douglas B. / Festinger, David S. / Lee, Patricia A., The Judge is a Key Component of Drug Court, in: Drug Court Review, National Drug Court Institute, 2004, S. 1-34 (zitiert: Marlowe et. al., 2004). Google Scholar öffnen
  260. Marlowe, Douglas B. / Kirby, Kimberly C., Effective Use of Sanctions in Drug Courts: Lessons from Behavioral Research, in: National Drug Court Institute Review II, 1999, S. 1-15. Abrufbar unter: http://www.ndci.org/sites/default/files/ndci/NDCIR.II1__0.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Marlowe/Kirby). Google Scholar öffnen
  261. Marlowe, Douglas B. / Meyer, William G., Introduction, in: Marlowe, Douglas B. / Meyer, William, The Drug Court Judicial Benchbook. Prepared by the National Drug Court Institute, the Education, Research, and Scholarship Affiliate of the National Association of Drug Court Professionals, 2011, Updated 2017, S. 1-6 (zitiert: Marlowe/Meyer). Google Scholar öffnen
  262. Marlowe, Douglas B., Applying Incentives and Sanctions, in: Marlowe, Douglas B. / Meyer, William, The Drug Court Judicial Benchbook, Prepared by the National Drug Court Institute, the Education, Research, and Scholarship Affiliate of the National Association of Drug Court Professionals, 2011, Updated 2017, S. 141-160. Abrufbar unter: https://ndcrc.org/resource/drug-court-judicial-benchbook-2/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Marlowe, 2017). Google Scholar öffnen
  263. Marlowe, Douglas B., Behavior Modification 101 for Drug Courts: Making the Most of Incentives and Sanctions, 2012. Abrufbar unter: http://ndcrc.org/sites/default/files/fact_sheets.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Marlowe, 2012). Google Scholar öffnen
  264. Marlowe, Douglas B., Evidence-Based Sentencing for Drug Offenders: An Analysis of Prognostic Risks and Criminogenic Needs, in: Chapman Journal of Criminal Justice, 2009, S. 167-201 (zitiert: Marlowe, 2009). Google Scholar öffnen
  265. Marlowe, Douglas B., Integrating Substance Abuse Treatment and Criminal Justice Supervision, in: Science & Practice Perspectives, 2003, S. 4-14 (zitiert: Marlowe, 2003). Google Scholar öffnen
  266. Marlowe, Douglas B., Judicial Supervision of Drug-Abusing Offenders, in: Journal of Psychoactive Drugs, 2006, SARC Supplement 3, S. 323-331 (zitiert: Marlowe, 2006). Google Scholar öffnen
  267. Marlowe, Douglas B., Research Update on Adult Drug Courts, National Association of Drug Court Professionals, Need to Know, 2010. Abrufbar unter: https://www.nadcp.org/wp-content/uploads/Research%20Update%20on%20Adult%20Drug%20Courts%20-%20NADCP_1.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Marlowe, 2010). Google Scholar öffnen
  268. Marlowe, Douglas B., The Verdict on Drug Courts and Other Problem-Solving Courts, in: Chapman Journal on Criminal Justice, 2011, S. 57-96 (zitiert: Marlowe, 2011). Google Scholar öffnen
  269. Marlowe, Douglas B./ Festinger, David S. / Dugosh, Karen L. / Lee, Patricia A. / Benasutti, Kathleen M., Adapting Judicial Supervision to the Risk Level of Drug Offenders: Discharge and 6-month Outcomes from a Prospective Matching Study, Drug & Alcohol Dependence, 2007, S. 4-13 (zitiert: Marlowe et. al., 2007). Google Scholar öffnen
  270. Marlowe, Douglas, B., Strategies for Administering Rewards and Sanctions, in: Lessenger, James E. / Roper, Glade F., Drug Courts. A New Approach to Treatment and Rehabilitation, 2007, S. 317-336 (zitiert: Marlowe, 2007). Google Scholar öffnen
  271. Maron, Diana Fine, Drug Courts Appeal to Democrats and Republicans, Newsweek, 10/17/09. Abrufbar unter: http://www.newsweek.com/drug-courts-appeal-democrats-and-republicans-81225, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Maron). Google Scholar öffnen
  272. Matt, Eduard, Übergangsmanagement. Zur Konzeption einer systematischen Wiedereingliederungsstrategie von (Ex-)Strafgefangenen und Straffälligen, in: Neue Kriminalpolitik 2010, S. 34-39 (zitiert: Matt, 2010). Google Scholar öffnen
  273. Matt, Eduard, Die Rolle des Richters im Übergangsmanagement von Haft in Freiheit, in: Neue Kriminalpolitik, 2011, S. 65-69 (zitiert: Matt, 2011). Google Scholar öffnen
  274. McColl, William D., Baltimore City's Drug Treatment Court: Theory and Practice in an Emerging Field, in: Maryland Law Review, 1996, S. 467-518 (zitiert: McColl, 1996). Google Scholar öffnen
  275. McColl, William D., Theory and Practice in the Baltimore City Drug Court, in: Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 3-26 (zitiert: McColl, 2002). Google Scholar öffnen
  276. McCoy Roberts, Marilyn, Drug Court Monitoring, Evaluation, and Management Information Systems. U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Assistance, Office of Justice Programs, 1998 (zitiert: McCoy Roberts). Google Scholar öffnen
  277. McSweeney, Tim / Meadows, P. / Metcalf, H. / Turnbull, Paul J. / Stanley, C., The Feasibility of Conducting an Impact Evaluation of the Dedicated Drug Court Pilot. Project Report, Ministry of Justice Research Summary 2/10, Ministry of Justice, London, UK, 2009 (zitiert: McSweeney et. al.). Google Scholar öffnen
  278. Meekins, Tamar M., Risky Business: Criminal Speciality Courts and the Ethical Obligations of the Zealous Criminal Defender, in: Berkeley Journal of Criminal Law, 2007, S. 75-126 (zitiert: Meekins). Google Scholar öffnen
  279. Meier, Bernd-Dieter, Kriminologie, 5. Auflage 2016 (zitiert: Meier). Google Scholar öffnen
  280. Meyer-Goßner, Lutz / Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 62. Auflage 2019 (zitiert: Bearbeiter, in: Meyer-Goßner/Schmitt, StPO). Google Scholar öffnen
  281. Meyer, William G. / Tauber, Jeffrey, The Roles of the Drug Court Judge, in: Marlowe, Douglas B. / Meyer, William, The Drug Court Judicial Benchbook. Prepared by the National Drug Court Institute, the Education, Research, and Scholarship Affiliate of the National Association of Drug Court Professionals, 2011, Updated 2017, S. 45-62 (zitiert: Meyer/Tauber). Google Scholar öffnen
  282. Meyer, William G., Constitutional and Legal Issues in Drug Courts, in: Marlowe, Douglas B. / Meyer, William, The Drug Court Judicial Benchbook. Prepared by the National Drug Court Institute, the Education, Research, and Scholarship Affiliate of the National Association of Drug Court Professionals, 2011, Updated 2017, S. 161-182. Abrufbar unter: https://ndcrc.org/resource/drug-court-judicial-benchbook-2/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Meyer). Google Scholar öffnen
  283. Miethe, Ternace D. / Lu, Hong / Reese, Erin, Reintegrative Shaming and Recidivism Risks in Drug Court: Explanations for Some Unexpected Findings, in: Crime & Delinquency, 2000, S. 522-541 (zitiert: Miethe et. al.). Google Scholar öffnen
  284. Miller, Eric J., Drugs, Courts, And The New Penology, in: Stanford Law and Policy Review, 2009, S. 101-145 (zitiert: Miller, 2009). Google Scholar öffnen
  285. Miller, Eric J., Embracing Addiction: Drug Courts and the False Promise of Judicial Interventionism, in: Ohio State Law Review, 2004, S. 1479-1576 (zitiert: Miller, 2004). Google Scholar öffnen
  286. Ministry of Justice, Dedicated Drug Court Pilots. A Process Report, Ministry of Justice Research Series 7/08, Ministry of Justice, London, UK, 2008. Abrufbar unter: http://www.dldocs.stir.ac.uk/documents/dedicated-drug-courts.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: MoJ). Google Scholar öffnen
  287. Mitchell, Ojmarrh, Drug and Other Specialty Courts, in: Tonry, Michael, The Oxford Handbook of Crime and Criminal Justice, 2013, S. 843-871 (zitiert: Mitchell). Google Scholar öffnen
  288. Mullins, Tracy Godwin, Youth Courts: Youth Empowerment in Problem Solving, in: Higgins, Paul / Mackinem, Mitch, Problem-Solving Courts. Justice for the Twenty-First Century?, 2009, S. 161-180 (zitiert: Mullins). Google Scholar öffnen
  289. Münster, Peter M., Das Konzept des reintegrative shaming von John Braithwaite, 2006 (zitiert: Münster). Google Scholar öffnen
  290. Murphy, Sheila M., Drug Courts: An Effective, Efficient Weapon in the War on Drugs, in: Illinois Bar Journal, 1997, S. 474-479 (zitiert: Murphy). Google Scholar öffnen
  291. Musto, David F., Perception and Regulation of Drug Use: The Rise and Fall of the Tide, Annals of Internal Medicine, 1995, S. 468-489 (zitiert: Musto, 1995). Google Scholar öffnen
  292. Musto, David F., The American Disease. Origins of Narcotic Control. Expanded Edition, 1987 (zitiert: Musto, 1987). Google Scholar öffnen
  293. National Association of Drug Court Professionals, National Drug Court Institute, List of Incentives and Sanctions. Abrufbar unter: http://ndcrc.org/content/list-incentives-and-sanctions, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: NADCP, List of Incentives and Sanctions). Google Scholar öffnen
  294. National Center for State Courts, Problem-Solving Courts. Abrufbar unter: https://www.ncsc.org/Topics/Alternative-Dockets/Problem-Solving-Courts/Home.aspx, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: NCSC, Problem-Solving Courts). Google Scholar öffnen
  295. Nessel, Paula A., Youth Court: A National Movement. American Bar Association, Division for Public Education, Technical Assistance Bulletin No. 17, 2000. Abrufbar unter: https://www.youthcourt.net/tab17.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Nessel). Google Scholar öffnen
  296. Nolan, James L., Legal Accents, Legal Borrowing: The International Problem-Solving Court Movement, 2009 (zitiert: Nolan, 2009). Google Scholar öffnen
  297. Nolan, James L., Problem-Solving Courts: An International Comparison, in: Petersilia, Joan / Reitz, Kevin, The Oxford Handbook of Sentencing and Corrections, 2012, S. 150-172 (zitiert: Nolan, 2012). Google Scholar öffnen
  298. Nolan, James L., Reinventing Justice. The American Drug Court Movement, 2003 (zitiert: Nolan, 2003). Google Scholar öffnen
  299. Nolan, James L., Therapeutic Adjudication: The Un-Common Law-Judge of America’s Drug Courts, in: Imber, Jonathan B., Therapeutic Culture. Triumph and Defeat, 2004, S. 91-110 (zitiert: Nolan, 2004). Google Scholar öffnen
  300. O’Hear Michael M., Rethinking Drug Courts: Restorative Justice As A Response to Racial Injustice, in: Stanford Law & Policy Review, 2009, S. 462-499 (zitiert: O’Hear). Google Scholar öffnen
  301. O’Keefe, Kelly / Rempel, Michael, The Staten Island Treatment Court Evaluation. Planning, Implementation, and Impacts. Center for Court Innovation, 2006. Abrufbar unter: https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/Staten_Island_Treatment_Court_Evaluation.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: O’Keefe/Rempel). Google Scholar öffnen
  302. Office of National Drug Court Policy, Drug Courts: A Smart Approach to Criminal Justice, in: Collins, Lily A. / Moyer, Jack B., Drug Courts, 2008, S. 31-34 (zitiert: Office of National Drug Court Policy). Google Scholar öffnen
  303. Oğlakcıoğlu, Mustafa Temmuz, Über die Bestrafung des Umgangs mit neuen (vielleicht – sicherlich – hoffentlich?) gefährlichen, psychoaktiven Substanzen, in: Neue Kriminalpolitik 2016, S. 19-31 (zitiert: Oğlakcıoğlu). Google Scholar öffnen
  304. Orr, Cynthia H. / Hall, John W. / Reimer, Norman L. / Mallnett, Edward A. / O’Dowd, Kyle / Frazer, Angelyn C., America’s Problem-Solving Courts: The Criminal Costs of Treatment and the Case for Reform. National Association of Criminal Defense Lawyers, 2009 (zitiert: Orr et. al.). Google Scholar öffnen
  305. Orth, Boris / Merkel, Christina, Der Cannabiskonsum Jugendlicher und junger Erwachsener in Deutschland. Ergebnisse des Alkoholsurveys 2018 und Trends. BZgA-Forschungsbericht, 2019. Abrufbar unter: https://www.bzga.de/fileadmin/user_upload/PDF/studien/Alkoholsurvey_2018_Cannabis-Bericht.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Orth/Merkel). Google Scholar öffnen
  306. Orth, Boris, Die Drogenaffinität Jugendlicher in der Bundesrepublik Deutschland 2015. Rauchen, Alkoholkonsum und Konsum illegaler Drogen: aktuelle Verbreitung und Trends. BZgA-Forschungsbericht. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. April 2016. Abrufbar unter: http://www.drogenbeauftragte.de/fileadmin/dateien-dba/Drogenbeauftragte/2_Themen/2_Suchtstoffe_und_Abhaengigkeiten/6_Cannabis/Downloads/DAS_2015_Basis-Bericht_fin.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Orth). Google Scholar öffnen
  307. Ostendorf, Heribert, Jugendgerichtsgesetz. Kommentar, 10. Auflage 2016 (zitiert: Bearbeiter, in: Ostendorf, JGG). Google Scholar öffnen
  308. Pasinosky, Jennifer, San Francisco Collaborative Courts, Annual Report 2012 Drug Court, Superior Court of California, County of San Francisco, Collaborative Courts Division, 2013. Abrufbar unter: http://www.sfsuperiorcourt.org/sites/default/files/images/Drug%20Court%20Annual%20Report%202012_FINAL_0.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Pasinosky). Google Scholar öffnen
  309. Paul, Andreas, Drogenkonsumenten im Jugendstrafverfahren, 2005 (zitiert: Paul). Google Scholar öffnen
  310. Pearson, Sarah S. / Jurich, Sonia, Youth Court: A Community Solution for Embracing At-Risk Youth. A National Update, American Youth Policy Forum with National Youth Court Center. American Probation and Parole Associations. Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention. U.S. Department of Justice, 2005 (zitiert: Pearson/Jurich). Google Scholar öffnen
  311. Peters, Roger H. / Peyton, Elizabeth, Guideline for Drug Courts on Screening and Assessment, Prepared for the American University, Justice Programs Office, in association with the U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Drug Courts Program Office, 1998 (zitiert: Peters/Peyton). Google Scholar öffnen
  312. Petry, Nancy M. / Cooney, Judith L. / Martin, Bonnie / Kranzler, Henry R., Give Them Prizes, and They Will Come: Contingency Management for Treatment of Alcohol Dependence, in: Journal of Consulting and Clinical Psychology, 2000, S. 250-257 (zitiert: Petry et. al.). Google Scholar öffnen
  313. Pfeifer, Wolfgang, Etymologisches Wörterbuch des Deutschen, 2. Auflage 1995 (zitiert: Pfeifer). Google Scholar öffnen
  314. Phelps, Michelle S., Rehabilitation in the Punitive Era: The Gap between Rhetoric and Reality in U.S. Prison Programs, in: Law & Society Review, 2011, S. 33-68 (zitiert: Phelps). Google Scholar öffnen
  315. Piontek, Daniela / Kraus, Ludwig/ Gomes de Matos, Elena / Atzendorf, Josefine, Der Epidemiologische Suchtsurvey 2015. Studiendesign und Methodik, in: SUCHT 2016, 62, S. 259-269 (zitiert: Piontek et. al.). Google Scholar öffnen
  316. Pound, Roscoe, The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence, in: Harvard Law Review, 1912, S. 489-516 (zitiert: Pound). Google Scholar öffnen
  317. Preus, Birgit, Die New Penology. Gouvernementalität und Risikomanagement im Umgang mit abweichendem Verhalten, 2016 (zitiert: Preus). Google Scholar öffnen
  318. Quinn, Mae C., The Modern Problem-Solving Court Movement: Domination of Discourse and Untold Stories of Criminal Justice Reform, in: Washington University Journal of Law & Policy, 2009, S. 57-82 (zitiert: Quinn, 2009). Google Scholar öffnen
  319. Quinn, Mae C., Whose Team Am I On Anyway? Musings Of A Public Defender About Drug Treatment Court, in: N.Y.U. Review of Law & Social Change, 2000, S. 37-75 (zitiert: Quinn, 2000). Google Scholar öffnen
  320. Quiriconi, Sara, Therapeutic Jurisprudence in the work of Drug Courts. Origins, developments and perspectives for a new approach to the law, 2011 (zitiert: Quiriconi). Google Scholar öffnen
  321. Raithel, Jürgen, Die Befragung als dominantes Datenerhebungsverfahren, in: Raithel, Jürgen, Quantitative Forschung. Ein Praxishandbuch, 2. Auflage 2008 (zitiert: Raithel). Google Scholar öffnen
  322. Rautenberg, Marcus, Zusammenhänge zwischen Devianzbereitschaft, kriminellem Verhalten und Drogenmißbrauch. Eine Expertise der Kriminologischen Zentralstelle e.V., Wiesbaden, im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit, November 1997 (zitiert: Rautenberg). Google Scholar öffnen
  323. Reisig, Martin I., Rediscovering Rehabilitation: Drug Courts, Community Corrections and Restorative Justice, in: Michigan Bar Journal, 1998, S. 172-176. Abrufbar unter: http://www.reisigmediation.com/pdf/reisit-mbj-02.1998.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Reisig). Google Scholar öffnen
  324. Reker, Martin, Fremdmotivation suchtkranker Klienten: Behandlung suchtkranker Straftäter unter Druck und Zwang aus der Perspektive des Community Reinforcement Approach, in: Bewährungshilfe, 2012, S. 380-392 (zitiert: Reker, 2012). Google Scholar öffnen
  325. Reker, Martin, Veränderungsmotivation schaffen – aber wie? Drug Courts in den USA – ein Modell für eine „therapeutische Jurisprudenz“ in Deutschland?, in: Soziale Psychiatrie, 2007, S. 21-25 (zitiert: Reker, 2007). Google Scholar öffnen
  326. Reker, Martin, Win-Win-Situation für suchtkranke Straftäter aus der Perspektive des „Community Reinforcement Approach“, in: Schalast, Norbert, Straffällige mit Suchtproblemen. Fakten, Erfahrungen und Ergebnisse der Essener Evaluationsstudie, 2019, S. 177-192 (zitiert: Reker, 2019). Google Scholar öffnen
  327. Rempel, Michael / Fox-Kralstein, Dana / Cissner, Amanda / Cohen, Robyn / Labriola, Melissa / Farole, Donald / Bader, Ann / Magnani, Michael, The New York State Adult Drug Court Evaluation. Policies, Participants and Impacts. Center for Court Innovation, 2003. Abrufbar unter: https://www.nycourts.gov/reports/NYSAdultDrugCourtEvaluation.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Rempel et. al.). Google Scholar öffnen
  328. Robert Koch Institut, Abschlussbericht der Studie „Drogen und chronische Infektionskrankheiten in Deutschland“ (DRUCK- Studie). Infektions- und Verhaltenssurvey bei injizierenden Drogengebrauchenden in Deutschland, 2016, Abrufbar unter: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/H/HIVAIDS/Studien/DRUCK-Studie/Abschlussbericht.pdf?__blob=publicationFile, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: RKI). Google Scholar öffnen
  329. Roll, John M. / Prendergast, Michael L. / Sorensen, Keeli / Prakash, Sharyln / Chudzynski, Joy E., A Comparison of Voucher Exchanges Between Criminal Justice Involved and Noninvolved Participants Enrolled in Voucher-Based Contingency Management Drug Abuse Treatment Programs, in: The American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 2005, S. 393-401 (zitiert: Roll et. al.). Google Scholar öffnen
  330. Roper, Glade F. / Lessenger, James E., Drug Court Organization and Operations, in: Lessenger, James E. / Roper, Glade F., Drug Courts. A New Approach to Treatment and Rehabilitation, 2007, S. 284-300 (zitiert: Roper/Lessenger). Google Scholar öffnen
  331. Roper, Glade F., Introduction to Drug Courts, in: Lessenger, James E. / Roper, Glade F., Drug Courts. A New Approach to Treatment and Rehabilitation, 2007, S. 1-22 (zitiert: Roper). Google Scholar öffnen
  332. Rosenthal, John Terrence A., Therapeutic Jurisprudence and Drug Treatment Courts: Integrating Law and Science, in: Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 145-171 (zitiert: Rosenthal). Google Scholar öffnen
  333. Rossman, Shelli B. / Rempel, Michael / Roman, John K. / Zweig, Janine M. / Lindquist, Christine H. / Green, Mia / Downey, P. Mitchell / Yahner, Jennifer / Bhati, Avinash S. / Ferole, Jr., Donald J., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: The Impact of Drug Courts. Volume 4. Urban Institute, Justice Policy Center, 2011. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/23711⁠2⁠.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Rossman et. al., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: The Impact of Drug Courts, Vol. 4). Google Scholar öffnen
  334. Rossman, Shelli B. / Roman, John K. / Zweig, Janine M. / Lindquist, Christine H. / Rempel, Michael / Willison, Janeen B. / Downey, P. Mitchell, The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: Study Overview and Design, Volume 1. Urban Institute, Justice Policy Center, 2011. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/237109.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Rossman et. al., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: Study Overview and Design, Vol. 1). Google Scholar öffnen
  335. Rossman, Shelli B. / Roman, John K. / Zweig, Janine M. / Rempel, Michael / Lindquist, Christine H., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: The Drug Court Experience. Volume 3. Urban Institute, Justice Policy Center, 2011. Abrufbar unter: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/237111.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Rossman et. al., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: The Drug Court Experience, Vol. 3). Google Scholar öffnen
  336. Rossman, Shelli B. / Roman, John K. / Zweig, Janine M. / Rempel, Michael / Lindquist, Christine H., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: What’s Happening with Drug Courts? A Portrait of Adult Drug Courts in 2004, Volume 2. Urban Institute, Justice Policy Center, 2011. Abrufbar unter: https://www.urban.org/sites/default/files/publication/27371/412355-The-Multi-site-Adult-Drug-Court-Evaluation-What-s-Happening-with-Drug-Courts-A-Portrait-of-Adult-Drug-Courts-in.PDF, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Rossman et. al., The Multi-Site Adult Drug Court Evaluation: What’s Happening with Drug Courts? A Portrait of Adult Drug Courts in 2004, Vol. 2). Google Scholar öffnen
  337. Roxin, Claus, Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 4. Auflage 2006 (zitiert: Roxin, 2006). Google Scholar öffnen
  338. Roxin, Claus, Wandlungen der Strafzwecklehre, in: Britz, Guido, Grundlagen staatlichen Strafens. Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 701-716 (zitiert: Roxin, 2001). Google Scholar öffnen
  339. Roxin, Claus, Zur Entwicklung der Kriminalpolitik seit den Alternativ-Entwürfen, in: Juristische Arbeitsblätter, 1980, S. 545-552 (zitiert: Roxin, 1980). Google Scholar öffnen
  340. Roxin, Claus, Zur neueren Entwicklung der Kriminalpolitik, in: Stolleis, Michael et. al., Die Bedeutung der Wörter. Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, Festschrift für Sten Gagnér zum 70. Geburtstag, 1991, S. 341-356 (zitiert: Roxin, 1991). Google Scholar öffnen
  341. Sabaß, Verena, Schülergremien in der Jugendstrafrechtspflege – Ein neuer Diversionsansatz. Das „Kriminalpädagogische Schülerprojekt Aschaffenburg“ und die US-amerikanischen Teencourts, 2004 (zitiert: Sabaß). Google Scholar öffnen
  342. Sack, Fritz / König, René, Kriminalsoziologie, 1979 (zitiert: Sack/König). Google Scholar öffnen
  343. Sacramento County Superior Court, Adult Drug Court Orientation Packet, April 2014 (zitiert: Sacramento Adult Drug Court Orientation Packet). Google Scholar öffnen
  344. Sacramento County Superior Court, Sacramento Superior Court Drug Treatment Programs, May 2014 (unveröffentlicht) (zitiert: Sacramento Superior Court Drug Treatment Program). Google Scholar öffnen
  345. Sacramento Probation Department, Sacramento Probation Department Adult Drug Court Program 2006-2007 Executive Summary, February 27, 2009; Prepared by: Institute for Social Research California State University, Sacramento. Abrufbar unter: , aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Sacramento Adult Drug Court Program). Google Scholar öffnen
  346. San Diego County, San Diego Adult Drug Court Fact Sheet (zitiert: San Diego Adult Drug Court Fact Sheet). Google Scholar öffnen
  347. San Diego County, San Diego Adult Drug Court Program, North, East, South and Central Division, Policy & Procedures, Mission Statement. Draft Version 11/13/14 (unveröffentlicht) (zitiert: San Diego Adult Drug Court Program). Google Scholar öffnen
  348. San Diego County, San Diego Adult Drug Court Treatment and Testing Program Phase Requirement Matrix (unveröffentlicht) (zitiert: San Diego Drug Court Treatment and Testing Program Phase Requirement Matrix). Google Scholar öffnen
  349. San Francisco Collaborative Courts, Drug Court Participant Handbook, Guidelines and Program Information, Adopted: August 15, 2014 (zitiert: San Francisco Drug Court Participant Handbook). Google Scholar öffnen
  350. San Francisco Collaborative Courts, San Francisco Drug Court Eligibility Guidelines, October 2014 (unveröffentlicht) (zitiert: San Francisco Drug Court Eligibility Guidelines). Google Scholar öffnen
  351. Satel, Sally L., Observational Study of Courtroom Dynamics, in: National Drug Court Institute Review 1998, S. 56-87. Abrufbar unter: https://www.ndci.org/wp-content/uploads/NDCR_volume1_issue1.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Satel, Observational Study of Courtroom Dynamics). Google Scholar öffnen
  352. Satel, Sally, For Addicts, Force is the Best Medicine, in: The Wall Street. Journal, Jan. 6, 1998 (zitiert: Satel, For Addicts, Force is the Best Medicine). Google Scholar öffnen
  353. Satzger, Helmut / Schluckebier, Wilhelm / Widmaier, Gunter, StGB Strafgesetzbuch. Kommentar, 4. Auflage 2019 (zitiert: Bearbeiter, in: Satzger et. al., StGB). Google Scholar öffnen
  354. Schäfer, Karl-Heinrich / Schoppe, Reinhard, Betäubungsmittel-Straftäter im Strafvollzug, § 21 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Schäfer/Schoppe). Google Scholar öffnen
  355. Schalast, Norbert / Frey, Melanie / Boateng, Shari / Dönisch-Seidel, Uwe / Leygraf, Norbert, Was rechtfertigt eine Behandlungsmaßregel für Täter mit Suchtproblemen?, in: Recht und Psychiatrie, 2019, S. 141-146 (zitiert: Schalast et. al.). Google Scholar öffnen
  356. Schalast, Norbert, Bedarf einer erneuten Reform des Rechts der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt, 2018. Abrufbar unter: https://www.uni-due.de/imperia/md/content/rke-forensik/projekte/reformbedarf_par64_stgb_2018.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Schalast, 2018). Google Scholar öffnen
  357. Schalast, Norbert, Ergebnisse der Essener Evaluationsstudie, in: Schalast, Norbert, Straffällige mit Suchtproblemen. Fakten, Erfahrungen und Ergebnisse der Essener Evaluationsstudie, 2019, S. 29-150 (zitiert: Schalast, 2019). Google Scholar öffnen
  358. Schalast, Norbert, Missbrauch in der Entziehungsanstalt, in: Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2017, S. 433-439 (zitiert: Schalast, 2017). Google Scholar öffnen
  359. Schalast, Norbert, Von der Theorie: Behandlungsperspektiven in der Unterbringung gemäß § 64 StGB, in: Gaßmann, Raphael, Suchtprobleme hinter Mauern. Drogen, Sucht und Therapie im Straf- und Maßregelvollzug, 2002, S. 83-100 (zitiert: Schalast, 2002). Google Scholar öffnen
  360. Schlepper, Christina, Strafgesetzgebung in der Spätmoderne. Eine empirische Analyse legislativer Punitivität, 2014 (zitiert: Schlepper). Google Scholar öffnen
  361. Schma, William G., Judging for the New Millennium, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Judging in a Therapeutic Key. Therapeutic Jurisprudence and the Courts, 2003, S. 87-92 (zitiert: Schma). Google Scholar öffnen
  362. Schmid, Niklaus, Strafverfahren und Strafrecht in den Vereinigten Staaten. Eine Einführung, 2. Auflage 1993 (zitiert: Schmid). Google Scholar öffnen
  363. Schneider, Hans Joachim, Retributive, rehabilitative oder restaurative Jugend-Kriminal-Justiz – Eine kriminalpolitische Studie für das 21. Jahrhundert, in: Britz, Guido, Grundlagen staatlichen Strafens. Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, 2001, S. 782-801 (zitiert: Schneider, Retributive, rehabilitative oder restaurative Jugend-Kriminal-Justiz). Google Scholar öffnen
  364. Schneider, Hartmut, Münchener Kommentar zur StPO. Band 2 §§ 151-332 StPO, 2016 (zitiert: Bearbeiter, in: MüKo, StPO/II). Google Scholar öffnen
  365. Schneider, Hendrik, Grundlagen der Kriminalprognose. Eine Rekonstruktion der Probleme von Zuverlässigkeit und Gültigkeit unter Rückgriff auf Alfred Schütz, 1995 (zitiert: Schneider, Grundlagen der Kriminalprognose). Google Scholar öffnen
  366. Schneider, J.M., Youth Courts: An Empirical Update and Analysis of Future Organizational and Research Needs, Hamilton Fish Institute Reports and Essays Serial, Hamilton Fish Institute on School and Community Violence, The George Washington University, 2007 (zitiert: Schneider, Youth Courts). Google Scholar öffnen
  367. Schönke, Adolf / Schröder, Horst, Strafgesetzbuch. Kommentar, 30. Auflage 2019 (zitiert: Bearbeiter, in: Schönke/Schröder, StGB). Google Scholar öffnen
  368. Schreiber, Hans-Ludwig, Die Resozialisierungsfunktion der Strafe, in: Rosenau, Henning / Kim, Sangyun, Straftheorie und Strafgerechtigkeit, 2010, S. 151-153 (zitiert: Schreiber). Google Scholar öffnen
  369. Schulte, Loretta / Dammer, Esther / Karachaliou, Krystallia / Pfeiffer-Gerschel, Tim, Bericht 2016 des nationalen REITOX-Knotenpunkts an die EBDD (Datenjahr 2015 / 2016). Gefängnis, 2016. Abrufbar unter: http://www.dbdd.de/fileadmin/user_upload_dbdd/01_dbdd/PDFs/wb_09_prison_de_2016.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Schulte et. al.). Google Scholar öffnen
  370. Schuster, Susanne / Fährmann, Jan, Substitutionsbehandlung im Gefängnis aus einer menschenrechtlichen Perspektive, in: 6. Alternativer Drogen- und Suchtbericht 2019, Herausgegeben von akzept e.V. Bundesverband und Deutsche AIDS-Hilfe, S. 157-165. Abrufbar unter: https://alternativer-drogenbericht.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Schuster/Fährmann). Google Scholar öffnen
  371. Schütz-Scheifele, Kornelie, Drogenkriminalität und ihre Bekämpfung. Das deutsche Betäubungsmittelstrafrecht, 2. Auflage 1993 (zitiert: Schütz-Scheifele). Google Scholar öffnen
  372. Schwind, Hans-Dieter, Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen, 23. Auflage 2016 (zitiert: Schwind). Google Scholar öffnen
  373. Shaffer Koetzele, Deborah, Reconsidering Drug Court Effectiveness: A Meta-analytic Review, University of Nevada. Department of Criminal Justice, 2006 (zitiert: Shaffer). Google Scholar öffnen
  374. Shavelson, Lonny, Hooked: Five Addicts Challenge our Misguided Drug Rehab System, 2001 (zitiert: Shavelson). Google Scholar öffnen
  375. Sickinger, Richard, Die Bedeutung von Freiwilligkeit und justiziellem Zwang für den Beginn einer Therapie bei Drogenabhängigen, in: Egg, Rudolf, Drogentherapie und Strafe. Kriminologie und Praxis (KUP). Schriftenreihe der Kriminologischen Zentralstelle e.V. (KrimZ). Band 3, 1988, S. 123-135 (zitiert: Sickinger). Google Scholar öffnen
  376. Simon, Stacey C. / Stitzer, Maxine L., Use of a low-cost incentive intervention to improve counseling attendance among methadone-maintained patients, in: Journal of Substance Abuse Treatment, 2005, S. 253-258 (zitiert: Simon/Stitzer). Google Scholar öffnen
  377. Slobogin, Christopher, Therapeutic Jurisprudence: Five Dilemmas to Ponder, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 763-794 (zitiert: Slobogin). Google Scholar öffnen
  378. Sonntag, Dilek / Künzel, Jutta, Hat die Therapiedauer bei alkohol- und drogen- abhängigen Patienten einen positiven Einfluss auf den Therapieerfolg?, in: SUCHT Zeitschrift für Wissenschaft un Praxis, Sonderheft 2, 2000, S. 89-176 (zitiert: Sonntag/Künzel). Google Scholar öffnen
  379. Spokes, Peter, Fathering Court. Getting the Heart of Child Support. fathers.com National Center for Fathering, 2009. Abrufbar unter: http://www.fathers.com/documents/fatheringcourt/Fathering_Court_Booklet_Final.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Spokes). Google Scholar öffnen
  380. Statistisches Bundesamt, Abgeurteilte und Verurteilte nach demographischen Merkmalen sowie Art der Straftat, angewandtem Strafrecht und Art der Entscheidung – Fachserie 10 Reihe 3. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Fachserie 10 Reihe 3). Google Scholar öffnen
  381. Statistisches Bundesamt, Bewährungshilfe, 2011. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Bewährungshilfe). Google Scholar öffnen
  382. Statistisches Bundesamt, Im psychiatrischen Krankenhaus und in der Entziehungsanstalt aufgrund strafrichterlicher Anordnung Untergebrachte (Maßregelvollzug) – 2013/2014. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Maßregelvollzug). Google Scholar öffnen
  383. Statistisches Bundesamt, Justiz auf einen Blick, 2011. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Justiz auf einen Blick). Google Scholar öffnen
  384. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege. Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten nach ihrer Unterbringung auf Haftplätzen des geschlossenen und offenen Vollzugs jeweils zu den Stichtagen 31. März, 31. August und 30. November eines Jahres. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Bestand der Gefangenen und Verwahrten). Google Scholar öffnen
  385. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege. Staatsanwaltschaften – Fachserie 10 Reihe 2.6. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Fachserie 10 Reihe 2.6). Google Scholar öffnen
  386. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege. Staatsanwaltschaften – Fachserie 10 Reihe 2.3. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Fachserie 10 Reihe 2.3). Google Scholar öffnen
  387. Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen – Fachserie 10 Reihe 4.1. Abrufbar unter: https://www.destatis.de, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: DESTATIS, Fachserie 10 Reihe 4.1). Google Scholar öffnen
  388. Steen, Sara, West Court Drug Courts: Getting Offenders Morally Involved in the Criminal Justice Process, in: Nolan, James L., Drug Courts: In Theory and in Practice, 2002, S. 51-66 (zitiert: Steen). Google Scholar öffnen
  389. Stöver, Heino / Hariga, Fabienne, Prison-based needle and syringe programmes (PNSP) – still highly controversial after all these years, in: Drugs: Eductation, Prevention & Policy, 2016, S. 103-112 (zitiert: Stöver/Hariga). Google Scholar öffnen
  390. Sullivan, Christopher / Blair Lesli / Lux, Jennifer, / Sullivan, Carrie Coen, Juvenile Drug Courts, in: Koetzle, Deborah / Listwan, Shelly Johnson, Drug Courts and the Criminal Justice System, 2018 (zitiert: Sullivan et. al.). Google Scholar öffnen
  391. Superior Court of California County of San Francisco, Drug Court Policies and Procedures Manual, 2012 (zitiert: San Francisco Drug Court Policies and Procedures Manual). Google Scholar öffnen
  392. Sutherland, Edwin H., Principles of Criminology, 1934 (zitiert: Sutherland). Google Scholar öffnen
  393. Täschner, Karl-Ludwig / Bloching, Benedikt / Bühringer, Gerhard / Wiesbeck, Gerhard, Therapie der Drogenabhängigkeit, 2. Auflage 2010 (zitiert: Täschner et. al.). Google Scholar öffnen
  394. Tauber, Jeff / Huddleston, C. West, Reentry Drug Courts, National Drug Court Institute, Monographs Series No. 3, 1999 (zitiert: Tauber/Huddleston). Google Scholar öffnen
  395. Tauber, Jeffrey S., Das amerikanische Drogengericht – Eine vernünftige Alternative im Umgang mit drogenabhängigen Straftätern. Originaltitel: „American Drug Courts: A Common Sense Approach to the Drug-Using Offender”. Übersetzung ins Deutsche von Rainer Baudis, 1999 (zitiert: Tauber, 1999). Google Scholar öffnen
  396. Tauber, Jeffrey S., Drug Courts: A Judicial Manual, in: California Center for Judicial and Education Research Journal, 1994 (zitiert: Tauber, 1994). Google Scholar öffnen
  397. Tauber, Jeffrey, The Critical Need for Jail as a Sanction in the Drug Court Model. National Drug Court Institute Fact Sheet, Volume II, No. 3, 2000 (zitiert: Tauber, 2000). Google Scholar öffnen
  398. Taxman, Faye S. / Thanner, Meridith / Weisburd, David, Risk, Need, And Responsivity (RNR): It All Depends, in: Crime & Delinquency, 2006, S. 28-51 (zitiert: Taxman et. al.). Google Scholar öffnen
  399. Terlinden, Sven, Von der Spezial- zur Generalprävention. Eine dogmengeschichtliche Rekonstruktion der deutschen Strafrechtsdebatte im späten 20. Jahrhundert, 2009 (zitiert: Terlinden). Google Scholar öffnen
  400. Terry, W. Clinton, Judicial Change and Dedicated Treatment Courts: Case Studies in Innovation, in: Terry, W. Clinton, The Early Drug Courts, 1999, S. 1-18 (zitiert: Terry). Google Scholar öffnen
  401. Thane, Katja, Kein Entkommen?! Strukturelle Bedingungen der intramuralen Gesundheitsversorgung von DrogenkonsumentInnen, 2015 (zitiert: Thane). Google Scholar öffnen
  402. The National Center on Addiction and Substance Abuse (CASA) at Columbia University, Behind Bars II: Substance Abuse and America’s Prison Population, 2010. Abrufbar unter: https://www.centeronaddiction.org/addiction-research/reports/behind-bars-ii-substance-abuse-and-america’s-prison-population, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: CASA). Google Scholar öffnen
  403. Thibaut, John / Walker, Laurens, A Theory of Procedure, in: California Law Review, 1978, S. 541-566 (zitiert: Thibaut/Walker). Google Scholar öffnen
  404. Thiel, Andreas, Krank oder kriminell? Für einen rationalen Umgang mit Drogenabhängigen im Justizvollzug, in: Rehn, Gerhard / Nanninga, Regina / Thiel, Andreas, Freiheit oder Unfreiheit. Arbeit mit Straftätern innerhalb und außerhalb des Justizvollzuges, 2004, S. 167-182 (zitiert: Thiel). Google Scholar öffnen
  405. Tiger, Rebecca, Judging Addicts. Drug Courts and Coercion in the Justice System, 2013 (zitiert: Tiger). Google Scholar öffnen
  406. Tilch, Horst, Deutsches Rechts-Lexikon, Band 1, A-F, 3. Auflage 2001 (zitiert: Tilch). Google Scholar öffnen
  407. Trenckmann, Bettina, Zur Verweildauer im Maßregelvollzug einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB, in: Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2011, S. 322-330 (zitiert: Trenckmann). Google Scholar öffnen
  408. Tretter, Felix, Suchtmedizin kompakt. Suchtkrankheiten in Klinik und Praxis. Mit 114 Tabellen, 3. Auflage 2016 (zitiert: Tretter). Google Scholar öffnen
  409. Trompenaars, Fons, Handbuch Globales Management: wie man kulturelle Unterschiede im Geschäftsleben erkennt, 1993 (zitiert: Trompenaars). Google Scholar öffnen
  410. Tröndle, Herbert, „Zurückstellung der Strafvollstreckung“ und Strafzumessung zur Bewährung, in: Monatsschrift für Deutsches Recht, 1982, S. 1-6 (zitiert: Tröndle). Google Scholar öffnen
  411. Tyler, Tom R., Procedural Justice and the Courts, in: Court Review: The Journal of the American Judges Association, 2007, S. 26-31 (zitiert: Tyler, 2007). Google Scholar öffnen
  412. Tyler, Tom R., Psychological Consequences of Judicial Procedures: Implications for Civil Commitment Hearings, in: Southern Methodist University Law Review, 1992, S. 433-448 (zitiert: Tyler, 1992). Google Scholar öffnen
  413. U.S. Department of Justice – Federal Bureau of Investigation, Crime in the United States, 2015. Abrufbar unter: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: FBI). Google Scholar öffnen
  414. Uchtenhagen, Ambros, Arten, Funktionen und Wirkungen der Drogen (Psychopharmakologie und Toxikologie), § 1 in: Kreuzer, Arthur, Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, 1998 (zitiert: Uchtenhagen). Google Scholar öffnen
  415. United Nations, ECOSOC Resolution 2002/12, Basic principles on the use of restorative justice programs in criminal matters. Abrufbar unter: http://www.un.org/en/ecosoc/docs/2002/resolution%202002-12.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: United Nations, ECOSOC Resolution 2002/12). Google Scholar öffnen
  416. United Nations, Report of the Tenth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 2000, A/Conf./187/15, S. 3, Nr. 27, abrufbar unter: https://www.unodc.org/documents/congress//Previous_Congresses/10th_Congress_2000/030_ACONF.187.15_Report_of_the_Tenth_United_Nations_Congress_on_the_Prevention_of_Crime_and_the_Treatment_of_Offenders⁠.⁠pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: United Nations, Report of the Tenth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders). Google Scholar öffnen
  417. United States General Accounting Office, Adult Drug Courts. Evidence Indicates Recidivism Reductions and Mixed Results for Other Outcomes. United States Accounting Office. Report to Congressional Committees, 2005. Abrufbar unter: http://www.gao.gov/products/GAO-05-219, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: GAO, 2005). Google Scholar öffnen
  418. United States General Accounting Office, Drug Courts. Overview of Growth, Characteristics, and Results. United States Accounting Office. Report to the Committee on the Judiciary, U.S. Senate, and the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 1997. Abrufbar unter: http://www.gao.gov/products/GAO/GGD-97-106, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: GAO, 1997). Google Scholar öffnen
  419. Van Ness, Daniel W. / Strong, Kareen H., Restoring Justice. An Introduction to Restorative Justice, 5th Edition 2015 (zitiert: Van Ness/Strong). Google Scholar öffnen
  420. Verrel, Torsten / Käufl, Michael, „Warnschussarrest“ – Kriminalpolitik wider besseres Wissen?, in: Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2008, S. 177-181 (zitiert: Verrel/Käufl). Google Scholar öffnen
  421. Vilcica, E. Rely / Belenko, Steven / Hiller, Matthew / Taxman, Faye, Exporting Drug Court Innovation from the United States to Continental Europe: Compatibility between the Drug Court Model and Inquisitorial Justice Systems, in: International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, Spring 2010, S. 139-172 (zitiert: Vilcica et. al.). Google Scholar öffnen
  422. von Hirsch, Andrew, Die amerikanische Strafzumessungslehre, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1982, S. 1047-1079 (zitiert: von Hirsch). Google Scholar öffnen
  423. von Liszt, Franz, Das Verbrechen als sozial-pathologische Erscheinung, 1899 (zitiert: von Liszt). Google Scholar öffnen
  424. Walach, Harald, Psychologie: Wissenschaftstheorie, philosophische Grundlagen und Geschichte. Ein Lehrbuch, 3. Auflage 2013 (zitiert: Walach). Google Scholar öffnen
  425. Walsh, Nastassia, Addicted To Courts: How A Growing Dependence On Drug Courts Impacts People And Communities. Justice Policy Institute, 2011. Abrufbar unter: http://www.justicepolicy.org/research/2217, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Walsh). Google Scholar öffnen
  426. Watson, John B., Behaviorismus, 1968 (zitiert: Watson). Google Scholar öffnen
  427. Weber, Klaus, Betäubungsmittelgesetz. Arzneimittelgesetz. Kommentar, 5. Auflage 2017 (zitiert: Weber, BtMG). Google Scholar öffnen
  428. Webster, Molly K., Alternative Drug Courts and Drug Treatment: Finding a Rehabilitative Solution for Addicts in a Rehabilitative System, in: Fordham Law Review, 2015, S. 855-903 (zitiert: Webster). Google Scholar öffnen
  429. Weigend, Thomas, „Neoklassizismus“ – ein transatlantisches Mißverständnis. Gedanken anlässlich eines internationalen Kolloquiums über „Neue Tendenzen der Kriminalpolitik“, in: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1982, S. 801-814 (zitiert: Weigend). Google Scholar öffnen
  430. Werse, Bernd / Egger, Dirk / Sarvari, Lukas / Kamphausen, Gerrit / Feilberg, Nils, MoSyD Jahresbericht 2016. Drogentrends in Frankfurt am Main, 2017. Abrufbar unter: https://www.uni-frankfurt.de/57482320/MoSyD-Daten, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Werse et. al.). Google Scholar öffnen
  431. Wexler, David B. / Winick, Bruce J., Introduction, in: Wexler, David B. / Winick, Bruce J., Essays in therapeutic jurisprudence, 1991 (zitiert: Wexler/Winick). Google Scholar öffnen
  432. Wexler, David B., Applying the Law Therapeutically, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 831-844 (zitiert: Wexler, Applying the Law Therapeutically). Google Scholar öffnen
  433. Wexler, David B., Reflections on the Scope of Therapeutic Jurisprudence, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 811-830 (zitiert: Wexler, Reflections on the Scope of Therapeutic Jurisprudence). Google Scholar öffnen
  434. Wexler, David B., The Jurisprudence of Therapeutic Jurisprudence, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996, S. 645-668 (zitiert: Wexler, The Jurisprudence of Therapeutic Jurisprudence). Google Scholar öffnen
  435. Wexler, David B., Therapeutic Jurisprudence: An Overview. Abrufbar unter: https://law2.arizona.edu/depts/upr-intj/intj-o.html, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Wexler, Therapeutic Jurisprudence: An Overview). Google Scholar öffnen
  436. Wexler, David B., Two Decades of Therapeutic Jurisprudence, in: Touro Law Review, 2014, S. 17-29. Abrufbar unter: http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1288&context=lawreview, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Wexler, Two Decades of Therapeutic Jurisprudence). Google Scholar öffnen
  437. Wheatley, Michael, Drug misuse in prisons, in: Jewkes, Yvonne / Bennett, Jamie / Crewe, Ben, Handbook on prisons. Second Edition, 2016, S. 205-223 (zitiert: Wheatley). Google Scholar öffnen
  438. Wilms, Yvonne, Drogenabhängigkeit und Kriminalität. Eine kritische Analyse des § 64 StGB unter kriminalwissenschaftlichen und verfassungsrechtlichen Aspekten, 2005 (zitiert: Wilms). Google Scholar öffnen
  439. Winick, Bruce J. / Wexler, David B., Drug Treatment Courts: Therapeutic Jurisprudence Applied, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Judging in a Therapeutic Key. Therapeutic Jurisprudence and the Courts, 2003, S. 106-110 (zitiert: Winick/Wexler, Drug Treatment Courts: Therapeutic Jurisprudence Applied). Google Scholar öffnen
  440. Winick, Bruce J. / Wexler, David B., Introduction, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Law in a Therapeutic Key. Developments in Therapeutic Jurisprudence, 1996 (zitiert: Winick/Wexler, Introduction, 1996). Google Scholar öffnen
  441. Winick, Bruce J. / Wexler, David B., Introduction, in: Winick, Bruce J. / Wexler David B., Judging in a Therapeutic Key. Therapeutic Jurisprudence and the Courts, 2003, S. 3-11 (zitiert: Winick/Wexler, Introduction, 2003). Google Scholar öffnen
  442. Winick, Bruce J., The Jurisprudence of Therapeutic Jurisprudence, in: Psychology, Public Policy, and Law, 1997, S. 184-206 (zitiert: Winick, The Jurisprudence of Therapeutic Jurisprudence). Google Scholar öffnen
  443. Winick, Bruce J., Therapeutic Jurisprudence and Problem Solving Courts, in: Fordham Urban Law Journal, 2002, S. 1055-1103 (zitiert: Winick, Therapeutic Jurisprudence and Problem Solving Courts). Google Scholar öffnen
  444. Wittouck, Ciska / Dekkers, Anne / Vanderplasschen, Wouter / Vander Laenen, Freya, Psychosocial functioning of drug treatment court clients: a study of the prosecutor's files in Ghent, Belgium, in: Therapeutic Communities: The International Journal of Therapeutic Communities, S. 127-140 (zitiert: Wittouck et. al.). Google Scholar öffnen
  445. Wolf, Robert V., Principles of Problem-Solving Justice, Center for Court Innovation, Bureau of Justice Assistance, 2007. Abrufbar unter: https://www.courtinnovation.org/sites/default/files/Principles.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Wolf, 2007). Google Scholar öffnen
  446. Wolf, Robert V., Reentry Courts: Looking Ahead. A Conversation about Strategies for Offender Reintegration, Bureau of Justice Assistance, 2011. Abrufbar unter: http://www.courtinnovation.org/sites/default/files/documents/Reentry_Courts.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: Wolf, 2011). Google Scholar öffnen
  447. World Health Organization, Lexicon of alcohol and drug terms published by the World Health Organization. Abrufbar unter: http://www.who.int/substance_abuse/terminology/who_lexicon/en/, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: WHO, Lexicon of alcohol and drug terms). Google Scholar öffnen
  448. World Health Organization, Preventing overdose deaths in the criminal justice system, 2010, Updated reprint 2014. Abrufbar unter: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0020/114914/Preventing-overdose-deaths-in-the-criminal-justice-system.pdf, aufgerufen am 29.09.2019 (zitiert: WHO, Preventing overdose deaths in the criminal justice system). Google Scholar öffnen
  449. Zehr, Howard, Fairsöhnt. Restaurative Gerechtigkeit – Wie Opfer und Täter heil werden können, 2010. Originaltitel: The Little Book of Restaurative Justice (zitiert: Zehr). Google Scholar öffnen
  450. Zimbardo, Philip G., Psychologie, 6. Auflage 1995 (zitiert: Zimbardo). Google Scholar öffnen
  451. Zimmermann, Lavinia / Göbbels, Svenja, Rehabilitation von Straftätern. Das „Risk-need-responsivity“-Modell, in: Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 2013, S. 12-21 (zitiert: Zimmermann/Göbbels). Google Scholar öffnen
  452. Zurhold, Heike / Vertheim, Uwe / Reimer, Jens / Savinsky, Alescha Lara, Medizinische Rehabilitation Drogenkranker gemäß § 35 BtMG („Therapie statt Strafe“): Wirksamkeit und Trends. Abschlussbericht, im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit, August 2013 (zitiert: Zurhold et. al.). Google Scholar öffnen

Ähnliche Veröffentlichungen

aus dem Schwerpunkt "Europarecht & Internationales Recht & Rechtsvergleichung"
Cover des Buchs: Der Volkseinwand
Monographie Kein Zugriff
Florian Feigl
Der Volkseinwand
Cover des Buchs: Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Monographie Kein Zugriff
Dennis Traudt
Wie fördert die EU Menschenrechte in Drittstaaten?
Cover des Buchs: Future-Proofing in Public Law
Sammelband Kein Zugriff
Nicole Koblenz LL.M., Nicholas Otto, Gernot Sydow
Future-Proofing in Public Law
Cover des Buchs: Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Monographie Kein Zugriff
Justus Schmidt
Das Weltraumrecht und seine Eignung für den Rohstoffabbau durch Privatakteure
Cover des Buchs: From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law
Monographie Kein Zugriff
Isabella Poewe
From Outlaws to Equal Players – Rebel Courts in International Law

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login via Open Athens
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex