Cover des Buchs: Das ist doch evident!
Monographie Vollzugriff

Das ist doch evident!

Eine Analyse dargestellter Evidenzframes und deren Wirkung am Beispiel von TV-Wissenschaftsbeiträgen
Autor:innen:
Verlag:
 2016
Zum Kapiteldownload

Zusammenfassung

Dargestellte medizinische Sachverhalte werden in TV-Wissenschaftsbeiträgen unterschiedlich untermauert oder widerlegt; sie werden unterschiedlich evident dargestellt. Wissenschaftsjournalisten stellen dabei verschiedene Quellen von Evidenz (bspw. Studien, Fallbeispiele oder Expertenmeinungen) mit jeweils unterschiedlich dargestellten Argumentationen dar. Wie Sachverhalte in TV-Wissenschaftsbeiträgen belegt werden, hat einen Einfluss darauf, welche Überzeugungen die Rezipienten über diese haben. Mittels standardisierter Inhaltsanalyse und der Methodenerweiterung durch die Evidenztheorie von Dempster und Shafer (1976) wurden zunächst Belegstrukturen identifiziert und anschließend in einem Experiment untersucht, ob und wie diese auf die Überzeugungen der Rezipienten wirken. In der Synopse wird ein Modell erstellt, welches den dynamischen Wirkprozess der formal-abstrakten Evidenzframes abbildet; die Rolle der Voreinstellung wird dabei herausgestellt.

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

Auflage
1/2016
Copyrightjahr
2016
ISBN-Print
978-3-8487-3181-7
ISBN-Online
978-3-8452-7546-8
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Reihe
Gesundheitskommunikation | Health Communication
Band
12
Sprache
Deutsch
Seiten
324
Produkttyp
Monographie

Inhaltsverzeichnis

KapitelSeiten
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis 1 - 13 Download Kapitel (PDF)
  2. Einleitung und Aufbau des Buches 14 - 21 Download Kapitel (PDF)
  3. Download Kapitel (PDF)
    1. Dargestellte Evidenz
    2. Wirkung von dargestellter Evidenz
  4. Download Kapitel (PDF)
      1. Definitionen und Evidenzquellen
      2. Evidenztheorie von Dempster & Shafer
        1. Expertenmeinungen
        2. Fallbeispiele
        3. Studien und Reviews
        4. Off-Sprecher
        1. Argumentationsweisen
        2. Evidenzstiftendes Bildmaterial
    3. Zusammenfassung I
  5. Download Kapitel (PDF)
      1. Definitionen
        1. Elaboration-Likelihood Modell
        2. Heuristisch-Systematische Modell
        3. Unimodell
      3. Individuelle Einflussvariablen
      1. Fallbeispieleffekt
      1. Definitionen und Forschungsperspektiven
      2. Inhaltliche und formal-abstrakte Framingstudien
      3. Framingeffekt-Prozess
    4. Zusammenfassung II
  6. Download Kapitel (PDF)
    1. Dargestellte Evidenz
    2. Wirkung von dargestellter Evidenz
  7. Download Kapitel (PDF)
    1. Dargestellte Evidenz
    2. Wirkung von Evidenzframes
  8. Download Kapitel (PDF)
    1. Gesamtanlage der Untersuchung
      1. Stichprobenziehung
      2. Codebuch: Operationalisierung der dargestellten Evidenz
        1. Indexbildung
        2. Anwendung der Dempster & Shafer Evidenztheorie
        3. Frame-Identifizierung durch Clusteranalyse
      4. Reliabilität und Validität
      1. Stichprobenziehung und Stimuliauswahl
        1. Überzeugungsurteile
        2. Glaubwürdigkeit
        3. Informationsverarbeitung
        4. Dritt- bzw. Einflussvariablen
      3. Reliabilität und Validität
  9. Download Kapitel (PDF)
      1. Stichprobenbeschreibung
        1. Dargestellte Evidenz in TV-Wissenschaftsbeiträgen
        2. Evidenzquellenarten und ihre Evidenzdarstellung
      3. Evidenzdarstellungsmuster bzw. Evidenzframes
      1. Stichprobenbeschreibung
        1. Überzeugungen
        2. Verhalten und Emotionen
        3. Glaubwürdigkeitszuschreibung
        4. Informationsverarbeitung
      3. Vorherige Überzeugungen und Framingeffekt
  10. Download Kapitel (PDF)
      1. Evidenzquellen
      2. Argumentations- und Darstellungsweise
      3. Evidenzmaße
      4. Evidenzquellenarten und ihre Evidenzdarstellung
      5. Muster dargestellter Evidenz
      1. Framingeffekte
      2. Einfluss der Rezipientenvariablen
      3. Auswirkung der vorherigen Überzeugungen
      1. Methodenentwicklung
      2. Theorieentwicklung
      1. Erfassung von Evidenzframes
      2. Untersuchung der Wirkung von Evidenzframes
    5. Quintessenz für (Kommunikations-)Wissenschaftler, für Wissenschaftsjournalisten und -kommunikatoren sowie für Rezipienten von Wissenschaftsbeiträgen
  11. Literatur 289 - 324 Download Kapitel (PDF)

Literaturverzeichnis (394)

  1. Adelmann, R., Hennig, J., & Heßler, M. (2008). Visuelle Wissenskom-munikation in Astronomie und Nanotechnologie. Zur epistemischen Produktivität von Bildern. In R. Mayntz, F. Neidhart, P. Weingart & U. Wengenroth (Hrsg.), Wissensproduktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit (S. 38–74). Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  2. Albarracín, D., Zanna, M. P., Johnson, B. T., & Kumkale, G. T. (2005). Attitudes: Introduction and scope. In D. Albarracin, B. T. Johnson, & M. P Zanna (Hrsg.), The Handbook of Attitudes (S. 3–19). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  3. Allen, M. (1991). Meta-analysis comparing the persuasiveness of one-sided and two-sided messages. Western Journal of Speech Communication, 55, 390–404. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  4. Allen, M., & Preis, R. W. (1997). Comparing the persuasiveness of narrative and statistical evidence using meta-analysis. Communication Research Reports, 14, 125–131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  5. Allen, M., Bruflat, R., Fucilla, R., Kramer, M., McKellips, S., Ryan, D. J., & Spiegelhoff, M. (2000). Testing the persuasiveness of evidence: Combining narrative and statistical forms. Communication Research Re-ports, 17 (4), 331–336. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  6. Angell, M., & Kassirer, J. P. (1994). Clinical research – What should the public believe? The New England Journal of Medicine, 331, 189–190. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  7. Aristoteles (1995). Rhetorik. Übersetzt, mit einer Bibliographie, Erläuterungen und einem Nachwort von Franz G. Sieveke (5. Aufl.). München: Wilhelm Fink. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  8. Arntzen, F. (2011). Psychologie der Zeugenaussage. System der Glaubwürdig-keitsmerkmale (5. Aufl.). München: Beck. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  9. Aronson, E., Wilson, T. D., & Akert, R. M. (2008). Sozialpsychologie (6. Aufl.). München: Pearson. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  10. Arpan, L. M. (2009). The effects of exemplification on perceptions of news credibility. Mass Communication and Society, 12 (3), 249–270. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  11. Arsenault, D. J., Smith, L. D., & Beauchamp, E. A. (2006). Visual in-scriptions in the scientific hierarchy: Mapping the ''Treasures of Science''. Science Communication, 27, 376–428. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  12. Ashe, T (2013). How the media report scientific risk and uncertainty: a review of the literature. Oxford, UK: Reuters Institute for the Study of Journal-ism. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  13. Astin, C. (2009). Editorial: „Cheerleader or watchdog?“. Nature, 459 (7250), 1033–1033. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  14. AWMF (Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften), & ÄZQ (Ärztliche Zentralstelle Qualitätssiche-rung) (2001). Das Leitlinien-Manual von AWMF und ÄZQ. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen, 95 (1), 1–84. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  15. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2006). Multivariate Analysemethoden. Eine anwendungsorientierte Einführung (11. Aufl.). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  16. Bachl, M., Käfferlein, K., & Spieker, A. (2013). Die Inhalte des TV-Duells. In M. Bachl, K. Käfferlein, & A. Spieker (Hrsg.). Das TV-Duell in Baden-Württemberg 2011 (S. 57–86). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  17. Baesler, E. J., & Burgoon, J. K. (1994). The temporal effects of story and statistical evidence on belief change. Communication Research, 21, 582–602. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  18. Bandemer, H. (1997). Ratschläge zum mathematischen Umgang mit Ungewiss-heit. Stuttgart/Leipzig: B. G. Teubner. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  19. Bao, Y., Li, H., An, Y., & Ou, J. (2012). Dempster-Shafer evidence theory approach to structural damage detection. Structural Health Monitoring- An International Journal, 11 (1), 13–26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  20. Bayer, K. (2007). Argument und Argumentation. Logische Grundlagen der Ar-gumentationsanalyse. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  21. Beierle, C., & Kern-Isberner, G. (2008). Methoden wissensbasierter Systeme: Grundlagen, Algorithmen, Anwendungen (Reihe Computational Intelligence). Wiesbaden: Vieweg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  22. Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Publizistik, 33, 406–426. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  23. Berlo, D. K., Lemert, J. B., & Mertz, R. J. (1969). Dimensions for evaluating the acceptability of message sources. Public Opinion Quaterly, 46, 563–576. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  24. Berndt, J. O. (2009). Evidenzbasierte Hypothesenselektion in Domänen mit malevolentem Agentenverhalten (Diploma-Thesis). Abgerufen von www.tzi.de/~joberndt/files/da_joberndt.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  25. Betsch, C. (2004). Präferenz für Intuition und Deliberation (PID) - In-ventar zur Erfassung von affekt- und kognitionsbasiertem Entschei-den. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 25 (4), 179–197. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  26. Betsch, C., Ulshöfer, C., Renkewitz, F., & Betsch, T. (2011). The influ-ence of narrative vs. statistical information on perceiving vaccination risks. Medical Decision Making, 31, 742–753. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  27. Bettinghaus, E. P. (1966). Message preparation: The nature of proof. Indiana-polis, IN: Bobbs-Merrill. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  28. Beyer, A. von, & Lohoff, M. (2006). Bildhandeln. Eine Einführung. In. A. von Beyer, & M. Lohoff (Hrsg.), Bild und Erkenntnis. Formen und Funktionen des Bildes in Wissenschaft und Technik (S. 11–15). München: Deutscher Kunstverlag GmbH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  29. Beynon, M., Curry, B., & Morgan, P. (2000). The Dempster-Shafer theory of evidence: An alternative approach to multicriteria decision modeling. Omega (The International Journal of Management Science), 28 (1), 37–50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  30. Bless, H., Fellhauer, R. F., Bohner, G., & Schwarz, N. (1991). Need for cognition: eine Skala zur Erfassung von Engagement und Freude bei Denkaufga-ben (ZUMA-Arbeitsbericht, Nr. 91/06). Abgerufen von nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-68892 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  31. Boersch, I., Heinsohn, J., & Socher, R. (2007). Wissensverarbeitung: Eine Einführung in die Künstliche Intelligenz für Informatiker und Ingenieure. Berlin: Spektrum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  32. Bohner, G., & Siebler, F. (1999). Paradigms, processes, parsimony, and predictive power: Arguments for a generic dual-process-model. Psychological Inquiry, 10, 113–117. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  33. Bohner, G., Erb H. P., & Siebler F. (2008). Information processing ap-proaches to persuasion: Integrating assumptions from the dual- and single-processing perspectives. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 161–188). New York, NY: Psychology Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  34. Bonfadelli, H. (2006). Wissenschaft und Medien: ein schwieriges Ver-hältnis. In B. Liebig, M. Dupuis, I. Kriesi, & M. Peitz (Hrsg.), Mikro-kosmos Wissenschaft. Transformation und Perspektiven (S. 187–204). Zürich, CHE: vdf Hochschulverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  35. Borah, P. (2011). Conceptual issues in framing: A systematic examination of a decade’s literature. Journal of Communication, 61 (2), 246–263. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  36. Brechman, J., Lee, C. J., & Cappella, J. N. (2009). Lost in translation? A comparison of cancer-genetics reporting in the press release and its subsequent coverage in lay press. Science Communication, 30 (4), 475–505. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  37. Brewer, P. R. (2002). Framing, value words, and citizens’ explanations of their issue opinions. Political Communication, 19 (3), 303–316. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  38. Briñol, P., & Petty, R. E. (2005). Individual differences in attitude change. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes and attitude change (S. 575–616). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  39. Bromme, R., & Kienhues, D. (2012). Rezeption von Wissenschaft – mit besonderem Fokus auf Bio- und Gentechnologie und konfligierende Evidenz. In M. D. Weitze, A. Pühler, W. M. Heckl, B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie-Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten (acatech DISKUSSION) (S. 303–348). Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  40. Bromme, R., & Kienhues, D. (2014). Wissenschaftsverständnis und Wissen-schafts¬kommunikation. In T. Seidel, & A. Krapp (Hrsg.), Pädagogische Psy-chologie (6. Aufl.) (S. 55–81). Weinheim: Beltz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  41. Bromme, R., & Kienhues, D. (2015). Vorwort. In R. Bromme, & D. Kienhues (Hrsg), Science and the Public. Wissenschaft und Öffentlichkeit. Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz. Projekte, Forschungsthemen und Ergebnisse aus dem DFG-Schwerpunktprogramm 1409 (2009 – 2015) (S. 3). Abgerufen von: www.abschlussveranstaltung.¬wissenschaft-und¬oeffent¬lichkeit.de/files/2015/04/Abschlusstagung-SPP-final-print.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  42. Bromme, R., & Stadtler, M. (2015). Kognitive Arbeitsteilung und die Integration von Informationen bei der Rezeption multipler Dokumente im Internet. In R. Bromme, & D. Kienhues (Hrsg), Science and the Public. Wissenschaft und Öffentlichkeit. Das Verständnis fragiler und konfligierender Evidenz. Projekte, Forschungsthemen und Ergebnisse aus dem DFG-Schwer¬punkt¬programm 1409 (2009 – 2015) (S. 8–9). Abgerufen von: www.ab¬schluss¬veranstaltung.¬wissenschaft¬und-oeffentlichkeit.de/files¬/2015¬/¬04¬¬/¬¬Abschlusstagung-SPP-final-print.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  43. Brosius, H-. B. (1996). Der Einfluß von Fallbeispielen auf Urteile der Rezipienten: Die Ähnlichkeit zwischen Fallbeispiel und Rezipient. Rundfunk und Fernsehen, 44, 51–69. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  44. Brosius, H-. B. (2003). Exemplars in the news: A theory of the effects of political communication. In J. Bryant, D. Roskos-Ewoldson, & J. Cantor (Hrsg.), Communication and emotion. Essays in honor of Dolf Zillmann (S. 179–194). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  45. Brosius, H-. B., & Bathelt, A. (1994). The utility of exemplars in persua-sive communications. Communication Research, 21, 171–183. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  46. Brosius, H-. B., Haas, A., & Koschel, F. (2012). Methoden der empirischen Kommunikationsforschung. Eine Einführung (6. Aufl.). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  47. Brosius, H-. B., Schweiger, W., & Rossmann, C. (2000). Auf der Suche nach den Ursachen des Fallbeispieleffekts: Der Einfluß von Anzahl und Art der Urheber von Fallbeispielinformation. Zeitschrift für Indivi-dual- und Massenkommunikation, 12, 153–175. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  48. Burri, R. V. (2001). Doing Images: Zur soziotechnischen Fabrikation visueller Erkenntnis in der Medizin. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten (S. 277–303). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  49. Cacciatore, M. A., Anderson, A. A., Choi, D. H., Brossard, D., Scheufele, D. A., Liang, X., Ladwig, P., Xenos, M., & Dudo, A. (2012). Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media. New Media, & Society, 14 (6), 1039–1059. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  50. Campbell, P. (2011). Understanding the receivers and the reception of science’s uncertain messages. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical, & Engineering Sciences, 369, 4891–4912. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  51. Cappella, J. A., & Jamieson, K. H. (1997). Spiral of cynicism. New York, NY: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  52. Carlisle, J. E., Feezell, J. T., Michaud, K. E. H., Smith, E. R. A. N., & Smith, L. (2010). The public’s trust in scientific claims regarding off-shore oil drilling. Public Understanding of Science, 19, 514–527. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  53. Cathcart, R. S. (1955). An experimental study of the relative effectiveness of four methods of presenting evidence. Speech Monographs, 22, 227–233. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  54. Chaiken, S. (1987). The heuristic model of persuasion. In M. P. Zanna, J. M. Olson, & C. P. Herman (Hrsg.), Social influence: The Ontario Symposium (Vol. 5, S. 3–39). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  55. Chaiken, S., & Maheswaran, D. (1994). Heuristic processing can bias systematic processing: Effects of source credibility, argument ambiguity, and task importance on attitude judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 460–473. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  56. Chaiken, S., Duckworth, K. L., & Darke, P. R. (1999). When Parsimony fails. Psychological Inquiry, 10, 118–123. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  57. Chaiken, S., Liberman, A., & Eagly, A. H. (1989). Heuristic and system-atic information processing within and beyond the persuasion context. In J. S. Uleman, & J. A. Bargh (Hrsg.), Unintended thought: Limits of awareness, intention, and control (S. 212–252). New York, NY: Guilford Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  58. Chen, S., & Chaiken S. (1999). The heuristic-systematic model in its broader context. In S. Chaiken, & Y. Trope (Hrsg.), Dual-process theories in social psychology (S. 73–96). New York, NY: Guilford Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  59. Cho, S. (2006). Network news coverage of breast cancer, 1974-2003. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83 (1), 116–130. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  60. Chong, D., & Druckman, J. N. (2007). Framing theory. Annual Review of Political Science, 10, 103–126. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  61. Clarke, C. E. (2008). A question of balance. The Autism-vaccine controversy in the British and American elite press. Science Communication, 30 (1), 77–107. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  62. Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educa-tional and Psychological Measurement, 20, 37–46. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  63. Conner, M., & Armitage, C. J. (2008). Attitudinal ambivalence. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  64. Corbett, J. B., & Durfee, J. L. (2004). Testing public (un)certainty of sci-ence: Media representations of global warming. Science Communication, 26 (2), 129–151. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  65. Cortes-Rello, E., & Golshani, F. (1990). Uncertain reasoning using the Dempster-Shafer method. An application in forecasting and marketing management. Expert Systems, 7, 9–18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  66. Coy, W., & Helmers, S. (2004). Introtext zur Sektionsveranstaltung: Was bedeutet Visuelle Evidenz. Trans. Internet Zeitschrift für Kulturwissenschaft, 15. Abgerufen von www.inst.at/trans/15Nr/10_1/coy_helmers_intro 15.htm Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  67. Cunningham, W. A., Preacher, K. J., & Banaji, M. R. (2001). Implicit attitude measures: Consistency, stability, and convergent validity. Psychological Science, 12, 163–170. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  68. Cuntz, M., Nitsche, B., Otto, I., & Spaniol, M. (2006). Die Listen der Evidenz. Einleitende Überlegungen. In M. Cuntz, B. Nitsche, I. Otto, & M. Spaniol (Hrsg.), Die Listen der Evidenz. (Mediologie, Bd. 15, S. 9–33). Köln: DuMont Literatur und Kunst Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  69. D’Haenens, L., & de Lange, M. (2001). Framing of asylum seekers in dutch regional newspapers. Media, Culture & Society, 23 (6), 847–860. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  70. Dahinden, U. (2006). Framing: eine integrative Theorie der Massenkommunikation. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  71. Daschmann, G. (2001). Der Einfluß von Fallbeispielen auf Leserurteile. Expe-rimentelle Untersuchungen zur Medienwirkung. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  72. Daschmann, G., & Brosius, H-. B. (1997). Ist das Stilmittel die Bot-schaft? Fallbeispiele in deutschen Fernsehmagazinen. Rundfunk und Fernsehen, 45, 486–504. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  73. De Vreese, C. H. (2005). News framing: Theory and typology. Information Design Journal + Document Design, 13 (1), 51–62. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  74. De Vreese, C. H., Peter, J., & Semetko, H. A. (2001). Framing politics at the launch of the euro: A cross-national comparative study of frames in the news. Political Communication, 18, 107–122. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  75. Dempster, A. P. (1967). Upper and lower probabilities induced by a multivalued mapping. Annals of Mathematical Statistics, 38, 325–339. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  76. Dillard, J. P., Weber, K. M., & Vail, R. G. (2007). The relationship be-tween the perceived and actual effectiveness of persuasive messages: A meta-analysis with implications for formative campaign research. Journal of Communication, 57, 613–631. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  77. Dixon, G., & Clarke, C. (2012). Heightening uncertainty around certain science: Media coverage, false balance, and the autism-vaccine controversy. Paper pre-sented at the Association for Education in Journalism and Mass Communication Convention, Chicago, IL. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  78. Ducey, M. J. (2001). Representing uncertainty in silvicultural decisions: an application of the Dempster-Shafer theory of evidence. Forest Ecology and Management, 150 (3), 199–211. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  79. Dudo, A., Dunwoody, S., & Scheufele, D. A. (2011). The emergence of nano news: Tracking thematic trends and changes in U.S. newspaper coverage of nanotechnology. Journalism, & Mass Communication Quarterly, 88 (1), 55–75. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  80. Dunwoody, S. (1999). Scientists, journalists, and the meaning of uncer-tainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. 59–79). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  81. Dunwoody, S. (2011). Science communication. In P. Moy (Hrsg.), OBO: Communication. Oxford bibliographies online. New York, NY: Oxford Uni-versity Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  82. Eagly, A. H. (1999). The processing of nested persuasive messages. Psychological Inquiry, 10, 123–127. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  83. Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Fort Worth, TX: Harcourt Brace Jovanovich. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  84. Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1998). Attitude structure and function. In D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Hrsg.), The handbook of Social Psychology (4. Aufl., Vol. 1, S. 269–322). New York, NY: McGraw-Hill. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  85. Eagly, A. H., & Chaiken, S. (2007). The advantages of an inclusive defi-nition of attitude. Social Cognition, 25, 582–602. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  86. Eisend, M. (2003). Glaubwürdigkeit in der Marketingkommunikation: Konzepti-on, Einflussfaktoren und Wirkungspotenzial. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  87. Eisend, M. (2006). Source credibility dimensions in marketing communication - A generalized solution. Journal of Empirical Generalisations in Marketing Science, 10 (2), 1–33. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  88. Entman, R. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured para-digm. Journal of Communication, 43 (4), 51–58. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  89. Erb, H. P., & Kruglanski A. W. (2005). Persuasion: Ein oder zwei Pro-zesse? Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36 (3), 117–131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  90. European Commission (2007). Scientific research in the media, Special Eurobarometer 282, Wave 67.2 – TNS Opinion, & Social. Abgerufen von ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_282_en.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  91. European Commission (2013). Responsible research and innovation, science and technology. Report on Special Eurobarometer 401. Abgerufen von ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_401_en.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  92. Fan, X., & Zuo, M. J. (2006). Fault diagnosis of machines based on D-S evidence theory. Pattern Recognition Letters, 2, 366–376. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  93. Fast, V., Müller, P., & Scherr, S. (2014). Der kombinierte Einsatz von Daten und Fallbeispielen in den Medien: Wirkung und Glaubwürdigkeit. In W. Loosen, & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum. Schnittstellen zwischen Journalismusforschung und Rezeptions- und Wirkungsforschung (S. 317–334). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  94. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39, 175–191. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  95. Fazio, R. H. (2007). Attitudes as object-evaluation associations of varying strength. Social Cognition, 25, 603–637. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  96. Fazio, R. H., & Olson, M. A. (2003). Implicit measures in social cogni-tion research: Their meaning and uses. Annual Review of Psychology, 54, 297–327. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  97. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  98. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  99. Fjaestad, B. (2010). Why journalists report science as they do. In M. Bauer, & M. Bucchi (Hrsg.), Journalism, science and society: science communication between news and public relations (S. 123–132). New York, NY [u. a.]: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  100. Flanagin, A. J., & Metzger, M. J. (2000). Perceptions of internet infor-mation credibility. Journalism, & Mass Communication Quarterly, 77 (3), 515–540. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  101. Friedman, S. M. (1999). The never-ending story of Dioxin. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communication uncer-tainty: Media coverage of new and controversial science (S. 113–136). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  102. Friedman, S. M., & Egolf, B. P. (2011). A longitudinal study of newspa-per and wire service coverage of nanotechnology risks. Risk Analysis, 31, 1701–1717. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  103. Friedman, S. M., Dunwoody, S., & Rogers, C. L. (1999). Preface & In-troduction. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communication uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. VII–XIV). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  104. Früh, W. (2011). Inhaltsanalyse: Theorie und Praxis (7. Aufl.). München: UVK (UTB). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  105. Früh, W., & Schönbach, K. (1982). Der dynamisch-transaktionale An-satz. Ein neues Paradigma der Medienwirkungen. Publizistik, 27 (1/2), 74–88. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  106. Geise, S. (2011). Vision that matters. Die Wirkungs- und Funktionslogik Visu-eller Politischer Kommunikation am Beispiel des Wahlplakats. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  107. Geise, S., & Lobinger, K. (Hrsg.; 2013). Visual Framing. Perspektiven und Herausforderungen der Visuellen Kommunikationsforschung. Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  108. Geißner, H. (2004). Argumentieren auf dem Weg vom Gespräch zur Rede. In K. Köhler, & C. Skoruspinski (Hrsg.), Wissenschaft macht Schule (S. 101–112). St. Ingbert: Universitätsverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  109. Gitlin, T. (1980). The whole world is watching: Mass media in the making & un-making of the new left. Berkeley, CA: University of California Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  110. Good, C. (2008). Persuasive effect of narrative and statistical evidence combinations (Master-Thesis). Kansas State University, Manhattan, KS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  111. Göpfert, W. (2006a). Der Boom der Wissensmagazine. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 182–186). Berlin: Ullstein. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  112. Göpfert, W. (2006b). Gängige Themen: Medizin und Gesundheit. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 230–236). Berlin: Ullstein. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  113. Gott, R., & Duggan, S. (1998). Understanding scientific evidence – Why it matters and how it can be thought. In M. Ratcliffe (Hrsg.), ASE Guide to secondary science education (S. 92–99). Hatfield, UK: ASE. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  114. Grade Working Group (2004). Grading quality of evidence and strength of recommendations. British Medical Journal, 328 (7454), 1490–1498. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  115. Greene, K., & Brinn, L. S. (2003). Messages influencing college women’s tanning bed use: Statistical versus narrative evidence format and a self-assessment to increase perceived susceptibility. Journal of Health Communication, 8, 443–461. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  116. Grundler, E. (2011). Kompetent argumentieren. Ein gesprächsanalytisch fundiertes Modell. Tübingen: Stauffenburg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  117. Guenther, L., & Kessler, S. H. (2016). Epistemological dimensions on screen: The role of television in changing conceptions about the na-ture of knowledge and knowing. (under review). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  118. Guenther, L., & Ruhrmann, G. (2013). Science journalists’ selection cri-teria and depiction of nanotechnology in German media. Journal of Science Communication, 12 (3), 1–17. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  119. Guenther, L., Froehlich, K., & Ruhrmann, G. (2015). (Un)Certainty in the news: Journalists’ decisions on communicating the scientific evi-dence of nanotechnology. Journalism and Mass Communication Quarterly, 92 (1), 199-220. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  120. Guenther, L., Froehlich, K., Milde, J., Heidecke, G., & Ruhrmann, G. (2015). Effects of valenced media frames of cancer diagnoses and therapies: Quantifying the transformation and establishing of evalua-tive schemas. Health Communication, 30 (11), 1055-1064. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  121. Hallet, T. (2008). Was sind gute Bilder im TV? In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten. Wissen-schafts¬journalismus in Theorie und Praxis (S. 436–437). Gütersloh: Bertelsmann. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  122. Harmon-Jones, E., & Harmon-Jones, C. (2007). Cognitive dissonance theory after 50 years of development. Zeitschrift fur Sozialpsychologie, 38, 7–16. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  123. Hastall, M. R. (2011). Kommunikation von Gesundheitsrisiken in den Massenme-dien. Der Einfluss von Informations- und Rezipientenmerkmalen auf die Bot-schaftszuwendung und -vermeidung. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  124. Haßler, J., Maurer, M., & Oschatz, C. (2016). So gut wie sicher? Die Darstellung der Ungewissheit klimawissenschaftlicher Erkenntnisse durch Wissenschaft, Massenmedien und Politik. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 121–140). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  125. Heidmann, I., & Milde, J. (2013). Communication about scientific uncertainty: how scientists and science journalists deal with uncertainties in nanoparticle research. Environmental Sciences Europe, 25 (25), 1–11. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  126. Heinsohn, J., & Socher-Ambrosius, R. (1999). Wissensverarbeitung – Eine Einführung. Heidelberg/Berlin: Spektrum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  127. Heintz, B., & Huber, J. (2001). „Der verführerische Blick.“ Formen und Folgen wissenschaftlicher Visualisierungsstrategien. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Welten (S. 9–40). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  128. Heißmann, N. (2010). Evidenz für alle? WPK-Quarterly, 3, 4–6. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  129. Hellmueller, L., & Trilling, D. (2012). The credibility of credibility measures: A meta-analysis of credibility research in communication journals, 1951 to 2011. Paper presented at the World Association of Public Opinion Research (WAPOR), Hong Kong, CHI. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  130. Heßler, M. (2004). Visualisierungen in der Wissenskommunikation. Explorati-onsstudie im Rahmen der BMBF-Förderinitiative „Wissen für Entscheidungspro-zesse“. Aachen: RWTH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  131. Herkner, H., & Müllner, M. (2011). Erfolgreich wissenschaftlich arbeiten in der Klinik: Grundlagen, Interpretation und Umsetzung: Evidence Based Medicine. Wien, AUT: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  132. Hickethier, K. (1997). Das Erzählen der Welt in den Fernsehnachrichten. Überlegungen zu einer Narrationstheorie der Nachricht. Rundfunk und Fernsehen, 45 (1), 5–18. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  133. Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific re-search in dutch newspapers. Science Communication, 25, 153–176. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  134. Hoeken, H. (2001). Anecdotal, statistical, and causal evidence: their per-ceived and actual persuasiveness. Argumentation, 15, 425–437. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  135. Hofmann, W., Gawronski, B., Gschwendner, T., Le, H., & Schmitt, M. (2005). A meta-analysis on the correlation between the implicit association test and explicit self-report measures. Personality and Social Psychology Bulletin, 31 (10), 1369–85. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  136. Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Reading, MA: Addison-Wesley. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  137. Hong, T. (2006). The influence of structural and message features on web site credibility. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57 (1), 114–127. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  138. Hornikx, J. (2005). Cultural differences in the persuasiveness of evidence types in France and the Netherlands (Dissertation). Abgerufen von repository.ubn .ru.nl/bitstream/handle/2066/41396/41396_cultdiint.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  139. Hornikx, J. (2007). Is anecdotal evidence more persuasive than statistical evidence? A comment on classic cognitive psychological studies. Studies in Communication Sciences, 7 (2), 151–164. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  140. Hornikx, J. (2008). Comparing the actual and expected persuasiveness of evidence types: How good are lay people at selecting persuasive evidence? Argumentation, 22 (4), 555–569. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  141. Hornikx, J., & Hoeken, H. (2007). Cultural differences in the persuasiveness of evidence types and evidence quality. Communication Monographs, 74 (4), 443–463. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  142. Hopfer, S. (2012). Effects of a narrative HPV vaccination intervention aimed at reaching college women: A randomized controlled trial. Pre-vention Science, 13, 173–182. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  143. Hovland, C. I., & Janis, I. (1959). An overview of persuasability research. In C. I. Hovland, & I. Janis (Hrsg.), Personality and persuasibility (S. 1–16). New Haven, UK: Yale University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  144. Hovland, C. I., & Sherif, M. (1980). Social judgment: Assimilation and contrast effects in communication and attitude change. Westport, UK: Greenwood. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  145. Hovland, C. I., & Weiss, W. (1951). The influence of source credibility on communication effektiveness. Public Opinion Quartely, 15, 635–650. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  146. Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuation: Psychological studies of opinion change. New Haven, UK: Yale University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  147. Huerta, E., & Ryan, T. (2003). The credibility of online information. Americas Conference on Information Systems, 279, 2162–2170. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  148. Imo, W. (2007). Der Zwang zur Kategorienbildung: Probleme der An-wendung der Construction Grammar bei der Analyse gesprochener Sprache. Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion, 8, 22–45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  149. Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago, IL: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  150. Iyengar, S., & Simon, A. (1993). News coverage of the Gulf Crisis and public opinion: A study of agenda-setting, priming, and framing. Communication Research, 20, 365–383. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  151. Jacobs, O., & Lorenz, T. (2014). Wissenschaft fürs Fernsehen: Dramaturgie, Gestaltung, Darstellungsformen. Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  152. Jäger, R. (2004). Konstruktion einer Ratingskala mit Smilies als symboli-sche Marken. Diagnostika, 50 (1), 31–38. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  153. Janssen, J., & Laatz, W. (2007). Statistische Datenanalyse mit SPSS für Win-dows (6. Aufl.). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  154. Jenicek, M. (2001). Clinical case reporting in evidence-based medicine. Boston, MA: Butterworth-Heinemann. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  155. Jensen, J. D. (2008). Scientific uncertainty in news coverage of cancer research: Effects of hedging on scientists' and journalists' credibility. Human Communication Research, 34, 347–369. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  156. Jensen, J. D., & Hurley, R. J. (2012). Conflicting stories about public scientific controversies: Effects of news convergence and divergence on scientists’ credibility. Public Understanding of Science, 21, 689–704. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  157. Johnson, B. B., & Slovic, P. (1998). Lay views on uncertainty in envi-ronmental health risk assessment. Journal of Risk Research, 1, 261–279. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  158. Jones, R. W., Lowe, A., & Harrison, M. J. (2002). A framework for intelligent medical diagnosis using the theory of evidence. Journal of Knowledge Based Systems, 15, 77–84. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  159. Kämpfe, N. (2005). Konstruktvalidierung von sozialen Einstellungen aus implizi-ten und expliziten Einstellungsmessungen (Dissertation). Abgerufen von www.db-thueringen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate7916/dis-ser¬¬tation¬.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  160. Kang, S., Gearhart, S., & Bae, H. (2010). Coverage of Alzheimer’s dis-ease from 1984 to 2008 in television news and information talk shows in the U.S.: An analysis of news framing. American Journal Alzheimer’s Disease & Other Dementias, 25 (8), 687–697. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  161. Kessler, S. H., & Guenther, L. (2013). Depicted epistemological dimen-sions in science coverage: How science television programs represent knowledge of molecular medicine. Journal of International Scientific Publications, Media and Mass Communication, 2, 272–290. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  162. Kessler, S. H., & Guenther, L. (2015). On- oder Off-Sprecher? Zur Glaubwürdigkeit verschiedener Evidenzquellen in TV-Wissen-schafts¬magazinen. Studies in Communication/Media, 4 (2), 176–188. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  163. Kessler, S. H., & Guenther, L. (2016). Internet in response to consumption of TV: Applying framing theory to explaining people’s online searching behavior. (under review). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  164. Kessler, S. H., Reifegerste, D., & Guenther, L. (2016/im Erscheinen). Die Evidenzkraft von Bildern in der Wissenschaftskommunikation. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 170–191). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  165. Kienpointner, M. (2001). Argumente. In H. Essenschläger, H. Kraml, & M. Pascher (Hrsg.), CD-ROM SOPHIA. Philosophie multimedial. Wien, AUT: öbv & hpt. Abgerufen von mimidataunna.mi.ohost.de/sophia/ themen/argumente/index.html Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  166. Kim, H. S., Bigman, C. A., Leader, A. E., Lerman, C., & Cappella, J. N. (2012). Narrative health communication and behavior change: The influence of exemplars in the news on intention to quit smoking. Journal of Communication, 62 (3), 473–492. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  167. Klapper, J. T. (1960). The effects of mass communication. New York, NY: Free Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  168. Kline, J. A. (1971). A Q‐analysis of encoding behavior in the selection of evidence. Speech Monographs, 38 (3), 190–197. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  169. Knorr-Cetina, K. (2001). „Viskurse“ der Physik. Konsensbildung und visuelle Darstellungen. In B. Heintz, & J. Huber (Hrsg.), Mit dem Auge denken. Strategien der Sichtbarmachung in wissenschaftlichen und virtuellen Wel-ten (S. 305–320). New York, NY/Zürich, CHE: Edition Voldemeer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  170. Köbberling, J. (2000). Der Zweifel als Triebkraft des Erkenntnisgewinns in der Medizin. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 18–29). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  171. Koch, T., & Lindemann, A. K. (2013). Dem Bauchgefühl vertrauen? Einfluss der Quellenglaubwürdigkeit auf die Persuasion deliberater und intuitiver Rezipienten. In O. J. A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der Mediengesellschaft (S. 175–190). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  172. Köcher, R. (2009). Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie. (Band 10). Ber-lin/New York, NY: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  173. Köhnken, G. (1990). Glaubwürdigkeit: Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt. München: Psychologie-Verlags-Union. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  174. Kohring, M. (2005). Wissen¬schafts¬journalismus. Forschungsüberblick und Theo-rieentwurf. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  175. Kohring, M., & Marcinkowski, F. (2015). Währungsrisiken. Die prekären Folgen des Erfolgskriteriums ‘mediale Aufmerksamkeit’. Forschung & Lehre, 11, 904–906. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  176. Kohring, M., & Matthes, J. (2007). Trust in news media. Development and validation of a multidimensional scale. Communication Research, 34 (2), 231–252. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  177. Koller, M., Rothmund, M., & Lorenz, W. (2001). Evidenzbasierte Chi-rurgie und Methoden der klinischen Forschung. In J. R. Siewert (Hrsg.), Chirurgie (S. 152–161). Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  178. Kopfman, J., Smith, S., Ah Yun, K., & Hodges, A. (1998). Affective and cognitive reactions to narrative versus statistical evidence organ donation messages. Journal of Applied Communication Research, 26 (3), 279–300. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  179. Krämer, N. C., & Winter, S. (2014). Selektion und Rezeption von wis-senschaftsbezogenen Informationen aus dem Internet – Entwicklung eines theoretischen Modells und Implikationen für instruktionale Settings. Unterrichtswissenschaft – Zeitschrift für Lernforschung, 42, 39–54. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  180. Kreutzberg, G. W. (2005). Glaubwürdigkeit auf dem Marktplatz der Meinungen. In G. Wess, K. von Aretin (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren. Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 31–43). Weinheim: Wiley-VCH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  181. Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemics and human knowledge: Cognitive and motivational bases. New York, NY: Plenum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  182. Kruglanski, A. W., & Thompson, E. P. (1999a). Persuasion by a single route: A view from the unimodel. Psychological Inquiry, 10 (2), 83–109. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  183. Kruglanski, A. W., & Thompson, E. P. (1999b). The illusory second mode or, the cue is the message. Psychological Inquiry, 10 (2), 182–193. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  184. Kruglanski, A. W., & Sleeth-Keppler, D. (2007). The principles of social judgment. In A. W. Kruglanski, & T. E. Higgins (Hrsg.), Social psychology. Handbook of basic principles (S. 116–137). New York, NY: Guilford Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  185. Kruglanski, A. W., & Stroebe, W. (2008). The influence of beliefs and goals on attitude: Issues of structure, function, and dynamics. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  186. Kruglanski, A. W., Erb, H. P., Spiegel, S., & Pierro, A. (2002). The para-metric unimodel of human judgment: A fanfare to the common thinker. In L. G. Aspinwall, & U. M. Staudinger (Hrsg.), A psychology of human strengths: Perspectives on an emerging field (S. 197–210). Washington, DC: APA. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  187. Kruglanski, A. W., Orehek, E., Dechesne, M., & Pierro, A. (2010). Lay epistemic theory: The motivational, cognitive, and social aspects of knowledge formation. Social and Personality Psychology Compass, 4 (10), 939–950. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  188. Krupat, E., Smith, R. H., Leach, C. W., & Jackson, M. A. (1997). Generalizing from atypical cases: How general a tendency? Basic and Applied Social Psychology, 19 (3), 345–361. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  189. Kruse, K. (2014). Qualität auf Sendung. Redaktionsbeobachtung beim NDR-Gesundheitsmagazin Visite. In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 311–323). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  190. Kühlein, T., & Forster, J. (2007). Welche Evidenz braucht der Arzt? In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 39–50). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  191. Küster-Rohde, F. (2010). Die Wirkung von Glaubwürdigkeit in der Marke-tingkommunikation: Eine Analyse der kurz- und langfristigen Effekte. Wies-baden: Gabler. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  192. Kumkale, G. T., Albarracin, D., & Seignourel, P. J. (2010). The effects of source credibility in the presence or absence of prior attitudes: Implications for the design of persuasive communication campaigns. Journal of Applied Social Psychology, 40, 1325–1356. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  193. Kunz, R., Lelgemann, M., & Schneider, M. (2002). Evidenzbasierte Leitlinien – Wo stehen wir heute? Zeitschrift für Rheumatologie, 61 (2), 10–13. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  194. Kunz, R., Lühmann, D., Windeler, J., Lelgemann, M., & Donner-Banzhoff, N. (2007). Glossar zur Evidenzbasierten Medizin. In R. Kunz, Regina, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Don-ner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Pra-xis (S. 497–510). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  195. Kusterer, S. (2009). Off-Stimme. Abgrufen von www.professionelle-sprecher.de/off-stimme.php Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  196. Lavine, H. (1999). Types of evidence and routes to persuasion: The unimodel versus dual-process models. Psychological Inquiry, 10 (2), 141–144. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  197. Lawrence, R. (2000). Game-framing the issues: Tracking the strategy frame in public policy news. Political Communication, 17, 93–114. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  198. Lecheler, S. K., & de Vreese, C. H., (2011). Getting real: The duration of framing effects. Journal of Communication, 61, 959–983. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  199. Lecheler, S. K., & de Vreese, C. H. (2012). News framing and public opinion: A mediation analysis of framing effects on political attitudes. Journalism, & Mass Communication, 89 (2), 185–204. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  200. Lecheler, S. K., de Vreese, C. H., & Slothuus, R. (2009). Issue im-portance as a moderator of framing effects. Communication Research, 36, 400–425. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  201. Lefevere, J., DeSwert, K., & Walgrave, S. (2012). Effects of popular ex-emplars in television news. Communication Research, 39, 103–119. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  202. Lefevere, J., Walgrave, S., & DeSwert, K. (2011). The effect of exemplars on perceived public opinion (Working Paper). Abgerufen von uahost.uant werpen.be/m2p/publications/1309427579.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  203. Lehmkuhl, M., & Peters, H. P. (2016). „Gesichert ist gar nichts“! Zum Umgang des Journalismus mit Ambivalenz, Fragilität und Kontroversität neurowissenschaftlicher „truth claims“. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommu-nikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 45–73). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  204. Leonarz, M. (2006). Gentechnik im Fernsehen. Eine Framing-Analyse. Kon-stanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  205. Leopoldina, acatec & Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (2014). Zur Gestaltung der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und den Medien. Empfehlungen vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen. Berlin: Komplan Biechteler. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  206. Leshner, A. L. (2003). Public engagement with science. Science, 299 (5609), 977. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  207. Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook J. (2012). Misinformation and its correction: continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13, 106–131. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  208. Liebes, T. (1992). Our war/their war: Comparing the “Intifadeh” and the Gulf War on U.S. and Israeli television. Critical Studies in Mass Communication, 9, 44–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  209. Lohoff, M. (2008). Wissenschaft im Bild. Performative Aspekte des Bildes in Prozessen wissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung und -vermittlung. Aachen: RWTH Aachen University. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  210. Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 2098–2109. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  211. Luchok, J., & McCroskey, J. C. (1978). The effect of quality of evidence on attitude and source credibility. Southern Speech Communication Journal, 33, 371–383. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  212. Madea, B., Dettmeyer, R., & Musshoff, F. (2006). Kasuistik in der Rechtsmedizin. Rechtsmedizin, 16 (5), 297–301. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  213. Maheswaran, D., & Chaiken, S. (1991). Promoting systematic processing in low-involvement settings: Effect of incongruent information on processing and judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 13–25. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  214. Maier, M., Rothmund, T., Retzbach, A., Otto, L., & Besley, J. (2014). Informal learning through science media usage. Educational Psychologist, 49 (2), 86–103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  215. Maio, G. R., & Haddock, G. (2007). Attitude change. In A. W. Kruglanski, & T. E. Higgins (Hrsg.), Social psychology: Handbook of basic principles. (2. Aufl., S. 565–586). New York, NY: Guilford. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  216. Mangold, S. (2011). Evidenzbasiertes Arbeiten in der Physio- und Ergotherapie. Reflektiert - systematisch - wissenschaftlich fundiert. Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  217. Manstead, A. S. R., & Pligt, J. van der (1999). One process or two? Quantitative and qualitative distinctions in models of persuasion. Psy-chological Inquiry, 10 (2), 144–149. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  218. Marcinkowski, F., Kohring, M., Friedemann, A., & Donk, A. (2008). Risikowahrnehmung beim Thema Nanotechnologie: Analyse der Medienberichter-stattung für den Analysezeitraum 01/2006–06/2007. Berlin: Bundesinsti-tut für Risikobewertung. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  219. Marsh, K. L., & Wallace, H. M. (2005). The influence of attitudes on beliefs: Formation and change. In D. Albarracín, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 369–395). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  220. Matthes, J. (2007). Framing-Effekte. Zum Einfluss der Politikberichterstattung auf die Einstellungen der Rezipienten. München: Reinhard Fischer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  221. Matthes, J. (2008). Medien-Frames inhaltsanalytisch (be)greifen. Eine Analyse von 135 nationalen und internationalen Fachzeitschriftenaufsätzen, 1990-2005. In J. Matthes, W. Wirth, G. Daschmann, & A. Fahr (Hrsg.), Die Brücke zwischen Theorie und Empirie: Operationalisierung, Messung und Validierung in der Kommunikationswissenschaft (S. 157–177). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  222. Matthes, J. (2014). Framing. Konzepte: Ansätze der Medien- und Kommunikati-onswissenschaft, Band 10. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  223. Matthes, J., & Kohring, M. (2004). Die empirische Erfassung von Medien-Frames. Medien und Kommunikationswissenschaft, 52 (1). S. 143–154. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  224. Maurer, M. (2011). Wie Journalisten mit Ungewissheit umgehen. Eine Untersuchung am Beispiel der Berichterstattung über die Folgen des Klimawandels. Medien, & Kommunikationswissenschaft, 59 (1), 60–74. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  225. Mayerl, J. (2008). Kognitive Grundlagen sozialen Verhaltens. Theoretische und statistische Analysen zur Modellierung von Einstellungs-Verhaltens-Beziehungen. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  226. McCabe, D. P., & Castel, A. D. (2008). Seeing is believing: The effect of brain images on judgments of scientific reasoning. Cognition, 107 (1), 343–252. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  227. McCroskey, J. C. (1966). Toward an understanding of the importance of “evidence” in Persuasive Communication. Pennsylvania Speech Annual, 23, 65–71. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  228. McCroskey, J. C. (1969). A summary of experimental research on the effect of evidence in persuasive communication. Quarterly Journal of Speech, 55, 169–176. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  229. McCroskey, J. C. (2001). An introduction to rhetorical communication (8. Aufl.). Boston, MA: Allyn & Bacon. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  230. McGuire, W. J. (1968). Personality and attitude change: An information processing theory. In A. G. Greenwald, T. C. Brock, & T. M. Ostrom (Hrsg.), Psychological foundations of attitudes (S. 171–196). San Diego, CA: Academic Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  231. McGuire, W. J. (1981). The probabilogical model of cognitive structure and attitude change. In R. E. Petty, T. M. Ostrom, & C. Brock (Hrsg.), Cognitive responses in persuasion (S. 291–307). Hillsdale, NJ: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  232. Meier, K. (2006). Medien und Märkte des Wissen¬schafts¬journalismus In Göpfert, W. (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. Aufl., S. 37–53). Berlin: Econ. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  233. Meißner, S. (2007). Wahrheit oder Plausibilität? Mögliche Konsequenzen in der Wissenschaft. In R. Langner, T. Luks, A. Schlimm, G. Straube, & D. Thomaschke (Hrsg.), Ordnungen des Denkens. Debatten um Wissenschaftstheorie und Erkenntniskritik (S. 87–96). Münster: LIT. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  234. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., Eyal, K., Lemus, D., & McCann, R. (2003). Credibility for the 21st century: Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. Communication Yearbook, 27, 293–335. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  235. Meyer, P. (1988). Defining and measuring credibility of newspapers: Developing an index. Journalism Quarterly, 65, 567–574. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  236. Meyer, W. (2011). Measuring: indicators – scales – indices – interpreta-tions. In R. Stockmann (Hrsg.), A practitioner handbook on evaluation (S. 189–219). Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  237. Milde, J. (2009). Vermitteln und Verstehen. Zur Verständlichkeit von Wissen-schaftsfilmen im Fernsehen. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  238. Milde, J., & Hölig, S. (2011). "Das Bild ist stärker als das Wort" - Selektions- und Darstellungskriterien von TV-Wissen¬schafts-journalisten beim Thema "Molekulare Medizin". In G. Ruhrmann, J. Milde, & A. Zillich (Hrsg.), Molekulare Medizin und Medien. Zur Darstellung und Wirkung eines kontroversen Wissenschaftsthemas (S. 70–97). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  239. Milde, J., & Ruhrmann, G. (2006). Molekulare Medizin in deutschen TV-Wissen¬schafts¬magazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalysen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52 (1), 430–474. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  240. Miller, J., & Harbour, R. (2001). A new system for grading recommendations in evidence based guidelines. Education and debate. British Medical Journal, 323 (7308), 334–336. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  241. Miller, A., & Kurpius, D. D. (2010). A citizen-eye view of television news source credibility. American Behavioral Scientist, 54 (2), 137–156. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  242. Möhring, W., & Schlütz, D. (2010). Die Befragung in der Medien- und Kom-munikationswissenschaft (2. Aufl.). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  243. Morley, D. D., & Walker, K. B. (1987). The role of importance, novelty, and plausibility in producing belief change. Communication Monographs, 54, 436–442. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  244. Mousavi, S. R. (2012). Dempster-Shafer theory and modified rules to determine uncertainty in mineral prospection. Clausthal: Schriftenreihe des Instituts für Geotechnik und Markscheidewesen. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  245. Müller, P., Scherr, S., & Fast, V. (2013). Der Einfluss wahrgenommener Medienwirkungen auf die Verarbeitung von Fallbeispielen. In O. Jandura, A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 141–158). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  246. Nan, X., Dahlstrom, M., Richards, A., & Rangarajan, S. (2013). Influence of evidence type and narrative type on HPV risk perception and intention to obtain the HPV vaccine. Paper accepted for presentation at the annual conference of the International Communication Association, London, UK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  247. Nawratil, U. (2006). Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation (2. Aufl.). Abgerufen von epub.ub.uni-muenchen.de/archive/00000941/ Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  248. Neuendorf, K. A. (2002). The content analysis guidebook. Thousand Oaks, CA: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  249. Neuman, W. R., Just, M. R., & Crigler, A. N. (1992). Common knowledge: News and the con struction of political meaning. Chicago, IL: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  250. Neumann, V. (2007). Unterhaltung in TV-Wissenschaftssendungen. Eine Sen-dungsanalyse. Saarbrücken: Dr. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  251. Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D. E., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, reservations, or promise? A media effects model for public perceptions of science and technology. Communication Research, 29, 584–608. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  252. Noelle-Neumann, E. (1999). Wissenschaft in der öffentlichen Wahr-nehmung. Forschung und Lehre, 5, 229–232. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  253. Nölleke, D. (2009). Die Konstruktion von Expertentum im Journalis-mus. In B. Dernbach, & T. Quandt (Hrsg.), Spezialisierung im Journalis-mus (S. 97–110). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  254. Nohr, R. F. (2008). Nützliche Bilder - vom Labor zur Evidenz. Abgerufen von www.nuetzlichebilder.de/NuetzlicheBilder.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  255. O'Keefe, D. J. (1998). Justification explicitness and persuasive effect: A meta-analytic review of the effects of varying support articulation in persuasive messages. Argumentation and Advocacy, 35, 61–75. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  256. O'Keefe, D. J. (2002). Persuasion: Theory and research (2. Aufl.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  257. O'Keefe, D. J. (2012). Conviction, persuasion, and argumentation: Un-tangling the ends and means of influence. Argumentation, 26, 19–32. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  258. Olausson, U. (2009). Global warming – global responsibility? Media frames of collective action and scientific certainty. Public Understanding of Science,18 (4), 421–436. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  259. Ollenschläger, G., Oesingmann, U., Thomeczek, C., Lampert, U., & Kolkmann, F. W. (1998). Leitlinien und Evidence-based Medicine in Deutschland. Münchener Medizinische Wochenschrift, 140 (38), 502–505. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  260. Olson, M. A., & Kendrick, R. V. (2005). Orgins of attitudes. In W. D. Crano, & R. Prislin (Hrsg.), Attitudes and attitude change (S. 261–286). New York, NY: Psychology Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  261. Osgood, C. E., & Tannenbaum, P. H. (1955). The principle of congruity in the prediction of attitude change. Psychological Review, 62, 42–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  262. Pan, Z., & Kosicki, G. (1993). Framing analysis: An approach to news discourse. Political Communication, 10, 59–79. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  263. Parikh, C. R., Pont, M. J., & Jones, B.N. (2001). Application of Dempster-Shafer theory in condition monitoring systems: A case study. Pattern Recognition Letters, 22 (6-7), 777–785. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  264. Patterson, T. E. (1993). Out of order. New York, NY: Alfred A. Knopf. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  265. Perleth, M., & Raspe, H. (2000). Levels of Evidence – Was sagen sie wirklich aus? Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualität im Gesund-heitswesen, 94, 699–700. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  266. Perloff, R. M. (2010). The dynamics of persuasion: communication and attitudes in the 21st century. New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  267. Peter, C. (2013). Quo vadis Fallbeispielforschung? Aktuelle Befunde und zukünftige Herausforderungen an ein Forschungsfeld. In O. Jandura, A. Fahr, & H-. B. Brosius (Hrsg.), Theorieanpassungen in der digitalen Medienwelt (S. 123–140). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  268. Peter, C., & Brosius, H-. B. (2010). Grenzen der Wirksamkeit von Fall-beispielen? Publizistik, 55 (3), 275–288. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  269. Peter, C., & Brosius, H-. B. (2013). Neue Perspektiven in der Fallbeispielfor-schung – Der Einfluss von visuell aufbereiteten Umfragedaten und Fallbeispielen in der Politikberichterstattung. Vortrag zur 58. Jahrestagung der deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (DGPuK), Mainz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  270. Peters, H. P. (1992). The credibility of information sources in West Germany after the Chernobyl disaster. Public Understanding of Science, 1 (3), 325–343. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  271. Peters, H. P. (1994). Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 34, 162–190. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  272. Peters, H. P. (1999a). Das Bedürfnis nach Kontrolle der Gentechnik und das Vertrauen in wissenschaftliche Experten. In J. Hampel, & O. Renn (Hrsg.), Gentechnik in der Öffentlichkeit. Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie (S. 225–245). Frankfurt am Main: Campus. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  273. Peters, H. P. (1999b). Rezeption und Wirkung der Gentechnikberichterstattung. Kognitive Reaktionen und Einstellungsänderungen. Hrsg. v. Forschungszent-rum Jülich, Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT). Jü-lich: Selbstverlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  274. Peters, H. P. (2008a). Erfolgreich trotz Konfliktpotential: Wissenschaft-ler als Informationsquellen des Journalismus. In H. Hettwer, M. Lehmkuhl, H. Wormer, & F. Zotta (Hrsg.), WissensWelten. Wissen-schafts¬journalismus in Theorie und Praxis (S. 108–130). Gütersloh: Bertelsmann. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  275. Peters, H. P. (2008b). Scientists as public experts. In M. Bucchi, & B. Trench (Hrsg.), Handbook of Public Communication of Science and Technology (S. 131–146). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  276. Peters, H. P., & Heinrichs, H. (2005). Öffentliche Kommunikation über Kli-mawandel und Sturmflutrisiken: Bedeutungskonstruktion durch Experten, Jour-nalisten und Bürger. Jülich: Forschungszentrum Jülich. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  277. Peters, H. P., & Jung, A. (2006). Wissenschaftler und Journalisten – ein Beispiel unwahrscheinlicher Co-Orientierung. In W. Göpfert (Hrsg.), Wissen¬schafts¬journalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (5. überarb. Aufl., S. 25–36). Berlin: Econ. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  278. Peters, S. (2014). Schein-Evidenz als persuasive Strategie in der Bericht-erstattung zum 10. Jahrestag von 9/11. 173. In M. Schwarz-Friesel, & J.-H. Kromminga (Hrsg.), Metaphern der Gewalt. Konzeptualisierungen von Terrorismus in den Medien vor und nach 9/11 (S. 173–195). Tübingen: Gunter Narr Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  279. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986a). The Elaboration likelihood model of persuasion. Advances in experimental social psychology, 19, 123–205. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  280. Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986b). Communication and persuasion. Cen-tral and peripheral routes to attitude change. New York, NY: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  281. Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1997). Attitude change: Multiple roles for persuasion variables. In D. Gilbert, S. Fiske, & G. Lindzey (Hrsg.), Handbook of Social Psychology. (4. Aufl., S. 323–390). New York, NY: McGraw-Hill. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  282. Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1998). Attitude change: Multiple roles for persuasion variables. In D. Gilbert, L. Gardner, & S. T. Fiske (Hrsg.), The handbook of social psychology (4. Aufl., Vol. 1, S. 323–390). New York, NY: McGraw-Hill. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  283. Petty, R. E., & Wegener, D. T. (1999). The Elaboration likelihood mod-el: Current status and controversies. In S. Chaiken, & Y. Trope (Hrsg.), Dual process theories in social psychology (S. 41–72). New York, NY: Guilford Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  284. Petty, R. E., Priester, J. R., & Briñol, P. (2002). Mass media attitude change: Implications of the Elaboration likelihood model of persua-sion. In J. Byant, & D. Zillmann, (Hrsg.), Media Effects: Advances in Theory and Research (2. Aufl., S. 155–199). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  285. Petty, R. E., Priester, J. R., & Wegener, D. T. (1994). Cognitive processes in attitude change. In R. S. Wyer, & T. K. Srull (Hrsg.), Handbook of Social Cognition (2. Aufl., Vol. 2, S. 69–142). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  286. Petty, R. E., Wheeler, S. C., & Bizer, G. Y. (1999). Is there one persua-sion process or more? Lumping versus splitting in attitude change theories. Psychological Inquiry, 10 (2), 156–163. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  287. Pierro, A., Mannetti, L., Erb, H. P., Spiegel, S., & Kruglanski, A. W. (2005). Informational length and order of presentation as determi-nants of persuasion. Journal of Experimental Social Psychology, 41, 458–469. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  288. Popper, K. R., (1959). The logic of scientific discovery. London: Hutchinson. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  289. Pornpitakpan, C. (2004). The persuasiveness of source credibility: A critical review of five decades’ evidence. Journal of Applied Social Psychology, 34, 243–281. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  290. Potthoff, M. (2012). Medien-Frames und ihre Entstehung. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  291. Pratkanis, A. R., & Greenwald, A. G. (1989). A sociocognitive model of attitude structure and function. Advances in experimental social psychology, 22, 245–286). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  292. Price, V., & Tewksbury, D. (1997). News values and public opinion: A theoretical account of media priming and framing. In G. A. Barett, & F. J. Boster (Hrsg.), Progress in communication sciences: Advances in persua-sion (Vol. 13, S. 173–212). Greenwich, CT: Ablex. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  293. Priester, J., & Petty, R. E. (2003). The influence of spokesperson trust-worthiness on message elaboration, attitude strength, and advertising effectiveness. Journal of Consumer Psychologie, 13, 408–421. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  294. Ptok, M. (2000). Medizin. In M. Grohnfeldt (Hrsg.), Lehrbuch der Sprach-heilpädagogik und Logopädie, Band 1: Selbstverständnis und theoretische Grund-lagen (S. 169–183). Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  295. Rabinovich, A., & Morton, T. A. (2012). Unquestioned answers or unanswered questions: Beliefs about science guide responses to uncertainty in climate change risk communication. Risk Analysis, 32, 992–1002 Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  296. Racine, E., Waldman, S., Rosenberg, J., & Illes, J. (2010). Contemporary neuroscience in the media. Social Science, & Medicine, 71, 725–733. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  297. Raspe, H. (2000). Grundlagen und Theorie der evidenzbasierten Medi-zin. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & F. W. Kolkmann (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierter Medizin in Klinik und Praxis (S. 38–49). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  298. Reinard, J. C. (1988). The empirical study of the persuasive effects of evidence the status after fifty years of research. Human Communication Research, 15 (1), 3–59. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  299. Reinard, J. C., & Myers, K. (2005). Comparisons of models of persuasive effects of types of evidence introductions. Paper presented at the annual meeting of the International Communication Association, Sheraton New York, NY. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  300. Reineck, D. (2014). Placebo oder Aufklärung mit Wirkpotenzial? Eine Diagnose der Qualität der Gesundheitsberichterstattung in überregionalen Tageszeitungen. In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 17–38). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  301. Reinhard, M. -A. (2001). Der Prozess der Glaubwürdigkeitsbeurteilung im All-tag: Zur Wirkung von Motivation und subjektiver Kompetenzerwartung (Dissertation). Abgerufen von bibd.uni-giessen.de/gdoc/2002/uni/ d020010.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  302. Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2005). Mehr als Worte: Glaubwürdigkeitsattribution anhand nonverbaler und inhaltlicher In-formationen als Funktion der Urteilsrelevanz. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36, 21–32. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  303. Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2008). Verbal and nonverbal behavior as a basis for credibility attribution: The impact of task involvement and cognitive capacity. Journal of Experimental Social Psychology, 44, 477–488. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  304. Reinhard, M. -A., & Sporer, S. L. (2010). Content versus source cue in-formation as a basis for credibility judgments: The impact of task in-volvement. Social Psychology, 41, 93–104. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  305. Reinhard, M.-A., Scharmach, M., & Sporer, S. L. (2012). Situational fa-miliarity, efficacy expectations, and the process of credibility attribu-tion. Basic and Applied Social Psychology, 34, 107–127. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  306. Retzbach, A., & Maier, M. (2015). Communicating scientific uncertainty: Media effects on public engagement with science. Communication Re-search, 42 (3), 429-456. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  307. Retzbach, A., Marschall, J., Rahnke, M., Otto, L., & Maier, M. (2011). Public understanding of science and the perception of nanotechnology: The roles of interest in science, methodological knowledge, epistemological beliefs, and beliefs about science. Journal of Nanoparticle Research, 13, 6231–6244. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  308. Reynolds, R. A., & Reynolds, J. L. (2002). Evidence. In J. E. Dillard, & M. Pfau (Hrsg.), The persuasion handbook: Developments in theory and practice (S. 513–542). Thousand Oaks, CA: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  309. Rhee, Y. W. (1997). Strategy and issue frames in election campaign cov-erage: A social cognitive account of framing effects. Journal of Commu-nication, 47 (3), 26–48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  310. Rieh, S. Y. (2007). Credibility: A multidisciplinary framework. Annual Review of Information Science and Technology, 41, 307–364. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  311. Rieke, R. D., Sillars, M. O., & Peterson, T. R. (2013). Argumentation and critical decision making. (8. Aufl.). Boston, MA: Book Publisher Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  312. Riessen, R. (2009). Von Fall zu Fall. Kasuistiken in „Intensivmedizin und Notfallmedizin“. Intensivmedizin und Notfallmedizin, 46 (6), 374–375. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  313. Roberts, C. (2010). Correlations among variables in message and mes-senger credibility scales. American Behavioral Scientist, 54 (1), 43–56. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  314. Rösl, F. (2008). Visuelle Evidenz in der Biomedizin. Gegenworte, 20, 16–19. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  315. Rössler, P. (2010). Inhaltsanalyse. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  316. Rosenberg, M. J. (1960). An analysis of affective-cognitive consistency. In M. J. Rosenberg, C. I. Hovland, W. J. McGuire, R. P. Abelson, & J. W. Brehm (Hrsg.), Attitude organization and change (S. 15–64). Oxford, UK: Yale University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  317. Rosenberg, M. J., & Hovland, C. I. (1966). Attitude organization and change: An analysis of consistency among attitude components. Oxford, UK: Yale Uni-versity Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  318. Rossboth, D., Gay, J., & Lin, V. (2007). Einführung in die Evidence Based Medicine. Wissenschaftstheorie, Evidence Based Medicine und Public Health. (1. Aufl.). Wien, AUT: WUV. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  319. Ruhrmann, G. (2012). Das öffentliche Bild von Biotechnologie und die Kommunikation von Evidenz. In M. D. Weitze, A. Pühler, W. M. Heckl, B. Müller-Röber, O. Renn, P. Weingart, & G. Wess (Hrsg.), Biotechnologie Kommunikation. Kontroversen, Analysen, Aktivitäten (S. 287–302). Heidelberg/New York, NY: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  320. Ruhrmann, G.*, Guenther, L.*, Kessler, S.H., & Milde, J. (2015). Frames of scientific evidence: How journalists represent the (un)certainty of molecular medicine in science television programs. Public Understanding of Science, 24 (6), 681–696. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  321. Ruhrmann, G., Kessler, S. H., & Guenther, L. (2016). Zwischen fragiler und konfligerender Evidenz: Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)sicherheit. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 10–37). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  322. Sachs-Hombach, K. (2004). Bildfunktionen im Bereich der Wissenschaft. Trans. Internet-Zeitschrift für Kulturwissenschaft, 15. Abgerufen von www.inst.at/trans/15Nr/10_1/sachs15.htm Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  323. Sackett, D. L., Rosenberg W. M. C., Gray, J. A., Haynes, R. B., & Rich-ardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. British Medical Journal, 312, 71–72. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  324. Salicone, S. (2007). Measurement uncertainty: An approach via the mathematical theory of evidence. New York, NY: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  325. Schäfer, M. S. (2008). Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung eines wissenschaftssoziologischen Konzepts. Zeitschrift für Soziologie, 37 (3), 206–225. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  326. Schemer, C. (2014). Priming, Framing, Stereotype. In W. Schweiger, & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungen (S. 153–169). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  327. Schendera, C. F. G. (2010). Clusteranalyse mit SPSS: Mit Faktorenanalyse. München: Oldenbourg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  328. Scheufele, B. (2003). Frames – Framing – Framing-Effekte: Theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  329. Scheufele, B. (2004a). Kurzfristige Effekte inhaltlicher Medienframes. Zeitschrift für Medienpsychologie, 16 (4), 135–141. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  330. Scheufele, B. (2004b). Framing-effects approach: A theoretical and methodological critique. Communications, 29, 401–428. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  331. Scheufele, B. (2004c). Framing-Effekte auf dem Prüfstand. Eine theore-tische, methodische und empirische Auseinandersetzung mit der Wirkungsperspektive des Framing-Ansatzes. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52 (1), 30–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  332. Scheufele, B. (2010). Verknüpfen und Urteilen. Ein Experiment zur Wirkung medialer Value-Frames. Medien, & Kommunikationswissenschaft, 58 (1), 26–45. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  333. Scheufele, B., & Engelmann, I. (2009). Empirische Kommunikationsforschung. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  334. Scheufele, D. A., & Iyengar, S. (2014). The State of Framing Research: A Call for New Directions. In K. Kenski, & K. Hall Jamieson (Hrsg.), The Oxford Handbook of Political Communication. New York, NY: Oxford University Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  335. Scheufele, B., & Scheufele, D. A. (2010). Of spreading activation, ap-plicability, and schemas: Conceptual distinctions and their operational implications for measuring frames and framing effects. In P. D'Angelo, & J. A. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis: Empirical and theoretical perspectives (S. 110–134). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  336. Scheufele, D. A., & Tewksbury, D. (2007). Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models. Journal of Com-munication, 57 (1), 9–20. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  337. Schneider, M. (2005). Wissenschaft im Fernsehen – vom Katheder un-ters Volk. In K. von Aretin, & G. Wess (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren: Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 87–97). Weinheim: Wiley-VCH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  338. Schönbach, K., & Früh, W. (1984). Der dynamisch-transaktionale Ansatz II: Konsequenzen. Rundfunk und Fernsehen, 32, 314–329. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  339. Scholl, A. (2009). Die Befragung (2. Aufl.). Konstanz: UVK (UTB). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  340. Scholz, S. (2007). Vision revisited. Foucault und das Sichtbare. Kultur & Geschlecht, 1. Abgerufen von www.ruhr-uni-bochum.de/genderstudies/ kulturundgeschlecht/ pdf/ Scholz_Beitrag.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  341. Schubert, I., Lelgemann, M., Kirchner, H., Ferber, C. von, Ferber, L. von, & Ollenschläger, G. (2006). Handbuch zur Entwicklung regionaler Leitlinien. Norderstedt: Books on Demand GmbH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  342. Schultz, T. (2006). Geschwätz oder Diskurs? Die Rationalität politischer Talk-shows im Fernsehen. Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  343. Schwarz, N. (2006). Attitude research: Between Ockam’s razor and the fundamental attribution error. Journal of Consumer Research, 33, 19–21. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  344. Schwarz, N., & Bohner, G. (2001). The construction of attitudes. In A. Tesser, & N. Schwarz (Hrsg.), Blackwell handbook of social psychology: Intraindividual processes (S. 436–457). Oxford, UK: Blackwell. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  345. Schweiger, W. (1998). Wer glaubt dem World Wide Web. Ein Experi-ment zur Glaubwürdigkeit von Nachrichten in Tageszeitungen und im World Wide Web. In P. Rössler (Hrsg.), Online-Kommunikation. Beiträge zur Nutzung und Wirkung (S. 123–145). Wiesbaden: Opladen. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  346. Seidenglanz, R. (2008). Aspekte der Medienglaubwürdigkeit. Definition, Abgrenzung und Bezugstypen. In S. von Wehmeier, H. Nothhaft, & R. Seidenglanz (Hrsg.), G. Bentele; Objektivität und Glaubwürdigkeit: Medi-enrealität rekonstruiert (S. 35–61). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  347. Seiler, B. (2009). Fernsehen, das Wissen schafft. Forschungsthemen in Magazin- und Doku-Formaten. Marburg: Tectum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  348. Semetko, H. A., & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50 (2), 93–109. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  349. Sentz, K., & Ferson, S. (2002). Combination of evidence in Dempster Shafer the-ory. TR 0835. Albuquerque, NM: Sandia National Laboratories. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  350. Serong, J., Anhäuser, M., & Wormer, H. (2016): Qualitätsveränderungen der Wissenschaftskommunikation am Beispiel medizinischer Themen. In G. Ruhrmann, S. H. Kessler, & L. Guenther (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation zwischen Risiko und (Un)Sicherheit (S. 91-120). Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  351. Shafer, G. (1976). A mathematical theory of evidence. Princeton, NJ: Prince-ton Univ. Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  352. Shah, D. V. (2001). The collision of convictions: Value framing and value judgments. In R. P. Hart, & D. Shaw (Hrsg.), Communication and U.S. Elections: New Agendas (S. 55–74). Lanham, MD: Rowman & Lit-tlefield Publishers. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  353. Shah, D. V., Domke, D., & Wackman, D. B. (1996). “To thine own self be true”: Values, framing, and voter decision-making strategies. Communication Research, 23, 509–560. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  354. Shavitt, S. (1989). Individual differences in consumer attitutes and be-havior. Advances in consumer research, 16, 51–55. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  355. SIGN (Scottish Intercollegiate Guidelines Network) (2000). Management of early rheumatoid arthritis. A National Clinical Guideline. Edinburgh, UK: SIGN. Publication Number 48. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  356. Slater, M. D., & Rouner, D. (1996a). How message evaluation and source attributes may influence credibility assessment and belief change. Journalism and Mass Communication Quarterly, 73, 974–991. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  357. Slater, M. D., & Rouner, D. (1996b). Value-affirmative and value-protective processing of alcohol education messages that include statistical evidence or anecdotes. Communication Research, 23 (2), 210–235. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  358. Slothuus, R. (2008). More than weighting cognitive importance: A dual process model of issue framing effects. Political Psychology, 29, 1–28. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  359. Spies, M. (1993). Unsicheres Wissen: Wahrscheinlichkeit, Fuzzy-Logic, neuronale Netze und menschliches Denken. Heidelberg: Spektrum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  360. Spies, H. A. (2008). Der Umgang mit Unwissenheit: Der Zusammenhang zwi-schen Dempster-Shafer-Theorie, verallgemeinerten Inzidenz-Kalkül-Theorien und Assumption-based Truth Maintenance Systems. Saarbrücken: Dr. Müller. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  361. Spreckelsen, C., & Spitzer, K. (2008). Wissensbasen und Expertensysteme in der Medizin. KI-Ansätze zwischen klinischer Entscheidungsunterstützung und medizinischem Wissensmanagement. Braunschweig: Vieweg. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  362. Stocking, S. H. (1999). How journalists deal with scientific uncertainty. In S. M. Friedman, S. Dunwoody, & C. L. Rogers (Hrsg.), Communi-cating uncertainty: Media coverage of new and controversial science (S. 23–41). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  363. Stocking, S. H. (2010). Uncertainty in science communication. In S. Priest (Hrsg.), Encyclopedia of science and technology communication (S. 920–922). Thousand Oaks, CA: SAGE. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  364. Stocking, S. H., & Holstein, L. W. (2009). Manufacturing doubt: Journalists’ roles and the construction of ignorance in a scientific controversy. Public Understanding of Science, 18, 23–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  365. Stolberg, A. (2012). Wissenschaftler in TV-Medien. Kommunikationskulturen und journalistische Erwartungen. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  366. Tang, J. L., & Griffiths, S. (2009). Review paper: Epidemiology, evi-dence-based medicine, and public health. Asia-Pacific Journal of Public Health, 21 (3), 244–251. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  367. Tewksbury, D., & Scheufele, D. A. (2009). News framing theory and research. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects: Advances in theory and research (3. Aufl., S. 17–33). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  368. Toulmin, S. E. (1996). Der Gebrauch von Argumenten (2. Aufl.). Weinheim: Beltz Athenäum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  369. Trepte, S., Burkhardt, S., & Weidner, W. (2008). Wissenschaft in den Medien präsentieren. Ein Ratgeber für die Scientific Community. Frankfurt am Main: Campus. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  370. Türp, J. Ch., & Antes, G. (2001). Was versteht man unter „Evidenzbasierter Medizin“? Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift, 56 (2), 74. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  371. Verhoeven, P. (2006). The mediazation of science. Changes in medical programs on television. In J. Willems, & W. Göpfert (Hrsg.), Science and the power of TV (S. 29–40). Amsterdam, NL: VU University Press & Da Vinci Institute. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  372. Vliegenthart, R., & van Zoonen, L. (2011). Power to the frame: Bringing sociology back to frame analysis. European Journal of Communication, 26 (2), 101–115. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  373. Wathen, N. C., & Burkell, J. (2002). Believe it or not: Factors influencing credibility on the web. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53 (2), 134–144. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  374. Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Vom Verhältnis der Wissen-schaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  375. Weiß, H-.J. (1988). Meinungsgestaltung im Interesse der Zeitungen? Eine Analyse der Zeitungspublizistik zur Erhöhung der Rundfunkgebühr (Oktober 1987 bis Januar 1988). Media-Perspektiven, 8, 469–489. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  376. Weiß, H-.J. (1989). Öffentliche Streitfragen und massenmediale Argu-mentationsstrukturen. Ein Ansatz zur Analyse der inhaltlichen Di-mension im Agenda Setting-Prozess. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 30, 473–489. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  377. Wegener, D. T., & Carlston, D. E. (2005). Cognitive processes in attitude formation and change. In D. Albarracin, B. Johnson, & M. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 493–542). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  378. Wegener, D. T., & Claypool, H. M. (1999). The elaboration likelihood continuum by any other name does not smell as sweet. Psychological Inquiry, 10, 176–181. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  379. Wegscheider, K. (2007). Pluralismus in der Evaluation. In R. Kunz, G. Ollenschläger, H. H. Raspe, G. Jonitz, & N. Donner-Banzhoff (Hrsg.), Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis (S. 497–510). Köln: Deutscher Ärzte-Verlag. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  380. Werth, L., & Mayer, J. (2008). Sozialpsychologie. Heidelberg: Spektrum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  381. Wess, G. (2005). Die Entdeckung der Öffentlichkeit. In G. Wess, & K. von Aretin (Hrsg.), Wissenschaft erfolgreich kommunizieren. Erfolgsfaktoren der Wissen¬schafts¬kommunikation (S. 3–30). Weinheim: Wiley-VCH. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  382. Weßling, H. (2011). Theorie der klinischen Evidenz. Münster: LIT. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  383. Wirth, W., & Kühne, R. (2013). Grundlagen der Persuasionsforschung. W. Schweiger, & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 313–332). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  384. Wirtz, M., & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  385. Wormer, H. (2010). Warum ist der Himmel blau? Wie die Massenmedien Wissensthemen aufbereiten und verbreiten. In U. Dausendschön-Gay, C. Domke, & S. Ohlhus (Hrsg.), Wissen in (Inter-)Aktion (S. 347–376). Berlin/New York, NY: de Gruyter. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  386. Wormer, H. (2011). Improving health care journalism. In G. Gigerenzer, & J. A. M. Gray (Hrsg.), Better doctors, better patients, better decisions: Envisioning Health Care 2020, (S. 317–337). Strüngmann Forum Report 6. Cambridge, MA: MIT Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  387. Wormer, H., & Anhäuser, M. (2014). „Gute Besserung!“ – und wie man diese erreichen könnte. Erfahrungen aus drei Jahren Qualitätsmonitoring Medizinjournalismus auf medien-doktor.de und Konsequenzen für die journalistische Praxis, Ausbildung sowie Wis-senschafts-PR.” In V. Lilienthal, D. Reineck, & T. Schnedler (Hrsg.), Qualität im Gesundheitsjournalismus: Perspektiven aus Wissenschaft und Praxis (S. 17–38). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  388. Worrell, T. R. (2006). Exemplification of health messages in the media (Disserta-tion). Abgerufen von ProQuest Dissertations and Theses database. (UMI No. 1273133201) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  389. Wu, H. (2003). Sensor fusion using Dempster-Shafer theory (Dissertation). Abgerufen von www.ri.cmu.edu/pub_files/ pub4/wu_huadong_2003 _1/wu_huadong_2003_1.pdf Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  390. Wyer, R. S., & Albarracin, D. (2005). Belief formation, organization, and change: Cognitive and motivational influences. In D. Albarracin, B. T. Johnson, & M. P. Zanna (Hrsg.), The handbook of attitudes (S. 273–322). Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  391. Zehr, S. C. (2000). Public representations of scientific uncertainty about global climate change. Public Understanding of Science, 9, 85–103. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  392. Zhang, L., & Fu, X. L. (2004). Which is better for presenting your data: table or graph? Journal of Zhejiang University Science, 9, 1165–1168. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  393. Zillmann, D. (2006). Exemplification effects in the promotion of safety and health. Journal of Communication, 56, 221–237. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468
  394. Zillmann, D., & Brosius, H-. B. (2000). Exemplification in communication: The influence of case reports on the perception of issues. Mahwah, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/9783845275468

Ähnliche Veröffentlichungen

aus der Reihe "Gesundheitskommunikation | Health Communication"
Cover des Buchs: Framing-Effekte im Alter
Monographie Kein Zugriff
Anne Reinhardt
Framing-Effekte im Alter
Cover des Buchs: „Mensch Opa, du bist noch so fit!“
Monographie Kein Zugriff
Paula Stehr, Constanze Rossmann, Johanna Geppert, Hanna Lütke Lanfer, Tabea Kremer
„Mensch Opa, du bist noch so fit!“
Cover des Buchs: Gesundheitskommunikation und Digitalisierung
Sammelband Kein Zugriff
Anja Kalch, Anna Wagner
Gesundheitskommunikation und Digitalisierung
Cover des Buchs: Evidenzbasierte | evidenzinformierte Gesundheitskommunikation
Sammelband Vollzugriff
Paula Stehr, Dorothee Heinemeier, Constanze Rossmann
Evidenzbasierte | evidenzinformierte Gesundheitskommunikation
Cover des Buchs: Medienhype 'Hirndoping'?
Monographie Kein Zugriff
Markus Schäfer
Medienhype 'Hirndoping'?

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS BibTex