Delegierte Rechtsetzung in der EU

Dr. Daniel Kollmeyer

doi:10.5771/9783845265971

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2015
ISBN-Print: 978-3-8487-2438-3
ISBN-Online: 978-3-8452-6597-1
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: Recht und Politik in der Europäischen Union
Volume: 4
Language: German
Pages: 386
Product type: Book Titles

Titelei/Inhaltsverzeichnis No access Pages 1 - 14
1. A. Gegenstand der Arbeit No access
2. B. Stand der Forschung, Zielsetzung und Darstellung No access
1. A. Erster Zugang zum Konzept von Gesetzgebungsakten im Unionsrecht No access
2. 1. I. Rechtsetzung als Rechtsbegriff? No access
  2. II. Zum Kriterium formaler Verbindlichkeit No access
  3. III. Hoheitliche und private Rechtsetzung im Unionsrecht No access
  4. IV. Abstrakt-generelle und konkret-individuelle Regelungen No access
  5. V. Rechtsetzung versus Durchführung No access
  6. VI. Außen- und Innenwirkung No access
  7. VII. Zwischenergebnis: Zweckmäßiger Rechtsetzungsbegriff im Unionsrecht No access
3. C. Der Unionsrechtliche Delegationsbegriff No access
4. D. Zusammenfassende Überlegungen zu den Grundbegriffen der Rechtsetzung No access
1. A. Zum Ursprung der Komitologie – Die Römischen Verträge No access
2. B. Erste Grundlagen aus der Rechtsprechung des EuGH No access
3. 1. I. Der erste Komitologiebeschluss 1987 No access
  2. II. Interinstitutionelle Spannungen No access
  3. III. Zusammenfassende Bemerkungen No access
4. 1. 1. 1. Die Vereinfachung der Verfahren No access
    2. 2. Parlamentarische Kontrolle No access
    3. 3. Transparenz und Kohärenz No access
    4. 4. Zur Bewertung des zweiten Komitologiebeschlusses 1999 No access
    5. 5. Überführung der Verfahren No access
  2. II. Das Lamfalussy-Verfahren No access
  3. 1. 1. Vorfelddiskussionen No access
    2. 2. Zur Neuordnung des Handlungsformensystems und der delegierten Rechtsetzung No access
    3. 3. Zur Bedeutung für die delegierte Rechtsetzung nach dem Vertrag von Lissabon No access
  4. 1. 1. Die Vorarbeiten No access
    2. 2. Einzelheiten des neuen Verfahrens No access
    3. 3. Bewertung des Verfahrens No access
    4. 4. Anpassungen an das Verfahren – die letzten Schritte vor dem Vertrag von Lissabon No access
    5. 5. Zur tatsächlichen Ausübung des Veto-Rechts vor dem Vertrag von Lissabon No access
5. E. Abschließende Bemerkungen zur Entwicklung vor dem Vertrag von Lissabon No access
1. 1. I. Zur juristischen Notwendigkeit, Demokratie zunächst kategorisch zu beurteilen No access
  2. II. Textbefund – Die Bestimmungen über die demokratischen Grundsätze, Titel II EUV No access
  3. III. Eine Denkvariante zum Legitimationssubjekt No access
  4. IV. Ergebnisse zum Demokratieprinzip No access
2. B. Zur Rechtsstaatlichkeit als Wert der Europäischen Union No access
3. 1. I. Das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung No access
  2. II. Das Subsidiaritätsprinzip No access
  3. III. Das (kompetenzielle) Verhältnismäßigkeitsprinzip No access
4. D. Effektivität und Funktionalität No access
5. E. Fazit zu Grundprinzipien der Rechtsetzung in der Europäischen Union No access
1. 1. 1. 1. Rechtsprechung zur grundsätzlichen Zulässigkeit der Änderung von Basisrechtsakten No access
    2. 1. aa) Änderung durch delegierte Richtlinien No access
        (1) Änderung der Anhänge No access
        (2) Änderungen der VO (EG) Nr. 809/2004 – vormalige Lamfalussy-Verfahren No access
        (3) Sonstige Änderungen durch delegierte Verordnung No access
        cc) Änderungen durch delegierte Beschlüsse No access
        dd) Zwischenergebnis: Funktionen der „Änderungen“ nach Art. 290 AEUV No access
      2. aa) Änderung durch Ergänzungen? Ergänzung der Richtlinie 2008/98 – Abfallrichtlinie No access
        bb) Ergänzungen der Richtlinie 2010/30 – mit und ohne Änderung! No access
        cc) Ergänzung der EmissionsleistungsVO No access
        dd) Ergänzung der NEAFC-Verordnung No access
        ee) Zwischenergebnis zur Praxis der Ergänzung nach Art. 290 AEUV No access
      3. aa) Durchführungsrechtsakte nach der Elektro-Gefahrstoff-RL No access
        bb) Durchführungsrechtsakte nach der EmissionsleistungsVO No access
        cc) Durchführungsrechtsakte nach der NEAFC-Verordnung No access
        dd) Durchführungsrechtsakte nach der Abfallrichtlinie? No access
        ee) Durchführungsrichtlinien und die Patientenmobilitätsrichtlinie No access
        ff) Durchführungsrechtsakte und nationales Verwaltungsrecht No access
        gg) Durchführungsrechtsakte „zur Änderung“ – insbesondere das Einfrieren von Geldern No access
        hh) Durchführungsrechtsakte und Genehmigungsverfahren No access
    3. 3. Zwischenergebnis zu den Merkmalen der „Änderung“ und „Ergänzung“ von Basisrechtsakten No access
  2. II. Einzelfallentscheidungen als Durchführungsrechtsakte gem. Art. 291 AEUV No access
  3. III. Der Grundsatz mitgliedstaatlicher Durchführung und das Erfordernis einheitlicher Bedingungen No access
  4. IV. Theorie zur Bestimmung der Anwendungsbereiche von Art. 290 und 291 AEUV No access
2. 1. I. Materielle Kriterien und das Handlungsformensystem No access
  2. II. Formelle Kriterien und die Legitimationsleistung europäischer Rechtsakte No access
  3. III. Verfassungsrechtlicher Funktionskreis und der Bezug zu den Grundprinzipien No access
  4. IV. Gesetzgebungsakte und Grundrechtecharta No access
  5. V. Zur Praxis delegierter Rechtsetzung im Bereich der vertragsunmittelbaren Kompetenzen zum Erlass „nicht-legislativer“ Rechtsakte No access
  6. VI. Praxis delegierter Rechtsetzung im Bereich hybrider Kompetenzgrundlagen No access
  7. VII. Exkurs: Das Problem hybrider Basisrechtsakte im Bereich der Landwirtschaft No access
  8. VIII. Fazit zu Gesetzgebungsakten als Rechtsbegriff und Reformbedarf No access
3. C. Zur Subdelegation von Befugnissen No access
4. 1. 1. 1. Erste Gehversuche der Wesentlichkeitsdogmatik im Agrarsektor No access
    2. 2. Politikwesentlichkeit? No access
    3. 3. Binnenmarktwesentlichkeit? No access
    4. 4. Von der Binnenmarkt- zur Grundrechtswesentlichkeit? No access
    5. 5. Erste Chance: Versteckte Grundrechtswesentlichkeit? No access
    6. 6. Zweite Chance: Grundrechtswesentlichkeit. No access
  2. II. Weitere Bewertungen des Merkmals der „Wesentlichkeit“ No access
  3. III. Stellungnahme und Fazit zur Wesentlichkeit Typ I No access
5. 1. 1. 1. Geringe Kontrolldichte No access
    2. 2. Erste Überprüfungen No access
    3. 3. Konkretisierung der Maßstäbe No access
    4. 4. Zusammenhang von „Wesentlichkeit“ und „Bestimmtheit“ in der jüngeren Rechtsprechung No access
  2. 1. 1. Ziele No access
    2. 2. Inhalt No access
    3. 3. Geltungsbereich No access
    4. 4. Dauer No access
  3. III. Fazit zur Bestimmtheit der Basisrechtsakte No access
6. 1. I. Indizien aus der Rechtsprechung No access
  2. II. Kriterien der vertikalen Kompetenzabgrenzung No access
  3. 1. 1. Rs. Rey Soda No access
    2. 2. Verhältnis von Wesentlichkeit Typ I und Wesentlichkeit Typ II No access
  4. IV. Stellungnahme – „Wesentlichkeit Typ II“ im Rahmen vertikaler Kompetenzabgrenzung? No access
7. 1. 1. 1. Aufnahme der Kontrollrechte in den Basisrechtsakt No access
    2. 2. Individuelle Ausübung No access
    3. 3. Ex-Post-Kontrolle – Widerruf der Übertragung No access
    4. 4. Ex-Ante-Kontrolle – Erheben von Einwänden No access
    5. 5. Quorum zur Ausübung der Kontrollrechte No access
    6. 6. Besondere Gesetzgebungsverfahren No access
    7. 7. Abschließende oder beispielhafte Aufzählung No access
  2. 1. 1. Die Konsultation von (Komitologie-)Ausschüssen und die Erklärung Nr. 39 No access
    2. 1. a) Anhörung als wesentliche Formvorschrift No access
      2. b) Zusammenhang von Tatbestandsmerkmalen und wissenschaftlichen Bewertungen No access
      3. c) Anforderungen an die Begründung eines Rechtsakts No access
      4. d) Gerichtliche Kontrolldichte und die Vielfalt der beteiligten Akteure No access
      5. e) Personelle Verschränkung von Expertengruppen und Komitologieausschüssen No access
      6. f) Die Rahmenregelung vom 10.11.2010 No access
      7. g) Zusammensetzung der Expertengruppen und Aktivität im Bereich delegierter Rechtsetzung No access
      8. h) Beteiligung von Agenturen der EU No access
    3. 3. Fazit zur Rolle weiterer Akteure in der „Exekutivphase“ No access
  3. III. Verbleibende praktische Probleme bei der Kontrolle nach Art. 290 Abs. 2 AEUV No access
8. 1. I. Besondere Stellung in der Normenhierarchie No access
  2. II. Ordentliches Gesetzgebungsverfahren No access
  3. III. Gemeinsame Bestimmungen No access
  4. IV. Beratungsverfahren No access
  5. V. Prüfverfahren No access
  6. VI. Berufungsausschussverfahren No access
  7. VII. Ausnahmesituationen und Dringlichkeitsverfahren No access
  8. 1. 1. Unverbindlichkeit der Kriterien? No access
    2. 2. Durchführungsrechtsakte allgemeiner Tragweite – Wesentlichkeit Typ III? No access
    3. 3. Programme mit wesentlichen Auswirkungen – Wesentlichkeit Typ IV? No access
    4. 4. Vergleich mit der Sonderregelung gem. Art. 5 Abs. 4 Uabs. 2 lit. a) No access
    5. 5. Anhörung des EP im Rechtsetzungsprozess – Wesentlichkeit Typ V? No access
    6. 6. Zwischenergebnis zu den Kriterien für die Wahl der Ausschussverfahren No access
  9. IX. Fortbestand der bisherigen Delegationsanordnungen No access
  10. X. Fortbestand des Regelungsverfahrens mit Kontrolle No access
  11. XI. Einbindung von Europäischem Parlament und Rat No access
  12. XII. Fazit zum neuen Kontrollregime nach Art. 291 Abs. 3 AEUV No access
9. 1. I. Durchführung durch den Rat vor dem Vertrag von Lissabon No access
  2. II. Systemanomalie und vertragsunmittelbare Verwaltungskompetenzen im AEUV No access
10. J. Ausdrückliche Kodifikation der sog. Meroni-Doktrin in Art. 290 und 291 AEUV? No access
Teil 5: Schluss No access Pages 357 - 357
Teil 6: Ergebnisse in Thesen No access Pages 358 - 374
Literaturverzeichnis No access Pages 375 - 384
1. Art. 290 AEUV No access
2. Art. 291 AEUV No access

Bibliography (150 entries)

Adam, Heike, Die Mitteilung der Kommission: Verwaltungsvorschriften des Europäischen Gemeinschaftsrechts? – Eine Untersuchung zur rechtsdogmatischen Einordnung eines Instruments der Kommission zur Steuerung der Durchführung des Gemeinschaftsrechts, Baden-Baden 1999. Open Google Scholar
Albin, Silke, Das Subsidiaritätsprinzip in der EU – Anspruch und Rechtswirklichkeit, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2006, S. 629 – 635. Open Google Scholar
Alemanno, Alberto/Meuwese, Anne, Impact Assessment of EU Non-Legislative Rulemaking: The Missing Link in „New Comitology“, European Law Journal 2013, S. 76 – 92. Open Google Scholar doi.org/10.1111/eulj.12014
Augustin, Angela, Das Volk der Europäischen Union – Zu Inhalt und Kritik eines normativen Begriffs, Berlin 2000. Open Google Scholar
Baars, Anja, Rechtsfolgen fehlerhafter Verwaltungsvorschriften, Baden-Baden 2010. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845226668
Bast, Jürgen, Grundbegriffe der Handlungsformen der EU – entwickelt am Beschluss als praxisgenerierter Handlungsform des Unions- und Gemeinschaftsrechts, Heidelberg 2006. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-34473-5
Bast, Jürgen, Handlungsformen und Rechtsschutz, in: von Bogdandy, Armin/Bast, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, 2. Aufl., Berlin 2009, S. 489 – 557. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-73810-7_11
Bast, Jürgen, New categories of acts after Lisbon reform: Dynamics of parliamentarization in EU Law, Common Market Law Review 2012, S. 885 – 928. Open Google Scholar
Bergström, Carl Fredrik, Comitology, Oxford 2005 (Reprinted 2008). Open Google Scholar
Bieber, Roland/Salomé, Isabelle, Hierarchy of Norms in European Law, Common Market Law Review 1996, S. 907 – 930. Open Google Scholar
Bignami, Francesca, The administrative state in a separation of powers constitution: Lessons for European Community Rulemaking from the United States, Harvard Jean Monnet Working Paper 5/99. Open Google Scholar
Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Gesetz und gesetzgebende Gewalt – Von den Anfängen der deutschen Staatsrechtslehre bis zur Höhe des staatsrechtlichen Positivismus, Berlin 1958. Open Google Scholar
Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Demokratie als Verfassungsprinzip, in: Isensee, Josef/Krichhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Heidelberg 1995, § 22, S. 887 – 952. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110875065.1527
Bradley, Kieran St. Clair, Comitology and the law: through a glass darkly, Common Market Law Review 1992, S. 693 – 721. Open Google Scholar
Bradley, Kieran St. Clair, The European Parliament and Comitology: On the Road to Nowhere?, European Law Journal 1997, S. 230 – 254. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1468-0386.00029
Bradley, Kieran St. Clair, Comitology and the Courts: tales of the unexpected, in: Hofmann, Herwig/Türk, Alexander (Hrsg.), EU Administrative Governance, Cheltanham/Northhampton 2006, S. 417 – 447. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781845429966.00024
Bradley, Kieran St. Clair, Delegated Legislation and Parliamentary Supervision in the European Community, in: Epiney, Astrid (Hrsg.), Die Herausforderung von Grenzen, FS Bieber, Baden-Baden 2007, S. 286 – 301. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845204802-286
Brandsma, Gijs Jan/Blom-Hansen, Jens, Negotiating the Post-Lisbon Comitology System: Institutional Battles over Delegated Decision-Making, Journal of Common Market Studies 2012, S. 939 – 957. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-5965.2012.02294.x
Busuioc, Madalina, Rule-Making by the European Financial Supervision Authories: Walking a Tight Rope, European Law Journal 2013, S. 111 – 125. Open Google Scholar doi.org/10.1111/eulj.12016
Calliess, Christian, Kontrolle zentraler Kompetenzausübung in Deutschland und Europa: Ein Lehrstück für die Europäische Verfassung – Zugleich eine Besprechung des Altenpflegegesetzurteils des BVerfG, Europäische Grundrechte-Zeitschrift 2003, S. 181 – 197. Open Google Scholar
Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV – Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtcharta, 4. Aufl., München 2011 (zitiert: Bearbeiter, in: Calliess/Ruffert (Hrsg.), EUV/AEUV). Open Google Scholar
Chiti, Edoardo, European Agencies` Rulemaking: Powers, Procedures and Assessment, European Law Journal 2013, S. 93 – 110. Open Google Scholar doi.org/10.1111/eulj.12015
Craig, Paul, The Constitutional Treaty: Legislative and Executive power in the Emerging Constitutional Order, EUI Working Paper Law No. 2004/7. Open Google Scholar doi.org/10.2139/ssrn.635342
Craig, Paul, Delegated Acts, Implementing Acts and the New Comitology Regulation, European Law Review 2011, S. 671 – 687. Open Google Scholar
Craig, Paul/de Búrca, Gráinne, EU Law – Text, Cases, and Materials, 3. Aufl., Oxford 2003. Open Google Scholar
Dann, Phillipp, Die politischen Organe, in: von Bogdandy, Armin/Bast, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, 2. Aufl., Berlin 2009, S. 335 – 387. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-73810-7_8
Demmke, Christoph/Eberharter, Elisabeth/Schaefer, Guenther F./Türk, Alexander, The History of Comitology, in: Pedler, Robin H./Schaefer, Guenther F. (Hrsg.), Shaping European Law and Policy – The Role of Committees and Comitology in the Political Process, Maastricht 1996, S. 61 – 82. Open Google Scholar
Demmke, Christoph/Haibach, Georg, Die Rolle der Komitologieausschüsse bei der Durchführung des Gemeinschaftsrechts und in der Rechtsprechung des EuGH, Die Öffentliche Verwaltung 1997, S. 710 – 718. Open Google Scholar
Dietrich, Sascha/Akkerman, Floris, EU-Ökodesign-Richtlinie: Implementierung – Umsetzung – Überwachung, Zeitschrift für Umweltrecht 2013, S. 274 – 278. Open Google Scholar
Driessen, Bart, Delegated legislation after the Treaty of Lisbon: An analysis of Article 290 TFEU, European Law Review 2010, S. 837 – 848. Open Google Scholar
Edenharter, Andrea, Die Komitologie nach dem Vertrag von Lissabon: Verschiebung der Einflussmöglichkeiten zugunsten der EU-Kommission?, Die Öffentliche Verwaltung 2011, S. 645 – 650. Open Google Scholar
Epiney, Astrid, Die Rechtsprechung des EuGH im Jahr 2012 – Europäisches Verfassungsrecht, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, S. 614 – 621. Open Google Scholar
Falke, Josef, Comitology and other Committees: a preliminary empirical assessment, in Pedler, Robin H./Schaefer, Guenther F. (Hrsg.), Shaping European Law and Policy – The Role of Committees and Comitology in the Political Process, Maastricht 1996, S. 117 – 165. Open Google Scholar
Fischer-Appelt, Dorothee, Agenturen der Europäischen Gemeinschaft – Eine Studie zu Rechtsproblemen, Legitimation und Kontrolle europäischer Agenturen mit interdisziplinären und rechtsvergleichenden Bezügen, Berlin 1999. Open Google Scholar
Follesdas, Andreas/Hix, Simon, Why there is a Democratic Deficit in the EU: A Response to Majone and Moravcsik, Journal of Common Market Studies 2006, S. 533 – 562. Open Google Scholar
Gärditz, Klaus Ferdinand, Die Verwaltungsdimension des Lissabon-Vertrags, Die Öffentliche Verwaltung 2010, S. 453 – 465. Open Google Scholar doi.org/10.3790/verw.43.3.309
Geiger, Rudolf/Khan, Daniel-Erasmus/Kotzur, Markus (Hrsg.), EUV/AEUV – Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 5. Aufl., München 2010 (zitiert: Bearbeiter, in: Geiger/Khan/Kotzur (Hrsg.), EUV/AEUV). Open Google Scholar
Görisch, Christoph, Demokratische Verwaltung durch Unionsagenturen, Tübingen 2009. Open Google Scholar doi.org/10.1628/978-3-16-151174-5
Göttelmann, Wolfgang, Die Delegation hoheitlicher Befugnisse internationaler Organisationen – ein Vergleich mit dem deutschen Recht, München 1968. Open Google Scholar
Grabitz, Eberhard/Hilf, Meinhard/Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Bd. I, EUV/AEUV, 46. Ergänzungslieferung, München 2011 (zitiert: Bearbeiter, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union). Open Google Scholar
Graf Kielmansegg, Peter, Lässt sich die Europäische Union demokratisch verfassen?, in: Decker, Frank/Höreth, Marcus (Hrsg.), Die Verfassung Europas – Perspektiven eines Integrationsprojekts, Wiesbaden 2009, S. 217 – 236. Open Google Scholar
Grams, Hartmut A., Zur Gesetzgebung der Europäischen Union – Eine vergleichende Strukturanalyse aus staatsorganisatorischer Sicht, Neuwied 1998. Open Google Scholar
Groß, Thomas, Exekutive Vollzugsprogrammierung durch tertiäres Gemeinschaftsrecht?, Die Öffentliche Verwaltung 2004, S. 20 – 26. Open Google Scholar
Guckelberger, Annette, Gibt es bald ein unionsrechtliches Verwaltungsverfahrensgesetz?, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, S. 601 – 607. Open Google Scholar
Gundel, Jörg, Die Rechtsprechung zur Individualklagebefugnis des Art. 263 Abs. 4 AEUV nach dem Vertrag von Lissabon – Eine Bestandsaufnahme zu den Folgen der Neuregelung, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2014, S. 22 – 27. Open Google Scholar
Habermas, Jürgen, Zur Verfassung Europas – Ein Essay, Berlin 2011. Open Google Scholar
Hable, Angelika, Handlungsformen und Kompetenzen in der Europäischen Verfassungsdebatte, IEF Working Paper Nr. 53, Wien 2003. Open Google Scholar
Haibach, Georg, Komitologie nach Amsterdam – die Übertragung von Rechtsetzungsbefugnissen im Rechtsvergleich, Verwaltungsarchiv 1999, S. 98 – 111. Open Google Scholar
Harbich, Jürgen, Rechtsstaatliche Prinzipien für das Verwaltungshandeln, in: Scholler, Heinrich (Hrsg.), Die Sicherung des Rechtstaatsgebotes im modernen europäischen Recht – anhand von Garantien im Recht der Europäischen Union sowie in Russland und Deutschland, S. 99 – 109. Open Google Scholar
Härtel, Ines, Handbuch Europäische Rechtsetzung, Heidelberg 2006. Open Google Scholar
Haselmann, Cosima, Delegation und Durchführung gemäß Art. 290 und 291 AEUV, Berlin 2012. Open Google Scholar doi.org/10.3790/978-3-428-53875-1
Herbst, Tobias, Legitimation durch Verfassungsgebung – Ein Prinzipienmodell der Legitimität staatlicher und supranationaler Hoheitsgewalt, Baden-Baden 2003. Open Google Scholar
Héritier, Adrienne, Elements of Democratic legitimation in Europe: an alternative perspective, Journal of European Public Policy 1999, S. 269 – 282. Open Google Scholar doi.org/10.1017/CBO9780511491948.009
Héritier, Adrienne, Institutional Change in Europe: Co-decision and Comitology Transformed, Journal of Common Market Studies 2012, S. 38 – 54. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-5965.2011.02226.x
Hofmann, Herwig, Normenhierarchien im europäischen Gemeinschaftsrecht, Berlin 2000. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s100100000038
Hofmann, Herwig, A Critical Analysis of the new Typology of Acts in the Draft Treaty Establishing a Constitution for Europe, European Integration online Papers 2003, Nr. 9. Open Google Scholar
Hofmann, Herwig, Legislation, Delegation and Implementation under the Treaty of Lisbon: Typology meets Reality, European Law Journal 2009, S. 482 – 505. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-0386.2009.00474.x
Hofmann, Herwig/Rowe, Gerard/Türk, Alexander, Administrative Law and Policy of the European Union, New York 2011. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199286485.001.0001
Hofmann, Herwig/Türk, Alexander, Policy implementation, in Hofmann, Herwig/Türk, Alexander (Hrsg.), EU Administrative Governance, Cheltanham/Northhampton 2006, S. 74 – 112. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781845429966.00012
Hummer, Waldemar, Die „Komitologie” – das unbekannte Wesen. Reform und zukünftige Perspektiven der „delegierten Rechtsetzung” durch die Kommission, in: Köch, Heribert Franz (Hrsg.), FS Fischer – Europarecht im Zeitalter der Globalisierung, Wien 2004, S. 123 – 161. Open Google Scholar
Jarass, Hans/Pieroth, Bodo (Hrsg.), Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland – Kommentar, 11.Aufl., München 2011 (zitiert: Bearbeiter, in: Jarass/Pieroth (Hrsg.), GG Kommentar). Open Google Scholar
Kadelbach, Stefan, Demokratische Legitimation als Prinzip zwischenstaatlichen Handelns, in: Clados, Miriam/Hagedorn, Cornelia/von Achenbach, Jelena/u.a. (Hrsg.), Legitimation ethischer Entscheidungen im Recht, Berlin/Heidelberg 2009, S. 147 – 172. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-87982-4_7
Kaeding, Michael/Hardacre, Alan, The European Parliament and the Future of Comitology after Lisbon, European Law Journal 2013, S. 382 – 403. Open Google Scholar doi.org/10.1111/eulj.12029
Kemmerer, Alexandra, Legitimationssubjekte: Staatsbürger und Unionsbürger, in: Franzius, Claudio/Mayer, Franz C./Neyer, Jürgen (Hrsg.), Strukturfragen der Europäischen Union, Baden-Baden 2010, S. 204 – 217. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845228792-204
Kischel, Uwe, Die Kontrolle der Verhältnismäßigkeit durch den Europäischen Gerichtshof, Europarecht 2000, S. 380 – 402. Open Google Scholar
Kment, Martin, Das Eigenverwaltungsrecht der Europäischen Union, Juristische Schulung 2011, S. 211 – 215. Open Google Scholar doi.org/10.1515/jura.2011.084
Knemeyer, Simone, Das Europäische Parlament und die gemeinschaftliche Durchführungsrechtsetzung – die Rolle des Europäischen Parlaments bei der Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen auf die Europäische Kommission, Baden-Baden 2003. Open Google Scholar
Koch, Oliver, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, Berlin 2003. Open Google Scholar
Kraushaar, Reinhold, Zur Kompetenz der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zum Erlaß von Verordnungen, Die Öffentliche Verwaltung 1959, S. 726 – 731. Open Google Scholar
Kropp, Olaf, Das novellierte Komitologieverfahren in der EG-Abfallrichtlinie, Zeitschrift für Umweltrecht 2011, S. 514 – 519. Open Google Scholar
Kröll, Thomas, Artikel 290 und 291 AEUV – Neue vertragliche Grundlagen der Rechtsetzung durch die Europäische Kommission, in: Debus, Alfred G./Kruse, Franziska/Peters, Alexander/u.a., (Hrsg.), Verwaltungsrechtsraum Europa – 51. Assistententagung Öffentliches Recht, Baden-Baden 2011, S. 195 – 211. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845233147-195
Kröber, Günter, Der philosophische Gesetzesbegriff in seiner Bedeutung für die Einzelwissenschaften, in: Kröber, Günter, (Hrsg.), Der Gesetzesbegriff in der Philosophie und den Einzelwissenschaften, Berlin 1968, S. 13 – 37. Open Google Scholar
Larsson, Torbjörn/Murk, Jan, The Commission`s relation with expert advisory groups, in: Christiansen, Thomas/Larsson, Torbjörn, (Hrsg.), The Role of Committees in the Policy-Process of the European Union – Legislation, Implementation and Deliberation, Cheltanham/Northhampton 2007, S. 64 – 95. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781847205322.00012
Lenaerts, Koen, Regulating the Regulatory Process: „delegation of powers“ in the European Community, European Law Review 1993, S. 23 – 49. Open Google Scholar
Lenaerts, Koen/Desomer, Marlies, Towards a Hierarchy of Legal Acts in the European Union? Simplification of Legal Instruments and Procedures, European Law Journal 2005, S. 744 – 765. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-0386.2005.00285.x
Lenaerts, Koen/Verhoeven, Amaryllis, Towards a legal framework for executive rule-making in the EU? The contribution of the new comitology decision, Common Market Law Review 2000, S. 645 – 686. Open Google Scholar doi.org/10.1023/A:1005698928714
Lintner/Vaccari, Comitology and the EP`s scrutiny of Commission implementing acts: real parliamentary control?, in: Christiansen, Thomas/Larsson, Torbjörn (Hrsg.), The Role of Committees in the Policy-Process of the European Union – Legislation, Implementation and Deliberation, Cheltanham/Northhampton 2007, S. 201 – 226. Open Google Scholar
Lübbe-Wolf, Gertrude, Volk, Demokratie, Verfassung, in: Kluth, Winfried (Hrsg.), Europäische Integration und nationales Verfassungsrecht – Eine Analyse der Einwirkungen der Europäischen Integration auf die mitgliedstaatlichen Verfassungssysteme und ein Vergleich ihrer Reaktionsmodelle, Baden-Baden 2007, S. 47 – 64. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845204697
Majone, Giandomenico, Europe`s Democratic Deficit: The Question of Standards, European Law Journal 1998, S. 5 – 28. Open Google Scholar doi.org/10.1111/1468-0386.00040
Mayer, Franz C., Die drei Dimensionen der europäischen Kompetenzdebatte, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 2001, S. 577 – 640. Open Google Scholar
Mayer, Franz C., Individualrechtsschutz im Europäischen Verfassungsrecht, Deutsches Verwaltungsblatt 2004, S. 606 – 616. Open Google Scholar
Mayer, Franz C., Europa als Rechtsgemeinschaft, in: Schuppert, Gunnar Folke/Pernice, Ingolf/Haltern, Ulrich (Hrsg.): Europawissenschaft, Baden-Baden 2005, S. 429 – 487. Open Google Scholar
Mayer, Franz C., Der Vertrag von Lissabon im Überblick, Juristische Schulung 2010, S. 189 – 195. Open Google Scholar
Mayer, Franz C., Rashomon in Karlsruhe – A reflection on Democracy and Identity in the European Union. The German Constitutional Court’s Lisbon decision and the changing landscape of European constitutionalism, The Journal of International Constitutional Law 2011, S. 757 – 785. Open Google Scholar doi.org/10.1093/icon/mor048
Mayer, Franz C., Kommentar: Vom Demokratiediskurs zum Identitätsdiskurs – gefühlte Demokratie und ihre Folgen, in: Heinig, Hans Michael/Terhechte, Jörg Philipp (Hrsg.), Postnationale Demokratie, Postdemokratie, Neoetatismus – Wandel klassischer Demokratievorstellungen in der Rechtswissenschaft, Tübingen 2013, S. 19 – 25. Open Google Scholar
Mayer, Franz C., Die Europäisierung des Verwaltungsrechts, in: Bultmann, Peter Friedrich/Grigoleit, Klaus-Joachim/Gusy, Christoph/u.a. (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, FS Battis, München 2014, S. 47 – 62. Open Google Scholar
Mayer, Franz C./Kollmeyer, Daniel, Sinnlose Gesetzgebung? Die Europäische Bankenunion im Bundestag, Deutsches Verwaltungsblatt 2013, S. 1158 – 1167. Open Google Scholar
McDonnell, Alison, The Hierarchy of Norms in EU Law – Empowering and controlling the Commission, in: Epiney, Astrid (Hrsg.), Die Herausforderung von Grenzen, FS Bieber, Baden-Baden 2007, S. 372 – 386. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845204802
Mendes, Joana, Delegated and Implementing Rule Making: Proceduralisation and Constitutional Design, European Law Journal 2013, S. 22 – 41. Open Google Scholar doi.org/10.1111/eulj.12011
Moravcsik, Andrew, In Defence of the Democratic Deficit: Reassessing Legitimacy in the European Union, Journal of Common Market Studies 2002, S. 603 – 624 Open Google Scholar doi.org/10.1111/1468-5965.00390
Möllers, Christoph, Durchführung des Gemeinschaftsrechts – Vertragliche Dogmatik und theoretische Implikationen, Europarecht 2002, S. 483 – 516. Open Google Scholar
Möllers, Christoph, Gewaltengliederung: Legitimation und Dogmatik im nationalen und internationalen Rechtsvergleich, Tübingen 2005. Open Google Scholar
Möllers, Christoph/von Achenbach, Jelena, Die Mitwirkung des Europäischen Parlaments an der abgeleiteten Rechtsetzung der Europäischen Kommission nach dem Lissabonner Vertrag, Europarecht 2011, S. 39 – 61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2011-1-39
Möstl, Markus, Rechtsetzung der europäischen und nationalen Verwaltungen, Deutsches Verwaltungsblatt 2011, S. 1076 – 1084. Open Google Scholar
Neyer, Jürgen, Administrative Supranationalität in der Verwaltung des Binnenmarktes: Zur Legitimität der Komitologie, Integration 1997, S. 24 – 37. Open Google Scholar
Neyer, Jürgen, Wider die Vereinigten Staaten von Europa: Europas demokratische Rechtfertigung, Leviathan 2011, S. 479 – 498. Open Google Scholar doi.org/10.1007/s11578-011-0137-7
Ohler, Christoph, Anmerkung zu EuGH Urteil v. 22.1.2014 – C-270/12 Vereinigtes Königreich./. Parlament und Rat, JuristenZeitung 2014, S. 249 – 252. Open Google Scholar doi.org/10.1628/002268814X13915134982067
Peters, Anne, Typology, Utility and Legitimacy of European Soft Law, in: Epiney, Astrid (Hrsg.), Die Herausforderung von Grenzen, FS Bieber, Baden-Baden 2007, S. 405 – 428. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845204802
Petersen, Niels, The Democracy Concept of the European Union: Coherent Constitutional Principle or Prosaic Declaration of Intent?, German Law Journal 2005, S.1507 – 1526. Open Google Scholar
Rieckhoff, Henning, Der Vorbehalt des Gesetzes im Europarecht, Tübingen 2007. Open Google Scholar doi.org/10.1628/978-3-16-151157-8
Riedel, Daniel, Die Durchführungsrechtsetzung nach Art. 211, 4. Spstr. EG – zwei Arten tertiärer Kommissionsakte und ihre dogmatischen Fragestellungen, Europarecht 2006, S. 512 – 544. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2006-4-512
Ritzer, Christoph/Ruttloff, Marc, Die Kontrolle des Subsidiaritätsprinzips: Geltende Rechtslage und Reformperspektiven, Europarecht 2006, S. 116 – 137. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2006-1-116
Roller, Gerhard, Comitology in environmental policy: practical experiences between efficiency and legitimacy, in: Hofmann, Herwig/Türk, Alexander (Hrsg.), EU Administrative Governance, Cheltanham/Northhampton 2006, S. 115 – 145. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781845429966.00014
Röder, Sonja, Der Gesetzesvorbehalt der Charta der Grundrechte im Lichte einer europäischen Wesentlichkeitstheorie, Baden-Baden 2007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845203478
Rötting, Michael/Lang, Christiana, Das Lamfalussy-Verfahren im Umfeld der Neuordnung der europäischen Finanzaufsichtsstrukturen, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2012, S. 8 – 14. Open Google Scholar
Rumler-Korinek, Elisabeth, Kann die Europäische Union demokratisch ausgestaltet werden? – Eine Analyse und Bewertung aktueller Beiträge zur „europäischen Demokratiedebatte“, Europarecht 2003, S. 327 – 342. Open Google Scholar
Sachs, Michael (Hrsg.), Grundgesetz: Kommentar, 6.Aufl., München 2011 (zitiert: Bearbeiter, in: Sachs (Hrsg.), GG Kommentar). Open Google Scholar
Schaefer, Günther F./Türk, Alexander, The role of implementing committees, in: Christiansen, Thomas/Larsson, Torbjörn (Hrsg.), The Role of Committees in the Policy-Process of the European Union – Legislation, Implementation and Deliberation, Cheltanham/Northhampton 2007, S. 182 – 200. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781847205322.00016
Scharf, Daniel, Das Komitologieverfahren nach dem Vertrag von Lissabon – Neuerungen und Auswirkungen auf die Gemeinsame Handelspolitik, Beiträge zum transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 101. Open Google Scholar
Scheel, Benedikt, Die Neuregelung der Komitologie und das europäische Demokratiedefizit, Zeitschrift für Europarechtliche Studien 2006, S. 521 – 543. Open Google Scholar
Scheuing, Dieter H., Europäische Union und Rechtstaatlichkeitsgebot, in: Scholler, Heinrich (Hrsg.), Die Sicherung des Rechtstaatsgebotes im modernen europäischen Recht – anhand von Garantien im Recht der Europäischen Union sowie in Russland und Deutschland, S. 27 – 46. Open Google Scholar
Schindler, Peter, Delegation von Zuständigkeiten in der Europäischen Gemeinschaft – Zur Problematik der Delegation von Organzuständigkeiten zum Erlaß von Verordnungen und Richtlinien im Recht der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, Baden-Baden 1972. Open Google Scholar
Schmidt, Manfred G., Demokratietheorien, 3. Aufl., Wiesbaden 2006. Open Google Scholar
Schmidt-Aßmann, Eberhard, Der Rechtsstaat, in: Isensee, Josef/Krichhof, Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Heidelberg 1995, § 24 S. 987 – 1043. Open Google Scholar doi.org/10.1515/9783110875065.1527
Schmidt-Aßmann, Eberhard, Der Europäische Verwaltungsverbund und die Rolle des Europäischen Verwaltungsrechts, in: Schmidt-Aßmann, Eberhard/Schöndorf-Haubold, Bettina (Hrsg.), Der Europäische Verwaltungsverbund: Formen und Verfahren der Verwaltungszusammenarbeit in der EU, Tübingen 2005, S. 1 – 23. Open Google Scholar
Schröder, Manfred, Stand und Dogmatik der Verwaltungsvorschriften, in: Hill, Hermann (Hrsg.), Verwaltungsvorschriften – Dogmatik und Praxis, Heidelberg 1999, S. 1 – 29. Open Google Scholar
Schütze, Robert, From Rome to Lisbon: „Executive Federalism“ in the (new) European Union, Common Market Law Review 2010, S. 1385 – 1427. Open Google Scholar
Schütze, Robert, “Delegated” Legislation in the (new) European Union: A Constitutional Analysis, The Modern Law Review 2011, S. 661 – 693. Open Google Scholar doi.org/10.1111/j.1468-2230.2011.00866.x
Seehase, Juliane, Die Grenzschutzagentur FRONTEX – Chance oder Bedrohung für den Europäischen Flüchtlingsschutz, Baden-Baden 2013. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845249735
Seifert, Michaela, Die Durchführung des Gemeinschaftsrechts durch die Europäische Kommission als Teil Europäischer „Gesetzgebungstätigkeit“ – aktuelle Rechtslage und Modell der Europäischen Verfassung. El Working Papers/Europainstitut, 72. Europainstitut, WU Vienna University of Economics and Business, Wien 2006. Open Google Scholar
Siegel, Thorsten, Europäisierung des Öffentlichen Rechts: Rahmenbedingungen und Schnittstellen zwischen dem Europarecht und dem nationalen (Verwaltungs-)Recht, Tübingen 2012. Open Google Scholar
Smismans, Stijn, Institutional Balance as Interest Representation. Some Reflections on Lenaerts and Verhoeven, in: Joerges, Christian/Dehousse, Renaud (Hrsg.), Good Governance in Europe`s integrated Market, Oxford 2002, S. 89 – 108. Open Google Scholar doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199246083.003.0003
Spilker, Bettina, Die Rolle der Europäischen Kommission im Bereich des Wettbewerbs- und Kartellrechts, in: Debus, Alfred G./Kruse, Franziska/Peters, Alexander/u.a. (Hrsg.), Verwaltungsrechtsraum Europa – 51. Assistententagung Öffentliches Recht, Baden-Baden 2011, S. 121 – 142. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845233147
Starck, Christian, Der Gesetzesbegriff des Grundgesetzes – Ein Beitrag zum juristischen Gesetzesbegriff, Baden-Baden 1970. Open Google Scholar
Stelkens, Ulrich, Art. 291 AEUV, das Unionsverwaltungsrecht und die Verwaltungsautonomie der Mitgliedstaaten – zugleich Abgrenzung der Anwendungsbereiche von Art. 290 und Art. 291 AEUV –, Europarecht 2012, S. 511 – 544. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2012-5-511
Stettner, Rupert, Grundfragen einer Kompetenzlehre, Berlin 1983. Open Google Scholar
Sydow, Gernot, Europäische exekutive Rechtsetzung zwischen Kommission, Komitologieausschüssen, Parlament und Rat, Juristenzeitung 2012, S. 157 – 165. Open Google Scholar doi.org/10.1628/002268812799420389
Szapiro, Manuel, Comitology: the ongoing reform, in: Hofmann, Herwig/Türk, Alexander (Hrsg.), Legal challenges in EU administrative law – Towards an integrated administration, Cheltenham 2009, S. 89 – 115. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781848449206.00011
Triantafyllou, Dimitris, Vom Vertrags- zum Gesetzesvorbehalt – Beitrag zum positiven Rechtmäßigkeitsprinzip in der EG, Baden-Baden 1996. Open Google Scholar
Triepel, Heinrich, Delegation und Mandat im öffentlichen Recht – eine kritische Studie, Stuttgart und München 1942. Open Google Scholar
Türk, Alexander, Case Law in the Area of the implementation of EC Law, in: Pedler, Robin H./Schaefer, Guenther F. (Hrsg.), Shaping European Law and Policy – The Role of Committees and Comitology in the Political Process, Maastricht 1996, S. 167 – 192. Open Google Scholar
Türk, Alexander, The Concept of Legislation in European Community Law: A Comparative Perspective, Alphen aan den Rijn 2006. Open Google Scholar
Türk, Alexander, The role of the European Court of Justice in the area of comitology, in: Christiansen, Thomas/Larsson, Torbjörn, (Hrsg.), The Role of Committees in the Policy-Process of the European Union – Legislation, Implementation and Deliberation, Cheltanham/Northhampton 2007, S. 227 – 248. Open Google Scholar doi.org/10.4337/9781847205322.00018
Türk, Alexander, Das Verhältnis des Parlaments zur europäischen Exekutive im Bereich der Komitologie, in: Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europäische Integration und Parlamentarische Demokratie, Schriften zur Europäischen Integration und Internationalen Wirtschaftsordnung, Baden-Baden 2009, S. 131 – 155. Open Google Scholar doi.org/10.5771/9783845213651
Uerpmann-Wittzack, Robert/Edenharter, Andrea, Subsidiaritätsklage als parlamentarisches Minderheitsrecht?, Europarecht 2009, S. 313 – 329. Open Google Scholar doi.org/10.1628/000389209789566459
Vagt, Hjalmar, Rechtsverordnung und Statutory Instrument – Delegierte Rechtsetzung in Deutschland und Großbritannien, Baden-Baden 2006. Open Google Scholar
Volkmann, Uwe, Setzt Demokratie den Staat voraus?, Archiv des öffentlichen Rechts 2002, S. 575 – 611. Open Google Scholar
von Achenbach, Jelena, Theoretische Aspekte des dualen Konzepts demokratischer Legitimation für die Europäische Union, in: Clados, Miriam/Hagedorn, Cornelia/von Achenbach, Jelena/u.a. (Hrsg.), Legitimation ethischer Entscheidungen im Recht, Berlin/Heidelberg 2009, S. 191 – 208. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-87982-4_9
von Bogdandy, Armin, Gubernative Rechtsetzung, Tübingen 2000. Open Google Scholar
von Bogdandy, Armin, Zur Übertragbarkeit staatsrechtlicher Figuren auf die Europäische Union – Vom Nutzen der Gestaltidee supranationaler Föderalismus anhand des Demokratieprinzips, in: Brenner, Michael J. (Hrsg.), Der Staat des Grundgesetzes – Kontinuität und Wandel – FS Badura, Tübingen 2004, S. 1032 – 1052. Open Google Scholar
von Bogdandy, Armin, Grundprinzipien, in: von Bogdandy, Armin/Bast, Jürgen (Hrsg.), Europäisches Verfassungsrecht, 2. Aufl., Berlin 2009, S. 13 – 71. Open Google Scholar doi.org/10.1007/978-3-540-73810-7_2
von Bogdandy, Armin, The European Lesson for International Democracy – The Significance of Articles 9 to 12 EU Treaty for International Organizations, Jean Monnet Working Paper 01/11. Open Google Scholar
von Danwitz, Thomas, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Gemeinschaftsrecht, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht 2003, S. 393 – 402. Open Google Scholar
von Danwitz, Thomas, Verfassungsrechtliche Herausforderungen in der jüngeren Rechtsprechung des EuGH, Europäische Grundrechte Zeitschrift 2013, S. 253 – 261. Open Google Scholar
von der Groeben, Hans/Schwarze, Jürgen (Hrsg.), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Bd. 4, Art. 189 – 314 EGV, 6. Aufl., Baden-Baden 2004 (zitiert: Bearbeiter, in: von der Groeben/Schwarze (Hrsg.), EUV/EGV). Open Google Scholar
von Graevenitz, Albrecht, Mitteilungen, Leitlinien, Stellungnahmen – Soft Law der EU mit Lenkungswirkung, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2013, S. 169 – 173. Open Google Scholar
Weiler, Joseph H. H., The Transformation of Europe, The Yale Law Journal 1991, S. 2403 – 2483. Open Google Scholar doi.org/10.2307/796898
Weiler, Joseph H. H./Haltern, Ulrich/Mayer, Franz C., European Democracy and its critiques – Five uneasy pieces, Jean Monnet Papers 1/95. Open Google Scholar
Wölker, Ulrich, Die Normenhierarchien im Unionsrecht in der Praxis, Europarecht 2007, S. 32 – 56. Open Google Scholar doi.org/10.5771/0531-2485-2007-1-32
Yataganas, Xénophon, Delegation of regulatory authority in the European Union – The relevance of the American model of independent agencies, Jean Monnet Working Paper 3/01. Open Google Scholar