Juristische Argumentationstheorie

Prof. em. Dr. Dres. h.c. Ulfrid Neumann

doi:10.5771/9783748946205

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2025
ISBN-Print: 978-3-7560-0955-8
ISBN-Online: 978-3-7489-4620-5
Publisher: Nomos, Baden-Baden
Series: NomosLehrbuch
Language: German
Pages: 239
Product type: Educational Book

1. Vorwort zur 2. Auflage No access
2. Vorwort zur 1. Auflage No access
3. Inhaltsverzeichnis No access
1. 1. 1. Entwicklung einer allgemeinen Argumentationstheorie No access
  2. 2. Argumentation als Weg zwischen Determinismus und Dezisionismus No access
2. 1. 1. Feindliche Brüder? No access
  2. 2. Herstellung und Darstellung No access
  3. 3. Scheinbegründungen und Methodenehrlichkeit No access
3. 1. 1. Richtigkeit als Funktion (Folge) der Begründung No access
  2. 2. Besonderheiten im Verhältnis zur Argumentation in den Naturwissenschaften No access
  3. 3. Skepsis gegenüber der Bindungskraft des Gesetzes No access
  4. 4. Bedeutung des Konsenses No access
4. 1. 1. Begründung als Rechtfertigung No access
  2. 2. Urteilsbegründung als Postulat von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit No access
  3. 3. Begründung von Gesetzen No access
5. 1. 1. Analytische und kritische Ansätze No access
  2. 1. a) Logik No access
    2. b) Regelorientierung No access
    3. c) Folgenorientierung No access
6. 1. 1. Gerechtigkeit als Begründbarkeit No access
  2. 2. Strukturtheorie des Rechts und Argumentationstheorie No access
  3. 3. Justiztheorie und Argumentationstheorie No access
  4. 4. Besonderheiten, historische und kulturelle Relativität der juristischen Argumentation No access
1. 1. 1. Renaissance des juristischen Syllogismus No access
  2. 1. a) Zirkularität No access
    2. b) Begründungsindifferenz der logischen Deduktion No access
    3. c) Informationsgewinnung durch „triviale“ Ableitungen? No access
    4. d) Logische Ableitung aus logisch beliebigen Prämissen No access
    5. e) Fazit No access
  3. 1. a) Grundelemente No access
    2. 1. aa) Missverständnisse No access
      2. bb) Angemessenheit der logischen Rekonstruktion? No access
      3. cc) Problem: „Defeasibility“ No access
      4. dd) Metasprachlicher Charakter der Schlussregel No access
      5. ee) „Reine“ und angewandte Logik No access
  4. 1. a) Bedeutungsverluste … No access
    2. b) … als Folge der extensionalen Konzeption logischer Kalküle No access
    3. c) Heuristisches Potential logischer Kalküle No access
  5. 1. 1. aa) Paradoxien No access
      2. bb) „Ex falso quodlibet“ No access
      3. cc) Fazit: Primat der Argumentation No access
    2. 1. aa) Induktive Logik No access
      2. bb) Abduktion No access
      3. cc) Fuzzy Logic No access
      4. dd) Nichtmonotone Logiken No access
  6. 1. a) Argumentum a fortiori No access
    2. b) Analogie und Umkehrschluss (argumentum e contrario) No access
  7. 1. a) Strafbegrenzende und strafbegründende Funktion der Schuld No access
    2. b) Der „Umkehrschluss“ in der strafrechtlichen Irrtumslehre No access
2. 1. 1. Kritischer Rationalismus und Rechtswissenschaft No access
  2. 2. Das Falsifikationsmodell in der allgemeinen Wissenschaftstheorie No access
  3. 1. a) Struktur der Normhypothese No access
    2. 1. aa) Beobachtungsevidenz No access
      2. bb) Wertevidenz No access
  4. 1. a) Unzuverlässigkeit der „Wertevidenz“ No access
    2. b) Allsatzcharakter der „Basissätze“ No access
    3. c) Modifikation statt Falsifikation rechtlicher Regeln? No access
    4. d) Heterogenität der „falsifizierenden“ Argumente No access
    5. e) „Begründung“ statt Nicht-Falsifikation? No access
  5. 5. Fazit No access
3. 1. 1. Sprache und Argumentation No access
  2. 1. a) Rechtsdogmatische Regeln als „semantische“ Regeln No access
    2. 1. aa) Überschätzung der Leistungsfähigkeit der Semantik No access
      2. bb) Missverständnis von Sachfragen als Sprachfragen No access
      3. cc) „Bedeutungsfestsetzung“ durch den Rechtsanwender? No access
      4. (1) Abgrenzung No access
        (2) Beispiel: „Besonderer Einzelfall“ No access
        (3) Semantik und Pragmatik der „Wortlautgrenze“ No access
    3. c) Exkurs: Kritik der Unterschätzung der Semantik No access
  3. 1. a) Verdinglichung von Rechtsbegriffen No access
    2. b) Beispiele No access
1. 1. 1. Ausgangspunkt einer topischen Argumentationstheorie No access
  2. 2. „Analytische Rhetorik“ (Ottmar Ballweg) No access
  3. 1. a) Semantik und Pragmatik der Menschenwürde-Garantie (Art. 1 Abs. 1 GG) No access
    2. b) Semantik und Pragmatik der Garantie der freien Entfaltung der Persönlichkeit (Art. 2 Abs. 1 GG) No access
    3. c) Vorrang der Pragmatik in der Rechtsprechung des BVerfG No access
    4. d) Pragmatik und Gesetzesbindung No access
  4. 1. a) „Enthymem“ als „Argument“ No access
    2. b) „Regellose“ Rechtsprechung? No access
    3. c) Logos, Ethos, Pathos No access
  5. 5. „Semiotik des Rechts“ (Thomas Seibert) No access
  6. 6. Argumentationstheorie als Gesellschaftstheorie (Hubert Rodingen) No access
  7. 7. Juristische Rhetorik und juristische Hermeneutik (Fritjof Haft) No access
  8. 8. Rhetorik und Sachlichkeit des Juristen No access
2. 1. 1. Ausgangspunkt No access
  2. 2. Begriff „Rhetorik“ No access
  3. 3. Bedeutung des Auditoriums No access
  4. 4. Universalität und historische Relativität von Argumentationsstandards No access
1. 1. 1. Kritik des semantischen Modells der Gesetzesbindung No access
  2. 1. a) Regelskeptizismus No access
    2. b) Herstellung der Norm durch Argumentation No access
  3. 3. Der „semantische Kampf“ der Parteien No access
  4. 4. Referenz: Das Argumentationsmodell Wohlrapps No access
2. 1. 1. Leistungen der Strukturierenden Rechtslehre No access
  2. 1. a) Elemente des postmodernen Irrationalismus („Widerstreit“) No access
    2. b) Überbetonung des „semantischen Kampfes“ No access
    3. c) Nochmals: „Regelskeptizismus“ No access
1. 1. 1. Konsenstheorie der Wahrheit No access
  2. 2. Logik des Diskurses No access
  3. 3. Rezeption in der Rechtstheorie No access
2. 1. 1. a) Argumentationsregeln No access
    2. 1. aa) Interne Rechtfertigung No access
      2. bb) Externe Rechtfertigung No access
  2. 1. 1. aa) Der Prozess als praktischer Diskurs No access
      2. bb) Die juristische Argumentation als praktischer Diskurs No access
      3. cc) Zwischenbilanz No access
    2. 1. aa) Wahrheitsfähigkeit von Normen No access
      2. bb) Probleme einer prozeduralen Theorie der juristischen Argumentation No access
3. 1. 1. Bedeutung der Unterscheidung No access
  2. 1. a) Alternative: Ausnahmeklausel im Begründungsdiskurs No access
    2. b) Probleme der Ausnahmeklausel No access
4. 1. 1. Darstellung No access
  2. 1. a) Konsens als Richtigkeitskriterium No access
    2. b) Argumentative versus prozedurale Richtigkeit No access
    3. c) Normative Produktivität von Kommunikationsstrukturen? No access
1. 1. 1. Universalität der Prämissen No access
  2. 1. a) Klassifikation der Argumente No access
    2. b) Rangfolge und Interferenz No access
  3. 3. Sonderfall-These No access
2. 1. 1. a) Transformation in das Recht No access
    2. b) Transformationen innerhalb des Rechts No access
  2. 1. a) Wissenschaftlichkeit der Rechtswissenschaft No access
    2. b) Rationalität der juristischen Argumentation No access
    3. c) Rechtsideologie No access
3. 1. 1. Wahrheitsfähigkeit und Begründbarkeit von Aussagen No access
  2. 2. Der Konsens der Rechtsgemeinschaft No access
4. 1. 1. a) Stationen der Argumentation No access
    2. b) Argumentationsregeln No access
  2. 2. Juristische Argumentation No access
1. I. Juristische Argumentation in systemtheoretischer Sicht (Luhmann) No access
2. II. Postmoderne Kritik juristischer Argumentationen und Critical Legal Studies (CLS) No access
1. I. Untersuchungen zur Rolle bestimmter Argumenttypen No access
2. 1. 1. Das logische Modell No access
  2. 2. Die juristische Argumentation als Netz von Argumenten: Pfeildiagramm No access
  3. 3. „Rhetorisches Seismogramm“ No access
1. 1. 1. Mögliche Richtigkeitskriterien No access
  2. 1. a) Dominanz der Rechts-Konformität No access
    2. 1. aa) Moralische/sachliche Richtigkeit als Kriterium rechtlicher Richtigkeit No access
      2. bb) Moralische/sachliche Richtigkeit innerhalb der Grenzen rechtlicher Richtigkeit No access
2. 1. 1. Argumentative Konstituierung von Rechtsregeln No access
  2. 1. a) „Rechtsquellen“ als Argumentations-Reservoire No access
    2. 1. aa) Der „Wille des Gesetzgebers“ als Konstruktion No access
      2. bb) Rangverhältnis zwischen Konstruktionsregeln unterschiedlichen Typs No access
      3. cc) Parallelogramm der Argumente No access
3. 1. 1. a) Herkules und „Herbert“ No access
    2. b) Möglichkeit einer sozialen Existenz der ErE No access
    3. c) Vertretbarkeit unterschiedlicher Auffassungen (jedenfalls) in „hard cases“ No access
  2. 1. 1. aa) Richtigkeitsanspruch No access
      2. bb) Reichweite des Richtigkeitsanspruchs No access
      3. cc) Graduierbarkeit des Richtigkeitsanspruchs No access
    2. 1. aa) Entscheidungszwang No access
      2. bb) Positiv-rechtliche Argumente No access
    3. c) Kritik No access
    4. d) Grenzbereiche No access
  3. 3. Fazit No access
4. 1. 1. a) Entscheidungsregeln und Relevanzregeln No access
    2. b) Abwägung als Grenze der Regelorientierung No access
  2. 1. a) Mangel selbstreferentieller Anwendungsregeln? No access
    2. b) Beschränkung des Rechts auf den Einzelfall? No access
    3. 1. aa) Relevante und irrelevante Umstände des Einzelfalls No access
      2. bb) Regeldifferenzierung No access
      3. cc) Universalisierbarkeit als Grenze der Einzelfallorientierung No access
5. 1. 1. Soziale Existenz von Sprachregeln No access
  2. 2. Relative Stabilität („Viskosität“) von Sprachregeln No access
  3. 3. Reduktion des Rechts auf Sprache? No access
1. I. Aufgabe No access
2. II. Schwerpunkte des Gutachtens No access
3. III. Entscheidungszwang No access
4. IV. Urteilstil und Gutachtenstil No access
5. 1. 1. Auslegung des Sachverhalts No access
  2. 2. Kein „in dubio pro reo!“ No access
  3. 3. Wahlfeststellung No access
  4. 4. Vollständige Informationsverarbeitung No access
6. 1. 1. Fallrelevanz der dogmatischen Regeln No access
  2. 2. Prinzip: Trennung von Regelbildung und Fallbeurteilung No access
7. VII. Bedeutung der „herrschenden Meinung (h.M.)“ No access
Literaturverzeichnis No access Pages 207 - 230
Glossar No access Pages 231 - 234
Stichwortverzeichnis No access Pages 235 - 239