Cover of book: Gewerblicher Rechtsschutz
, to see if you have full access to this publication.
Book Titles No access

Gewerblicher Rechtsschutz

Patent-, Gebrauchsmuster-, Design- und Markenrecht
Authors:
Publisher:
 2020

Bibliographic data

Copyright year
2020
ISBN-Print
978-3-406-75138-7
ISBN-Online
978-3-406-76094-5
Publisher
C.H.BECK Recht - Wirtschaft - Steuern, München
Series
Juristische Kurzlehrbücher
Language
German
Pages
510
Product type
Book Titles

Table of contents

ChapterPages
  1. Titelei/Inhaltsverzeichnis No access I - XXIV
        1. I. Der Begriff No access
        2. II. Die einzelnen Rechtsgebiete und Rechtsquellen No access
        3. III. Literatur No access
        1. I. Die Antike No access
        2. II. Das mittelalterliche Zunftwesen No access
        3. III. Das Privilegienwesen No access
        4. IV. Die Monopoltheorie No access
        5. V. Die Theorie vom geistigen Eigentum No access
        6. VI. Die Entwicklung in den deutschen Einzelstaaten No access
        7. VII. Die Bestrebungen für und gegen die gewerblichen Schutzrechte No access
        8. VIII. Die Reichsgesetzgebung No access
        9. IX. Zwischen dem Kriegsende 1945 und der friedlichen Revolution 1989 No access
        10. X. Die deutsche Einheit No access
        11. XI. Die deutsche Gesetzgebung nach 1990 No access
        1. I. Die Notwendigkeit eines internationalen Rechtsschutzes No access
        2. II. Die ersten internationalen Abkommen und die PVÜ No access
        3. III. Die Nachkriegsentwicklung No access
        4. IV. Internationale Reformbestrebungen nach dem Zweiten Weltkrieg No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Die erfinderische Leistung No access
        3. III. Die ästhetisch-gewerbliche Leistung No access
        4. IV. Die Werbeleistung No access
        1. I. Gemeinsame Wesensmerkmale No access
        2. II. Die technischen Schutzrechte No access
        3. III. Das Designrecht No access
        4. IV. Das Markenrecht No access
        5. V. Die zeitliche Begrenzung der gewerblichen Schutzrechte No access
        6. VI. Das Verhältnis der gewerblichen Schutzgesetze untereinander No access
        1. I. Das Verhältnis zur Verfassung No access
        2. II. Das Verhältnis zum Verwaltungsrecht No access
        3. III. Das Verhältnis zum bürgerlichen Recht No access
        4. IV. Das Verhältnis zum Handelsrecht No access
        5. V. Das Verhältnis zum Wettbewerbsrecht No access
        6. VI. Das Verhältnis zum Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen und zum Europäischen Kartellrecht No access
        1. I. Tatbestand und Rechtsquellen No access
        2. II. Geltungs- und Anwendungsbereich der inländischen Gesetze No access
        3. III. Die PVÜ und ihre Nebenabkommen No access
        4. IV. Sonstige Abkommen No access
        5. V. Das TRIPS-Übereinkommen No access
        6. VI. Zum Verhältnis des deutschen Rechts zum Recht der Europäischen Union No access
        7. VII. Sonstige internationale Regelungen No access
        8. VIII. Internationales Privatrecht und gewerblicher Rechtsschutz No access
        9. IX. Die internationale Gerichtszuständigkeit No access
        1. I. Das Deutsche Patent- und Markenamt (DPMA) No access
        2. II. Das Bundespatentgericht No access
        3. III. Der Bundesgerichtshof No access
        4. IV. Die Patentanwaltschaft No access
        1. I. Das Verfahren vor dem Patent- und Markenamt No access
        2. II. Das Verfahren vor dem Bundespatentgericht No access
        3. III. Das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof No access
        4. IV. Gemeinsame Vorschriften No access
        5. V. Die Verfahrenskostenhilfe No access
        1. I. Der Begriff No access
        2. II. Das Gebiet der Technik No access
        3. III. Nichttechnische Erfindungen No access
        4. IV. Die technische Idee No access
        1. I. Der Begriff No access
        2. II. Die Neuheit No access
        3. III. Die erfinderische Tätigkeit No access
        4. IV. Die gewerbliche Anwendbarkeit No access
        1. I. Der Begriff No access
        2. II. Der Schutzgegenstand No access
        3. III. Die Neuheit No access
        4. IV. Der erfinderische Schritt No access
        5. V. Die gewerbliche Anwendbarkeit No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Verstoß gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten No access
        3. III. Tierrassen und Tierzüchtungsverfahren No access
        4. IV. Pflanzensorten und Pflanzenzüchtungsverfahren No access
        5. V. Medizinische Verfahren No access
        1. I. Das Sortenschutzrecht No access
        2. II. Der Topografienschutz No access
        1. I. Das Erfinderprinzip No access
        2. II. Der Einzelerfinder No access
        3. III. Der Doppelerfinder No access
        1. I. Miterfinder No access
        2. II. Die Erfindergemeinschaft No access
        3. III. Die Gesellschafts- und die Gesellschaftererfindung No access
        1. I. Historisches No access
        2. II. Diensterfindungen No access
        3. III. Freie Erfindungen No access
        4. IV. Technische Verbesserungsvorschläge No access
        5. V. Erfindungen im öffentlichen Dienst No access
        6. VI. Verfahrensvorschriften No access
        1. I. Der originäre Erwerb No access
        2. II. Der Inhalt des Erfinderrechts No access
        1. I. Die Bedeutung der Anmeldung No access
        2. II. Der Anmelder No access
        3. III. Form und Inhalt der Anmeldung No access
        4. IV. Altersrang und Priorität No access
        5. V. Die widerrechtliche Entnahme No access
        6. VI. Die erfinderrechtliche Vindikation No access
        1. I. Prüfungssystem mit verschobener Prüfung No access
        2. II. Die rechtliche Bedeutung der Patenterteilung No access
        3. III. Die Kundmachung des Patents No access
        4. IV. Widerruf nach Einspruch No access
        5. V. Die Patentgestaltung No access
        1. I. Überblick No access
        2. II. Form und Inhalt der Anmeldung No access
        3. III. Die beschränkte Prüfung der Anmeldung No access
        4. IV. Die Eintragung No access
        5. V. Das Verhältnis von Patent und Gebrauchsmuster No access
        1. I. Das Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt No access
        2. II. Das Verfahren vor dem Bundespatentgericht No access
        3. III. Das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Die Befugnisse zur unmittelbaren Benutzung No access
        3. III. Die Erschöpfung von Benutzungsbefugnissen No access
        4. IV. Die mittelbare Benutzung No access
        1. I. Das Problem No access
        2. II. Die Bindung an die Patenterteilung No access
        3. III. Die Auslegungsgrundsätze No access
        4. IV. Arten des Patenteingriffs No access
        5. V. Einschränkungen No access
        1. I. Das Vorbenutzungsrecht No access
        2. II. Erlaubte Benutzungshandlungen No access
        3. III. Die Freiheit des internationalen Verkehrs No access
        4. IV. Beschränkungen für Zwecke der Allgemeinheit No access
        5. V. Die Zwangslizenz No access
        6. VI. Gesetzliche Lizenzen No access
        7. VII. Die Lizenzbereitschaftserklärung No access
        1. I. Die Vererbung No access
        2. II. Die Übertragung No access
        3. III. Lizenzen No access
        4. IV. Die Belastung von Schutzrechten No access
        5. V. Die Zwangsvollstreckung No access
        1. I. Rechtsnatur No access
        2. II. Die Pflichten des Veräußerers oder Lizenzgebers No access
        3. III. Die Pflichten des Erwerbers oder Lizenznehmers No access
        4. IV. Wettbewerbsbeschränkende Vereinbarungen No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Die Schutzdauer No access
        3. III. Die Nichtzahlung der Jahres- bzw. Aufrechterhaltungsgebühren No access
        4. IV. Der Verzicht No access
        5. V. Erlöschen des Patents durch Nichtabgabe von Erklärungen No access
        6. VI. Die Zurücknahme des Patents No access
        1. I. Widerruf und Nichtigerklärung des Patents No access
        2. II. Die Löschung des Gebrauchsmusters No access
        1. I. Die Verletzungshandlungen No access
        2. II. Der Unterlassungsanspruch No access
        3. III. Der Beseitigungsanspruch No access
        4. IV. Der Vernichtungsanspruch No access
        5. V. Der Auskunftsanspruch No access
        6. VI. Vorlageansprüche No access
        7. VII. Der Veröffentlichungsanspruch No access
        8. VIII. Der Schadensersatzanspruch No access
        9. IX. Der Entschädigungsanspruch No access
        10. X. Die Bereicherungshaftung No access
        11. XI. Die Geltendmachung der Ansprüche No access
        12. XII. Die Patent- und Gebrauchsmusterberühmung No access
        13. XIII. Das Verfahren in Patent- und Gebrauchsmusterstreitsachen No access
        1. I. Die Straftatbestände No access
        2. II. Der Strafantrag No access
        3. III. Die Geltendmachung von Schadensersatz No access
        4. IV. Rechtsvereinheitlichende Bestrebungen No access
        1. I. Der Zweck des Europäischen Patentübereinkommens No access
        2. II. Die Europäische Patentorganisation No access
        3. III. Die Amts- und Verfahrenssprachen No access
        4. IV. Allgemeine Verfahrensvorschriften No access
        5. V. Die Unterrichtung der Öffentlichkeit No access
        6. VI. Die Vertretung No access
        7. VII. Das Gebührenwesen No access
        1. I. Die Patentierbarkeit No access
        2. II. Die europäische Patentanmeldung No access
        3. III. Die Wirkung der Anmeldung No access
        1. I. Die Prüfung und Erteilung durch das EPA No access
        2. II. Der Einspruch No access
        3. III. Die Beschwerde No access
        4. IV. Überprüfung durch die Große Beschwerdekammer No access
        5. V. Die Wirkung des europäischen Patents No access
        1. I. Entwicklung und Rechtsgrundlagen No access
        2. II. Die Grundzüge des „EU-Patentpakets“ No access
        3. III. Bemühungen um ein Gemeinschaftsgebrauchsmuster No access
        1. I. Zweck des Patentzusammenarbeitsvertrages No access
        2. II. Rechtliche Grundlagen No access
        1. I. Grundlagen No access
        2. II. Die internationale Anmeldung No access
        3. III. Der Eintritt in die nationale Phase No access
        1. I. Die Geschmacksmusterrechtsrichtlinie No access
        2. II. Die Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung No access
      2. § 39. Die Entwicklung des Designrechts No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Die Neuheit No access
        3. III. Die Eigenart No access
        4. IV. Die Offenbarung No access
        5. V. Die Neuheitsschonfrist No access
        6. VI. Ausschluss vom Designschutz No access
        1. I. Das Recht auf das eingetragene Design No access
        2. II. Die formelle Berechtigung No access
        3. III. Ansprüche gegenüber Nichtberechtigten No access
        4. IV. Die Entwerferbenennung No access
        1. I. Die Anmeldung No access
        2. II. Beschränkung auf formelle Prüfung No access
        3. III. Die Bekanntmachung No access
        4. IV. Verfahrensvorschriften, Beschwerde und Rechtsbeschwerde No access
        1. I. Der Schutzgegenstand No access
        2. II. Rechte aus dem eingetragenen Design und Schutzumfang No access
        3. III. Vermutung der Rechtsgültigkeit No access
        4. IV. Beschränkungen der Rechte aus dem eingetragenen Design No access
        5. V. Das Vorbenutzungsrecht No access
        1. I. Die Rechtsnachfolge No access
        2. II. Dingliche Rechte, Zwangsvollstreckung, Insolvenzverfahren No access
        3. III. Lizenzen No access
        4. IV. Das angemeldete Design No access
        1. I. Dauer des Schutzes No access
        2. II. Nichtigkeit und Löschung No access
        1. I. Zivilrechtliche Ansprüche No access
        2. II. Das Verfahren in Designstreitsachen No access
        3. III. Die Berühmung eines eingetragenen Designs No access
        4. IV. Strafrechtliche Folgen No access
        1. I. Wirtschaftlicher Hintergrund No access
        2. II. Die Rechtslage in den Mitgliedstaaten der EU No access
        3. III. Die „Freeze-Plus“-Regelung der Geschmacksmusterrechtsrichtlinie No access
        4. IV. Der Vorschlag der EU-Kommission No access
        5. V. Regierungsentwurf zur Einführung einer nationalen Reparaturklausel No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Schutzformen No access
        3. III. Schutzvoraussetzungen No access
        4. IV. Rechtsinhaberschaft No access
        5. V. Inhalt, Umfang und Schranken des Schutzes No access
        6. VI. Gemeinschaftsgeschmacksmuster als Gegenstand des Vermögens No access
        7. VII. Dauer und Beendigung des Schutzes No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Anmelde- und Eintragungsverfahren No access
        3. III. Zuständigkeiten, Rechtsmittel No access
        4. IV. Kostenverteilung, Sprachenregelung, Verfahrensgrundsätze No access
        5. V. Gemeinschaftsgeschmacksmustergerichte No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Besonderheiten der Genfer Akte No access
        1. I. Form und Eintragung der Anmeldung No access
        2. II. Wirkung der internationalen Eintragung und Schutzdauer No access
        1. I. Die Markenrechtsrichtlinie No access
        2. II. Die Unionsmarkenverordnung (UMV) No access
        3. III. Umsetzung der europäischen Regelungen in nationales Recht No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Zeichenfähigkeit und Zeichenformen No access
        3. III. Schranken der Markenfähigkeit dreidimensionaler Marken No access
        4. IV. Die Kennzeichnung von Waren oder Dienstleistungen No access
        5. V. Der Rechtsinhaber No access
        6. VI. Der Benutzungszwang No access
        1. I. Absolute Schutzhindernisse No access
        2. II. Relative Schutzhindernisse No access
        3. III. Der Prioritätsgrundsatz No access
        1. I. Die Anmeldung No access
        2. II. Die Prüfung No access
        3. III. Zurücknahme oder nachträgliche Änderung der Anmeldung No access
        4. IV. Eintragung und Widerspruchsverfahren No access
        5. V. Rechtsmittel No access
        6. VI. Die Eintragungsbewilligungsklage No access
        1. I. Der Schutzinhalt No access
        2. II. Der Schutzumfang No access
        3. III. Unzulässige Benutzungshandlungen No access
        4. IV. Schranken des Schutzes No access
        1. I. Die Rechtsübertragung No access
        2. II. Lizenzen No access
        3. III. Zwangsvollstreckung und Insolvenz No access
        1. I. Löschung wegen Nichtverlängerung oder Verzichts No access
        2. II. Löschung wegen Verfalls oder Nichtigkeit No access
        3. III. Nichtigkeit wegen des Bestehens älterer Rechte No access
        4. IV. Das Löschungsverfahren No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Schutzvoraussetzungen No access
        1. I. Notorisch bekannte Marken No access
        2. II. Die Kollektivmarke No access
        3. III. Die Gewährleistungsmarke No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Unternehmenskennzeichen No access
        3. III. Werktitel No access
        4. IV. Inhalt und Umfang des Schutzes No access
        5. V. Schranken des Schutzes No access
        6. VI. Übertragung und Lizenzierung von geschäftlichen Bezeichnungen No access
        1. I. Begriff und Schutzvoraussetzungen No access
        2. II. Inhalt des Schutzes No access
        1. I. Begriff und Entstehungsvoraussetzungen No access
        2. II. Inhalt und Umfang des Schutzes No access
        3. III. Behinderung durch Domains No access
        1. I. Die Verletzungshandlungen No access
        2. II. Ansprüche aus der Verletzung von Marken und geschäftlichen Bezeichnungen No access
        3. III. Ansprüche bei geografischen Herkunftsangaben No access
        4. IV. Gerichte für Kennzeichenstreitsachen No access
        1. I. Die Straf- und Bußgeldtatbestände No access
        2. II. Die Strafverfolgung No access
        3. III. Der Anspruch auf Schadensersatz No access
        4. IV. Einziehung, Beseitigung und Vernichtung No access
        5. V. Die Urteilsbekanntmachung No access
        6. VI. Beschlagnahme No access
        7. VII. Rechtsvereinheitlichende Bestrebungen No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Schutzvoraussetzungen No access
        3. III. Inhalt, Umfang und Schranken des Schutzes No access
        4. IV. Die Unionsmarke als Gegenstand des Vermögens No access
        5. V. Dauer und Beendigung des Schutzes No access
        6. VI. Rechtsverletzungen No access
        1. I. Anmelde- und Eintragungsverfahren No access
        2. II. Rechtsmittel No access
        3. III. Die Kostenverteilung und die Sprachenregelung No access
        4. IV. Das Amt der Europäischen Union für Gesitiges Eigentum (EUIPO) No access
        5. V. Die Unionsmarkengerichte No access
        1. I. Allgemeines No access
        2. II. Das Verhältnis zwischen MMA und PMMA No access
        1. I. Form und Inhalt der Anmeldung No access
        2. II. Prüfung und Eintragung der Registrierung No access
        3. III. Wirkungen der Registrierung, Schutzverweigerung No access
  6. Sachverzeichnis No access 495 - 510

Bibliography (1645)

  1. Erster Abschnitt. Grundlagen Open Google Scholar
  2. 1. Kapitel. Die Entwicklung des gewerblichen Rechtsschutzes Open Google Scholar
  3. § 1. Begriff, Rechtsquellen und Literatur Open Google Scholar
  4. Literatur: Open Google Scholar
  5. Ahrens/McGuire, Modellgesetz für Geistiges Eigentum, Normtext und Begründung, 2012; Open Google Scholar
  6. Ann, Die idealistische Wurzel des Schutzes geistiger Leistungen, GRUR-Int 2004, 597; Open Google Scholar
  7. Beier, Die Zukunft des geistigen Eigentums in Europa – Gedanken zur Entwicklung des Patent-, Gebrauchsmuster- und Geschmacksmusterrechts, in: Hilf/Oehler, Der Schutz des geistigen Eigentums in Europa, 1991; Open Google Scholar
  8. Elfring, Geistiges Eigentum in der Welthandelsordnung, 2007; Open Google Scholar
  9. Fechner, Geistiges Eigentum und Verfassung, 1999; Open Google Scholar
  10. Geller, Die Auflösung des Geistigen Eigentums, GRUR-Int 2006, 273; Open Google Scholar
  11. Gibson, Intellectual Property Systems, Traditional Knowledge and the Legal Authority of Community, EIPR 2004, 280ff.; Open Google Scholar
  12. Götting, Der Begriff des Geistigen Eigentums, GRUR 2006, 353; Open Google Scholar
  13. Heinemann, Die Relevanz des „more economic approach“ für das Recht des geistigen Eigentums, GRUR 2008, 949; Open Google Scholar
  14. Jhering, Rechtsschutz gegen injuriöse Rechtsverletzungen; UFITA 2015, Bd. 3, 835; Open Google Scholar
  15. Klippel, Geistiges Eigentum, Privileg und Naturrecht in rechtshistorischer Perspektive, ZGE 2015, 49; Open Google Scholar
  16. Ohly, Gibt es einen Numerus clausus der Immaterialgüterrechte?, FS Schricker, 2005, 105; Open Google Scholar
  17. ders., Geistiges Eigentum?, JZ 2003, 545; Open Google Scholar
  18. ders./Klippel, Geistiges Eigentum und Gemeinfreiheit, 2007; Open Google Scholar
  19. Pahlow, Grundlagen und Grundfragen des Geistigen Eigentums, FS Klippel, 2008, 1; Open Google Scholar
  20. Rehbinder/Peukert, Urheberrecht und verwandte Schutzrechte, 18. Aufl., 2018; Open Google Scholar
  21. Schlinghoff, Geheimnisschutz im Zivilprozess aufgrund der „Know-how-Schutz-Richtlinie – Was muss sich im deutschen Prozessrecht ändern?, WRP 2018, 666; Open Google Scholar
  22. Schöneich, D., Ein Allgemeiner Teil für das Recht des Geistigen Eigentums, 2016; Open Google Scholar
  23. Tettinger, Zum Schutz geistigen Eigentums in der Charta der Grundrechte der EU, FS Bartenbach, 2005, 43; Open Google Scholar
  24. Übler, Die Schutzwürdigkeit von Erfindungen von 1877 bis heute, ZGE 2013, 398; Open Google Scholar
  25. Wadle, Geistiges Eigentum – Bausteine zur Rechtsgeschichte, 1996. Open Google Scholar
  26. § 2. Die Geschichte des gewerblichen Rechtsschutzes Open Google Scholar
  27. Literatur: Open Google Scholar
  28. Berkenfeld, Das älteste Patentgesetz der Welt, GRUR 1949, 139; Open Google Scholar
  29. Beier, Wettbewerbsfreiheit und Patentschutz – Zur geschichtlichen Entwicklung des deutschen Patentrechts, GRUR 1978, 123; Open Google Scholar
  30. Dölemeyer/Klippel, Der Beitrag der deutschen Rechtswissenschaft zur Theorie des gewerblichen Rechtsschutzes und Urheberrechts, FS GRUR, Bd. I, 1991, 187 (mit umfassenden Quellen- und Literatur-Angaben, 234); Open Google Scholar
  31. Dölemeyer/Mohnhaupt, Das Privileg im europäischen Vergleich, 1997; Open Google Scholar
  32. Forkel, Das Erfinder- und Urheberrecht in der Entwicklung – vom nationalen zum internationalen Schutz, NJW 1997, 1672; Open Google Scholar
  33. Gehm, Das Sächsische Patentwesen im 19. Jahrhundert, Mitt. 2003, 450; Open Google Scholar
  34. ders., Die patentrechtlichen Bestimmungen in der hannoverschen Gewerbeordnung vom 1. August 1847, Mitt. 2004, 157; Open Google Scholar
  35. ders., Das bayerische Patentrecht von 1825 – ein Überblick, Mitt. 2006, 385; Open Google Scholar
  36. Greisbacher, Die Entwicklung des gewerblichen Urheberrechts in Bayern von der Zeit des Privilegs bis zur Reichsgesetzgebung, Diss., 1948; Open Google Scholar
  37. Heggen, Erfindungsschutz und Industrialisierung in Preußen 1793–1877, 1975; Open Google Scholar
  38. Heinemann, Immaterialgüterschutz in der Wettbewerbsordnung, 2001; Open Google Scholar
  39. Hof, Wettbewerb im Zunftrecht, 1983; Open Google Scholar
  40. Homeyer, Die Haus- und Hofmarken, 1967; Open Google Scholar
  41. Ilgenfritz, Das Warenzeichenrecht der Stadt Nürnberg vom 17. bis zum beginnenden 19. Jahrhundert, Diss., 1954; Open Google Scholar
  42. Klippel, Geistiges Eigentum, Privileg und Naturrecht in rechtshistorischer Perspektive, ZGE 2015, 49; Open Google Scholar
  43. Klostermann, Die Patentgesetzgebung aller Länder nebst den Gesetzen über Musterschutz und Markenschutz, 1876; Open Google Scholar
  44. Kohler, Warenzeichenrecht, 1910, 12; Open Google Scholar
  45. Kraßer, Die Entwicklung des Gebrauchsmusterrechts, in: FS GRUR, Bd. I, 1991, 617; Open Google Scholar
  46. Kurz, Weltgeschichte des Erfindungsschutzes, 2000; Open Google Scholar
  47. ders., Geschichte des Arbeitnehmererfinderrechts, 1997; Open Google Scholar
  48. ders., Das Kaiserliche Patentamt im Patentgesetz 1877, Mitt. 2002, 487; Open Google Scholar
  49. Landgraf, Musterrecht und Musterschutz, eine historisch-dogmatische Studie, 1875; Open Google Scholar
  50. Lastig, Markenrecht und Zeichenregister, 1889; Open Google Scholar
  51. Leitherer, Die Entwicklung des Markenwesens, Diss., 1954; Open Google Scholar
  52. Machlup, Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts, GRUR-Int 1961, 373; Open Google Scholar
  53. Meldau/Waldmann, in: Das Recht des schöpferischen Menschen, 1936, 25; Open Google Scholar
  54. Meister, Von den Signa zur Gemeinschaftsmarke, I–III, WRP 2003, 1389; 2004, 305, 543; Open Google Scholar
  55. ders., Historische Entwicklung von Zeichenwesen und nationalem Zeichenrecht: I–III, WRP 2006, 1185, 1307, 1453; Open Google Scholar
  56. Möhler, Entwicklung des gewerblichen Rechtsschutzes in Württemberg, 1927; Open Google Scholar
  57. Müller, A., Die Entwicklung des Erfindungsschutzes und seiner Gesetzgebung in Deutschland, 1898; Open Google Scholar
  58. Neumeyer, Die historischen Grundlagen der ersten modernen Patentgesetze in den USA und Frankreich, GRUR-Ausl 1956, 241; Open Google Scholar
  59. Pagenkopf, 125 Jahre Geschmacksmustergesetz, Mitt. 2002, 206; Open Google Scholar
  60. Pohlmann, Neue Materialien zur Frühentwicklung des deutschen Erfinderschutzes im 16. Jahrhundert, GRUR 1960, 272; Open Google Scholar
  61. Rintelen, Der Rechtsschutz für geistiges Schaffen, 1931; Open Google Scholar
  62. Schmid, Die Entwicklung des Geschmacksmusterschutzes in Deutschland, 1896; Open Google Scholar
  63. Schwank, Die Entwicklung des Markenwesens und die freie Ãœbertragbarkeit der Marke, Diss., 1953; Open Google Scholar
  64. Silberstein, Erfindungsschutz und merkantilistische Gewerbeprivilegien, 1961; Open Google Scholar
  65. Takenaka, Has the United States Adopted a First-to-File System Through America Invents Act?, GRUR-Int 2012, 304; Open Google Scholar
  66. Theobald, Galilei als Patentanmelder, GRUR 1928, 726; Open Google Scholar
  67. Wadle, Fabrikzeichenschutz und Markenrecht. Geschichte und Gestalt des deutschen Markenschutzes im 19. Jahrhundert, 2 Bde., 1977/1983; Open Google Scholar
  68. ders., Zur Vorgeschichte des Musterschutzes im deutschen Reich, in: Adrian/Nordemann/Wandtke (Hrsg.), Josef Kohler und der Schutz des geistigen Eigentums in Europa, 1996, 15; Open Google Scholar
  69. ders., Der Weg zum gesetzlichen Schutz des geistigen und gewerblichen Schaffens – Die deutsche Entwicklung im 19. Jahrhundert, in: FS GRUR, Bd. I, 1991, 93; Open Google Scholar
  70. ders., Geistiges Eigentum, Bausteine zur Rechtsgeschichte, 1996; Open Google Scholar
  71. Wehr, Die Anfänge des Patentwesens in Deutschland, 1936; Open Google Scholar
  72. Werner, Die Geschichte des Deutschen Geschmacksmusterrechts unter Berücksichtigung der Entwürfe und Vorschläge zur Änderung des Gesetzes vom 11.1.1876, Diss., 1954. Open Google Scholar
  73. § 3. Die internationale Entwicklung Open Google Scholar
  74. Literatur: Open Google Scholar
  75. Artelsmair, Europäische Patentpolitik unter den Bedingungen der Globalisierung, GRUR-Int 2004, 1; Open Google Scholar
  76. Beier, Die Vereinheitlichung des gewerblichen Rechtsschutzes und der freie Warenverkehr im Europäischen Binnenmarkt, in: FS Steindorff, 1990, 109; Open Google Scholar
  77. Geller, Eine Utopie des internationalen Patentrechts?, GRUR-Int 2004, 271ff.; Open Google Scholar
  78. Haedicke, Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem, GRUR-Int 2013, 609; Open Google Scholar
  79. Hestermeyer, Flexible Entscheidungsfindung in der WTO, GRUR-Int 2004, 195ff.; Open Google Scholar
  80. Leistner, Die „Trojanischen Pferde“ der Kommission – Einige Überlegungen zur Entwicklung des allgemeinen Gemeinschaftsprivatrechts vor dem Hintergrund der Harmonisierung des Lauterkeitsrechts und des Rechts des Geistigen Eigentums, FS Schricker, 2005, 87; Open Google Scholar
  81. Meister, Von den Signa zur Gemeinschaftsmarke, I-III, WRP 2003, 1389; 2004, 305, 543; Open Google Scholar
  82. Ohly/Streinz, Can the UK stay in the UPC system after Brexit?, GRUR-Int 2017, 1; Open Google Scholar
  83. Straus, Der Beitrag Deutschlands zur Entwicklung des internationalen gewerblichen Rechtsschutzes, GRUR-Int 2003, 805; Open Google Scholar
  84. Weberndörfer, Die Einbindung des HABM in das Madrider System: Ein erster Erfahrungsbericht, Mitt. 2007, 547. Open Google Scholar
  85. 2. Kapitel. Theorie und System des gewerblichen Rechtsschutzes Open Google Scholar
  86. § 4. Der Schutzgegenstand Open Google Scholar
  87. Literatur: Open Google Scholar
  88. Bernhardt, Die Bedeutung des Patentschutzes in der Industriegesellschaft, 1974; Open Google Scholar
  89. Boch, Patentschutz und Innovation in Geschichte und Gegenwart, 1999; Open Google Scholar
  90. Bydlinski, System und Prinzipien des Privatrechts, 1996, besonders S. 513, 596; Open Google Scholar
  91. Dozorcev, An der Schwelle einer neuen Etappe, GRUR-Int 1996, 1186; Open Google Scholar
  92. Fezer, Der wettbewerbsrechtliche Schutz der unternehmerischen Leistung, FS GRUR, Bd. II, 1991, 939; Open Google Scholar
  93. Vivant, Building a Common Culture of IP?, IIC 2016, 259; Open Google Scholar
  94. Sosnitza, Das Vorbenutzungsrecht als Baustein eines allgemeinen Immaterialgüterrechts, FS Klippel, 2008, 275. Open Google Scholar
  95. § 5. Das Wesen der gewerblichen Schutzrechte Open Google Scholar
  96. Literatur: Open Google Scholar
  97. Ahrens, Brauchen wir einen Allgemeinen Teil der Rechte des Geistigen Eigentums?, GRUR 2006, 617; Open Google Scholar
  98. Ann, Privatrecht und Patentrecht? – Gedanken zur rechtssystematischen Einordnung eines Fachs, GRUR-Int 2004, 696; Open Google Scholar
  99. Beier/Kur, Das Verhältnis von Markenrecht und Recht des unlauteren Wettbewerbs im Wandel der Zeiten, FS Fikentscher, 1998, 477; Open Google Scholar
  100. Beyerlein, Verbraucherinformationsgesetz (VIG) und Geistiges Eigentum, WRP 2009, 714; Open Google Scholar
  101. Bornkamm, Markenrecht und wettbewerbsrechtlicher Kennzeichenschutz, GRUR 2005, 97; Open Google Scholar
  102. Fezer, Rechtsnatur und Rechtssystematik der unionsrechtlichen Konzeption einer Gewährleistungsmarke, GRUR 2017, 1188; Open Google Scholar
  103. ders., Teilhabe und Verantwortung – Die personale Funktionsweise des subjektiven Privatrechts, 1986; Open Google Scholar
  104. Forkel, Grundfälle zu den Immaterialgüterrechten, JuS 1988, 869; 1989, 721; Open Google Scholar
  105. Gervais, Is there a „Middle Way“ in International Intellectual Property“, IIC 2016, 135; Open Google Scholar
  106. Götting, Ergänzender wettbewerbsrechtlicher Leistungsschutz, Mitt. 2005, 12ff.; Open Google Scholar
  107. Haedicke, Die Harmonisierung von Patent- und Sortenschutz im Gesetz zur Umsetzung der Biotechnologie-Richtlinie, Mitt. 2005, 241ff.; Open Google Scholar
  108. Hartwig, „What you see is what you get“ – Erzeugnisangabe und Schutzumfang im Geschmacksmusterrecht, GRUR 2016, 882; Open Google Scholar
  109. Hofman, Immaterialgüterrechtliche Anwartschaftsrechte, 2009; Open Google Scholar
  110. Hubmann, Patentrecht und Gerechtigkeit, Bl.PMZ 1977, 209; Open Google Scholar
  111. Ingerl, Der wettbewerbsrechtliche Kennzeichenschutz und sein Verhältnis zum MarkenG in der neueren Rechtsprechung des BGH und in der UWG-Reform, WRP 2004, 809; Open Google Scholar
  112. Köllner/Weber, Trolls and their consequences – an evolving IP ecosystem, Mitt. 2014, 106; Open Google Scholar
  113. Krieger, Das Warenzeichen als Eigentumsrecht i. S. d. Art. 14 GG, GRUR 1980, 335; Open Google Scholar
  114. Kur, Die Schnittstellen zwischen Marken- und Wettbewerbsrecht bei nationalen und bei Gemeinschaftsmarken, MarkenR 2001, 137; Open Google Scholar
  115. Mahr, Designschutz, 2009; Open Google Scholar
  116. Ohly, „Patenttrolle“ oder: Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch unter Verhältnismäßigkeitsvorbehalt? Aktuelle Entwicklungen im US-Patentrecht und ihre Bedeutung für das deutsche und europäische Patentsystem, GRUR-Int 2008, 787; Open Google Scholar
  117. Osterrieth, Patent-Trolls in Europa – braucht das Patentrecht neue Grenzen?, GRUR 2009, 540; Open Google Scholar
  118. Peukert, Das Sacheigentum in der Informationsgesellschaft, FS Schricker 2005, 149; Open Google Scholar
  119. Hauck, Der Erschöpfungsgrundsatz im Patent- und Urheberrecht, EuZW 2017, 645; Open Google Scholar
  120. Sack, Markenschutz und UWG, WRP 2004, 1405; Open Google Scholar
  121. Schluep, Das Markenrecht als subjektives Recht, 1964; Open Google Scholar
  122. Schrader, Begrenzung des ergänzenden wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutzes, WRP 2005, 562; Open Google Scholar
  123. Straus, Patentanmeldung als Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung nach Art. 82 EGV, GRUR-Int 2009, 93; Open Google Scholar
  124. Tönnies, Erfindungen – ein Kollektivgut oder die Gedanken sind frei, GRUR 2013, 796; Open Google Scholar
  125. Windisch, Persönlichkeitsbezogene Komponenten in Immaterialgüterrechten, GRUR 1993, 352. Open Google Scholar
  126. § 6. Die Stellung des gewerblichen Rechtsschutzes im Rechtssystem Open Google Scholar
  127. Literatur: Open Google Scholar
  128. Ann, Privatrecht und Patentrecht? – Gedanken zur rechtssystematischen Einordnung eines Fachs, GRUR-Int 2004, 696; Open Google Scholar
  129. Bydlinski, System und Prinzipien des Privatrechts, Wien 1996, 513, 596; Open Google Scholar
  130. Dölemeyer/Klippel, Der Beitrag der deutschen Rechtswissenschaft zur Theorie des gewerblichen Rechtsschutzes, FS GRUR, Bd. I, 1991, 185; Open Google Scholar
  131. Ensthaler/Bock, Verhältnis zwischen Kartellrecht und Immaterialgüterrecht am Beispiel der Essential-facilities-Rechtsprechung von EuGH und EuG, GRUR 2009, 1; Open Google Scholar
  132. Fezer, Der wettbewerbsrechtliche Schutz der unternehmerischen Leistung, FS GRUR, Bd. II, 1991, 939; Open Google Scholar
  133. Fikentscher, Wettbewerb und gewerblicher Rechtsschutz, 1958; Open Google Scholar
  134. ders., Wirtschaftsrecht, Bd. I und II, 1983; Open Google Scholar
  135. Hacker, Methodenlehre und Gewerblicher Rechtsschutz – dargestellt am Beispiel der markenrechtlichen Verwechslungsgefahr, GRUR 2004, 537; Open Google Scholar
  136. Klumpp, Die neue Technologietransfer-Gruppenfreistellungsverordnung in der Vertragspraxis, Mitt. 2016, 293; Open Google Scholar
  137. Kort, Intellectual Property and Article 82 EC, liber amicorum Straus, 2009, 157; Open Google Scholar
  138. Leistner/Königs, Der Kommissionsentwurf neuer Regelungen für Technologietransfer-Vereinbarungen – eine kritische Analyse, WRP 2014, 268; Open Google Scholar
  139. McGuire, Der Schutz von Know-how im System des Immaterialgüterrechts, GRUR 2016, 1000; Open Google Scholar
  140. Meister, Methodik im Markenrecht oder erste Bausteine einer Europäischen Rechtslehre, WRP 2005, 290; Open Google Scholar
  141. Mestmäcker/Schweitzer, Europäisches Wettbewerbsrecht, 3. Aufl., 2014; Open Google Scholar
  142. Ohly, Klemmbausteine im Wandel der Zeit – Ein Plädoyer für eine strikte Subsidiarität des UWG-Nachahmungsschutzes, FS Ullmann, 2006, 795; Open Google Scholar
  143. Paal, Immaterialgüter, Internetmonopole und Kartellrecht, GRUR 2013, 873; Open Google Scholar
  144. Peifer, Die Zukunft der kollektiven Rechtewahrnehmung, GRUR 2015, 27; Open Google Scholar
  145. Sebastian, Geistiges Eigentum als europäisches Menschenrecht, GRUR-Int 2013, 524; Open Google Scholar
  146. Stadtmüller, Schutzbereich und Schutzgegenstand des Rechts am Unternehmen, 1985; Open Google Scholar
  147. Stieper, Das Verhältnis von Immaterialgüterrechtsschutz und Nachahmungsschutz nach neuem UWG, WRP 2006, 291; Open Google Scholar
  148. Techner, Geistiges Eigentum und Verfassung, 1999; Open Google Scholar
  149. Thouvenin, Funktionale Systematisierung von Wettbewerbsrecht und Immaterialgüterrechten, 2007; Open Google Scholar
  150. Viniol, Zwangslizenzen an Patenten, 2013; Open Google Scholar
  151. Walz, Patentverletzungsklagen im Lichte des Kartellrechts, GRUR-Int 2013, 718. Open Google Scholar
  152. § 7. Internationaler gewerblicher Rechtsschutz Open Google Scholar
  153. Literatur: Open Google Scholar
  154. Bardehle, Ein neuer Anlauf zur weltweiten Harmonisierung des Patentrechts, GRUR 1998, 182; Open Google Scholar
  155. Beck, Die extraterritoriale Anwendung nationalen Wettbewerbsrechts unter besonderer Berücksichtigung länderübergreifender Fusionen, 1986; Open Google Scholar
  156. Bernhard, Das Internationale Privatrecht des unlauteren Wettbewerbs in den Mitgliedstaaten der EG, 1994; Open Google Scholar
  157. Bodenhausen, Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, 1971; Open Google Scholar
  158. Buck, Geistiges Eigentum und Völkerrecht, 1994; Open Google Scholar
  159. Dörmer, Streitbeilegung und neue Entwicklungen im Rahmen von TRIPS: eine Zwischenbilanz nach vier Jahren, GRUR-Int 1998, 919; Open Google Scholar
  160. Fezer, Grundprinzipien und Entwicklungslinien im europäischen und internationalen Markenrecht, WRP 1998, 1; Open Google Scholar
  161. Eisenkolb, Ist die Enforcement-Richtlinie mit Ablauf der Umsetzungsfrist unmittelbar wirksam?, GRUR 2007, 387; Open Google Scholar
  162. Grabinski, Zur Bedeutung des Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen (Brüsseler Übereinkommens) und des Lugano-Übereinkommens in Rechtsstreitigkeiten über Patentverletzungen, GRUR-Int 2001, 199; Open Google Scholar
  163. Grandpiere, Herkunftsprinzip kontra Marktortanknüpfung, 1999; Open Google Scholar
  164. Geller, Internationales Immaterialgüterrecht, Kollisionsrecht und gerichtliche Sanktionen im Internet, GRUR-Int 2000, 659; Open Google Scholar
  165. Gervais, Is there a „Middle Way“ in International Intellectual Property“, IIC 2016, 135; Open Google Scholar
  166. Geschke, Vom EuGVÜ zur EuGVVO – ein Überblick, GRUR 2003, 249; Open Google Scholar
  167. Hallmann, Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, 1981; Open Google Scholar
  168. Haupt, Territorialitätsprinzip im Patent- und Gebrauchsmusterrecht bei grenzüberschreitenden Fallgestaltungen, GRUR 2007, 187; Open Google Scholar
  169. Heinze, Internationale Zuständigkeit für Entscheidungen über die Gültigkeit ausländischer Immaterialgüterrechte, GRUR-Int 2006, 787; Open Google Scholar
  170. Hölder, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Patentverletzungsprozess, Mitt. 2005, 208; Open Google Scholar
  171. Hoppe, Lizenz- und Know-how-Verträge im internationalen Privatrecht, 1995; Open Google Scholar
  172. Knaak, Die EG-Verordnung Nr. 510/2006 zum Schutz von geographischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen, GRUR-Int 2006, 893; Open Google Scholar
  173. Kur, International Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgements: A Way Forward for I. P.?, EIPR 2002, 175; Open Google Scholar
  174. Lange, Der internationale Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach dem EuGVÜ bei Verletzung nationaler Kennzeichen, WRP 2000, 940; Open Google Scholar
  175. Leitzen, Comeback des „Torpedo“?, GRUR-Int 2004, 1010; Open Google Scholar
  176. Luginbühl/Wollgast, Das neue Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen: Aussichten für das geistige Eigentum, GRUR-Int 2006, 208; Open Google Scholar
  177. Lundstedt, Gerichtliche Zuständigkeit und Territorialitätsprinzip im Immaterialgüterrecht – geht der Pendelschlag zu weit?, GRUR-Int 2001, 103; Open Google Scholar
  178. Mansani, Die internationale Eintragung von Geschmacksmustern – Die Genfer Revision des Haager Musterabkommens und ihre Bedeutung für die Rechtsordnung der Vertragstaaten, GRUR-Int 2000, 896; Open Google Scholar
  179. Mühlberger, Die Beschränkbarkeit des „fliegenden Gerichtsstands“ innerhalb Deutschlands bei Immaterialgüterrechtsverletzungen im Internet, WRP 2008, 1419; Open Google Scholar
  180. v. Mühlendahl/Stauder, Territorial Intellectual Property Rights in a Global Economy – Transit and other „Free Zones“, liber amicorium Straus, 2009, 653; Open Google Scholar
  181. Müller-Feldhammer, Der Deliktsgerichtsstand des Art. 5 Nr. 2 EuGVÜ im internationalen Wettbewerbsrecht, EWS 1998, 162; Open Google Scholar
  182. Niebel, Der Beitritt der USA zum Madrider Protokoll, Mitt. 2004, 351; Open Google Scholar
  183. Reger, Der internationale Schutz gegen unlauteren Wettbewerb und das TRIPS-Ãœbereinkommen, 1999; Open Google Scholar
  184. Ruhl, Unionspriorität, 2000; Open Google Scholar
  185. Rott, TRIPS-Abkommen, Menschenrechte, Sozialpolitik und Entwicklungsländer, GRUR-Int 2003, 103; Open Google Scholar
  186. Sack, Das internationale Wettbewerbs- und Immaterialgüterrecht nach der EGBGB-Novelle, WRP 2000, 269; Open Google Scholar
  187. ders., Das IPR des geistigen Eigentums nach der Rom II-VO, WRP 2008, 1419; Open Google Scholar
  188. Schauwecker, Die Entscheidung GAT gegen LUK und drittstaatliche Patente, GRUR-Int 2009, 187; Open Google Scholar
  189. Scheer, Internationales Patent-, Muster- und Warenzeichenrecht, 1986; Open Google Scholar
  190. Seichter, Die Umsetzung der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, WRP 2006, 391; Open Google Scholar
  191. Specht, Online-Erschöpfung in Europa und den USA, GRUR-Int 2018, 731; Open Google Scholar
  192. Stauder, Patentverletzung im grenzüberschreitenden Wirtschaftsverkehr, 1975; Open Google Scholar
  193. Straus, TRIPS, TRIPS-plus oder TRIPS-minus – Zur Zukunft des internationalen Schutzes des Geistigen Eigentums, FS Schricker, 2005, 197; Open Google Scholar
  194. ders./Klunker, Harmonisierung des internationalen Patentrechts, GRUR-Int 2007, 91; Open Google Scholar
  195. Trinks, PCT in der Praxis, 2008; Open Google Scholar
  196. Ulmer, Die Immaterialgüterrechte im internationalen Privatrecht, 1975; Open Google Scholar
  197. Walter, Die Auslegung staatsvertraglichen und harmonisierten Rechts: Gewicht und Bedeutung von Entscheidungen ausländischer Gerichte und der Beschwerdekammern des EPA, GRUR 1998, 866. Open Google Scholar
  198. 3. Kapitel. Organisatorische und verfahrensrechtliche Bestimmungen Open Google Scholar
  199. § 8. Nationale Erteilungsbehörden und Gerichte, Rechtspflege Open Google Scholar
  200. Literatur: Open Google Scholar
  201. Althammer, Das Deutsche Patentamt, 1970; Open Google Scholar
  202. Beyer, Der Patentanwalt – Stellung und Funktion im Rechtssystem, 2002; Open Google Scholar
  203. Fitzner, Der Patentanwalt, 2006; Open Google Scholar
  204. Herbst, Das Bundespatentgericht als Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit, FS 25 Jahre BPatG, 1986, 47; Open Google Scholar
  205. Kort, Neuorganisation des Patentamts der DDR, GRUR-Int 1990, 455; Open Google Scholar
  206. Reinhard, Berufsrecht der Patentanwälte, 7. Aufl., 2017; Open Google Scholar
  207. Starck, Der Prüfer im Patentamt, Weisungsgebunden oder selbstständig?, CR 1989, 367; Open Google Scholar
  208. Völp, Zur Entstehung des Bundespatentgerichts, GRUR 2009, 918; Open Google Scholar
  209. Weede, Neuere Entwicklungen des elektronischen Rechtsverkehrs und ihre Auswirkungen auf die patentanwaltliche Tätigkeit, Mitt. 2018, 56. Open Google Scholar
  210. § 9. Grundlagen des Verfahrensrechts Open Google Scholar
  211. Literatur: Open Google Scholar
  212. Beier, Die Rechtsbehelfe des Patentanmelders und seiner Wettbewerber im Vergleich, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Chancengleichheit im Patentverfahren, GRUR-Int 1989, 1; Open Google Scholar
  213. Böhler, Einstweilige Verfügungen in Patentsachen, GRUR 2011, 965; Open Google Scholar
  214. Bornhäusser, Zur einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung im Patentverletzungsverfahren nach erstinstanzlicher Vernichtung des Klagepatents, GRUR 2015, 331; Open Google Scholar
  215. Deichfuß, Rechtsdurchsetzung unter Wahrung der Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen, GRUR 2015, 436; Open Google Scholar
  216. Fitzner/Waldhoff, Das patentrechtliche Einspruchs- und Einspruchsbeschwerdeverfahren – Eine Analyse aus öffentlich-rechtlicher Sicht, Mitt. 2000, 446; Open Google Scholar
  217. Hübenett, Verfahrenskontrolle für minderjährige Patentanmelder, GRUR 1994, 13; Open Google Scholar
  218. Hövelmann, Die Weiterbehandlung (PatG § 123a), Mitt. 2009, 1; Open Google Scholar
  219. Klaka/Nieder, divide et extende? – Zur Teilung des Patents im Einspruchsverfahren, GRUR 1998, 251; Open Google Scholar
  220. Lutz, Zuständigkeit des Bundespatentgerichts in Markensachen, MarkenR 2009, 25; Open Google Scholar
  221. Michaelis, Zügiges Einspruchsverfahren auf Kosten der Sachaufklärung?, GRUR-Int 1991, 883; Open Google Scholar
  222. Sedemund-Treiber, Einspruchsbeschwerdeverfahren – quo vadis?, GRUR-Int 1996, 390; Open Google Scholar
  223. Weber, Rechtschutzbedürfnis an Nichtigkeitsklage nach Patentablauf, GRUR-Prax 2018, 215. Open Google Scholar
  224. Zweiter Abschnitt. Patent- und Gebrauchsmusterrecht Open Google Scholar
  225. 4. Kapitel. Das Patent und Gebrauchsmuster Open Google Scholar
  226. § 10. Die Erfindung Open Google Scholar
  227. Literatur: Open Google Scholar
  228. Ackermann, Was bedeutet eigentlich „technisch“ und ist das noch zeitgemäß?, MarkenR 2018, 245 (Teil 1), 289 (Teil 2); Open Google Scholar
  229. Albers, Patente auf Leben, JZ 2003, 275; Open Google Scholar
  230. Anders, Erfindungsgegenstand mit technischen und nichttechnischen Merkmalen, GRUR 2004, 461; Open Google Scholar
  231. Basinski/de Beaumont/Betten/Faria Correa/Freischen/Laurie/Miyasaka/Tani/de Visscher, Patentschutz für computersoftwarebezogene Erfindungen, GRUR-Int 2007, 44; Open Google Scholar
  232. Blakeney, Biotechnological Patenting and Innovation, liber amicorum Straus, 2009, 229; Open Google Scholar
  233. Bulling, Sind britische Erfindungen anders als europäische?, Mitt. 2007, 1; Open Google Scholar
  234. Bunke, 40 Jahre „Rote Taube“ Die Entwicklung des Erfindungsbegriffs, Mitt. 2009, 169; Open Google Scholar
  235. Busche, Der Schutz von Computerprogrammen – Eine Ordnungsaufgabe für Urheberrecht und Patentrecht?, Mitt. 2000, 164; Open Google Scholar
  236. Cohausz, Patente für Dienstleistungen?, GRUR 1989, 797; Open Google Scholar
  237. Davies, Searching Computer-implemented Inventions: The Truth is Out There, EIPR 2007, 87; Open Google Scholar
  238. Dörries, Chemischer Stoffschutz für Bestandteile von Stoffgemischen, FS Reimann, 2009, 77; Open Google Scholar
  239. Eisenführ, Zum Vorfeldschutz des Verwendungspatents, GRUR 1990, 507; Open Google Scholar
  240. Ensthaler/Zech, Stoffschutz bei gentechnischen Patenten. Rechtslage nach Erlass des Biopatentgesetzes und Auswirkungen auf Chemiepatente, GRUR 2006, 529; Open Google Scholar
  241. ders., Der patentrechtliche Schutz von Computerprogrammen nach der BGH-Entscheidung „Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten“, GRUR 2010, 1; Open Google Scholar
  242. ders., Begrenzung der Patentierung von Computerprogrammen?, GRUR 2013, 666; Open Google Scholar
  243. ders., Muss der Erfindungsbegriff in § 1 PatG und Art. 52 EPÜ reformiert werden? Kritische Anmerkungen zu Nack, Der Erfindungsbegriff – eine gesetzgeberische Fehlkonstruktion?, GRUR 2015, 150; Open Google Scholar
  244. Feuerlein, Patentrechtliche Probleme der Biotechnologie, GRUR 2001, 561; Open Google Scholar
  245. Ganahl, Ist die Kerntheorie wieder aktuell?, Mitt. 2003, 537; Open Google Scholar
  246. Götting, Kritische Bemerkungen zum absoluten Stoffschutz, GRUR 2009, 256; Open Google Scholar
  247. Götting/A. Fikentscher, Patentrecht, Handbuch des US-amerikanischen Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrechts, Bd. 1, 393; Open Google Scholar
  248. Grubb, Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechnology: Fundamentals of Global Law, Practice and Strategy, 2010; Open Google Scholar
  249. Haedicke, Stoffschutz-Zukunftskonzept oder Auslaufmodell, GRUR 2010, 94; Open Google Scholar
  250. ders./Popp, Patente auf Ergebnisse von Pflanzenzüchtung: gar nicht so anders und auch sinnvoll!, Mitt. 2018, 1; Open Google Scholar
  251. Hawkins, A Red Hering: Invalidity of Human Gene Sequence Patents, EIPR 2016, 83; Open Google Scholar
  252. Hetmank, Was ist Prüfungs- und Schutzgegenstand des Patentrechts? – Die Ambiguität des Erfindungsbegriffs, ZGE 2015, 461; Open Google Scholar
  253. Hössle, Der nicht-statische Technikbegriff zu den BGH-Beschlüssen „Logikverifikation“ und „Sprachanalyseeinrichtung“, Mitt. 2000, 343; Open Google Scholar
  254. Hüttermann/Storz, Die möglichen Auswirkungen des Monsanto-Urteils des EuGH auf das Konzept des Stoffschutzes bei chemischen Verbindungen, Mitt. 2011, 1; Open Google Scholar
  255. Jänich, Sonderrechtsschutz für geschäftliche Methoden, GRUR 2003, 483; Open Google Scholar
  256. ders., Softwarepatente reloaded – oder: ein kleines Lehrstück zur Gewaltenteilung, K&R 2009, Heft 11 (Editorial); Open Google Scholar
  257. Kilian, Entwicklungsgeschichte und Perspektiven des Rechtsschutzes von Computersoftware in Europa, GRUR-Int 2011, 895; Open Google Scholar
  258. Kleine/Klingelhöfer, Biotechnologie und Patentrecht – Ein aktueller Überblick, GRUR 2003, 1; Open Google Scholar
  259. Klopmeier, Zur Technizität von Software, Mitt. 2002, 65; Open Google Scholar
  260. König, Patentfähige Datenverarbeitungsprogramme – ein Widerspruch in sich, GRUR 2001, 577; Open Google Scholar
  261. Köster, Absoluter oder auf die Funktion eingeschränkter Stoffschutz im Rahmen von Biotech-Erfindungen, insbesondere bei Gen-Patenten, GRUR 2002, 833; Open Google Scholar
  262. Krauß, Aktuelles aus dem Bereich Biotechnologie. Willkommen im Sonderrecht für den Stoffschutz auf DNA-Sequenzen – Die „Monsato“-Entscheidung und der „informationsgebundene Stoffschutz“, Mitt. 2011, 54; Open Google Scholar
  263. Krusche, DNA und ihre Verwendung als Gegenstand patentierbarer Erfindungen, 2019; Open Google Scholar
  264. Laub, Patentfähigkeit von Softwareerfindungen: Rechtliche Standards in Europa und den USA und deren Bedeutung für den internationalen Anmelder, GRUR-Int 2006, 629; Open Google Scholar
  265. Laurie, Patenting Stem Cells of Human Origin, EIPR 2004, 59; Open Google Scholar
  266. May, Die Erfindung als technisches System, Mitt. 2012, 259; Open Google Scholar
  267. ders., Das Wesen der Erfindung, Mitt. 2016, 111; Open Google Scholar
  268. Meier-Beck, Patentschutz für die zweite medizinische Indikation und ärztliche Therapiefreiheit, GRUR 2009, 300; Open Google Scholar
  269. Moufang, Stoffschutz im Patentrecht, GRUR 2010, 89; Open Google Scholar
  270. Nack, Neue Gedanken zur Patentierbarkeit von computerimplementierten Erfindungen, GRUR-Int 2004, 771; Open Google Scholar
  271. ders., Die patentierbare Erfindung, 2002; Open Google Scholar
  272. ders., Der Erfindungsbegriff – eine gesetzgeberische Fehlkonstruktion?, GRUR 2014, 148; Open Google Scholar
  273. Nieder, Gensequenz und Funktion – Bemerkungen zur Begründung des Regierungsentwurfs für ein Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 98/44/EG, Mitt. 2001, 238; Open Google Scholar
  274. Pfeiffer, Zur Diskussion der Softwareregelungen im Patentrecht, GRUR 2003, 581; Open Google Scholar
  275. Raden, Die Informatische Taube, Überlegungen zur Patentfähigkeit informationsbezogener Erfindungen, GRUR 1995, 451; Open Google Scholar
  276. ders./v. Renesse, „Überbelohnung“ – Anmerkungen zum Stoffschutz für biotechnologische Erfindungen, GRUR 2002, 393; Open Google Scholar
  277. Riederer, Anmeldungen und Patente auf Geschäftsmethoden. Statistischer Vergleich USA, EP und DE für den Zeitraum von 1995–2006, GRUR-Int 2007, 402; Open Google Scholar
  278. Rogge, Patente auf genetische Informationen im Lichte der öffentlichen Ordnung und der guten Sitten, GRUR 1998, 303; Open Google Scholar
  279. Schacht, Therapiefreiheit und Patentschutz für die weitere medizinische Indikation, 2014; Open Google Scholar
  280. Schermer, Die Offenbarung der therapeutischen Wirkung des Stoffs bei der zweiten medizinischen Indikation, GRUR 2009, 349; Open Google Scholar
  281. Schickedanz, Das Patentierungsverbot von „mathematischen Methoden“, „Regeln und Verfahren für gedankliche Tätigkeiten“ und die Verwendung mathematischer Formeln im Patentanspruch, Mitt. 2000, 173; Open Google Scholar
  282. Schneider/Walter, Ist der absolute Stoffschutz noch zu retten? GRUR 2007, 831; Open Google Scholar
  283. Schrader, Technizität im Patentrecht – Aufstieg und Niedergang eines Rechtsbegriffs, 2007; Open Google Scholar
  284. Schwarz, Rechtfertigen rechtsdogmatisch schwierige Fragen die Abschaffung von „Software-Patenten“?, GRUR 2014, 224; Open Google Scholar
  285. Sedlmaier, Verwirrung durch Klarstellungen im Softwarepatentrecht, Mitt. 2002, 55; Open Google Scholar
  286. ders., Der Richtlinienvorschlag für die Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen – eine Anmerkung, Mitt. 2002, 97; Open Google Scholar
  287. Sellnick, Erfindung, Entdeckung und die Auseinandersetzung um die Umsetzung der Biopatentrichtlinie der EU, GRUR 2002, 121; Open Google Scholar
  288. Spranger, Stoffschutz für „springende Gene“? – Transposons im Patentrecht, GRUR 2002, 399; Open Google Scholar
  289. Stortnik, Erfindungsbegriffe des Patentgesetzes, Mitt. 2012, 437; Open Google Scholar
  290. Straus, Produktpatente auf DNA-Sequenzen – Eine aktuelle Herausforderung des Patentrechts, GRUR 2001, 1016; Open Google Scholar
  291. Tauchert, Nochmals: Anforderungen an einen Patentschutz für Computerprogramme, GRUR 2004, 922; Open Google Scholar
  292. Teufel, Aktuelle Entwicklungen im Bereich Softwarepatentierung, Mitt. 2008, 196; Open Google Scholar
  293. Verbruggen/Lörincz, Patente und technische Normen, GRUR-Int 2002, 815; Open Google Scholar
  294. Weyand/Haase, Anforderungen an einen Patentschutz für Computerprogramme, GRUR 2004, 198; Open Google Scholar
  295. Wiebe, Information als Naturkraft, Immaterialgüterrecht in der Informationsgesellschaft, GRUR 1994, 233; Open Google Scholar
  296. Wiebe/Heidinger, Ende der Technizitätsdebatte zu programmbezogenen Lehren? – Anmerkungen zur EPA-Entscheidung „Auktionsverfahren/Hitachi“, GRUR 2006, 177; Open Google Scholar
  297. Wolfram, Aktuelle Entwicklungen zur Patentierung von Lebewesen und Naturgesetzen, GRUR-Prax 2012, 502; Open Google Scholar
  298. Zech, Technizität im Patentrecht – Eine intra- und interdisziplinäre Analyse des Technikbegriffs, FS Bodewig, 2018, 138. Open Google Scholar
  299. § 11. Die Patentfähigkeit Open Google Scholar
  300. Literatur: Open Google Scholar
  301. Aerts, The Industrial Applicability and Utility Requirements for the Patenting of Genomic Inventions: A Comparison between European and US Law, EIPR 2004, 349; Open Google Scholar
  302. Anders, Die erfinderische Tätigkeit – der Prüfungsansatz der deutschen Instanzen, Mitt. 2000, 41; Open Google Scholar
  303. ders., Wie viel technischen Charakter braucht eine computerimplementierte Geschäftsmethode, um auf erfinderischer Tätigkeit zu beruhen?, GRUR 2001, 555; Open Google Scholar
  304. Bardehle, Die Neuheitsschonfrist – Rechtsunsicherheit für wen?, Mitt. 2003, 245; Open Google Scholar
  305. ders., Ist die Neuheitsschonfrist endlich in Sicht?, Mitt. 2004, 289; Open Google Scholar
  306. ders., Bewegung im Streit um die Wiedereinführung der Neuheitsschonfrist?, Mitt. 2012, 167; Open Google Scholar
  307. Beckmann, Über die Differenzierung und Quantifizierung von Erfindungshöhe, Schutzrechtsverletzung und Rechtsfolgen im Patentrecht, GRUR 1998, 7; Open Google Scholar
  308. Blind/Karge/Marquard, Strategische Publikationen als Ergänzung klassischer Schutzrechte zur Sicherung der eigenen Handlungsfreiheit, GRUR 2013, 1197; Open Google Scholar
  309. Brodesser, Die sogenannte Aufgabe der Erfindung, ein unergiebiger Rechtsbegriff, GRUR 1993, 185; Open Google Scholar
  310. Féaux de Lacroix, Wann machen überraschende Eigenschaften erfinderisch?, GRUR 2006, 625; Open Google Scholar
  311. Fitt/Nodder, The Industrial Application of Gene Patents, GRUR-Int 2010, 649; Open Google Scholar
  312. Friedrich, Zur Frage des „Mitlesens“ von in einer Druckschrift nicht wörtlich offenbarter Information durch den Fachmann, Mitt. 2014, 304; Open Google Scholar
  313. Gesthuysen, Das Patenthindernis der älteren, jedoch nachveröffentlichten Patentanmeldung, GRUR 1993, 205; Open Google Scholar
  314. Götting, Die Neuheitsschonfrist im Patentrecht, Mitt. 1999, 81; Open Google Scholar
  315. ders., Kritische Bemerkungen zum absoluten Stoffschutz, GRUR 2009, 256; Open Google Scholar
  316. Gramm, Der Stand der Technik und das Fachwissen, GRUR 1998, 240; Open Google Scholar
  317. Gruber/Schallmoser, Offenbarung und erfinderische Tätigkeit. Die Rechtsprechung des BGH seit 2009 mit Querverweisen zur europäischen Praxis, Mitt. 2012, 377; Open Google Scholar
  318. Hansen, Auswahlerfindungen auf dem Gebiet der Chemie – Brauchen wir einen deutschen Sonderweg?, GRUR-Int 2008, 891; Open Google Scholar
  319. Hetmank, Die Patentierbarkeit der Auswahl aus numerischen Bereichen, Mitt. 2015, 494; Open Google Scholar
  320. Jestaedt, Die erfinderische Tätigkeit in der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, GRUR 2001, 939; Open Google Scholar
  321. Keussen, Die Qual der (Aus)wahl. Zur Neuheit bei Auswahlerfindungen, FS Reimann, 2009, 255; Open Google Scholar
  322. Koch, Das Merkmal der erfinderischen Tätigkeit als Korrektiv des Patentrechts, GRUR-Int 2008, 669; Open Google Scholar
  323. König, Die erfinderische Leistung – Auslegung oder Rechtsfortbildung, FS Reimann, 2009, 273; Open Google Scholar
  324. Kraßer, Geheime Offenbarungen in der Gnadenfrist – Wann ist eine mißbräuchliche ältere Anmeldung neuheitsunschädlich?, GRUR-Int 1996, 345; Open Google Scholar
  325. Kulhavy, Der Fachmann im Patentwesen, Mitt. 2011, 179; Open Google Scholar
  326. May, Das Wesen der Erfindung, Mitt. 2016, 111; Open Google Scholar
  327. Meier-Beck, Was denkt der Durchschnittsfachmann?, Mitt. 2005, 529; Open Google Scholar
  328. Melullis, Offenbarung im Patentrecht, Mitt. 2015, 481; Open Google Scholar
  329. Nägele/Jacobs, Patentrechtlicher Schutz indigenen Wissens, Mitt. 2014, 353; Open Google Scholar
  330. Nirk, Offene Fragen der Vorbenutzung, GRUR 2001, 984; Open Google Scholar
  331. Rößler, Der neuheitsschädliche Produktverkauf, Mitt. 2006, 98; Open Google Scholar
  332. Ruttekolk, Der Schatten des zahnlosen § 34a PatG – Mögliche Konsequenzen des Inkrafttretens des Nagoya-Protokolls für die Praxis, Mitt. 2015, 434; Open Google Scholar
  333. Seifert/Wortmann, Beschleunigte Veröffentlichung wissenschaftlicher Publikationen, Mitt. 2017, 257; Open Google Scholar
  334. Straus, Produktpatente auf DNA-Sequenzen – Eine aktuelle Herausforderung des Patentrechts, GRUR 2001, 1016; Open Google Scholar
  335. Welte, Der Schutz von Pioniererfindungen, 1991. Open Google Scholar
  336. § 12. Die Gebrauchsmusterfähigkeit Open Google Scholar
  337. Literatur: Open Google Scholar
  338. Bardehle, Erfinderische Tätigkeit – erfinderischer Schritt – „Ist unser Maßstab änderungsbedürftig?“, GRUR-Int 2008, 631; Open Google Scholar
  339. Bauer, Abschied von der Raumform? – Noch eine Überlegungshilfe, GRUR 1987, 74; Open Google Scholar
  340. Beckmann, Der erfinderische Schritt im Gebrauchsmusterrecht, Anmerkungen, GRUR 1997, 513; Open Google Scholar
  341. Beier, Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform, GRUR 1986, 1; Open Google Scholar
  342. Breuer, Der erfinderische Schritt im Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1997, 11; Open Google Scholar
  343. Bühling, Gebrauchsmusterschutz für Verwendungserfindungen, GRUR 2014, 107; Open Google Scholar
  344. Eisenführ, Heraus aus dem Demonstrationsschrank, Mitt. 2009, 165; Open Google Scholar
  345. Goebel, Der erfinderische Schritt nach § 1 GebrMG, 2005; Open Google Scholar
  346. ders., Nicht gangbare Differenzierung? – Zur gebrauchsmusterrechtlichen Erfindungshöhe nach der BGH-Entscheidung „Demonstrationsschrank“, GRUR 2008, 301; Open Google Scholar
  347. Hüttermann/Storz, Jüngere Änderungen auf dem Gebiet des Gebrauchsmusterrechts, GRUR 2008, 230; Open Google Scholar
  348. Keukenschrijver, Zum „erfinderischen Schritt“ im deutschen und österreichischen Gebrauchsmusterrecht, GRUR-Int 2008, 665; Open Google Scholar
  349. König, Die Verweigerung des Gebrauchsmusterschutzes für Verfahrenserfindungen durch den Gesetzgeber im Lichte des Willkürverbots, GRUR 2001, 948; Open Google Scholar
  350. ders., Die erfinderische Leistung – Auslegung oder Rechtsfortbildung, Mitt. 2009, 159; Open Google Scholar
  351. Kraßer, Neuere Entwicklungen des Gebrauchsmusterrechts in Europa, GRUR 1999, 527; Open Google Scholar
  352. ders., Wird der Gebrauchsmusterschutz noch gebraucht?, FS Loewenheim 2009, 157; Open Google Scholar
  353. Krieger, Das deutsche Gebrauchsmusterrecht – Eine Bestandsaufnahme, GRUR-Int 1996, 354; Open Google Scholar
  354. Nielsen, Grundfragen einer Reform des deutschen Gebrauchsmusterrechts, 1982; Open Google Scholar
  355. Pahlow, Wie klein darf die „kleine Münze“ sein?, WRP 2007, 739; Open Google Scholar
  356. Pietzcker, Gebrauchsmuster – das technische Schutzrecht der Zukunft?, GRUR-Int 1996, 380; Open Google Scholar
  357. Schrader, Identität des „Stands der Technik“ im Patent- und Gebrauchsmusterrecht, Mitt. 2013, 1; Open Google Scholar
  358. Smolinski, Der „Demonstrationsschrank“ – eine Rechtsfortbildung als erforderlicher Systembruch?, Mitt. 2011, 58; Open Google Scholar
  359. Tronser, Auswirkungen des Produktpirateriegesetzes vom 7. März 1990 auf das Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1991, 10; Open Google Scholar
  360. Wenzel, Rechtliche Bedenken gegen die BGH-Entscheidung „Demonstrationsschrank“, GRUR 2013, 140; Open Google Scholar
  361. Winkler, Das neue Gebrauchsmustergesetz, Mitt. 1987, 3. Open Google Scholar
  362. § 13. Ausnahmen von der Patent- und Gebrauchsmusterfähigkeit Open Google Scholar
  363. Literatur: Open Google Scholar
  364. Ahrens, Genpatente – Recht am Leben? – Dogmatische Aspekte der Patentierbarkeit von Erbgut, GRUR 2003, 89; Open Google Scholar
  365. Batista, Zur Patentierung menschlicher embryonaler Stammzellen – kritische Würdigung der Entscheidung des EuGH im Fall Brüstle, GRUR-Int 2013, 514; Open Google Scholar
  366. Barton, Der „Ordre public“ als Grenze der Biopatentierung, 2004; Open Google Scholar
  367. Beyer, Patent und Ethik im Spiegel der technischen Evolution, GRUR 1994, 541; Open Google Scholar
  368. Bonadio, Biotech Patents and Morality after Brüstle, EIPR 2012, 433; Open Google Scholar
  369. Brabin, Intellectual Property Law in the Realm of Biology: Striking the Right Balance, EIPR 2014, 687; Open Google Scholar
  370. Busche, Patentrecht zwischen Innovationsschutz und ethischer Verantwortung, Mitt. 2001, 4; Open Google Scholar
  371. Dederer, Stammzellpatente: causa finita?, GRUR 2013, 352; Open Google Scholar
  372. Feuerlein, Patentrechtliche Probleme der Biotechnologie, GRUR 2001, 561; Open Google Scholar
  373. Fuchs, Patentrecht und Humangenetik, JZ 1999, 597; Open Google Scholar
  374. Goetting, Ethische Aspekte der Technikregulierung: Patentrecht oder Ordnungsrecht?, FS Bodewig, 2018, 177; Open Google Scholar
  375. Grubb, Patents for Chemicals, Pharmaceuticals and Biotechnology – Fundamentals of Global Law, Practice and Strategy, 1999; Open Google Scholar
  376. Grund, Patentierbarkeit embryonaler Stammzellen, Mitt. 2004, 49; Open Google Scholar
  377. Haedicke, Die Harmonisierung von Patent- und Sortenschutz im Gesetz zur Umsetzung der Biotechnologie-Richtlinie, Mitt. 2005, 241; Open Google Scholar
  378. Häußer, Neue Pflanzen im Spannungsfeld zwischen Patent- und Sortenschutz, GRUR-Int 1996, 330; Open Google Scholar
  379. Hüttermann/Storz, Zur Patentierbarkeit von Pflanzenzüchtungen, Mitt. 2009, 277; Open Google Scholar
  380. Kienle, Die neue EU-Richtlinie zum Schutz biotechnologischer Erfindungen – rechtliche und ethische Probleme der Patentierung biologischer Substanzen, WRP 1998, 692; Open Google Scholar
  381. Kock/Zech, Pflanzenbezogene Erfindungen in der EU – aktueller Stand, GRUR 2017, 1004; Open Google Scholar
  382. Koenig/Müller, EG-Rechtlicher Schutz biotechnologischer Erfindungen am Beispiel von Klonverfahren an menschlichen Stammzellen, EuZW 1999, 681; Open Google Scholar
  383. Kraßer, Die Rote Taube wird 50 – zur Entwicklung des Patentschutzes von Verfahren zur Züchtung von Pflanzen und Tieren, GRUR-Int 2018, 1138; Open Google Scholar
  384. Krauß/Engelhard, Patente im Zusammenhang mit der menschlichen Stammzellenforschung – ethische Aspekte und Übersicht über den Status der Diskussion in Europa und Deutschland, GRUR 2003, 985; Open Google Scholar
  385. Kunczik, Die Legitimation des Patentsystems im Lichte biotechnologischer Erfindungen, GRUR 2003, 845; Open Google Scholar
  386. Melullis, Zu Sinn und Notwendigkeit der Versagung von Patenten aus ethischen Gründen, FS Ahrens, 2016, 387; Open Google Scholar
  387. Nieder, Gensequenz und Funktion – Bemerkungen zur Begründung des Regierungsentwurfs für ein Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 98/44/EG, Mitt. 2001, 238; Open Google Scholar
  388. v. Renesse, M./Tanner/v. Renesse, D., Das Biopatent – eine Herausforderung an die rechtsethische Reflexion, Mitt. 2001, 1; Open Google Scholar
  389. Rogge, Patente auf genetische Informationen im Lichte der öffentlichen Ordnung und der guten Sitten, GRUR 1998, 303; Open Google Scholar
  390. Säger, Ethische Aspekte des Patentrechts, GRUR 1991, 267; Open Google Scholar
  391. Schneider, Das EuGH-Urteil „Brüstle versus Greenpeace“ (Rs. C-34/10): Bedeutung und Implikationen für Europa, ZGE 2011, 475; Open Google Scholar
  392. Straus, Ethische, rechtliche und wirtschaftliche Probleme des Patent- und Sortenschutzes für die biotechnologische Tierzüchtung und Tierproduktion, GRUR-Int 1990, 913; Open Google Scholar
  393. ders., Patentrechtliche Probleme der Gentherapie, GRUR 1996, 10; Open Google Scholar
  394. ders., Produktpatente auf DNA-Sequenzen – Eine aktuelle Herausforderung des Patentrechts, GRUR 2001, 1016; Open Google Scholar
  395. Straus/Moufang, Hinterlegung und Freigabe von biologischem Material für Patentierungszwecke, 1989; Open Google Scholar
  396. Taupitz, Menschenwürde von Embryonen – europäisch-patentrechtlich betrachtet, GRUR 2012, 1; Open Google Scholar
  397. Tilmann, Zum Begriff des „im Wesentlichen biologischen Verfahrens“ zur Züchtung von Pflanzen in Art. 53 lit. b EPÜ, FS Melullis, GRUR 2009, 361; Open Google Scholar
  398. Vorwerk, Patent und Ethik, FS Melullis, GRUR 2009, 375; Open Google Scholar
  399. Vossius, V., Patentschutz für Tiere – „Krebsmaus/HARVARD“, GRUR 1990, 333; Open Google Scholar
  400. Würtenberger, Zum Schutzbereich geschützter Pflanzensorten, Mitt. 2015, 1. Open Google Scholar
  401. § 14. Angrenzende Schutzrechte Open Google Scholar
  402. Literatur: Open Google Scholar
  403. Adler, Können Patente und Pflanzenzüchterrechte nebeneinander bestehen?, GRUR-Int 1988, 11; Open Google Scholar
  404. Anderson/Tilmann, Patent protection for plants – The Novartis ruling by the European Patent Office, Mitt. 2000, 192; Open Google Scholar
  405. Haedicke, Auskreuzung transgener Pflanzen und Patentrecht, FS Schilling, 2007, 237; Open Google Scholar
  406. Häußer, Neue Pflanzen im Spannungsfeld zwischen Patent- und Sortenschutz, GRUR-Int 1996, 330; Open Google Scholar
  407. Leßmann/Würtenberger, Deutsches und Europäisches Sortenschutzrecht, 2. Aufl., 2009; Open Google Scholar
  408. Mast, Sortenschutz, Patentschutz und Biotechnologie, 1986; Open Google Scholar
  409. Straus, Pflanzenpatente und Sortenschutz – Friedliche Koexistenz, GRUR 1993, 794; Open Google Scholar
  410. Tilmann, Zum Begriff des „im Wesentlichen biologischen Verfahrens“ zur Züchtung von Pflanzen in Art. 53 lit. b EPÜ, GRUR 2009, 361; Open Google Scholar
  411. Würtenberger, Wem gehört die Mutation einer geschützten Pflanzensorte?, GRUR 2009, 378. Open Google Scholar
  412. 5. Kapitel. Der Erfindungsberechtigte Open Google Scholar
  413. § 15. Der Erfinder Open Google Scholar
  414. Literatur: Open Google Scholar
  415. Häußer, Der Erfinder: Stiefkind der Nation, Mitt. 1981, 1; Open Google Scholar
  416. Liebenau/Zech/Hofmann, Das Recht an der Erfindung und das Recht auf das Patent, ZGE 2012, 133; Open Google Scholar
  417. Meier-Beck, „Abwasserbehandlung“ und Monopolprinzip – ein Beitrag zum Recht an der Erfindung, FS Reimann, 2009, 309; Open Google Scholar
  418. Meitinger, Erfinderlose Erfindungen durch Know-how einer Organisation und Erfinderprinzip: kein Widerspruch, Mitt. 2017, 149; Open Google Scholar
  419. Mes, Der Anspruch auf das Patent – Ein Rechtschutzanspruch?, GRUR 2001, 584; Open Google Scholar
  420. Villinger, Rechte des Erfinders/Patentinhabers und daraus ableitbare Rechte von Mitinhabern von Patenten, CR 1996, 331 (Teil I), CR 1996, 393 (Teil II); Open Google Scholar
  421. Zimmermann, Erfindungen von Organmitgliedern und Gesellschaftern, FS Schilling, 2007, 415. Open Google Scholar
  422. § 16. Die Erfindermehrheit Open Google Scholar
  423. Literatur: Open Google Scholar
  424. Busche, Gesellschaftsorgane als Erfinder, FS Reimann, 2009, 37; Open Google Scholar
  425. Chakraborty/Tilmann, Nutzungsrechte und Ausgleichsansprüche einer Mehrheit von Erfindern, FS König, 2003, 63; Open Google Scholar
  426. Goertzen, Die Gesellschaftserfindung, Diss. München, 1989; Open Google Scholar
  427. Heide, Ausgleichspflicht für Verwertungsungleichgewichte in Patentmitinhabergemeinschaften, Mitt. 2004, 499; Open Google Scholar
  428. Hellebrand, Definition und Bewertung des miterfinderischen Beitrags, Mitt. 2010, 432; Open Google Scholar
  429. Henke, Die Erfindungsgemeinschaft, 2005; Open Google Scholar
  430. Lafontaine, Die Rechtsstellung des selbständigen Individualerfinders im europäischen Patentrecht, 2001; Open Google Scholar
  431. Liebenau/Zech/Hofmann, Das Recht an der Erfindung und das Recht auf das Patent. Eine Analyse der Rechtsstellung des Erfinders in der jüngeren Rechtsprechung des BGH, ZGE/IPJ 2012, 133; Open Google Scholar
  432. Sefzig, Das Verwertungsrecht des einzelnen Miterfinders, GRUR 1995, 302; Open Google Scholar
  433. Tilmann, Neue Ãœberlegungen im Patentrecht, GRUR 2006, 824; Open Google Scholar
  434. Villinger, Rechte des Erfinders/Patentinhabers und daraus ableitbare Rechte von Mitinhabern von Patenten, CR 1996, 331 (Teil I), CR 1996, 393 (Teil II); Open Google Scholar
  435. Zimmermann, Erfindungen von Organmitgliedern und Gesellschaftern, FS Schilling, 2007, 415. Open Google Scholar
  436. § 17. Der Arbeitnehmer als Erfinder Open Google Scholar
  437. Literatur: Open Google Scholar
  438. Ahrens, Schöpferische Tätigkeit des Arbeitnehmers und Schutz des Geistigen Eigentums, FS Reimann, 2009, 1; Open Google Scholar
  439. Bartenbach, Die Rechtsstellung des Erben eines Arbeitnehmererfinders, Mitt. 1982, 205; Open Google Scholar
  440. ders., Der Anspruch des Arbeitnehmers auf Auskunft und Rechnungslegung im Rahmen der Erfindervergütung, FS Schippel, 1996, 547; Open Google Scholar
  441. Bartenbach-Fock, Erfindungen von Organmitgliedern – Zuordnung und Vergütung, GRUR 2005, 384; Open Google Scholar
  442. dies., Arbeitnehmererfindungen im Konzern, 2. Aufl., 2011; Open Google Scholar
  443. Bartenbach/Hellebrand, Zur Abschaffung des Hochschullehrerprivilegs (§ 42 ArbEG) – Auswirkungen auf den Abschluss von Forschungsaufträgen, Mitt. 2002, 165; Open Google Scholar
  444. Bartenbach/Volz, Arbeitnehmererfindergesetz, 6. Aufl., 2019; Open Google Scholar
  445. dies., Arbeitnehmererfindungen, 6. Aufl., 2013; Open Google Scholar
  446. dies., Erfindungen an Hochschulen, GRUR 2002, 743; Open Google Scholar
  447. dies., Das Arbeitnehmererfindungsrecht auf der Nahtstelle von Arbeitsrecht und gewerblichem Rechtsschutz, GRUR 2009, 220; Open Google Scholar
  448. dies., Die Novelle des Gesetzes über Arbeitnehmererfindungen 2009, GRUR 2009, 997; Open Google Scholar
  449. dies., Das Arbeitnehmererfindungsrecht auf der Nahtstelle von Arbeitsrecht und gewerblichem Rechtsschutz, GRUR 2009, 220; Open Google Scholar
  450. Beyerlein, Umgehungsgeschäfte beim Gesetz über Arbeitnehmererfindungen durch Vereinbarungen zwischen Arbeitnehmer und Dritten unter besonderer Berücksichtigung der Hochschulkooperationsverträge?, Mitt. 2005, 152; Open Google Scholar
  451. ders., Das „selbststabilisierende Kniegelenk“ und die Verfassungsmäßigkeit des § 42 Nr. 1 ArbEG, Mitt. 2008, 67; Open Google Scholar
  452. Fabry/Trimborn, Arbeitnehmererfindungsrecht in internationalen Vergleich, 2007; Open Google Scholar
  453. v. Falck/Schmaltz, Hochschulerfindungen: Zuordnung und Vergütung in Deutschland, den Niederlanden, Frankreich, Großbritannien, den USA und Japan, GRUR 2004, 469; Open Google Scholar
  454. Fricke/Meier-Beck, Der Ãœbergang der Rechte an der Diensterfindung auf den Arbeitgeber, Mitt. 2000, 199; Open Google Scholar
  455. Gaul, Die Arbeitnehmererfindung nach dem Betriebsübergang, GRUR 1994, 1; Open Google Scholar
  456. von der Groeben, Ausgleich unter Teilhabern nach frei gewordener Diensterfindung, GRUR 2014, 113; Open Google Scholar
  457. Himmelmann, Die Reform des ArbEG und die Rechtsprechung des BGH zum Auskunfts- und Rechnungslegungsanspruch im Spiegel der Beiträge der Festschrift für Kurt Bartenbach, GRUR-Int 2006, 670; Open Google Scholar
  458. Kockläuner, Bewährtes deutsches Arbeitnehmererfinderrecht?, GRUR 1999, 664; Open Google Scholar
  459. Krieger, Zum Verhältnis von Monopolrecht und Vergütungsanspruch im Recht der Arbeitnehmererfindungen, FS Quack, 1991, 41; Open Google Scholar
  460. Kurz, Die historische Entwicklung des Arbeitnehmererfindungsrechts in Deutschland, Diss. Stuttgart, 1990; Open Google Scholar
  461. Leuze, Kritische Anmerkungen zu § 42 ArbEG, GRUR 2005, 27; Open Google Scholar
  462. Meier, Bewährtes deutsches Arbeitnehmererfinderrecht?, GRUR 1998, 779; Open Google Scholar
  463. Post/Kuschka, Verwertungspflichten der Hochschulen nach Abschaffung des Hochschullehrerprivilegs, GRUR 2003, 494; Open Google Scholar
  464. Schütt/Böhnke, Rechtsfolgen bei erheblich verspäteter Erfindungsmeldung, GRUR 2013, 789; Open Google Scholar
  465. Schwab, Der Arbeitnehmer als Erfinder; NZA-RR 2014, 281; Open Google Scholar
  466. ders., Rechtsprobleme einer Miterfindung nach dem Arbeitnehmererfindergesetz, GRUR 2018, 670; Open Google Scholar
  467. Stallberg, Anwendungsfragen des § 42 Nr. 4 ArbnErfG bei F&E-Verträgen im Hochschulbereich, GRUR 2007, 1035; Open Google Scholar
  468. Trimborn, Pauschalvergütungssysteme für Arbeitnehmererfindungen in Deutschland, Mitt. 2006, 160; Open Google Scholar
  469. ders., Entwicklungen im Arbeitnehmererfindungsrecht seit 2007, Mitt. 2008, 546; Open Google Scholar
  470. ders., Erfindungen beim Betriebsübergang, Mitt. 2007, 208; Open Google Scholar
  471. ders., Ab wann verjährt die Arbeitnehmererfindervergütung?, Mitt. 2011, 209; Open Google Scholar
  472. ders./Fabry, Das Recht des Arbeitnehmererfinders in der internationalen Ãœbersicht, Mitt. 2009, 529; Open Google Scholar
  473. Witt, Vergütung von Arbeitnehmererfindungen in der Praxis, GRUR-Prax 2016, 519. Open Google Scholar
  474. 6. Kapitel. Anmeldung und Eintragung Open Google Scholar
  475. § 18. Das Erfinderrecht Open Google Scholar
  476. Literatur: Open Google Scholar
  477. Beyerlein, Unwahre Erfinderbenennung und ihre Konsequenzen, Mitt. 2003, 65; Open Google Scholar
  478. Doukoff, Das Recht auf Erfindernennung als Bestandteil des Erfinderpersönlichkeitsrechts, Diss. München, 1976; Open Google Scholar
  479. Hofmann, Immaterialgüterrechtliche Anwartschaftsrechte, 2009; Open Google Scholar
  480. Mes, Der Anspruch auf das Patent – ein Rechtsschutzanspruch?, GRUR 2001, 584; Open Google Scholar
  481. Pfeifer, Eigenheit oder Eigentum – was schützt das Persönlichkeitsrecht, GRUR 2001, 584; Open Google Scholar
  482. Schacht, Der Anspruch des Nicht-Erfinders auf Nicht(be-)nennung, InTeR 2014, 27; Open Google Scholar
  483. Simon, Das allgemeine Persönlichkeitsrecht und seine gewerblichen Erscheinungsformen, 1981; Open Google Scholar
  484. Vocke, Das Persönlichkeitsrecht des Erfinders unter besonderer Berücksichtigung der Erfindungen ohne Schutzrecht, 1965. Open Google Scholar
  485. § 19. Die Patentanmeldung Open Google Scholar
  486. Literatur: Open Google Scholar
  487. Berg, Die Bedeutung des Neuheitstests für die Priorität und die Änderung von Patentanmeldungen und Patenten, GRUR-Int 1993, 354; Open Google Scholar
  488. Giebe, Widerrechtliche Entnahme im Erteilungs- und Einspruchsverfahren, Mitt. 2002, 301; Open Google Scholar
  489. Hansen, Probleme der Ausführbarkeit bei Chemieerfindungen, GRUR 2000, 469; Open Google Scholar
  490. Harden, Die Neuheitsprüfung – ihre Bedeutung für die Prüfung der Zulässigkeit von Änderungen und des Anspruchs auf Priorität, GRUR-Int 1993, 370; Open Google Scholar
  491. Kather, Die Vindikation im Alltag. Möglichkeiten des Berechtigten, Gefahren für ihn und seine Absicherung dagegen, FS Reimann, 2009, 237; Open Google Scholar
  492. Königer, Teilung und Ausscheidung im Patentrecht, 2004; Open Google Scholar
  493. Kraßer, Erfindungsschutz zwischen Patentanmeldung und Patenterteilung, GRUR-Int 1990, 732; Open Google Scholar
  494. Lins, Das Prioritätsrecht für inhaltlich geänderte Nachmeldungen, 1992; Open Google Scholar
  495. McGuire, Die Patentvindikation: Anwendbares Recht, Rechtsnatur und Gutglaubensschutz, Mitt. 2019, 197; Open Google Scholar
  496. Mellulis, Zur Teilung von Patent und Anmeldung, GRUR 2001, 971; Open Google Scholar
  497. Niedlich, Noch einmal: „Zur Teilung von Patent und Anmeldung“, GRUR 2002, 565; Open Google Scholar
  498. Ohl, Die Patentvindikation im deutschen und österreichischen Recht, 1987; Open Google Scholar
  499. Osterloh, Schutzrechtserweiterung durch Abstraktion in der Rechtsprechung des BGH, GRUR 2001, 989; Open Google Scholar
  500. Schiller, Zur Einheitlichkeit von Erfindungen, GRUR 1980, 24; Open Google Scholar
  501. Schneider, Die Klarheit von Patentansprüchen – Anmerkungen zum deutschen und europäischen Recht, Mitt. 2016, 49; Open Google Scholar
  502. Schwanhäusser, Erweiterungen der Patentanmeldung oder des Patents nach neuem Recht, GRUR-Int 1991, 165; Open Google Scholar
  503. Stauder, Prioritätsansprüche zwischen Geschmacksmusteranmeldung und Gebrauchsmuster- sowie Patentanmeldung, FS Reimann, 2009, 449; Open Google Scholar
  504. Stortnik, Abschied von der Ausscheidungserklärung, GRUR 2004, 117; Open Google Scholar
  505. Straus, Abhängigkeit bei Patenten auf genetische Information – ein Sonderfall?, GRUR 1998, 314; Open Google Scholar
  506. Ullmann, Das Prioritätsrecht im Patentwesen – Verbrauch oder Missbrauch?, Mitt. 2009, 201; Open Google Scholar
  507. Witte/Vollrath, Praxis der Patent- und Gebrauchsmusteranmeldung, 6. Aufl., 2008. Open Google Scholar
  508. § 20. Die Patenterteilung Open Google Scholar
  509. Literatur: Open Google Scholar
  510. Anders, Die Teilung der Patentanmeldung im Beschwerdeverfahren: Zuständigkeiten für die Trennanmeldung, GRUR 2009, 200; Open Google Scholar
  511. Behrend, Nichtigkeitsverfahren im Immaterialgüterrecht, 2014; Open Google Scholar
  512. Beier, Die Rechtsbehelfe des Patentanmelders und seiner Wettbewerber im Vergleich, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Chancengleichheit im Patentverfahren, GRUR-Int 1989, 1; Open Google Scholar
  513. ders., Die tatsächlichen Patentkosten im europäischen und nationalen Verfahren, Ergebnisse einer FICPI-Studie, GRUR-Int 1995, 113; Open Google Scholar
  514. Breith, Sind die gesetzlichen Regelungen über die Geheimhaltung von Patenten und Gebrauchsmustern noch zeitgemäß?, GRUR 2003, 587; Open Google Scholar
  515. Féaux de Lacroix, Zur Abgrenzung von Verwendungs- und Verfahrensansprüchen – Anmerkung zum Urteil des BGH „Abgasreinigungsvorrichtung“, GRUR 2006, 887; Open Google Scholar
  516. Flad, Aus der Praxis des Prüfungsverfahrens vor dem DPMA, insbesondere Erfahrungen mit einteiligen Patentansprüchen, GRUR 1994, 478; Open Google Scholar
  517. Häußer, 20 Jahre Offenlegung von Patentanmeldungen aus der Sicht des Deutschen Patentamtes, GRUR-Int 1990, 723; Open Google Scholar
  518. ders., Die Klarheit der Patentansprüche, GRUR 2013, 1014; Open Google Scholar
  519. Hubenett, Verfahrenskostenhilfe für minderjährige Patentanmelder, GRUR 1994, 13; Open Google Scholar
  520. Lacroix, Was ist ein Arbeitsverfahren?, Mitt. 2007, 10; Open Google Scholar
  521. Metzger, Das Einspruchsverfahren als politische Arena: Zur Rolle von NGOs im Patentrecht, FS Bodewig, 2018, 111; Open Google Scholar
  522. Michaelis, Zügiges Einspruchsverfahren auf Kosten der Sachaufklärung?, GRUR-Int 1991, 883; Open Google Scholar
  523. Neervoort, Die Änderung des Patents nach Erteilung, insbesondere im Hinblick auf das Erweiterungsverbot im Einspruchs- und Nichtigkeitsverfahren, GRUR-Int 1989, 457; Open Google Scholar
  524. Ohly, Zur Wirkung prioritätsgleicher Patente, Mitt. 2006, 241; Open Google Scholar
  525. Pahlow, Erfindungsschutz vor Patenterteilung, GRUR 2008, 97; Open Google Scholar
  526. Papke, Die Herstellung der Einheitlichkeit, Zur Problematik des nationalen Ausscheidungsverfahrensrechts, Mitt. 1988, 1; Open Google Scholar
  527. Pitz, Das Verhältnis von Einspruchs- und Nichtigkeitsverfahren nach deutschem und europäischem Patentrecht, 1994; Open Google Scholar
  528. Schubert/Leonard, Einsicht in die Akten von Patenten, Mitt. 1993, 339; Open Google Scholar
  529. Sedemund-Treiber, Einspruchsbeschwerdeverfahren – quo vadis?, GRUR-Int 1996, 390; Open Google Scholar
  530. Uhlmann/Krauß, Vor der Patenterteilung – Optimierung des vorläufigen Schutzes einer Patentanmeldung, Mitt. 2006, 337; Open Google Scholar
  531. Vollrath, Patentbeschränkung im Einspruchsverfahren durch Aufnahme eines Merkmals aus der Patentbeschreibung in den Hauptanspruch, Mitt. 1988, 215; Open Google Scholar
  532. Zeiler, Rezepte zur Ausschöpfung des ursprünglich Offenbarten nach der Patenterteilung, Mitt. 1993, 353. Open Google Scholar
  533. § 21. Die Gebrauchsmusteranmeldung und -eintragung Open Google Scholar
  534. Literatur: Open Google Scholar
  535. Breith, Sind die gesetzlichen Regelungen über die Geheimhaltung von Patenten und Gebrauchsmustern noch zeitgemäß?, GRUR 2003, 587; Open Google Scholar
  536. Bühling, Gebrauchsmusterschutz für Verwendungserfindungen, GRUR 2014, 107; Open Google Scholar
  537. Goebel, Der abgezweigte Gegenstand – Zum Begriff „derselben Erfindung“ nach § 5 Abs. 1 Satz 1 GebrMG, GRUR 2001, 604; Open Google Scholar
  538. Kraßer, Wirksamkeitsvoraussetzungen der Inanspruchnahme des Anmeldetages einer Patentanmeldung für die spätere Gebrauchsmusteranmeldung (–Abzweigung“), GRUR 1993, 223; Open Google Scholar
  539. Nielsen, Grundfragen einer Reform des deutschen Gebrauchsmusterrechts, 1982; Open Google Scholar
  540. Rentzsch, Frist für eine Gebrauchsmuster-Abzweigungserklärung, GRUR 1993, 23; Open Google Scholar
  541. Schennen, Innere Gebrauchsmusterpriorität und Abzweigung, GRUR 1987, 222; Open Google Scholar
  542. Stauder, Prioritätsansprüche zwischen Geschmacksmusteranmeldung und Gebrauchsmuster- sowie Patentanmeldung, FS Reimann, 2009, 449; Open Google Scholar
  543. Witte/Vollrath, Praxis der Patent- und Gebrauchsmusteranmeldung, 6. Aufl., 2008. Open Google Scholar
  544. § 22. Besonderheiten des Verfahrens in Patent- und Gebrauchsmustersachen Open Google Scholar
  545. Literatur: Open Google Scholar
  546. Ann, Patentwert und Patentnichtigkeit – Wieviel Rechtssicherheit dürfen Patentinhaber beanspruchen?, Mitt. 2016, 245; Open Google Scholar
  547. Beier, Die Rechtsbehelfe des Patentanmelders und seiner Wettbewerber im Vergleich, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Chancengleichheit im Patentverfahren, GRUR-Int 1989, 1; Open Google Scholar
  548. Fitzner/Waldhoff, Das patentrechtliche Einspruchs- und Einspruchsbeschwerdeverfahren – Eine Analyse aus öffentlich-rechtlicher Sicht, Mitt. 2000, 446; Open Google Scholar
  549. v. Hees/Braitmayer, Verfahrensrecht in Patentsachen, 4. Aufl., 2010; Open Google Scholar
  550. Hübenett, Verfahrenskontrolle für minderjährige Patentanmelder, GRUR 1994, 13; Open Google Scholar
  551. Jestaedt, Die Erledigung der Hauptsache im Patentnichtigkeits- und Patenteinspruchsverfahren, WRP 1994, 680; Open Google Scholar
  552. Pakuscher, Zur Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs und des Bundespatentgerichts in Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 1995, 705; Open Google Scholar
  553. Sedemund-Treiber, Einspruchsbeschwerdeverfahren – quo vadis?, GRUR-Int 1996, 390; Open Google Scholar
  554. Venrooy, Rechtskraftwirkung des klageabweisenden Urteils im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 1991, 92. Open Google Scholar
  555. 7. Kapitel. Inhalt und Grenzen des Patent- und Gebrauchsmusterrechts Open Google Scholar
  556. § 23. Die Benutzungsbefugnisse Open Google Scholar
  557. Literatur: Open Google Scholar
  558. Ackermann, Schützt ein Wirkstoffpatent vor „Prodrugs“?, GRUR 2018, 772; Open Google Scholar
  559. Ann, Identität und Lebensdauer – Patentverletzung durch Instandsetzung patentierter Vorrichtungen, FS König, 2003, 17; Open Google Scholar
  560. Blanke-Roeser, 3D-Druck und das Patentrecht in Europa, GRUR 2017, 467; Open Google Scholar
  561. Brandi-Dohrn, Die Schutzwirkung von Verwendungsansprüchen, FS König 2003, 33; Open Google Scholar
  562. Busche, Mittelbare Patentverletzung – zu den dogmatischen Grundlagen eines Rechtsinstituts, GRUR 2009, 236; Open Google Scholar
  563. Chudziak, Mittel einer mittelbaren Patentverletzung nach § 10 PatG und Art. 26 EPGÜ, 2018; Open Google Scholar
  564. Ellyne, What the Difference between Making versus Repair can Teach us on the Scope of Exclusive Rights, EIPR 2015, 525; Open Google Scholar
  565. Eisenführ, Zur Rechtsnatur von Verwendungsansprüchen (Verfahren oder Erzeugnis?), FS Schilling, 2007, 99; Open Google Scholar
  566. Fabry/Trimborn, Die mittelbare Patentverletzung – Das unterschätzte Geschäftsrisiko, GRUR 2008, 861; Open Google Scholar
  567. Fitzner, Störer und Täter. Zwei Begriffe im Wandel der Rechtsprechung zum gewerblichen Rechtsschutz, Mitt. 2011, 314; Open Google Scholar
  568. Geißler, Das positive Benutzungsrecht – Ein deutsches Kuriosum, FS König, 2003, 133; Open Google Scholar
  569. Goddar, Grenzüberschreitende mittelbare Patentverletzung, FS Reimann, 2009, 153; Open Google Scholar
  570. Graf Ballestrem, Dreidimensionales Drucken – aus patentrechtlicher Sicht, Mitt. 2016, 358; Open Google Scholar
  571. ders., Patentrecht – Abgrenzung von Wiederaufbereitung und Neuherstellung, GRUR 2018, 262; Open Google Scholar
  572. ders./Reisner, Daten als unmittelbare Verfahrenserzeugnisse, Mitt. 2017, 525; Open Google Scholar
  573. Haedicke, Schutzbereich und mittelbare Verletzung von Verwendungspatenten, Mitt. 2004, 145; Open Google Scholar
  574. ders., Schadensersatz bei mittelbarer Patentverletzung, FS Melullis, GRUR 2009, 273; Open Google Scholar
  575. Hahn, Nach der BGH-Entscheidung „MPEG-2-Videosignalcodierung“: Verschärfte Anforderungen an mittelbare Patentverletzung, GRUR-Prax 2013, 261; Open Google Scholar
  576. Hauck, Der Erschöpfungsgrundsatz im Patent- und Urheberrecht, EuZW 2017, 645; Open Google Scholar
  577. Höhfeld, Zur Frage des Bestimmtseins „durch den Abnehmer“, FS Schilling, 2007, 263; Open Google Scholar
  578. Hölder, Mittelbare Patentverletzung und Erschöpfung bei Austausch- und Verschleißteilen, GRUR 2005, 20; Open Google Scholar
  579. Holzapfel, Zu § 10 PatG als Rechtszuweisungsnorm, GRUR 2002, 193; Open Google Scholar
  580. Hufnagel, Der Schutzbereich von Second Medical Use Patenten, GRUR 2014, 123; Open Google Scholar
  581. Kobiako, Durchfuhr als Patentverletzung?, GRUR-Int 2004, 832; Open Google Scholar
  582. König, Mittelbare Patentverletzung, Mitt. 2000, 10; Open Google Scholar
  583. Körner, Wortlautgemäße, wortsinngemäße und äquivalente Verletzung im dualen System des Patentrechts, FS Schilling, 2007, 299; Open Google Scholar
  584. Kühne, Verletzungshandlungen bei zweckgebundenem Stoffschutz, GRUR 2018, 456; Open Google Scholar
  585. Kühnen, Die Reichweite des Verzichtsgedankens in der BGH-Rechtsprechung zum Äquivalenzschutz, GRUR 2013, 1086; Open Google Scholar
  586. Leßmann, Erschöpfung von Patentrechten bei Konzernvertrieb, GRUR 2000, 741; Open Google Scholar
  587. Mes, Der Schutz des Erzeugnisses gem. § 9 S. 2 Nr. 3 PatG, GRUR 2009, 305; Open Google Scholar
  588. Nieder, Die mittelbare Patentverletzung – eine Bestandsaufnahme, GRUR 2006, 977; Open Google Scholar
  589. J. B. Nordemann/Rüberg/Schaefer, 3D-Druck als Herausforderung für Immaterialgüterrechte, NJW 2015, 1265; Open Google Scholar
  590. Ojea, Der derivative Informationsschutz nach § 9 S. 2 Nr. 3 PatG, GRUR 2018, 1096; Open Google Scholar
  591. Quodbach, Mittelbarer Gebrauchsmusterschutz für Verfahren?, GRUR 2007, 357; Open Google Scholar
  592. Reisner, Die Erschöpfung im Patentrecht, 2017; Open Google Scholar
  593. Rauh, Zur Entbehrlichkeit der subjektiven Tatbestandsmerkmale des § 10 Abs. 1 PatG (mittelbare Patentverletzung), GRUR-Int 2008, 293; Open Google Scholar
  594. ders., Mittelbare Patentverletzung in Deutschland, Japan und den USA, GRUR-Int 2010, 459; Open Google Scholar
  595. Rigamonti, Theorie und Praxis der mittelbaren Patentverletzung, Mitt. 2009, 57; Open Google Scholar
  596. Rübel, Patentschutz bei Reparatur- und Ersatzteilfällen, GRUR 2002, 561; Open Google Scholar
  597. Sack, Der Erschöpfungsgrundsatz im deutschen Immaterialgüterrecht, GRUR-Int 2000, 610; Open Google Scholar
  598. Schäffner, Der Schutzbereich von Second Medical Use-Patenten, GRUR 2018, 449; Open Google Scholar
  599. Schönbohm/Ehlgen, Zum Umfang der Erschöpfung bei System- und Verfahrensansprüchen, Mitt. 2016, 104; Open Google Scholar
  600. Schricker, Anbieten als Verletzungstatbestand im Patent- und Urheberrecht, GRUR-Int 2004, 786; Open Google Scholar
  601. Sefzig, Feilhalten und Anbieten als selbstständige Patentverletzung, GRUR 1992, 413; Open Google Scholar
  602. Stauder, Patentverletzung im grenzüberschreitenden Wirtschaftsverkehr, 1975; Open Google Scholar
  603. Steininger, Verletzung in Deutschland gültiger Patente durch Handlungen im Ausland, GRUR 2017, 875; Open Google Scholar
  604. Stjerna, Die Reichweite der Einrede des älteren Rechts – Zum Umfang des Benutzungsrechts aus Patenten und Gebrauchsmustern, GRUR 2010, 795; Open Google Scholar
  605. Tilmann, Patentverletzung durch Produktzulassungs-Anträge und -Versuche, Mitt. 2002, 2; Open Google Scholar
  606. ders., Reichweite des Stoffschutzes bei Gensequenzen, GRUR 2004, 561; Open Google Scholar
  607. ders., Neue Ãœberlegungen im Patentrecht, GRUR 2006, 824; Open Google Scholar
  608. Wüstenberg, Die Haftung der Veranstalter von Teleshopping-Programmen wegen Patentrechtsverletzung durch Verkauf, GRUR 2002, 649; Open Google Scholar
  609. Zech, Die Dematerialisierung des Patentrechts und ihre Grenzen, GRUR 2017, 475. Open Google Scholar
  610. § 24. Der Schutzumfang des Patent- und Gebrauchsmusterrechts Open Google Scholar
  611. Literatur: Open Google Scholar
  612. Allekotte, „Räumschild“ – Neuschnee in der Diskussion über Patentverletzung und erfinderische Abwandlung, GRUR 2002, 472; Open Google Scholar
  613. Ann, Der Schutzbereich des Patents – Erteilungsakten als Auslegungshilfsmittel?, Mitt. 2000, 181; Open Google Scholar
  614. Bardehle, Die Rolle der Äquivalente und des Erteilungsverfahrens bei der Bestimmung des Schutzbereichs von Patenten, GRUR-Int 2003, 627; Open Google Scholar
  615. Bergen-Babinecz/Hinrichs/Jung/Kolb, Zum Schutzbereich von US-Patenten: Festo und eine deutsche Sicht, GRUR-Int 2003, 487; Open Google Scholar
  616. Bopp/Jeep, Äquivalenz auf Messers Schneide – Zur Patentverletzung bei Bereichsangaben und der „dritten“ Frage nach der Äquivalenz, Mitt. 2003, 293; Open Google Scholar
  617. Brandi-Dohrn, Der Schutzbereich nach deutschem und britischem Recht, Mitt. 2005, 337; Open Google Scholar
  618. ders., Das Naheliegen bei der Äquivalenz, FS Schilling, 2007, 43; Open Google Scholar
  619. Brändel, Rechtsfragen des „Erstreckungsgesetzes“ zum Schutzbereich und zur Benutzungslage von Patenten im vereinten Deutschland, GRUR 1992, 653; Open Google Scholar
  620. Dolder/Faupel, Der Schutzbereich von Patenten, Bd. 1: Mechanik/Technische Physik, 3. Aufl., 2009; Open Google Scholar
  621. Engel, Über den Wortsinn von Patentansprüchen, GRUR 2001, 897; Open Google Scholar
  622. England, Towards a Single Pan-European Standard – Common Concepts in UK and „Continental European“ Patent Law: Part I – Scope of Protection and Inventive Concept, EIPR 2010, 195; Open Google Scholar
  623. Falck, Überlegungen zum „Formstein“-Einwand, GRUR 1998, 218; Open Google Scholar
  624. Geißler, Noch lebt die Äquivalenzlehre, GRUR-Int 2003, 1; Open Google Scholar
  625. Geller, Die Auflösung des Geistigen Eigentums, GRUR-Int 2006, 273; Open Google Scholar
  626. Gesthuysen, Der „Formstein“-Einwand bei einer nach der Entscheidung „Befestigungsvorrichtung II“ äquivalenten Ausführungsform, GRUR 2001, 909; Open Google Scholar
  627. Giebe, Vom Sammelförderer zur Mehrgangnabe. Die Rolle von Ausführungsbeispielen bei der Auslegung von Patentansprüchen, FS Reimann, 2009, 135; Open Google Scholar
  628. Götting, Die Äquivalenzdoktrin im US-amerikanischen Patentrecht, FS König, 2003, 153; Open Google Scholar
  629. Grabinski, Kann und darf die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen Ergebnissen führen?, GRUR 1998, 857; Open Google Scholar
  630. ders., „Schneidmesser“ versus „Amgen“. Zum Sinn oder Unsinn patentrechtlicher Äquivalenz, GRUR 2006, 714; Open Google Scholar
  631. Gramm, Von der „Drillmaschine“ zum „Räumschild“: Schutzbereich und Abhängigkeit im Spiegel der Rechtsprechung, GRUR 2001, 926; Open Google Scholar
  632. Grunwald/Kühnen, Hat der Stoffschutz Löcher?, GRUR 2015, 35; Open Google Scholar
  633. v. Hellfeld, Zweckangaben in Sachansprüchen, GRUR 1998, 243; Open Google Scholar
  634. ders., Patent Infringement in Europe: the British and the German Approaches to Claim Construction or Purposive Construction versus Equivalency, EIPR 2008, 364; Open Google Scholar
  635. Heyers, Auswirkungen numerischer Angaben auf den Schutzbereich von Patenten, GRUR 2004, 1002; Open Google Scholar
  636. Hoffmann, Patent Construction, GRUR 2006, 720; Open Google Scholar
  637. Hüttermann, Überlegungen zur äquivalenten Patentverletzung, Mitt. 2013, 490; Open Google Scholar
  638. Kellenter, Das Comeback der Äquivalenz, GRUR 2018, 247; Open Google Scholar
  639. König, Die Rechtsnatur der Patenterteilung und ihre Bedeutung für die Auslegung von Patentansprüchen, GRUR 1999, 809; Open Google Scholar
  640. ders., Statische oder dynamische Äquivalenz – die Verabschiedung der Rechtssicherheit, Mitt. 2000, 379; Open Google Scholar
  641. ders., „Räumschild“ oder der Schnee von gestern, GRUR 2002, 1009; Open Google Scholar
  642. Körner, Äquivalenz und abhängige Erfindung, GRUR 2009, 97; Open Google Scholar
  643. Köster, Auslegung der Patentansprüche unter Einbeziehung des allgemeinen Fachwissens bzw. Standes der Technik im Hinblick auf die Bestimmung des Schutzbereiches, Mitt. 2003, 5; Open Google Scholar
  644. Kramer, Grenzen des Äquivalenzschutzes bei Auswahlentscheidungen, Mitt. 2017, 477; Open Google Scholar
  645. Kraßer, Berührungspunkte zwischen Anspruchsregelung und Prüfung der Schutzwürdigkeit im Patentrecht, GRUR Int. 2015, 670; Open Google Scholar
  646. Kühnen, Die Erteilungsakte, GRUR 2012, 664; Open Google Scholar
  647. Lederer, Zur Äquivalenz beim chemischen Stoffpatent, GRUR 1998, 272; Open Google Scholar
  648. Meier-Beck, Aktuelle Fragen der Schutzbereichsbestimmung im deutschen und europäischen Patentrecht, GRUR 2003, 905; Open Google Scholar
  649. ders., Purposive Construction oder Äquivalenz?, GRUR-Int 2005, 796; Open Google Scholar
  650. ders., „Pemetrexed“: Grundstein einer einheitlichen europäischen Äquivalenzdoktrin?, GRUR 2018, 241; Open Google Scholar
  651. Mehler, Das Prosecution History Estoppel im US-Patentrecht, GRUR-Int 2006, 278; Open Google Scholar
  652. Nieder, Äquivalente Patentverletzung durch erfinderische Konkretisierung, GRUR 2002, 935; Open Google Scholar
  653. Osterloh, Schutzrechtserweiterung durch Abstraktion in der Rechtsprechung des BGH, GRUR 2001, 989; Open Google Scholar
  654. Popp, Formstein-Einwand – Reine Theorie?, GRUR 2009, 318; Open Google Scholar
  655. Reimann/Köhler, Der Schutzbereich europäischer Patente zwischen Angemessenheit und Rechtssicherheit, GRUR 2002, 931; Open Google Scholar
  656. Schinma, Formulierung und Auslegung von Patentansprüchen nach europäischem, deutschem und italienischem Recht, Diss. München, 2000; Open Google Scholar
  657. Tilmann/Jacob, Eine europäische Formel für den Schutzumfang Europäischer Patente, GRUR-Int 2003, 982; Open Google Scholar
  658. Wuttke, Äquivalenz und erfinderische Tätigkeit: Was liegt hier nahe?, Mitt. 2015, 489. Open Google Scholar
  659. § 25. Die Beschränkungen der technischen Schutzrechte Open Google Scholar
  660. Literatur: Open Google Scholar
  661. Bartenbach/Bartenbach, Gemeinschaftsweite Wirkung eines nationalen Vorbenutzungsrechts nach § 12 PatG, FS Eisenführ, 2003, 115; Open Google Scholar
  662. Beier, Ausschließlichkeit, gesetzliche Lizenzen und Zwangslizenzen im Patent- und Musterrecht, GRUR 1998, 185; Open Google Scholar
  663. Block, Art. 101 AEUV als Einwand im Patentverletzungsprozess – eine Übersicht für die Praxis, Mitt. 2017, 97; Open Google Scholar
  664. ders., Das FRAND-Angebot – Versuch einer internationalen Definition, GRUR 2019, 797; Open Google Scholar
  665. Böttger, Zwangslizenzen im Patentrecht – Eine systematische Bewertung der neueren Praxis insbesondere im Bereich der öffentlichen Gesundheit, GRUR-Int 2008, 881; Open Google Scholar
  666. Blumenröder/Bertram, Anforderungen an das Vorbenutzungsrecht nach § 12 PatG, Mitt. 2014, 119; Open Google Scholar
  667. Busche, Das Vorbenutzungsrecht im Rahmen des deutschen und europäischen Patentrechts, GRUR 1999, 645; Open Google Scholar
  668. Fähndrich/Tilmann, Patentnutzende Bereitstellungshandlungen bei Versuchen, GRUR 2001, 901; Open Google Scholar
  669. Fischmann, Die Pflicht zur Lizenzerteilung in Patent-Ambush-Fällen nach deutschem und europäischem Kartellrecht, GRUR-Int 2010, 185; Open Google Scholar
  670. Fröhlich, Standards und Patente – Die ETSI IPR Policy, GRUR 2008, 205; Open Google Scholar
  671. Gärtner/Vormann, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand im Patentverletzungsrechtsstreit – „Orange Book-Standard“ und seine Folgen für die Praxis, Mitt. 2009, 440; Open Google Scholar
  672. Gilat, Experimental use and patents, 1995; Open Google Scholar
  673. Hauk/Kamlah, Was ist „FRAND“? Inhaltliche Fragen zu kartellrechtlichen Zwangslizenzen nach Huawei/ZTE, GRUR-Int 2016, 420; Open Google Scholar
  674. Henningsson, Injunctions for Standard Essential Patents Under FRAND Commitment: A Balanced, Royalty-Oriented Approach, IIC 2016, 438; Open Google Scholar
  675. Heyer, Standard Essential Patent Ambush, WRP 2014, 1253; Open Google Scholar
  676. Holzapfel, Das öffentliche Interesse bei Zwangslizenzen gem. § 24 Abs. 2 PatG, Mitt. 2004, 391; Open Google Scholar
  677. Hufnagel, Die „mittelbare Vorbenutzung“ im Spannungsfeld zwischen den Interessen des Patentinhabers und des Vorbenutzungsberechtigten, FS Reimann, 2009, 215; Open Google Scholar
  678. Jestaedt, Der Lizenzerteilungsanspruch nach der BGH-Entscheidung „Orange-Book-Standard“, GRUR 2009, 801; Open Google Scholar
  679. Kellenter/Verhauwen, Systematik und Anwendung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands nach „Huawei/ZTE“ und „Orange-Book“, GRUR 2018, 761; Open Google Scholar
  680. Kurtz, SEP mit FRAND-Erklärung – aktuelle Fragen nach Huawei/ZTE, ZGE 2017, 491; Open Google Scholar
  681. Leitzen/Kleinevoss, Renaissance der patentrechtlichen Zwangslizenz? – Die Neuregelung des § 24 Abs. 2 PatG, Mitt. 2005, 198; Open Google Scholar
  682. McGuire, Wer bestimmt, was FRAND ist?, Mitt. 2018, 297; Open Google Scholar
  683. Melullis, Zu Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit von Beschränkungen des Patentrechts, Mitt. 2016, 433; Open Google Scholar
  684. T. Müller, Der kartellrechtliche Zwangslizenzeinwand im Patentverletzungsverfahren, GRUR 2012, 686; Open Google Scholar
  685. Nägele/Jacobs, Zwangslizenzen im Patentrecht – unter besonderer Berücksichtigung des kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwands im Patentverletzungsprozess, WRP 2009, 1062; Open Google Scholar
  686. Nirk, Offene Fragen der Vorbenutzung, GRUR 2001, 984; Open Google Scholar
  687. Papenburg, Das Versuchsprivileg des § 11 Nr. 2 PatG, GRUR 1996, 736; Open Google Scholar
  688. Picht, Standardsetzung und Patentmissbrauch – Schlagkraft und Entwicklungsbedarf des europäischen Kartellrechts; GRUR-Int 2014, 1; Open Google Scholar
  689. ders., Neues SEP/FRAND-Recht vom englischen Court of Appeal: Unwired Planet/Huawei und Conversant/Huawei & ZTE, Mitt. 2019, 146; Open Google Scholar
  690. Podszun, Standard Essential Patents and Antitrust Law in the Age of Standardisation and the Internet of Things: Shifting Paradigms, IIC 2019, 720; Open Google Scholar
  691. Schaefer/Czychowski, Wer bestimmt, was FRAND ist?, GRUR 2018, 582; Open Google Scholar
  692. Scheffler, Die (ungenutzten) Möglichkeiten des Rechtsinstituts der Zwangslizenz, GRUR 2003, 97; Open Google Scholar
  693. Stern, What are Reasonable and Non-discriminatory Terms for licensing a Standard-essential Patent?, EIPR, 2015, 549; Open Google Scholar
  694. Stjerna, Die Reichweite der Einrede des älteren Rechts, GRUR 2010, 795; Open Google Scholar
  695. ders., Die Einrede des älteren Rechts im Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsstreit, GRUR 2010, 202; Open Google Scholar
  696. Trimble, Injunctive Relief, Equuity and Misuse of Rights in U.S. Patent Law, GRUR-Int 2012, 514; Open Google Scholar
  697. Verhauwen, Goldener Orange-Book-Standard am Ende?, GRUR 2013, 558; Open Google Scholar
  698. Walz, Patentverletzungsklagen im Lichte des Kartellrechts, GRUR-Int 2013, 718. Open Google Scholar
  699. 8. Kapitel. Patent- und Gebrauchsmusterrecht im Rechtsverkehr Open Google Scholar
  700. § 26. Vererbung und Verfügungen Open Google Scholar
  701. Literatur: Open Google Scholar
  702. Altmeyer/Weber, Rückzahlung von Lizenzgebühren bei rückwirkender Vernichtung eines SEP?, GRUR 2017, 1182; Open Google Scholar
  703. Bartenbach, Negative Lizenz, Mitt. 2002, 503; Open Google Scholar
  704. Berger, Lizenzen in der Insolvenz des Lizenzgebers, GRUR 2013, 321; Open Google Scholar
  705. Beyerlein, Caveat emptor – Leistungsstörungs- und Gewährleistungsrechte beim Verkauf von Patenten, Mitt. 2004, 193; Open Google Scholar
  706. Dammler/Melullis, Störung in der patentrechtlichen Lizenzkette, GRUR 2013, 781; Open Google Scholar
  707. Fitzner, Schutzrechtsverkauf nach neuem Schuldrecht, FS Tilmann, 2003, 755; Open Google Scholar
  708. Forkel, Zur dinglichen Wirkung einfacher Lizenzen, NJW 1983, 1764; Open Google Scholar
  709. Haedicke, die Gewährleistungshaftung bei Patentveräußerungs- und Patentlizenzverträgen und das neue Schuldrecht, GRUR 2004, 123; Open Google Scholar
  710. Hölder/Schmoll, Patentlizenz- und Know-how-Verträge in der Insolvenz, GRUR 2004, 743, 830; Open Google Scholar
  711. Lunze, Haftet der Lizenzgeber für den Bestand des lizenzierten Immaterialgüterrechts?, ZGE 2011, 282; Open Google Scholar
  712. McGuire/Kunzmann, Sukzessionsschutz und Fortbestand der Unterlizenz nach „M2Trade“ und „Take Five“ – ein Lösungsvorschlag; GRUR 2014, 28; Open Google Scholar
  713. Papke, Gesetzlicher Anmelder-/Patentinhaberwechsel durch Rechtsnachfolge im Erbgang, Mitt. 1988, 201; Open Google Scholar
  714. Zimmermann, Das Erfinderrecht in der Zwangsvollstreckung, GRUR 1999, 121. Open Google Scholar
  715. § 27. Verwertungsverträge Open Google Scholar
  716. Literatur: Open Google Scholar
  717. Bartenbach, Patentlizenz und Know-how-Vertrag, 7. Aufl., 2013; Open Google Scholar
  718. ders./Söder, Lizenzvertragsrecht nach neuem GWB: Lizenzgebührenpflicht über den Inhalt des Schutzrechts hinaus und nach Schutzrechtsende, Mitt. 2007, 353; Open Google Scholar
  719. Berger, Lizenzen in der Insolvenz des Lizenzgebers, GRUR 2013, 321; Open Google Scholar
  720. Berkemeier, Die Verwertung von Immaterialgüterrechten, Diss., Berlin 1984; Open Google Scholar
  721. Besen/Slobodenjuk, Die neue Gruppenfreistellungsverordnung für Forschungs- und Entwicklungsvereinbarungen, GRUR 2011, 300; Open Google Scholar
  722. Beyerlein, Caveat emptor – Leistungsstörungs- und Gewährleistungsrechte beim Verkauf von Patenten, Mitt. 2004, 193; Open Google Scholar
  723. Gleiss, Fehlen und Wegfall des Schutzrechtes bei Lizenz und Nutzungsverträgen, Diss., Regensburg 1994; Open Google Scholar
  724. Goddar/Tönhardt, Konfliktlösung durch Patentlizenzverträge, Mitt. 2002, 337; Open Google Scholar
  725. Gottlob, Zum Erfindungs-, Patent- und Lizenzwesen in deutschen Großforschungseinrichtungen – das Kernforschungszentrum Karlsruhe als Beispiel, GRUR-Int 1991, 885; Open Google Scholar
  726. Groß, Computerprogramm-Lizenzvertrag, 1996; Open Google Scholar
  727. Haedicke, Die Gewährleistungshaftung bei Patentveräußerungs- und Patentlizenzverträgen und das neue Schuldrecht, GRUR 2004, 123; Open Google Scholar
  728. Hauck, Die Verdinglichung obligatorischer Rechte am Beispiel einfacher immaterialgüterrechtlicher Lizenzen, AcP 211 (2011), 626; Open Google Scholar
  729. ders., Patentlizenzverträge in der Insolvenz des Lizenzgebers, GRUR-Prax 2013, 437; Open Google Scholar
  730. Hauser, Der Patentlizenzvertrag im französischen Recht im Vergleich zum deutschen Recht, 1984; Open Google Scholar
  731. Karl/Melullis, Grenzen des Sukzessionsschutzes bei patentrechtlichen Unterlizenzen, GRUR 2016, 755; Open Google Scholar
  732. Kühnen, FRAND-Lizenz in der Verwertungskette, GRUR 2019, 665; Open Google Scholar
  733. Laub/Laub, Die Verletzung technischer Schutzrechte als Rechtsmangel beim Sachkauf, GRUR 2003, 654; Open Google Scholar
  734. Leßmann, Weitergeltung von Lizenzen bei Veräußerung des zugrundeliegenden Schutzrechts bzw. anderweitiger Lizenzierung, Bestandsaufnahme und Bewertung des Diskussionsstandes zum Sukzessionsschutz sowie der gesetzlichen Neuregelung, DB 1987, 145; Open Google Scholar
  735. Lorenz, Die Beurteilung von Patentlizenzvereinbarungen anhand der Innovationstheorie, WRP 2006, 1008; Open Google Scholar
  736. McGuire, Patentlizenz im System des BGB, Mitt. 2012, 207; Open Google Scholar
  737. Meyer, Die EG-Gruppenfreistellungsverordnung zum Technologietransfer, GRUR-Int 1997, 498; Open Google Scholar
  738. Meyer-van Raay, Der Fortbestand von Unterlizenzen bei Erlöschen der Hauptlizenz, NJW 2012, 3691; Open Google Scholar
  739. Ohl, Wegfall der Lizenz vor Ablauf des Patents, GRUR 1992, 77; Open Google Scholar
  740. Pagenberg/Beier, Lizenzverträge/License Agreements, 6. Aufl., 2008; Open Google Scholar
  741. Pahlow, Die einfache Patentlizenz nach der neueren Rechtsprechung des BGH, Mitt. 2012, 249; Open Google Scholar
  742. ders., Lizenz und Lizenzvertrag im Recht des Geistigen Eigentums, 2006; Open Google Scholar
  743. Pfaff/Nagel, Internationale Rechtsgrundlagen für Lizenzverträge im gewerblichen Rechtsschutz, 1993; Open Google Scholar
  744. Pfaff/Osterrieth, Lizenzverträge, 4. Aufl., 2018; Open Google Scholar
  745. Riziotis, Patent Misuse als Schnittstelle zwischen Patentrecht und Kartellrecht, GRUR-Int 2004, 367; Open Google Scholar
  746. Stumpf/Groß, Der Lizenzvertrag, 2005; Open Google Scholar
  747. Weisse, Erfindungen, Patente, Lizenzen, 1988; Open Google Scholar
  748. Weinmann, Die Rechtsnatur der Lizenz, 1996; Open Google Scholar
  749. Wündisch/Bauer, Patent-Cross-Lizenzverträge – Terra incognita?, GRUR-Int 2010, 641; Open Google Scholar
  750. Zenkäusern, Der internationale Lizenzvertrag, 1992. Open Google Scholar
  751. 9. Kapitel. Die Beendigung des Patent- und Gebrauchsmusterrechts Open Google Scholar
  752. § 28. Das Erlöschen Open Google Scholar
  753. Literatur: Open Google Scholar
  754. Alt/Gassner, Das ergänzende Schutzzertifikat im Wandel, Mitt. 2009, 16; Open Google Scholar
  755. Blanke-Roeser, Ergänzende Schutzzertifikate, InTeR 2015, 88; Open Google Scholar
  756. Brändel, Offene Fragen zum ergänzenden Schutzzertifikat, GRUR 2001, 875; Open Google Scholar
  757. Brandt, Die Schutzfrist des Patents, 1996; Open Google Scholar
  758. Brückner, Ergänzende Schutzzertifikate für Arzneimittel in der neueren Rechtsprechung des EuGH, GRUR-Int 2012, 1097; Open Google Scholar
  759. Fitzner/Petri, Neuere Rechtsprechung zum ergänzenden Schutzzertifikat, Mitt. 2006, 149; Open Google Scholar
  760. Kramer, Wann schützt das Grundpatent ein Erzeugnis? Zu den Voraussetzungen der Erteilung ergänzender Schutzzertifikate, Mitt. 2012, 434; Open Google Scholar
  761. Kraßer, Der Verzicht des Anmelders im Erteilungsverfahren, GRUR 1985, 689; Open Google Scholar
  762. Meier-Beck, Kein Schutzzertifikat für Äquivalente?, GRUR 2018, 657; Open Google Scholar
  763. Schennen, Die Verlängerung der Patentlaufzeit für Arzneimittel im gemeinsamen Markt, 1993; Open Google Scholar
  764. Sredl, Das ergänzende Schutzzertifikat im deutschen Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 2001, 596; Open Google Scholar
  765. Stratmann/Dernauer, Die neue Praxis des DPMA zur Erteilung von ergänzenden Schutzzertifikaten für Pflanzenschutzmittel – eine Frage des Vertrauensschutzes?, Mitt. 2008, 150. Open Google Scholar
  766. § 29. Widerruf, Nichtigerklärung und Löschung Open Google Scholar
  767. Literatur: Open Google Scholar
  768. Asendorf, Zu den Aufgaben eines gerichtlichen Sachverständigen im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 2009, 209; Open Google Scholar
  769. Deichfuß, Das reformierte Berufungsverfahren in Nichtigkeitssachen, Mitt. 2015, 49; Open Google Scholar
  770. Goebel, Schutzansprüche und Ursprungsoffenbarung – Der Gegenstand des Gebrauchsmusters im Löschungsverfahren, GRUR 2000, 477; Open Google Scholar
  771. Keukenschrijver, Patentnichtigkeitsverfahren, 6. Aufl., 2016; Open Google Scholar
  772. Kühnen, Das Schicksal rechtskräftiger Verletzungsurteile nach bestandskräftiger Vernichtung des Klagepatents, FS Reimann, 2009, 287; Open Google Scholar
  773. Osenberg, Das Gebrauchsmuster-Löschungsverfahren in der Amtspraxis, GRUR 1999, 838; Open Google Scholar
  774. Pagenberg/Stauder, „Show me your best piece of prior art.“ – oder wie kann das deutsche Nichtigkeitsverfahren kuriert werden?, GRUR-Int 2008, 689; Open Google Scholar
  775. Pitz, Das Verhältnis von Einspruchs- und Nichtigkeitsverfahren nach deutschem und europäischem Patentrecht, 1994; Open Google Scholar
  776. Schweyer, Patentnichtigkeit und Patentverletzung und deren Beurteilung durch internationale private Schiedsgerichte nach dem Recht der Schweiz, Deutschlands, Italiens und Frankreichs, 1981; Open Google Scholar
  777. van Venrooy, Rechtskraftwirkung des klageabweisenden Urteils im Patentnichtigkeitsverfahren, GRUR 1991, 92. Open Google Scholar
  778. 10. Kapitel. Rechtsverletzungen Open Google Scholar
  779. § 30. Zivilrechtliche Folgen Open Google Scholar
  780. Literatur: Open Google Scholar
  781. Adolphsen, Europäisches und internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, 2. Aufl., 2009; Open Google Scholar
  782. Ann/Hauk/Maute, Auskunftsanspruch und Geheimnisschutz im Verletzungsprozess, 2010; Open Google Scholar
  783. Augenstein/Roderburg, Aussetzung des Patentverletzungsverfahrens nach Änderung der Patentansprüche, GRUR 2008, 457; Open Google Scholar
  784. Barth/Wolhändler, Werbung mit Patentschutz, Mitt. 2006, 16; Open Google Scholar
  785. Berlit, Auswirkungen des Gesetzes zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums im Patentrecht, WRP 2007, 732; Open Google Scholar
  786. Bodewig, Praktische Probleme bei der Abwicklung der Rechtsfolgen einer Patentverletzung – Unterlassung, Beseitigung, Auskunft, GRUR 2005, 632; Open Google Scholar
  787. ders./Wandtke, Die doppelte Lizenzgebühr als Berechnungsmethode im Lichte der Durchsetzungsrichtlinie, GRUR 2008, 220; Open Google Scholar
  788. Böhler, Einstweilige Verfügungen in Patentsachen, GRUR 2011, 965; Open Google Scholar
  789. Bornkamm, Die Werbung mit der Patentanmeldung, GRUR 2009, 227; Open Google Scholar
  790. Bulling, Werbung mit unveröffentlichten Patentanmeldungen, Mitt. 2008, 60; Open Google Scholar
  791. Cordes, Die Grenzbeschlagnahme in Patentsachen, GRUR 2007, 483; Open Google Scholar
  792. ders., Die Durchfuhr patentverletzender Erzeugnisse, GRUR 2012, 141; Open Google Scholar
  793. Eck/Dombrowski, Rechtsschutz gegen Besichtigungsverfügungen im Patentrecht – De lege lata und de lege ferenda, GRUR 2008, 387; Open Google Scholar
  794. Dregelies, Die Haftung des GmbH-Geschäftsführers für Patent- und andere Immaterialgüterrechte, GRUR 2018, 8; Open Google Scholar
  795. Enchelmaier, Durchsetzung von Immaterialgüterrechten vs. Schutz von Betriebsgeheimnissen im englischen Zivilprozessrecht, GRUR-Int 2012, 503; Open Google Scholar
  796. Grabinski, Gewinnherausgabe nach Patentverletzung – zur gerichtlichen Praxis acht Jahre nach dem „Gemeinkostenanteil“- Urteil des BGH GRUR 2009, 260; Open Google Scholar
  797. Grosch, Zum Streitgegenstandsbegriff im Patentverletzungsprozess, FS Schilling, 2007, 207; Open Google Scholar
  798. Haedicke, Die Gewinnhaftung des Patentverletzers, GRUR 2005, 529; Open Google Scholar
  799. ders., Schadensersatz bei mittelbarer Patentverletzung, GRUR 2009, 273; Open Google Scholar
  800. Haft/Reimann, Zur Berechnung des Verletzergewinns nach der „Gemeinkostenanteil“-Entscheidung des BGH vom 2. November 2000, Mitt. 2003, 437; Open Google Scholar
  801. Holzapfel, Zum einstweiligen Rechtsschutz im Wettbewerbs- und Patentrecht, GRUR 2003, 287; Open Google Scholar
  802. ders., Keine Entschädigung für mittelbare Erfindungsbenutzung?, GRUR 2006, 881; Open Google Scholar
  803. Kather/Fitzner, Der Patentinhaber, der Besichtigte, der Gutachter und sein Gutachten, Mitt. 2010, 325; Open Google Scholar
  804. Kleinheyer, Schadensersatz im Immaterialgüterrecht: Die Bestimmung des Verletzungsgewinns, 2018; Open Google Scholar
  805. Köllner, Diverse Anmerkungen zur Bemessung des Schadensersatzes bei Patentverletzungen, Mitt. 2006, 535; Open Google Scholar
  806. Krieger, Der Entschädigungsanspruch des § 33 I PatG, GRUR 2001, 965; Open Google Scholar
  807. Kühnen, Die Besichtigung im Patentrecht, GRUR 2005, 185; Open Google Scholar
  808. ders., Update zum Düsseldorfer Besichtigungsverfahren, Mitt. 2009, 211; Open Google Scholar
  809. ders., Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis, 11. Aufl., 2018; Open Google Scholar
  810. ders./Grunwald, Vorbereitung und Durchführung eines Patentverletzungsverfahrens: Strategie und Haftungsrisiken, GRUR-Prax 2018, 513 und 544; Open Google Scholar
  811. Kunkel, Die Schadensersatzberechnung im Immaterialgüterrecht, 2018; Open Google Scholar
  812. Meier-Beck, Probleme des Sachantrags im Patentverletzungsprozeß, GRUR 1998, 276; Open Google Scholar
  813. Melullis, Zur Ermittlung und zum Ausgleich des Schadens bei Patentverletzungen, GRUR-Int 2008, 679; Open Google Scholar
  814. Müller, Grenzenlose Organhaftung für Patentverletzungen?, GRUR 2016, 570; Open Google Scholar
  815. Müller-Stoy, Der Besichtigungsanspruch gem. § 140c PatG in der Praxis, Mitt. 2010, 267; Open Google Scholar
  816. Nieder, Die Patentverletzung, 2004; Open Google Scholar
  817. ders., Schadensersatz wegen mittelbarer Patentverletzung, FS Reimann, 2009, 351; Open Google Scholar
  818. ders., § 145 ZPO versus § 145 PatG – Zwang zur Klagenkonzentration und Prozesstrennung; Open Google Scholar
  819. ders., Vernichtungsanspruch und Veräußerung des streitbefangenen Verletzungsgegenstands im Patentprozess, GRUR 2013, 264; Open Google Scholar
  820. Ochmann, Das schiedsrichterliche Verfahren unter Berücksichtigung der gewerblichen Schutzrechte und seine Vor- und Nachteile gegenüber dem staatlichen Gerichtsverfahren, GRUR 1993, 255; Open Google Scholar
  821. Osterrieth, Technischer Fortschritt – eine Herausforderung für das Patentrecht? Zum Gebot der Verhältnismäßigkeit beim patentrechtlichen Unterlassungsanspruch, GRUR 2018, 985; Open Google Scholar
  822. Pahlow, Rückruf – Entfernung – Überlassung. Herausgabeansprüche im Recht des Geistigen Eigentums?, FS Klippel, 2008, 251; Open Google Scholar
  823. Pitz, Passivlegitimation im Patentstreitverfahren, GRUR 2009, 805; Open Google Scholar
  824. ders., Aktivlegitimation in Patentstreitverfahren, GRUR 2010, 688; Open Google Scholar
  825. Pross, Zum Umfang des Restschadensersatzanspruches im Patentrecht, FS Schilling, 2007, 333; Open Google Scholar
  826. Rojahn, Praktische Probleme bei der Abwicklung der Rechtsfolgen einer Patentverletzung, GRUR 2005, 623; Open Google Scholar
  827. Sack, Unbegründete Schutzrechtsverwarnungen, 2006; Open Google Scholar
  828. Schramm, Der Patentverletzungsprozess, 7. Aufl., 2012; Open Google Scholar
  829. Singer, Voraussetzungen einer Entschädigung nach § 33 PatG, FS Schilling, 2007, 355; Open Google Scholar
  830. Stauder, Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien, 1989; Open Google Scholar
  831. Stierle, Der quasi-automatische Unterlassungsanspruch im deutschen Patentrecht, GRUR 2019, 873; Open Google Scholar
  832. Stjerna, Zur (Un-)Vereinbarkeit des § 145 PatG mit dem Grundgesetz, GRUR 2007, 17; Open Google Scholar
  833. ders., Totgesagte leben länger – zur Beibehaltung von § 145 PatG, GRUR 2010, 35; Open Google Scholar
  834. ders., Das Dringlichkeitserfordernis im Besichtigungsverfahren, Mitt. 2011, 271; Open Google Scholar
  835. ders., § 145 ZPO versus § 145 PatG?, GRUR 2010, 964; Open Google Scholar
  836. Tetzner, Der Verletzerzuschlag bei der Lizenzanalogie, GRUR 2009, 6; Open Google Scholar
  837. Tilmann, Gewinnherausgabe im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht, GRUR 2003, 647; Open Google Scholar
  838. ders., Neue Ãœberlegungen im Patentrecht, GRUR 2006, 824 (Teil III GRUR 2008, 312); Open Google Scholar
  839. Ullmann, Die Berühmung mit einem Patent, FS Schilling, 2007, 385; Open Google Scholar
  840. v. Hees/Braitmayer, Verfahrensrecht in Patentsachen, 5. Aufl., 2014; Open Google Scholar
  841. Verhauwen, Wer darf klagen? – Noch einmal: zur Aktivlegitimation im Patentverletzungsverfahren, GRUR 2011, 116; Open Google Scholar
  842. Véron, Der Patentverletzungsprozess in Frankreich, Mitt. 2002, 386; Open Google Scholar
  843. Zhu/Kouskoutis, Der patentrechtliche Unterlassungsanspruch und die Verhältnismäßigkeit, GRUR 2019, 886. Open Google Scholar
  844. § 31. Strafrechtliche Folgen Open Google Scholar
  845. Literatur: Open Google Scholar
  846. Cremer, Strafrechtliche Sanktionen bei der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, Bericht der deutschen Landesgruppe der AIPPI zu Q 169, GRUR-Int 2002, 511; Open Google Scholar
  847. Erbs/Kohlhaas, Strafrechtliche Nebengesetze, Loseblattausgabe, Bd. 3; Open Google Scholar
  848. Hansen/Wolff-Rojczyk, Effiziente Schadenswiedergutmachung für geschädigte Unternehmen der Marken- und Produktpiraterie, GRUR 2007, 468; Open Google Scholar
  849. Hoppe-Jänisch, Die straflose Vermeidung des patentrechtlichen Vernichtungsanspruchs, GRUR 2014, 1163; Open Google Scholar
  850. Kröger/Bausch, Produktpiraterie im Patentwesen, GRUR 1997, 321. Open Google Scholar
  851. 11. Kapitel. Europäisches Recht Open Google Scholar
  852. § 32. Das Europäische Patentübereinkommen Open Google Scholar
  853. Literatur: Open Google Scholar
  854. Beier, Die tatsächlichen Patentkosten im europäischen und im nationalen Verfahren, GRUR-Int 1995, 113; Open Google Scholar
  855. Bredi, The European Patent Convention and Proceedings before the European Patent Office (EPC 2000), 2008; Open Google Scholar
  856. Brinkhof, Prozessieren aus Europäischen Patenten, GRUR 1993, 177; Open Google Scholar
  857. Broß, Die Patenterteilungspraxis nach dem EPÜ – Erosion des Rechtsstaates?, GRUR-Int 2017, 670; Open Google Scholar
  858. Dreiss/Keussen, Zur Streitregelung beim Gemeinschaftspatent, GRUR 2001, 891; Open Google Scholar
  859. Grabinski, Zur Bedeutung des Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommens (Brüsseler Übereinkommens) und des Lugano-Übereinkommens in Rechtsstreitigkeiten über Patentverletzungen, GRUR-Int 2001, 199; Open Google Scholar
  860. Günzel, Das Verfahren zur Überprüfung von Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA durch die Große Beschwerdekammer gem. Art 112a EPÜ – Ausgestaltung und erste Erfahrungen, GRUR 2009, 269; Open Google Scholar
  861. Hüttermann/Malessa/Sommer, Art. 112a EPÜ – Eine erste Bestandsaufnahme, GRUR 2014, 448; Open Google Scholar
  862. Klopschinski, Die Implementierung von Gemeinschaftsrecht und internationalen Verträgen in das Europäische Patentübereinkommen nach der Revisionskonferenz im Jahr 2000, GRUR-Int 2007, 555; Open Google Scholar
  863. Kunz-Hallstein, Grundlagen und Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle von Entscheidungen der Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts, GRUR 2011, 1072; Open Google Scholar
  864. Luginbühl, Die neuen Wege zur einheitlichen Auslegung des Europäischen Patentrechts, GRUR-Int 2010, 97; Open Google Scholar
  865. Moufang, Rechtsprechung und Auslegungsmethodik der Großen Beschwerdekammer des EPA, FS Bodewig, 2018, 31; Open Google Scholar
  866. Nack/Phélip, Bericht über die diplomatische Konferenz zur Revision des europäischen Patentübereinkommens, GRUR-Int 2001, 322; Open Google Scholar
  867. Pereira da Cruz, The European Patent Convention, Mitt. 1997, 335; Open Google Scholar
  868. Rogge, Die Nichtigerklärung europäischer Patente in Deutschland, GRUR-Int 1996, 1111; Open Google Scholar
  869. Schade, Das Streitregelungssystem zum Gemeinschaftspatent nach dem Verordnungsvorschlag der Kommission, GRUR 2000, 827; Open Google Scholar
  870. Schneider, Die Patentgerichtsbarkeit in Europa – Status quo und Reform, 2005; Open Google Scholar
  871. Stamm, Identität und Differenzen im europäischen Patentrecht, Mitt. 1997, 278; Open Google Scholar
  872. Teschemacher, EPÜ 2000: Das neue Verfahren zur Überprüfung von Entscheidungen der Beschwerdekammern, Mitt. 2008, 97; Open Google Scholar
  873. Wichmann/Zimmermann, EPÜ 2000: Die wichtigsten Rechtsbehelfe, Mitt. 2009, 105. Open Google Scholar
  874. § 33. Die europäische Patentanmeldung Open Google Scholar
  875. Literatur: Open Google Scholar
  876. Buß, Zulässige Erweiterung einer europäischen Patentanmeldung, Mitt. 1989, 73; Open Google Scholar
  877. Cronauer, Das Recht auf das Patent im Europäischen Patentübereinkommen, 1988; Open Google Scholar
  878. Eisenführ, Die Schonfrist – Falle des Art. 55 Ia) EPÜ, Mitt. 1997, 268; Open Google Scholar
  879. Gall, Die europäische Patentanmeldung und der PCT in Frage und Antwort, 9. Aufl., 2017; Open Google Scholar
  880. Grabinski, Kann und darf die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents in verschiedenen Ländern zu unterschiedlichen Ergebnissen führen?, GRUR-Int 1998, 857; Open Google Scholar
  881. v. Hellfeld, Ist nur Technik Stand der Technik? Zum neuen Neuheitsbegriff im Europäischen Patentamt und dessen Anwendung auf rechnergestützte Erfindungen, GRUR-Int 2008, 1007; Open Google Scholar
  882. Klocke, Europäischer Recherchenbericht und mangelnde Einheitlichkeit, Mitt. 1989, 208; Open Google Scholar
  883. Kraßer, Die Änderung von Patentansprüchen während des Prüfungsverfahrens im europäischen Patentrecht, GRUR-Int 1992, 699; Open Google Scholar
  884. Reich, Materielles Europäisches Patentrecht, 2009; Open Google Scholar
  885. Tilmann/Dagg, EU-Patentrechtsharmonisierung I: Schutzumfang, GRUR 2000, 459. Open Google Scholar
  886. § 34. Die europäische Patenterteilung Open Google Scholar
  887. Literatur: Open Google Scholar
  888. Bredi, The European Patent Convention and Proceedings before the European Patent Office (EPC 2000), 2008; Open Google Scholar
  889. Bossung, Die Verantwortung des Europäischen Patentamts für den Schutzbereich des europäischen Patents, GRUR-Int 1991, 439; Open Google Scholar
  890. Brinkhof, Nichtigerklärung europäischer Patente, GRUR-Int 1996, 1115; Open Google Scholar
  891. Degwert, Added Matter im Europäischen Patent, FS Meibom, 2010, 31; Open Google Scholar
  892. Dörries, Zur Nichtigkeit eines Europäischen Patents für die Bundesrepublik Deutschland, GRUR 1988, 649; Open Google Scholar
  893. Fabry, Die Harmonisierung der europäischen Patentrechtsprechung – Notwendiges Übel oder üble Notwendigkeit?, GRUR 2008, 7; Open Google Scholar
  894. Grabinski, Zur Bedeutung des Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommens (Brüsseler Übereinkommens) und des Lugano-Übereinkommens in Rechtsstreitigkeiten über Patentverletzungen, GRUR-Int 2001, 199; Open Google Scholar
  895. Günzel, Das Verfahren zur Überprüfung von Entscheidungen der Beschwerdekammern des EPA durch die Große Beschwerdekammer gem. Art. 112a EPÜ – Ausgestaltung und erste Erfahrungen, FS Melullis, GRUR 2009, 269; Open Google Scholar
  896. Hess, Rechtsfolgen von Patentverletzungen im europäischen Patentrecht, 1987; Open Google Scholar
  897. Hilty, Der Schutzbereich des Patents: eine Untersuchung des Europäischen Patentübereinkommens anhand des vergleichbaren schweizerischen Rechts, 1990; Open Google Scholar
  898. Jacob, National Courts and the EPO Litigation System, GRUR-Int 2008, 658; Open Google Scholar
  899. Kunz-Hallstein, Institutionelle Fragen einer Revision des Europäischen Patentübereinkommens, GRUR-Int 1991, 351; Open Google Scholar
  900. v. Michel, Europäische Patente – neue Übersetzungsvorgaben ab Mai 2008 nach dem Londoner Protokoll, Mitt. 2008, 148; Open Google Scholar
  901. Nack/Phélip, Bericht über die diplomatische Konferenz zur Revision des europäischen Patentübereinkommens, GRUR-Int 2001, 322; Open Google Scholar
  902. Pagenberg/Cornish, Interpretation of Patents in Europe. Application of Art. 69 EPC, 2006; Open Google Scholar
  903. Rogge, Die Nichtigerklärung europäischer Patente in Deutschland, GRUR-Int 1996, 1111; Open Google Scholar
  904. Schulte, Die Änderung des europäischen Patents nach seiner Erteilung und das Verbot der Erweiterung des Schutzbereichs, GRUR-Int 1989, 460; Open Google Scholar
  905. Stortnik, Erhöhung der Effektivität des Patentprüfungsverfahrens, GRUR 2010, 871; Open Google Scholar
  906. Teschemacher, Die Zusammenführung von Recherche und Prüfung im europäischen Patenterteilungsverfahren, GRUR-Int 2004, 796; Open Google Scholar
  907. Tilmann, Patentschutzsystem in Europa, GRUR 1998, 325; Open Google Scholar
  908. ders., Schutzumfang für Patente in Europa, FS Bartenbach, 2005, 301; Open Google Scholar
  909. Valle, Der sachliche Schutzbereich des europäischen Patents, 1996; Open Google Scholar
  910. von Drathen, Patent Scope in English and German Law Under the European Patent Convention 1973 and 2000, IIC 2008, 384; Open Google Scholar
  911. Voß, Die vollständige Übersetzung einer europäischen Patentschrift gem. Art. II § 3 I IntPatÜG als (unabdingbare) Wirksamkeitsvoraussetzung, GRUR 2008, 654. Open Google Scholar
  912. § 35. Das EU-Patent Open Google Scholar
  913. Literatur: Open Google Scholar
  914. Ackermann/Vissel, Nationale ältere Rechte und europäische Patente mit einheitlicher Wirkung, GRUR 2016, 641; Open Google Scholar
  915. Bossung, Unionspatent statt Gemeinschaftspatent, GRUR-Int 2002, 463 und 575; Open Google Scholar
  916. Brandi-Dohrn, Some Critical Observations on Competence and Procedure of the Unified Patent Court, IIC 2012, 372; Open Google Scholar
  917. Broß, Einheitspatent und Einheitliches Patentgericht im europäischen Integrationsprozess – verfassungsrechtliche Perspektive, ZGE 2014, 89; Open Google Scholar
  918. Chudziak, Das Verhältnis zwischen zukünftigem Einheitspatent und nationalem Patent mit überschneidendem Schutzumfang und gleichem Zeitrang, GRUR 2015, 839; Open Google Scholar
  919. Dunlop, What Now for the Unified Patents Court Following the Brexit Referendum?, EIPR 2016, 595; Open Google Scholar
  920. Eck, Europäisches Einheitspatent und Einheitspatentgericht – Grund zum Feiern?, GRUR-Int 2014, 114; Open Google Scholar
  921. Ensthaler, Die Verordnung zum Europäischen Patent mit einheitlicher Wirkung – die geplante europäische Patengerichtsbarkeit, InTeR 2013, 11; Open Google Scholar
  922. Fabry, Die Harmonisierung der europäischen Patentrechtsprechung – Notwendiges Übel oder üble Notwendigkeit?, GRUR 2008, 7; Open Google Scholar
  923. Gandia Sellens, The Viability oft he Unitary Patent Package After the UK’s Ratification of the Agreement on a Unified Patent Court, IIC 2018, 136; Open Google Scholar
  924. Götting, Das EU-Einheitspatent, das Ende einer „unendlichen Geschichte“?, ZEUP 2014, 349; Open Google Scholar
  925. Grabinski, Der Entwurf der Verfahrensordnung für das Einheitliche Patentgericht im Überblick, GRUR-Int 2013, 310; Open Google Scholar
  926. Gruber, Das europäische Patentrecht, IWRZ 2017, 266; Open Google Scholar
  927. Haedicke, Rechtsfindung, Rechtsfortbildung und Rechtskontrolle im Einheitlichen Patentsystem, GRUR-Int 2013, 609; Open Google Scholar
  928. Hauck, Der Verletzungsprozess vor dem Einheitlichen Patentgericht – Auskunftsanspruch und Geheimnisschutz nach EPGÜ und Verfahrensordnung des Gerichts, GRUR-Int 2013, 713; Open Google Scholar
  929. Hilty/Jaeger/Lamping/Ullrich, The Unitary Patent Package: Twelve Reasons for Concern, Max-Planck-Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No. 12–12; Open Google Scholar
  930. Jaeger, Back to Square One? – An Assessment of the Latest Proposals for a Patent and Court for the Internal Market and Possible Alternatives, IIC 2012, 286; Open Google Scholar
  931. ders., Reset and Go: The Unitary Patent System Post Brexit, IIC 2017, 254; Open Google Scholar
  932. Kaneko, EU-Einheitspatent und Schiedsverfahren, 2018; Open Google Scholar
  933. Kühnen/Claessen, Die Durchsetzung von Patenten in der EU – Standortbestimmung vor Einführung des europäischen Patentgerichts, GRUR 2013, 592; Open Google Scholar
  934. Lamping, Enhanced Cooperation – A Proper Approach to Market Integration in the Field of Unitary Patent Protection?, IIC 2011, 879; Open Google Scholar
  935. Landfermann, Die Entwicklung der europäischen Gerichtsbarkeit in Patentsachen, Mitt. 2003, 341; Open Google Scholar
  936. Leistner/Simon, Auswirkungen eines möglichen Brexit auf das europäische Patentsystem, FS Bodewig, 2018, 79; Open Google Scholar
  937. Luginbühl, Das europäische Patent mit einheitlicher Wirkung (Einheitspatent), GRUR-Int 2013, 305; Open Google Scholar
  938. Lutz, Die neuen Ãœberlegungen der Kommission zur Schaffung eines einheitlichen Patentschutzes in Europa, GRUR-Int 2012, 331; Open Google Scholar
  939. Malaga, The European Patent with Unitary Effect: Incentive to Dominate?, IIC 2014, 621; Open Google Scholar
  940. Meier-Beck, Bifurkation und Trennung, GRUR 2015, 929; Open Google Scholar
  941. Meyer, EU-Patent und Europäische Patentgerichtsbarkeit, GRUR-Int 2012, 332; Open Google Scholar
  942. Notebomm, Die Arbeiten zur Schaffung einer Gemeinschaftspatentgerichtsbarkeit, FS Tilmann, 2003, 567; Open Google Scholar
  943. Ohly, Auf dem Weg zum Einheitspatent und zum Einheitlichen Patentgericht – Licht am Ende des Tunnels oder Tunnel am Ende des Lichts?, ZGE/IPJ 4 (2012), 419; Open Google Scholar
  944. Pagenberg, Die Zukunft nationaler Patentgerichte im System einer künftigen europäischen Gerichtsbarkeit, FS Melullis, GRUR 2009, 314; Open Google Scholar
  945. ders., Die EU-Patentrechtsreform – zurück auf Los?, GRUR 2012, 582; Open Google Scholar
  946. Paschold, Verfahrensprinzipien des Einheitlichen Patentgerichts, 2018; Open Google Scholar
  947. Pehlivan, The Creation of a Single EU Patent System: From Dream to (Almost) Reality, EIPR 2012, 453; Open Google Scholar
  948. Plomer, A Unitary Patent for a (Dis)United Europe: The Long Shadow of History, IIC 2015, 508; Open Google Scholar
  949. Schröer, Einheitspatentgericht – Überlegungen zum Forum-Shopping im Rahmen der alternativen Zuständigkeit nach Art. 83 Abs. 1 EPGÜ, GRUR-Int 2013, 1102; Open Google Scholar
  950. Stauder, Zum materiellen Recht des Gemeinschaftspatents, GRUR-Int 1991, 470; Open Google Scholar
  951. Stjerna, Die Beratungen zum „Einheitspatent“ und der zugehörigen Gerichtsbarkeit – Auf dem Weg ins Desaster, Mitt. 2012, 54; Open Google Scholar
  952. Teschemacher, Das Einheitspatent – zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Anwalt, Mitt. 2013, 153; Open Google Scholar
  953. Thiem, Patentgericht und Europäisches Patent mit einheitlicher Wirkung: Ist die Einigung nur aufgeschoben?, GRUR-Prax 2012, 182; Open Google Scholar
  954. Tilmann, Gemeinschaftspatent mit einem zentralen Gericht, GRUR-Int 2003, 381; Open Google Scholar
  955. ders., Gemeinschaftszivilrecht durch Gemeinschaftspatentrecht?, GRUR-Int 2004, 803; Open Google Scholar
  956. ders., Durchbruch: die Entscheidungen zum Einheitspatent und zum Europäischen Patentgericht, GRUR 2013, 157; Open Google Scholar
  957. ders., Glücklich im Hafen: das Einheitspatent, GRUR 2015, 527; Open Google Scholar
  958. ders./Plassmann (Hrsg.), Unified Patent Protection in Europe, 2018; Open Google Scholar
  959. Ullrich, Harmonizing Patent Law: The Untamable Union Patent, Max-Planck-Institute for Intellectual Property and Competition Law Research Paper No. 12–03, 17; Open Google Scholar
  960. de Visscher, European Unified Patent Court: Another More Realistic and More Equitable Approach Should be Examined, GRUR-Int 2012, 225; Open Google Scholar
  961. Vissel, History rpeating – A court decision to trigger a European patent law reform?, GRUR-Int 2019, 25; Open Google Scholar
  962. Walz, Schadensersatz und Einheitspatentsystem, GRUR Int. 2016, 513; Open Google Scholar
  963. Yan, Das materielle Recht im Einheitlichen Europäischen Patentsystem und dessen Anwendung durch das Einheitliche Patentgericht, 2017. Open Google Scholar
  964. 12. Kapitel. Internationaler Patentschutz Open Google Scholar
  965. § 36. Der Patentzusammenarbeitsvertrag Open Google Scholar
  966. Literatur: Open Google Scholar
  967. Andermann, Territorialitätsprinzip im Patentrecht und Gemeinsamer Markt, 1975; Open Google Scholar
  968. Bardehle, Ein neuer Anlauf zur weltweiten Harmonisierung des Patentrechts, GRUR 1998, 182; Open Google Scholar
  969. Geller, Eine Utopie des internationalen Patentrechts?, GRUR-Int 2004, 271; Open Google Scholar
  970. Gruber/v. Zumbusch/Haberl/Oldekop, Europäisches und internationales Patentrecht, 7. Aufl., 2012; Open Google Scholar
  971. Hallmann, Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens, 1981; Open Google Scholar
  972. Smielick, in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Aufl., 2017, § 40; Open Google Scholar
  973. Trinks, PCT in der Praxis, 2013. Open Google Scholar
  974. § 37. Die internationale Patentanmeldung Open Google Scholar
  975. Literatur: Open Google Scholar
  976. Gruber/von Zumbusch/Haberl/Oldekop, Europäisches und internationales Patentrecht, 7. Aufl., 2012; Open Google Scholar
  977. Smielick, in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Aufl., 2017, § 40; Open Google Scholar
  978. Trinks, PCT in der Praxis, 4. Aufl., 2013. Open Google Scholar
  979. Dritter Abschnitt. Das Designrecht Open Google Scholar
  980. 13. Kapitel. Das Design Open Google Scholar
  981. § 38. Grundlagen des europäischen Rechts Open Google Scholar
  982. Literatur: Open Google Scholar
  983. Eichmann, Zur Umsetzung der Geschmacksmusterrichtlinie, Mitt. 2003, 17; Open Google Scholar
  984. ders., Nachtrag zur Umsetzung der Geschmacksmusterrichtlinie, Mitt. 2003, 102; Open Google Scholar
  985. Gottschalk/Gottschalk, Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster: eine Wunderwaffe des Designschutzes?, GRUR-Int 2006, 461; Open Google Scholar
  986. Hartwig, Designschutz in Europa, Bd. 1–4, 2007–2012; Open Google Scholar
  987. Kur, Europäische Geschmacksmusterrichtlinie verabschiedet, GRUR-Int 1998, 977; Open Google Scholar
  988. Ohly, Designschutz im Spannungsfeld von Geschmacksmuster-, Kennzeichen- und Lauterkeitsrecht, GRUR 2007, 731; Open Google Scholar
  989. ders., Die Europäisierung des Designrechts, ZEuP 2004, 296; Open Google Scholar
  990. Pentheroudakis, Die Umsetzung der Richtlinie 98/71/EG über den rechtlichen Schutz von Mustern und Modellen in den EU- Mitgliedstaaten, GRUR-Int 2002, 669; Open Google Scholar
  991. Schicker/Haug, Grundzüge des Designgesetzes, NJW 2014, 726; Open Google Scholar
  992. Ruhl, Bestimmung des Schutzumfangs eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters, GRUR 2011, 142. Open Google Scholar
  993. § 39. Die Entwicklung des Designrechts Open Google Scholar
  994. Literatur: Open Google Scholar
  995. Berlit, Das neue Geschmacksmusterrecht, GRUR 2004, 635; Open Google Scholar
  996. Becker, Gestaltungsübertragungen im Geschmacksmusterrecht – Zur Bedeutung der Produktart beim geschmacksmusterrechtlichen Schutz von Design, GRUR-Int 2012, 312; Open Google Scholar
  997. Beyerlein, Aktuelle Entwicklungen im Designrecht 2017/2018, MittdtPatA 2018, 329; Open Google Scholar
  998. ders., Das neue Geschmacksmusterrecht, WRP 2004, 676; Aktuelle Entwicklungen im Designrecht, MittdtPatA 2016, 306; Open Google Scholar
  999. ders., Aktuelle Entwicklungen im Designrecht 2016/2017, MittdtPatA 2017, 310; Open Google Scholar
  1000. Bulling, Das neue deutsche Geschmacksmustergesetz mit Anmerkungen zum Gemeinschaftsgeschmacksmuster, MittdtPatA 2004, 254; Open Google Scholar
  1001. Hartmann, Geburtstagszug in voller Fahrt?, WRP 2016, 1327; Open Google Scholar
  1002. Hartwig, Die Rechtsprechung zum Designrecht in den Jahren 2014 und 2015, GRUR 2017, 20; Open Google Scholar
  1003. ders., Die Rechtsprechung zum Designrecht in den Jahren 2016 und 2017, GRUR 2018, 682; Open Google Scholar
  1004. Liebenau, Star Athletica v. Varsity Brands – U.S. Copyright Protection for Applied Art – Part I, GRUR-Int 2017, 843; Open Google Scholar
  1005. dies., Star Athletica v. Varsity Brands – German Comparatives and European Harmonization of Copyright for Applied Art – Part II, GRUR-Int 2017, 921; Open Google Scholar
  1006. Kunz-Hallstein/Loschelder, Eingabe der GRUR zum Geschmacksmusterreformgesetz v. 24.6.2002, GRUR 2002, 952; Open Google Scholar
  1007. Kur, Die Auswirkungen des neuen Geschmacksmusterrechts auf die Praxis, GRUR 2002, 661; Open Google Scholar
  1008. Mahr, Designschutz, 2009; Open Google Scholar
  1009. Nordemann/Heise, Urheberrechtlicher Schutz für Designleistungen in Deutschland und auf europäischer Ebene, ZUM 2001, 128; Open Google Scholar
  1010. Nordemann/Schaefer, 3D-Druck als Herausforderung für die Immaterialgüterrechte, NJW 2015, 1265; Open Google Scholar
  1011. Ohly, Designschutz im Spannungsfeld von Geschmacksmuster-, Kennzeichen- und Lauterkeitsrecht, GRUR 2007, 731; Open Google Scholar
  1012. Pagenkopf, Ein Streifzug durch Geschichte, Gegenwart und Zukunft des Geschmacksmusterschutzes, GRUR 1999, 875; Open Google Scholar
  1013. Rehmann, Das neue Geschmacksmusterrecht, 2004; Open Google Scholar
  1014. Ritscher/Landolt, Shift of paradigm for copyright protection of the design of products, GRUR-Int 2019, 125; Open Google Scholar
  1015. Schrader, Auswirkungen des neuen Designrechts auf das „unveränderte“ Urheberrecht, WRP 2017, 1421; Open Google Scholar
  1016. Solmecke/Kocatepe, Der 3D-Druck – Ein neuer juristischer Zankapfel?, K&R 2014, 776; Open Google Scholar
  1017. Stelzenmüller, Von der Eigentümlichkeit zur Eigenart – Paradigmenwechsel im Geschmacksmusterrecht?, 2007; Open Google Scholar
  1018. Verweyen/Richter, Urheberrechtsschutz für Design – Erste Instanzrechtsprechung nach der BGH-Entscheidung „Geburtstagszug“, MMR 2015, 156; Open Google Scholar
  1019. Wandtke/Ohst, Zur Reform des deutschen Geschmacksmustergesetzes, GRUR-Int 2005, 91. Open Google Scholar
  1020. § 40. Die materiellen Schutzvoraussetzungen Open Google Scholar
  1021. Literatur: Open Google Scholar
  1022. Becker, Gestaltübertragungen im Geschmacksmusterrecht – zur Bedeutung der Produktart beim geschmacksmusterrechtlichen Schutz von Design, GRUR-Int 2012, 312; Open Google Scholar
  1023. Hartwig, Das Prinzip der Reziprozität im Geschmacksmusterrecht, GRUR-RR 2009, 201; Open Google Scholar
  1024. Jänich, „Automobilplagiate“ – Zum Schutz des Designs von Kraftfahrzeugen vor Nachahmung, GRUR 2008, 873; Open Google Scholar
  1025. Jestaedt, Der Schutzausschluss für Bauelemente komplexer Erzeugnisse – kein absolutes Schutzhindernis, MittdtPatA 2017, 253; Open Google Scholar
  1026. Kieschke, Die Abbildung von Hoheitszeichen auf Geschmacksmustern und die öffentliche Ordnung, WRP 2004, 563; Open Google Scholar
  1027. Kur, Die Auswirkungen des neuen Geschmacksmusterrechts auf die Praxis, GRUR 2002, 661; Open Google Scholar
  1028. Lubberger, Technische Konstruktion oder künstlerische Gestaltung? – Design zwischen den Stühlen, FS Erdmann, 2002, 145; Open Google Scholar
  1029. Mahr, Designschutz – Der rechtliche Schutz der Produktgestaltung als Herausforderung an das System der Rechte des Geistigen Eigentums, 2009; Open Google Scholar
  1030. Müller-Broich, Das Sichtbarkeitserfordernis bei bestimmungsgemäßer Benutzung im Geschmacksmusterrecht, MittdtPatA 2008, 201; Open Google Scholar
  1031. Ohly, Designschutz im Spannungsfeld von Geschmacksmuster-, Kennzeichen- und Lauterkeitsrecht, GRUR 2007, 731; Open Google Scholar
  1032. Ruhl, Fragen des Schutzumfangs im Geschmacksmusterrecht, GRUR 2010, 289; Open Google Scholar
  1033. Sambuc, Designschutz mit Markenrecht?, GRUR 2009, 333; Open Google Scholar
  1034. Sommer, Neuheitsschonfrist gem. § 6 des GeschmMG vom 12. März 2004, MittdtPatA 2004, 504; Open Google Scholar
  1035. ders., Berichtigung zu: Neuheitsschonfrist gem. § 6 des GeschmMG vom 12. März 2004, MittdtPatA 2005, 12; Open Google Scholar
  1036. Stelzenmüller, Von der Eigentümlichkeit zur Eigenart – Paradigmenwechsel im Geschmacksmusterrecht?, 2007. Open Google Scholar
  1037. § 42. Anmeldung und Eintragung Open Google Scholar
  1038. Literatur: Open Google Scholar
  1039. Hartwig, Rot-Grün, Schwarz-Gelb oder nur Lila? Das Merkmal der Farbe bei Anmeldung und Durchsetzung von Geschmacksmustern, MittdtPatA 2008, 317; Open Google Scholar
  1040. Klawitter, Anmeldestrategien nach der BGH-Entscheidung „Weinkaraffe“, GRUR-Prax 2013, 53; Open Google Scholar
  1041. Meindel, Mach Dir ein Bild: Designanmeldungen – Tipps für Auswahl und Analyse der Bildgestaltung, GRUR-Prax 2015, 398; Open Google Scholar
  1042. Pagenkopf, Die Verwendung staatlicher Hoheitszeichen in Geschmacksmusteranmeldungen, GRUR 2002, 758; Open Google Scholar
  1043. Schildberg, Zur Verwendung staatlicher Hoheitszeichen in Geschmacksmusteranmeldungen, GRUR 2003, 498; Open Google Scholar
  1044. Stauder, Prioritätsansprüche zwischen Geschmacksmusteranmeldung und Gebrauchsmuster- sowie Patentanmeldung, FS Reimann, 2009, 449; Open Google Scholar
  1045. Werkmeister, Schnittmenge verschiedener Darstellungen ist kein einheitlicher Schutzgegenstand, GRUR-Prax 2019, 354. Open Google Scholar
  1046. 14. Kapitel. Die Bedeutung des Schutzrechts Open Google Scholar
  1047. § 43. Inhalt und Umfang des Schutzes Open Google Scholar
  1048. Literatur: Open Google Scholar
  1049. Becker, Gestaltübertragungen im Geschmacksmusterrecht – zur Bedeutung der Produktart beim geschmacksmusterrechtlichen Schutz von Design, GRUR-Int 2012, 312; Open Google Scholar
  1050. ders., Zum informierten Benutzer verärgerter Männchen, GRUR-Int 2013, 214; Open Google Scholar
  1051. Hartwig, Das Prinzip der Reziprozität im Geschmacksmusterrecht, GRUR-RR 2009, 201; Open Google Scholar
  1052. ders., Formenschatz und Schutzumfang, GRUR 2012, 769; Open Google Scholar
  1053. ders., Vorbenutzung im Designrecht, GRUR 2018, 489; Open Google Scholar
  1054. Jänich, „Automobilplagiate“ – Zum Schutz des Designs von Kraftfahrzeugen vor Nachahmung, GRUR 2008, 873; Open Google Scholar
  1055. Jestaedt, Der Schutzbereich des eingetragenen Geschmacksmusters nach dem neuen Geschmacksmustergesetz, GRUR 2008, 19; Open Google Scholar
  1056. Kunst, Details zu Laufzeiten nach dem neuen, ab 1.6.2004 gültigen Geschmacksmustergesetz, Mitt. 2004, 303; Open Google Scholar
  1057. Mittelstaedt, Kommt es für die Feststellung der Geschmacksmusterverletzung auf die Unterschiede oder auf die Gemeinsamkeiten an?, WRP 2007, 1161; Open Google Scholar
  1058. Ruhl, Fragen des Schutzumfangs im Geschmacksmusterrecht, GRUR 2010, 289; Open Google Scholar
  1059. Starcke, Das Recht zur Abbildung geschützter Designs, GRUR 2018, 1102. Open Google Scholar
  1060. § 45. Die Beendigung des Schutzes Open Google Scholar
  1061. Literatur: Open Google Scholar
  1062. Bulling, Zur Wirkung international eingetragener Marken und zur Nichtigkeit/Löschungseinwilligung bei deutschen Geschmacksmustern, Mitt. 2007, 59; Open Google Scholar
  1063. Kappl, Vom Geschmacksmuster zum eingetragenen Design, GRUR 2014, 326; Open Google Scholar
  1064. Ortlieb, Das (neue) nationale Nichtigkeitsverfahren für eingetragene Designs, GRUR-Prax 2018, 113. Open Google Scholar
  1065. § 46. Rechtsverletzungen Open Google Scholar
  1066. Literatur: Open Google Scholar
  1067. Bodewig/Wandtke, Die doppelte Lizenzgebühr als Berechnungsmethode im Lichte der Durchsetzungsrichtlinie, GRUR 2008, 220; Open Google Scholar
  1068. Brandau/Gal, Strafbarkeit des Fotografierens von Messe-Exponaten, GRUR 2009, 118; Open Google Scholar
  1069. Cremer, Strafrechtliche Sanktionen bei der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, Bericht der deutschen Landesgruppe der AIPPI zu Q 168, GRUR Int. 2002, 511; Open Google Scholar
  1070. Engel, Formanalyse im Geschmacksmuster-Verletzungsprozess, Mitt. 2005, 221; Open Google Scholar
  1071. Engels, „Vorrang“ von Geschmacksmuster- gegenüber wettbewerblichem Leistungsschutz?, GRUR-Prax 2013, 5; Open Google Scholar
  1072. Grüger, „Catwalk“ – Synonym für eine höhere Schadensliquidation? zugleich Besprechung von BGH GRUR 2006, 143, GRUR 2006, 536; Open Google Scholar
  1073. Haft/Reimann, Zur Berechnung des Verletzergewinns nach der „Gemeinkostenanteil“-Entscheidung des BGH vom 2. November 2000, Mitt. 2003, 437; Open Google Scholar
  1074. Knaak, Die EG-Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums und ihr Umsetzungsbedarf im deutschen Recht, GRUR-Int 2004, 745; Open Google Scholar
  1075. Scheffler, Besonderheiten bei der Abwehr von Ansprüchen aus parallelen Gebrauchs- und Geschmacksmustern im Falle widerrechtlicher Entnahme geistigen Eigentums, Mitt. 2005, 216; Open Google Scholar
  1076. Tilmann, Gewinnherausgabe im gewerblichen Rechtsschutz und Urheberrecht – Folgerungen aus der Entscheidung „Gemeinkostenanteil“, GRUR 2003, 647; Open Google Scholar
  1077. ders., Beweissicherung nach Art. 7 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, GRUR 2005, 737. Open Google Scholar
  1078. § 47. Die Ersatzteilfrage Open Google Scholar
  1079. Literatur: Open Google Scholar
  1080. Bulling, Geschmacksmusterschutz für Reparaturteile: Änderung der EU-Richtlinie 98/71/EG, Mitt. 2005, 163; Open Google Scholar
  1081. Drexl/Hilty/Kur, Designschutz für Ersatzteile – Der Kommissionsvorschlag zur Einführung einer Reparaturklausel, GRUR-Int 2005, 449; Open Google Scholar
  1082. ECTA, Position Paper Designs and Spare Parts, vom 26. Januar 2016; Open Google Scholar
  1083. Eichmann, Das europäische Geschmacksmusterrecht auf Abwegen?, GRUR-Int 1996, 859; Open Google Scholar
  1084. Hartwig, Spare parts under European design and trade mark law, GRUR-Int 2016, 102; Open Google Scholar
  1085. Kerl, Die geschmacksmusterrechtliche Ersatzteilfrage, 2011, GEW, Bd. 26; Open Google Scholar
  1086. Klawitter, Die „Ersatzteilfrage“ im Design-, Marken- und Kartellrecht, GRUR-Prax 2016, 4; Open Google Scholar
  1087. Kur, Ersatzteilfreiheit zwischen Marken- und Designrecht, GRUR 2016, 20; Open Google Scholar
  1088. Lettl, Der Entwurf des Gesetzes zur Stärkung des fairen Wettbewerbs, WM 2019, 289; Open Google Scholar
  1089. Würtenberger/Freischem, Stellungnahme des GRUR Fachausschusses für Designrecht zu Art. 5 „Änderung des Designgesetzes“ des Referentenentwurfs eines Gesetzes zur Stärkung des fairen Wettbewerbs, GRUR 2019, 55. Open Google Scholar
  1090. 15. Kapitel. Die Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung (GGVO) Open Google Scholar
  1091. § 48. Materielles Geschmacksmusterrecht Open Google Scholar
  1092. Literatur: Open Google Scholar
  1093. Barnitzke, Design durch Technik?, InTeR 2016, 79; Open Google Scholar
  1094. Bartenbach/Fock, Das neue nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Ende des ergänzenden wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutzes im Geschmacksmusterrecht oder dessen Verstärkung?, WRP 2002, 1119; Open Google Scholar
  1095. Beier, Der Musterschutz von Ersatzteilen in den Vorschlägen für ein Europäisches Musterrecht, GRUR-Int 1994, 716; Open Google Scholar
  1096. Buchmüller, Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster, GRUR 2015, 629; Open Google Scholar
  1097. Bulling, Ein neues Schutzrecht entsteht: Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster, Mitt. 2002, 170; Open Google Scholar
  1098. ders., Geschmacksmusterschutz für Reparaturteile: Änderung der EU-Richtlinie 98/71/EG?, Mitt. 2005, 163; Open Google Scholar
  1099. ders., Zur Wirkung international eingetragener Muster und zur Nichtigkeit/Löschungseinwilligung bei deutschen Geschmacksmustern, Mitt. 2007, 59; Open Google Scholar
  1100. Drexl/Hilty/Kur, Designschutz für Ersatzteile – Der Kommissionsvorschlag zur Einführung einer Reparaturklausel, GRUR-Int 2005, 449; Open Google Scholar
  1101. Eichmann, Gemeinschaftsgeschmacksmuster und Gemeinschaftsmarken: eine Abgrenzung, MarkenR 2003, 10; Open Google Scholar
  1102. Eichmann/Grünecker/Kinkeldey/Stockmair/Schwanhäusser, Neues aus dem Geschmacksmusterrecht, GRUR-Prax 2010, 279; Open Google Scholar
  1103. Gottschalk/Gottschalk, Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster: eine Wunderwaffe des Designschutzes?, GRUR-Int 2006, 461; Open Google Scholar
  1104. Haberl, Das Gemeinschaftsgeschmacksmuster, WRP 2002, 905; Open Google Scholar
  1105. Hartwig, Das Prinzip der Reziprozität im Geschmacksmusterrecht, GRUR-RR 2009, 201; Open Google Scholar
  1106. ders., Designrecht in Europa, Bd. 1–4, 2007–2012; Open Google Scholar
  1107. ders., „What you see is what you get“ – Erzeugnisangabe und Schutzumfang im Geschmacksmusterrecht, GRUR 2016, 882; Open Google Scholar
  1108. ders., Relevanter Formenschatz im Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht, GRUR 2017, 1212; Open Google Scholar
  1109. ders., Musterdichte und Mustervielfalt im Geschmacksmusterrecht, GRUR 2015, 845; Open Google Scholar
  1110. ders., Paralleler Teilschutz bei nicht eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmustern?, GRUR-RR 2019, 244; Open Google Scholar
  1111. Koschtial, Das Gemeinschaftsgeschmacksmuster: Die Kriterien der Eigenart, Sichtbarkeit und Funktionalität, GRUR-Int 2003, 973; Open Google Scholar
  1112. Kur, Europäische Geschmacksmusterrichtlinie verabschiedet, GRUR-Int 1998, 977; Open Google Scholar
  1113. Lewalter/Schrader, Das Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Aufweichung des Markenrechts oder zweite Chance für gescheiterte Marken?, Mitt. 2004, 202; Open Google Scholar
  1114. Maier/Schlötelburg, Das HABM bereitet sich auf das EU-Geschmacksmuster vor, Mitt. 2001, 285; Open Google Scholar
  1115. dies., Leitfaden Gemeinschaftsgeschmacksmuster, 2003; Open Google Scholar
  1116. Oldekop, Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Eine Chance für Designer?, WRP 2006, 801; Open Google Scholar
  1117. Rahlf/Gottschalk, Neuland: Das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster, GRUR-Int 2004, 821; Open Google Scholar
  1118. Sáez, The Unregistered Community Design, EIPR 2002, 585; Open Google Scholar
  1119. Schlötelburg, Das neue Europäische Geschmacksmusterrecht, Mitt. 2002, 70; Open Google Scholar
  1120. ders., Musterschutz an Zeichen, GRUR 2005, 123; Open Google Scholar
  1121. Schönbohm, Anmerkung zur Vermutung der Rechtsgültigkeit eines nicht eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters, GRUR 2004, 41. Open Google Scholar
  1122. § 49. Verfahrensrecht Open Google Scholar
  1123. Literatur: Open Google Scholar
  1124. Ebert-Weidenfeller/Schmüser, Zuständigkeitsregelungen im Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht, GRUR-Prax 2011, 526; Open Google Scholar
  1125. Endrich, Die Entscheidung des EuGH in der Rs. C-433/16 – BMW Acacia im Kontext der geschmacksmusterrechtlichen Torpedoklage; Open Google Scholar
  1126. Leitzen, Comeback des „Torpedo“?, GRUR-Int 2004, 1010; Open Google Scholar
  1127. Schlötelburg, Die Prüfungsrichtlinien für Gemeinschaftsgeschmacksmuster, Mitt. 2003, 100; Open Google Scholar
  1128. Weber, Entscheidungspraxis des HABM zur Nichtigkeit von Gemeinschaftsgeschmacksmustern, GRUR 2008, 115. Open Google Scholar
  1129. 16. Kapitel. Internationaler Geschmacksmusterschutz Open Google Scholar
  1130. § 50. Das Haager Musterabkommen Open Google Scholar
  1131. Literatur: Open Google Scholar
  1132. Bulling, Beitritt der Europäischen Gemeinschaft zur Genfer Akte des Haager Musterabkommens am 1. Januar 2008, Mitt. 2007, 553; Open Google Scholar
  1133. v. Gerlach in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Aufl., 2017, § 46; Open Google Scholar
  1134. Höpperger, Zur Genfer Fassung des Haager Musterabkommens von 1999, Mitt. 2005, 541; Open Google Scholar
  1135. Mansani, Die internationale Eintragung von Geschmacksmustern – Die Genfer Revision des Haager Musterabkommens und ihre Bedeutung für die Rechtsordnung der Vertragsstaaten, GRUR-Int 2000, 896; Open Google Scholar
  1136. Melzer, Internationales Geschmacksmusterrecht am Scheideweg, GRUR-Int 1991, 636; Open Google Scholar
  1137. Pilla, Bericht über den derzeitigen Entwicklungsstand der Arbeiten an einer Reform des Haager Musterabkommens, GRUR-Int 1999, 150; Open Google Scholar
  1138. Reisner, Die Bedeutung des Haager Musterabkommens für die Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung, GRUR-Int 2011, 487. Open Google Scholar
  1139. § 51. Die internationale Registrierung Open Google Scholar
  1140. Literatur: Open Google Scholar
  1141. v. Gerlach, in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 5. Aufl., 2017, § 46; Open Google Scholar
  1142. Mansani, Die internationale Eintragung von Geschmacksmustern – Die Genfer Revision des Haager Musterabkommens und ihre Bedeutung für die Rechtsordnung der Vertragsstaaten, GRUR-Int 2000, 896. Open Google Scholar
  1143. Vierter Abschnitt. Das Markenrecht Open Google Scholar
  1144. 17. Kapitel. Die Marke Open Google Scholar
  1145. § 52. Grundlagen des europäischen Rechts Open Google Scholar
  1146. Literatur: Open Google Scholar
  1147. Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz, GRUR 2019, 113; Open Google Scholar
  1148. Figge/Förster, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz, MarkenR 2018, 509; Open Google Scholar
  1149. Marten, Die Reform des Unionsmarkensystems 2016, GRUR-Int 2016, 114; Open Google Scholar
  1150. Grübler, EU-Markenrechtsreform: Neue Regeln für Hör-, Bewegungs- und Multimediamarken, GRUR-Prax 2017, 417. Open Google Scholar
  1151. § 53. Die materiellen Schutzvoraussetzungen Open Google Scholar
  1152. Literatur: Open Google Scholar
  1153. Ackermann, Was bedeutet eigentlich „technisch“ und ist das noch zeitgemäß? (Teil 1 und 2), MarkenR 2018, 245 und 289; Open Google Scholar
  1154. Becker, Kennzeichenschutz der Hörmarke, WRP 2000, 56; Open Google Scholar
  1155. Bergmann, Rechtserhaltende Benutzung von Marken, MarkenR 2009, 1; Open Google Scholar
  1156. Berlit, Die Ernsthaftigkeit der Markenbenutzung unter Berücksichtigung der aktuellen EuGH-Rechtsprechung, WRP 2006, 1077; Open Google Scholar
  1157. ders., Schutz und Schutzumfang von Warenformmarken am Beispiel des Schokoladenosterhasen, GRUR 2011, 369; Open Google Scholar
  1158. Böhmann, Ein Kessel Buntes – Anmerkungen zur Schutzfähigkeit der Farbmarke, GRUR 2002, 658; Open Google Scholar
  1159. Caldarola, Markenrechtlicher Farbenschutz in den USA, GRUR-Int 2002, 112; Open Google Scholar
  1160. dies., Probleme beim Benutzungszwang von abstrakten Farbmarken, GRUR 2002, 937; Open Google Scholar
  1161. Eichelberger, Die rechtserhaltende Benutzung einer Marke durch eine ihrerseits eingetragene abgewandelte Benutzungsform im nationalen und im Gemeinschaftsmarkenrecht, WRP 2009, 1490; Open Google Scholar
  1162. ders., Abstrakte Farbmarken – Schutzvoraussetzungen und Schutzumfang, GRUR 2016, 138; Open Google Scholar
  1163. Eisenführ, Begriff und Schutzfähigkeit von Marke und Ausstattung, FS 100 Jahre GRUR, Bd. II, 1991, 765; Open Google Scholar
  1164. Fezer, Die Markenfähigkeit nach § 3 MarkenG, FS Piper, 1996, 525; Open Google Scholar
  1165. ders., Markenrechtliche Produktabgrenzung zwischen Ware und Dienstleistung – Zur markenrechtlichen Produkteigenschaft von Leasing, Computersoftware und Franchising, GRUR-Int 1996, 445; Open Google Scholar
  1166. ders., Olfaktorische, gustatorische und haptische Marken, WRP 1999, 575; Open Google Scholar
  1167. ders., Was macht ein Zeichen zur Marke?, WRP 2000, 1; Open Google Scholar
  1168. ders., Kennzeichenschutz des Sponsoring, Mitt. 2007, 193; Open Google Scholar
  1169. ders., Abstrakte Markenfähigkeit als Legitimationsbasis des immaterialgüterrechtlichen Markeneigentums, FS 50 Jahre Bundespatentgericht, 2011, 593; Open Google Scholar
  1170. Fuchs-Wissemann, Der Schutzumfang von Buchstabenmarken in der neuen Rechtsprechung, GRUR 1999, 855; Open Google Scholar
  1171. Gerhardt, Hat die dreidimensionale Formmarke noch eine Zukunft?, WRP 2018, 403; Open Google Scholar
  1172. Götting, Die Entwicklung des Markenrechts vom Persönlichkeits- zum Immaterialgüterrecht, in: Aktuelle Herausforderungen des geistigen Eigentums, FS Beier, 1996, 233; Open Google Scholar
  1173. ders., Persönlichkeitsmerkmale von verstorbenen Personen der Zeitgeschichte als Marke, GRUR 2001, 615; Open Google Scholar
  1174. ders., Protection of the shape of goods in selected European countries through national laws against unfair competition, FS Pagenberg, 2006, 199; Open Google Scholar
  1175. ders., Der Mensch als Marke, MarkenR 2014, 229; Open Google Scholar
  1176. Grabrucker, Der Schutzgegenstand der Farbmarke, GRUR 1999, 850; Open Google Scholar
  1177. dies., Die Bären sind los ... Offene Fragen zur bekannten Marke bei Überkreuzkollision, WRP 2015, 1060; Open Google Scholar
  1178. dies., Kunstwerke als Marke – Vigeland und die Folgen, MarkenR 2018, 96; Open Google Scholar
  1179. Grabrucker/Schmidt-Kessen, Neues zur Einzelhandelsdienstleistungsmarke: Schutz für Handel mit Dienstleistungen und für das Ladengeschäft?, GRUR 2013, 865; Open Google Scholar
  1180. Guth, Das Urteil des EuGH zur Riechmarke – Anmerkungen und Folgerungen, Mitt. 2003, 1; Open Google Scholar
  1181. Hackbarth, Schutz neuer Markenfunktionen bei Doppelidentität, GRUR-Prax 2012, 499; Open Google Scholar
  1182. Hackbarth/Jonas/Mühlendahl, die tatsächliche Benutzung der Marke als Voraussetzung für die Aufrechterhaltung des Markenschutzes, GRUR-Int 2011, 1029; Open Google Scholar
  1183. Haedicke, Nutzungsbefugnisse und Ausgleichspflichten in der Bruchteilsgemeinschaft an Marken, GRUR 2007, 23; Open Google Scholar
  1184. Hecht, Der Schutz von Warenformen als Marke, MarkenR 2017, 381; Open Google Scholar
  1185. Heise, Positionsmarke und Disclaimer, GRUR 2008, 286; Open Google Scholar
  1186. Henning-Bodewig/Ruijsenaars, Designschutz qua Markenrecht?, GRUR-Int 1990, 821; Open Google Scholar
  1187. Ingerl/Rohnke, Die Umsetzung der Markenrechts-Richtlinie durch das deutsche Markengesetz, NJW 1994, 1247; Open Google Scholar
  1188. Jacobs, Neues zur abstrakten Farbmarke, GRUR 2015, 76; Open Google Scholar
  1189. Jänich, „Automobilplagiate“ – Zum Schutz des Designs von Kraftfahrzeugen vor Nachahmung, GRUR 2008, 873; Open Google Scholar
  1190. Jehle, Die Warenformmarke – ungeliebtes Stiefkind des Markenrechts, WRP 2014, 1279; Open Google Scholar
  1191. Kiethe/Groeschke, Der Designschutz dreidimensionaler Marken nach dem Markengesetz, WRP 1998, 541; Open Google Scholar
  1192. Klawitter, Der Schutz technischer Produktmerkmale im Marken-, Design- und Lauterkeitsrecht, MarkenR 11–12/2019, S. 437; Open Google Scholar
  1193. Knudsen, Neue Herren für die Ringe – Der Schutz der olympischen Bezeichnungen de lege lata und de lege ferenda, GRUR 2003, 750; Open Google Scholar
  1194. Kochendörfer, Der Neutralisierungsgedanke bei der Beurteilung der Zeichenähnlichkeit, GRUR 2012, 765; Open Google Scholar
  1195. Koppensteiner, Die Herkunftsfunktion der Marke im Entwurf der Kommission zur Änderung der Markenrichtlinie, MarkenR 2014, 1; Open Google Scholar
  1196. König, Rechtserhaltende Benutzung durch funktionsgerechte Verwendung der Marke für Waren, Mitt. 1997, 18; Open Google Scholar
  1197. Kunz-Hallstein, Die Funktion der Marke nach europäischem und künftigem deutschen Markenrecht, FS 100 Jahre Markenamt, 1994, 147; Open Google Scholar
  1198. Kur, Was macht ein Zeichen zur Marke?, MarkenR 2000, 1; Open Google Scholar
  1199. dies., Ersatzteilfreiheit zwischen Marken- und Designrecht, GRUR 2016, 20; Open Google Scholar
  1200. dies., Rubik’s Cube – Würfelzauber am Ende?; GRUR 2017, 134; Open Google Scholar
  1201. dies., Gemeinfreiheit und Markenschutz, GRUR 2017, 1082; Open Google Scholar
  1202. Lange, Die Unanwendbarkeit von § 26 Abs. 3 S. 2 MarkenG, WRP 2008, 693; Open Google Scholar
  1203. Lewalter/Schrader, Die Fühlmarke, GRUR 2005, 476; Open Google Scholar
  1204. Matthes, Parodistisch-kritische Einbeziehung einer Marke in einen Werbeslogan, GRUR-Prax 2018, 507; Open Google Scholar
  1205. Meyer, Das deutsche und französische Markenrecht nach der Umsetzung der Ersten Markenrechtslinie (RL 89/104/EWG), GRUR-Int 1996, 592; Open Google Scholar
  1206. Niederleithinger, 1994 – Das Jahr des Markenrechts, MA 1995, 210; Open Google Scholar
  1207. Oberhardt, Die Handelsdienstleistungsmarke, MarkenR 2006, 200; Open Google Scholar
  1208. Renck/Petersenn, Das Ende dreidimensionaler Marken in der EU?, WRP 2004, 440; Open Google Scholar
  1209. Ruess, Auf roten Sohlen – Formal Form oder Position; GRUR 2018, 898; Open Google Scholar
  1210. Sack, Der Benutzungszwang im internationalen Markenrecht, FS Piper, 1996, 603; Open Google Scholar
  1211. ders., Vom Erfordernis der markenmäßigen Benutzung zu den Markenfunktionen bei der Haftung für Markenverletzungen, WRP 2010, 198; Open Google Scholar
  1212. Sambuc, Designschutz mit Markenrecht?, FS Melullis, GRUR 2009, 333; Open Google Scholar
  1213. Sattler, In bad shape? – Der Schutz dreidimensionaler Registermarken, GRUR 2018, 565; Open Google Scholar
  1214. Schaeffer, Handel – eine markenschutzfähige Dienstleistung?, Mitt. 2006, 57; Open Google Scholar
  1215. ders., Die Einzelhandelsdienstleistungsmarke in der Praxis, FS Melullis, GRUR 2009, 341; Open Google Scholar
  1216. Sessinghaus, „Sieckmann“ – konsequent und Konsequenzen, WRP 2003, 478; Open Google Scholar
  1217. Sieckmann, Der Schutz von Werbeslogans in Imperativform nach dem Markenrecht, WRP 1998, 842; Open Google Scholar
  1218. Slopek/Napiorkowski, Fiktive Marken und deren Schutzfähigkeit, GRUR 2012, 337; Open Google Scholar
  1219. Starck, Zur Vereinheitlichung des Rechts der Kennzeichen im geschäftlichen Verkehr durch das neue Markengesetz, FS 100 Jahre Markenamt, 1994, 291; Open Google Scholar
  1220. Steinbeck, Die Funtionenlehre und ihre Auswirkungen auf die Schranken des Markenrechts, WRP 2015, 1; Open Google Scholar
  1221. Stollwerk, Der rechtliche Schutz von Werbeslogans, ZUM 2015, 867; Open Google Scholar
  1222. dies., Die Reichweite der Neutralisierungstheorie, WRP 2015, 404; Open Google Scholar
  1223. Thiering, Die Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Markenrecht seit 2017, GRUR 2018, 1185; Open Google Scholar
  1224. Thiesen, Von lila Postkarten und springenden Pudeln, die markenrechtliche Behandlung der Parodie, WRP 2016, 162; Open Google Scholar
  1225. Tönnies, Zur unzulässigen Erweiterung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses oder Ein Versuch, die Relativitätstheorie für das Markenrecht nutzbar zu machen, Mitt. 2015, 56; Open Google Scholar
  1226. Viefhues, Geruchsmarken als neue Markenform, MarkenR 1999, 249; Open Google Scholar
  1227. Viefhues/Klauer, Farbmarken nach der „Libertel“-Entscheidung des EuGH aus deutscher und schweizerischer Sicht, GRUR-Int 2004, 584. Open Google Scholar
  1228. § 54. Schutzhindernisse Open Google Scholar
  1229. Literatur: Open Google Scholar
  1230. Albrecht, Irreführung von Marken als Eintragungshindernis sprachlich betrachtet – Können Wörter überhaupt noch täuschen?, GRUR 2003, 385; Open Google Scholar
  1231. Degenhart, Olympia und der Gesetzgeber: Ist ein sondergesetzlicher Schutz gerechtfertigt?, AfP 2006, 103; Open Google Scholar
  1232. Eichelberger, Abstrakte Farbmarken – Schutzvoraussetzungen und Schutzumfang, GRUR 2016, 138; Open Google Scholar
  1233. Esslinger/Wenning, Die Prägung des Gesamteindrucks einer Marke, WRP 1997, 1019; Open Google Scholar
  1234. Fabry, Rotkäppchen und der böse Wolf – Von wertvollen Besitzständen und bösgläubigen Markenanmeldern, GRUR 2010, 566; Open Google Scholar
  1235. Fezer, Kennzeichenschutz des Sponsoring, Mitt. 2007, 193; Open Google Scholar
  1236. Götting, Persönlichkeitsmerkmale von verstorbenen Personen der Zeitgeschichte als Marke, GRUR 2001, 615; Open Google Scholar
  1237. Haarhoff, Prominenten-Porträts als Marke? – Anmerkung zu den Beschlüssen des BGH „Marlene-Dietrich-Bildnis I“ und des BPatG „Porträtfoto Marlene Dietrich II“, GRUR 2011, 183; Open Google Scholar
  1238. Heermann, Ambush-Marketing anlässlich Sportgroßveranstaltungen. Erscheinungsformen, wettbewerbsrechtliche Bewertung, Gegenmaßnahmen, GRUR 2006, 359; Open Google Scholar
  1239. Ingerl, Die Neuregelung der Agentenmarke im Markengesetz, GRUR 1998, 1; Open Google Scholar
  1240. Jänich/Schrader, Markenrechte und ihre Durchsetzung nach dem Wegfall staatlicher Monopole – „Post“, „Telekom“ und „Die Bahn“ als Marken, WRP 2006, 656; Open Google Scholar
  1241. Jaeschke, Markenschutz für Sportgroßveranstaltungen? Zur Eintragungsfähigkeit von „Veranstaltungsdienstleistungsmarken“ und „Veranstaltungswarenmarken“, MarkenR 2008, 141; Open Google Scholar
  1242. Knudsen, Neue Herren für die Ringe – Der Schutz der olympischen Bezeichnungen de lege lata und de lege ferenda, GRUR 2003, 750; Open Google Scholar
  1243. Koschtial, Die Freihaltebedürftigkeit wegen besonderer Form im europäischen und deutschen Markenrecht, GRUR-Int 2004, 106; Open Google Scholar
  1244. Kunz-Hallstein/Loschelder, Stellungnahme der GRUR zur Rechtssache C-215/14 – Societé des Produits („Nestlé“)/Cadbury UK Ltd. („Cadbury“), GRUR 2015, 962; Open Google Scholar
  1245. Kur, Gemeinfreiheit und Markenschutz, GRUR 2017, 1082; Open Google Scholar
  1246. Lerach, Defensivmarken für Veranstaltungsbezeichnungen – eine Fallgruppe bösgläubiger Markenanmeldung gem. § 8 II Nr. 10 MarkenG?, GRUR 2009, 107; Open Google Scholar
  1247. ders., „Der neue Stein des Schwans“ – Markenschutz für Sehenswürdigkeiten, GRUR-Prax 2018, 461; Open Google Scholar
  1248. Niedermann, Empirische Erkenntnisse zur Verkehrsdurchsetzung, GRUR 2006, 367; Open Google Scholar
  1249. Nordemann, Mona Lisa als Marke, WRP 1997, 389; Open Google Scholar
  1250. Osenberg, Markenschutz für urheberrechtlich gemeinfreie Werkteile, GRUR 1996, 101; Open Google Scholar
  1251. Rohnke, Die gattungsbeschreibende Wortmarke und die zu Grunde liegende Verkehrsauffassung, GRUR 2006, 831; Open Google Scholar
  1252. Ruess, Schutz von Kirche, Kreuz und Ritterorden, GRUR 2017, 32; Open Google Scholar
  1253. Sahr, Die Marken- und Eintragungsfähigkeit von Persönlichkeitsmerkmalen, GRUR 2008, 461; Open Google Scholar
  1254. Sosnitza/Fröhlich, Freihaltebedürfnis bei mehrdeutigen Zeichen – Unterschiede in der Beurteilung durch EuGH, BGH und BPatG?, MarkenR 2006, 383; Open Google Scholar
  1255. Ströbele, Chiemsee – Aufbruch zu neuen Ufern?, WRP 2000, 1028; Open Google Scholar
  1256. ders., Der erforderliche Grad der Verkehrsdurchsetzung, GRUR 2008, 569; Open Google Scholar
  1257. Trautmann, Die Eventmarke. Markenschutz von Sponsoring und Merchandising, 2008; Open Google Scholar
  1258. Ullmann, Die bösgläubige Markenanmeldung und die Marke des Agenten – überschneidende Kreise, FS Melullis, 364 = GRUR 2009, 364; siehe zu den relativen Schutzhindernissen die Literaturangaben zu § 49. Open Google Scholar
  1259. § 55. Anmeldung und Eintragung Open Google Scholar
  1260. Literatur: Open Google Scholar
  1261. Ackmann, Entscheidung über Widersprüche gegen international registrierte ausländische Marken, GRUR 1995, 378; Open Google Scholar
  1262. Grabrucker, Die bösgläubige Markenanmeldung und das Löschungsverfahren, Mitt. 2008, 532; Open Google Scholar
  1263. Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz, GRUR 2019, 235; Open Google Scholar
  1264. Klaka, Die Markenteilung, FS Vieregge, 1995, 421 = GRUR 1995, 713; Open Google Scholar
  1265. Kühling, Ungleichbehandlung beim Markenschutz, GRUR 2007, 849; Open Google Scholar
  1266. Lutz, Zuständigkeit des Bundespatentgerichts in Markensachen, MarkenR 2009, 25; Open Google Scholar
  1267. Maiwald, Mehr Marken anmelden?, Mitt. 1995, 25; Open Google Scholar
  1268. Mitscherlich, Verfahrensrechtliche Aspekte des neuen Markenrechts, FS 100 Jahre Markenamt, 1994, 199; Open Google Scholar
  1269. Over, Zum nachgeschalteten Widerspruch in der Markenrechtsreform, MA 1993, 500; Open Google Scholar
  1270. Munzinger, Zur Eintragungsbewilligungsklage – Probleme des zweigleisigen Rechtsschutzes bei Zeichenkollisionen im Amts- und Gerichtsverfahren nach altem und neuem Markenrecht, GRUR 1995, 12; Open Google Scholar
  1271. Ströbele, Die strenge und vollständige Prüfung – „Libertel“ und seine Umsetzung in Deutschland, GRUR 2005, 93; Open Google Scholar
  1272. ders., Die rechtliche Bedeutung der Klasseneinteilung für die Verzeichnisse von Waren und Dienstleistungen angemeldeter Marken, Mitt. 2004, 249; Open Google Scholar
  1273. Ullmann, Die bösgläubige Markenanmeldung und die Marke des Agenten – überschneidende Kreise, FS Melullis, 364 = GRUR 2009, 364. Open Google Scholar
  1274. § 56. Inhalt und Umfang des Markenrechts Open Google Scholar
  1275. Literatur: Open Google Scholar
  1276. Beckmann, Die Reichweite des Erschöpfungsgrundsatzes nach neuem Markenrecht, GRUR-Int 1999, 836; Open Google Scholar
  1277. Berlit, Markenrechtliche und europarechtliche Grenzen des Markenschutzes, GRUR 1998, 423; Open Google Scholar
  1278. ders., Die Verkehrsbekanntheit von Kennzeichen, GRUR 2002, 572; Open Google Scholar
  1279. Beyerlein, Die rechtserhaltende Teilbenutzung von Marken, WRP 2008, 306; Open Google Scholar
  1280. Böttcher, Parallelimporte und deren Abwehr – Gestaltungsmöglichkeiten im Rahmen der regionalen markenrechtlichen Erschöpfung, GRUR-Int 2009, 646; Open Google Scholar
  1281. Bottenschein, Die Erschöpfung des markenrechtlichen Werbehinweisrechts, WRP 2004, 435; Open Google Scholar
  1282. Clark, Trade Marks and the Relabelling of Goods in the Single Market, EIPR 1998, 328; Open Google Scholar
  1283. Dissmann/Somboonvong, Rechtserhaltende Benutzung von Individualmarken als Gütezeichen, GRUR 2017, 777; Open Google Scholar
  1284. Douglas, Die markenrechtliche Erschöpfung beim Parallelimport von Arzneimitteln, 2005; Open Google Scholar
  1285. Engels, Markenrechtliche Reichweite und wettbewerbsrechtliche Grenzen von Keyword Advertising, MarkenR 2010, 233; Open Google Scholar
  1286. Esslinger/Wenning, Die Prägung des Gesamteindrucks der Marke – Tatfrage oder Rechtsfrage?, WRP 1997, 1019; Open Google Scholar
  1287. Fezer, Markenrechtliche Produktabgrenzung zwischen Ware und Dienstleistung – Zur markenrechtlichen Produkteigenschaft von Leasing, Computersoftware und Franchising, GRUR-Int 1996, 445; Open Google Scholar
  1288. ders., Die Kollision komplexer Kennzeichen im Markenverletzungsrecht – Konkrete Verwechslungsgefahr und markenfunktionales Inverbindungbringen, GRUR 2013, 209; Open Google Scholar
  1289. Fuchs-Wissmann, „Nur eine benutzte Marke ist eine gute Marke“ – Zum Benutzungszwang im Markenrecht, MarkenR 2015, 469; Open Google Scholar
  1290. v. Gamm, Rufausnutzung und Beeinträchtigung bekannter Marken und geschäftlicher Bezeichnungen, FS Piper, 1996, 537; Open Google Scholar
  1291. Goldmann, Die mittelbare Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt des Serienzeichens, GRUR 2012, 234; Open Google Scholar
  1292. ders., „Ins gemachte Nest“ – Zur Überleitung der Kennzeichnungskraft langjährig benutzter Marken auf modernisierte Nachfolgemarken, GRUR 2014, 724; Open Google Scholar
  1293. Gründig-Schnelle, Verwechslungsgefahr von Buchstaben- und Zahlenmarken nach deutschem Recht und nach der Gemeinschaftsmarkenverordnung, GRUR 2003, 1002; Open Google Scholar
  1294. Hackbarth, Grenzen der Markennutzung für Händler in Domains und Online-Shops, GRUR 2019, 484; Open Google Scholar
  1295. Hacker, Das Markenrechtsmodernisierungsgesetz, GRUR 2019, 235; Open Google Scholar
  1296. Hackbarth, Grenzen der Markennutzung für Händler in Domain und Onlineschutz, GRUR 2019, 484; Open Google Scholar
  1297. ders., Allgemeine Grundsätze der Beurteilung der Verwechslungsgefahr bei Kombinationszeichen, GRUR 1996, 92; Open Google Scholar
  1298. Hertz-Eichenrode, Verwechslungsgefahr – ein deutscher Sonderweg?, WRP 2007, 1067; Open Google Scholar
  1299. Hölk, Markenparfüm und Erschöpfung – Konsequenzen zum Umfang markenrechtlicher Ansprüche aus den Entscheidungen „Markenparfümverkäufe“ und „Parfümtestkäufe“, WRP 2006, 647; Open Google Scholar
  1300. Ingerl, Umgehung des markengesetzlichen Benutzungszwangs durch Wiederholungseintragungen?, Mitt. 1997, 391; Open Google Scholar
  1301. ders., Der Schutz eingetragener Marken vor Wiedergabe als Gattungsbezeichnung in Nachschlagewerken, WRP 1997, 817; Open Google Scholar
  1302. Jordan, Zum Rechtsmissbrauchseinwand im Markenrecht, FS Piper, 1996, 563; Open Google Scholar
  1303. Kaulmann, Der Schutz des Werbeslogans vor Nachahmungen, GRUR 2008, 854; Open Google Scholar
  1304. Keim, Der markenrechtliche Tatbestand der Verwechslungsgefahr, 2009; Open Google Scholar
  1305. Kiethe/Groeschke, Der Schutz von Markenfamilien, WRP 2008, 750; Open Google Scholar
  1306. Klette, Zur rechtserhaltenden Benutzung durch Verwendung abweichender Markenformen, WRP 2000, 913; Open Google Scholar
  1307. Knaak, Markenmäßiger Gebrauch als Grenzlinie des harmonisierten Markenschutzes, GRUR-Int 2008, 91; Open Google Scholar
  1308. ders., Keyword Advertising, GRUR-Int 2009, 551; Open Google Scholar
  1309. Koch, Markenrechtliche Erschöpfung durch die EU-Osterweiterung, WRP 2004, 1334; Open Google Scholar
  1310. Kochendörfer, Die Rechtsprechung zur Verwirkung nach § 21 Markengesetz, WRP 2005, 157; Open Google Scholar
  1311. ders., Beweisanforderungen für die rechtserhaltende Benutzung, WRP 2007, 258; Open Google Scholar
  1312. ders., Der Neutralisierungsgedanke bei der Beurteilung der Zeichenähnlichkeit – Die Neutralisierung von Ähnlichkeiten und Unterschieden, GRUR 2012, 765; Open Google Scholar
  1313. Krüger, Zur markenrechtlichen Verwirkung, MarkenR 2016, 353; Open Google Scholar
  1314. Kur, Confusion over Use? – Die Benutzung „als Marke“ im Lichte der EuGH-Rechtsprechung, GRUR-Int 2008, 1; Open Google Scholar
  1315. dies., Neuvermessung des Schutzbereichs? Zu den Änderungen in §§ 14 und 23 MarkenG, MarkenR 2019, 269; Open Google Scholar
  1316. Lieck, Abstocken, Aufstocken und Bündeln – Begriffe der Vergangenheit?, GRUR 2008, 661; Open Google Scholar
  1317. v. Linstow, Unterschiedliche Benutzungszwecke – markenmäßige Benutzung und § 23 Nr. 2 MarkenG, GRUR 2009, 111; Open Google Scholar
  1318. Mahr, Die Zulässigkeit von Markenparodien, WRP 2006, 1083; Open Google Scholar
  1319. Mehler, Neues zur markenrechtlichen (Un)Zulässigkeit von Parallelimporten von Arzneimitteln und ihrem Umverpacken, MarkenR 2009, 281; Open Google Scholar
  1320. Mühlendahl, Benutzung und Benutzungszwang – Berechnung der Schonfristen im europäischen und deutschen Markenrecht, GRUR 2019, 25; Open Google Scholar
  1321. Müller, Beweislastregelung im nationalen Recht in Bezug auf die Erschöpfung von Rechten aus einer Marke, GRUR 2003, 668; Open Google Scholar
  1322. Niedermann, Empirische Erkenntnisse zur Verkehrsdurchsetzung, GRUR 2006, 367; Open Google Scholar
  1323. Nordemann, Funktionsverschiebungen im Markenrecht: Das Ende der Erschöpfungsdoktrin in Deutschland, Großbritannien und den USA?, DWiR 1995, 315; Open Google Scholar
  1324. ders., Mona Lisa als Marke, WRP 1997, 389; Open Google Scholar
  1325. Ohly, Keyword-Advertising auf dem Weg von Karlsruhe nach Luxemburg, GRUR 2009, 709; Open Google Scholar
  1326. ders., Keyword Advertising auf dem Weg zurück von Luxemburg nach Paris, Wien, Karlsruhe und Den Haag, GRUR 2010, 776; Open Google Scholar
  1327. Pahlow, Das Recht an der Marke als Benutzungsrecht des Markeninhabers, MarkenR 2006, 97; Open Google Scholar
  1328. Palzer/Preisendanz, Neues zur Verwirkung im Kennzeichenrecht, EuZW 2012, 134; Open Google Scholar
  1329. Pflüger, Rechtsforschung in der Praxis: Der demoskopische Nachweis von Verkehrsgeltung und Verkehrsdurchsetzung – Teil 1, GRUR 2004, 652; Open Google Scholar
  1330. Rieken, Zum erweiterten Schutz bekannter Marken gegen Keyword-Advertising in Deutschland, MarkenR 2014, 365; Open Google Scholar
  1331. Richter/Stoppel, Die Ähnlichkeit von Waren und Dienstleistungen, 14. Aufl., 2007; Open Google Scholar
  1332. Sack, Auswirkungen des europäischen Verbraucherleitbilds auf das Markenrecht, Mitt. 2002, 494; Open Google Scholar
  1333. ders., Die abstrakte Verwechslungsgefahr im Markenrecht, GRUR 2013, 4; Open Google Scholar
  1334. ders., Vom Erfordernis der markenmäßigen Benutzung zu den Markenfunktionen bei der Haftung für Markenverletzungen, WRP 2010, 198; Open Google Scholar
  1335. ders., Vergleichende Werbung und Markenrecht nach der europäischen Markenrechtsreform von 2015, GRUR 2017, 664; Open Google Scholar
  1336. Scheuerl, Keyword Advertising des Wiederverkäufers, GRUR 2014, 1167; Open Google Scholar
  1337. Schmitt-Gaedke/Arz, Das Recht der Gleichnamigen und seine Grenzen, GRUR 2012, 565; Open Google Scholar
  1338. Schöner, Darlegungs- und Beweislast der markenrechtlichen Erschöpfung nach „Stüssy II“, WRP 2004, 430; Open Google Scholar
  1339. Seibt, Das europäische Verbraucherleitbild – ein Abschied von der Verwechslungsgefahr als Rechtsfrage?, GRUR 2002, 465; Open Google Scholar
  1340. Starck, Zur mittelbaren Verletzung von Kennzeichenrechten, FS Piper, 1996, 627; Open Google Scholar
  1341. Sosnitza, Der unionsmarkenrechtliche Einheitlichkeitsgrundsatz und die Verwechslungsgefahr bei gespaltener Verkehrsauffassung, GRUR 2016, 1240; Open Google Scholar
  1342. Thalmaier/Bingener, Was prägt wen, warum, seit wann, wie lang und wo beginnt die Verbindung durch Gedanken?, MarkenR 2009, 146; Open Google Scholar
  1343. Thiering, Die Rechtsprechung des EuGH und des BGH zum Markenrecht seit dem Jahr 2017, GRUR 2018, 1185; Open Google Scholar
  1344. Tilmann, Verwechslungsgefahr bei zusammengesetzten Zeichen, GRUR 1996, 701; Open Google Scholar
  1345. Ullmann, Wer sucht, der findet – Kennzeichenverletzung im Internet, GRUR 2007, 633; Open Google Scholar
  1346. Voogd, Keine markenrechtliche Erschöpfung bei rufschädigendem Vertrieb, GRUR-Prax 2018, 278; Open Google Scholar
  1347. Zerres, Der Erschöpfungsgrundsatz im deutschen und europäischen Markenrecht, MarkenR 2006, 141. Open Google Scholar
  1348. § 57. Das Markenrecht im Rechtsverkehr Open Google Scholar
  1349. Literatur: Open Google Scholar
  1350. Brämer, Die Sicherungsabtretung von Markenrechten, MarkenR 2006, 488; Open Google Scholar
  1351. Fezer, Die Nichtakzessorietät der Marke und ihre Konnexität zu einem Unternehmen, FS Vieregge, 1995, 229; Open Google Scholar
  1352. Götting, Die Entwicklung des Markenrechts vom Persönlichkeits- zum Immaterialgüterrecht, in: Aktuelle Herausforderungen des geistigen Eigentums, FS Beier, 1996, 233; Open Google Scholar
  1353. Hombrecher, Die vertragliche Absicherung des Markenlizenznehmers gegen eine Insolvenz des Lizenzgebers, WRP 2006, 219; Open Google Scholar
  1354. Kirchhoff, Möglichkeiten und Grenzen markenrechtlicher Abgrenzungsvereinbarungen aus Sicht des Kartellrechts, GRUR 2017, 248; Open Google Scholar
  1355. Koos, Lizenzvereinbarungen in der Insolvenz – Möglichkeiten einer insolvenzfesten Gestaltung von Lizenzen nach der jüngsten BGH-Rechtsprechung, MMR 2017, 13; Open Google Scholar
  1356. Kurtz, (Un-)Übertragbarkeit von (ausschließlichen) Markenlizenzen, GRUR 2007, 290; Open Google Scholar
  1357. Jänich, Der Verfall des Markenrechts wegen Wandels zu einer gebräuchlichen Bezeichnung – „Kornspitz“ und Verfassung, MarkenR 2014, 54; Open Google Scholar
  1358. Martinek/Wimmer-Leonhardt, Steht auch dem Markenlizenznehmer der vertriebsrechtliche Ausgleichsanspruch analog § 89b HGB zu?, WRP 2006, 204; Open Google Scholar
  1359. Maume, Geistiges Eigentum in der Unternehmensfinanzierung, NZG 2017, 249; Open Google Scholar
  1360. Petry/Schilling, Der Schadensersatzanspruch des Lizenznehmers im Markenrecht, WRP 2009, 1197; Open Google Scholar
  1361. Plaß, Die Rechtstellung des Markenlizenznehmers nach § 30 III und IV MarkenG, GRUR 2002, 1029; Open Google Scholar
  1362. Repenn/Weidenmüller, Markenbewertung und Markenverwertung, 2005; Open Google Scholar
  1363. Traumann, Nebenpflichten des Marken-Lizenzgebers, GRUR 2008, 470. Open Google Scholar
  1364. § 58. Die Beendigung des Markenrechts Open Google Scholar
  1365. Literatur: Open Google Scholar
  1366. Füllkrug, Spekulationsmarken und ihre Löschung, WRP 1995, 378; Open Google Scholar
  1367. Grabrucker, Die bösgläubige Markenanmeldung und das Löschungsverfahren, Mitt. 2008, 532; Open Google Scholar
  1368. Helm, Die bösgläubige Markenanmeldung, GRUR 1996, 593; Open Google Scholar
  1369. Jackermeier, Die Löschungsklage im Markenrecht, Untersuchungen zum deutschen, französischen und englischen Recht, 1983; Open Google Scholar
  1370. Jordan, Zum Rechtsmissbrauchseinwand im Markenrecht, FS Piper, 1996, 563; Open Google Scholar
  1371. Klaka, Die Markenteilung, FS Vieregge, 1995, 421 = GRUR 1995, 713; Open Google Scholar
  1372. Kunzmann, Zwei ausgewählte Probleme der rechtserhaltenden Benutzung, MarkenR 2008, 309; Open Google Scholar
  1373. Meessen, Die bösgläubige Markenanmeldung aus verfassungsrechtlicher Sicht, GRUR 2003, 672; Open Google Scholar
  1374. Möller, Die Nichtbenutzung einer nicht sichtbaren Marke, MarkenR 2008, 386; Open Google Scholar
  1375. v. Mühlendahl, Die Heilung einer wegen mangelnder Benutzung löschungsreif gewordenen Markeneintragung im europäischen und im deutschen Markenrecht, FS Vieregge, 1995, 641; Open Google Scholar
  1376. Ressler, Der Einwand der Nichtbenutzung eingetragener Marken im Zivilprozess, GRUR 1995, 530; Open Google Scholar
  1377. Schrader, Verkehrsdurchsetzung als Tat- oder Rechtsfrage, WRP 2018, 524. Open Google Scholar
  1378. § 59. Die nicht eingetragene Marke Open Google Scholar
  1379. Literatur: Open Google Scholar
  1380. Berlit, Die Verkehrsbekanntheit von Kennzeichen, GRUR 2002, 572; Open Google Scholar
  1381. Boës/Deutsch, Die „Bekanntheit“ nach dem neuen Markenrecht und ihre Ermittlung durch Meinungsumfragen, GRUR 1996, 168; Open Google Scholar
  1382. Fezer, Der Monopoleinwand im Markenrecht, WRP 2005, 1; Open Google Scholar
  1383. Fürsen, Nachweis der Inhaberschaft einer nicht eingetragenen Marke, GRUR-Prax-2018, 45; Open Google Scholar
  1384. Klaka, Schutzfähigkeit der dreidimensionalen Benutzungsmarke nach § 4 Nr. 2 MarkenG, GRUR 1996, 613; Open Google Scholar
  1385. Munz, Die Zuordnung einer Marke durch Verkehrsgeltung des Zeichens im Verhältnis zwischen Hersteller und Händler nach Beendigung des Vertragsverhältnisses (§ 4 Nr. 2 MarkenG), GRUR 1995, 474; Open Google Scholar
  1386. Niedermann, „Verkehrsdurchsetzung“ und „bekannte Marke“, GRUR 2014, 634; siehe des Weiteren die Literaturangaben zu den §§ 52, 55. Open Google Scholar
  1387. § 60. Notorisch bekannte Marken, Kollektiv- und Gewährleistungsmarken Open Google Scholar
  1388. Literatur: Open Google Scholar
  1389. Berg, Vom Verbandszeichen zur Kollektivmarke, FS Vieregge, 1995, 61; Open Google Scholar
  1390. Boës/Deutsch, Die „Bekanntheit“ nach dem neuen Markenrecht und ihre Ermittlung durch Meinungsumfragen, GRUR 1996, 168; Open Google Scholar
  1391. Dröge, Die Gewährleistungsmarke und ihre Praxisrelevanz, GRUR 2017, 1198; Open Google Scholar
  1392. Grabrucker, Der EuGH schnürt am Paket zur Gewährleistungsmarke: Gedanken zur „Baumwollblüte“ in „Darjeeling“, GRUR 2018, 53; Open Google Scholar
  1393. Kur, Die notorisch bekannte Marke im Sinne von Art. 6<sup>bis</sup> PVÜ und die „bekannte Marke“ im Sinne der Markenrechtsrichtlinie, GRUR 1994, 330; Open Google Scholar
  1394. Piper, Der Schutz der bekannten Marken, GRUR 1996, 429; Open Google Scholar
  1395. Helm, Die Unterscheidungsfunktion der Kollektivmarke nach neuem Recht, WRP 1999, 41; Open Google Scholar
  1396. Kur, Die WIPO – Vorschläge zum Schutz notorisch bekannter und berühmter Marken, GRUR 1999, 866; Open Google Scholar
  1397. Sack, Sonderschutz bekannter Marken, GRUR 1995, 81; Open Google Scholar
  1398. Zühlsdorff, Grüner Punkt: Markenzeichen für Produktverantwortung, MA 1995, 50. Open Google Scholar
  1399. 18. Kapitel. Sonstige Kennzeichen Open Google Scholar
  1400. § 61. Geschäftliche Bezeichnungen Open Google Scholar
  1401. Literatur: Open Google Scholar
  1402. Ahrens, Die Notwendigkeit eines Geschäftsbetriebserfordernisses für Geschäftsbezeichnungen nach dem neuen Markengesetz, GRUR 1995, 635; Open Google Scholar
  1403. Baronikians, Der Schutz des Werktitels, 2008; Open Google Scholar
  1404. Berberich, Werktitelschutz für Veranstaltungen und Geschäftskonzepte, WRP 2006, 1431; Open Google Scholar
  1405. Berlit, Die Markenregistrierung von Werktiteln bei Verkehrsdurchsetzung, GRUR 2006, 542; Open Google Scholar
  1406. ders., Urheberrechtlicher Titelschutz: Eine aktuelle Betrachtung, MarkenR 2007, 285; Open Google Scholar
  1407. Büscher, Koexistenz von Marken und Handelsnamen, MarkenR 2007, 453; Open Google Scholar
  1408. Deutsch, V., Zusätzlicher Schutz für Werktitel durch Markeneintragung, GRUR 2004, 642; Open Google Scholar
  1409. Deutsch, V./Ellerbrock, Titelschutz. Werktitel und Domainnamen, 2004; Open Google Scholar
  1410. A. Deutsch, Neues zum Titelschutz, GRUR 2013, 11; Open Google Scholar
  1411. Fezer, Liberalisierung und Europäisierung des Firmenrechts – Vom handelsrechtlichen Firmenregisterschutz zum kennzeichenrechtlichen Immaterialgüterrechtsschutz, ZHR 161, 52 (1997); Open Google Scholar
  1412. ders., Kennzeichenschutz an Namen fiktiver Figuren – Werktitelrechte und Markenrechte an Namen von Comics und Characters als Werke und Produkte, WRP 1997, 887; Open Google Scholar
  1413. Falk, Zur Eigenständigkeit des Begriffs der Branchennähe, GRUR 2012, 348; Open Google Scholar
  1414. Fleischer/Friedrichs/Ammelburger, Der kennzeichenrechtliche Filmtitelschutz, ZUM 2016, 853; Open Google Scholar
  1415. Forkel, Unbeschränkte und beschränkte Übertragung der Rechte an Marken sowie Unternehmenskennzeichen nach dem deutschen Markengesetz von 1994, Studia z Prawa Gospodarczego i Handlowego, Ksiega Pamiatkowa ku czci Profesora Stanislawa Wlodyki, Krakau 1996, S. 103; Open Google Scholar
  1416. Frommeyer, Marke und Werktitel beim „edlen Indianerhäuptling“, GRUR 2003, 919; Open Google Scholar
  1417. v. Gamm, Rufausnutzung und Beeinträchtigung bekannter Marken und geschäftlicher Bezeichnungen, FS Piper, 1996, 537; Open Google Scholar
  1418. Gierke, Buchstabenkombinationen als Unternehmenskennzeichen, WRP 2000, 877; Open Google Scholar
  1419. Goldmann, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 2005; Open Google Scholar
  1420. ders., Annäherung an die Branchennähe, MarkenR 2018, 347; Open Google Scholar
  1421. Günther, Die Entstehung des Unternehmenskennzeichenschutzes nach § 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG, WRP 2005, 975; Open Google Scholar
  1422. Hertin, Schutz des Titels an urheberrechtlich gemeinfrei gewordenen Werken und fiktiven Figuren?, WRP 2000, 889; Open Google Scholar
  1423. Hoene, Aktuelle Entwicklungen des Titelschutzrechts, K&R 2009, 681; Open Google Scholar
  1424. Hotz, Der Schutz des Werktitels gegen Verwechslungsgefahr, GRUR 2005, 304; Open Google Scholar
  1425. Klett/Gärtner, Alles eitel Sonnenschein? Zumn Werktitelschutz für Internet-Domainnamen und Smartphone Apps, WRP 2016, 1094; Open Google Scholar
  1426. Knaak, Zur Einbeziehung des Schutzes der Unternehmenskennzeichen in das neue Markengesetz, in: Aktuelle Herausforderungen des geistigen Eigentums, FS Beier, 1996, 243; Open Google Scholar
  1427. Kochendörfer, Originäre Unterscheidungskraft von Unternehmenskennzeichen, WRP 2009, 239; Open Google Scholar
  1428. Lange, Der Konflikt zwischen Marke und Unternehmenskennzeichen nach der Céline-Entscheidung des EuGH, MarkenR 2007, 457; Open Google Scholar
  1429. Lehmann, Der Schutz der geschäftlichen Bezeichnungen im neuen Markenrecht, in: Aktuelle Herausforderungen des geistigen Eigentums, FS Beier, 1996, 279; Open Google Scholar
  1430. Meyer, § 5 MarkenG; Eine kurze Betrachtung anhand eines Fall-Beispiels, WRP 1995, 799; Open Google Scholar
  1431. Nägele, Das Verhältnis des Schutzes geschäftlicher Bezeichnungen nach § 15 MarkenG zum Namensschutz nach § 12 BGB, GRUR 2007, 1007; Open Google Scholar
  1432. Oelschlägel, Zur markenrechtlichen Schutzmöglichkeit von Druckschriftentiteln, GRUR 1998, 981; Open Google Scholar
  1433. Pahlow, Firma und Firmenmarke im Rechtsverkehr, GRUR 2005, 705; Open Google Scholar
  1434. Plaß, Neue Grundsätze für das Recht der Gleichnamigen, WRP 2000, 40; Open Google Scholar
  1435. Rupprecht, Achtung Falle! Titelschutz für Softwaremarken, WRP 1996, 385; Open Google Scholar
  1436. Schmieder, Name – Firma – Titel – Marke – Grundzüge des Rechts an der Bezeichnung, JuS 1995, 119; Open Google Scholar
  1437. Reinisch, Internet-Domains in markenrechtlicher Sicht – Im Besonderen: Zeichenkollision und Verwechslungsgefahr, Mitt. 2016, 4; Open Google Scholar
  1438. Schmitt-Gaedke/Arz, Das Recht der Gleichnamigen und seine Grenzen, GRUR 2012, 565; Open Google Scholar
  1439. Schöne/Wüllrich, Das Prioritätsprinzip im Markenrecht am Beispiel der Kollision von älterer und jüngerer geschäftlicher Bezeichnung, WRP 1997, 514; Open Google Scholar
  1440. Scholz, Die Änderung der Gleichgewichtslage zwischen namensgleichen Unternehmen und das Recht auf die Namensmarke, GRUR 1996, 679; Open Google Scholar
  1441. Schricker, Der Schutz des Werktitels im neuen Kennzeichenrecht, FS Vieregge, 1995, 775; Open Google Scholar
  1442. ders., Zum Schutz bildlicher Unternehmenskennzeichen, GRUR 1998, 310; Open Google Scholar
  1443. Tyra, Die Unternehmenskennzeichenschutzanzeige, WRP 2003, 45; Open Google Scholar
  1444. Wündisch, Innerer Werktitelschutz zulasten des Urhebers, AfP 2004, 197; Open Google Scholar
  1445. Zöllner/Lehmann, Kennzeichen- und lauterkeitsrechtlicher Schutz für Apps, GRUR 2014, 431. Open Google Scholar
  1446. § 62. Geografische Herkunftsangaben Open Google Scholar
  1447. Literatur: Open Google Scholar
  1448. Büscher, Neuere Entwicklungen der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesgerichtshofs zu den geografischen Herkunftsangaben, GRUR-Int 2005, 801; Open Google Scholar
  1449. Dickertmann, „Wer darf Parmaschinken schneiden bzw. Parmakäse reiben?“ oder „Gibt es bei geografischen Herkunftsangaben eine Erschöpfung?“, WRP 2003, 1082; Open Google Scholar
  1450. Dück, Himalaya Salz – Geographische Herkunftsangaben nach der Anerkennung als Kennzeichenrechte auf den Gipfel?, WRP 2016, 1092; Open Google Scholar
  1451. Gündling, „Made in Germany“ – Geografische Herkunftsbezeichnung zwischen Qualitätsnachweis und Etikettenschwindel, GRUR 2007, 921; Open Google Scholar
  1452. Grube, Kein effektiver Rechtsschutz für betroffene Dritte im Verfahren zur Eintragung von geschützten geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel, WRP 2003, 970; Open Google Scholar
  1453. Holzer, Koexistenz von Marken und geografischen Herkunftsangaben, MarkenR 2008, 53; Open Google Scholar
  1454. Honig, Ortsnamen in Warenbezeichnungen, WRP 1996, 399; Open Google Scholar
  1455. Kahler, Die kennzeichenrechtlichen Schutzmöglichkeiten geografischer Herkunftsangaben im Markenrecht neben den §§ 126ff. MarkenG, GRUR 2003, 10; Open Google Scholar
  1456. Kurtz, Beschreibende und täuschende geografische Herkunftsangaben als absolute Eintragungshindernisse, MarkenR 2006, 295; Open Google Scholar
  1457. Lettl, Die Aktivlegitimation für Unterlassungsansprüche wegen unberechtigter Verwendung einer geografischen Herkunftsangabe nach § 128 Abs. 1 MarkenG, WRP 2008, 446; Open Google Scholar
  1458. McGuire, Die geographische Herkunftsangabe im Gemeinschaftsrecht. Ãœber systematische Unterschiede der VO (EG) Nr. 510/2006 im Vergleich zum deutschen Recht, WRP 2008, 620; Open Google Scholar
  1459. Meyenburg, Über die Herkunft von alpinem Bergkäse, Gorgonzola, Tiroler Schinkenspeck und „schlichtem“ Pils, MarkenR 1999, 227; Open Google Scholar
  1460. Meyer/Klaus, Kommt Parmesan-Käse aus Parma und Umgebung?, GRUR 2003, 553; Open Google Scholar
  1461. Michel, Der Schutz geografischer Herkunftsangaben durch das Markenrecht und certification marks, 1995; Open Google Scholar
  1462. Obergfell, Bayerisches Bier aus Italien? – Zum Konfliktfeld von Gattungsbezeichnungen, geografischen Herkunftsangaben und prioritätsälteren Marken im europäischen Recht, GRUR 2010, 102; Open Google Scholar
  1463. Omsels, Versuch einer Neuorientierung des Schutzes der geografischen Herkunftsangaben im deutschen Recht, WRP 2006, 434; Open Google Scholar
  1464. ders., Geographische Herkunftsangaben, 2007; Open Google Scholar
  1465. ders., Ãœberlegungen zu einer Reform des Rechts der geografischen Herkunftsangaben in Deutschland, GRUR-Int 2009, 971; Open Google Scholar
  1466. Reinhart, Der Wandel einer geografischen Herkunftsangabe zur Gattungsbezeichnung und zurück am Beispiel der „Nürnberger Rost-/Bratwürste“ – oder: „Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei“, WRP 2003, 1313; Open Google Scholar
  1467. Sosnitza, Der Einfluss des Gemeinschaftsrechts auf das nationale Recht zum Schutz geografischer Herkunftsangaben in Deutschland, GRUR 2007, 462; Open Google Scholar
  1468. ders., Zum Benutzungserfordernis bei geographischen Herkunftsangaben, FS Doepner, 2008, 63; Open Google Scholar
  1469. Steeger, Die neue VO der EU zum Schutz von geografischen Herkunftsangaben und „Dresdner Stollen“, WRP 1994, 584; Open Google Scholar
  1470. Vitali, La protection internationale des indications géographiques, 2007. Open Google Scholar
  1471. § 63. Domains Open Google Scholar
  1472. Literatur: Open Google Scholar
  1473. Beater, Internet-Domains, Marktzugang und Monopolisierung geschäftlicher Kommunikationsmöglichkeiten, JZ 2002, 275; Open Google Scholar
  1474. Berger, Zwangsvollstreckung in „Internet-Domains“, RPfleger 2002, 181; Open Google Scholar
  1475. Becker, Das Domainrecht als subjektives Recht, GRUR-Int 2010, 940; Open Google Scholar
  1476. Bettinger, Handbuch des Domainrechts, 2008; Open Google Scholar
  1477. ders./Freytag, Verantwortlichkeit der DENIC e. G. für rechtswidrige Domains?, CR 1999, 28; Open Google Scholar
  1478. Boecker, Der Löschungsanspruch in der registerkennzeichenrechtlich motivierten Domainstreitigkeit, GRUR 2007, 370; Open Google Scholar
  1479. Bornkamm, Der Prätendentenstreit im Domainrecht – Wie fügt sich der Dispute-Eintrag in das Rechtsschutzsystem?, FS Schilling, 2007, 31; Open Google Scholar
  1480. Bröcher, Domainnamen und das Prioritätsprinzip im Kennzeichenrecht, MMR 2005, 203; Open Google Scholar
  1481. Buchner, Generische Domains, GRUR 2006, 984; Open Google Scholar
  1482. Donle, Schadensberechnung und Gewinnabschöpfung, MarkenR 2007, 237; Open Google Scholar
  1483. Ernst/Seichter, Die Verwertung von Domains durch Partnerprogramme und Domain-Parking, WRP 2006, 810; Open Google Scholar
  1484. Ernst, Zur Zulässigkeit der Verwendung von Gattungsbegriffen und Branchenbezeichnungen als Domains, MMR 2001, 181; Open Google Scholar
  1485. Haar/Krone, Domainstreitigkeiten und Wege zu ihrer Beilegung, Mitt. 2005, 58; Open Google Scholar
  1486. Hackbarth, „Branchenübergreifende Gleichnamigkeit“ bei Domainstreitigkeiten vor dem Hintergrund der „mho.de“-Entscheidung des BGH, WRP 2006, 519; Open Google Scholar
  1487. ders, Grenzen der Markennutzung für Händler in domains und Online-Shops – Besprechung von BGH „keine-voerwerk-vertretung“, GRUR 2019, 484; Open Google Scholar
  1488. Hartig, Die Rechtsnatur der Domain, GRUR 2006, 299; Open Google Scholar
  1489. Hoffmann, Die autonome Begründung von kennzeichenrechtlichen Schutzpositionen durch die Zeichenverwendung innerhalb einer Internetdomain, Mitt. 2002, 104; Open Google Scholar
  1490. Jaeger-Lenz, Die Einführung der.eu-Domains – Rechtliche Rahmenbedingungen für Registrierung und Streitigkeiten, WRP 2005, 1234; Open Google Scholar
  1491. dies., Rechtsschutz bei Markenverletzungen durch neue Top-Level-Domains, GRUR-Prax 2012, 543; Open Google Scholar
  1492. Karl, Domainnamen als Kollisionszeichen von Kombinations- und Serienmarken, MarkenR 2004, 133; Open Google Scholar
  1493. Kleespies, Die Domain als selbstständiger Vermögensgegenstand in der Einzelzwangsvollstreckung, GRUR 2002, 764; Open Google Scholar
  1494. Koos, Die Domain als Vermögensgegenstand zwischen Sache und Immaterialgut, MMR 2004, 359; Open Google Scholar
  1495. Kopf, Die Internetdomain in der Einzelzwangsvollstreckung und in der Insolvenz des Domaininhabers, MarkenR 2006, 263; Open Google Scholar
  1496. Körner, Der Schutz der Marke als absolutes Recht – insbesondere die Domain als Gegenstand markenrechtlicher Ansprüche, GRUR 2005, 33; Open Google Scholar
  1497. Milbradt, Generische Domain-Namen, MarkenR 2002, 33; Open Google Scholar
  1498. Müller, eu–Domains: Erkenntnisse aus dem ersten Jahr Spruchpraxis, GRUR-Int 2007, 990; Open Google Scholar
  1499. Pahlow, Das Recht der Gleichnamigen im Internet, WRP 2002, 1228; Open Google Scholar
  1500. Renck, Kennzeichenrechte versus Domain-Names – Eine Analyse der Rechtsprechung, NJW 1999, 3587; Open Google Scholar
  1501. Rohnke, Fragen der Koexistenz von Marken und Domain-Namen: Vergleich öffentlichrechtlicher mit privaten internationalen Eintragungssystemen, GRUR-Int 2003, 608; Open Google Scholar
  1502. Röse, Die Afilias.de-Entscheidung des BGH – Die Domain-Inhaberschaft zwischen eigentumsrechtlichem Schutz und Namensrecht, MarkenR 2010, 245; Open Google Scholar
  1503. Rössel, Anmerkung zu BGH, U. v. 28.06.2018 – I ZR 236/16 – (Keine Markenverwendung in Domain des Zubehörhändlers), ITRB 2019, 58; Open Google Scholar
  1504. Schafft, Streitigkeiten über „.eu-Domains, GRUR 2004, 986; Open Google Scholar
  1505. ders., Benutzungszwang für Internet-Domains?, GRUR 2003, 664; Open Google Scholar
  1506. Schmidt-Bogatzky, Die Verwendung von Gattungsbegriffen als Internetdomains, GRUR 2002, 941; Open Google Scholar
  1507. Schönberger, Der Schutz des Namens von Gerichten gegen die Verwendung als oder in Domain-Namen, GRUR 2002, 478; Open Google Scholar
  1508. Schörnig, Anmerkung zu BGH, B. v. 11.10.2018 – VII ZR 288/17 – (Zwangsvollstreckung: Pfändbarkeit von Ansprüchen aus einen Internet-Domain-Vertrag), MDR 2019, 338; Open Google Scholar
  1509. Ubber, Rechtsschutz bei Mißbrauch von Internet-Domains, WRP 1997, 497; Open Google Scholar
  1510. Voegeli, Die Regulierung des Domainnamensystems durch die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), MarkenR 2006, 203; Open Google Scholar
  1511. Völker/Weidert, Domain-Namen im Internet, WRP 1997, 652; Open Google Scholar
  1512. Völzmann-Stickelbrock, Die Internet-Domain in Zwangsvollstreckung und Insolvenz, MarkenR 2006, 2; Open Google Scholar
  1513. Weisert, Die Domain als namensgleiches Recht? Die Büchse der Pandora öffnet sich, WRP 2009, 128; Open Google Scholar
  1514. Welzel, Zur Mitstörerhaftung der DENIC bei der Vergabe von Second-Level-Domains, MMR 2000, 39; Open Google Scholar
  1515. Wüstenberg, Das Namensrecht der Domainnamen, GRUR 2003, 109. Open Google Scholar
  1516. 19. Kapitel. Rechtsverletzungen Open Google Scholar
  1517. § 64. Zivilrechtliche Folgen Open Google Scholar
  1518. Literatur: Open Google Scholar
  1519. Ann/Maute, Auskunftsansprüche des Markeninhabers, GRUR-Prax 2012, 249; Open Google Scholar
  1520. Bastian/Götting/Knaak/Stauder, Der Markenverletzungsprozess in ausgewählten Ländern der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, 1993; Open Google Scholar
  1521. Deutsch, Anspruchskonkurrenzen im Marken- und Kennzeichenrecht, WRP 2000, 854; Open Google Scholar
  1522. Donle, Schadensberechnung und Gewinnabschöpfung, MarkenR 2007, 237; Open Google Scholar
  1523. Fezer, Kumulative Normenkonkurrenz im Kennzeichenrecht, WRP 2000, 863; Open Google Scholar
  1524. v. Gamm/Kobiako, Durchfuhr als Markenverletzungshandlung?, MarkenR 2006, 475; Open Google Scholar
  1525. Haft/Reimann, Zur Berechnung des Verletzergewinns nach der „Gemeinkostenanteil“-Entscheidung des BGH vom 2. November 2000, Mitt. 2003, 437; Open Google Scholar
  1526. Hauck/Fischoeder, Gattungsmäßige Benutzung von Kennzeichen in den Medien – Rechte des Kennzeicheninhabers, GRUR 2004, 185; Open Google Scholar
  1527. Henn/Apel, Der Drittauskunftsanspruch nach § 19 Abs. 2 MarkenG – Ein Plädoyer für eine restriktive Auslegung, MarkenR 2016, 345; Open Google Scholar
  1528. Hofmann, Unterlassungsanspruch und Verhältnismäßigkeit – Beseitigung, Löschung und Rückruf, NJW 2018, 1290; Open Google Scholar
  1529. Jänich, Der Rückruf- und Entfernungsanspruch im Markenrecht nach Umsetzung der Enforcement-Richtlinie 2004/48/EG, MarkenR 2008, 413; Open Google Scholar
  1530. Karl, Die Rechte des Markeninhabers gegenüber dem Modellhersteller, WRP 2006, 848; Open Google Scholar
  1531. Leistner, Störerhaftung und mittelbare Schutzrechtsverletzung, GRUR-Beil. 2010, 1; Open Google Scholar
  1532. Maaßen, Urteilsveröffentlichung in Kennzeichensachen. Anwendungsbereich und -möglichkeiten des § 19c MarkenG, MarkenR 2008, 417; Open Google Scholar
  1533. Hofmann, Markenrechtliche Sperranordnungen gegen nicht verantwortliche Intermediäre, GRUR 2015, 123; Open Google Scholar
  1534. Nestler, Markenlizenzen im Schadensfall: Gibt es „übliche“ Lizenzraten?, GRUR-Prax 2015, 367; Open Google Scholar
  1535. Pahlow, Rückruf – Entfernung – Überlassung. Herausgabeansprüche im Recht des Geistigen Eigentums?, FS Klippel, 2008, 251; Open Google Scholar
  1536. Ringer/Wiedemann, Beschwerdeverfahren bei Facebook wegen Markenverletzung – „Gefällt mir“?, GRUR-Prax 2018, 203; Open Google Scholar
  1537. Stjerna, Wahl und Wechsel der Schadensberechnungsmethode im Immaterialgüterrecht, MarkenR 2006, 104; Open Google Scholar
  1538. Tilmann, Beweissicherung nach Art. 7 der Richtlinie zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, GRUR 2005, 737; Open Google Scholar
  1539. Ullmann, Wer sucht, der findet – Kennzeichenverletzung im Internet, GRUR 2007, 633; Open Google Scholar
  1540. Zahn, Die Herausgabe des Verletzergewinns, MarkenR 2006, 264. Open Google Scholar
  1541. § 65. Strafrechtliche Folgen Open Google Scholar
  1542. Literatur: Open Google Scholar
  1543. Ahrens/Wirtz, Kriminelle Markenrechtsverletzungen: Entwicklungsperspektiven der Strafverfolgung, MarkenR 2009, 97; Open Google Scholar
  1544. Artmann, Markenrechtsverletzung durch Transit von Waren?, WRP 2005, 1377; Open Google Scholar
  1545. Cremer, Strafrechtliche Sanktionen bei der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums, Bericht der deutschen Landesgruppe der AIPPI zu Q 168, GRUR-Int 2002, 511; Open Google Scholar
  1546. Göpfert, Die Strafbarkeit von Markenverletzungen, 2006; Open Google Scholar
  1547. Hacker, Notizen zur Durchfuhr, MarkenR 2009, 7; Open Google Scholar
  1548. Hansen/Wolff-Rojczyk, Effiziente Schadenswiedergutmachung für geschädigte Unternehmen der Marken- und Produktpiraterie, GRUR 2007, 468; Open Google Scholar
  1549. Hees, Zurückgewinnungshilfe zu Gunsten der Opfer von Marken- und Produktpiraterie, GRUR 2002, 1037; Open Google Scholar
  1550. Heim, Der Transit von Waren als markenrechtsverletzende Benutzungshandlung, WRP 2005, 167; Open Google Scholar
  1551. Heinze/Heinze, Transit als Markenverletzung – Schlusswort des EuGH in der Entscheidung „Montex/Diesel“, GRUR 2007, 740; Open Google Scholar
  1552. Hilgert/Sester, Strafrechtliche Verantwortlichkeit für den Betrieb von Piraterie-Servern – Strafbarkeit, Verfolgung und Schadensersatzansprüche, MMR-Beil. 2019, 16; Open Google Scholar
  1553. Johannes, Markenpiraterie im Internet, GRUR-Int 2004, 928; Open Google Scholar
  1554. Rehaag, Strafbare Kennzeichen- und Gemeinschaftsmarkenverletzung, Mitt. 2008, 389; Open Google Scholar
  1555. Rinnert/Witte, Anwendung der Grenzbeschlagnahmeverordnung auf Markenwaren in Zollverfahren, GRUR 2009, 29; Open Google Scholar
  1556. Ulmar, Markenverletzung durch Transit?, WRP 2005, 1371; Open Google Scholar
  1557. Weber, Kostenerstattung und Störerhaftung im Grenzbeschlagnahmeverfahren am Beispiel des Markenrechts, WRP 2005, 961. Open Google Scholar
  1558. 20. Kapitel. Die Unionsmarkenverordnung (UMV) Open Google Scholar
  1559. § 66. Materielles Markenrecht Open Google Scholar
  1560. Literatur: Open Google Scholar
  1561. Bender, Europäisches Markenrecht, 2008; Die Beschwerdekammern des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt im Gemeinschaftsmarkensystem, MarkenR 1999, 11 Open Google Scholar
  1562. ders., Obiter Dicta – Wie „nebenbei Gesagtes“ zur Verwirrung in der europäischen Rechtssprechung führt: Von Nainbridge zum Schokoladenhasen, FS für Paul Ströbele zum 75. Geburtstag, 2019, 21ff.; Open Google Scholar
  1563. v. Bomhard, Zwischenrechte im europäischen Markenrecht, MarkenR 2008, 291; Open Google Scholar
  1564. Bourdeau/Martin, Court of Justice declares that Don Quixote may not be used on a label for cheese if it does not originate from the La Mancha Region; JOPLP, Volume 14, Issue 7, 517; Open Google Scholar
  1565. Brömmelmeyer, Die Irreführungsgefahr im Europäischen Markenrecht, WRP 2006, 1275; Open Google Scholar
  1566. Dissmann/SoomBoonvong, Die Unionsgewährleistungsmarke, GRUR 2016, 657; Open Google Scholar
  1567. Eichelberger, Das Serienzeichen im Gemeinschaftsmarkenrecht, MarkenR 2006, 436; Open Google Scholar
  1568. ders., BAIN-BRIDGE – Das Ende der noch unbekannten Markenfamilie im Gemeinschaftsmarkenrecht?, MarkenR 2008, 7; Open Google Scholar
  1569. Einem, Die neue EU-Gemeinschaftsmarke, WiB 1996, 553; Open Google Scholar
  1570. Fammler, Die Gemeinschaftsmarke als Kreditsicherheit, WRP 2006, 534; Open Google Scholar
  1571. Fayaz, Sanktionen wegen der Verletzung von Gemeinschaftsmarken: Welche Gerichte sind zuständig und welches Recht ist anzuwenden? (1. und 2. Teil), GRUR-Int 2009, 459, 566; Open Google Scholar
  1572. Fields/Muller, Going Against Tradition: The Effect of Eliminating the Requirement of Representing a Trade Mark Graphically on Applications for Non-Traditional Marks, EIPR 2017, 238; Open Google Scholar
  1573. Giannino, Neymar dribbles past free riding: General Court confirms invalidity of a mark featuring the name of the Brazilian football star on the ground of bad faith, JIPLP, Volume 14, Issue 8, 589; Open Google Scholar
  1574. Gielen, Substantial Value Rule: How it Came into Being and Why it Should be Abolished, EIPR 2014, 164; Open Google Scholar
  1575. Grabrucker/Blanke-Roeser, Zur territorialen Recihweite der Benutzung einer Unionsmarke, MarkenR 2016, 333; Open Google Scholar
  1576. Günzel, Die Einführung der Gewährleistungsmarke – Steine statt Brot?, MarkenR 2019, 523; Open Google Scholar
  1577. Hackbarth, Grundfragen des Benutzungszwangs im Gemeinschaftsmarkenrecht, 1993; Open Google Scholar
  1578. Hacker, Durchbruch bei der Durchfuhr, MarkenR 2017, 93; Open Google Scholar
  1579. Harte-Bavendamm, Strategische Aspekte der Gemeinschaftsmarke, WRP 1996, 534; Open Google Scholar
  1580. Heise, Positionsmarke und Disclaimer, GRUR 2008, 286; Open Google Scholar
  1581. Hernandez-Marti Perez, The Possibility of IP Protection for Smell, EIPR 2014, 665; Open Google Scholar
  1582. Hildebrandt, Harmonisiertes Markenrecht in Europa, 2005; Open Google Scholar
  1583. Ingerl, Durchsetzung der Gemeinschaftsmarke in der Europäischen Union, GRUR 1998, 422; Open Google Scholar
  1584. Jacques, A Parody Exception: Why Trade Mark Owners Should Get the Joke, EIPR, 2016, 471; Open Google Scholar
  1585. Jonas/Grabovac, Markenrechtlicher Schutz von Kunst- und Romanfiguren, MarkenR 2019, 106, Open Google Scholar
  1586. Jougleux/Synodinou, Holograms and Intellectual Property Law: A Multidimensional Issue, EIPR 2016, 492; Open Google Scholar
  1587. Jüngst/Schork, Der Anspruch auf rechtliches Gehör im Gemeinschaftsmarkenrecht, Mitt. 2006, 109; Open Google Scholar
  1588. Klaka/Schulz, Die Europäische Gemeinschaftsmarke, 1996; Open Google Scholar
  1589. Knaak, Die Rechtsdurchsetzung der Gemeinschaftsmarke und der älteren nationalen Rechte, GRUR-Int 1997, 864; Open Google Scholar
  1590. ders., Die Durchsetzung der Rechte aus der Gemeinschaftsmarke, GRUR 2001, 21; Open Google Scholar
  1591. ders., Kennzeichnungskraft im Gemeinschaftsmarkenrecht, GRUR-Int 2007, 801; Open Google Scholar
  1592. ders./Kur/v. Mühlendahl, Die Studie des Max-Planck-Instituts für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht zum Funktionieren des europäischen Markensystems, GRUR-Int 2012, 197; Open Google Scholar
  1593. Kunze, Die Verzahnung der Gemeinschaftsmarke mit dem System der internationalen Registrierung von Marken unter der gemeinsamen Ausführungsordnung zum Madrider Markenabkommen und dem Madrider Protokoll, GRUR 1996, 627; Open Google Scholar
  1594. Koppensteiner, Vergleichende Werbung und Funktionsschutz der Marke, MarkenR 2016, 121; Open Google Scholar
  1595. Lindner/Schrell, Die Gemeinschaftsmarke im Ãœberblick, EWS 1996, 7 und WRP 1996, 94; Open Google Scholar
  1596. Ling, EU General Court considers ‘MARRY ME’ descriptive for online dating, JIPLP, Volume 14, Issue 8, 592; Open Google Scholar
  1597. Martin/Ringelhann, Das Eintragungshindernis der öffentlichen Ordnung und guten Sitten im Unionsmarkenrecht, MarkenR 2017, 445; Open Google Scholar
  1598. McGuire, Die Funktion des Registers für die rechtsgeschäftliche Übertragung von Gemeinschaftsmarken, GRUR 2008, 11; Open Google Scholar
  1599. Meister, Markenfähigkeit und per se-Ausnahmen im Gemeinschaftsmarkenrecht, WRP 2000, 967; Open Google Scholar
  1600. ders., Beschaffenheitsangaben in Art. 7 I c GemeinschaftsmarkenVO; WRP 2001, 207; Open Google Scholar
  1601. v. Mühlendahl, Weiterbehandlung im europäischen Markenrecht, GRUR-Int 2008, 685; Open Google Scholar
  1602. Pagenberg, Das Widerspruchsverfahren der Gemeinschaftsmarke, GRUR 1998, 288; Open Google Scholar
  1603. Pagenberg/Munzinger, Leitfaden Gemeinschaftsmarke, 1996; Open Google Scholar
  1604. Pauli/Brommer, „Benutzungszwang“ bei Unionsmarken, GRUR-Prax 2019, 78; Open Google Scholar
  1605. Piper, Zu den Anforderungen an den Schutz der bekannten Gemeinschaftsmarke nach der Gemeinschaftsmarkenverordnung, GRUR 1996, 657; Open Google Scholar
  1606. Rohnke, Gemeinschaftsmarken oder nationale Marken?, GRUR-Int 2002, 979; Open Google Scholar
  1607. Sack, Vergleichende Werbung und Markenrecht nach der europäischen Markenreform von 2015; GRUR 2017, 664; Open Google Scholar
  1608. Schafft, Rechtsschutz aus Gemeinschaftsmarken zwischen Anmeldung und Eintragung, WRP 2005, 986; Open Google Scholar
  1609. Schaper, Durchsetzung der Gemeinschaftsmarke, MarkenR 2006, 262; Open Google Scholar
  1610. Sosnitza, Erwerb und Erhalt von Gemeinschaftsmarken, GRUR 2013, 105; Open Google Scholar
  1611. Tyra, Die Prägung von Wort-/Bildmarken im Gemeinschaftsmarkensystem, MarkenR 2006, 481; Open Google Scholar
  1612. Ubertazzi, Bemerkungen zum Benutzungszwang der Gemeinschaftsmarke, GRUR-Int 1995, 474. Open Google Scholar
  1613. § 67. Verfahrensrecht Open Google Scholar
  1614. Literatur: Open Google Scholar
  1615. Bender, Ein neues Rechtsmittel: Die Anschlussbeschwerde im Gemeinschaftsmarkenverfahren, GRUR 2006, 990; Open Google Scholar
  1616. Beyerlein, Prozessuale Probleme der Klage auf Erklärung des Verfalls oder der Nichtigkeit einer Gemeinschaftsmarke vor den Gemeinschaftsmarkengerichten (Art. 96 GMV), WRP 2004, 302; Open Google Scholar
  1617. Bugdahl, IR-Marke oder EU-Marke: Abwägungen für Markenanmelder, Mitt. 2008, 108; Open Google Scholar
  1618. Fleischer, Der Brexit und seine Auswirkungen auf die Unionsmarke, MarkenR 2018, 530; Open Google Scholar
  1619. Hoffrichter-Daunicht, Die Durchsetzung der Gemeinschaftsmarke vor nationalen Gerichten, Mitt. 2008, 449; Open Google Scholar
  1620. Knaak, Erste höchstrichterliche Entscheidungen aus den Mitgliedstaaten zur Verletzung von Gemeinschaftsmarken, MarkenR 2007, 2; Open Google Scholar
  1621. Kouker, Umwandlung einer Gemeinschaftsmarke nach Zurückweisung oder Löschung wegen relativer Schutzhindernisse, GRUR 2008, 119; Open Google Scholar
  1622. Lindner/Schrell, Die Gemeinschaftsmarke im Ãœberblick, WRP 1996, 94; Open Google Scholar
  1623. Meister, Seniorität oder die sog. Beanspruchung des Zeitranges einer identischen nationalen Marke, WRP 1997, 1022; Open Google Scholar
  1624. ders., Verfahren zur Löschung von Gemeinschaftsmarken vor dem Harmonisierungsamt, WRP 2003, 297; Open Google Scholar
  1625. v. Mühlendahl, Die Bedeutung der EU-Erweiterung und der Ausweitung des Madrider Markensystems für die Gemeinschaftsmarke und die Arbeit des HABM, GRUR 2005, 113; Open Google Scholar
  1626. Pfleghar/Schramek, Das Rechtsinstitut der Weiterbehandlung im Inter-partes-Verfahren vor dem HABM, MarkenR 2007, 288; Open Google Scholar
  1627. Reinartz, Die Seniorität im Gemeinschaftsmarkenrecht, ihre Folgen und ihre Entwicklung, GRUR-Int 2012, 496; Open Google Scholar
  1628. Schaper, Durchsetzung der Gemeinschaftsmarke, 2006; Open Google Scholar
  1629. Tyra, Die Zuordnung von Namensmarken durch das HABM im Lichte der deutschen Rechtsprechung, GRUR 2004, 981; Open Google Scholar
  1630. Weberndörfer, Die Einbindung des HABM in das Madrider System: Ein erster Erfahrungsbericht, Mitt. 2007, 547; siehe die Angaben zu § 63. Open Google Scholar
  1631. 21. Kapitel. Internationaler Markenschutz Open Google Scholar
  1632. § 68. Das Madrider System Open Google Scholar
  1633. Literatur: Open Google Scholar
  1634. Behnke, Internationaler Markenschutz, 1973; Open Google Scholar
  1635. Fezer, Grundprinzipien und Entwicklungslinien im europäischen und internationalen Markenrecht, WRP 1998, 1; Open Google Scholar
  1636. Karow, in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 3. Aufl., 2009, § 37; Open Google Scholar
  1637. Niebel, Der Beitritt der USA zum Madrider Protokoll, Mitt. 2004, 351; Open Google Scholar
  1638. Weberndörfer, Die Einbindung des HABM in das Madrider System: Ein erster Erfahrungsbericht, Mitt. 2007, 547. Open Google Scholar
  1639. § 69. Die internationale Registrierung Open Google Scholar
  1640. Literatur: Open Google Scholar
  1641. Beyerlein, IR-Marken, „die es eigentlich nicht geben dürfte“. Lücken des Madrider Markenabkommens im Hinblick auf die internationale Registrierung von Marken durch Angehörige eines Nicht-Markenverbandsstaates, WRP 2008, 617; Open Google Scholar
  1642. Copland, U.S. Trademark Protection – An Introduction, MarkenR 2017, 404; Open Google Scholar
  1643. Karow, in: Hasselblatt (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Gewerblicher Rechtsschutz, 3. Aufl., 2009, § 37; Open Google Scholar
  1644. Sack, Die Zwei-Marken-Strategie und das Umpacken von Arzneimitteln im internationalen Markenrecht, WRP 2009, 540; Open Google Scholar
  1645. Weberndörfer, Die Einbindung des HABM in das Madrider System: Ein erster Erfahrungsbericht, Mitt. 2007, 547. Open Google Scholar

Similar publications

from the topics "Commercial Law & Business Law & Corporate Law"
Cover of book: Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Book Titles No access
Yannis Ockernahl
Unbeabsichtigte Normenkonflikte zwischen EU-Recht und nationalem Recht
Cover of book: Der forderungslose Anfechtungsgegner
Book Titles No access
Paul Goes
Der forderungslose Anfechtungsgegner
Cover of book: Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Book Titles No access
Maximilian Kaul
Geschäftsleiter versus Gesellschafter unter dem StaRUG
Cover of book: Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Book Titles No access
Hannah Stieghorst-Roggermaier
Mehrfachbeteiligungen an Personengesellschaften
Cover of book: Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century
Edited Book No access
Ranjana Andrea Achleitner, Eva Fischer, Lena Hornkohl, Bernadette Zelger
Questioning the Role of Competition Law in the 21st Century

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Give feedback

We welcome your feedback on content and features. Your message helps us to continuously improve our service.

Rating
Attach images
or drag and drop
PNG or JPG (max. 3 MB)

Login

Forgotten your password?
Login via Open Athens
Don't have an account yet?
Register now

Cite publication

Download: RIS BibTex