Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Ausgabe Open Access Vollzugriff

Jahrgang 24 (2021), Heft 2

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Autor:innen:
Zeitschrift:
ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Verlag:
 2021

Über die Zeitschrift

ZEuS verfolgt ein breit angelegtes Konzept: Die Beiträge widmen sich aktuellen und grundsätzlichen Problemen der Europäischen Integration, des Europarechts und des Internationalen Rechts. Mit der Möglichkeit in deutscher, englischer, französischer und spanischer Sprache zu veröffentlichen, bietet ZEuS ein ideales internationales Forum für Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. ZEuS ist es ein besonderes Anliegen, neben renommierten Wissenschaftlern auch dem wissenschaftlichen Nachwuchs ein Forum für Veröffentlichungen zu geben. Daher wird die Einreichung von Beiträgen von Nachwuchswissenschaftlern, aber auch von ausgezeichneten Ergebnissen studentischer Magister- und Seminararbeiten unterstützt. Darüber hinaus werden die am Europa-Institut gehaltenen Vorträge grundsätzlich in ZEuS veröffentlicht. Es werden Beiträge in englischer, französischer und deutscher Sprache publiziert. Homepage: www.zeus.nomos.de

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

ISSN-Print
1435-439X
ISSN-Online
2942-3589
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Produkttyp
Ausgabe

Artikel

Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 235 - 236
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 237 - 276
Nach § 56 Abs. 1 Satz 2 IfSG enthält eine Arbeitnehmerin, gegen die aufgrund des IfSG Quarantäne verhängt wird und die dadurch einen Verdienstausfall erleidet, eine Entschädigung in Geld von dem deutschen Land, das die Quarantäne-Maßnahme...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 277 - 304
Der Beitrag beleuchtet die Bedeutung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Austrittsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union während und nach der Übergangsphase. Die Stellung des Gerichtshofs der...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 305 - 340
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 341 - 366
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 2
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 367 - 386
Die Arbeitnehmerfreizügigkeit steht im Spannungsverhältnis zu nationalen, wirtschaftlichen Interessen der EU-Mitgliedstaaten. In einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom 13.7.2016 (C-187/15 - Pöpperl) hatte er erneut die Bedeutung...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)

Literaturverzeichnis (194)

  1. AXER, PETER, § 3 Sozialrechtsspezifische Grundrechte, in: Schlachter, Mo-nika; Heinig, Hans Michael (Hrsg.), Europäisches Arbeits- und Sozialrecht, Enzyklopädie Europarecht, Band 7, Baden-Baden, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  2. BRECHMANN, WINFRIED, Art. 45 AEUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  3. EHLERS, DIRK, § 7 Allgemeine Lehren der Grundfreiheiten, in: ders. (Hrsg.), Europäische Grundrechte und Grundfreiheiten, 4. Auflage, Berlin, 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  4. EHLERS, DIRK, § 11 Verhältnis des Unionsrechts zu dem Recht der Mitglied-staaten, in: Schulze, Reiner; Janssen, André; Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht, 4. Auflage, Baden-Baden, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  5. FRANZIUS, CLAUDIO, Art. 4 EUV, in: Pechstein, Matthias; Nowak, Carsten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band I, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  6. FUCHS, MAXIMILIAN, Art. 3 VO (EG) Nr. 883/2004, in: Fuchs, Maximilian (Hrsg.), Europäisches Sozialrecht, 7. Auflage, Baden-Baden, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  7. FUCHS, MAXIMILIAN; KAHIL-WOLFF, BETTINA, Art. 4 VO (EG) Nr. 883/2004, in: Fuchs, Maximilian (Hrsg.), Europäisches Sozialrecht, 7. Aufla-ge, Baden-Baden, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  8. FUHLROTT, MICHAEL; FISCHER, KATHARINA, Corona: Virale Anpassungen des Arbeitsrechts, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA), Jahrgang 37, 2020, Heft 6, S. 345–349 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  9. GEULEN, FELIX; SOTHMANN, JANNIS, Entschädigungen nach dem Infekti-onsschutzgesetz – Quarantäne, Kita- und Schulschließung in der Corona-Krise, Arbeitsrecht (ArbR) Aktuell, Jahrgang 12, 2020, Heft 9, S. 217–219 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  10. GRAMLICH, LUDWIG, Art. 65 AEUV, in: Pechstein, Matthias; Nowak, Cars-ten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band II, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  11. HAAG, MARCEL, Art. 9 EUV, in: von der Groeben, Hans; Schwarze, Jürgen; Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Band 1, 7. Auflage, Ba-den-Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  12. HÄDE, ULRICH, Art. 2 AEUV, in: Pechstein, Matthias; Nowak, Carsten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band II, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  13. HENSSLER, MARTIN, § 616 BGB, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band 5/1, 8. Auflage, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  14. HOHENSTATT, KLAUS-STEFAN; KROIS, CHRISTOPHER, Lohnrisiko und Ent-geltfortzahlung während der Corona-Pandemie, Neue Zeitschrift für Ar-beitsrecht (NZA), Jahrgang 37, 2020, Heft 7, S. 413–418 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  15. KIEßLING, ANDREA, § 2 IfSG, in: Kießling, Andrea (Hrsg.), Infektions-schutzgesetz: IfSG, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  16. KINGREEN, THORSTEN, Art. 34 GRCh, in: Calliess, Christian; Ruffert, Mat-thias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  17. KOCHER, EVA, Art. 45 AEUV, in: Pechstein, Matthias; Nowak, Carsten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band II, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  18. KOCHER, EVA, Art. 156 AEUV, in: Pechstein, Matthias u.a. (Hrsg.), Frank-furter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band III, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  19. KREBBER, SEBASTIAN, § 2 Das Binnenmarktrecht der Arbeitnehmerfreizü-gigkeit, in: Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.), Europäisches Wirt-schaftsordnungsrecht, Enzyklopädie Europarecht, Band 4, Baden-Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  20. KREBBER, SEBASTIAN, § 2 Arbeitsrechtsspezifische Grundrechte, in: Schlachter, Monika; Heinig, Hans Michael (Hrsg.), Europäisches Arbeits- und Sozialrecht, Enzyklopädie Europarecht, Band 7, Baden-Baden, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  21. KÜMPER, BOAS, § 56 IfSG, in: Kießling, Andrea (Hrsg.), Infektionsschutz-gesetz: IfSG, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  22. LÜBBIG, THOMAS, Art. 168 AEUV, in: Pechstein, Matthias; Nowak, Cars-ten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band III, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  23. MAGIERA, SIEGFRIED, Art. 9 EUV, in: Streinz, Rudolf (Hrsg.), EUV/AEUV, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  24. MÜLLER, STEFAN; BECKER, MARC, Pandemiebedingte Leistungshindernis-se in der Arbeitsrechtspraxis, COVID-19 und Recht (COVuR), 1. Jahrgang, 2020, Heft 3, S. 126–129 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  25. PACHE, ECKHARD, § 10 Grundfreiheiten, in: Schulze, Reiner; Janssen, André; Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht, 4. Auflage, Baden-Baden, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  26. PREIS, ULRICH; MAZUREK, DANIEL; SCHMID, MATTHIAS, Rechtsfragen der Entgeltfortzahlung in der Pandemie, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA), Jahrgang 37, 2020, Heft 17, S. 1137–1143 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  27. RINZE, JENS; SCHWAB, ROUVEN, Dulde und liquidiere – Staatshaftungs-ansprüche in Coronazeiten, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 73. Jahrgang, 2020, Heft 27, S. 1905–1910 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  28. RIXEN, STEPHAN, § 34 Gleichbehandlung nach Art. 7 Abs. 2 VO (EU) Nr. 492/2011, in: Schlachter, Monika; Heinig, Hans Michael (Hrsg.), Europäi-sches Arbeits- und Sozialrecht, Enzyklopädie Europarecht, Band 7, Baden-Baden, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  29. SEIFERT, ACHIM, § 40 Arbeitsrecht, in: Schulze, Reiner; Janssen, André; Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht, 4. Auflage, Baden-Baden, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  30. SPIEGEL, BERNARD, Art. 2 VO (EG) Nr. 883/2004, in: Fuchs, Maximilian (Hrsg.), Europäisches Sozialrecht, 7. Auflage, Baden-Baden, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  31. STEINMEYER, HEINZ-DIETRICH, § 41 Sozialrecht, in: Schulze, Reiner; Jans-sen, André; Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht, 4. Auflage, Baden-Baden, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  32. STÖß, JAN; PUTZER, MAX, Entschädigung von Verdienstausfall während der Corona-Pandemie, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 73. Jahr-gang, 2020, Heft 21, S. 1465–1470 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  33. STREINZ, RUDOLF; MICHL, WALTHER, Art. 51 GRCh, in: Streinz, Rudolf (Hrsg.), EUV/AEUV, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  34. TERHECHTE, JÖRG PHILIPP, Art. 114 AEUV, in: Pechstein, Matthias; No-wak, Carsten; Häde, Ulrich (Hrsg.), Frankfurter Kommentar zu EUV, GRC und AEUV, Band III, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-237
  35. BECKER, ULRICH, Art. 50 EUV, in: Schwarze, Jürgen; Becker, Ulrich; Hatje, Armin; Schoo, Jürgen (Hrsg.), EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  36. BORRIES, REIMER VON, Überlegungen zur Effektivität des Vertragsverletzungsverfahrens, in: Ipsen, Jörn; Stüer, Bernhard (Hrsg.), Festschrift für Hans-Werner Rengeling zum 70. Geburtstag, Köln-München, 2008, S. 485–510 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  37. BRAUNECK, JENS, EU-Recht, EU-Gerichts- und Verwaltungsverfahren nach dem Brexit?, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2017, S. 967–974 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  38. BRAUNECK, JENS, Brexit-Urteil des EuGH: Einseitige und missbräuchliche Widerruflichkeit eines EU-Austritts, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2019, 30. Jahrgang, Heft 4, S. 20–26 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  39. BUCKLER, JULIUS, § 6: Die Regeln zu den Committees, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin (Hrsg.), Brexit: Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden, 2020, S. 147–163 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  40. CALLIESS, CHRISTIAN, Art. 13 EUV; Art. 19 EUV; Art. 50 EUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  41. CHALMERS, DAMIAN; DAVIES, GARETH; GIORGIO, MONTI, European Union Law: Text and Materials, 4. Auflage, Cambridge, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  42. CREMER, HANS-JOACHIM, Art. 258 AEUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  43. DANWITZ, THOMAS VON, § 13: Rechtsschutz der Europäischen Union, in: Hatje, Armin; Müller-Graff, Peter-Christian (Hrsg.), Enzyklopädie Europarecht, Band 1, Baden-Baden, 2014, S. 747–793 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  44. DITTERT, DANIEL, Art. 344 AEUV, in: Groeben, Hans von der; Schwarze, Jürgen; Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Band 4, 7. Auflage, Baden-Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  45. DÖRR, OLIVER, Art. 50 EUV, Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union: Band I, EUV/AEUV, Losebl. (Stand Dezember 2020), München Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  46. DOUGAN, MICHAEL, An airbag for crashtest-dummies? EU-UK negotiations for a post-withdrawal ‚status quo‘ transitional regime under Article 50 TEU, Common Market Law Review, 2018, Vol. 55, S. 57–100 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  47. DÖVELING, JOHANNES, § 4: Die Übergangsphase des Brexits, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin (Hrsg.), Brexit: Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden 2020, S. 115–129 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  48. EHRICKE, ULRICH, Art. 259 AEUV, in: Streinz, Rudolf (Hrsg.), Becksche Kurzkommentare, Band 57, EUV/AEUV, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  49. FRAU, ROBERT, Ist das Brexit-Abkommen zu Recht gescheitert?, Europarecht, 2019, S. 502–521 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  50. GERMELMANN, CLAAS FRIEDRICH, § 5: Stellung und Übergangskompetenzen des EuGH im Austrittsabkommen, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin (Hrsg.), Brexit: Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden 2020, S. 130–146 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  51. FÖRSTER, STINE VON, Art. 216 AEUV, in: Groeben, Hans von der; Schwarze, Jürgen; Hatje, Armin (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, Band 4, 7. Auflage, Baden-Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  52. GUNDEL, JÖRG, § 7: Die Regelungen zur Streitbeilegung, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin (Hrsg.), Brexit: Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden, 2020, S. 164–178 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  53. GUNDEL, JÖRG, Die Öffnung des Vorabentscheidungsverfahrens zum EUGH für nicht-mitgliedstaatliche Gerichte, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2019, 30. Jahrgang, Heft 22, S. 934–938 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  54. HALTERN, ULRICH, Europarecht – Dogmatik im Kontext, Band II: Rule of Law, Verbunddogmatik, Grundrechte, 3. Auflage, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  55. HARATSCH, ANDREAS; KOENIG, CHRISTIAN; PECHSTEIN, MATTHIAS, Europarecht, 12. Auflage, Tübingen, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  56. HATJE, JÜRGEN, Art. 13 EUV, in: Schwarze, Jürgen; Becker, Ulrich; Hatje, Armin; Schoo, Jürgen (Hrsg.), EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  57. HERCHENRÖDER, JAN-HENDRIK, § 2: Auch zwei Jahre nach dem Referendum: Rechtliche Unwägbarkeiten des Brexit zwischen Völker- und Europarecht, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin (Hrsg.), Brexit: Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden, 2020, S. 56–78 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  58. JAEGER, THOMAS, Gerichtsorganisation und EU-Recht, Europarecht, 2018, S. 611-652 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  59. KNAIER, RALF; SCHOLZ, MALTE, Rechtsschutz in Großbritannien und in der EU nach dem „Brexit“, Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht, 2018, S. 10–17 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  60. KOTZUR, MARKUS, § 5: Die Europäische Gerichtsbarkeit, in: Leible, Stefan; Terhechte, Jörg Philipp (Hrsg.), Enzyklopädie Europarecht, Band 3, Baden-Baden, 2014, S. 133–152 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  61. KUMIN, ANDREAS, Vertragsänderungsverfahren und Austrittsklausel, in: Hummer, Waldemar; Obwexer, Walter (Hrsg.), Der Vertrag von Lissabon, Baden-Baden, 2009, S. 302–323 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  62. MICHL, WALTER, Die formellen Voraussetzungen für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2016, S. 1365–1369 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  63. MÖGELE, RUDOLF, Art. 216 AEUV, in: Streinz, Rudolf (Hrsg.), Becksche Kurzkommentare, Band 57, EUV/AEUV, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  64. PRIEBE, REINHARD, Brexit: Noch keine ausreichenden Fortschritte bei den Verhandlungen, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2017, 28. Jahrgang, Heft 22, S. 875–876 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  65. PRIEBE, REINHARD, Brexit: Übergang in die zweite Verhandlungsphase beschlossen, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2018, 29. Jahrgang, Heft 1, S. 3 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  66. PRIEBE, REINHARD, Brexit: Halbzeit, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2018, S. 347–348 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  67. PRIEBE, REINHARD, Brexit: Einigung in Brüssel – Drama in London, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2019, S. 3 f. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  68. RUFFERT, MATTHIAS, Brexit – oder die Kunst harmonischer Desintegration, Juristenzeitung, 2018, S. 1005–1013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  69. SCHMIDT-KESSEL, MARTIN, § 3: Grundfragen des Brexit-Austrittsabkommens, in: Kramme, Malte; Baldus, Christian; Schmidt-Kessel, Martin, Brexit (Hrsg.): Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Auflage, Baden-Baden, 2020, S. 79–114 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  70. SCHMIDT-KESSEL, MARTIN, Grundfragen des Brexit-Austrittabkommens, Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union (Gemeinschaftsprivatrecht), 2018, S. 119–130 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  71. SCHWARZE, JÜRGEN, Die Wahrung des Rechts der Europäischen Union, Deutsche Verwaltungsblätter, 2014, S. 537–543 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  72. STREINZ, RUDOLF, Art. 13 EUV; Art. 50 EUV in: Streinz, Rudolf (Hrsg.), Becksche Kurzkommentare, Band 57, EUV/AEUV, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  73. TERHECHTE, JÖRG PHILIPP, Strukturen und Probleme des Brexit-Abkommens, Neue Juristische Wochenschau, 2020, S. 425–430 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  74. THIELE, ALEXANDER, Der Austritt aus der EU – Hintergründe und rechtliche Rahmenbedingungen eines Brexit, Europarecht, 2016, S. 281–303 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  75. WEGENER, BERNHARD W, Art. 19 EUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  76. WEGENER, BERNHARD W; KINGREEN, THORSTEN, Art. 344 AEUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV/AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  77. WIEDUWILT, SIMON, Article 50 TEU – The Legal Framework of a Withdrawal from the European Union, Zeitschrift für Europarechtliche Studien, 2015, 18. Jahrgang, S. 169–205 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-277
  78. BAUMS, THEODOR, Takeovers versus Institutions in Corporate Governance in Germany, in: Prentice, DD; Holland, PRJ (eds.), Contemporary Issues in Corporate Governance, Oxford, 1996 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  79. BEBCHUK, LUCIAN, The myth that insulating boards serves longterm value, Columbia Law Review, 2013, Vol. 113, pp. 1637–1694 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  80. BEKIER, MATHIAS; BOGARDUS, ANNA; OLDHAM TIM, Mastering Revenue Growth in M&A, McKinsey on Finance, 2001, Vol. 1, pp. 1–5 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  81. BHOJRAJ, SANJEEV; SENGUPTA, PARTHA; ZHANG, SUNING, Takeover Defenses: Entrenchment and Efficiency, Journal of Accounting and Economics, 2017, Vol. 63, pp. 142–160 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  82. BRAUNÖHLER, KONRAD, Hostile Takeovers, European Business Law Review (EBLR), 2001, Vol. 12, pp. 308–316 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  83. BROUGHMAN, BRIAN; FRIED, JESSE; IBRAHIM, DARIAN, Delaware Law as Lingua Franca: Theory and Evidence, Journal of Law & Economics, 2014, Vol. 57, pp. 865–896 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  84. CARNEY, WILLIAM; SHEPHERD, GEORGE; SHEPERD BAILEY, JOANNA, Lawyers, Ignorance, and the Dominance of Delaware Corporate Law, Harvard Business Law Review, 2012, Vol. 2, Issue 1, pp. 123–152 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  85. CARPENTER, WILLIAM, Medication in Moderation: A Case for Adopting Canada’s Limitations on Poison Pills in the U.S. and U.K., Northwestern Journal of International Law & Business, 2016, Vol. 36, pp. 547–586 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  86. CHARNY, DAVID, Competition Among Jurisdictions in Formulating Corporate Law Rules: An American Perspective on the ‘Race to the Bottom’ in the European Communities, Harvard International Law Journal, 1991, Vol. 32, pp. 423–456 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  87. CHEN, LI-JUIAN, The Defensive Measures in Case of Takeover under German Takeover Act and Delaware Corporate Law, National Taiwan University Law Review, 2007, Vol. 2, pp. 93–114 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  88. CIOFFI, JOHN, Restructuring ‘Germany Inc.’: The Politics of Company and Takeover IV Law Reform in Germany and the European Union, LAW & POLICY, 2002, Vol. 24, pp. 355–374 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  89. CLARKE, BLANAID, Articles 9 and 11 of the Takeover Directive (2004/25) and the Market for Corporate Control, Journal of Business Law (JBL), 2006, pp. 355–374 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  90. COLE, MATTHEW, Behavioural Economics and the Non-Frustration Rule: Accounting for Bias (2019) 12 Journal of Business, Entrepreneurship and the Law pp. 35–62 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  91. DAVIES, PAUL; WORTHINGTON, SARAH, Gower’s Principles of Modern Company Law, 10th ed., London, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  92. DE LUCA, NICOLA, Primary Establishment in ECJ Case Law, European Company Law – Text, Cases and Materials, 1st ed., New York, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  93. EDWARDS, VANESSA, The Directive on Takeover Bids – Not Worth the Paper It’s Written On?, European Company and Financial Law Review (ECFR), Vol. 1, Issue 4, pp. 416–439 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  94. ENRIQUES, LUCA, EC Company Law and the Fears of a European Delaware, European Business Law Review (EBLR), 2004, Vol. 15, pp. 1259 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  95. ENRIQUES, LUCA, European Takeover Law: The Case for a Neutral Approach, European Business Law Review (EBLR), 2011, Vol. 22, pp. 623–639 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  96. ENRIQUES, LUCA, A Harmonized European Company Law: Are We There Already?, International & Comparative Law Quarterly (ICLQ), 2017, Vol. 66, pp. 763–777 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  97. FERRARINI, GUIDO; MILLER, GEOFFREY, A Simple Theory of Takeover Regulation in the United States and Europe, Cornell International Law Journal, 2009, Vol. 42, pp. 301–334 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  98. FERRUZZI, LORENZO, Defence Strategies against Hostile Takeover: Legitimacy of the Pre-Bid and Post-Bid Defences, International Company and Commercial Law Review (ICCLR), 2019, Vol. 30, Issue 5, pp. 272–294 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  99. FORNASARI, FEDERICO, Rule 2.6(d) of the UK Takeover Code: Enhancing Auctions First – an Underlying Theme of the UK Takeover Code?, The Company Lawyer, 2017, Vol. 38, Issue 3, pp. 84–89 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  100. GELTER, MARTIN, EU Company Law Harmonization between Convergence and Varieties of Capitalism, ECGI Law Working Paper, 2017, Vol. 355, pp. 1–33 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  101. HABERSACK, MATHIAS, Non-Frustration Rule and Mandatory Bid Rule – Cornerstones of European Takeover Law?, European Company and Financial Law Review (ECFR), 2018, Issue 1, pp. 1–40 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  102. HAMERMESH, LAWRENCE, The Policy Foundations of Delaware Corporate Law, Columbia Law Review, 2006, Vol. 106, pp. 1749–1792 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  103. HERTIG, GERARD; MCCAHERY JOSEPH, Optional Rather than Mandatory EU Company Law: Framework and Specific Proposals, European Company and Financial Law Review (ECFR), 2006, Issue 4, pp. 341–362 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  104. HOPT, KLAUS, European Takeover Reform of 2012/2013 – Time to Re- Examine the Mandatory Bid, European Business Organization Law Review, 2014, Vol. 15, Issue 2, pp. 143–190 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  105. JOHNSTON, ANDREW, Takeover Regulation: Historical and Theoretical Perspectives on the City Code, The Cambridge Law Journal, 2007, Vol. 66, Issue 2, pp. 422–460 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  106. KERSHAW, DAVID, The Illusion of Importance: Reconsidering the UK’s Takeover Defence Prohibition, International & Comparative Law Quarterly (ICLQ), 2007, Vol. 56, Issue 2, pp. 267–307 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  107. KERSHAW, DAVID, Principles of Takeover Regulation, Oxford, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  108. KIRCHNER, CHRISTIAN; PAINTER RICHARD, Takeover Defenses under Delaware Law, the Proposed Thirteenth EU Directive and the New German Takeover Law, American Journal of Comparative Law, 2002, Vol. 50, Issue 3, pp. 451–476 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  109. KNUDSEN, JETTE STEEN, Is the Single European Market an Illusion? Obstacles to Reform of EU Takeover Regulation, European Law Journal, 2005, Vol. 11, Issue 4, pp. 507–524 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  110. LAZONICK, WILLIAM; O’SULLIVAN, MARY, Maximizing Shareholder Value: A New Ideology for Corporate Governance, Economy and Society, 2000, Vol. 29, pp. 13 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  111. LEE, JOSEPH, Striking a Fair Balance in UK Takeover Law: Market Interests, Power of Regulation, and Enforcement’, European Business Law Review (EBLR), 2017, Vol. 28, Issue 6, pp. 829–846 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  112. MUCCIARELLI, FEDERICO, White Knights and Black Knights – Does the Search for Competitive Bids Always Benefit the Shareholders of “Target” Companies?, European Company and Financial Law Review (ECFR), 2006, Issue 4, pp. 408–425 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  113. MUKWIRI, JONATHAN, Free Movement of Capital and Takeovers: A Case-Study of the Tension between Primary and Secondary EU Legislation, European Law Review, 2013, Vol. 38, Issue 6, pp. 829–847 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  114. MUKWIRI, JONATHAN, Reforming EU Takeover Law Remains on Hold, European Company Law, 2015, Vol. 12, Issue 4, pp. 186–187 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  115. MUKWIRI, JONATHAN, Directors’ Duties in Takeover Bids and English Company Law, International Company and Commercial Law Review (ICCLR), 2018, Vol. 19, Issue 9, pp. 281–289 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  116. MUKWIRI, JONATHAN, The End of History for the Board Neutrality Rule in the EU, European Business Organization Law Review, 2020, Vol. 21, Issue 2, pp. 253–277 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  117. NYOMBI, CHRISPAS, The USA as a Good Comparator for UK in Corporate Governance, International Journal of Law and Management, 2018, Vol. 60, Issue 1, pp. 135–149 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  118. NYOMBI, CHRISPAS; MORTIMER, TOM; RHIDIAN, LEWIS; ZOURIDAKIS, GEORGIOS, Shareholder Primacy and Stakeholders’ Interests in the Aftermath of a Takeover: A Review of Empirical Evidence, International Business Law Journal (IBLJ), 2015, Issue 2, pp. 161–186 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  119. OESTERLE, DALE ARTHUR, Delaware’s Takeover Statute: Of Chills, Pills, Standstills, and Who Gets Iced, Delaware Journal of Corporate Law, 1988, Vol. 13, pp. 879–952 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  120. OGOWEWO, TUNDE, Tactical Litigation in Takeover Contests, Journal of Business Law, 2007, pp. 589–619 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  121. OKOTUME, JENNIFER, The Growing Need to Reform the Board Neutrality Rule under UK Takeover Law, International Company and Commercial Law Review (ICCLR), 2018, Vol. 29, Issue 4, pp. 301–315 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  122. PAPADOPOULOS, THOMAS, The European Union Directive on Takeover Bids: Directive VII 2004/25/EC, International and Comparative Corporate Law Journal, 2008, Vol. 6, pp. 13–103 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  123. PAYNE, JENNIFER, Minority Shareholder Protection in Takeovers: A UK Perspective, European Company and Financial Law Review, 2011, Vol. 2, pp. 145–173 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  124. ROBINSON, W STEWART, A Change in the Legal Wind – How a New Direction for Corporate Governance Could Affect Takeover Regulation, International Company and Commercial Law Review, 2012, Vol. 23, pp. 292–307. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  125. ROMANO, ROBERTA, The State Competition Debate in Corporate Law, Cardozo Law Review, 1987, Vol. 8, Issue 4, pp. 709–758 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  126. SCHUSTER, EDMUND-PHILIPP, The Mandatory Bid Rule: Efficient, After All?, The Modern Law Review (MLR), 2013, Vol. 76, pp. 529–563 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  127. SHAPIRO, STEPHEN; SHAPIRO DOROTHY, Time to Amend the Delaware Takeover Law, Delaware Journal of Corporate Law, 2014, Vol. 39, pp. 77–84 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  128. SKOG, ROLF, The Takeover Directive – an Endless Saga?, European Business Law Review (EBLR), 2002, Vol. 13, Issue 4, pp. 301–312 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  129. TSAGAS, GEORGINA, The Revision of the EU Takeover Directive in Light of the 2011 UK Takeover Law Reform: Regulation and Supervision of Takeovers in an EU in Crisis, University of Oslo Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series, 2012, Vol. 21, pp. 21–49 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  130. WESSELS, WOLFGANG, Rationalizing Maastricht: The Search for an Optimal Strategy of the New Europe, International Affairs, 1994, Vol. 70, Issue 3 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  131. ZWECKER, ANDREW, The EU Takeover Directive: Eight Years Later, Implementation But Still No Harmonization Among Member States on Acceptable Takeover Defenses, Tulane Journal of International and Comparative Law, 2012, Vol. 21, pp. 233–259 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-305
  132. AERTS, ROB J., The European Commission’s notice on directive 98/44 and the European Patent Organization’s response: the unpredictable interaction of EU and EPC law, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2018, Vol. 13(10), pp. 800–805 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  133. ARAKI, MOTOKO, ISHII, TETSUYA, International regulatory landscape and integration of corrective genome editing into in vitro fertilization, Reproductive biology and endocrinology, 2014, Vol. 12(1), pp. 108–120 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  134. BAYLIS, FRANÇOISE, Altered inheritance: CRISPR and the ethics of human genome editing, Cambridge, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  135. BAYLIS, FRANÇOISE, Human genome editing: Our future belongs to all of Us, Issues in Science and Technology, 2019, Vol. 35(3), pp. 42–44 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  136. BAYLIS, FRANÇOISE; IKEMOTO, LISA, The Council of Europe and the prohibition on human germline genome editing, EMBO Reports, 2017, Vol. 18(12), pp. 2084 f. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  137. BELOVA, GABRIELA, Some Remarks on the Legal Status of Human Embryo, Kutafin University Law Review, 2019, Vol. 6(1), pp. 2–12 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  138. BONAWITZ, NICHOLAS D, et al., Zinc finger nuclease-mediated targeting of multiple transgenes to an endogenous soybean genomic locus via non-homologous end joining, Plant Biotechnology Journal, 2019, Vol. 17(4), pp. 750–761 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  139. CHNEIWEISS, HIRSCH, et al, Fostering responsible research with genome editing technologies: a European perspective, Transgenic Research, 2017, Vol. 26(5), pp. 709–713 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  140. CHOI, PETER S; MEYERSON, MATTHEW, Targeted genomic rearrangements using CRISPR/Cas technology, Nature Communications, 2014, Vol. 5(1), pp. 1–6 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  141. DE LECUONA, ITZIAR, et al., Focus: genome editing: gene editing in humans: towards a global and inclusive debate for responsible research, The Yale Journal of Biology and Medicine, 2017, Vol. 90(4), pp. 673–681 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  142. DE MIGUEL BERIAIN, IÑIGO, Legal issues regarding gene editing at the beginning of life: an EU perspective, Regenerative Medicine, 2017, Vol. 12(6), pp. 669–679. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  143. DE MIGUEL BERIAIN, IÑIGO, Should human germ line editing be allowed? Some suggestions on the basis of the existing regulatory framework, Bioethics, 2019, Vol. 33(1), pp. 105–111 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  144. DI STASI, ANGELA, Human Dignity as a Normative Concept. “Dialogue” Between European Courts (ECtHR and CJEU)?, in: Pinto de Albuquerque, Paulo; Wojtyczek, Krzysztof (eds.) Judicial Power in a Globalized World Liber Amicorum Vincent De Gaetano, Switzerland, 2019, pp. 115–130 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  145. DICKENSON, DONNA; DARNOVSKY, MARCY, Did a permissive scientific culture encourage the ‘CRISPR babies’ experiment, Nature Biotechnology, 2019, Vol. 37(4), pp. 355–357. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  146. DOUDNA, JENNIFER A; CHARPENTIER, EMMANUELLE, The new frontier of genome engineering with CRISPR-Cas9, Science, 2014, Vol. 346, No. 6213, pp. 1077–1086 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  147. DUCKWORTH, DONNA H; GULIG, PAUL A, Bacteriophages, BioDrugs, 2002, Vol. 16(1), pp. 57–62 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  148. FOGLEMAN, SARAH, et al, CRISPR/Cas9 and mitochondrial gene replacement therapy: promising techniques and ethical considerations, American Journal of Stem Cells, 2016, Vol. 5(2), pp. 39–52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  149. FOSTER, CHARLES, Human dignity in bioethics and law, Bloomsbury, 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  150. FRISCHHUT, MARKUS; WERNER-FELMAYER, GABRIELE, A European perspective on medical ethics, Medicine, 2020, Vol. 48(10), pp. 634–636 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  151. FUKUYAMA, FRANCIS, Our posthuman future: Consequences of the biotechnology revolution, New York, 2003 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  152. GUNNING, JENNIFER, Article 18 of the European Biomedicine Convention: What Impact on Assisted Reproduction, European Journal of Health Law, 1999, 6, pp. 165–171 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  153. HABERMAS, JÜRGEN, The future of human nature, Cambridge, 2003 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  154. HARRISON, PATRICK T; HART, STEPHEN, A beginner's guide to gene editing, Experimental Physiology, 2018, Vol. 103(4), pp. 439–448 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  155. HESELHAUS, SEBASTIAN, Human Dignity in the EU, in: Becchi, Paolo; Mathis, Klaus (eds.), Handbook of Human Dignity in Europe, New York, 2019, pp. 943–967 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  156. HYUN, INSOO, et al., Toward guidelines for research on human embryo models formed from stem cells, Stem Cell Reports, 2020, Vol. 14(2), pp. 169–174 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  157. KIM, YANG-GYUN, et al, Hybrid restriction enzymes: zinc finger fusions to Fok I cleavage domain, Proceedings of the National Academy of Sciences, 1996, Vol. 93(3), pp. 1156–1160 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  158. KOMAROVA, TETYANA V, The Patentability of Biotechnological Inventions in the Eu: an Impact on Therapeutic Practice, Wiadomosci Lekarskie, 2020, Vol. 73(8), pp. 1747–1751 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  159. LANDER, ERIC, et al., Adopt a moratorium on heritable genome editing, Nature, 2019, Vol. 567, pp. 165–168 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  160. LE RHUN, ANAÏS, et al., CRISPR-Cas in Streptococcus pyogenes, RNA Biology, 2019, Vol. 16(4), pp. 380–389. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  161. LEDFORD, HEIDI, CRISPR gene editing in human embryos wreaks chromosomal mayhem, Nature, 2020, Vol. 583, No. 7814, pp. 17 f. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  162. LI, JINHUAN, et al, Efficient inversions and duplications of mammalian regulatory DNA elements and gene clusters by CRISPR/Cas9, Journal of Molecular Cell Biology, 2015, Vol. 7(4), pp. 284–298. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  163. LWOFF, LAURENCE, Council of Europe adopts protocol on genetic testing for health purposes, European Journal of Human Genetics, 2009, Vol. 17(11), pp. 1374–1377 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  164. LWOFF, LAURENCE, New Technologies, New Challenges for Human Rights? The Work of the Council of Europe, European Journal of Health Law, 2020, Vol. 27(3), pp. 335–344 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  165. MARAZUELA, RAFAEL; GARRIDO, GREGORIO; MATESANZ, ROSARIO, European union and Spanish regulations on quality and safety of tissues and cells: Overview and biovigilance, Transplantation Proceedings, 2009, Vol. 41(6), pp. 2044–2026 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  166. MILLER, JEFFREY C, et al., A TALE nuclease architecture for efficient genome editing, Nature Biotechnology, 2011, Vol. 29(2), pp. 143–148 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  167. NATIONAL ACADEMIES OF SCIENCES, ENGINEERING, AND MEDICINE, Human Genome Editing: Science, Ethics, and Governance, Washington, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  168. NOVAK, STEPHEN, Plant Biotechnology Applications of Zinc Finger Technology, in: Kumar, Sandeep; Barone, Pierluigi; Smith, Michelle (eds.) Transgenic Plants. Methods in Molecular Biology, Vol. 1864, New York, 2019, pp. 295–310 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  169. PENNISI, ELIZABETH, The CRISPR craze, Science, 2013, Vol. 341, pp. 833–836 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  170. POLI, LUDOVICA, Regulation of Human Germline Genome Modification in Italy, in: Boggio, Andrea; Romano, Cesare; Almqvist, Jessica (eds.), Human Germline Genome Modification and the Right to Science: A Comparative Study of National Laws and Policies, Cambridge, 2020, pp. 335–357 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  171. RAPOSO, VERA LUCIA, The First Chinese Edited Babies: A Leap of Faith in Science, JBRA Assisted Reproduction, 2019, Vol. 23(3), pp. 197–199 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  172. RATH, JOHANNES, Safety and security risks of CRISPR/Cas9, in: Schroeder, Doris, et al (eds.), Ethics Dumping, New York, 2018, pp. 107–113 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  173. REIS, ELIZABETH, Did Bioethics Matter? A History of Autonomy, Consent, and Intersex Genital Surgery, Medical Law Review, 2019, Vol. 27(4), pp. 658–674 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  174. SANDOR, JUDIT, Editing human reproduction? Legal and ethical aspects, in Sills, Scott; Palermo, Gianpiero (eds.), Human Embryos and Preimplantation Genetic Technologies, Ethical, Social, and Public Policy Aspects, Cambridge, 2019, pp. 185–197 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  175. SEGERS; SEPPE; MERTES, HEIDI, Does human genome editing reinforce or violate human dignity?, Bioethics, 2020, Vol. 34(1), pp. 33–40 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  176. SMOLENSKI, JOANNA, CRISPR/Cas9 and germline modification: New difficulties in obtaining informed consent, The American Journal of Bioethics, 2015, Vol. 15(12), pp. 35–37 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  177. STARCK, CHRISTIAN, Freedom of Scientific Research and Its Restrictions in German Constitutional Law, Israel Law Review, 2006, Vol. 39, pp. 110–126 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  178. STURGES, MELISSA L, Who Should Hold Property Rights to the Human Rights Genome – An Application of the Common Heritage of Humankind, American University International Law Review, 1997, Vol. 13, pp. 219–261 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  179. SYKORA, PETER; CAPLAN, ARTHUR, Germline gene therapy is compatible with human dignity, EMBO Reports, 2017, Vol. 18(12), p. 2086 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  180. SYKORA, PETER; CAPLAN, ARTHUR, The Council of Europe should not reaffirm the ban on germline genome editing in humans, EMBO Reports, 2017, Vol. 18(11), pp. 1871 f. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  181. TORRES, RAUL, et al, Engineering human tumour-associated chromosomal translocations with the RNA-guided CRISPR–Cas9 system, Nature Communication, 2014, Vol. 5(1), pp. 1–8 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  182. VIVILLE, STEPHANE; NISAND, ISRAËL, Legal aspects of human embryo research and preimplantation genetic diagnosis in France, Human Reproduction, 1997, Vol. 12(11), pp. 2341–2342 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  183. VOGEL, GRETCHEN, Embryo engineering alarm, Bioethics, 2015, Vol. 347, No. 6228, p. 1301 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  184. WALIN, LAURA, Ambiguity of the embryo protection in the human rights and biomedicine convention: Experiences from the Nordic countries, European Journal of Health Law, 2007, Vol. 14(2), pp. 131–148 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  185. WANG, YAO, et al., Specificity profiling of CRISPR system reveals greatly enhanced off-target gene editing, Scientific Reports, 2020, Vol. 10(1), pp. 1–8 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-341
  186. BERCUSSON, BRIAN, European Labour Law, 2. Auflage, Cambridge, 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  187. EICHENHOFER, EBERHARD, Beamtenversorgung und Arbeitnehmer-freizügigkeit, ZBR, 2019, S. 237–243 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  188. FRANZEN, MARTIN; GALLNER, INKEN; OETKER, HARTMUT, Kommentar zum europäischen Arbeitsrecht, 3. Auflage, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  189. HANTEL, PETER, Die Bereichsausnahme nach Art. 45 Abs. 4 AEUV in der Rechtsprechung des EuGH, Zeitschrift für europäisches Sozial- und Arbeitsrecht 2018, S. 61–67 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  190. MÜLLER-GLÖGE, RUDI; PREIS, ULRICH; SCHMIDT, INGRID, Er-furter Kommentar zum Arbeitsrecht, 20. Auflage, 2020, München Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  191. REINECKE, GERHARD, Mitnahme von Versorgungsansprüchen nach vorzeitigem Ausscheiden aus dem Beamtenverhältnis, Arbeit und Recht, 2016, Jahrgang 64, Nr. 10, S. 396–398 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  192. RULAND, FRANZ, Das Ende der herkömmlichen Nachversicherung von Beamten – Die Folgen der Entscheidung des EuGH vom 13.7.2016, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2017, 36. Jahrgang, Heft 7, S. 422–427 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  193. STREINZ, RUDOLF, Europarecht, 11. Auflage, 2019, München Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367
  194. THOMASBERGER, MARTINA, Der Überweisungsbetrag als Freizügigkeitshin-dernis, DRdA 2017, Heft 370, S. 196 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-2-367

Neuesten Ausgaben

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Alle Ausgaben anzeigen
Cover of Volume: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Volume 28 (2025), Edition 4
Volume Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Volume 28 (2025), Edition 4
Cover of Volume: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Volume 28 (2025), Edition 3
Volume Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Volume 28 (2025), Edition 3
Cover of Volume: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Volume 28 (2025), Edition 2
Volume Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Volume 28 (2025), Edition 2
Cover of Volume: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Volume 28 (2025), Edition 1
Volume Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Volume 28 (2025), Edition 1
Cover of Volume: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Volume 27 (2024), Edition 4
Volume Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Volume 27 (2024), Edition 4

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS

Erwerbungsvorschlag senden