Das EU-Investitionsschutzrecht im Wandel

Mag. Matthias Leeb

doi:10.5771/9783828850750

Summary

Analysing European investment protection law, Matthias Leeb focuses on the resulting legal protection deficits for investors and provides concrete recommendations for dealing with them. In particular, he examines recent decisions of the ECJ on intra-EU investment protection agreements - Achmea, Komstroy, PL-Holdings and European Food SA, among others - and takes a critical look at them and their effects. Furthermore, the author addresses the EU's intended reform of investment protection in relation to third countries, taking into account current developments in the context of the Energy Charter Treaty (ECT).

Keywords

Search publication

Bibliographic data

Copyright year: 2023
ISBN-Print: 978-3-8288-4939-6
ISBN-Online: 978-3-8288-5075-0
Publisher: Tectum, Baden-Baden
Series: Young Academics: Rechtswissenschaft
Volume: 6
Language: German
Pages: 210
Product type: Book Titles

Titelei/InhaltsverzeichnisPages I - XX Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. 1.1 Problemstellung
2. 1.2 Aufbau und Aufgabenstellung
3. 1. Konkret ergeben sich demnach folgende zu beantwortende Forschungsfragen:
Download chapter (PDF)
1. 2.1 Völkergewohnheitsrecht
2. 1. 1. 2.2.1.1 Investor
    2. 2.2.1.2 Investition
    3. 2.2.1.3 Gerechte und billige Behandlung
    4. 2.2.1.4 Voller Schutz und Sicherheit
    5. 2.2.1.5 Inländerbehandlung und Meistbegünstigung
    6. 2.2.1.6 Enteignung
    7. 2.2.1.7 Transferfreiheit
    8. 1. 2.2.1.8.1 Zwischenstaatliche Verfahren
      2. 2.2.1.8.2 Investor-Staat-Verfahren
  2. 1. 2.2.2.1 Einzelne prominente Beispiele
    2. 2.2.2.2 Energiecharta-Vertrag (ECT)
  3. 1. 2.2.3.1 ICSID
    2. 2.2.3.2 MIGA
3. 2.3 Soft Law
4. 2.4 Investor-Staat-Verträge
Download chapter (PDF)
1. 3.1 Die EU als eigenständiger Akteur im internationalen Investitionsschutz
2. 1. 3.2.1 TTIP-Verhandlungen: Die ISDS-Kritik und ihre Folgen
  2. 3.2.2 CETA-Verhandlungen
3. 1. 3.3.1 Extra-EU-BITs werden zu Intra-EU-BITs
  2. 3.3.2 Der Sinneswandel der KOM
  3. 3.3.3 Erste Vertragsverletzungsverfahren gegen MS wegen Nichtbeendigung ihrer Intra-EU-BITs
  4. 1. 3.3.4.1 Das Beendigungsverfahren
    2. 3.3.4.2 Der Nachfolge-Schutzmechanismus zu Intra-EU-BITs
  5. 3.3.5 Erklärung der MS zur Aufhebung der Intra-EU-Investitionsschutzabkommen und zur Umsetzung des Achmea-Urteils
  6. 1. 3.3.6.1 Abgeschlossene Schiedsverfahren
    2. 3.3.6.2 Neue Schiedsverfahren
    3. 3.3.6.3 Anhängige Schiedsverfahren
  7. 3.3.7 Erneute Vertragsverletzungsverfahren gegen MS wegen Nichtbeendigung ihrer Intra-EU-BITs
4. 1. 1. 3.4.1.1 Investitionsoffensive für Europa („Juncker-Plan“)
    2. 3.4.1.2 InvestEU
    3. 3.4.1.3 Kapitalmarktunion
    4. 3.4.1.4 Investitionsschutzmitteilung
    5. 3.4.1.5 Initiative: Rahmen für Investitionsschutz und -erleichterung
  2. 1. 1. 3.4.2.1.1 Schutz des Eigentums (Art 17 GRC, Art 1 ZP 1 zur EMRK)
      2. 3.4.2.1.2 Nichtdiskriminierung (Art 21 GRC, Art 14 EMRK)
      3. 3.4.2.1.3 Justizielle Rechte (Art 47 GRC, Art 6 EMRK)
    2. 1. 3.4.2.2.1 Diskriminierungsverbot (Art 18 AEUV)
      2. 3.4.2.2.2 Niederlassungsfreiheit (Art 49–55 AEUV)
      3. 3.4.2.2.3 Freier Kapital- und Zahlungsverkehr (Art 63–66 AEUV)
    3. 3.4.2.3 Zusammengefasst
Download chapter (PDF)
1. 1. 4.1.1 Vorgeschichte: Ausgangsverfahren und Vorlagefragen
  2. 4.1.2 Schlussanträge des Generalanwalts Wathelet
  3. 1. 4.1.3.1 Tenor
    2. 4.1.3.2 Zu den Vorlagefragen (Begründung)
  4. 4.1.4 Auswirkungen und Analyse des Achmea-Urteils
2. 1. 4.2.1 Vorgeschichte: Ausgangsverfahren und Vorlagefragen
  2. 1. 4.2.2.1 Zuständigkeit des Gerichtshofs
    2. 4.2.2.2 Obiter dictum zu Intra-EU-Verfahren auf Grundlage des ECT
    3. 4.2.2.3 Zu den Vorlagefragen
3. 1. 4.3.1 Vorgeschichte: Ausgangsverfahren und Vorlagefrage
  2. 1. 4.3.2.1 Tenor
    2. 4.3.2.2 Zur Vorlagefrage (Begründung)
4. 1. 4.4.1 Vorgeschichte – Ausgangsverfahren
  2. 4.4.2 Urteil des EuGH
5. 1. 4.5.1 Komstroy, PL Holdings, European Food SA und ihr Verhältnis zueinander
  2. 4.5.2 Reaktionen der Investitionsschiedsgerichte
  3. 4.5.3 Reaktionen von Vollstreckungsgerichten außerhalb der EU
  4. 4.5.4 Der Rechtsschutz von Investoren vor dem Hintergrund nationaler Rechtsstaatlichkeitsdefizite
  5. 4.5.5 Die Position Deutschlands
  6. 4.5.6 Die Position Österreichs
6. 1. 4.6.1 Investment Court System (ICS) und Multilateral Investment Court (MIC)
  2. 4.6.2 Unverbindlicher Mediationsmechanismus
  3. 4.6.3 EU-Investitionsgerichtshof
7. 1. 4.7.1 Nationale und unionsweite Kontaktstellen
  2. 4.7.2 Ombudsmann
  3. 4.7.3 Europäisches multilaterales Investitionsschutzabkommen
  4. 4.7.4 Europäische Investitionsschutzverordnung
8. 4.8 Alternativer Ansatz zur Lösung der sich infolge der Achmea-Rechtsprechung ergebenden Investitionsschutzproblematik
Download chapter (PDF)
1. 5.1 EU-MERCOSUR-Freihandelsabkommen
2. 1. 5.2.1 USA: Der Inflation Reduction Act – ein Dorn im Auge der EU
  2. 5.2.2 China: Made in China 2025-Strategie und gefährliche Abhängigkeiten
  3. 5.2.3 EU: Industrieplan für den Grünen Deal
  4. 5.2.4 Zusammengefasst
3. 5.3 Massenaustritt aus dem Energiecharta-Vertrag (ECT)
Download chapter (PDF)
1. 1. 6.1.1 Der Weg zum Übereinkommen von Paris
  2. 6.1.2 Agenda 2030
  3. 6.1.3 Der europäische Grüne Deal: EU-Klimaschutzmaßnahmen zur Umsetzung des Paris-Abkommens und der Agenda 2030
2. 1. 1. Vorgeschichte
    2. Zusammenfassung des bisherigen Verfahrensverlaufs
  2. 6.2.2 RWE und Uniper gegen die Niederlande
3. 6.3 Die Modernisierung des ECT
4. 6.4 Der ECT – „Klimakiller“ oder „Klimaretter“?
7 Conclusio und AusblickPages 181 - 186 Download chapter (PDF)
Download chapter (PDF)
1. Beiträge in Kommentaren
2. Beiträge in Fachzeitschriften
3. Beiträge in Sammelwerken
4. Monografien
5. Internetdokumente
Download chapter (PDF)
1. Dokumente der Kommission:
2. Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs
3. Schlussanträge der Generalanwälte
4. Gutachten des Europäischen Gerichtshofs
5. Entscheidungen des Europäischen Gerichts
6. Dokumente des Europäischen Parlaments
7. Entscheidungen des Bundesgerichtshofs
8. Entscheidungen des OLG Köln