Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Ausgabe Open Access Vollzugriff

Jahrgang 24 (2021), Heft 4

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Autor:innen:
Zeitschrift:
ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Verlag:
 2021

Über die Zeitschrift

ZEuS verfolgt ein breit angelegtes Konzept: Die Beiträge widmen sich aktuellen und grundsätzlichen Problemen der Europäischen Integration, des Europarechts und des Internationalen Rechts. Mit der Möglichkeit in deutscher, englischer, französischer und spanischer Sprache zu veröffentlichen, bietet ZEuS ein ideales internationales Forum für Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. ZEuS ist es ein besonderes Anliegen, neben renommierten Wissenschaftlern auch dem wissenschaftlichen Nachwuchs ein Forum für Veröffentlichungen zu geben. Daher wird die Einreichung von Beiträgen von Nachwuchswissenschaftlern, aber auch von ausgezeichneten Ergebnissen studentischer Magister- und Seminararbeiten unterstützt. Darüber hinaus werden die am Europa-Institut gehaltenen Vorträge grundsätzlich in ZEuS veröffentlicht. Es werden Beiträge in englischer, französischer und deutscher Sprache publiziert. Homepage: www.zeus.nomos.de

Publikation durchsuchen

Bibliographische Angaben

ISSN-Print
1435-439X
ISSN-Online
2942-3589
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Sprache
Deutsch
Produkttyp
Ausgabe

Artikel

Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 513 - 514
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 515 - 560
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 561 - 616
In Polen und Ungarn wird seit Jahren das EU-Rechtsstaatsprinzip anhaltend und erheblich verletzt. Betroffen sind das Justizsystem, Korruption, Medienpluralismus sowie Grund- und Menschenrechte für Nichtregierungsorganisationen und Minderheiten. Der...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 617 - 662
Mit der Datenschutz-Grundverordnung realisierte sich eine beachtliche Aufwertung des zentralen Koordinierungsgremiums innerhalb der unionsweiten Datenschutzaufsicht, dem Europäischen Datenschutzausschuss. Dessen Kompetenz umfasst seither den Erlass...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 663 - 682
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 24 (2021), Heft 4
Artikel
Open Access Vollzugriff

Seite 683 - 719
Nach monatelanger Verzögerung hat die Europäische Staatsanwaltschaft (EUStA) am 1. Juni 2021 endlich ihre Arbeit aufgenommen. Die neue EU-Behörde, die durch die Verordnung (EU) 2017/1939 vom 12. Oktober 2017 eingerichtet wurde, soll das Geld der...
Nomos Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Baden-Baden 2021
Autor:innen:
Download Artikel (PDF)

Literaturverzeichnis (271)

  1. AAKEN, ANNE VAN, Constitutional Limits to Paternalistic Nudging: A Proportionality Assessment, in: Kemmerer, Alexandra and others (eds.), Choice Architecture in Democracies: Exploring the Legitimacy of Nudging, 1st Edition, Baden-Baden, 2016, pp. 161-196 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  2. ABRAMSON, HAROLD, Time to Try Mediation of International Commercial Disputes, ILSA Journal of International & Comparative Law, 1998, Vol. 4(2), pp. 323–327 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  3. ALEXANDER, NADJA, Ten trends in international commercial arbitration, Singapore Academy of Law Journal, 2019, Vol. 31, pp. 405–447 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  4. ALEXANDER, NADJA; CHONG, SHOUYU (eds.), The Singapore Convention on Mediation: A Commentary, 1st Edition, Alphen aan den Rijn, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  5. ALEXANDER, NADJA, Nudging Users towards Cross-Border Mediation: Is It Really about Harmonised Enforcement Regulation, Contemporary Asia Arbitration Journal, 2014, Vol. 7(2), pp. 405–418 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  6. ALEXANDER, NADJA, Harmonisation and Diversity in the Private International Law of Mediation: The Rhythms of Regulatory Reform, in: Hopt, Klaus; Steffek, Felix (eds.), Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective, 1st Edition, Oxford, 2013, pp. 131–204 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  7. ALEXANDER, NADJA, International Comparative Mediation: Legal Perspectives, Alphen aan den Rijn, 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  8. ALEXANDER, NADJA, Mediation and the Art of Regulation, Queensland University of Technology Law and Justice Journal, 2008, Vol. 8(1), pp. 1–23 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  9. BARENDRECHT, MARITZ; DE VRIES, BEREND, Fitting the Forum to the Fuss with Sticky Defaults: Failure in the Market for Dispute Resolution Services, Cardozo Journal of Conflict Resolution, 2005, Vol. 7(1), pp. 83–118 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  10. BARKER, JULIE, International Mediation – A Better Alternative for the Resolution of Commercial Disputes: Guidelines for a U.S. Negotiator Involved in an International Commercial Mediation with Mexicans, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal, 1996, Vol. 19(1), pp. 1–56 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  11. BARKETT, JOHN, Avoiding The Costs Of International Commercial Arbitration: Is Mediation The Solution?, in: Rovine (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers (2010), Vol. 4, Leiden, 2011, pp. 357–403 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  12. BERMANN, GEORGE, Reconciling European Union Law Demands with the Demands of International Arbitration, Fordham International Law Journal, 2011, Vol. 34(5), pp. 1193–1216 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  13. BONE, ROBERT, Economics of Civil Procedure, in: Parisi, Francesco (ed.), The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 3: Public Law and Legal Institutions, 1st Edition, Oxford, 2017, pp. 143–170 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  14. BORN, GARY, International Commercial Arbitration, 3rd Edition, Alphen aan den Rijn, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  15. CAPPELLETTI, MAURO; GARTH BRYANT, Access to Justice: The Newest Wave in the Worldwide Movement to Make Rights Effective, Buffalo Law Review, 1978, Vol. 27(2), pp. 181–292 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  16. CHONG, SHOUYU; STEFFEK, FELIX, Enforcement of International Settlement Agreements Resulting from Mediation under the Singapore Convention: Private International Law Issues in Perspective, Singapore Academy of Law Journal, 2019, Vol. 31 (Special Issue), pp. 448–486 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  17. COBEN, JAMES; THOMPSON, PETER, Disputing Irony: A Systematic Look at Litigation about Mediation, Harvard Negotiation Law Review, 2006, Vol. 11, pp. 43–146 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  18. CORTÉS, PABLO, A New Regulatory Framework for Extra-Judicial Consumer Redress: Where We Are and How to Move Forward, Legal Studies, 2015, Vol 35(1), pp. 114–141 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  19. DANOV, MIHAIL; BARIATTI, STEFANIA, The Relationship Between Litigation and ADR: Evaluating the Effect of the EU PIL Framework on ADR/Settlements in Cross-Border Cases, in: Beaumont, Paul and others (eds.), Cross-Border Litigation in Europe, Portland, Oregon, 2017, pp. 589–707 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  20. DE CRISTOFARO, MARCO, The Abolition of Exequatur Proceedings: Speeding up the Free Movement of Judgments While Preserving the Rights of the Defense, International Journal of Procedural Law, 2011, Vol. 1(2), pp. 432–456 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  21. DE PALO, GUISEPPE, A Ten-Year-Long “EU Mediation Paradox”: When an EU Directive Needs to Be More …directive., European Parliament Briefing, 2018, requested by the JURI committee (Directorate General for Internal Policies), available at: https://data.europa.eu/doi/10.2861/222023 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  22. DE PALO, GUISEPPE and others, Rebooting the Mediation Directive: Assessing the limited impact of its implementation and proposing measures to increase the number of mediations in the EU, European Parliament Study, 2014, Policy Department C: Citizens’ Rights And Constitutional Affairs (Directorate General for Internal Policies), available at: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/ Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  23. 5e15b678-0cf9-414a-9ce8-dac3f8e9317d (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  24. DE PALO, GUISEPPE; CANESSA, ROMINA, New Trends for ADR in the European Union, in: Cortés, Pablo (ed.), The New Regulatory Framework for Consumer Dispute Resolution, 1st Edition, Oxford, 2016, pp. 407–426 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  25. DE PALO, GUISEPPE; FEASLEY, ASHLEY; ORECCHINI, FLAVIA, Quantifying the cost of not using mediation – a data analysis, European Parliament Note, 2011, Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs (Directorate General for Internal Policies), 2011, Luxembourg, available at: https://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201105/20110518ATT19592/20110518ATT19592EN.pdf (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  26. DECKERT, KATRIN, Mediation in France: Legal Framework and Practical Experiences, in: Hopt, Klaus; Steffek, Felix (eds.), Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective, 1st Edition, Oxford, 2013, pp. 131–204 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  27. DENDORFER-DITGES, RENATE; WILHELM, PHILIPP, Mediation in a Global Village: Legal Complexity of Cross-Border Mediation in Europe, Yearbook on International Arbitration, 2017, Vol. 5, 235–246 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  28. DI PORTO, FABIANA; RANGONE, NICOLETTA, Behavioural Sciences in Practice: Lessons for EU Rulemakers, in: Alemanno, Alberto; Sibony, Anne-Lise (eds.), Nudge and the Law : A European Perspective, 1st Edition, Oxford, 2015, pp. 29–59 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  29. DNES, STEPHEN, Promoting Efficient Litigation?, in: Beaumont, Paul and others (eds.), Cross-Border Litigation in Europe, Portland, Oregon, 2017, pp. 589–707 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  30. EIDENMÜLLER, HORST, Establishing a Legal Framework for Mediation in Europe: The Proposal for an EC Mediation Directive, Zeitschrift für Schiedsverfahren, 2005, Vol. 3(3), pp. 124–129 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  31. EIDENMÜLLER, HORST; GROẞERICHTER, HELGE, Alternative Dispute Resolution and Private International Law, in: Basedow, Jürgen and others (eds.), Encyclopedia of Private International Law, Cheltenham, 2017, pp. 58–66 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  32. EIDENMÜLLER, HORST; STARK, JOHANNA, Behavioural economics and private international law, in: Basedow, Jürgen and others (eds.), Encyclopedia of Private International Law, Cheltenham, 2017, pp. 170–179 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  33. ESPLUGUES, CARLOS; IGLESIAS, JOSE, Mediation and Private International Law: Improving Free Circulation of Mediation Agreements Across the EU, in: European Parliament (Directorate General for Internal Policies), The Implementation of the Mediation Directive, Luxembourg, 2016, pp. 70–94, available at: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5369bfbc-b2db-11e6-9e3c01aa75ed71a1 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  34. FISHER, TALIA, Law and Economics of Alternative Dispute Resolution, in: Parisi, Francesco (ed.), The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 3: Public Law and Legal Institutions, 1st Edition, Oxford, 2017, pp. 280–292 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  35. GALANTER, MARC, Reading the Landscape of Disputes: What We Know and Don’t Know (and Think We Know) about Our Allegedly Contentious and Litigious Society Litigation in America, UCLA Law Review, Vol. 31(1), pp. 4–71 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  36. GENN, HAZEL, What Is Civil Justice for – Reform, ADR, and Access to Justice Representing and Contesting Ideologies of the Public Spheres: The Architecture of Justice, Yale Journal of Law & the Humanities, 2012, Vol. 24(1), pp. 397–418 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  37. GENN, HAZEL, Judging Civil Justice (The Hamlyn Lectures), Cambridge, 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  38. GÓMEZ-BARROSO, JOSÉ, Market Failure (Analysis), in: Marciano, Alain; Ramello, Giovanni (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, 1st Edition, New York, 2016, pp. 1–5, available at: https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7883-6_619 1 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  39. GROẞERICHTER, HELGE, Kapitel 12 Mediationsverfahren mit Auslandsberührung, in: Eidenmüller, Horst; Wagner, Gerhard (eds.), Mediationsrecht, 1st Edition, Köln, 2015, pp. 423–461 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  40. HARTLEY, TREVOR, Arbitration and the Brussels I Regulation – Before and After Brexit, Journal of Private International Law, 2021, Vol. 17(1), pp. 53–73 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  41. HARTLEY, TREVOR, The Brussels I Regulation and Arbitration, International and Comparative Law Quarterly, 2014, Vol. 63(4), pp. 843–866 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  42. HAU, WOLFGANG, Case Comment on CJEU C-467/16 Brigitte Schlömp v Landratsamt Schwäbisch Hall, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 2019, Vol. 27(2), pp. 384–394 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  43. HAU, WOLFGANG, Europäisches Internationales Zivilverfahrensrecht und alternative Streitbeilegung, Zeitschrift für Zivilprozess International, 2016, Vol. 21(2), pp. 157–174 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  44. HAUBERG WILHELMSEN, LOUISE, International Commercial Arbitration and the Brussels I Regulation, Cheltenham/Northampton, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  45. HESS BURKHARD, Europäisches Zivilprozessrecht, 2nd Edition, Berlin, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  46. HESS BURKHARD, Privatizing Dispute Resolution and Its Limits, in: Cadiet, Loic; Hess, Burkhard; Isidro, Marta (eds.), Privatizing Dispute Resolution: Trends and Limits, Baden-Baden, 2019, pp. 17–46 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  47. HOPT, KLAUS; STEFFEK, FELIX, in: Hopt, Klaus; Steffek, Felix (eds.), Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective, 1st Edition, Oxford, 2013, pp. 3–130 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  48. JESSEL-HOLST, CHRISTA, Mediation in Hungary: Legal Foundations, Recent Reforms, EU Convergence, in: Hopt, Klaus; Steffek, Felix (eds.), Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective, 1st Edition, Oxford, 2013, pp. 605–628 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  49. KENNY, DAVID; HENNIGAN ROSEMARY, Choice-of-Court Agreements, the Italian Torpedo, and the Recast of the Brussles I Regulation, International and Comparative Law Quarterly, 2015, Vol. 64(1), pp. 197–210 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  50. KESSLER, DANIEL; RUBINFELD DANIEL, Empirical Study of the Civil Justice System, in: Polinsky, Mitchell and Shavell, Steven (eds.), Handbook of Law and Economics, 1st Edition, Amsterdam, 2007, pp. 343–402 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  51. KRÜGER, WOLFGANG; RAUSCHER, THOMAS, Münchner Kommentar zur Zivilprozessordnung, Vol. 1, 6th Edition, Munich, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  52. LEDYARD, JOHN, Market Failure, in: Eatwell, John, Milgate, Murray; Newman, Peter (eds.), Allocation, Information and Markets, London, 1989, pp. 185–190 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  53. MARTIN, TIMOTHY, International Mediation: An Evolving Market, in: Rovine (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers (2010), Vol. 4, Leiden, 2011, pp. 404–417 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  54. MCCRUDDEN, CHRISTOPHER; KING, JEFF, The Dark Side of Nudging: The Ethics, Political Economy, and Law of Libertarian Paternalism, in: Kemmerer, Alexandra and others (eds.), Choice Architecture in Democracies: Exploring the Legitimacy of Nudging, 1st Edition, Baden-Baden, 2016, pp. 75–140 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  55. MEIDANIS, HARIS, Enforcement of Mediation Settlement Agreements in the EU and the Need for Reform, Journal of Private International Law, 2020, Vol. 16(2), pp. 275–299 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  56. MELLER-HANNICH, CAROLINE; HÖLAND, ARMIN; KRAUSBECK ELISABETH, „ADR“ Und „ODR“: Kreationen Der Europäischen Rechtspolitik. Eine Kritische Würdigung, Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 2014, Vol. 22(1), pp. 8–38 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  57. MENKEL-MEADOW, CARRIE, Variations in the Uptake of and Resistance to Mediation Outside of the United States, in: Rovine (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers (2014), Vol. 7, Leiden, 2015, pp. 189–221 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  58. MILLS, ALEX, Arbitral Jurisdiction, in: Schultz, Thomas and Ortino, Federico (eds.), The Oxford Handbook of International Arbitration, 1st Edition, Oxford, 2020, pp. 69–102 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  59. MNOOKIN, ROBERT; KORNHAUSER, LEWIS, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce, The Yale Law Journal, 1979, Vol. 88(5), pp. 950–997 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  60. NOLAN-HALEY, JACQUELINE, Mediation: The New Arbitration, Harvard Negotiation Law Review, 2012, Vol. 17, pp. 61–96 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  61. NOLAN-HALEY, JACQUELINE, Is Europe Headed down the Primrose Path with Mandatory Mediation, 2012, Vol. 37(4), pp. 981–1012 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  62. NUSSBAUM, LYDIA, Mediation as Regulation: Expanding State Governance over Private Disputes, Utah Law Review, 2016, Vol. 2, pp. 361–416 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  63. ONŢANU, ELENA, Court and Out-of-Court Procedures: In Search of a Comprehensive Framework for Consumers’ Access to Justice in Cross-Border Litigation, in: Cadiet, Loic; Hess, Burkhard; Isidro, Marta (eds.), Privatizing Dispute Resolution: Trends and Limits, Baden-Baden, 2019, pp. 49–78 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  64. PSAILA, EMMA and others, Study for an Evaluation and Implementation of Directive 2008/52/EC – the “Mediation Directive”: Final Report, in: European Commission Report (Directorate General Justice and Consumers), Updated Version, 2016, Luxembourg, available at: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/bba3871d-223b-11e6-86d0-01aa75ed71a1 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  65. RAUSCHER, THOMAS (ed.), Europäisches Zivilprozess- und Kollionsrecht, Commentary, Vol. I, 5th Edition, Köln, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  66. RÜHL, GIESELA, Judicial Cooperation in Civil and Commercial Matters After Brexit: Which Way Forward?, International & Comparative Law Quarterly, 2018, Vol. 67(1), pp. 99–128 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  67. RÜHL, GIESELA, Alternative and Online Dispute Resolution for Cross-Border Consumer Contracts: A Critical Evaluation of the European Legislature’s Recent Efforts to Boost Competitiveness and Growth in the Internal Market, Journal of Consumer Policy, 2015, Vol. 38(4), pp. 431–456 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  68. SALEHIJAM, MARYAM, Mediation and Commercial Contract Law: Towards a Comprehensive Legal Framework, London, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  69. SALEHIJAM, MARYAM, The Enforceability of Alternative Dispute Resolution Agreements: An Analysis of Selected European Union Member States Comments, International Trade and Business Law Review, 2018, Vol. 21, pp. 277–300 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  70. SANDER, FRANK, Varieties of Dispute Processing, Federal Rules Decisions, 1976, Vol. 70, pp. 111–134 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  71. SCHNABEL, TIMOTHY, The Singapore Convention on Mediation: A Framework for the Cross-Border Recognition and Enforcement of Mediated Settlements, Pepperdine Dispute Resolution Law Journal, 2019, Vol. 19(1), pp. 1–60 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  72. SCHWARTZ, ERIC, International Conciliation and the ICC, ICSID Review, 1995, Vol. 10-1, pp. 98–119 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  73. SHAVELL, STEVEN, Alternative Dispute Resolution: An Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, 1995, Vol. 24(1), pp. 1–27 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  74. STATISTISCHES BUNDESAMT (Destatis), Rechtspflege Zivilgerichte, Fachserie 10 Reihe 2.1, 2020, available at: https://www.statistischebibliothek.de/mir/receive/DEHeft_mods_00134511 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  75. STEFFEK, FELIX, F. Internationales Recht, in: Greger, Reinhard, Unberath, Hannes, Steffek, Felix (eds.), Recht der alternativen Konfliktlösung, 2nd Edition, Munich, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  76. STIPANOWICH, THOMAS, Arbitration: The New Litigation, University of Illinois Law Review, 2010, Vol. 1, pp. 1– 60 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  77. STRONG STACIE, Applying the Lessons of International Commercial Arbitration to International Commercial Mediation: A Dispute System Design Analysis, in: Titi, Catharine; Fach Gómez, Katja (eds.), Mediation in International Commercial and Investment Disputes, 1st Edition, Oxford, 2019, pp. 39–60 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  78. STRONG, STACIE, Realizing Rationality: An Empirical Assessment of International Commercial Mediation, Washington and Lee Law Review, 2016, Vol. 73(4), pp. 1973–2088 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  79. STRONG, STACIE, Beyond International Commercial Arbitration – The Promise of International Commercial Mediation New Directions in Global Dispute Resolution, Washington University Journal of Law & Policy, 2014, Vol. 45, pp. 10–40 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  80. SUNSTEIN, CASS, Active Choosing or Default Rules? The Policymaker’s Dilemma, 15/5/2014, available at: http://nrs.harvard.edu/urn-3:HUL.InstRepos:12186290 (15/6/2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  81. SUNSTEIN, CASS, Nudging: A Very Short Guide, Journal of Consumer Policy, 2014, Vol. 37(4), pp. 583–588 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  82. SUNSTEIN, CASS, Empirically Informed Regulation, University of Chicago Law Review, 2011, Vol. 78(4), pp. 1349–1429 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  83. SUNSTEIN, CASS, Deciding by Default, University of Pennsylvania Law Review, 2013, Vol. 162(1), pp. 1–58 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  84. VANDEKERCKHOVE, KAREN, Mediation of Cross-Border Commercial Disputes in the European Union, in: Titi, Catharine; Fach Gómez, Katja (eds.), Mediation in International Commercial and Investment Disputes, 1st Edition, Oxford, 2019, pp. 182–204 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  85. VORWERK, VOLKERT; WOLF, CHRISTIAN (eds.), Beck’scher Online Kommentar Zivilprozessordnung, 40th Edition, Munich, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  86. WAGNER, GERHARD, Dispute Resolution as a Product: Competition between Civil Justice Systems, in: Eidenmüller, Horst (ed.), Regulatory Competition in Contract Law and Dispute Resolution, Munich, 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  87. WAGNER, ROLF, Grenzüberschreitender Bezug in der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, Zeitschrift für Zivilprozess, 2018, Vol. 132(2), pp. 183–224 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-515
  88. BALDWIN, ROBERT, Rules and Government, Oxford, 1996 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  89. VON BOGDANDY, ARMIN; IOANNIDIS, MICHAEL, Das systemische Defizit Merkmale, Instrumente und Probleme am Beispiel der Rechtsstaatlichkeit und des neuen Rechtsstaatlichkeitsaufsichtsverfahrens, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV), 2014, S. 283–328 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  90. BOTHE, MICHAEL, „Soft Law“ in den Europäischen Gemeinschaften? in: von Münch, Ingo 8Hrsg.), Festschrift für Hans-Jürgen Schlochauer, Berlin, 1981, S. 761–775 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  91. CALLIESS, CHRISTIAN, Art. 2 EUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV – AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  92. CREMER, WOLFRAM, Art. 260 AEUV, in: Calliess, Christian; Ruffert, Matthias (Hrsg.), EUV – AEUV, 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  93. GIEGERICH, THOMAS, Die Unabhängigkeit der Gerichte als Strukturvor-gabe der Unionsverfassung und ihr effektiver Schutz vor autoritären Versuchungen in den Mitgliedstaaten, ZEuS, 2019, Heft 1, S. 61–111 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  94. HALLSTEIN, WALTER, Die Europäische Gemeinschaft, 5. Auflage, Düssel-dorf, 1979 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  95. HILF, MEINHARD; SCHORKOPF, FRANK, Art. 2 EUV, in: Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Kommentar, 72. Ergänzungslieferung, München, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  96. JACOBSSON, KERSTIN, Between Deliberation and Discipline: Soft Law Governance in EU Employment Policy, in: Mörth, Ulrika (Hrsg.): Soft Law in Governance and Regulation, An Interdisciplinary Analysis, Chelten-ham, 2004, p. 81–101 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  97. KARPENSTEIN, ULRICH, Art. 258, 260 AEUV, in: Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Uni-on, Kommentar, 72. Ergänzungslieferung, München, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  98. VON DER LEYEN, URSULA, Rede von Präsidentin von der Leyen vor dem Plenum des Europäischen Parlaments zu den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 24./25. Juni 2021, Straßburg, 2021, SPEECH/21/3526 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  99. VON DER LEYEN, URSULA, Politische Leitlinien für die künftige Europäi-sche Kommission 2019-2024, Brüssel, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  100. VON DER LEYEN, URSULA, Opening Statement in the European Parlia-ment Plenary Session, SPEECH/19/4230, Brüssel, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  101. MANIN, PHILIPPE, The Treaty of Amsterdam, Columbia Journal of Euro-pean Law (Col.J.E.L.), 1998, Jg. 4(1), S. 1–26 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  102. MARQUIER, JULIA, Soft Law: Das Beispiel des OSZE-Prozesses – Ein Bei-trag zur völkerrechtlichen Rechtsquellenlehre, Bonn, 2003 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  103. RUFFERT, MATTHIAS, Art. 7 EUV, in: Calliess, Christian/Ruffert, Matthias (Hrsg.), 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  104. SCHORKOPF, FRANK, Art. 7 EUV, in: Grabitz, Eberhard; Hilf, Meinhard; Nettesheim, Martin (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union, Kom-mentar, 72. Ergänzungslieferung, München, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  105. DE SCHOUTHEETE, PHILIPPE, Die Debatte des Konvents über den Europäi-schen Rat, integration 2003, S. 468–482 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  106. SENDEN, LINDA, Soft Law in European Community Law, Dissertation 2003, Oxford, 2004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  107. SOMMERMANN, KARL-PETER, §3 Die gemeinsamen Werte der Union und der Mitgliedstaaten, in: Niedobitek, Matthias (Hrsg.), Europarecht, 2. Auflage, Berlin/Boston, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  108. STÄSCHE, UTA, Entwicklungen des Klimaschutzrechts und der Klima-schutzpolitik: Internationale und europäische Ebene (Teil 1), Zeitschrift für das gesamte Recht der Energiewirtschaft (EnWZ), 2019, S. 248–262 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  109. STÄSCHE, UTA, Die Entscheidungsproduktivität des Europäischen Rates. Rechtliche und empirische Untersuchung vom Europäischen Währungs-system bis zum Vertrag von Lissabon, Dissertation, Berlin, 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  110. VOßKUHLE, ANDREAS, Rechtsstaat und Demokratie, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 2018, S. 3154–3159 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  111. WELLENS, KARL C.; BORCHARDT, G. M., Soft Law in European Community Law, European Law Review (ELRev.), 1989, Jg. 14, p. 267–321 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  112. WESSELS, WOLFGANG, Der Amsterdamer Vertrag – Durch Stückwerksre-formen zu einer effizienteren, erweiterten und föderalen Union?, integra-tion 1997, S. 117–135 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-561
  113. ALBRECHT, JAN PHILIPP/JOTZO, FLORIAN, Das neue Datenschutz-recht der EU – Grundlagen, Gesetzgebungsverfahren, Synopse, 1. Auflage, Baden-Baden, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  114. ALLKEMPER, LUDWIG, Der Rechtsschutz des einzelnen nach dem EG-Vertrag. Möglichkeiten seiner Verbesserung, 1. Auflage, Baden-Baden, 1995 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  115. BRINK, STEFAN/WOLFF, HEINRICH AMADEUS (Hrsg.), BeckOK Datenschutzrecht (Kommentar), 35. Edition (Stand 1.2.2021), München Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  116. CALLIES, CHRISTIAN, Kohärenz und Konvergenz beim europäischen Individualrechtsschutz – Der Zugang zum Gericht im Lichte des Grund-rechts auf effektiven Rechtsschutz, Neue Juristische Wochenschrift, 2002, Vol. 55(49), S. 3577–3582 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  117. CALLIESS, CHRISTIAN/RUFFERT, MATTHIAS (Hrsg.), Das Verfas-sungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta (Kommentar), 5. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  118. CLASSEN, CLAUS DIETER, Rechtsschutz, in: Schulze, Reiner/Zuleeg, Manfred/Kadelbach, Stefan (Hrsg.), Europarecht. Handbuch für die deut-sche Rechtspraxis, 3. Auflage, Baden-Baden, 2014, S. 228–270 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  119. EHMANN, EUGEN/SELMAYR, MARTIN (Hrsg.), Daten-schutz Grundverordnung: DS GVO (Kommentar), 2. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  120. ERHARDT, DAVID B./STOKLAS, JONATHAN, Durchsetzung des Da-tenschutzrechts durch Private vor dem Hintergrund des aktuellen EU-Rechts, in: Parashu, Dimitrios (Hrsg.), Die EU und die Frage einverständli-chen Handelns, 1. Auflage, Baden-Baden, 2019, S. 135–164 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  121. EVERLING, ULRICH, Lissabon-Vertrag regelt Dauerstreit über Nichtig-keitsklage Privater, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2010, Vol. 21(15), S. 572–576 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  122. FRENZ, WALTER, Handbuch Europarecht. Wirkungen und Rechtsschutz, Band 5, 1. Auflage, Berlin/Heidelberg, 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  123. FRENZ, WALTER/DISTELRATH, ANNA-MARIA, Klagegegenstand und Klagebefugnis von Individualnichtigkeitsklagen nach Art. 263 IV AEUV, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2010, Vol. 29(3), S. 162–166 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  124. GEMINN, CHRISTIAN, Rechtsschutz für Betroffene, in: Jandt, Sil-ke/Steidle, Roland (Hrsg.), Datenschutz im Internet – Rechtshandbuch zu DSGVO und BDSG, 1. Auflage, Baden-Baden, 2018, S. 458–488 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  125. GERSDORF, HUBERTUS/PAAL, BORIS P. (Hrsg.), BeckOK Informa-tions- und Medienrecht (Kommentar), 31. Edition (Stand 1.2.2021), Mün-chen Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  126. GOLA, PETER (Hrsg.), DS GVO: Datenschutz Grundverordnung VO (EU) 2016/679 (Kommentar), 2. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  127. GRABITZ, EBERHARD/HILF, MEINHARD/NETTESHEIM, MARTIN (Hrsg.), Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV (Kommentar), 71. Ergänzungslieferung (Stand August 2020), München Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  128. GROEBEN, HANS VON DER/SCHWARZE, JÜRGEN/HATJE, AR-MIN (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht: Vertrag über die Europäische Union - Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union - Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Kommentar), 7. Auflage, Ba-den Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  129. HERRMANN, CHRISTOPH, Individualrechtsschutz gegen Rechtsakte der EU „mit Verordnungscharakter“ nach dem Vertrag von Lissabon, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2011, Vol. 30(22), S. 1352–1357 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  130. HERRMANN, CHRISTOPH/ROSENFELDT, HERBERT, Europäisches Prozessrecht, 1. Auflage, Heidelberg, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  131. JARASS, HANS D. (Hrsg.), Charta der Grundrechte der Europäischen Uni-on, 3. Auflage, München, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  132. KOKOTT, JULIANE/DERVISOPOULOS, IOANNA/HENZE, THOMAS, Aktuelle Fragen des effektiven Rechtsschutzes durch die Ge-meinschaftsgerichte, Europäische Grundrechte Zeitschrift, 2008, Vol. 35(1), S. 10–15 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  133. KÖRNER, MARTINA, Digitalisierung und Datenschutz im EU-Mehrebenensystem, in: Abels, Gabriele/von Bernstorff, Jochen/Förster, Horst/Hüttmann, Martin Große/Hrbek, Rudolf/Kinder, Sebasti-an/Nettesheim, Martin/Remmert, Barbara/Schlumberger, Oliver/Schmid, Josef/Schubert, Gunter/Seiler, Christian/Wehling, Hans-Georg (Hrsg.), Jahrbuch des Föderalismus 2016 – Föderalismus, Subsidiarität und Regionen in Europa, Vol. 17, 2016, Baden-Baden, S. 100–111 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  134. KÖRNER, MARTINA, Globaler Datenschutz, in: Schmidt, Jan-Hinrik/Weichert, Thilo (Hrsg.), Datenschutz – Grundlagen, Entwicklungen und Kontroversen, 1. Auflage, Bonn, 2012, S. 426–434 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  135. KÜHLING, JÜRGEN/MARTINI, MARIO, Die Datenschutz-Grundverordnung: Revolution oder Evolution im europäischen und deut-schen Datenschutzrecht, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2016, Vol. 27(12), S. 448–454 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  136. KÜHLUNG, JÜRGEN/BUCHNER, BENEDIKT (Hrsg.), Datenschutz-Grundverordnung, Bundesdatenschutzgesetz: DS-GVO / BDSG (Kommen-tar), 3. Auflage, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  137. LEIBLE, STEFAN/TERHECHTE, JÖRG PHILLIPP, § 1: Die Rechts-schutz- und Verfahrensidee im Unionsrecht, in: Leible, Stefan/Terhechte, Jörg Phillipp (Hrsg.), Europäisches Rechtsschutz- und Verfahrensrecht, En-zyklopädie Europarecht, Band 3, 1. Auflage, Baden-Baden, 2014, S. 53–62 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  138. LEWINSKI, KAI VON, Datenschutzaufsicht in Europa als Netzwerk, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2017, Vol. 36(20), S. 1483–1490 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  139. LEWINSKI, KAI VON, Europäisierung des Datenschutzrechts – Umset-zungsspielraum des deutschen Gesetzgebers und Entscheidungskompe-tenz des BVerfG, Datenschutz und Datensicherheit, 2012, Vol. 36(8), S. 564–570 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  140. LINDNER, BEREND, Zur Klagebefugnis natürlicher und juristischer Personen für Nichtigkeitsklagen gem. Art. 230 IV EG gegen EG-Verordnungen, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2003, Vol. 22(5), S. 569–572 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  141. MANTZ, RETO/MAROSI, JOHANNES, Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung, in: Specht, Louisa/Mantz, Reto (Hrsg.), Handbuch Eu-ropäisches und deutsches Datenschutzrecht, 1. Auflage, München, 2019, S. 38–94 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  142. MOOS, FLEMMING/SCHEFZIG, JENS/ARNING, MARIAN, Die neue Datenschutz-Grundverordnung, 1. Auflage, Berlin/Boston, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  143. NGYUEN, ALEXANDER M., Die zukünftige Datenschutzaufsicht in Europa – Anregungen für den Trilog zu Kap. VI bis VII der DS-GVO, Zeit-schrift für Datenschutz, 2015, Vol. 5(6), S. 265–270 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  144. OTTAVIANO, MARCO, Der Anspruch auf rechtzeitigen Rechtsschutz im Gemeinschaftsprozessrecht, 1. Auflage, Tübingen, 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  145. PAAL, BORIS P./PAULY, DANIEL A. (Hrsg.), Datenschutz-Grundverordnung Bundesdatenschutzgesetz: DS-GVO BDSG (Kommen-tar), 3. Auflage, München, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  146. PECHSTEIN, MATTHIAS/NOWAK, CARSTEN/HÄDE, ULRICH (Hrsg.), Frankfurter Kommentar: EUV/GRC/AEUV, 1. Auflage, Tübingen, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  147. RÖMER, MAGNUS/ULBRICHT, LENA, Datenschutzaufsicht, in: Klenk, Tanja/Nullmeier, Frank/Wewer, Göttrik (Hrsg.), Handbuch Digitalisierung in Staat und Verwaltung, 1. Auflage, Wiesbaden, 2020, S. 427–436 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  148. ROSENFELDT, HERBERT, Das Erfordernis fehlender Durchführungs-maßnahmen. Zu jüngsten Konkretisierungen des Art. 263 IV 3. Var. AEUV durch die Rechtsprechung, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 2015, Vol. 26(5), S. 174–179 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  149. ROßNAGEL, ALEXANDER, Innovationen der Datenschutz-Grundverordnung. Wer greift die Chancen zu besserem Datenschutz auf?, Datenschutz und Datensicherheit, 2019, Vol. 43(8), S. 467–472 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  150. SCHANTZ, PETER, Die Datenschutz-Grundverordnung – Beginn einer neuen Zeitrechnung im Datenschutzrecht, Neue Juristische Wochenschrift, 2016, Vol. 69(26), S. 1841–1847 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  151. SCHANTZ, PETER/WOLFF, HEINRICH AMADEUS, Das neue Daten-schutzrecht. Datenschutz Grundverordnung und Bundesdatenschutzge-setz in der Praxis, 1. Auflage, München, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  152. SIMITIS, SPIROS/HORNUNG, GERRIT/SPIECKER GENANNT DÖHMANN, INDRA (Hrsg.), Datenschutzrecht: DSGVO mit BDSG (Kommentar), 1. Auflage, Baden Baden, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  153. SPINDLER, GERALD/SCHUSTER, FABIAN (Hrsg.), Recht der elektro-nischen Medien (Kommentar), 4. Auflage, München, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  154. STREINZ, RUDOLF (Hrsg.), EUV/AEUV (Kommentar), 3. Auflage, Mün-chen, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  155. STREINZ, RUDOLF, Europarecht, 11. Auflage, Heidelberg, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  156. SYDOW, GERNOT (Hrsg.), Europäische Datenschutzgrundverordnung (Handkommentar), 2. Auflage, Baden-Baden, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  157. TAEGER, JÜRGEN/GABEL, DETLEV (Hrsg.), DSGVO BDSG (Kom-mentar), 3. Auflage, Frankfurt am Main, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  158. THIELE, ALEXANDER, § 9: Die Nichtigkeitsklage, in: Leible, Ste-fan/Terhechte, Jörg Phillipp (Hrsg.), Europäisches Rechtsschutz- und Ver-fahrensrecht, Enzyklopädie Europarecht, Band 3, 1. Auflage, Baden-Baden, 2014, S. 251–288 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  159. THIELE, ALEXANDER, Europäisches Prozessrecht, 2. Auflage, Mün-chen, 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  160. THOMAS, STEFAN, Die Bindungswirkung von Mitteilungen, Bekannt-machungen und Leitlinien der EG-Kommission, Europarecht, 2009, Vol. 44, S. 423–444 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  161. VOIGT, PAUL/BUSCHE, AXEL VON DEM, EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), 1. Auflage, Berlin, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  162. ZUßNER, MATTHIAS, Zusammenarbeit und Kohärenz nach Maßgabe der DS-GVO. Konstruktionsfehler der verwaltungskooperationsrechtlichen Vorschriften für das Netzwerk der europäischen Datenschutzaufsicht?, Europarecht Beiheft 3, 2020, S. 151–169 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-617
  163. BELL, JOHN, Comparing Precedent, Cornell Law Review, 1996/1997, Vol. 82(5), p. 1243–1278 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  164. BHALA, RAJ, Why the WTO Adjudicatory Crisis Will Not Be Easily Solved, in: Lo, Chang-fa/Nakagawa, Junji/Chen, Tsai-Fang, (eds.), The Appellate Body of the WTO and Its Reform, Springer, Singapore, 2019, p. 111–123 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  165. BJORKLUND, ANDREA K., Investment Treaty Arbitral Decisions as Jurisprudence Constante, in: Picker, Colin/ Bunn, Isabella/Arner, Douglas (eds.), International Economic Law: The State and Future of the Discipline, Hart Publishing, Oxford, 2008, p. 265–280 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  166. BORN, GARY B., Preclusion, Lis Pendens and Stare Decisis in International Arbitration, in: International Commercial Arbitration, 2nd ed., Kluwer Law International, 2014, p. 3732–3827 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  167. BROWER, CHARLES N.; SCHILL, STEPHEN W., Is Arbitration a Threat or a Boom to the Legitimacy of International Investment Law, Chicago Journal of International Law, 2009, Vol. 9(2), p. 471–498 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  168. BUNGENBERG, MARC; REINISCH, AUGUST, Draft Statute of the Multilateral Investment Court, Baden-Baden, 2021 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  169. BUNGENBERG, MARC; REINISCH, AUGUST, From Bilateral Arbitral Tribunals and Investment Courts to a Multilateral Investment Court: Options Regarding the Institutionalization of Investor-State Dispute Settlement, 2nd ed., Berlin, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  170. CHEN, RICHARD C., Precedent and Dialogue in Investment Treaty Arbitration, Harvard International Law Journal, 2019, Vol. 60(1), p. 47–94 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  171. CHENG, TAI-HENG, Precedent and Control in Investment Treaty Arbitration, Fordham International Law Journal, 2006, Vol. 30(4), p. 1014–1049 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  172. CHOUDHURY, BARNALI, International Investment Law as a Global Public Good, Lewis & Clark Law Review, 2013, Vol. 17(2), p. 481–520 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  173. CRAIG, PAUL, Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An Analytical Framework, in: Public Law Journal, 1997, Autumn No. 3, p. 467–487 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  174. DE ANDRADE, MARIANA CLARA, Precedent in the WTO: Retrospective Reflections for a Prospective Dispute Settlement Mechanism, Journal of International Dispute Settlement, 2020, Vol. 11(2), p. 262–277 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  175. DIEL-GLIGOR, KATHARINA, Towards Consistency in International Investment Jurisprudence: A Preliminary Ruling System for ICSID Arbitration, Leiden, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  176. FIELD, THOMAS G. III, The Role of Stare Decisis in the Federal Court, Federal Circuit Bar Journal, 1999, Vol. 9(2), p. 203–226 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  177. FON, VINCY; PARISI, FRANCESCO, Judicial precedents in civil law systems: A dynamic analysis, International Review of Law and Economics, 2006, Vol. 26(4), p. 519–535 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  178. FRANCK, SUSAN D., The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, 2005, Vol. 73(4), p. 1521–1625 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  179. GOLDHABER, MICHAEL D., Wanted: A World Investment Court, Transnational Dispute Management, 2004, Vol. 1(3) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  180. GOODHART, ARTHUR L., Precedent in English and Continental Law, Law Quarterly Review, 1934, Vol. 50(1), p. 40–65 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  181. HART, HERBERT L.A., Positivism and the Separation of Law and Morals, Harvard Law Review, 1958, Vol. 71(4), p. 593–629 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  182. HENRY, ROBERT L., Jurisprudence Constante and Stare Decisis Contrasted, American Bar Association Journal, 1929, Vol. 15(1), p. 11–13 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  183. HOWARD, DAVID M., Creating Consistency through a World Investment Court, Fordham International Law Journal, 2017, Vol. 41(1), p. 1–52 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  184. HOWSE, ROB, Designing a Multilateral Investment Court: Issues and Options, Yearbook of European Law, 2017, Vol. 36(1), p. 209–236 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  185. HURST, JAMES W., Problems of Legitimacy in the Contemporary Legal Order, Oklahoma Law Review, 1971, Vol. 24(2), p. 224–238 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  186. KAUFMANN-KOHLER, GABRIELLE, Arbitral Precedent: Dream, Necessity or Excuse? The 2006 Freshfields Lecture, Arbitration International, 2007, Vol. 23(3), p. 356–378 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  187. KOLSE-PATIL, AKSHAY, Precedents in Investor-State Arbitration, Indian Journal of International Economic Law, 2010, Vol. 3(1), p. 37–65 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  188. KRAMER, MATTHEW H., In Defence of Legal Positivism: Law without Trimmings, Oxford, 2003. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  189. LEWIS, SEBASTIAN, Precedent and the Rule of Law, Oxford Journal of Legal Studies, 2021, p. 1–26 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  190. MONTINERI, CORINNE, UNCITRAL Reform Process on ISDS, in: Hobe, Stefan; Scheu, Julian (eds.), Evolution, Evaluation and Future Developments in International Investment Law, Baden-Baden, 2021, p. 157–172 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  191. PARISI, FRANCESCO;FON, VINCI, Theories of Legal Precedent: Stare Decisis and Jurisprudence Constante, in: The Economics of Lawmaking, Oxford, 2009 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  192. PELLET, ALAIN, Commentary to Article 38 International Court of Justice, in; Zimmermann, Andreas; Tomuschat, Christian; Oellers-Frahm, Karin, (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, Oxford, 2006, p. 677–792 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  193. REINISCH, AUGUST, The Use and Limits of Res Judicata and Lis Pendens as Procedural Tools to Avoid Conflicting Dispute Settlement Outcomes, Law and Practice International Courts and Tribunals, 2004, Vol. 3(1), p. 37–77 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  194. SACERDOTI, GIORGIO, The Authority of “Precedent” in International Adjudication: The Contentious Case of the WTO Appellate Body’s Practice, The Law & Practice of International Courts and Tribunals, 2020, Vol. 19(3), p. 497–514 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  195. SCHILL, STEPHAN W., Reforming Investor-State Dispute Settlement: A (Comparative and International) Constitutional Law Framework, Journal of International Economic Law, 2017, Vol. 20(3), p. 649–672 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  196. SCHILL, STEPHAN W., System-Building in Investment Treaty Arbitration and Lawmaking, German Law Journal, 2011, Vol. 12(5), p. 1083–1110 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  197. SCHILL, STEPHAN W., The Sixth Path: Reforming Investment Law from Within, in: Kalicki, Jen E.; Joubin-Bret, Anna (eds.), Reshaping the Investor-State Dispute Settlement System, Leiden, 2015, p. 621–651 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  198. SCHREUER, CHRISTOPH; WEINIGER, MATTHEW, A Doctrine of Precedent?, in: Muchlinski, Peter/Ortino, Federico/ Schreuer, Christoph (eds), The Oxford Handbook of International Investment Law, Oxford, 2008, p. 1188–1206 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  199. TAMANAHA, BRIAN Z., On the Rule of Law: History, Politics, Theory, Cambridge, 2004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  200. VALENTINE, D.J., The Meaning of “Per Incuriam”, The Modern Law Review, 1955, Vol. 18(6), p. 602–604 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  201. WEIDEMAIER, W. MARK C., Toward a Theory of Precedent in Arbitration, William and Mary Law Review, 2010, Vol. 51(5), p. 1895–1958 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  202. WINSTON, KENNETH I., On Treating Like Cases Alike, California Law Review, 1974, Vol. 62(1), p. 1–39 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  203. YUSUF, ABDULQAWI A.; YUSUF, GULED, Precedent & Jurisprudence Constante, in: Kinnear, Meg; Fischer, Geraldine R.; Almeida, Jara M., et al. (eds.), Building International Investment Law: The First 50 Years of ICSID, 2015, p. 71–81 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-663
  204. ALBRECHT, JAN, EU-Staatsanwaltschaft nur mit hohen Rechtsstandards!, DRiZ 2015, S. 250 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  205. AMBOS, KAI, Internationales Strafrecht – Strafanwendungsrecht, Völker-strafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe, 5. Auflage, München 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  206. BEULKE, WERNER, Strafprozessrecht, 15. Auflage, Heidelberg 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  207. BIEHLER, ANKE; GLESS, SABINE; PARRA, NINA; ZEITLER, HELGE E., Analyse des Grünbuchs zum strafrechtlichen Schutz der finanziellen Interessen der EG und zur Schaffung einer Europäischen Staatsanwaltschaft, Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Frei-burg/Br., April 2002 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  208. BÖSE, MARTIN, Die Europäische Staatsanwaltschaft „als“ nationale Straf-verfolgungsbehörde? Kritik eines neuen Rechtsschutzmodells, Juristenzei-tung, 2017, Jg. 72(2), S. 82 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  209. BÖSE, MARTIN (Hrsg.), Europäisches Strafrecht mit polizeilicher Zusam-menarbeit, Enzyklopädie Europarecht, Band 9, Baden-Baden, 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  210. BÖSE, MARTIN, Ein europäischer Ermittlungsrichter – Perspektiven des präventiven Rechtsschutzes bei Errichtung einer Europäischen Staatsan-waltschaft, RW 2012, Jg. 3(2), S. 172–196 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  211. BÖTTNER, ROBERT, Eine Idee lernt laufen – zur Praxis der Verstärkten Zu-sammenarbeit nach Lissabon, ZEuS, 2016, Jg. 19(4), S. 501–549 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  212. BRODOWSKI, DOMINIK, Die Europäische Staatsanwaltschaft – eine Ein-führung, Strafverteidiger, 2017, Jg. 37(10), S. 684–692 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  213. BRODOWSKI, DOMINIK, Strafrechtsrelevante Entwicklungen in der Euro-päischen Union – Überblick, ZIS, 2010, S. 376 (bzw. ZIS 2011, S. 940 bzw. ZIS 2012, S. 558 ff.) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  214. BRÜNER, FRANZ-HERMANN; SPITZER, HARALD, Der Europäische Staats-anwalt – ein Instrument zur Verbesserung des Schutzes der EU-Finanzen oder Beitrag zur Verwirklichung eines Europas der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts?, Neue Zeitschrift für Strafrecht, 2002, Jg. 8, S. 393 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  215. CALLIESS, CHRISTIAN, Die neue Europäische Union nach dem Vertrag von Lissabon, Tübingen, 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  216. CALLIESS, CHRISTIAN, Auf dem Weg zu einem einheitlichen europäischen Strafrecht?, ZEuS, 2008, S. 3–43 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  217. CALLIESS, CHRISTIAN, Subsidiaritäts- und Solidaritätsprinzip in der Euro-päischen Union, 2. Auflage, Baden-Baden, 1999 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  218. CALLIESS, CHRISTIAN; RUFFERT, MATTHIAS (Hrsg.), EUV/AEUV – Das Ver-fassungsrecht der EU mit Europäischer Grundrechtecharta, Kommentar, 6. Auflage, München, 2021 (im Erscheinen) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  219. CAPUS, NADJA, Strafrecht und Souveränität: Das Erfordernis der beidsei-tigen Strafbarkeit in der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Bern, 2010 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  220. CSONKA, PETER; JUSZCZAK, ADAM et al., The Establishment of the Euro-pean Public Prosecutor’s Office – The Road from Vision to Reality, eu-crim, 2017, Heft 3, S. 125–133 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  221. CSÚRI, ANDRÁS, The Proposed European Public Prosecutor‘s Office – from a Trojan Horse to a White Elephant?, Cambridge Yearbook of European Legal Studies (CYELS), 2016, Jg. 18, S. 122–151 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  222. DELMAS-MARTY, MIREILLE; VERVAELE JOHN A. E. (Hrsg.) The implementa-tion of the Corpus Juris in the Member States, Intersentia, 2000 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  223. DELMAS-MARTY, MIREILLE (Hrsg.), Corpus Juris portant dispositions pé-nales pour la protection des intérêts financiers de l‘Union européenne, Paris, 1997; dt. Übersetzung mit Vorwort von Sieber, Köln/Berlin/Bonn/München, 1998 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  224. DI FRANCESCO MAESA, CONSTANZA, Repercussions of the Establishment of the EPPO via Enhanced Cooperation – EPPO‘s Added Value and the Possibility to Extend Its Competence, eucrim, 2017, Heft 3, S. 156–160 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  225. ERKELENS, LEENDERT H.; MEIJ, ARJEN W.; PAWLIK (Hrsg.), The European Public Prosecutor’s Office – An Extended Arm or a Two-Headed Dragon?, Den Haag, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  226. ESSER, ROBERT, Europäisches und Internationales Strafrecht, 4. Auflage, München, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  227. ESSER, ROBERT, Die Europäische Staatsanwaltschaft: Eine Herausforde-rung für die Strafverteidigung, Strafverteidiger, 2014, Jg. 34(8), S. 494–504 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  228. FABBRINI, FEDERICO; GRANAT, KATARZYNA, „Yellow card but no foul“: The role of the national parliaments under the subsidiarity protocol and the Commission proposal for an EU regulation on the right to strike, Common Market Law Review, Jg. 50, S. 115–144 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  229. FRENZ, WALTER, Von Eurojust zur Europäischen Staatsanwaltschaft, wistra, 2010, Jg. 11, S. 432–434 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  230. GEELHOED, WILLEM; ERKELENS, LEENDERT H.; MEIJ, ARJEN (Hrsg.), Shift-ing Perspectives on the European Public Prosecutor’s Office, Den Haag, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  231. GEIGER, RUDOLF; KHAN, DANIEL-ERASMUS; KOTZUR, MARKUS (Hrsg.), EUV/AEUV – Vertrag über die Europäische Union und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 6. Auflage, München, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  232. GRABITZ, EBERHARD; HILF, MEINHARD; NETTESHEIM, MARTIN, Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV, München (Loseblatt, Werkstand: 72. EL Februar 2021) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  233. GROEBEN, HANS VON DER; SCHWARZE, JÜRGEN; HATJE, ARMIN (Hrsg.), Europäisches Unionsrecht, 7. Auflage, Baden-Baden, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  234. GRÜNEWALD, ANETTE, Der Schutz der finanziellen Interessen der Europäi-schen Union durch das Strafrecht, JR, 2015, Jg. 5, S. 245–254 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  235. GRÜNEWALD, ANETTE., Eine Europäische Staatsanwaltschaft nach den Vorstellungen der Europäischen Kommission, HRRS 2013/12, S. 508 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  236. HAMRAN, LADISLAV; SZABOVA, EVA, European Public Prosecutor‘s Office – Cui Bono?, New Journal of European Criminal Law, 2013, Jg. 4(1-2), S. 40–58 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  237. HECKER, BERND, Europäisches Strafrecht, 5. Auflage, Ber-lin/Heidelberg, 2015 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  238. JÄHNKE, BURKHARD; SCHRAMM, EDWARD, Europäisches Strafrecht, Ber-lin/Boston, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  239. KRETSCHMER, JOACHIM, Europol, Eurojust, OLAF – Was ist das und was dürfen die?, JURA, 2007, Jg. 29(3), S. 169 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  240. KUHL, LOTHAR, The European Public Prosecutor‘s Office – More Effective, Equivalent, and Independent Criminal Prosecution against Fraud?, eu-crim, 2017, Heft 3, S. 135 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  241. LINGENTHAL, LUKAS, Eine Europäische Staatsanwaltschaft „ausgehend von Eurojust“, ZEuS, 2010, Jg. 13, S. 79–109 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  242. LÖFFLER, DAVID, Die Europäische Staatsanwaltschaft – Ein wirksames Instrument zur Bekämpfung von Korruption?, Recht und Politik, 2020, Jg. 56(1), S. 73 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  243. MAGNUS, DOROTHEA, Europäische Staatsanwaltschaft – Vorzüge und Schwächen des aktuellen EU-Verordnungsvorschlags, ZRP, 2015, Jg. 48(6), S. 181–184 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  244. MILITELLO, VINCENZ; ARNOLD, JÖRG; PAOLI, LETIZIA (Hrsg.), Organisierte Kriminalität als transnationales Phänomen. Erscheinungsformen, Präven-tion und Repression in Italien, Deutschland und Spanien, Freiburg, 2000 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  245. MOSNA, ANNA, Europäische Ermittlungsanordnung und Europäische Staatsanwaltschaft, ZStW, 2019, Jg. 131(3), S. 808–847 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  246. NIEMEIER, MICHAEL; WALTER, MARKUS, Neue Rechtsgrundlage für Eu-rojust, Kriminalistik, 2010, Heft 1 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  247. NÜRNBERGER, SILKE, Die zukünftige Europäische Staatsanwaltschaft – Eine Einführung, ZJS, 2009, Jg. 5, S. 494–505 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  248. PHILIPP, OTMAR, Strafrecht: Vorschlag für eine Europäische Staatsan-waltschaft, EuZW, 2014, Jg. 25(8), S. 286 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  249. RACKOW, PETER, Zum Stand der Dinge in Sachen Europäischer Staatsan-waltschaft, KriPoZ, 2017, S. 295 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  250. RHEINBAY, SUSANNE, Die Errichtung einer Europäischen Staatsanwalt-schaft, Berlin, 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  251. SAFFERLING, CHRISTOPH, Internationales Strafrecht – Strafanwendungs-recht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Berlin/Heidelberg/New York, 2011 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  252. SATZGER, HELMUT, Internationales und Europäisches Strafrecht: Straf-anwendungsrecht, Europäisches Straf- und Strafverfahrensrecht, Völker-strafrecht, 9. Auflage, Baden-Baden, 2020 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  253. SATZGER, HELMUT, Die potentielle Errichtung einer Europäischen Staats-anwaltschaft – Plädoyer für ein Komplementaritätsmodell, NStZ, 2013, Jg. 33(4), S. 206–213 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  254. SATZGER, HELMUT, Das europarechtliche Verhältnismäßigkeitsprinzip als Maßstab für eine europäische Kriminalpolitik, NK, 2007, Jg. 19(3), S. 93–98 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  255. SATZGER, HELMUT; MALTITZ, NICOLAI VON, Wissenswertes zum neuge-schaffenen „Europäischen Staatsanwalt“: (Prüfungs-)Fragen zum Schwerpunkt im Europäischen Strafrecht, JURA, 2018, Jg. 40(2), S. 153–159 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  256. SCHOMBURG, WOLFGANG, Justitielle Zusammenarbeit im Bereich des Strafrechts in Europa: Eurojust neben Europol!, ZRP, 1999, S. 237–240 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  257. SCHRAMM, EDWARD, Auf dem Weg zur Europäischen Staatsanwalt-schaft, JZ, 2014, Heft 15–16, S. 749–758 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  258. SCHWARZE, JÜRGEN; BECKER, ULRICH; HATJE, ARMIN; SCHOO, JOHANN (Hrsg.), EU-Kommentar, 4. Auflage, Baden-Baden, 2019 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  259. SIEBER, ULRICH; SATZGER, HELMUT; HEINTSCHEL-HEINEGG, BERND VON (Hrsg.), Europäisches Strafrecht, 2. Auflage, Baden-Baden, 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  260. STREINZ, RUDOLF (Hrsg.), EUV/AEUV – Vertrag über die Europäische Uni-on und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, 3. Auflage, München, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  261. TIEDEMANN, KLAUS, Wirtschaftsstrafrecht, 5. Auflage, München, 2017 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  262. TRENTMANN, CHRISTIAN, Eurojust und Europäische Staatsanwaltschaft – Auf dem richtigen Weg?, ZStW, 2017, Jg. 129(1), S. 108–145 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  263. TRSTENJAK, VERICA; BEYSEN, ERWIN, Das Prinzip der Verhältnismäßigkeit in der Unionsrechtsordnung, EuR, 2012, Jg. 47(3), S. 265–284 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  264. VEDDER, CHRISTOPH; HEINTSCHEL VON HEINEGG, WOLFF (Hrsg.), Europä-isches Unionsrecht, Kommentar, 2. Auflage, Baden-Baden, 2018 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  265. VENEGONI, ANDREA, The New Frontier of PFI Investigations – The EPPO and Its Relationship with OLAF, eucrim, 2017, Nr. 4, S. 193–196 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  266. WABNITZ, HEINZ-BERND; JANOVSKY, THOMAS (Hrsg.) Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 4. Auflage, München, 2014 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  267. WEYEMBERGH, ANNE; BRIÈRE, CHLOÉ, Towards a European Public Prose-cutor‘s Office (EPPO), Study for the LIBE Committee, 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  268. WIECZOREK, IRENE, The EPPO Draft Regulation Passes the First Subsidiari-ty Test: An Analysis and Interpretation of the European Commission‘s Hasty Approach to National Parliaments‘ Subsidiarity Arguments, Ger-man Law Journal, 2015, Jg. 16(5), S. 1247–1270 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  269. ZEITZMANN, SEBASTIAN, Das Verfahren der Verstärkten Zusammenarbeit und dessen erstmalige Anmendung: Ein Ehescheidungs- und Trennungs-recht für Europa, ZEuS, 2011, Jg. 14, S. 87 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  270. ZERBES, INGEBORG, Fragmentiertes Strafverfahren. Beweiserhebung und Beweisverwertung nach dem Verordnungsentwurf zur Europäischen Staatsanwaltschaft, ZIS, 2015, S. 145 ff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683
  271. ZÖBERLEIN, RENATE, Eurojust als Keimzelle einer europäischen Staatsan-waltschaft? auf dem Weg zu einer gemeinsamen europäischen Strafver-folgung, Berlin, 2004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1435-439X-2021-4-683

Neuesten Ausgaben

ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Alle Ausgaben anzeigen
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 28 (2025), Heft 4
Ausgabe Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Jahrgang 28 (2025), Heft 4
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 28 (2025), Heft 3
Ausgabe Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Jahrgang 28 (2025), Heft 3
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 28 (2025), Heft 2
Ausgabe Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Jahrgang 28 (2025), Heft 2
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 28 (2025), Heft 1
Ausgabe Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Jahrgang 28 (2025), Heft 1
Cover der Ausgabe: ZEuS Zeitschrift für Europarechtliche Studien Jahrgang 27 (2024), Heft 4
Ausgabe Vollzugriff
Zeitschrift für Europarechtliche Studien
Jahrgang 27 (2024), Heft 4

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Feedback geben

Wir freuen uns über Ihr Feedback zu Inhalten und Funktionen. Ihre Nachricht hilft uns, unseren Service stetig zu verbessern.

Bewertung
Bild anhängen
oder hier ablegen
PNG oder JPG (max. 3 MB)

Anmelden

Passwort vergessen?
Login über Ihre Institution (SSO, Shibboleth, OpenAthens)
Noch kein Benutzerkonto?
Jetzt registrieren

Publikation zitieren

Download: RIS

Erwerbungsvorschlag senden