Schön gesagt! Aspekte der Gewandtheit der Nachrichtensprache: Ein empirischer Vergleich der sprachlichen Gewandtheit der Nachrichtensendungen von ARD, ZDF, SAT.1 und RTL

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos


Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 67 (2019), Heft 1
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 67 (2019), Heft 1


Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2019
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen


Open Access Vollzugriff

Jahrgang 67 (2019), Heft 1

Schön gesagt! Aspekte der Gewandtheit der Nachrichtensprache: Ein empirischer Vergleich der sprachlichen Gewandtheit der Nachrichtensendungen von ARD, ZDF, SAT.1 und RTL


Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317


Kapitelvorschau:

Die Forschung hat sich bereits der Frage gewidmet, wie sich das Sprachniveau (im Folgenden: sprachliche Gewandtheit) in TV-Nachrichten, z. B. im Vergleich öffentlich-rechtlicher mit privaten Formaten, darstellt. Allerdings fehlte es (1) an aktueller Forschung dazu, die (2) eine elaborierte Operationalisierung von sprachlicher Gewandtheit zugrunde legte, (3) für deren Bestimmung eine etablierte Software zur computergestützten Textanalyse verwendete und dabei (4) einen quantitativ-empirischen Ansatz inklusive der Bestimmung von Effektstärken zur Quantifizierung der Unterschiede zwischen verschiedenen Sendern bzw. Sendungen wählte. Wir analysierten auf diese Weise Transkriptionen von jeweils sieben Sendungen der Hauptnachrichten von ARD, ZDF, SAT.1 und RTL und fanden, dass sich die öffentlich-rechtlichen Nachrichten durch komplexere Wörter und vor allem komplexere (im Sinne von längere) Sätze auszeichneten, während die privaten durch mehr Wörter in der gleichen Zeit, also durch schnelleres Sprechen, charakterisiert waren und mehr unterschiedliche Wörter verwendeten. Bei Satzlänge unterschieden sich ARD und ZDF kaum; bezüglich der Wortkomplexität lag die ARD deutlich über allen Sendern. Am meisten Wörter verwendete RTL, während SAT.1 beim Anteil unterschiedlicher Wörter herausstach. Die Effektstärken waren meist moderat, teils sogar sehr groß.

Literaturverzeichnis


  1. AGF Videoforschung (2018). Jahreshitlisten. https://www.agf.de/daten/tvdaten/hitliste/ [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  2. Anshel, M. H., & Weinberg, R. S. (1995). Sources of acute stress in American and Australian basketball referees. Journal of applied sport psychology, 7(1), 11–22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  3. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory of mass communication. Media Psychology, 3, 265–299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  4. Bernhart, S. (2008). Reziproke Effekte durch Sportberichterstattung: Eine empirische Untersuchung von Spitzensportlern. Wiesbaden: VS Research. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  5. Birkner, T. (2017). Medialisierung und Mediatisierung. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  6. Birkner, T., & Nölleke, D. (2016). Soccer players and their media-related behavior: A contribution on the mediatization of sports. Communication & Sport, 4(4), 367–384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  7. Böcking, T. (2007). Sportskandale in der Presse. Publizistik, 52(4), 502–523. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  8. Boyko, R. H., Boyko, A. R., & Boyko, M. G. (2007). Referee bias contributes to home advantage in English Premiership football. Journal of Sports Sciences, 25(11), 1185–1194. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  9. Catterall, C., Reilly, T., Atkinson, G., & Coldwells, A. (1993). Analysis of the work rates and heart rates of association football referees. British Journal of Sports Medicine, 27(3), 193–196. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  10. Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public opinion quarterly, 47(1), 1–15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  11. Dawson, P., Dobson, S., Goddard, J., & Wilson, J. (2007). Are football referees really biased and inconsistent? Evidence on the incidence of disciplinary sanction in the English Premier League. Journal of the Royal Statistical Society, 170(1), 231–250. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  12. Deutscher Fußball-Bund (DFB) (2016a). Fußball-Regeln 2016/2017. Frankfurt: DFB. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  13. Deutscher Fußball-Bund (DFB) (2016b). Mitgliederstatistik 2016. Frankfurt: DFB. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  14. Deutscher Fußball-Bund (DFB) (2017). Schiedsrichter-Einsatzstatistik Saison 2016/2017. Frankfurt: DFB. https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/142807-SR16-17.pdf [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  15. Deutscher Fußball-Bund (DFB) (2018a). Bundesliga. Zuschauerzahlen. https://www.dfb.de/bun desliga/statistik/zuschauerzahlen/ [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  16. Deutscher Fußball-Bund (DFB) (2018b). 3. Liga. Zuschauerzahlen 3. Liga. https://www.dfb.de/3-liga/statistik/zuschauerzahlen/ [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  17. Deutscher Fußball-Bund (DFB). (2018c). FAQ zum Video-Assistenten („Video Assistant Referee“). Abgerufen von https://www.dfb.de/sportl-strukturen/schiedsrichter/video-assistent/ [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  18. Dohle, M. (2013). Third-Person-Effekt. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  19. Dohmen, T. J. (2008). The influence of social forces: evidence from the behavior of football referees. Economic Inquiry, 46(3), 411–424. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  20. Donges, P., Hakansson, N., & Lengauer, G. (2014). Media logics and changes in news reporting. In B. Pfetsch (Hrsg.), Political communication cultures in Western Europe (S. 196–218). Houndmills: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  21. Feiner, R. (2011). Der Schiedsrichter im Fußball: Mächtig in seinen Entscheidungen – Einflüssen ohnmächtig ausgesetzt? Hamburg: Diplomica Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  22. Greer, D. L. (1983). Spectator booing and the home advantage: A study of social influence in the basketball arena. Social Psychology Quarterly, 46(3), 252–261. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  23. Gunther, A. C., & Mundy, P. (1993). Biased optimism and the third-person effect. Journalism Quarterly, 70, 58–67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  24. Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53(2), 199–215. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  25. Handelsblatt.com (9. Juni 2016). Neuer TV-Vertrag der DFL. Geldregen für die deutschen Profi-Klubs. Handelsblatt. https://www.handelsblatt.com/sport/fussball/neuer-tv-vertrag-der-dfl-geldregen-fuer-die-deutschen-profi-klubs/13711882-all.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  26. Haßler, J. (2016). Mediatisierung der Klimapolitik. Eine vergleichende Input-Output-Analyse zur Übernahme der Medienlogik durch die Politik. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  27. Häublein, A. (2014). Korruption im Profifußball in Deutschland. Eine soziologische Analyse abweichenden Verhaltens anhand des Wettskandals um den Schiedsrichter Robert Hoyzer. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  28. Heisterkamp, G. (1979). Untersuchungen zur Objektivität von Schiedsrichterentscheidungen durch Sportredakteure. Leistungssport, 9(5), 384–393. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  29. Helsen, W., & Bultynck, J.-B. (2004). Physical and perceptual-cognitive demands of top-class refereeing in association football. Journal of Sports Sciences, 22 (2), 179–189. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  30. Horizont Online (2017). Exklusiv-Umfrage. Fußball stößt bei den Deutschen auf weniger Interesse. https://www.horizont.net/medien/nachrichten/Exklusiv-Umfrage-Fussball-stoesst-bei-den-Deutschen-auf-weniger-Interesse-160251 [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  31. Horky, T., & Nieland, J.-U. (2011). Sportberichterstattung in deutschen Printmedien. Journalistik Journal, 14(2), 32–33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  32. Horky, T., & Nieland, J.-U. (Hrsg.) (2013). International Sports Press Survey 2011. Quantity and quality of sports reporting. Norderstedt: Books on Demand. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  33. Huber, J. (10. August 2017). ZDF im Fußball-Wahn. Kein Respekt vor den Leichtathleten. Der Tagesspiegel. https://www.tagesspiegel.de/medien/zdf-im-fussball-wahn-kein-respekt-vor-den-leichtathleten/20167146.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  34. Institut für Demoskopie Allensbach (2010). „Der Ball rollt wieder“. Vor allem Männer freuen sich: die Fußball-Bundesliga hat wieder begonnen. Allensbach: Allensbacher Berichte. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  35. Jones, M. V., Paull, G. C., & Erskine, J. (2002). The impact of a team’s aggressive reputation on the decisions of association football referees. Journal of Sports Sciences, 20(12), 991–1000. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  36. Kepplinger, H. M. (2010). Medieneffekte. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  37. Kepplinger, H. M., & Zerback, T. (2009). Der Einfluss der Medien auf Richter und Staatsanwälte. Art, Ausmaß und Entstehung reziproker Effekte. Publizistik 54, 216–239. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  38. Kepplinger, H. M., & Zerback, T. (2012). Der Einfluss der Medien auf Richter und Staatsanwälte. In T. Hestermann (Hrsg.), Von Lichtgestalten und Dunkelmännern. Wie die Medien über Gewalt berichten (S. 153–176). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  39. Kicker.de (2018a). Bundesliga. Schiedsrichter – 2017/2018. http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/schiedsrichter/1-bundesliga/2017-18/schiedsrichter-uebersicht.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  40. Kicker.de (2018b). Bundesliga – Topspieler. http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/topspieler/1-bundesliga/2016-17/topspieler-der-saison.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  41. Kicker.de (2018c). 2. Bundesliga. Schiedsrichter – 2017/2018. http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/schiedsrichter/2-bundesliga/2017-18/schiedsrichter-uebersicht.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  42. Kicker.de (2018d). Zweithöchste Ticket-Nachfrage der Bundesliga-Geschichte. Zuschauerstärkste Liga: Bundesliga verpasst Rekord knapp. http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/726065/artikel_zuschauerstaerkste-liga_bundesliga-verpasst-rekord-knapp.html [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  43. Krug, M. (2014). Richtungseffekte bei Schiedsrichterentscheidungen im Fußball. Kassel: kassel university press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  44. Landerer, N. (2013). Rethinking the logics: A conceptual framework for the mediatization of politics. Communication Theory, 23(3), 239–258. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  45. Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  46. Luhmann, N. (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Erster und zweiter Teilband. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  47. Lundby, K. (2009). Media logic: Looking for social interaction. In K. Lundby (Hrsg.), Mediatization: Concept, changes, consequences (S. 101–119). New York: Peter Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  48. Mazzoleni, G., & Splendore, S. (2015). Media Logic. Oxford Bibliographies. DOI: 10.1093/obo/97801997 56841-0166. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  49. Meier, H. E., & Hagenah, J. (2016). „Fußballisierung“ im deutschen Fernsehen? Eine Untersuchung zum Wandel von Angebot und Nachfrage bei den wichtigsten Free TV-Sendern. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(1), 12–35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  50. Meyen, M. (2009). Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 23–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  51. Meyen, M. (2014). Medialisierung des deutschen Spitzenfußballs. Eine Fallstudie zur Anpassung von sozialen Funktionssystemen an die Handlungslogik der Massenmedien. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(3), 377–394. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  52. Meyen, M. (2015). Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit. Eine qualitative Inhaltsanalyse zur Handlungslogik der Massenmedien. Publizistik, 60(1), 21–39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  53. Nasz, J. (2016). Verpfiffen? Analyse der Medienberichterstattung über Fußball-Schiedsrichter im Zeitverlauf. Quantitative Inhaltsanalyse ausgewählter Spielberichte von Fußball-Bundesligapartien der Onlinemedien Kicker online und Bild.de im Zeitraum 2006 bis 2013. Stuttgart: Universität Hohenheim. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  54. Nasz, J. (2018). Verpfiffen?! Analyse der Medienberichterstattung über Fußball-Schiedsrichter im Zeitverlauf. Journal für Sportkommunikation und Mediensport, 3, 1–21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  55. Neuberger, C. (2016). Journalismus und Medialisierung der Gesellschaft. In K. Meier, C. & Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 339–369). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  56. Nevill, A. M., Balmer, N. J., & Williams, A. M. (2002). The influence of crowd noise and experience upon refereeing decisions in football. Psychology of Sport and Exercise, 3, 261–272. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  57. Papadopoulos, P. (2012). Vergütung im Schiedsrichterwesen. Eine theoretisch-empirische Untersuchung zur Vergütung und Leistung von Bundesliga-Schiedsrichtern im Fußball. Köln: Deutsche Sporthochschule (Dissertation). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  58. Plessner, H. (2005). Positive and negative effects of prior knowledge on referee decisions in sports. In T. Betsch & S. Haberstroh (Hrsg.), The routines of decision making (S. 311–324). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  59. Pollard, R. (2008). Home advantage in football: a current review of an unsolved puzzle. The Open Sports Sciences Journal, 1(1), 12–14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  60. Rühle, A. (2015). Fußballprofile im deutschen Fernsehen. Eine Analyse der Fußballberichterstattung in den Jahren 2002 bis 2012. Media Perspektiven, (1), 8–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  61. Schäfer, M., & Schäfer-Hock, C. (2016). Mailand oder Madrid? Eigenschaften und Verlässlichkeit der Fußball-Transferberichterstattung in Deutschland. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(3), 379–401. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  62. Scheu, A. M., Volpers, A.-M., Summ, A., & Blöbaum, B. (2014). Medialization of research policy: Anticipation of and adaptation to journalistic logic. Science Communication, 36(6), 706–734. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  63. Scheufele, D. A. (1999). Framing as a theory of media effects. Journal of Communication, 49(1), 103–122. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  64. Simmons, P. (2010). Communicative displays as fairness heuristics. Strategic football referee communication. Australian Journal of Communication, 37(1), 75–94. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  65. Südwestdeutscher Fußballverband (2018). Schiedsrichter-Spesen. https://www.swfv.de/wDeutsch/Schiedsrichter/SR-Spesen/index.php?navid=55 [16.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  66. Sun, Y., Pan, Z., & Shen, L. (2008). Understanding the third-person perception: Evidence from a meta-analysis. Journal of Communication, 58(2), 280–300. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  67. Tsfati, Y. (2016). Third-Person Effect. Oxford Bibliographies. DOI: 10.1093/OBO/9780199756 841-0082. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  68. vom Stein, A. (1988). Massenmedien und Spitzensport: Theoretische Konkretisierung und ausgewählte empirische Analyse von Wirkungen der Mediensportrealität auf den Spitzensport in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt: Verlag Peter Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  69. Welt.de (03.07.2017). Satte Gehaltserhöhung für Bundesliga-Schiedsrichter. https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/article166219483/Satte-Gehaltserhoehung-fuer-Bundesliga-Schiedsrichter.html [17.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  70. Weston, M., Drust, B., Atkinson, G., & Gregson, W. (2011). Variability of soccer referees’ match performances. International Journal of Sports Medicine, 32(3), 190–194. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-3
  71. Álvarez, S. (2015). „Bild“-Chef Kai Diekmann im Interview. „Wir dürfen uns nicht einschüchtern lassen“. tagesspiegel.de. http://www.tagesspiegel.de/medien/bild-chef-kai-diekmann-im-inter view-wir-duerfen-uns-nicht-einschuechtern-lassen/11176304.html [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  72. Arnold, K. (2008). Qualität im Journalismus. Ein integratives Konzept. Publizistik, 53, 488–508. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  73. Arnold, K. (2009). Qualitätsjournalismus. Die Zeitung und ihr Publikum. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  74. Arzheimer, K. (2002). Politikverdrossenheit. Bedeutung, Verwendung und empirische Relevanz eines politikwissenschaftlichen Begriffs. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  75. Bayerischer Rundfunk (BR (2016). Informationen fürs Leben. BR-Studie zum Vertrauen in die Medien. http://www.br.de/presse/inhalt/pressemitteilungen/glaubwuerdigkeitsstudie-pdf-100. html [15.01.2019].mukenger2 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  76. Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive. Publizistik, 33, 406–426. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  77. Bentele, G., & Seidenglanz, R. (2015). Vertrauen und Glaubwürdigkeit. Begriffe, Ansätze, Forschungsübersicht und praktische Relevanz. In R. Fröhlich, P. Szyszka & G. Bentele (Hrsg.), Handbuch der Public Relations. Wissenschaftliche Grundlagen und berufliches Handeln. Mit Lexikon (S. 411–429). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  78. Blum, R. (2014). Lautsprecher und Widersprecher. Ein Ansatz zum Vergleich der Mediensysteme. Köln: Herbert von Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  79. Boher, S. (1996). Parteienverdrossenheit. Ursachen und Lösungsstrategien. München: Dissertationsverlag NG-Kopierladen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  80. Burkart, R. (2002). Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder. Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Wien: Böhlau Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  81. Chen, K. (1992). Political alienation and voting turnout in the United States, 1960–1988. San Francisco: Mellen Research University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  82. Coleman, J. S. (2010). Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1. Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  83. Cook, T. E. (1998). Governing with the news. The news media as a political institution. Chicago: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  84. Decker, O., Kiess, J., Eggers, E., & Brähler, E. (2016). Die „Mitte“-Studie 2016. Methode, Ergebnisse und Langzeitverlauf. In O. Decker, J. Kiess & E. Brähler (Hrsg.), Die enthemmte Mitte. Autoritäre und rechtsextreme Einstellung in Deutschland (S. 23–67). Gießen: Psychosozial-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  85. Deutsch, M. (1958). Trust and suspicion. Conflict Resolution, 2, 265–279. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  86. Donges, P. (2006). Medien als Institutionen und ihre Auswirkungen auf Organisationen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 54, 563–578. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  87. Donsbach, W., Rentsch, M., Schielicke, A.-M., & Degen, S. (2009). Entzauberung eines Berufs. Was die Deutschen vom Journalismus erwarten und wie sie enttäuscht werden. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  88. Easton, D. (1965a). A framework for political analysis. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  89. Easton, D. (1965b). A systems analysis of political life. Chicago: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  90. Easton, D. (1975). A re-assessment of the concept of political support. British Journal of Political Science, 5, 435–457. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  91. Edelman (2017). 2017 Edelman Trust Barometer. Global Report. https://www.edelman.com/research/2017-edelman-trust-barometer [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  92. Fawzi, N. (2018). Untrustworthy news and the media as ‘enemy of the people’? How a populist worldview shapes recipients’ attitudes toward the media. The International Journal of Press/Politics. Online first. https://doi.org/10.1177/1940161218811981. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  93. Fawzi, N. & Fortkord, C. (2017, Mai). Do the media fulfill their functions? The mass media’s political and social functions from a recipients’ perspective. 67th ICA Annual Conference, San Diego, CA, USA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  94. Fisher, H. D., Magee, S., & Mohammed-Baksh, S. (2015). Do they care? An experiment exploring millennials’ perception of source credibility in radio broadcast news. Journal of Radio & Audio Media, 22, 304–324. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  95. Gabriel, O. W. (1994). Politische Kultur aus Sicht der empirischen Sozialforschung. In O. Niedermayer & K. v. Beyme (Hrsg.), Politische Kultur in Ost- und Westdeutschland (S. 22–42). Berlin: Akademie Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  96. Gambetta, D. (2001). Kann man dem Vertrauen vertrauen? In M. Hartmann & C. Offe (Hrsg.), Vertrauen. Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts (S. 204–240). Frankfurt/Main: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  97. Gamson, W. A. (1968). Power and discontent. Homewood, IL: Dorsey Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  98. Grosser, K. M. (2016). Trust in online journalism. A conceptual model of risk-based trust in the online context. Digital Journalism, 4, 1036–1057. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  99. Grosskopf, A. (2008). Explaining the democratic trust conundrum. The sources of institutional trust in the reunited Germany. International Social Science Review, 83, 3–26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  100. Hanitzsch, T., van Dalen, A., & Steindl, N. (2018). Caught in the Nexus. A comparative and longitudinal analysis of public trust in the press. The International Journal of Press/Politics 23, 3–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  101. Heider, D., McCombs, M., & Poindexter, P. M. (2005). What the public expects of local news. Views on public and traditional journalism. Journalism & Mass Communication Quarterly, 82, 952–967. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  102. Hohlfeld, R. (2012). Journalistische Beobachtungen des Publikums. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 133–147). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  103. Holtz-Bacha, C. (1998). Politikverdrossenheit [Stichwort]. In O. Jarren & U. Sarcinelli (Hrsg.), Politische Kommunikation in der demokratischen Gesellschaft. Ein Handbuch mit Lexikonteil (S. 701–702). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  104. IfD Allensbach (2017). Berufsprestige. Unveröffentlichte Langzeitdaten. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  105. Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernization, cultural change, and democracy: The human development sequence. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  106. Jackob, N. (2012). Gesehen, gelesen – geglaubt? Warum die Medien nicht die Wirklichkeit abbilden und die Menschen ihnen dennoch vertrauen. München: Olzog. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  107. Jandura, O., & Friedrich, K. (2014). The quality of political media coverage. In: C. Reinemann (Hrsg.), Political Communication. Handbooks of Communication Science, Volume 18 (S. 351–373). Berlin: De Gruyter Mouton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  108. Jarren, O. (2007). Die Regulierung der öffentlichen Kommunikation. Medienpolitik zwischen Government und Governance. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 37, 131–153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  109. Jarren, O. (2009). Erneuerte Legitimität (10): Neue Rundfunkräte allein helfen nicht. In V. Lilienthal (Hrsg.), Professionalisierung der Medienaufsicht (S. 76–84). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  110. Johnson, T. J., & Kaye, B. K. (2013). The dark side of the boon? Credibility, selective exposure and the proliferation of online sources of political information. Computers in Human Behavior, 29, 1862–1871. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  111. Jungnickel, K. (2009). Nachrichtenqualität aus Nutzersicht: Ein Vergleich zwischen Leserurteilen und wissenschaftlich-normativen Qualitätsansprüchen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59, 360–378. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  112. Katz, E., Blumler, J. G., & Gurevitch, M. (1973). Uses and gratifications research. The Public Opinion Quarterly, 37, 509–523. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  113. Kirchhoff, S., & Krämer, W. (2010). Presse in der Krise. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  114. Köhler, A., & Otto, K. (2017). 2017 – Vertrauen in die Medien so hoch wie seit 15 Jahren nicht mehr. https://www.wiwi.uni-wuerzburg.de/lehrstuhl/professur_fuer_wirtschaftsjournalis mus/medienvertrauen/ [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  115. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus. Theorie und Empirie. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  116. Kohring, M., & Matthes, J. (2004). Revision und Validierung einer Skala zur Erfassung von Vertrauen in Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 52, 377–385. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  117. Lewis, J. D., & Weigert, A. (1985). Trust as a social reality. Social Forces, 63, 967–985. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  118. Lewicki, R. J., McAllister, D. J., & Bies, R. J. (1998). Trust and distrust: New relationships and realities. Academy of Management Review, 23, 438–458. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  119. Lieske, S. (2008). Das Image von Journalisten. Eine qualitative Untersuchung. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  120. Lühiste, K. (2006). Explaining trust in political institutions. Some illustrations from the Baltic states. Communist and Post-Communist Studies, 39, 475–496. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  121. Luhmann, N. (1989). Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Lucius und Lucius. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  122. Maier, J. (2000). Politikverdrossenheit in der Bundesrepublik Deutschland. Dimensionen – Determinanten – Konsequenzen. Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  123. Maurer, M. (2003). Politikverdrossenheit durch Medienberichte. Eine Paneluntersuchung. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  124. Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20, 709–734. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  125. McGrath, K., & Gaziano, C. (1986). Dimensions of media credibility: Highlights of the 1985 ASNE survey. Newspaper Research Journal, 7, 55–67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  126. Metag, J., & Arlt, D. (2016). Das Konstrukt Themenverdrossenheit und seine Messung. Theoretische Konzeptualisierung und Skalenentwicklung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64, 542–563. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  127. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., Eyal, K., Lemus, D. R., & McCann, R. M. (2003). Credibility for the 21st century. Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. Communication Yearbook, 27, 293–335. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  128. Meyer, P. (1988). Defining and measuring credibility of newspapers: Developing an index. Journalism Quarterly, 65, 567–588. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  129. Mishler, W., & Rose, R. (2001). What are the origins of political trust? Testing institutional and cultural theories in post-communist societies. Comparative Political Studies, 34, 30–62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  130. Misztal, B. A. (1996). Trust in modern societies: The search for the bases of social order. Cambridge: Blackwell. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  131. Müller, J. (2013). Mechanisms of trust. News media in democratic and authoritarian regimes. Frankfurt/Main: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  132. Mutz, D. C. (1987). Political alienation and knowledge acquisition. Communication Yearbook, 10, 470–498. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  133. Nawratil, U. (1997). Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  134. Neser, S. (2016). Vertrauen. In D. Frey (Hrsg.), Psychologie der Werte (S. 256–268). Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  135. Neuberger, C. (2004). Qualität im Onlinejournalismus. In K. Beck, W. Schweiger & W. Wirth (Hrsg.), Gute Seiten – schlechte Seiten. Qualität in der Onlinekommunikation (S. 32–57). München: Verlag Reinhard Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  136. Neuberger, C. (2013). Onlinemedien als Institutionen. In M. Künzler, F. Oehmer, M. Puppis & C. Wassmer (Hrsg.), Medien als Institutionen und Organisationen. Institutionalistische Ansätze in der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (S. 97–116). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  137. Neuberger, C. (2014). Die Identität und Qualität des Journalismus im Internet aus der Sicht des Publikums. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum (S. 229–251). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  138. Newman, N., Fletcher, R., Kalogeropoulos, A., Levy, D. A., & Nielsen, R. K. (2018). Reuters Institute Digital News Report 2018. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  139. Norris, P. (2017). The conceptual framework of political support. In S. Zmerli & T. van der Meer (Hrsg.), Handbook on political trust (S. 19–32). Northampton, MA: Edward Elgar Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  140. Opp, K.-D. (2002). Methodologie der Sozialwissenschaften. Einführung in Probleme ihrer Theoriebildung und praktischen Anwendung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  141. Pingree, R. J., Quenette, A. M., Tchernev, J. M., & Dickinson, T. (2013). Effects of media criticism on gatekeeping trust and implications for agenda setting. Journal of Communication, 63, 351–372. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  142. Pinkleton, B. E., & Austin, E. W. (2004). Media perceptions and public affairs. Apathy in the politically inexperienced. Mass Communication & Society, 7, 319–337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  143. Pinkleton, B. E., Austin, E. W., & Forman, K. K. J. (1998). Relationships of media use and political disaffection to political efficacy and voting behavior. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 42, 34–49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  144. Pörksen, B. (2014). Volle Ladung Hass. zeit.de. http://www.zeit.de/2014/44/medien-qualitaet-journalismus-vertrauen [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  145. Pörksen, B. (2016). Die zweite Aufklärung. Journalismus in Zeiten der Medienverdrossenheit. Ein Nachwort. In R. Nübel, F. Brunner & W. Messner (Hrsg.), Hinter den Zeilen. Ein Medienreport (S. 231–236). Tübingen: Klöpfer & Meyer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  146. Prochazka, F., & Schweiger, W. (2016). Medienkritik online. Was kommentierende Nutzer am Journalismus kritisieren. Studies in Communication | Media, 5, 454–469. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  147. Prochazka, F. & Schweiger, W. (2018). How to measure generalized trust in news media? An adaptation and test of scales. Communication Methods and Measures, online first. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1506021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  148. Pürer, H. (2012). Das Image von Journalisten. Prämissen und empirische Erkenntnisse. Communicatio Socialis, 45, 258–275. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  149. Putnam, R. D. (1993). Making democracy work. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  150. Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  151. Reinemann, C., Fawzi, N., & Obermaier, M. (2017). Die „Vertrauenskrise“ der Medien – Fakt oder Fiktion? Zu Entwicklung, Stand und Ursachen des Medienvertrauens in Deutschland. In V. Lilienthal & I. Neverla (Hrsg.), „Lügenpresse“. Anatomie eines politischen Kampfbegriffs (S. 77–94). Köln: Kiepenheuer und Witsch. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  152. Reporter ohne Grenzen (2017). Rangliste der Pressefreiheit 2017. Nahaufnahme Deutschland. https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2017/ROG-Nahaufnahme_Deutschland_2017.pdf [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  153. Ronneberger, F. (1974). Die politischen Funktionen der Massenmedien. In W. Langenbucher (Hrsg.), Zur Theorie der politischen Kommunikation (S. 193–205). München: Piper. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  154. Ronneberger, F. (1979). Leistungen und Fehlleistungen der Massenkommunikation. In W. Langenbucher (Hrsg.), Politik und Kommunikation. Über die öffentliche Meinungsbildung (S. 127–142). München: Piper. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  155. Rose, R., Mishler, W., & Haerpfer, C. (1998). Democracy and its alternatives. Understanding post-Communist societies. Baltimore: John Hopkins University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  156. Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality, 35, 651–665. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  157. Schielicke, A. M., Mothes, C., & Donsbach, W. (2014). Vertrauen in Journalismus. Trends & Einflussfaktoren. In B. Stark, O. Quiring & N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK (S. 247–269). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  158. Schindler, J., Fortkord, C., Posthumus, L., Obermaier, M., Fawzi, N., & Reinemann, C. (2018). Woher kommt und wozu führt Medienfeindlichkeit? Zum Zusammenhang von populistischen Einstellungen, Medienfeindlichkeit, negativen Emotionen und Partizipation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 3, 283–301. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  159. Schultz, T., Jackob, N., Ziegele, M., Quiring, O., & Schemer, C. (2017). Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Erosion des Vertrauens zwischen Medien und Publikum? Media Perspektiven, (5), 246–259. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  160. Schweiger, W. (1999). Medienglaubwürdigkeit – Nutzungserfahrung oder Medienimage? Eine Befragung zur Glaubwürdigkeit des World Wide Web im Vergleich mit anderen Medien. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 89–110). München: Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  161. Schweiger, W. (2017). Der (des)informierte Bürger im Netz. Wie soziale Medien die Meinungsbildung verändern. Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  162. Scott, W. R. (2014). Institutions and organizations. Ideas, interests, and identities. Los Angeles: Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  163. Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (2014). Mediating the message in the 21st century. New York, London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  164. Simon, E. (2018). Ergebnisse bundesweiter Repräsentativbefragungen aus den Jahren 2015, 2016 und 2018. Glaubwürdigkeit deutscher Medien gestiegen. Media Perspektiven, (5), 210–215. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  165. Theis-Berglmair, A. M. (2009). Nachrichtenselektion und Leserfeedback. Ein kontingenzorientierter Ansatz zur Analyse von redaktionellen Entscheidungen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57, 316–335. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  166. Tsfati, Y. (2014). Uses and perceptions of political media. In C. Reinemann (Hrsg.), Political Communication (S. 489–506). Berlin: De Gruyter Mouton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  167. Tsfati, Y., & Cappella, J. N. (2003). Do people watch what they do not trust? Exploring the association between news media skepticism and exposure. Communication Research, 30, 504–529. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  168. Tsfati, Y., Meyers, O., & Peri, Y. (2006). What is good journalism? Comparing Israeli public and journalists’ perspectives. Journalism, 7, 152–173. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  169. Urban, J., & Schweiger, W. (2014). News quality from the recipients’ perspective. Investigating recipients’ ability to judge the normative quality of news. Journalism Studies, 15, 821–840. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  170. van der Wurff, R., & Schönbach, K. (2014). Civic and citizen demands of news media and journalists. What does the audience expect from good journalism? Journalism & Mass Communication Quarterly, 91, 433–451. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  171. van Eimeren, B., Simon, E., & Riedl, A. (2017). Medienvertrauen und Informationsverhalten von politischen Zweiflern und Entfremdeten. Media Perspektiven, (11), 538–554. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  172. Voigt, J. (2016). Nachrichtenqualität aus Sicht der Mediennutzer. Wie Rezipienten die Leistung des Journalismus beurteilen können. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  173. Vowe, G. (2017). Medienverdrossenheit. Ein Weckruf für den Journalismus. nzz.ch. https://www.nzz.ch/feuilleton/medienverdrossenheit-ein-weckruf-fuer-den-journalismus-ld.141069 [15.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  174. Wellbrock, C.-M., & Klein, K. (2014). Journalistische Qualität – eine empirische Untersuchung des Konstrukts mithilfe der Concept Map Methode. Publizistik, 59, 387–410. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  175. Westle, B. (1989). Politische Legitimität – Theorien, Konzepte, empirische Befunde. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  176. Westle, B. (2015). German views of the political system. German Politics, 24, 317–353. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  177. Wimmer, J. (2017). Transformation durch Mediatisierung und Digitalisierung? Survey-Ergebnisse zum Stellenwert sozialer Netzwerkseiten und kommunikativer Orientierung für politisches Engagement. In U. Göttlich, L. Heinz & M. R. Herbers (Hrsg.), Ko-Orientierung in der Medienrezeption: Praktiken der Second Screen-Nutzung (S. 245–265). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  178. Wirth, W. (1999). Methodologische und konzeptionelle Aspekte der Glaubwürdigkeitsforschung. In P. Rössler & W. Wirth (Hrsg.), Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde (S. 47–66). München: Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  179. Wolling, J. (1999). Politikverdrossenheit durch Massenmedien? Der Einfluss der Medien auf die Einstellungen der Bürger zur Politik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  180. Wolling, J. (2004). Qualitätserwartungen, Qualitätswahrnehmungen und die Nutzung von Fernsehserien. Publizistik, 49, 171–193. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  181. Ziegele, M., Schultz, T., Jackob, N., Granow, V., Quiring, O., & Schemer, C. (2018). Lügenpresse-Hysterie ebbt ab. Media Perspektiven, (4), 150–162. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  182. Zmerli, S., & Newton, K. (2008). Social trust and attitudes toward democracy. Public Opinion Quarterly, 72, 706–724. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-27
  183. Addington, D. W. (1971). The effect of vocal variations on ratings of source credibility. Speech Monographs, 38, 242–247. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  184. Barling, J. (1979). Verbal proficiency: A confounding variable in the reliability of children’s attitude scales. Child Development, 50, 1254–1256. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  185. Bartel, R. (1997). Fernsehnachrichten im Wettbewerb. Die Strategien der öffentlich-rechtlichen und privaten Anbieter. Köln: Böhlau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  186. Bernstein, B. (1962). Social class, linguistic codes and grammatical elements. Language and Speech, 5(4), 221–240. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  187. Bernstein, B. (1972). Theoretical studies towards a sociology of language. London: Routledge & Paul. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  188. Bruck, P. A. & Stocker, G. (1996). Die ganz normale Vielfältigkeit des Lesens. Zur Rezeption von Boulevardzeitungen. Münster: LIT. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  189. Bruns, T. & Marcinkowski, F. (1997). Politische Information im Fernsehen. Eine Längsschnittstudie zur Veränderung der Politikvermittlung in Nachrichten und politischen Informationssendungen. Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  190. Burger, H. & Luginbühl, M. (2014). Mediensprache. Eine Einführung in Sprache und Kommunikationsformen der Massenmedien (4. Auflage). Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  191. Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  192. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  193. Donsbach, W. & Büttner, K. (2005). Boulevardisierungstrend in deutschen Fernsehnachrichten. Publizistik, 50, 21–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  194. Ehrlich, M.-F. & Millet, J. F. (1979). The ability to memorize sentences and level of verbal proficiency of adult subjects. L’Annee Psychologique, 79(2), 443–464. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  195. Gscheidle, C. & Geese, S. (2017). Die Informationsqualität der Fernsehnachrichten aus Zuschauersicht. Media Perspektiven, 6, 310–324. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  196. Hackel-de Latour, R. (2015). „Lügenpresse“!? Über den Glaubwürdigkeitsverlust der Medien. Communicatio socialis, 48(2), 123–125. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  197. Hussy, W., Schreier, M. & Echterhoff, G. (2009). Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften. Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  198. Kemper, S. & Sumner, A. (2001). The structure of verbal abilities in young and older adults. Psychology & Aging, 16(2), 312–322. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  199. Lange, B. P. (2012). Verbal proficiency as fitness indicator. Experimental and comparative research on the evolutionary psychology of language and verbal displays. Saarbrücken: Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  200. Lange, B. P. (2015). Kommunikative Geschlechterunterschiede aus evolutionärer Perspektive. Mitteilungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 36, 83–100. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  201. Lange, B. P. (2016). Befunde zur Rolle sprachlicher Gewandtheit bei der Partnerwahl. In C. Hennighausen, B. P. Lange & F. Schwab (Hrsg.), Evolution des Sozialen (S. 128–143). Lengerich: Pabst Publishers. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  202. Lange, B. P., Bögemann, H. & Zaretsky, E. (2017). Ästhetische Dimensionen von Sprache, Sprechen, Stimme. In C. Schwender, B. P. Lange & S. Schwarz (Hrsg.), Evolutionäre Ästhetik (S. 225–246). Lengerich: Pabst Publishers. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  203. Lange, B. P., Hennighausen, C., Brill, M. & Schwab, F. (2016). Only cheap talk after all? New experimental psychological findings on the role of verbal proficiency in mate choice. Psychology of Language and Communication, 20(1), 1–22. doi: 10.1515/plc-2016-0001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  204. Lange, B. P., Zaretsky, E., Schwarz, S. & Euler, H. A. (2014). Words won’t fail: Experimental evidence on the role of verbal proficiency in mate choice. Journal of Language and Social Psychology, 33(5), 482–499. doi: 10.1177/0261927x13515886. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  205. Luo, L., Luk, G. & Bialystok, E. (2010). Effect of language proficiency and executive control on verbal fluency performance in bilinguals. Cognition, 114(1), 29–41. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  206. Maaß, C. (2015). Leichte Sprache. Das Regelbuch. Band 1. Berlin: LIT Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  207. Matzen, N. (2009). Macht „Tagesschau“! In N. Matzen & C. Radler (Hrsg.), Die Tagesschau. Zur Geschichte einer Nachrichtensendung (S. 11–28). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  208. McCroskey, J. C. & Teven, J. J. (1999). Goodwill: A reexamination of the construct and its measurement. Communication Monographs, 66, 90–103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  209. McQuail, D. (2001). Television news research: Retrospect and prospect. In K. Renckstorf, D. McQuail & N. Jankowski (Eds.), Television news research: Recent European approaches and findings (pp. 393–404). Berlin: Quintessenz-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  210. Miller, N., Maruyama, G., Beaber, R. J. & Valone, K. (1976). Speed of speech and persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 34(4), 615–624. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  211. NDR (n.d.). Leichte Sprache im NDR. http://www.ndr.de/fernsehen/service/leichte_sprache/in dex.html [14.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  212. Nippold, M. A. (1993). Developmental markers in adolescent language: syntax, semantics, and pragmatics. Language, Speech and Hearing Services in Schools, 24, 21–28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  213. Olson, W. K. (2004). Triangulation in social research: Qualitative and quantitative methods can really be mixed. Developments in Sociology, 20, 103–121. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  214. Paetzold, U. (1973). Wie objektiv können Nachrichten sein. Gewerkschaftliche Monatshefte, 24(8), 488–495. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  215. Pennebaker, J. W., Booth, R. J., Boyd, R. L. & Francis, M. E. (2015). Linguistic Inquiry and Word Count: LIWC 2015. Austin, TX: Pennebaker Conglomerates. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  216. Pennebaker, J., Chung, C., Ireland, M., Gonzales, A. & Booth, R. J. (2007). The development and psychometric properties of LIWC 2007. The University of Texas at Austin and The University of Auckland, New Zealand. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  217. Perrin, D. (2015). Medienlinguistik (3. Auflage). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  218. Salomon, G. (1984). Television is ‘easy’ and print is ‘tough’: The differential investment of mental effort in learning as a function of perceptions and attributions. Journal of Educational Psychology, 76(4), 647–658. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  219. Schaap, G., Renckstorf, K. & Wester, F. (2001). Three decades of television news research: An action theoretical inventory of issues and problems. In K. Renckstorf, D. McQuail & N. Jankowski (Eds.), Television news research: Recent European approaches and findings (S. 47–90). Berlin: Quintessenz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  220. Schindler, I., Hosoya, G., Menninghaus, W., Beermann, U., Wagner, V., Eid, M. & Scherer, K. R. (2017). Measuring aesthetic emotions: A review of the literature and a new assessment tool. Plos One, 12(6), e0178899. doi:10.1371/journal.pone.0178899. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  221. Schulz von Thun, F. (1981). Miteinander reden: Störungen und Klärungen. Psychologie der zwischenmenschlichen Kommunikation. Reinbek: Rowohlt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  222. Schwab, F. & Lange, B. P. (2016). Involvement. In N. C. Krämer, S. Schwan, D. Unz & M. Suckfüll (Hrsg.), Medienpsychologie: Schlüsselbegriffe und Konzepte (2., überarbeitete und erweiterte Auflage) (S. 253–260). Stuttgart: Kohlhammer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  223. Schwiesau, D. & Ohler, J. (2016). Nachrichten – klassisch und multimedial. Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  224. Semetko, H. & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50(2), 93–109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  225. Straßner, E. (1982). Fernsehnachrichten. Eine Produktions-, Produkt- und Rezeptionsanalyse. Tübingen: Niemeyer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  226. Torrance, E. P. (1974). Torrance tests of creative thinking. Lexington, MA: Personnel Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  227. Unz, D. & Schwab, F. (2004). Nachrichten. In R. Mangold, P. Vorderer & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 493–525). Göttingen: Hogrefe. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  228. Wahdat, A. (2009). Die Welt im Zeitraffer. Die Sprache und das Sprechen. In N. Matzen & C. Radler (Hrsg.), Die Tagesschau. Zur Geschichte einer Nachrichtensendung (S. 149–167). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  229. Wechsler, D. (1958). The measurement and appraisal of adult intelligence. Baltimore, MD: Williams and Wilkins. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  230. Wechsler, D. (1981). Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale – revised. New York: Psychological Corporation. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  231. Weischenberg, S. (2001). Nachrichten-Journalismus. Anleitungen und Qualitäts-Standards für die Medienpraxis. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  232. Weischenberg, S. & Scholl, A. (1998). Die Wahr-Sager. In K. Kamps et al. (Hrsg.), Fernsehnachrichten (S. 137–146). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  233. White, D. M. (1950). The Gate Keeper: A case study in the selection of news. Journalism Quarterly, 27, 383–390. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  234. Winterhoff-Spurk, P., Unz, D. & Schwab, F. (2005). Häufiger, schneller, variabler. Ergebnisse einer Längsschnittuntersuchung über Gewalt in TV-Nachrichten. Publizistik, 50(2), 225–237. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  235. Wittwen, A. (1995). Infotainment. Fernsehnachrichten zwischen Information und Unterhaltung. Bern: Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  236. Wolf, M., Horn, A., Mehl, M., Haug, S., Pennebaker, J. W. & Kordy, H. (2008). Computergestützte quantitative Textanalyse: Äquivalenz und Robustheit der deutschen Version des Linguistic Inquiry and Word Count. Diagnostica, 2, 85–98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  237. Albæk, E., Christiansen, P. M. & Togeby, L. (2003). Experts in the mass media: Researchers as sources in Danish daily newspapers, 1961–2001. Journalism & Mass Communication Quarterly, 80(4): 937–948. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  238. Borgman, C. L. (2015). Scholarship in the digital age. Cambridge: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  239. Bar-Ilan, J., Haustein, S., Peters, I., Priem, J., Shema, H. & Terliesner, J. (2012). Beyond citations: Scholars’ visibility on the social web. http://arxiv.org/abs/1205.5611 [08.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  240. Evans, J. A. & Reimer, J. (2009). Open access and global participation in science. Science, 323(5917), 1025–1025. https://doi.org/10.1126/science.1154562. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  241. Fähnrich, B. & Jünger, J. (2018). Public engagement starts at home: How is the day-to-day communication of communication scientists on Twitter connected to the broader society? Poster at ECREA 2018, Lugano. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  242. Garfield, E. (2006). The history and meaning of the Journal Impact Factor. JAMA, 295(1), 90. https://doi.org/10.1001/jama.295.1.90. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  243. Geiger, C. P. & von Lucke, J. (2012). Open Government and Linked Open Government Data. JeDEM, 4(2): 265–278. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  244. Gross, C., Jungbauer-Gans, M. & Kriwy, P. (2008). Die Bedeutung meritokratischer und sozialer Kriterien für wissenschaftliche Karrieren – Ergebnisse von Expertengesprächen in ausgewählten Disziplinen. Beiträge zur Hochschulforschung, 30(4), 8–32. http://ids.hof.uni-halle.de/docu ments/t1799.pdf [08.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  245. Günther, E. & Domahidi, E. (2017). What communication scholars write about: An analysis of 80 years of research in high-impact journals. International Journal of Communication, 11, 3051–3071. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/6989. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  246. Hanitzsch, T. (2016). Impact und Normalwissenschaft. Die Fachzeitschrift als Treiber einer neuen Wissenschaftskultur – ein Zwischenruf. In: Publizistik, 61(1), 41–50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  247. Haustein, S. (2017). Altmetrics: Möglichkeiten und Grenzen von Social Media und alternativen Indikatoren in der Impactmessung. Unveröffentlichte Expertise zur Pre-Conference „Publikationsstrategien in der Kommunikationswissenschaft“, Universität Düsseldorf, März 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  248. Haustein, S., Peters, I., Bar-Ilan, J., Priem, J., Shema, H. & Terliesner, J. (2014). Coverage and adoption of altmetrics sources in the bibliometric community. Scientometrics, 101(2), 1145–1163. https://doi.org/10.1007/s11192-013-1221-3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  249. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246. https://doi.org/10.1007/s11616-016-0263-y. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  250. Hoffmann, C. P., Lutz, C. & Meckel, M. (2016). A relational altmetric? Network centrality on ResearchGate as an indicator of scientific impact. Journal of the Association for Information Science and Technology, 67(4), 765–775. https://doi.org/10.1002/asi.23423. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  251. Nielsen, R. K. (2017). No one cares what we know: Three responses to the irrelevance of political communication research. Political Communication, 35, 145–149, https://doi.org/10.1080/ 10584609.2017.1406591 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  252. Peters, I. (2017). Response zum Vortrag „Altmetrics: Möglichkeiten und Grenzen von Social Media und alternativen Indikatoren in der Impactmessung“ von Stefanie Haustein. Unveröff. Dokument zur Pre-Conference „Publikationsstrategien in der Kommunikationswissenschaft“, Universität Düsseldorf, März 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  253. Priem, J. & Hemminger, B. H. (2010). Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impact on the social web. First Monday, 15(7). https://doi.org/10.5210/fm.v15i7.2874. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  254. Rosenbaum, K. (2016). Von Fach zu Fach verschieden. Diversität im wissenschaftlichen Publikationssystem. In P. Weingart & N. Taubert (Hrsg.), Wissenschaftliches Publizieren. Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und medialer Beobachtung. Berlin/Boston: De Gruyter. S. 41–74 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  255. Schimank, U. (2012). Wissenschaft als gesellschaftliches Teilsystem. In S. Maasen, M. Kaiser, M. Reinhart & B. Sutter (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftssoziologie (S. 113–123). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  256. Schönbach, K. & Lauf, E. (2006). Are national communication journals still necessary? A case study and some suggestions. Communications, 31(4), 447–454. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  257. Schwenkenbecher, J. (2018). Wissen soll für alle sein. Süddeutsche Zeitung. 12. September 2018, http://sz.de/1.4126344 [08.01.2019]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  258. Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ, 314(7079), 497–497. https://doi.org/10.1136/bmj.314.7079.497. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  259. Stichweh, R. (2017). Strukturveränderungen der Publikation im Wissenschaftssystem. Unveröffentlichte Expertise zur DGPuK-Pre-Conference „Publikationsstrategien in der Kommunikationswissenschaft“. Universität Düsseldorf, März 2017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  260. Strippel, C., Bock, A., Katzenbach, C., Mahrt, M., Merten, L., Nuernbergk, C., Pentzold, C., Puschmann, C. & Waldherr, A. (2018). Die Zukunft der Kommunikationswissenschaft ist schon da, sie ist nur ungleich verteilt. Publizistik, 63(1), 11–27. https://doi.org/10.1007/s11616 -017-0398-5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  261. Summ, A. & Volpers, A.-M. (2016). What’s Science? Where’s Science? Science journalism in German print media. Public Understanding of Science, 25(7), 775–790. DOI: 10.1177/0963662515583419. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  262. Taubert, N. & Weingart, P. (2016). Wandel des wissenschaftlichen Publizierens – eine Heuristik zur Analyse rezenter Wandlungsprozesse. In P. Weingart & N. Taubert (Hrsg.), Wissenschaftliches Publizieren. Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und Medialer Beobachtung (S. 3–38). Berlin/Boston: De Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  263. Thelwall, M., Haustein, S., Larivière, V. & Sugimoto, C. R. (2013). Do Altmetrics Work? Twitter and Ten Other Social Web Services. PLoS ONE, 8(5), e64841. https://doi.org/10.1371/jour nal.pone.0064841. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  264. Weingart, P. & Taubert, N. (Hrsg.) (2016). Wissenschaftliches Publizieren. Zwischen Digitalisierung, Leistungsmessung, Ökonomisierung und Medialer Beobachtung. Berlin/Boston: De Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  265. Weller, K. (2015). Social media and altmetrics: An overview of current alternative approaches to measuring scholarly impact. In I. M. Welpe, J. Wollersheim, S. Ringelhan & M. Osterloh (Hrsg.), Incentives and performance: Governance of research organizations (S. 261–276). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-63
  266. ANF News (2018): Anselm Schindler: Ich nehme das Urteil nicht hin. https://anfdeutsch.com/aktuelles/anselm-schindler-ich-nehme-das-urteil-nicht-hin-7756 (15. Januar 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  267. Arnold, K. (2009): Qualitätsjournalismus. Die Zeitung und ihr Publikum. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  268. Beck, U. (2017): Die Metamorphose der Welt. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  269. Böning, H. (2018): „Lügen-Presse“, „Fake-News“ und „Medien-Mainstream“. Gedanken zu einigen Neuerscheinungen zum Thema und zum Zustand der gegenwärtigen Presseberichterstattung. Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, 20, 122–155. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  270. Castells, M. (2017): Das Informationszeitalter. Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur. Drei Bände. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  271. Couldry, N. (2012): Media, Society, World. Social Theory and Digital Media Practice. Cambridge: Polity Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  272. Dewey, J. (1927): The Public and its Problems. New York: Holt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  273. Elsässer, L., Hense, S., & Schäfer, A. (2017): „Dem Deutschen Volke“? Die ungleiche Responsivität des Bundestags. Zeitschrift für Politikwissenschaft, 27(2), 161–180. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  274. Gross, L. (2011): ‘We Have a Responsibility to Contribute.’ International Journal of Communication, 6, Feature, 1630–1637. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  275. Hölig, S. (2018): Eine meinungsstarke Minderheit als Stimmungsbarometer?! Über die Persönlichkeitseigenschaften aktiver Twitterer. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(2), 140–169. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  276. Jones, J. P. (2010): Entertaining Politics. Satiric Television and Political Engagement. Second Edition. Plymouth: Rowman & Littlefield. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  277. Krauss, D. (2019) (Hrsg.): Die Rache des Mainstreams an sich selbst. 5 Jahre „Die Anstalt“. Frankfurt/Main: Westend. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  278. Krüger, U. (2018): Der neue Strukturwandel der Öffentlichkeit und die German Angst. In G. Hooffacker, W. Kenntemich, & U. Kulisch (Hrsg.), Die neue Öffentlichkeit. Wie Bots, Bürger und Big Data den Journalismus verändern (S. 9–25). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  279. Krüger, U., & Meyen, M. (2018): Auf dem Weg in die Postwachstumsgesellschaft. Plädoyer für eine transformative Kommunikationswissenschaft. Publizistik, 63(3), 341–357. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  280. Laclau, E. (2005): On Populist Reason. London, New York: Verso. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  281. Lagasniere, G. de (2018): Denken in einer schlechten Welt. Berlin: Matthes & Seitz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  282. Lichtenstein, D., & Nitsch, C. (2018): Informativ und kritisch? Die Politikdarstellung in deutschen Satiresendungen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(1), 5–21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  283. Lippmann, W. (2018): Die öffentliche Meinung. Wie sie entsteht und manipuliert wird. Herausgegeben von Walter Otto Ötsch und Silja Graupe. Frankfurt/Main: Westend. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  284. Lüter, A. (2008). Die Kommentarlage. Profilbildung und Polyphonie in medienöffentlichen Diskursen. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  285. Meyen, M. (2018): Journalists’ Autonomy around the Globe: A Typology of 46 Mass Media Systems. Global Media Journal, German Edition, 8(1). DOI:10.22032/dbt.35003. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  286. Mouffe, C. (2018): Für einen linken Populismus. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  287. Pörksen, B. (2018): Die große Gereiztheit. Wege aus der kollektiven Erregung. München: Hanser. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  288. Schindler, J., Fortkord, C., Posthumus, L., Obermaier, M., Fawzi, N., & Reinemann, C. (2018): „Woher kommt und wozu führt Medienfeindlichkeit?“ Zum Zusammenhang von populistischen Einstellungen, Medienfeindlichkeit, negativen Emotionen und Partizipation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(3), 283–301. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  289. Schreyer, P. (2018): Die Angst der Eliten. Wer fürchtet die Demokratie? Frankfurt/Main: Westend. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  290. Schultz, T., Jackob, J., Ziegele, M., Quiring, O., & Schemer, C. (2017): Erosion des Vertrauens zwischen Medien und Publikum? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Media Perspektiven, 5, 246–259. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  291. Schulz, S. (2016): Redaktionsschluss. Die Zeit nach der Zeitung. München: Carl Hanser. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  292. Slater, M. D. (2007): Reinforcing Spirals: The Mutual Influence of Media Selectivity and Media Effects and Their Impact on Individual Behavior and Social Identity. Communication Theory, 17(3), 281–303. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  293. van Eimeren, B., Simon, E., & Riedl, A. (2017): Medienvertrauen und Informationsverhalten von politischen Zweiflern und Entfremdeten. Media Perspektiven, 538-554. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77
  294. Wagner, H. (1993): Kommunikationswissenschaft – ein Fach auf dem Weg zur Sozialwissenschaft. Eine wissenschaftsgeschichtliche Besinnungspause. Publizistik, 38(4), 491–526. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-77

Zitation


Download RIS Download BibTex