Politische Meinungsbildung im Netz: Die Rolle der Informationsintermediäre

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: UFITA Archiv für Medienrecht und Medienwissenschaft Jahrgang 82 (2018), Heft 1
Vollzugriff

UFITA Archiv für Medienrecht und Medienwissenschaft

Jahrgang 82 (2018), Heft 1

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2018
ISSN-Online
2942-3511
ISSN-Print
2568-9185

Kapitelinformationen

Vollzugriff

Jahrgang 82 (2018), Heft 1

Politische Meinungsbildung im Netz: Die Rolle der Informationsintermediäre

Autor:innen:
ISSN-Print
2568-9185
ISSN-Online
2942-3511
Kapitelvorschau:

Medien leisten einen unverzichtbaren Beitrag zum Funktionieren der Demokratie, denn sie liefern Informationen und stellen verschiedene Standpunkte zu politischen Themen dar. Auf dieser Grundlage sollen sich die Bürger eine eigene, fundierte Meinung bilden und am demokratischen Willensbildungsprozess teilhaben können. Diese Vermittlungsleistung obliegt im digitalen Zeitalter nicht mehr ausschließlich den klassischen Medien, sondern auch Informationsintermediären wie Facebook oder Google. Ihre algorithmenbasierten Auswahllogiken unterliegen jedoch ganz eigenen Regeln, die Chancen und Risiken für die mediale Vielfalt bergen. Ob und wie diese automatisierten Entscheidungsfindungen zu einer verzerrten Vermittlung und Wahrnehmung von gesellschaftlich relevanten Themen und Problemlagen führen, wird noch sehr kontrovers diskutiert („Algorithmic Bias“). Die vorliegende Studie befasst sich mit Meinungsbildungsprozessen auf Facebook und vergleicht die Effekte des sozialen Netzwerks mit Effekten anderer Informationsquellen. Eingebettet in unterschiedliche kommunikationswissenschaftliche Forschungsstränge wird nicht nur untersucht, ob Informationsintermediäre die wahrgenommene Wichtigkeit bestimmter politischer Themen (Agenda-Setting-Funktion) beeinflussen, sondern auch inwieweit sie die Wahrnehmung des Meinungsklimas verändern und so etwa Polarisierungstendenzen unterstützen. Subtile Beeinflussungsmechanismen zeigen sich vor allem auf der letzten Stufe des Meinungsbildungsprozesses, insbesondere bei der Beobachtung des Meinungsklimas auf Facebook, da offenbar ein verzerrter Eindruck vom tatsächlichen Meinungsklima entstehen kann. Unabhängig von ganz spezifischen Nutzungsmustern ist jedoch weiterhin eine gemeinsame inhaltliche Themenagenda zu finden, die von den zentralen Informationsintermediären Facebook und Google nicht einschränkend beeinflusst wird. Alles in allem bestätigt die Untersuchung die wesentliche Rolle der genutzten Informationsquellen, aber auch verschiedener Persönlichkeitsmerkmale im Meinungsbildungsprozess. Diese Faktoren dürfen im Wirkungsprozess gerade bei der politischen Meinungsbildung nicht vernachlässigt werden.

Literaturverzeichnis

  1. Anter, A. (2013). Theorien der Macht zur Einführung (2. Aufl.). Hamburg: Junius. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  2. Arendt, H. (2015). Macht und Gewalt (25. Aufl.). München: Piper. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  3. Benkler, Y. (2006). The wealth of networks. How social production transforms markets and freedom. New Haven, Conn.: Yale University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  4. Budras, C. (29. Juli 2018). Facebooks nackte Wahrheit. Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, S. 23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  5. Castells, M. (2007). Communication, power and counter-power in the network society. International Journal of Communication, 1, 238-266. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  6. Castells, M. (2009). Communication power. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  7. Cornils, M. (2012). Medienkonzentrationsrechtliche Entwicklungen in Bezug auf die Veranstaltung bundesweiten Fernsehens. In R. Hohlfeld & R. Müller-Terpitz (Hrsg.), Medienkonzentrationskontrolle – Quo vadis? (S. 25-58). Stuttgart: Richard Boorberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  8. Dolata, U. (2018a). Privatisierung, Kuratierung, Kommodifizierung. Kommerzielle Plattformen im Internet. Stuttgart: Universität Stuttgart, Institut für Sozialwissenschaften, Organisations- und Innovationssoziologie (= SOI Discussion Paper 2018-04). Abgerufen am 31. Juli 2018 von http://www.uni-st⁠utt⁠gart.de/soz/oi/publikationen/soi_2018_4_Dolata.Kommerzielle.Plattformen.im.Internet.pdf. eng Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  9. Dolata, U. (2018b). Internetkonzerne: Konzentration, Konkurrenz und Macht. In U. Dolata & J.-F. Schrape (Hrsg.), Kollektivität und Macht im Internet. Soziale Bewegungen – Open Source Communities – Internetkonzerne (S. 101-130). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  10. Donges, P., & Jarren, O. (2017). Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  11. Esser, H. (1996). Soziologie. Allgemeine Grundlagen (2. Aufl.). Frankfurt a. M.: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  12. Forst, R. (2015). Normativität und Macht. Zur Analyse sozialer Rechtfertigungsordnungen. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  13. Garton Ash, T. (2016). Redefreiheit. Prinzipien für eine vernetzte Welt. München: Carl Hanser. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  14. Gennis, M., & Gundlach, H. (2014). Wer sind die Gatekeeper der Konvergenzmedien? Kriterien und Bestimmung vorherrschender Meinungsmacht in konvergenten Medienumgebungen. Media Perspektiven, (10), 507-524. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  15. Gersdorf, H. (2007). Der Rundfunkbegriff. Vom technologieorientierten zum technologieneutralen Begriffsverständnis. München: KoPäd (= Schriftenreihe der LPR Hessen, 24). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  16. Ghosh, D., & Scott, B. (2018). Digital deceit: The technologies behind precision propaganda on the internet. New America, Public Interest Technology, Shorenstein Center on Media Politics and Pu⁠bl⁠ic Policy. Abgerufen am 31. Juli 2018 von https://www.newamerica.org/public-interest- tech⁠no⁠lo⁠gy/policy-papers/digitaldeceit/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  17. Han, B.-C. (2005). Was ist Macht? Stuttgart: Reclam. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  18. Hasebrink, U. (2003). Zur Berücksichtigung medienrelevanter verwandter Märkte bei der Anwendung des Zuschaueranteilsmodells (§ 26 Abs. 2 Satz 2 RStV). Kommunikationswissenschaftliches Gutachten für die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK). Hamburg: Hans-Bredow-Institut. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  19. Hasebrink, U., Schulz, W., Deterding, S., Schmidt, J.-H., Schröder, H.-D., & Sprenger, R. (2013). Leitmedium Internet? Mögliche Auswirkungen des Aufstiegs des Internets zum Leitmedium für das deutsche Mediensystem. Gutachten für den Deutschen Bundestag, vorgelegt dem Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB) im Juni 2010. Hamburg: Hans-Bredow-In⁠sti⁠tut Institut (= Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, 27). Abgerufen am 31. Juli 2018 von https://www.hans-bredow-institut.de/uploads/media/Publikationen/cms/media/544ac8d85f1c6d65e631302d30c12d8f55d1452d.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  20. Hasebrink, U., Schulz, W., & Held, T. (2009). Macht als Wirkungspotenzial. Zur Bedeutung der Medi⁠enwirkungsforschung für die Bestimmung vorherrschender Meinungsmacht. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung (= Medien-Kurzanalysen, April 2009). Abgerufen am 31. Juli 2018 von http://lib⁠ra⁠ry.fes.de/pdf-files/stabsabteilung/06294.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  21. Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2014). Google, Facebook, Amazon, eBay: Is the internet driving competition or market monopolization? International Economics and Economic Policy, 11 (1-2), 49-61. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  22. Held, T. (2008). Online-Angebote öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten. Eine Untersuchung des verfassungsrechtlich geprägten und einfachgesetzlich ausgestalteten Funktionsauftrags öffentlich-rechtlichen Rundfunks im Hinblick auf Internet-Dienste. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  23. Hindman, M. (2009). The myth of digital democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  24. Holznagel, B., Dörr, D., & Hildebrand, D. (2008). Elektronische Medien. Entwicklung und Regulierungsbedarf. Unter Mitarbeit von C. Nolden, T. Ricke, S. Schiedermair, O. Toman, & A. Weitzel. München: Vahlen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  25. Jarren, O. (15. Juni 2018). „Normbildende Macht“. Otfried Jarren über Intermediäre als gesellschaftliche Herausforderung. epd medien, S. 35-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  26. Just, N., & Latzer, M. (2017). Governance by algorithms: Reality construction by algorithmic selection on the internet. Media, Culture & Society, 39 (2), 238-258. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  27. KEK (2007). Crossmediale Verflechtungen als Herausforderung für die Konzentrationskontrolle. Bericht der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) über die Entwicklung der Konzentration und über Maßnahmen zur Sicherung der Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk. Berlin: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 36). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  28. KEK (2015). Von der Fernsehzentrierung zur Medienfokussierung – Anforderungen an eine zeitgemäße Sicherung medialer Meinungsvielfalt. Bericht der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) über die Entwicklung der Konzentration und über Maßnahmen zur Sicherung der Meinungsvielfalt im privaten Rundfunk. Leipzig: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 49). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  29. Kepplinger, H. M. (1989). Instrumentelle Aktualisierung. Grundlagen einer Theorie publizistischer Konflikte. In: M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde (S. 199-220). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  30. Kepplinger, H. M. (2007). Wie kann man publizistische Meinungsmacht messen? Grundsätzliche Überlegungen aus aktuellem Anlass. In W. Möhring, W. J. Schütz & D. Stürzebecher (Hrsg.), Journalistik und Kommunikationsforschung. Festschrift für Beate Schneider (S. 141-159). Berlin: Vistas. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  31. Kirchner, S., & Beyer, J. (2016). Die Plattformlogik als digitale Marktordnung. Wie die Digitalisierung Kopplungen von Unternehmen löst und Märkte transformiert. Zeitschrift für Soziologie, 45 (5), 324-339. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  32. Kohring, M. (2004). Vertrauen in Journalismus. Theorie und Empirie. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  33. Lauf, E. (2009). Medienrelevante Märkte und die Messung von Meinungsmacht. In C. Holtz-Bacha, G. Reus & L. B. Becker (Hrsg.), Wissenschaft mit Wirkung. Beiträge zu Journalismus- und Medienwirkungsforschung (S. 113-126). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  34. Lessig, L. (2001). Code und andere Gesetze des Cyberspace. Berlin: Berlin Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  35. Lobigs, F. (2018). Teil II: Digitalstrategien und Onlineaktivitäten traditioneller Medienunternehmen in Deutschland in Zeiten der Plattform-Revolution des Internets sowie ihre Auswirkungen auf den Meinungsbildungseinfluss der Medienunternehmen. In F. Lobigs & C. Neuberger, Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen. Neue Machtverhältnisse trotz expandierender Internet-Geschäfte der traditionellen Massenmedien-Konzerne. Gutachten für die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) (S. 121-300). Leipzig: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 51). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  36. Lobigs, F., & Neuberger, C. (2018). Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen. Neue Machtverhältnisse trotz expandierender Internet-Geschäfte der traditionellen Massenmedien-Konzerne. Gutachten für die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK). Leipzig: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 51). Abgerufen am 31. Juli 2018 von https://www.kek-online.de/fileadmin/user_upload/KEK/Publikationen/Gutachten/Meinungsmacht_im_Internet_ALM51_web_2018.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  37. Luhmann, N. (2003). Macht (3. Aufl.). Stuttgart: UTB, Lucius & Lucius. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  38. Luhmann, N. (2012). Macht im System. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  39. Matthes, J., & Kohring, M. (2003). Operationalisierung von Vertrauen in Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 51 (1), 5-23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  40. Müller-Terpitz, R. (2012). Medienkonzentrationskontrolle – Quo vadis? In R. Hohlfeld & R. Müller-Terpitz (Hrsg.), Medienkonzentrationskontrolle – Quo vadis? (S. 9-23). Stuttgart: Richard Boorberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  41. Müller-Terpitz, R. (2017). Einbindung von Intermediären in das medienrechtliche System der Vielfaltssicherung. AfP, 48 (5), 380-384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  42. Neuberger, C. (2018a). Teil I: Kommunikationswissenschaftliche Analyse der Meinungsbildung, Meinungsmacht und Vielfalt im Internet. In F. Lobigs & C. Neuberger, Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen. Neue Machtverhältnisse trotz expandierender Internet-Geschäfte der traditionellen Massenmedien-Konzerne. Gutachten für die Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK) (S. 17-118). Leipzig: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 51). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  43. Neuberger, C. (2018b). Journalismus in der Netzwerköffentlichkeit. Zum Verhältnis zwischen Profession, Partizipation und Technik. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung (2. Aufl.) (S. 11–80). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  44. Neuberger, C., & Lobigs, F. (2010). Die Bedeutung des Internets im Rahmen der Vielfaltssicherung. Gutachten im Auftrag der Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich (KEK). Unter Mitarbeit von M.R. Herbers, A. Karthaus & C. Nuernbergk. Berlin: Vistas (= Schriftenreihe der Landesmedienanstalten, 43). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  45. Noelle-Neumann, E. (2001). Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut (6. Aufl.). München: Langen Müller. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  46. Nye, J. (2011). Macht im 21. Jahrhundert. Politische Strategien für ein neues Zeitalter. München: Siedler. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  47. Paal, B.P. (2018). Intermediäre: Regulierung und Vielfaltssicherung. Rechtsgutachten im Auftrag der Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM). Düsseldorf: LfM. Abgerufen am 31. Juli 2018 von https://www.medienanstalt-nrw.de/fileadmin/user_upload/lfm-nrw/Foerderung/Forschung/Da⁠tei⁠en_Forschung/Paal_Intermediaere_Regulierung-und-Vielfaltssicherung_Gutachten-2018.pdf.eng Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  48. Page, B. I., Shapiro, R. Y., & Dempsey, G. R. (2011). What moves public opinion? In D. A. Graber (Hrsg.), Media power in politics (6. Aufl.) (S. 85-100). Washington, D. C.: CQ Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  49. Parker, G. G., Van Alstyne, M. W., & Choudary, S. P. (2016). Platform revolution. How networked markets are transforming the economy – and how to make them work for you. New York: Norton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  50. Popitz, H. (1992). Phänomene der Macht (2. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  51. Pornpitakpan, C. (2004). The persuasiveness of source credibility: A critical review of five decades’ evidence. Journal of Applied Social Psychology, 34 (2), 243-281. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  52. Reichertz, J. (2009). Kommunikationsmacht. Was ist Kommunikation und was vermag sie? Und weshalb vermag sie das? Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  53. Rössler, P. (2009). Wie Menschen die Wirkungen politischer Medienberichterstattung wahrnehmen – und welche Konsequenzen daraus resultieren. Zum Zusammenhang von politischer Willensbildung, Second- und Third-Person-Effekten. In F. Marcinkowski & B. Pfetsch (Hrsg.), Politik in der Mediendemokratie (S. 468-495). Wiesbaden: VS (= Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 42). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  54. Schenk, M. (2007). Medienwirkungsforschung (3. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  55. Schneider, N. (2009). Von der Sendermacht zur Medienmacht – Fiktionen und Fakten im Medienkonzentrationsrecht. Die vierte Fiktion: Einige Gründe und einige Eckpunkte für ein neues Medienkonzentrationsrecht. In M. J. Eumann & M. Stadelmaier (Hrsg.), Media-Governance und Medienregulierung. Plädoyers für ein neues Zusammenwirken von Regulierung und Selbstregulierung (S. 68-77). Berlin: vorwärts buch. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  56. Schönbach, K. (2016). Verkaufen, Flirten, Führen. Persuasive Kommunikation – ein Überblick (3. Aufl.). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  57. Schulz, W. (2017). Kontrolle vorherrschender Meinungsmacht – Dekonstruktion eines medienrechtlichen Schlüsselbegriffs. AfP, 48 (5), 373-379. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  58. Schulz, W., & Dankert, K. (2016). Die Macht der Informationsintermediäre. Erscheinungsformen, Strukturen und Regulierungsoptionen. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  59. Schulz, W., & Held, T. (2006). Die Zukunft der Kontrolle der Meinungsmacht. Gutachten im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  60. Schulz, W., Held, T., & Kops, M. (2002). Perspektiven der Gewährleistung freier öffentlicher Kommunikation. Ein interdisziplinärer Versuch unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Bedeutsamkeit und Marktfähigkeit neuer Kommunikationsdienste. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  61. Seufert, W., & Gundlach, H. (2017). Medienregulierung in Deutschland. Ziele, Konzepte, Maßnahmen. Handbuch für Wissenschaft und Studium (2. Aufl.). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  62. Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Cambridge, UK: Polity Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  63. Stark, B., Magin, M., & Jürgens, P. (2017). Ganz meine Meinung? Informationsintermediäre und Meinungsbildung – Eine Mehrmethodenstudie am Beispiel von Facebook. Düsseldorf: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (= LfM-Dokumentation, 55). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  64. Thieltges, A., & Hegelich, S. (2017). Manipulation in sozialen Netzwerken. Risikopotenziale und Risikoeinschätzungen. Zeitschrift für Politik, 64 (4), 493-512. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  65. Trebbe, J., & Beier, A. (2017). Fernsehen 2016 – aktuelle Programmentwicklungen. In die medienanstalten (Hrsg.), Content-Bericht 2016. Forschung, Fakten, Trends (S. 23-60). Berlin: Vistas. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  66. Weber, M. (1980[1922]). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie (5. Aufl.). Tübingen: Mohr Siebeck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  67. Wirth, W., & Kühne, R. (2013). Grundlagen der Persuasionsforschung. Konzepte, Theorien und zentrale Einflussfaktoren. In W. Schweiger & A. Fahr (Hrsg.), Handbuch Medienwirkungsforschung (S. 313-332). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  68. Zuboff, S. (2015). Big other: Surveillance capitalism and the prospects of an information civilization. Journal of Information Technology, 30, 75-89. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-53
  69. Allfacebook.de (o. J.). Der Facebook Newsfeed Algorithmus: Die Faktoren für die organische Reichweite im Überblick. Abgerufen von: http://allfacebook.de/pages/facebook-newsfeed-algorithmus-fa⁠ktoren Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  70. Anderson, C. (2013). Towards a sociology of computational and algorithmic journalism. New Media & Society, 15 (7), 1005-1021. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  71. Bakshy, E., Messing, S. & Adamic, L. A. (2015). Exposure to Ideologically Diverse News and Opinion on Facebook. Science, 348 (6239), 1130–1132. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  72. Best for Planning (2016). Daten sinnvoll verbinden. 2016. München: Best for Planning Gesellschaft für integrierte Kommunikationsforschung mbH & Co. KG. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  73. Bode, L. (2016). Political News in the News Feed: Learning Politics from Social Media. Mass Communication and Society, 19 (1), 24–48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  74. Csikszentmihalyi, M. & Larson, R. (2014). Validity and Reliability of the Experience-Sampling Method. In Csikszentmihalyi, M., Flow and the Foundations of Positive Psychology, 35–54. Springer Netherlands. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  75. Coddington, M. (2015). Clarifying Journalism’s Quantitative Turn. A Typology for Evaluating Data Journalism, Computational Journalism, and Computer-Assisted Reporting. Digital Journalism, 3 (3), 331-348. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  76. DeVito, M. A. (2017). From Editors to Algorithms. Digital Journalism, 5 (6), 753-773. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  77. Diakopoulos, N. (2015). Algorithmic Accountability. Digital Journalism, 3 (3), 398-415. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  78. Dörr, K. N. (2015). Mapping the Field of Algorithmic Journalism. Digital Journalism, 4 (6), 700-722. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  79. Dörr, K., Köberer, N. & Haim, M. (2017). Normative Qualitätsansprüche an algorithmischen Journalismus. In I. Stapf, M. Prinzing, & A. Filipović (Hrsg.), Gesellschaft ohne Diskurs? Digitaler Wandel und Journalismus aus medienethischer Perspektive (S. 121-133). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  80. Dutton, W. H., Reisdorf, B. C., Dubois, E., & Blank, G. (2017). Search and Politics: The Uses and Impacts of Search in Britain, France, Germany, Italy, Poland, Spain, and the United States. Quello Center Working Paper No. 5-1-17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  81. Abgerufen von: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2960697 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  82. Flaxman, S. R., Goel, S. & Rao, J. M. (2015). Filter Bubbles, Echo Chambers, and Online News Consumption. Public Opinion Quarterly, 80, 298–320. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  83. Geiß, S. (2015). Die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit. Eine Studie zur Dauer und Intensität von Meinungsbildungsprozessen. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  84. Haim, M., Graefe, A. & Brosius, H.-B. (2018). Burst of the Filter Bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 6 (3), 330–343. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  85. Hasebrink, U., Schulz, W. & Held, T. (2009). Macht als Wirkungspotenzial. Zur Bedeutung der Me⁠dienwirkungsforschung für die Bestimmung vorherrschender Meinungsmacht. Kurzanalysen Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  86. Henkel, C. H. (26.7.2018). Facebook-Aktien verlieren einen Fünftel ihres Wertes. Neue Züricher Zeitung. Abgerufen von: https://www.nzz.ch Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  87. Hovland, C. I. & Weiss, W. (1951). The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness. Public Opinion Quarterly, 15 (4), 635–650. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  88. Jarren, O. (2018). Kommunikationsrat für Facebook, Google & Co.? Die Macht der Intermediäre als wissenschaftliche wie gesellschaftliche Herausforderung. Vortrag anlässlich der Schader-Preis-Verleihung. Abgerufen von: https://www.schader-stiftung.de/themen/kommunikation-und-kultur/fo⁠kus/medien/artikel/kommunikationsrat-fuer-facebook-google-co/ Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  89. Just, N. & Latzer, M. (2016). Governance by Algorithms: Reality Construction by Algorithmic. Selection on the Internet. Media, Culture & Society, 39 (2), 238-258. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  90. Koch, W. & Frees, B. (2016). Dynamische Entwicklung bei mobiler Internetnutzung sowie Audios und Videos. Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2016. Media Perspektiven, 9, 418–437. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  91. Luhmann, N. (1970). Öffentliche Meinung. Politische Vierteljahresschrift, 11, 2–28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  92. McPherson, M., Smith-Lovin, L. & Cook, J. M. (2001). Birds of a Feather: Homophily in Social Networks. Annual Review of Sociology, 27 (1), 415–444 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  93. Magin, M., Geiß, S., Jürgens, P. & Stark, B. (in Druck). Schweigespirale oder Echokammer? Zum Einfluss sozialer Medien auf die Artikulationsbereitschaft in der Migrationsdebatte. In P. Weber & F. Mangold (Hrsg.), Meinungsbildung in der Netzöffentlichkeit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  94. Moeller, J., Trilling, D., Helberger, N. & van Es, B. (2018). Do not blame it on the algorithm: an empirical assessment of multiple recommender systems and their impact on content diversity. Information, Communication & Society, 21 (7), 959–977. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  95. Newman, N., Fletcher, R., Kalogeropoulos, A., Levy, D. A. L. & Nielsen, R. K. (2018). Reuters Institute Digital News Report 2018. Abgerufen von: http://media.digitalnewsreport.org/wp-content/up⁠lo⁠ads/2018/06/digital-news-report-2018.pdf?x89475 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  96. Napoli, P. M. (2014). Automated Media: An Institutional Theory Perspective on Algorithmic Media Production and Consumption. Communication Theory, 24 (3), 340–360. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  97. Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet is Hiding From You. London. Penguin UK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  98. Schulz, W. & Dankert, K. (2016). Die Macht der Informationsintermediäre. Erscheinungsformen, Strukturen und Regulierungsoptionen. Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn (Medienpolitik). Abgerufen von: http://www.fes.de/cgi-bin/gbv.cgi?id=12408&ty=pdf Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  99. Stark, B., Magin, M. & Jürgens, P. (2017). Ganz meine Meinung? Informationsintermediäre und Meinungsbildung – Eine Mehrmethodenstudie am Beispiel von Facebook. Düsseldorf: LfM. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  100. Sunstein, C. (2001). Republic.com. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  101. Thompson, M. (2016). Beyond Gatekeeping: The Normative Responsibility of Internet Intermediaries. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 18 (4), 783-848. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  102. Webster, J. G. (2010). User Information Regimes: How Social Media Shape Patterns of Consumption. Northwestern University Law Review, 104, 593–612. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103
  103. Zuiderveen Borgesius, F. J., Trilling, D., Möller, J., Bodó, B., de Vreese, C. H. & Helberger, N. (2016). Should We Worry About Filter Bubbles? Internet Policy Review, 5 (1), 1-16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-1-103

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien