Die kieferorthopädische Versorgung im SGB V – unzweckmäßig, intransparent und paternalistisch

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: Gesundheits- und Sozialpolitik (G&S) Jahrgang 70 (2016), Heft 6
Vollzugriff

Gesundheits- und Sozialpolitik (G&S)

Jahrgang 70 (2016), Heft 6

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2016
ISSN-Online
2942-3201
ISSN-Print
1611-5821

Kapitelinformationen

Vollzugriff

Jahrgang 70 (2016), Heft 6

Die kieferorthopädische Versorgung im SGB V – unzweckmäßig, intransparent und paternalistisch

Autor:innen:
ISSN-Print
1611-5821
ISSN-Online
2942-3201
Kapitelvorschau:

Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit der kieferorthopädischen Versorgung im GKV-System orientieren sich überwiegend an den Praxisinteressen der Leistungsanbieter und nicht am aktuellen Stand wissenschaftlicher Erkenntnisse. Auf diese Weise wird mehr als die Hälfte jedes Kinderjahrgangs unnötig pathologisiert und unzweckmäßigen kieferorthopädischen Maßnahmen ausgesetzt. Krankenkassen wie Eltern werden ohne gesundheitlichen Nutzen finanziell belastet. Die Implementierung von bereits in anderen Versorgungsbereichen erprobten sozialrechtlichen Kriterien und Normen der evidenzbasierten Medizin könnte die Qualität der Versorgung erheblich verbessern

Literaturverzeichnis

  1. Angle EH. Classification of Malocclusion. Dental Cosmos; 1899. 41(3): 248-264. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  2. Bauer J, Neumann T, Saekel R. Zahnmedizinische Versorgung in Deutschland. Hans Huber Verlag, 2009. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  3. Bettin H, Spassov A, Werner MH. Asymmetrien bei der Einschätzung des kieferorthopädischen Behandlungsbedarfes. 2015 Ethik in der Medizin 3 (27): 183-196. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  4. Bundesmantelvertrag-Zahnärzte (BMV-Z). Anlage 15. Vereinbarung über das Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  5. Antrags- bzw. Genehmigungsverfahren sowie das Gutachterwesen bei der kieferorthopädischen Behandlung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  6. Stand 01.04.2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  7. Stellungnahme DGKFO. Stand: Juli 1997. http://www.dgkfo-vorstand.de/fileadmin/redaktion/stellungnahmen/Indikation_und_Haeufigkeit_von_Roentgenaufnahmen.pdf Zugriff am 02.11.2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  8. Stellungnahme DGKFO. Stand: 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  9. http://www.dgkfo-vorstand.de/fileadmin/redaktion/stellungnahmen/DGKFO-Stellungnahme_Handroentgen_bearbfuerPDF.pdf Zugriff am 02.11.2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  10. Deutsches Ärzteblatt (Sonderdruck DGIM Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  11. zu Initiative „Klug entscheiden“). Heft 13. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  12. 1. April 2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  13. Devereux L, Moles D, Cunningham SJ, McKnight M. How important are lateral cephalometric radiographs in orthodontic treatment planning? Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011;139(2): e175-81. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  14. Durão AR, Alqerban A, Ferreira AP, Jacobs R. Influence of lateral cephalometric radiography in orthodontic diagnosis and treatment planning. Angle Orthod. 2015 ;85(2):206-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  15. EFOSA: European Federation of Orthodontic Specialists Association Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  16. http://www.efosa.eu/content/members/ethicalcode/ethicalCode.asp#Top Zugriff am 02.11.2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  17. Engelmann, K. Die Kontrolle medizinischer Standards durch die Sozialgerichtsbarkeit. MedR 2006, Heft 5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  18. Feinstein AR. Fraud, Distortion, delusion, and consensus: the problems of human and natural deception in epidemiologic science. Am J Med 1988; 475-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  19. Frank W, Pfaller K, Konta B. Mundgesundheit nach kieferorthopädischer Behandlung mit festsitzenden Apparaten. HTA-Bericht. Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information. 2008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  20. Gemeinsamer Bundesausschuss: Richtlinien für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche vertragszahnärztliche Versorgung (Behandlungsrichtlinie) 2006. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  21. Gesetz über die Ausübung der Zahnheilkunde (Zahnheilkundegesetz). https://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/zhg/gesamt.pdf Zugriff am 28.10.2016 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  22. Glasl B, Ludwig B, Schopf P. Prävalenz und Entwicklung KIG-relevanter Befunde bei Grundschülern aus Frankfurt am Main. J Orofac Orthop 2006; 67:414–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  23. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Analytic Hierarchy Process (AHP) – Pilotprojekt zur Erhebung von Patienten- präferenzen in der Indikation Depression. IQWiG-Bericht 163. 2013 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  24. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Wahlbasierte Conjoint-Analyse – Pilotprojekt zur Identifikation, Gewichtung und Priorisierung multipler Attribute in der Indikation Hepatitis C. IQWiG-Bericht Nr. 227. 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  25. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Elterninformation zum Pulsoxymetrie-Screening bei Neugeborenen – Addendum zum Auftrag S13-01. IQwIG-Berichte Nr. 388. 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  26. Isaacson KG, Thom aR, Horner K, Whaites E. Guidelines for the use of radiographs in clinical orthodontics. British Orthodontic Society 2015, 44:1-28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  27. KZBV Gutachterstatistik. Erhebung von statistischen Eckdaten zum Gutachterwesen in der vertragszahnärztlichen Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. Berichtsjahr 2014. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  28. KZBV: Jahrbuch 2015. Statistische Basisdaten zur vertragszahnärztlichen Versorgung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  29. KZBV: Rundschreiben der KZBV Änderungen kieferorthopädischen-Richtlinien des Bundesausschusses der Zahnärzte und Krankenkassen Einführung eines neuen Systems kieferorthopädischer Indikationsgruppen (KIG) , November 2001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  30. Leitfaden für den KFO-Gutachter im System der gesetzlichen Krankenversicherung. 2. Auflage, 2014 aktualisiert am 01.04.2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  31. Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington HV. Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database Syst Rev. 2016 Jan 29;(1):CD002283. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  32. Madsen H. Evidenzbasierte Medizin in der Kieferorthopädie. Quintessenz 2008; 59:977-84. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  33. Madsen H. Kieferorthopädie in Deutschland: aggressives Marketing und ineffiziente Behandlung. Forum für Zahnheilkunde 2014(121):6-12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  34. Madsen H. Die deutsche Kieferorthopädie im Licht der Versorgungsforschung. Zu viel, zu früh, zu lang, zu schlecht. Teil 2. 11/2015 Dental Tribune. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  35. Moynihan RN, Cooke GP, Doust JA, Bero L, Hill S, Glasziou PP. Expanding disease definitions in guidelines and expert panel ties to industry: a cross-sectional study of common conditions in the United States. PLoS Med. 2013;10(8):e1001500. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  36. Mohlin B, Kurol J. To what extent do deviations from an ideal occlusion constitute a health risk? Swed Dent J. 2003;27(1):1-10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  37. Nijkamp PG, Habets LL, Aartman IH, Zentner A. The influence of cephalometrics on orthodontic treatment planning. Eur J Orthod. 2008 Dec;30(6):630-5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  38. Ollenschläger G. (ÄZQ). Analyse von 40 aktuellen S3-Leitlinien. 2013. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  39. Petrén S, Bjerklin K, Marké LÅ, Bondemark L. Early correction of posterior crossbite – a cost-minimization analysis. Eur J Orthod. 2013 Feb;35(1):14-21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  40. Richtlinien des Bundesausschusses der Zahnärzte und Krankenkassen für die kieferorthopädische Behandlung. In Kraft getreten am 1. Januar 2004. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  41. Richmond S, Shaw WC, O’Brien KD, Buchanan IB, Jones R, Stephens CD, Roberts CT, Andrews M. The development of the PAR Index (Peer Assessment Rating): reliability and validity. Eur J Orthod. 1992 Apr;14(2):125-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  42. Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (SVR). Band III. Über-, Unter- und Fehlversorgung. Gutachten 2000/2001. http://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2000-2001/Kurzf-de-01.pdf (Zugriff am 28.10.2016). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  43. Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (SVR). Gutachten 2014. http://www.svr-gesundheit.de/index.php?id=477. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  44. Saekel R, Brodmann G. Kieferorthopädie auf dem Prüfstand: Schattendasein und Überversorgung. Die BKK 2/2001. 70-78. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  45. Schott TC, Ludwig B. Microelectronic wear-time documentation of removable orthodontic devices detects heterogeneous wear behavior and individualizes treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014;146(2):155-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  46. Sollenius O, Petrén S, Björnsson L, Norlund A, Bondemark L. Health economic evaluations in orthodontics: a systematic review. Eur J Orthod. 2016;38(3):259-65. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  47. Spassov A, Braun B, Bettin H, Meyer-Moock S. Kieferorthopädische Behandlung aus der Perspektive junger Patienten und ihrer Eltern. Aus: Böcken J./Braun B./Meierjürgen R. (Hrsg.): Gesundheitsmonitor 2016. Seiten 197-217.Gütersloh 2016. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  48. Sunnak R, Johal A, Fleming PS. Is orthodontics prior to 11 years of age evidence-based? A systematic review and meta-analysis. J Dent. 2015;43(5):477-86. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  49. Thiruvenkatachari B, Harrison J, Worthington H, O’Brien K. Early orthodontic treatment for Class II malocclusion reduces the chance of incisal trauma: Results of a Cochrane systematic review Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2015;148(1):47-59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  50. Trulsson U, Strandmark M, Mohlin B, Berggren U. A qualitative study of teenagers’ decisions to undergo orthodontic treatment with fixed appliance. J Orthod. 2002;29(3):197-204; discussion 195 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  51. Tsichlaki A, Chin SY, Pandis N, Fleming PS. How long does treatment with fixed orthodontic appliances last? A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2016;149(3):308-18. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  52. Tulloch JF, Proffit WR, Phillips C. Outcomes in a 2-phase randomized clinical trial of early Class II treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;125(6):657-67. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63
  53. Vanat M, Hyde A, Deery C. Caries Associated with Orthodontic Care Part 1 Aetiology, Prevalence and Prevention. Orth Update 2016; 9: 82-89. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1611-5821-2016-6-63

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien