Jenseits des Computational Turn: Methodenentwicklung und Forschungssoftware in der Kommunikations- und Medienwissenschaft – zur Einführung in das Themenheft

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Volume 69 (2021), Edition 1
Open Access Full access

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Volume 69 (2021), Edition 1

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright year
2021
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Chapter information

Open Access Full access

Volume 69 (2021), Edition 1

Jenseits des Computational Turn: Methodenentwicklung und Forschungssoftware in der Kommunikations- und Medienwissenschaft – zur Einführung in das Themenheft

Authors:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Preview:

Bibliography

  1. Vowe, G. (2020). Private Korrespondenz vom 24. März 2020 (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  2. Schorr, A. (2011). Auf Europastandard: Die jungen Medienforscher und ihre Perspektiven. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  3. Schütz, W. J. (2012). Deutsche Tagespresse 2012. Ergebnisse der aktuellen Stichtagssammlung. Media Perspektiven, (11), 570–593. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  4. Seufert, W. (2013). Analyse des langfristigen Wandels von Medienstrukturen – theoretische und methodische Herausforderungen. In W. Seufert & F. Sattelberger (Hrsg.), Langfristiger Wandel von Medienstrukturen: Theorie, Methoden, Befunde (S. 7–28). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  5. Stark, T., & Mohamad-Klotzbach, C. (2016). Zentrale Datenquellen, Handbücher und Zeitschriften. In H.-J. Lauth, M. Kneuer, & G. Pickel (Hrsg.), Handbuch Vergleichende Politikwissenschaft (S. 947–969). Wiesbaden: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  6. Steffan, D. (2015). Glücklich mit dem Beruf, aber unzufrieden mit dem Job? Eine Analyse über die Arbeitszufriedenheit von Journalisten. Studies in Communication and Media, 4(3), 248–276. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  7. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2017). Journalismus in Deutschland: Aktuelle Befunde zu Kontinuität und Wandel im deutschen Journalismus. Publizistik, 62(4), 401–423. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  8. Stoppe, S. (2015). Neue Wege in der Informationsversorgung: Das Beispiel Fachinformationsdienst Medien- und Kommunikationswissenschaften. O-Bib, 2(4), 108–118. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  9. Sure-Vetter, Y. (2012). Initiative zu Infrastrukturen für die Inhaltsanalyse. Brief an Gerhard Vowe vom 24. Januar 2012. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  10. Vonbun-Feldbauer, R., Grüblbauer, J., Berghofer, S., Krone, J., Beck, K., Steffan, D., & Dogruel, L. (2020). Regionaler Pressemarkt und Publizistische Vielfalt: Strukturen und Inhalte der Regionalpresse in Deutschland und Österreich 1995–2015. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  11. Vowe, G. (2011). I³: Initiative Infrastruktur Inhaltsanalyse. Konzept für eine fachübergreifende Initiative zum Aufbau von Infrastrukturen für standardisierte Inhaltsanalysen (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  12. Vowe, G. (2012). Initiative zu Infrastrukturen für die Inhaltsanalyse. Brief an York Sure-Vetter vom 17. Januar 2012 (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  13. Scholl, A., & Weischenberg, S. (2010). Journalismus in Deutschland (1993) [Datensatz]. doi:10.4232/1.4654. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  14. Vowe, G., & Meißner, F. (2020). Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden: Bilanz, Faktoren, Konsequenzen. Publizistik, 65(2), 151–185. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  15. Wagner, H.-U., Fischer, J.-U., Frey-Vor, G., Hagenah, J., Hilgert, C., & Koenen, E. (2017). Historische Rezipient_innenforschung. MEDIENwissenschaft, 34(2), 173–191. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  16. Weischenberg, S., Löffelholz, M., & Scholl, A. (1994). Merkmale und Einstellungen von Journalisten. Media Perspektiven, (4), 154–167. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  17. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006). Die Souffleure der Mediengesellschaft. Report über die Journalisten in Deutschland. Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  18. Wiegand, E. (2009). Potential and Availability of Market Research Data for Empirical Social and Economic Research (RatSWD Working Paper Series, 127). Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  19. Wilke, J. (2014). Von der „entstehenden akademischen Wissenschaft“ zur „Big Science“? Die deutsche Publizistik- und Kommunikationswissenschaft im Rückblick auf 50 Jahre. In B. Stark, O. Quiring, & N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessungen nach 50 Jahren DGPuK (S. 43–70). Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  20. Wirth, W., & Lauf, E. (1999). Für eine bessere Vergleichbarkeit empirischer Studien. Aviso, (24), 12–13. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  21. Wirth, W. (2004–2021). Methoden und Forschungslogik der Kommunikationswissenschaft. 17 Bände. Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  22. Wissenschaftsrat (1981). Empfehlungen zur Förderung Empirischer Sozialforschung. Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  23. Wissenschaftsrat (2007). Empfehlungen zur Weiterentwicklung der Kommunikations- und Medienwissenschaften in Deutschland. Oldenburg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  24. Wissenschaftsrat (2011). Empfehlungen zu Forschungsinfrastrukturen in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  25. Naab, T. K., Peter, C., Bilandzic, H., Lauf, E., & Hartmann, T. (2015). How to go international: DGPuK-Wegweiser Publizieren und Referieren in der internationalen Kommunikationswissenschaft. https://www.dgpuk.de/sites/default/files/How%20to%20go%20international_ Auflage%202_2015_1.pdf [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  26. Loosen, W., & Scholl, A. (2012). Theorie und Praxis von Mehrmethodendesigns in der Kommunikationswissenschaft. In dies. (Hrsg.), Methodenkombinationen in der Kommunikationswissenschaft. Methodologische Herausforderungen und empirische Praxis (S. 9–25). Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  27. Lüngen, H. (2017). DeReKo – Das Deutsche Referenzkorpus Schriftkorpora der deutschen Gegenwartssprache am Institut für Deutsche Sprache in Mannheim. Zeitschrift für germanistische Linguistik, 45(1), 161–170. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  28. Malik, M., & Gehrau, V. (2011). Stabilität und Dynamik im Journalismus. Zum Gewinn von Kohortenanalysen für die Journalismusforschung. In O. Jandura, T. Quandt, & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 335–350). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  29. Malik, M., Scholl, A., & Weischenberg, S. (2015). Journalismus in Deutschland (2005) [Datensatz]. doi:10.4232/1.11998. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  30. Mallock, W., Riege, U., & Stahl, M. (2016). Informationsressourcen für die Sozialwissenschaften: Datenbanken – Längsschnittuntersuchungen – Portale – Institutionen. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  31. Maurer, M., & Reinemann, C. (2006). Medieninhalte: Eine Einführung. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  32. Matthes, J. (2019). Viel Luft nach oben. Eine kritische Reflexion zum Stellenwert der Methoden in der Kommunikationswissenschaft. In H. Schramm, J. Matthes, & C. Schemer (Hrsg.), Emotions Meet Cognitions: Zum Zusammenspiel von emotionalen und kognitiven Prozessen in der Medienrezeptions- und Medienwirkungsforschung (S. 93–103). Wiesbaden: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  33. Matthes, J., Kuhlmann, C., Gehrau, V., Jandura, O., Möhring, W., Vogelgesang, J., & Wünsch, C. (2011). Zur Methodenausbildung in kommunikationswissenschaftlichen Bachelor- und Masterstudiengängen. Publizistik, 56(4), 461–481. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  34. Meulemann, H. (2006). Medienforschung und Mediendaten: Agenda für Aktivitäten der DGPuK und des RatSWD im Anschluss an den Workshop am 2.6.06 im Bundespresseamt Berlin (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  35. Meulemann, H., & Hagenah, J. (2010). Mass Media Research. In RatSWD (Hrsg.), Building on Progress: Expanding the Research Infrastructure for the Social, Economic and Behavioral Sciences, Vol. 2 (S. 1173–1196). Opladen, Farmington Hills: Budrich. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  36. Mohler, P. P., & Zapf, W. (1995). GESIS: Gesellschaft Sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen e.V. In B. Schäfers (Hrsg.), Soziologie in Deutschland. Entwicklung Institutionalisierung und Berufsfelder: Theoretische Kontroversen (S. 249–258). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  37. Lauf, E. (2002). Freiheit für die Daten! Sekundäranalysen und Datenbestände in der deutschen Medien- und Kommunikationswissenschaft. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(2), 247–260. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  38. Neverla, I. (1990). Was Lazarsfeld schon damals wusste. Gedanken zur aktuellen Methodendiskussion in der Kommunikationswissenschaft. In W. Langenbucher (Hrsg.), Paul F. Lazarsfeld: Die Wiener Tradition der empirischen Sozial- und Kommunikationsforschung (S. 204–212). München: Ölschläger. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  39. Paasch-Colberg, S. (2017). Die Bedeutung politischer Themen im Wahlkampf. Mediale Thematisierungswirkungen im Bundestagswahlkampf 2009. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  40. Peter, C., Breuer, J., Masur, P. K., Scharkow, M., & Schwarzenegger, C. (2019). Empfehlungen zum Umgang mit Forschungsdaten in der Kommunikationswissenschaft. AG Forschungsdaten im Auftrag des Vorstands der DGPuK, Stand: 11. Dezember 2019. https://www.dgpuk.de/sites/default/files/AG_Forschungsdaten%20Empfehlungen%20DGPuK_0.pdf [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  41. Pfetsch, B. (2008). Memo für den Vorstand der DGPuK: DFG Strategieworkshop „Sozialwissenschaftliche Forschungsdaten in Deutschland“ am 10.12.2007 im Wissenschaftszentrum in Bonn (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  42. Pfetsch, B., Scherer, H., & Daschmann, G. (2009). Dateninfrastruktur der Kommunikationswissenschaft: Probleme und Empfehlungen. Papier der Kommission „Dateninfrastruktur der Kommunikationswissenschaft“ in der DGPuK. Frankfurt am Main (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  43. RatSWD (2020). Tätigkeitsbericht 2019 der vom RatSWD akkreditierten Forschungsdatenzentren (FDZ). Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  44. Rössler, P. (2008). Rundschreiben des DGPuK-Vorstands vom 15. März 2008 (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  45. Röttger, U. (2008). Rundschreiben des DGPuK-Vorstands vom 4. August 2008 (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  46. Scherer, H., & Naab, T. K. (2013). Messen im Zeitverlauf. In W. Möhring & D. Schlütz (Hrsg.), Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft (S. 103–123). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  47. Schlütz, D., & Möhring, W. (2016). Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik – Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit? Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(4), 483–496. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  48. Schmitt-Beck, R., Rattinger, H., Roßteutscher, S., & Weßels, B. (2010). Die deutsche Wahlforschung und die German Longitudinal Election Study (GLES). In F. Faulbaum & C. Wolf (Hrsg.), Gesellschaftliche Entwicklungen im Spiegel der empirischen Sozialforschung (S. 141–172). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  49. Alvarez, R. M. (2016). Computational Social Science. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  50. Anderson, C. (2008). The End of Theory: The Data Deluge makes the Scientific Method Obsolete. Wired Magazine, 23.06.2008 https://www.wired.com/2008/06/pb-theory [04.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  51. Anzt, H., Bach, F., Druskat, S., Löffler, F., Loewe, A., Renard, B. Y., …Weeber, R. (2020). An Environment for Sustainable Research Software in Germany and Beyond: Current State, Open Challenges, and Call for Action. F1000Research, 9, 295. doi:10.12688/f1000research.23224.1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  52. Ausserhofer, J. (2015). „Die Methode liegt im Code”: Routinen und digitale Methoden im Datenjournalismus. In A. Maireder, J. Ausserhofer, C. Schumann, & M. Taddicken (Eds.), Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 87–111). Berlin: Digital Communication Research. doi:10.17174/dcr.v2.0. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  53. Benoit, K., Conway, D., Lauderdale, B. E., Laver, M., & Mikhaylov, S. (2016). Crowd-sourced Text Analysis: Reproducible and Agile Production of Political Data. American Political Science Review, 110(2), 278–295. doi:10.1017/s0003055416000058. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  54. Berinsky, A. J., Huber, G. A., & Lenz, G. S. (2012). Evaluating Online Labor Markets for Experimental Research: Amazon.com’s Mechanical Turk. Political Analysis, 20(3), 351–368. doi:10.1093/pan/mpr057. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  55. boyd, d., & Crawford, K. (2012). Critical Questions for Big Data: Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon. Information, Communication & Society, 15(5), 662–679. doi:10.1080/1369118X.2012.678878 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  56. Breiter, A., & Hepp, A. (2018). The Complexity of Datafication: Putting Digital Traces in Context. In A. Hepp, A. Breiter, & U. Hasebrink (Eds.), Communicative Figurations: Transforming Communications in Times of Deep Mediatization (pp. 387–406). London: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  57. Brosius, H.-B. (2003). Aufgeregtheiten durch Technikfaszination. Trotzdem und gerade deshalb: Die neue ist die alte Kommunikationswissenschaft. In M. Löffelholz & T. Quandt (Eds.), Die neue Kommunikationswissenschaft. Theorien, Themen und Berufsfelder im Internetzeitalter (S. 43–48). Wiesbaden: Westdeutscher. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  58. Brosius, H.-B. (2016). Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist. Publizistik, 61(4), 363–372. doi:10.1007/s11616-016-0304-6. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  59. Bruns, A., & Burgess, J. (2016). Methodological Innovation in Precarious Spaces: The Case of Twitter. In S. Roberts, H. Snee, C. Hine, Y. Morey, & H. Watson (Eds.), Digital Methods for Social Science (pp. 17–33). New York: Springer. http://snurb.info/files/2015/Methodological Innovation in Precarious Spaces.pdf [04.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  60. Burzan, N. (2015). Udo Kuckartz (2014). Mixed Methods. Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. FQS, 16(1), Art. 16. http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/ar ticle/download/2289/3763. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  61. Chadwick, A. (2017). The Hybrid Media System: Politics and Power. 2nd edition. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  62. Couldry, N. (2012). Media, Society, World: Social Theory and Digital Media Practice. Cambridge, Oxford: Polity Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  63. Couldry, N., & Mejias, U. (2019). The Costs of Connection. How Data is Colonizing Human Life and Appropriating It for Capitalism. Stanford, CA: Stanford UP. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  64. Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2011). Designing and Conducting Mixed Methods Research. 2nd edition. Thousand Oaks, CA: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  65. Denzin, N. K. (1970). Research Act in Sociology: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. Chicago. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  66. Dienlin, T., Bräunlich, K., & Trepte, S. (2020). How Do Like and Dislike Buttons Affect Communication? Testing the Privacy Calculus in a Preregistered One-Week Field Experiment. doi: 10.31235/osf.io/7kjf2. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  67. Dienlin, T., Johannes, N., Bowman, N. D., Masur, P. K., Engesser, S., Kümpel, A. S., … Johnson, B. K. (2020). An Agenda for Open Science in Communication. Journal of Communication. doi:10.1093/joc/jqz052. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  68. Dodge, M. (2005). The Role of Maps in Virtual Research Methods. In C. Hine (Ed.), Virtual Methods: Issues in Social Research on the Internet (pp. 113–127). Oxford: Berg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  69. Flick, U. (2011). Triangulation. Eine Einführung. 3. Auflage. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  70. Gehrau, V. (2019). Gespräche über Medien in Zeiten von Mobilkommunikation und sozialen Onlinenetzen. Publizistik, 64(1), 37–58. https://link.springer.com/article/10.1007/s11616-018- 00465-z. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  71. Haim, M. (2021). Gütekriterien und Handlungsempfehlungen für die Entwicklung von Forschungssoftware in der Kommunikations- und Medienwissenschaft. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 65–79. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  72. Hasebrink, U., & Hepp, A. (2017). How to Research Cross-Media Practices? Investigating Media Repertoires and Media Ensembles. Convergence, 23(4), 362–377. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  73. Hasebrink, U., & Popp, J. (2006). Media Repertoires as a Result of Selective Media Use. A Conceptual Approach to the Analysis of Patterns of Exposure. Communications, 31(2), 369-387. doi:10.1515/COMMUN.2006.023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  74. Hedman, J., Srinivasan, N., & Lindgren, R. (2013). Digital Traces of Information Systems: Sociomateriality Made Researchable. http://openarchive.cbs.dk/bitstream/handle/10398/8855/Hedman.pdf?sequence=1 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  75. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  76. Hepp, A. (2020). Deep mediatization. London: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  77. Hepp, A., & Hasebrink, U. (2017). Kommunikative Figurationen. Ein konzeptioneller Rahmen zur Erforschung kommunikativer Konstruktionsprozesse in Zeiten tiefgreifender Mediatisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(2), 330–347. doi:10.5771/1615-634X-2017-2-330. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  78. Hepp, A., & Loosen, W. (2019). Molo.news: Experimentally Developing a Relational Platform for Local Journalism. Media and Communication, 7(4), 1–12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  79. Hepp, A., Breiter, A., & Friemel, T. (2018). Digital Traces in Context. An introduction. International Journal of Communication, 12, 439-449. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  80. Hine, C. (2000). Virtual Ethnography. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  81. Hine, C. (Ed.) (2005). Virtual Methods: Issues in Social Research on the Internet. Oxford: Berg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  82. Hogan, B. (2018). Social Media Giveth, Social Media Taketh Away: Facebook, friendships and APIs. International Journal of Communication, 12, 592–611. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  83. Hohmann, F. (2021): Co-Creation als Entwicklungsmethode. Zu Möglichkeiten und Grenzen partizipativer Forschungssoftwareentwicklung am Beispiel der Sortiersoftware MeSort und Tagebuchsoftware MeTag. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 97–116. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-97. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  84. Houben, D., & Prietl, B. (Hrsg.) (2018). Datengesellschaft: Einsichten in die Datafizierung des Sozialen. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  85. Jarren, O. (2016). Nicht Daten, sondern Institutionen fordern die Publizistik- und Kommunikationswissenschaft heraus. Publizistik, 61(4), 373-383. doi:10.1007/s11616-016-0301-9. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  86. Jünger, J. (2018). Mapping the Field of Automated Data Collection on the Web. Data Types, Collection Approaches and Their Research Logic. In C. Stützer, M. Welker, & M. Egger (Eds.), Computational Social Science in the Age of Big Data. Concepts, Methodologies, Tools, and Applications (pp. 104–130). Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  87. Jünger, J. (2021). A Brief History of APIs. How Social Media Providers Shape the Opportunities and Limitations of Online Research. In U. Engel, A. Quan-Haase, S. X. Liu, & L. Lyberg (Eds.), Handbook of Computational Social Science (im Druck). London: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  88. Jünger, J., & Keyling, T. (2019). Facepager. An Application for Generic Data Retrieval through APIs. Version 4.0.3. https://github.com/strohne/Facepager [04.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  89. Jürgens, P., Stark, B., & Magin, M. (2020). Two Half-Truths Make a Whole? On Bias in Self-Reports and Tracking Data. Social Science Computer Review, 38(5), 600–615. doi:10.1177/ 0894439319831643. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  90. Katerbow, M., & Feulner, G. (2018). Handreichung zum Umgang mit Forschungssoftware. Bonn, Potsdam: DFG, PIK. http://doi.org/10.5281/zenodo.1172970. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  91. Koch, C., Saner, M., Herrmann, I., Hüsser, A., Schäfer, M., & Metag, J. (2019). Nutzersegmente von Wissenschaftskommunikation unter der Lupe. Eine elektronische, qualitative Tagebuchstudie. Zürich: ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften. doi:10.1177/0270467613496723. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  92. Koenen, E. (2018). Digitale Perspektiven in der Kommunikations- und Mediengeschichte. Publizistik, 63(4), 535–556. doi:10.1007/s11616-018-0459-4. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  93. Koenen, E. (2021): Forschungssoftware für die Kommunikations- und Mediengeschichte. Epistemologische Herausforderungen und Perspektiven. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 117–135. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-117. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  94. Koenen, E., Schwarzenegger, C., Bolz, L., Gentzel, P., Kramp, L., Pentzold, C., & Sanko, C. (2018). Historische Kommunikations- und Medienforschung im digitalen Zeitalter. Medien & Zeit, 33(2), 4–19. Ein Kollektivbeitrag der Initiative „Kommunikationsgeschichte digitalisieren“ zu Konturen, Problemen und Potentialen kommunikations- und medienhistorischer Forschung in digitalen Kontexten. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  95. Kuckartz, U. (2014). Mixed Methods. Wiesbaden: Springer VS. doi:10.1007/978-3-531-93267-5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  96. Lazer, D., Pentland, A., Adamic, L., Aral, S., Barabasi, A.-L., Brewer, D., … Gutmann, M. (2009). Life in the Network: The Coming Age of Computational Social Science. Science, 323(5915), 721–723. https://europepmc.org/articles/pmc2745217 [04.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  97. Löffelholz, M., & Quandt, T. (2003). Kommunikationswissenschaft im Wandel. Orientierung in einer dynamischen, integrativen und unüberschaubaren Disziplin. In M. Löffelholz & T. Quandt (Eds.), Die neue Kommunikationswissenschaft. Theorien, Themen und Berufsfelder im Internetzeitalter (S. 13–48). Wiesbaden: Westdeutscher. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  98. Loosen, W., & Scholl, A. (2017). Journalismus im Zeitalter algorithmischer Wirklichkeitskonstruktion. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(2), 348–366. doi:10.5771/ 1615-634X-2017-2-348. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  99. Loosen, W., & Scholl, A. (Eds.) (2012). Methodenkombinationen in der Kommunikationswissenschaft. Methodologische Herausforderungen und empirische Praxis. Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  100. Lyman, P., & Wakeford, N. (1999). Going into the (Virtual) Field. American Behavioral Scientist, 43(3), 359–370. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  101. Madianou, M., & Miller, D. (2013). Polymedia: Towards a New Theory of Digital Media in Interpersonal Communication. International Journal of Cultural Studies, 16(6), 169–187. doi:10.1177/1367877912452486. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  102. Maireder, A., Ausserhofer, J., Schumann, C., & Taddicken, M. (Eds.) (2015). Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft. Berlin: Digital Communication Research. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  103. Marres, N. (2017). Digital Sociology. The Reinvention of Social Research. Cambridge: Polity Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  104. Mayer-Schönberger, V., & Cukier, K. (2013). Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work and Think. New York: John Murray. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  105. McQuail, D., & Deuze, M. (2020). McQuail’s Media and Mass Communication Theory. 7th edition. London: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  106. Morley, D. (2009). For a Materialist, Non-Media-Centric Media Studies. Television & New Media, 10(1), 114–116. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  107. Nassehi, A. (2019). Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. München: C. H. Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  108. Neverla, I. (2003). Kommunikationswissenschaft zwischen Komplexität und Kanonisierung. Überlegungen zu Bedingungsfaktoren und Aufgaben kommunikationswissenschaftlicher Selbstreflexion. In M. Löffelholz & T. Quandt (Eds.), Die neue Kommunikationswissenschaft. Theorien, Themen und Berufsfelder im Internetzeitalter (S. 59–68). Wiesbaden: Westdeutscher. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  109. Pentzold, C., Katzenbach, C., Kannengießer, S., Taddicken, M., & Adolf, M. (2018). Die „neueste Kommunikationswissenschaft“: Gegenstandsdynamik und Methodeninnovation in Kommunikationsforschung und Medienanalyse. In C. Katzenbach, C. Pentzold, S. Kannengießer, M. Adolf, & M. Taddicken (Eds.), Neue Komplexitäten für Kommunikationsforschung und Medienanalyse: Analytische Zugänge und empirische Studien (S. 9–22). Berlin: Digital Communication Research. https://www.ssoar.info/ssoar/handle/document/57138. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  110. Puschmann, C., & Ausserhofer, J. (2017). Social Data APIs: Origin, Types, Issues. In M. T. Schäfer & K. van Es (Eds.), The Datafied Society. Studying Culture through Data (pp. 147–154). Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  111. Puschmann, C., & Pentzold, C. (2020). A Field Comes of Age: Tracking Research on the Internet within Communication Studies, 1994 to 2018. Internet Histories, 1–19. doi:10.1080/ 24701475.2020.1749805. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  112. Rogers, R. (2009). The End of the Virtual: Digital Methods. Inaugural Lecture. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  113. Rogers, R. (2013). Digital Methods. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  114. Rogers, R. (2019). Doing Digital Methods. London: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  115. Rogers, R. (2021): Digitale Methoden: Zur Positionierung eines Ansatzes. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 25–45. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  116. Sanders, E. B.-N., & Stappers, P. J. (2008). Co-Creation and the New Landscapes of Design. CoDesign, 4(1), 5–18. doi:10.1080/15710880701875068. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  117. Schäfer, M. T., & van Es, K. (Eds.) (2017). The Datafied Society. Studying Culture through Data. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  118. Schatto-Eckrodt, T., Janzik, R., Reer, F., Boberg, S., & Quandt, T. (2020). A Computational Approach to Analyzing the Twitter Debate on Gaming Disorder. Media and Communication, 8(3), 205–218. doi:10.17645/mac.v8i3.3128. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  119. Strippel, C. (2021): Forschungsinfrastrukturen für die Kommunikations- und Medienforschung im deutschsprachigen Raum. Initiativen, Bedarfe und Perspektiven. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 136–157. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-136. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  120. Strippel, C., Bock, A., Katzenbach, C., Mahrt, M., Merten, L., Nuernbergk, C., … Waldherr, A. (2018). Die Zukunft der Kommunikationswissenschaft ist schon da, sie ist nur ungleich verteilt. Eine Kollektivreplik. Publizistik, 63(1), 11–27. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  121. Süssenguth, F. (2015). Die Gesellschaft der Daten: über die digitale Transformation der sozialen Ordnung. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  122. Tashakkori, A., & Teddlie, C. (Eds.) (2010). Sage Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Research. 2nd edition. Thousand Oaks, CA: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  123. Theis-Berglmair, A. M. (2016). Auf dem Weg zu einer Kommunikationswissenschaft. Publizistik, 61(4), 385–391. doi:10.1007/s11616-016-0302-8. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  124. Theocharis, Y., Barberá, P., Fazekas, Z., & Popa, S. A. (2020). The Dynamics of Political Incivility on Twitter. SAGE Open, April-June 2020, 1–15. doi:10.1080/10584609.2019.1666942. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  125. Unkel, J., & Kümpel, A. S. (2020). (A)synchronous Communication about TV Series on Social Media: A Multi-Method Investigation of Reddit Discussions. Media and Communication, 8(3), 180–190. doi:10.17645/mac.v8i3.3046. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  126. van Atteveldt, W., Margolin, D., Shen, C., Trilling, D., & Weber, R. (2019). A Roadmap for Computational Communication Research. Computational Communication Research, 1, 1–11. doi:10.5117/ccr2019.1.001.vana. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  127. van Dijck, J. (2014). Datafication, Dataism and Dataveillance: Big Data between Scientific Paradigm and Ideology. Surveillance & Society, 12(2), 197–208. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  128. van Dijck, J., & Poell, T. (2013). Understanding Social Media Logic. Media and Communication, 1(1), 2–14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  129. van Es, K., Schäfer, M. T., & Wieringa, M. (2021): Tool Criticism and the Computational Turn. A “Methodological Moment” in Media and Communication Studies. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 46–64. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-46. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  130. Veltri, G. A. (2020). Digital Social Research. Cambridge: Polity. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  131. Venturini, T., Bounegru, L., Gray, J., & Rogers, R. (2018). A Reality Check (List) for Digital Methods. new media & society, 20(11), 4195–4217. http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1461444818769236 [04.02.2021). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  132. von Nordheim, G., Boczek, K., & Koppers, L. (2018). Sourcing the Sources. Digital Journalism, 6(7), 807–828. doi:10.1080/21670811.2018.1490658. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  133. von Nordheim, G., Koppers, L., Boczek, K., Rieger, J., Jentsch, C., Müller, H., & Rahnenführer, J. (2021). Die Entwicklung von Forschungssoftware als praktische Interdisziplinarität. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(1), 80–96. doi: 10.5771/1615-634X-2021-1-80. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  134. Waisbord, S. (2019). Communication: A Post-Discipline. Cambridge: Polity. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  135. Waldherr, A., & Wijermans, N. (2013). Communicating Social Simulation Models to Sceptical Minds. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 16(4), 13. doi:10.1016/j.ecolmodel.2010.08.019. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  136. Welker, M., Taddicken, M., Schmidt, J.-H., & Jackob, N. (Eds.) (2014). Handbuch Online-Forschung. Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen. Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  137. Zuboff, S. (2019). Surveillance Capitalism and the Challenge of Collective Action. New Labor Forum, 28(1), 10-12. doi:10.2466/02.09.18.PR0.110.2.501-517. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-3-1
  138. Albright, J. (2017). Itemized posts and historical engagement. Six now-closed Facebook pages. Data set, Tableau Public, 5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  139. Bartlett, J., Birdwell, J., & Littler, M. (2011). The new face of digital populism. https://demo suk.wpengine.com/files/Demos_OSIPOP_Book-web_03.pdf?1320601634 [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  140. Borgman, C. L. (2009). The digital future is now: A call to action for the humanities. Digital Humanities Quarterly, 3(4), 1–30. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  141. boyd, D., & Crawford, K. (2012). Critical questions for big data: Provocations for a cultural, technological, and scholarly phenomenon. Information, Communication & Society, 15(5), 662–679. doi:10.1080/1369118X.2012.678878. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  142. Brügger, N. (2012). When the present web is later than the past: Web historiography, digital history and internet studies. Historical Social Research, 37(4), 102–117. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  143. Callahan, E. S., & Herring, S. C. (2011). Cultural bias in Wikipedia content on famous persons. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(10), 1899–1915. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  144. Campbell, M. T. (2003). Generic names for soft drinks by county. The Pop vs. Soda page. http://www.popvssoda.com/countystats/total-county.html [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  145. Chen, E. (2012). ‘Soda vs. pop’, blog posting, Edwin Chen’s Blog., 6. Juli 2012. Retrieved from http://blog.echen.me/2012/07/06/soda-vs-pop-with-twitter [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  146. Chikofsky, E. J., & Cross, J. H. (1990). Reverse engineering and design recovery: A taxonomy. IEEE Software, 7(1), 13–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  147. Dean, J. (1998). Aliens in America: Conspiracy cultures from outerspace to cyberspace. Ithaca: Cornell University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  148. Dohmen, J. (2007). Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites. NRC Handelsblad, 25. August 2007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  149. Ericson, M., & Cox, A. (2009). What’s cooking on Thanksgiving. New York Times, 26. November 2009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  150. Ginsberg, J., Mohebbi, M. H., Patel, R. S., Brammer, L., Smolinski, M. S., & Brilliant, L. (2009). Detecting influenza epidemics using search engine query data. Nature, 457, 1012–1014. https://www.nature.com/articles/nature07634?report=reader&fbclid=IwAR2Hi-EJK2FvjytCu6QQzY0vTsL5JN8Dg6pIBGxreI6Oj_Zv6GgdH9n6Uos [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  151. Hine, C. (Ed.) (2005). Virtual methods: Issues in social research on the internet. Oxford: Berg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  152. Jenkins, H. (2006). Convergence culture: Where old and new media collide. New York: New York University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  153. Jenkins, H., Ito, M., & boyd, d. (2016). Participatory culture in a networked era. Cambridge, Malden: Polity. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  154. Johansson, A., Eriksson, M., Vonderau, P., Snickars, P., & Fleischer, R. (2019). Spotify teardown. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  155. Keen, A. (2007). The cult of the amateur. New York: Doubleday. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  156. Lazer, D., Pentland, A., Adamic, L., Aral, S., Barabasi, A.-L., Brewer, D., … Gutmann, M. (2009). Life in the network: The coming age of computational social science. Science, 323(5915), 721–723. https://europepmc.org/articles/pmc2745217 [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  157. Lessig, L. (2004). Free culture. New York: Penguin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  158. Lewis, K., Kaufman, J., & Christakis, N. (2008a). The taste for privacy: An analysis of college student privacy settings in an online social network. Journal of Computer-Mediated Communication, 14(1), 79–100. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  159. Lewis, K., Kaufman, J., Gonzalez, M., Wimmer, A., & Christakis, N. (2008b). Tastes, ties, and time: A new social network dataset using Facebook.com. Social Networks, 30(4), 330–342. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  160. Manovich, L. (2020). Cultural analytics. Cambridge MA, London: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  161. Michel, J.-B., Shen, Y. K., Aiden, A. P., Veres, A., Gray, M. K., Team, T. G. B., … Aiden, E. L. (2011). Quantitative analysis of culture using millions of digitized books. Science, 331(6014), 176–182. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  162. Moretti, F. (2005). Graphs, maps, trees: Abstract models for a literary history. London: Verso. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  163. Morozov, E. (2012). The net delusion: How not to liberate the world. Harmondsworth: Penguin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  164. Osterberg, G. (2013). Update on the Twitter archive at the Library of Congress. Library of Congress blog, 26. Dezember 2013. https://blogs.loc.gov/loc/2013/01/update-on-the-twitter-archive-at-the-library-of-congress/ [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  165. Raehsler, L. (2012). What people search for. Search Engine Watch, 18. April 2012. https://www.searchenginewatch.com/2013/03/02/what-people-search-for-most-popular-keywords/ [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  166. Rieder, B. (2012). What is in PageRank? A historical and conceptual investigation of a recursive status index. Computational Culture, 2, September 2012. http://computationalculture.net/what_is_in_pagerank [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  167. Rieder, B. (2015). The end of Netvizz (?). The Politics of Systems Blog, 23 January. http://thepoli ticsofsystems.net/2015/01/the-end-of-netvizz/ [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  168. Rogers, R. (2009). The end of the virtual: Digital methods. Inaugural Lecture. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  169. Rogers, R. (2013a). Debanalizing Twitter: The transformation of an object of study. Proceedings from Proceedings of WebSci13, New York. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  170. Rogers, R. (2013b). Digital methods. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  171. Rogers, R. (2014). Political research in the digital age. International Public Policy Review, 8(1), 73–87. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  172. Rogers, R. (2019). Doing digital methods. London: Sage. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  173. Rogers, R., & Govcom.org. (2008). ‘Google and the politics of tabs’, screencast documentary. https://movies.digitalmethods.net/google.html [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  174. Rogers, R., & Sendijarevic, E. (2012). Neutral or national point of view? A comparison of Srebrenica articles across Wikipedia’s language versions. Proceedings from Paper presented at Wikipedia Academy 2012, Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  175. Sarno, D. (2009). Twitter creator Jack Dorsey illuminates the site’s founding document. Part II. Los Angeles Times, 19 February. https://latimesblogs.latimes.com/technology/2009/02/jack-dorsey-on.html [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  176. Shelton, T. (2011). The (expanded) pop vs. soda debate. Floating Sheep blog, 3. October 2011. http://www.floatingsheep.org/2011/10/expanded-pop-vs-soda-debate.html [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  177. Thelwall, M., Vaughan, L., & Björneborn, L. (2005). Webometrics. Annual review of information science and technology, 39(1), 81–135. http://www.researchgate.net/profile/Lennart_Bjo erneborn/publication/220141962_Webometrics/links/552013e80cf2a2d9e14334e1.pdf [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  178. Udell, J. (2005). ‘Heavy metal umlaut’, screencast documentary. http://jonudell.net/udell/2005-01-22-heavy-metal-umlaut-the-movie.html [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  179. US Centers for Disease Control and Prevention (2014). CDC announces winners of the ‚Pedict the influence season challenge’, press release, 18. Juni 2014. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  180. Watts, D. J. (2007). A twenty-first century science. Nature, 445, 489-489. https://www.nature.com/articles/445489a [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  181. Webb, E. J., Campbell, D. T., Schwartz, R. D., & Sechrest, L. (1966). Unobtrusive measures: Nonreactive research in the social sciences. Skokie, Ill.; Rand McNally & Co. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  182. Woodruff, A. (2011). Web cartography, or putting things on top of other things. andywoodruff.com, 9. Juni. http://andywoodruff.com/blog/web-cartography-or-putting-things-on-top-of-other-things/ [08.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  183. Woolgar, S. (Ed.) (2003). Virtual society: Technology, cyberbole, reality. New York: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  184. Zimmer, M. (2010). ‘But the data is already public’: On the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12(4), 313–325. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-25
  185. Abbott, Andrew. 2000. “Reflections on the Future of Sociology.” Contemporary Sociology 29(2): 296–300. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  186. Allington, Daniel, Sarah Brouillette, and David Golumbia, 2016. “Neoliberal Tools (and Archives): A Political History of Digital Humanities.” Los Angeles Review of Books, 1.5.2016. https://lareviewofbooks.org/article/neoliberal-tools-archives-political-history-digital-humanities/ [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  187. Berry, David, and Anders Fagerjord. 2017. Digital Humanities: Knowledge and Critique in a Digital Age. Cambridge: Polity Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  188. Berry, David M. 2012. “Introduction: Understanding the Digital Humanities.” In Understanding Digital Humanities, ed. by David M. Berry, 1–20. New York: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  189. Blondel, Vincent D., et al. 2008. “Fast Unfolding of Communities in Large Networks.” Journal of Statistical Mechanics (2008) P10008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  190. Bovens, Mark. 2007. “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework.” European Law Journal 13(4): 447–468. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  191. boyd, danah, and Kate Crawford. 2012. “Critical Questions for Big Data.” Information, Communication & Society 15(5): 662–679. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  192. Bruns, Axel. 2013. “Faster than the Speed of Print: Reconciling ‘Big Data’ Social Media Analysis and Academic Scholarship.” First Monday 18, no. 10. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  193. Couldry, Nick. 2017. “The Myth of Big Data.” In The Datafied Society. Studying Culture through Data, edited by Mirko Tobias Schäfer and Karin van Es, 235–239. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  194. Couldry, Nick, and Andreas Hepp. 2017. The Mediated Construction of Reality. Oxford: Polity Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  195. Da, Nan Z. 2019. “The Computational Case against Computational Literary Studies.” Critical Inquiry 45(3): 601–639. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  196. Dobson, James E. 2019. Critical Digital Humanities: The Search for a Methodology. Champaign: University of Illinois Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  197. Engelbart, Douglas. 2003 [1962]. Augmenting Human Intellect: A Conceptual Framework. In Montfort, Nick, and Noah Wardrip-Fruin, eds. The New Media Reader. MIT press,. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  198. Fish, Stanley. 2011. “The Old Order Changeth.” New York Times 26.12.2011. http://opiniona tor.blogs.nytimes.com/2011/12/26/the-old-order-changeth/ [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  199. Fish, Stanley. 2012a. “The Digital Humanities and the Transcending of Mortality.” New York Times 9.1.2012. http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/01/09/the-digital-humanities-and-the-transcending-of-mortality/ [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  200. Fish, Stanley. 2012b. “Mind Your P’s and B’s: The Digital Humanities and Interpretation.” New York Times 23.1.2012. http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/01/23/mind-your-ps-and-bs-the-digital-humanities-and-interpretation/ [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  201. González-Bailón, Sandra. 2017. Decoding the Social World: Data Science and the Unintended Consequences of Communication. Massachusetts: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  202. Grusin, Richard. 2014. “The Dark Side of Digital Humanities: Dispatches from Two Recent MLA Conventions.” Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 25(1): 79–92. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  203. Haraway, Donna J. 1988. “Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.” Feminist Studies 14(3): 575–599. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  204. Hine, Christine. 2004. “Virtual ethnography revisited.” Paper summary prepared for session on online research methods, research methods festival, Oxford, https://www.restore.ac.uk/orm/background/exploringorms/rmf_hine_outline.pdf [04.02.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  205. Holbrook, J. Britt, Bart Penders, and Sarah de Rijke. 2019. “The Humanities do not Need a Replicability Drive.” CWTS Meaningful metrics. https://www.cwts.nl/blog?article=n-r2v2a4&title=the-humanities-do-not-need-a-replication-drive [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  206. Jacomy, Mathieu, Tommaso Venturini, Sebastien Heymann, and Mathieu Bastian. 2014. “ForceAtlas2, a Continuous Graph Layout Algorithm for Handy Network Visualization Designed for the Gephi Software.” PLoS ONE 9(6), 1–12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  207. Jones, Steve, ed. 1998. Doing Internet Research: Critical Issues and Methods for Examining the Net. Thousand Oaks: Sage Publications. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  208. Kitchin, Rob. 2014. The Data Revolution: Big Data, Open Data, Infrastructures and Their Consequences. London: SAGE. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  209. Kitchin, Rob. 2018. Data and the City. New York: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  210. Koolen, Marijn, Jasmijn van Gorp and Jacco van Ossenbruggen. 2019. “Toward a Model for Digital Tool Criticism: Reflection as Integrative Practice.” Digital Scholarship in the Humanities 34(2), 368–385. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  211. Kroll, Joshua, Joanna Huey, Solon Barocas, Edward Felten, Joel R. Reidenberg, David G. Robinson, and Harlan Yu. 2017. “Accountable Algorithms.” University of Pennsylvania Law Review 165, 633–705. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  212. Kuhn, Thomas. 1962. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  213. Latour, Bruno, and Steven Woolgar. 1986 [1979]. Laboratory Life: The Construction of Scientific Fact. Princeton: Princeton University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  214. Latour, Bruno. 2003. “The Promise of Constructivism.” In Chasing Technology: Matrix of Materiality, Indiana Series for the Philosophy of Science, edited by Don Ihde, 27–46. Bloomington: Indiana University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  215. Latour, Bruno. 2004. “Why has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern.” Critical Inquiry 30(2), 225–248. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  216. Leufkens, Kirsten. 2020. Data Visualization using Principal Component Analysis within the Digital Humanities. MA Thesis. Utrecht University. Unpublished. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  217. Liu, Alan, Scott Kleinman, Jeremy Douglass, Lindsay Thomas, Ashley Champagne, and Jamal Russell. 2017. “Open, Shareable, Reproducible Workflows for the Digital Humanities: The Case of the 4Humanities.org 'WhatEvery1Says' Project.” DH2017. https://dh2017.adho.org/ab stracts/034/034.pdf [14.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  218. Liu, Alan. 2012. Where Is Cultural Criticism in the Digital Humanities? eScholarship, University of California. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  219. Manovich, Lev. 2020. Cultural Analytics. Cambridge, MA: MIT Press Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  220. Marres, Noortje, 2017. Digital Sociology. Oxford: Polity Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  221. Masson, Eef. 2017. “Humanistic Data Research. An Encounter between Epistemic Traditions.” In The Datafied Society. Studying Culture through Data, edited by Mirko Tobias Schäfer and Karin van Es, 25–38. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  222. Meijer, Albert. 2003. “Transparent Government: Parliamentary and Legal Accountability in an Information Age.” Information Polity 8(1&2): 67-78. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  223. Meijer, Albert. 2014. “Transparency.” In The Oxford Handbook of Public Accountability. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199641253.013.0043. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  224. Mey, Jacob. 2002. “Tool, Instrument, Artifact? The Cognitive Computer.” RASK: International Journal of Language & Communication 17, 99–118. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  225. Meyer, Eric T., and Ralph Schroeder. 2015. Knowledge Machines: Digital Transformations of the Sciences and Humanities. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  226. Parsons, Keith (ed.). 2003. The Science Wars: Debating Scientific Knowledge and Technology. Amherst, NY: Prometheus Books. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  227. Piper, Andrew. 2019. “Do we know what we are doing?” Journal of Cultural Analytics, https://culturalanalytics.org/article/11826 [14.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  228. Rieder, Bernhard, and Theo Röhle. 2017. “Digital Methods: From Challenges to Bildung.” In The Datafied Society: Studying Culture through Data, edited by Mirko Tobias Schäfer and Karin van Es, 109–24. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  229. Rieder, Bernhard. 2013. “Studying Facebook via data extraction: the Netvizz application.” Proceedings of the 5th annual ACM web science conference. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  230. Rogers, Richard. 2004. Information Politics on the Web. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  231. Rogers, Richard. 2009. The End of the Virtual: Digital Methods. Vol. 339. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  232. Rogers, Richard. 2013. Digital Methods. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  233. Schäfer, Mirko Tobias. 2015. “Modchips. How hardware hacking constitutes grey markets, user participation and innovation.” In Tilman Baumgärtel. A Reader in International Media Piracy: Pirate Essays. Amsterdam: Amsterdam University Press, 111–128. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  234. Schäfer, Mirko Tobias, and Karin van Es (eds.). 2017. The Datafied Society: Studying Culture through Data. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  235. Swafford, Joanna. 2016. “Messy Data and Faulty Tools.” In Debates in the Digital Humanities, edited by Matthew K. Gold and Lauren F. Klein, 556–558. Minneapolis: University of Minnesota Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  236. Tenen, D. 2016 “Blunt Instrumentalism.” In Debates in the Digital Humanities, edited by Matthew K. Gold and Lauren F. Klein, 83–91. Minneapolis: University of Minnesota Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  237. van Es, Karin, and Mirko Tobias Schäfer. 2017. “Introduction: A Brave New World.” In The Datafied Society: Studying Culture through Data, edited by Mirko Tobias Schäfer and Karin van Es, 13–22. Amsterdam: Amsterdam University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  238. van Es, Karin, Maranke Wieringa, and Mirko Tobias Schäfer. 2018. “Tool Criticism: From Digital Methods to Digital Methodology.” ACM WS.2 2018 Proceedings of the 2nd International Conference on Web Studies. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  239. van Geenen, Daniela. 2018. The Role of Software Tools in Critical Data Studies Practices: Studying the Affordances of Gephi as a Sociotechnical System. MA Thesis, Utrecht University. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  240. Venturini, Tommaso, and Bruno Latour. 2010. “The Social Fabric: Digital Traces and Quali-quantitative Methods.” Proceedings of Future En Seine 2009, 87–101. Cap Digital. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  241. Venturini, Tommaso, Liliana Bounegru, Jonathan Gray, and Richard Rogers. 2018. “A Reality Check(list) for Digital Methods.” New Media & Society, 20(11), 4195–4217. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  242. Wieringa, Maranke, Daniela van Geenen, Karin van Es, and Jelmer van Nuss. 2019. “The Field Notes Plugin: Making Network Visualization in Gephi Accountable.” In Good Data, edited by Angela Daly, Kate Devitt and Monique Mann, 277–297. Amsterdam: Institute of Network Cultures. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  243. Ziemann, Mark, Yotam Eren and Assam El-Osta. 2016. “Gene name errors are widespread in the scientific literature.” Genome Biology 17, 177. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  244. Zoomers, Annelies, Alex Gekker, and Mirko Tobias Schäfer. 2016. “Between Two Hypes: Will ‘Big Data’ Help Unravel Bling Spots in Understanding the ‘Global Land Rush?’“ Geoforum, 69, 147–159. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-46
  245. Almeida, A. V. de, Borges, M. M., & Roque, L. (2017). The European Open Science Cloud: A new challenge for Europe. Proceedings of the 5th International Conference on Technological Ecosystems for Enhancing Multiculturality, 1–4. https://doi.org/10.1145/3144826.3145382. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  246. Benoit, K., Watanabe, K., Wang, H., Nulty, P., Obeng, A., Müller, S., & Matsuo, A. (2018). quanteda: An R package for the quantitative analysis of textual data. Journal of Open Source Software, 3(30), 774. https://doi.org/10.21105/joss.00774. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  247. Blohowiak, B. B., Cohoon, J., de-Wit, L., Eich, E., Farach, F. J., Hasselman, F., Holcombe, A. O., Humphreys, M., Lewis, M., & Nosek, B. A. (2013). Badges to acknowledge open practices. https://osf.io/tvyxz/. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  248. Bowman, N. D., & Keene, J. R. (2018). A layered framework for considering open science practices. Communication Research Reports, 35(4), 363–372. https://doi.org/10.1080/08824096.2018. 1513273. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  249. Brown, N. C. C., & Wilson, G. (2018). Ten quick tips for teaching programming. PLOS Computational Biology, 14(4), e1006023. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1006023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  250. Chan, C., Zeng, J., Wessler, H., Jungblut, M., Welbers, K., Bajjalieh, J., van Atteveldt, W., & Althaus, S. (2020). Reproducible extraction of cross-lingual topics. Communication Methods & Measures. https://doi.org/10.1080/19312458.2020.1812555 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  251. Crouch, S. (2020, Januar 20). Software design in just 20 questions. Software Sustainability Institute. https://software.ac.uk/blog/2020-01-20-software-design-just-20-questions [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  252. Crouch, S., Hong, N. C., Hettrick, S., Jackson, M., Pawlik, A., Sufi, S., Carr, L., De Roure, D., Goble, C., & Parsons, M. (2013). The software sustainability institute: Changing research software attitudes and practices. Computing in Science Engineering, 15(6), 74–80. https://doi.org/10.1109/MCSE.2013.133. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  253. DFG (2019, Juni 18). Qualitätssicherung von Forschungssoftware durch ihre nachhaltige Nutzbarmachung. Deutsche Forschungsgemeinschaft. https://www.dfg.de/foerderung/info_wissen schaft/2019/info_wissenschaft_19_44/index.html Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  254. Dienlin, T., Johannes, N., Bowman, N. D., Masur, P. K., Engesser, S., Kümpel, A. S., Lukito, J., Bier, L. M., Zhang, R., Johnson, B. K., Huskey, R., Schneider, F. M., Breuer, J., Parry, D. A., Vermeulen, I., Fisher, J. T., Banks, J., Weber, R., Ellis, D. A., … de Vreese, C. H. (2020). An agenda for open science in communication. Journal of Communication. https://doi.org/10.1093/joc/jqz052. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  255. Freelon, D. (2018). Computational research in the post-API age. Political Communication, 35(4), 665–668. https://doi.org/10.1080/10584609.2018.1477506. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  256. Gentzkow, M., & Shapiro, J. M. (2014). Code and data for the social sciences: A practitioner’s guide. University of Chicago Press. http://web.stanford.edu/~gentzkow/research/CodeAndData.pdf [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  257. Günther, E., & Quandt, T. (2016). Word counts and topic models. Automated text analysis methods for digital journalism research. Digital Journalism, 4(1), 75–88. https://doi.org/10.1080/21670811.2015.1093270. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  258. Haim, M. (2018). Mehr methodischer Mut, bitte! Aviso, 66, 8. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  259. Haim, M. (2020). Agent-based testing: An automated approach toward artificial reactions to human behavior. Journalism Studies, 21(7), 895–911. https://doi.org/10.1080/1461670X.2019.1702892. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  260. Haim, M., & Zamith, R. (2019). Open-source trading zones and boundary objects: Examining GitHub as a space for collaborating on „news“. Media and Communication, 7(4), 80. https://doi.org/10.17645/mac.v7i4.2249. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  261. Hasselbring, W., Carr, L., Hettrick, S., Packer, H., & Tiropanis, T. (2020). From FAIR research data toward FAIR and open research software. It – Information Technology, 62(1), 39–47. https://doi.org/10.1515/itit-2019-0040. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  262. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246. https://doi.org/10.1007/s11616-016-0263-y. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  263. Hepp, A., Breiter, A., Hasebrink, U., & Loosen, W. (2018). Me-Software: Software for qualitative media and communication research. https://mesoftware.org/ [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  264. Jünger, J., & Keyling, T. (2017). Facepager. An application for generic data retrieval through APIs. https://github.com/strohne/Facepager/ [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  265. Kelly, D., & Sanders, R. (2008, Mai). Assessing the quality of scientific software. First International Workshop on Software Engineering for Computational Science & Engineering, Leipzig. https://se4science.org/workshops/secse08/Papers/Kelly.pdf [11.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  266. Lazer, D. M. J., Pentland, A., Watts, D. J., Aral, S., Athey, S., Contractor, N., Freelon, D., Gonzalez-Bailon, S., King, G., Margetts, H., Nelson, A., Salganik, M. J., Strohmaier, M., Vespignani, A., & Wagner, C. (2020). Computational social science: Obstacles and opportunities. Science, 369(6507), 1060–1062. https://doi.org/10.1126/science.aaz8170. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  267. Leiner, D. (2014). Convenience samples from online respondent pools: A case study of the SoSci Panel [Working paper]. https://www.researchgate.net/publication/259669050 [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  268. Lewis, N. A. Jr. (2020). Open communication science: A primer on why and some recommendations for how. Communication Methods and Measures, 14(2), 71–82. https://doi.org/10.1080/19312458.2019.1685660. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  269. Matthes, J. (2019). Viel Luft nach oben. Eine kritische Reflexion zum Stellenwert der Methoden in der Kommunikationswissenschaft. In H. Schramm, J. Matthes, & C. Schemer (Hrsg.), Emotions Meet Cognitions. Zum Zusammenspiel von emotionalen und kognitiven Prozessen in der Medienrezeptions- und Medienwirkungsforschung (S. 93–103). Springer. https://link.sprin ger.com/chapter/10.1007/978-3-658-25963-1_8 [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  270. Matthes, J., Kuhlmann, C., Gehrau, V., Jandura, O., Möhring, W., Vogelgesang, J., & Wünsch, C. (2011). Zur Methodenausbildung in kommunikationswissenschaftlichen Bachelor- und Masterstudiengängen. Publizistik, 56(4), 461–481. https://doi.org/10.1007/s11616-011-0133-6. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  271. Mons, B., Neylon, C., Velterop, J., Dumontier, M., da Silva Santos, L. O. B., & Wilkinson, M. D. (2017). Cloudy, increasingly FAIR; revisiting the FAIR Data guiding principles for the European Open Science Cloud. Information Services & Use, 37(1), 49–56. https://doi.org/10.3233/ISU-170824. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  272. Nosek, B. A., Alter, G., Banks, G. C., Borsboom, D., Bowman, S. D., Breckler, S. J., Buck, S., Chambers, C. D., Chin, G., Christensen, G., Contestabile, M., Dafoe, A., Eich, E., Freese, J., Glennerster, R., Goroff, D., Green, D. P., Hesse, B., Humphreys, M., … Yarkoni, T. (2015). Promoting an open research culture. Science, 348(6242), 1422–1425. https://doi.org/10.1126/science.aab2374. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  273. Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten (2019). Big Data in den Sozial-, Verhaltens- und Wirtschaftswissenschaften: Datenzugang und Forschungsdatenmanagement. RatSWD Output, 4(6). https://doi.org/10.17620/02671.39. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  274. Stodden, V., & Miguez, S. (2014). Best practices for computational science: Software infrastructure and environments for reproducible and extensible research. Journal of Open Research Software, 2(1), 1–6. https://doi.org/10.5334/jors.ay. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  275. Storer, T. (2017). Bridging the chasm: A survey of software engineering practice in scientific programming. ACM Computing Surveys, 50(4), 1–32. https://doi.org/10.1145/3084225. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  276. Unkel, J. (2019). tidycomm: Data Modification and Analysis for Communication Research. https://github.com/joon-e/tidycomm [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  277. Unkel, J. (2020). Computational Methods in der politischen Kommunikationsforschung. https://bookdown.org/joone/ComputationalMethods/ [11.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  278. van Atteveldt, W., & Peng, T.-Q. (2018). When communication meets computation: Opportunities, challenges, and pitfalls in computational communication science. Communication Methods and Measures, 12(2–3), 81–92. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1458084. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  279. van Atteveldt, W., Strycharz, J., Trilling, D., & Welbers, K. (2019). Toward open computational communication science: A practical road map for reusable data and code. International Journal of Communication, 19, 3935–3954. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  280. Wickham, H., Averick, M., Bryan, J., Chang, W., McGowan, L., François, R., Grolemund, G., Hayes, A., Henry, L., Hester, J., Kuhn, M., Pedersen, T., Miller, E., Bache, S., Müller, K., Ooms, J., Robinson, D., Seidel, D., Spinu, V., … Yutani, H. (2019). Welcome to the Tidyverse. Journal of Open Source Software, 4(43), 1686. https://doi.org/10.21105/joss.01686. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  281. Wilson, G., Aruliah, D. A., Brown, C. T., Chue Hong, N. P., Davis, M., Guy, R. T., Haddock, S. H. D., Huff, K. D., Mitchell, I. M., Plumbley, M. D., Waugh, B., White, E. P., & Wilson, P. (2014). Best practices for scientific computing. PLoS Biology, 12(1), e1001745. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001745. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  282. Wilson, G., Bryan, J., Cranston, K., Kitzes, J., Nederbragt, L., & Teal, T. K. (2017). Good enough practices in scientific computing. PLOS Computational Biology, 13(6), e1005510. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005510. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  283. Zook, M., Barocas, S., boyd, D. M., Crawford, K., Keller, E., Gangadharan, S. P., Goodman, A., Hollander, R., Koenig, B. A., Metcalf, J., Narayanan, A., Nelson, A., & Pasquale, F. (2017). Ten simple rules for responsible big data research. PLOS Computational Biology, 13(3), e1005399. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005399. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-65
  284. Agrawal, Amritanshu, Wei Fu und Tim Menzies (2018). What is Wrong with Topic Modeling? And How to Fix It Using Search-Based Software Engineering. In: Information and Software Technology 98, S. 74–88. doi: 10.1016/j.infsof.2018.02.005. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  285. Barry, Andrew, Georgina Born und Gisa Weszkalnys (2008). Logics of Interdisciplinarity. In: Economy and Society 37(1) (Feb.), S. 20–49. doi: 10.1080/03085140701760841. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  286. Beck, Kent, Mike Beedle, Arie van Bennekum, Alistair Cockburn, Ward Cunningham, Martin Fowler, James Grenning, Jim Highsmith, Andrew Hunt, Ron Jeffries, Jon Kern, Brian Marick, Robert C. Martin, Steve Mellor, Ken Schwaber, Jeff Sutherland und Dave Thomas (2001). Manifesto for Agile Software Development. http://www.agilemanifesto.org/ [10.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  287. Benoit, Kenneth, Kohei Watanabe, Haiyan Wang, Paul Nulty, Adam Obeng, Stefan Müller und Akitaka Matsuo (2018). quanteda: An R Package for the Quantitative Analysis of Textual Data. In: Journal of Open Source Software 3(30), S. 774. doi: 10.21105/joss.00774. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  288. Biju, Soly Mathew (2008). Agile Software Development. In: E-Learning and Digital Media, 5(1), S. 97–102. doi: 10.2304/elea.2008.5.1.97. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  289. Blei, David M., Andrew Y. Ng und Michael I. Jordan (2003). Latent Dirichlet Allocation. In: Journal of Machine Learning Research 3, S. 993–1022. doi: 10.1162/jmlr.2003.3.4-5.993. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  290. BMBF (2019). Richtlinie zur Förderung von Projekten für inter- und transdisziplinär arbeitende Nachwuchsgruppen in der Sozial-ökologischen Forschung. https://www.bmbf.de/foerderun gen/bekanntmachung-2346.html [10.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  291. Boczek, Karin (2019). Vielfalt als journalistischer Wert? Eine Analyse der Nutzung von Expertenquellen in der Berichterstattung mit Text-Mining und klassischer Inhaltsanalyse. TU Dortmund: Dissertation. doi: http://dx.doi.org/10.17877/DE290R-20109. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  292. Boczek, Karin und Lars Koppers (2020). What’s New about Whatsapp for News? A Mixed Method Study on News Outlets’ Strategies for Using WhatsApp“. In: Digital Journalism 8(1), S. 126–144. doi: 10.1080/21670811.2019.1692685. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  293. Brozek, Josef und Ancel Keys (1944). General Aspects of Interdisciplinary Research in Experimental Human Biology. In: Science 100(2606) (Dez.), S. 507–512. doi: 10.1126/science.100.2606.507. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  294. Burke, C. Shawn, Stephen M. Fiore und Eduardo Salas (2003). The Role of Shared Cognition in Enabling Shared Leadership and Team Adaptability. In: Shared Leadership: Reframing the Hows and Whys of Leadership. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, S. 103–122. doi: 10.4135/9781452229539.n5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  295. Chang, Jonathan, Sean Gerrish, Chong Wang, Jordan L. Boyd-Graber und David M. Blei (2009). Reading Tea Leaves: How Humans Interpret Topic Models. In: Yoshua Bengio, Dale Schuurmans, John D. Lafferty, Christopher K. I. Williams und Aron Culotta (Hrsg.), Advances in Neural Information Processing Systems 22. NIPS. Vancouver, Canada: Curran Associates Inc., S. 288–296. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  296. Defila, Rico, Antonietta Di Giulio und Michael Scheuermann (2008). Management von Forschungsverbünden – Möglichkeiten der Professionalisierung und Unterstützung. Deutsche Forschungsgemeinschaft. Standpunkte. Weinheim: Wiley. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  297. DFG (2020). Die Förderstrategie der DFG. https://www.dfg.de/dfg_profil/geschichte/foerde rung_gestern_und_heute/aktuelle_strategie/index.html [10.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  298. Fiore, Stephen M. (2008). Interdisciplinarity as Teamwork: How the Science of Teams Can Inform Team Science. In: Small Group Research 39(3), S. 251–277. doi: 10.1177/1046496408317797. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  299. Galkina, Olga und Vladimir Yachenko (2014). Application of Iterative Software Development Methodologies for Reducing Service Quality Gaps. In: Proceedings of the 2014 IEEE NW Russia Young Researchers in Electrical and Electronic Engineering Conference. Feb. 2014, S. 36–37. doi: 10.1109/ElConRusNW.2014.6839195. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  300. Greene, Derek, Derek O’Callaghan und Pádraig Cunningham (2014). How Many Topics? Stability Analysis for Topic Models. In: Toon Calders, Floriana Esposito, Eyke Hüllermeier und Rosa Meo (Hrsg.), Machine Learning and Knowledge Discovery in Databases. Berlin, Heidelberg: Springer, S. 498–513. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  301. Highsmith, Jim und Alistair Cockburn (2001). Agile Software Development: The Business of Innovation. In: Computer 34(9), S. 120–127. doi: 10.1109/2.947100. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  302. Jackson, Mike, Steve Crouch und Rob Baxter (2011). Software Evaluation: Criteria-based Assessment. https://software.ac.uk/sites/default/files/SSI-SoftwareEvaluationCriteria.pdf Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  303. [11.01.2021] Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  304. Kakar, Adarsh Kumar (2017). Assessing Self-S Development Teams. In: Journal of Computer Information Systems 57(3), S. 208–217. doi: 10.1080/07362994.2016.1184002. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  305. Koppers, Lars, Jonas Rieger, Karin Boczek und Gerret von Nordheim (2020). tosca: Tools for Statistical Content Analysis. R package version 0.2-0. doi: 10.5281/zenodo.3591068. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  306. Lang, Michel (2017). checkmate: Fast Argument Checks for Defensive R Programming. In: The R Journal 9(1), S. 437–445. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  307. Loosen, Wiebke, Nina Springer, Petra Werner und Daniel Nölleke (2019). Call for Papers zur Tagung „Interdisziplinäre Journalismusforschung – Journalismus interdisziplinär“. https://leibniz-hbi.de/uploads/media/default/cms/media/ruq58fj_CfP_FGJournalistik_Journalismusfor schung2020.pdf [07.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  308. Maier, Daniel, Annie Waldherr, Peter Miltner, Gregor Wiedemann, Andreas Niekler, Alexa Keinert, Barbara Pfetsch, Gerhard Heyer, Ueli Reber, Thomas Häussler, Hannah Schmid-Petri, und Silke Adam (2018). Applying LDA Topic Modeling in Communication Research: Toward a Valid and Reliable Methodology. In: Communication Methods and Measures 12(2-3), S. 93–118. doi: 10.1080/19312458.2018.1430754. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  309. Mantyla, Mika V., Maelick Claes und Umar Farooq (2018). Measuring LDA Topic Stability from Clusters of Replicated Runs. In: Proceedings of the 12th ACM/IEEE International Symposium on Empirical Software Engineering and Measurement. ESEM. Oulu, Finland: Association for Computing Machinery. doi: 10.1145/3239235.3267435. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  310. Mimno, David, Hanna M. Wallach, Edmund Talley, Miriam Leenders und Andrew McCallum (2011). Optimizing Semantic Coherence in Topic Models. In: Proceedings of the Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing. EMNLP. Edinburgh, United Kingdom: Association for Computational Linguistics, S. 262–272. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  311. Newman, David, Edwin V. Bonilla und Wray Buntine (2011). Improving Topic Coherence with Regularized Topic Models. In: Proceedings of the 24th International Conference on Neural Information Processing Systems. NIPS. Granada, Spain: Curran Associates Inc., S. 496–504. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  312. Nguyen, Viet-An, Jordan Boyd-Graber und Philip Resnik (2014). Sometimes Average is Best: The Importance of Averaging for Prediction Using MCMC Inference in Topic Modeling. In: Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing. EMNLP. Doha, Qatar: Association for Computational Linguistics, S. 1752–1757. doi: 10.3115/v1/D14-1182. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  313. Niekler, Andreas (2016). Automatisierte Verfahren für die Themenanalyse nachrichtenorientierter Textquellen. Universität Leipzig: Dissertation. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  314. Niekler, Andreas und Patrick Jähnichen (2012). Matching Results of Latent Dirichlet Allocation for Text. In: Proceedings of ICCM 2012, 11th International Conference on Cognitive Modeling. Berlin: Universitätsverlag der TU Berlin, S. 317–322. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  315. Peters, Chris und Marcel Broersma (2019). Fusion Cuisine: A Functional Approach to Interdisciplinary Cooking in Journalism Studies. In: Journalism 20(5), S. 660–669. doi: 10.1177/ 1464884918760671. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  316. Porter, Alan L., J. David Roessner, Alex S. Cohen und Marty Perreault (2006). Interdisciplinary Research: Meaning, Metrics and Nurture. In: Research Evaluation 15(3), S. 187–196. doi: 10.3152/147154406781775841. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  317. R Core Team (2020). R: A Language and Environment for Statistical Computing. Wien, Österreich: R Foundation for Statistical Computing. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  318. Rieger, Jonas (2020). ldaPrototype: A Method in R to Get a Prototype of Multiple Latent Dirichlet Allocations. In: Journal of Open Source Software 5(51), S. 2181. doi: 10.21105/joss.02181. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  319. Rieger, Jonas, Lars Koppers, Carsten Jentsch und Jörg Rahnenführer (2020). Improving Reliability of Latent Dirichlet Allocation by Assessing Its Stability Using Clustering Techniques on Replicated Runs. arXiv:2003.04980 [cs, stat]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  320. Salas, Eduardo, Diana R. Nichols und James E. Driskell (2007). Testing Three Team Training Strategies in Intact Teams: A Meta-Analysis. In: Small Group Research 38(4), S. 471–488. doi: 10.1177/1046496407304332. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  321. Song, Hyunjin, Petro Tolochko, Jakob-Moritz Eberl, Olga Eisele, Esther Greussing, Tobias Heidenreich, Fabienne Lind, Sebastian Galyga und Hajo G. Boomgaarden (2020). In Validations We Trust? The Impact of Imperfect Human Annotations as a Gold Standard on the Quality of Validation of Automated Content Analysis. In: Political Communication 37(4), S. 550–572. doi: 10.1080/10584609.2020.1723752. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  322. Stevens, Keith, Philip Kegelmeyer, David Andrzejewski und David Buttler (2012). Exploring Topic Coherence over Many Models and Many Topics. In: Proceedings of the 2012 Joint Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing and Computational Natural Language Learning. EMNLP/CoNLL. Jeju Island, Korea: Association for Computational Linguistics, S. 952–961. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  323. Stryker, Jo Ellen, Ricardo J. Wray, Robert C. Hornik und Itzik Yanovitzky (2006). Validation of Database Search Terms for Content Analysis: The Case of Cancer News Coverage. In: Journalism & Mass Communication Quarterly 83, S. 413–430. doi: 10.1177/107769900608300212. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  324. Su, Jing, Derek Greene und Oisin Boydell (2016). Topic Stability over Noisy Sources. In: Proceedings of the 2nd Workshop on Noisy User-generated Text (WNUT). Osaka, Japan: The COLING 2016 Organizing Committee, S. 85–93. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  325. Tsatsou, Panayiota (2016). Can Media and Communication Researchers Turn the Present Challenges of Research Impact and Interdisciplinarity into Future Opportunities? In: International Communication Gazette 78(7), S. 650–656. doi: 10.1177/1748048516655718. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  326. van Atteveldt, Wouter und Tai-Quan Peng (2018). When Communication Meets Computation: Opportunities, Challenges, and Pitfalls in Computational Communication Science. In: Communication Methods and Measures, 12(2–3), S. 81–92. https://doi.org/10.1080/19312458. 2018.1458084. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  327. von Nordheim, Gerret (2019). Journalism in the Age of Sigularization. Inter-Media Perspectives through Computational Methods. TU Dortmund: Dissertation. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  328. von Nordheim, Gerret, Karin Boczek und Lars Koppers (2018). Sourcing the Sources. In: Digital Journalism 6(7), S. 807–828. doi: 10.1080/21670811.2018.1490658. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  329. von Nordheim, Gerret, Karin Boczek, Lars Koppers und Elena Erdmann (2018). Digital Traces in Context | Reuniting a Divided Public? Tracing the TTIP Debate on Twitter and in Traditional Media. In: International Journal of Communication 12(2018), S. 548–569. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  330. von Nordheim, Gerret und Jonas Rieger (2020). Im Zerrspiegel des Populismus. In: Publizistik, 65(3), S. 403–424. doi: 10.1007/s11616-020-00591-7. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  331. Wickham, Hadley (2011). testthat: Get Started with Testing. In: The R Journal 3, S. 5–10. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  332. Wickham, Hadley (2019). Welcome to the Tidyverse. In: Journal of Open Source Software 4(43), S. 1686. doi: 10.21105/joss.01686. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  333. Woolley, Richard, Mabel Sánchez-Barrioluengo, Tim Turpin und Jane Marceau (2015). Research Collaboration in the Social Sciences: What factors are associated with disciplinary and interdisciplinary collaboration? In: Science and Public Policy 42(4), S. 567–582. doi: 10.1093/scipol/scu074. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  334. Yadav, Monika, Neha Goyal und Jyoti Yadav (2015). Agile Methodology over Iterative Approach of Software Development. A Review. In: 2015 – 2nd International Conference on Computing for Sustainable Global Development (INDIACom). März, S. 542–547. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-80
  335. Berg, M. & Düvel, C. (2012). Qualitative media diaries: An instrument for doing research from a mobile media ethnographic perspective. In: Interactions: Studies in Communication & Culture 3(1), S. 71–89. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  336. Berg, M. & Hepp, A. (2018). A qualitative network approach to transmedia communication. In: M. Freeman & R. R. Gambarato (Hrsg.), The Routledge Companion to Transmedia Studies. London: Routledge, S. 455–463. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  337. Bjur, J., Schrøder, K. C., Hasebrink, U., Courtois, C., Adoni, H. & Nossek, H. (2014). Cross-media use: Unfolding complexities in contemporary audiencehood. In: N. Carpentier, K. C. Schrøder & L. Hallet (Hrsg.), Audience transformations. Shifting audience positions in late modernity. London: Routledge, S. 15–29. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  338. Buber, R. (2009). Denke-Laut-Protokolle. In: R. Buber & H. Holzmüller (Hrsg.), Qualitative Marktforschung. Konzepte-Methoden-Analysen. Wiesbaden: Gabler, S. 555–567. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  339. Butts, C. (2008). Social network analysis: A methodological introduction. In: Asian Journal of Social Psychology, 11(1), S. 13–41. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  340. Couldry, N. (2016). Life with the media manifold: Between freedom and subjection. In: L. Kramp, N. Carpentier, A. Hepp, R. Kilborn, R. Kunelius, H. Nieminen, T. Olsson, P. Pruulmann-Vengerfeldt, I. Tomanić Trivundža & S. Tosoni (Hrsg.), Politics, Civil Society and Participation: Media and Communications in a Transforming Environment. Bremen: edition lumière. S. 25–39. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  341. Davis, C. H. & Michelle, C. (2011). Q Methodology in Audience Research: Bridging the Qualitative/Quantitative ‘Divide’? In: Participations – Journal of Audience & Reception Studies 8(2), S. 527–561. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  342. Ehn, P. (1988). Work-Oriented Design of Computer Artifacts. Stockholm: Lawrence Erlbaum Assoc. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  343. Fincher, S. & Tenenberg, J. (2005). Making sense of card sorting data. In: Expert Systems, 22(3), S. 89–93. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  344. Gershuny, J. (2002). Mass media, leisure and home IT: A panel time-diary approach. In: IT and Society 1(1), S. 53–66. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  345. Greenbaum, J. & Kyng, M. (1991). Design at work: Cooperative design of computer systems. New Jersey: Lawrence Erlbaum Ass., Hillsdale. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  346. Hasebrink, U. & Popp, J. (2006). Media repertoires as a result of selective media use. A conceptual approach to the analysis of patterns of exposure. In: Communications, 31(3), 369–387. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  347. Hasebrink, U. & Domeyer, H. (2012). Media repertoires as patterns of behaviour and as meaningful practices. A multimethod approach to media use in converging media environments. In: Participations: Journal of Audience & Reception Studies 9(2). S. 757–783. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  348. Hasebrink, U. & Hepp, A. (2017). How to research cross-media practices? Investigating media repertoires and media ensembles. In: Convergence, 23(4), S. 362–377. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  349. Hepp, A. (2020). Deep Mediatization. New York: Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  350. Hepp, A., Berg, M. & Roitsch, C. (2014). Mediatisierte Welten der Vergemeinschaftung: Kommunikative Vernetzung und das Gemeinschaftsleben junger Menschen. Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  351. Hepp, A. & Hasebrink, U. (2014). Human interaction and communicative figurations: The transformation of mediatized cultures and societies. In: K. Lundby (Hrsg.), Mediatization of Communication. Berlin: de Gruyter, S. 249–272. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  352. Hepp, A. & Loosen, W. (2019). Molo.news: Experimentally developing a relational platform for local journalism. In: Media & Communication, 7(4). S. 56–67. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  353. Hohmann, F., Belli, A. & Hepp, A. (2020). Manual for the sorting software MeSort. https://www.kommunikative-figurationen.de/fileadmin/user_upload/Arbeitspapiere/CoFi_EWP_No-33_Hohmann_et_al.pdf [12.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  354. Ihl, C. & Piller, F. T. (2010). Von Kundenorientierung zu Customer Co-Creation im Innovationsprozess. In: Marketing review St. Gallen, 27(4), S. 8–12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  355. Konrad, K. (2010). Lautes Denken. In: G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, S. 476–490. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  356. Livingstone, S. M. (2009). On the mediation of everything. In: Journal of Communication, 59(1), S. 1–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  357. Lobinger, K. (2016). ‘Creative’ and participatory approaches in visual communication research. In: S. Kubitschko & A. Kaun (Hrsg.), Innovative methods in media and communication research. Wiesbaden: VS, S. 293–309. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  358. Lobinger, K. & Brantner, C. (2015). Likable, funny or ridiculous? A Q-sort study on audience perceptions of visual portrayals of politicians. In: Visual Communication 14(1), S. 15–40. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  359. Löblich, M. & Pfaff-Rüdiger, S. (2011). Network analysis. In: International Communication Gazette, 73(7), S. 630–647. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  360. Madianou, M. & Miller, D. (2012). Polymedia: Towards a new theory of digital media in interpersonal communication. In: International Journal of Cultural Studies, 16(2), S. 169–178. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  361. Merten, L. (2020). Contextualized repertoire maps: Exploring the role of social media in news-related media repertoires. In: Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 21(2), Art. 12, http://dx.doi.org/10.17169/fqs-21.2.3235. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  362. Mumford, E. (1981). Values, technology and work. London: Martinus Nijhoff Publishers. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  363. Mumford, E. & Henshall, D. (1979). A participative approach to computer systems design. London: Associated Business Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  364. Piller, F. T., Ihl, C. & Vossen, A. (2010). A typology of customer co-creation in the innovation process. In: Social Science Research Network, 26, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?ab stract_id=1732127 [13.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  365. Roeske, A. & Heitmann, K. (2019). Nutzerwünsche an eine alternative Nachrichtenplattform. Co-Creation als Methode partizipativer Sozialforschung. In: M. Brüggemann, S. Eder & A. Tillmann (Hrsg.), Medienbildung für alle – Digitalisierung. Teilhabe. Vielfalt. München: Kopaed, S. 161–176. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  366. Sanders, E. B.-N. & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. In: CoDesign, 4(1), S. 5–18. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  367. Schrøder, K. C. (2018). Communicative figurations and cross-media research. In: A. Hepp, A. Bre⁠iter & U. Hasebrink (Hrsg.), Communicative Figurations: Transforming communications in times of deep mediatization. London: Palgrave Macmillan. S. 407–424. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  368. Schrøder, K. C. (2016). Q-method and news audience research. In: T. Witschge, C. W. Anderson, D. Domingo & A. H. (Hrsg.), The SAGE Handbook of Digital Journalism. Los Angeles: SAGE Publications, S. 528–545. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  369. van Someren, M. W., Barnard, Y. F. & Sandberg, J. A. C. (1994). The think aloud method. A practical guide to modelling cognitive processes. London: Academic Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  370. Vandewater, E. A. & Lee, S. J. (2009). Measuring children’s media use in the digital age: Issues and challenges. In: The American Behavioral Scientist, 52(8), S. 1152–1176. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-97
  371. Klaus Arnold / Markus Behmer / Bernd Semrad (Hrsg.) (2008): Kommunikationsgeschichte. Positionen und Werkzeuge. Ein diskursives Hand- und Lehrbuch. Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  372. Thomas Christian Bächle (2016): Digitales Wissen, Daten und Überwachung – zur Einführung. Hamburg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  373. Mieke Bal (2002): Travelling Concepts in the Humanities. A Rough Guide. Toronto, Buffalo, London. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  374. Gabriele Balbi (2011): Doing Media History in 2050. In: Westminster Papers in Communication and Culture, 8. Jg., Nr. 2, S. 133–157. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  375. Constanze Baum / Thomas Stäcker (2015): Die Digital Humanities im deutschsprachigen Raum. Methoden – Theorien – Projekte. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderbd. 1, Beitrag [1], S. 1–10. DOI: 10.17175/sb001_023. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  376. Frank Bösch / Annette Vowinckel (2012): Mediengeschichte. In: Frank Bösch / Jürgen Danyel (Hrsg.): Zeitgeschichte. Konzepte und Methoden. Göttingen, S. 370–390. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  377. Hans Bohrmann (1987): Methodenprobleme einer Kommunikationsgeschichtsschreibung. In: Manfred Bobrowksy / Wolfgang R. Langenbucher (Hrsg.): Wege zur Kommunikationsgeschichte. München, S. 44–48. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  378. danah boyd / Kate Crawford (2013): Big Data als kulturelles, technologisches und wissenschaftliches Phänomen. In: Heinrich Geiselberger / Tobias Moorstedt (Hrsg.): Big Data. Das neue Versprechen der Allwissenheit. Frankfurt/Main, S. 187–218. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  379. James Bridle (2019): New Dark Age. Der Sieg der Technologie und das Ende der Zukunft. München. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  380. Niels Brügger / Ian Milligan (Hrsg.) (2019a): Internet Histories and Computational Methods. In: Internet Histories, 3. Jg., Nr. 3–4. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  381. Niels Brügger / Ian Milligan (Hrsg.) (2019b): The Sage Handbook of Web History. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington, Melbourne. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  382. Noah Bubenhofer / Klaus Rothenhäusler (2016): „Korporatheken“. Die digitale und verdatete Bibliothek. In: Zeitschrift für Bibliothekskultur, 4. Jg., Nr. 2, S. 60–71. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  383. Anne Burdick / Johanna Drucker / Peter Lunenfeld / Todd Presner / Jeffrey Schnapp (2012): Digital Humanities. Cambridge, London. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  384. Alexander Czmiel / Stephan Druskat / Torsten Schrade (2018): Research Software Engineering und Digital Humanities. Reflexion, Kartierung, Organisation. DHd Konferenz 2018. https://dh-rse.github.io/dhd-workshop-2018-presentation [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  385. Klaus-Georg Deck (2018): Digital Humanities. Eine Herausforderung an die Informatik und an die Geisteswissenschaften. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderbd. 3, Beitrag [7], S. 1–10. DOI: 10.17175/sb003_002. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  386. DFG – Deutsche Forschungsgemeinschaft (2020): Digitaler Wandel in den Wissenschaften. http://digitalerwandel.dfg.de [24.112020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  387. James E. Dobson (2019): Critical Digital Humanities. The Search for a Methodology. Urbana. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  388. Karin van Es / Maranka Wieringa / Mirko Tobias Schäfer (2018): Tool Criticism. From Digital Methods to Digital Methodology. In: Proceedings of the 2nd International Conference on Web Studies, S. 24–27. DOI: 10.1145/3240431.3240436. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  389. Andreas Fickers (2014): „Neither Good, nor Bad, nor Neutral“: The Historical Dispositif of Communication Technologies. In: Martin Schreiber / Clemens Zimmermann (Hrsg.): Journalism and Technological Change. Historical Perspectives, Contemporary Trends. Frankfurt/Main, New York, S. 30–52. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  390. Andreas Fickers (2016): Digitale Metaquellen und doppelte Reflexivität. In: H-Soz-Kult-Diskussionsforum: Historische Grundwissenschaften und die digitale Herausforderung. https://www.hsozkult.de/debate/id/diskussionen-2954 [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  391. Andreas Fickers (2019): Zwischen Fremdheit und Vertrautheit – für eine digitale Hermeneutik in der Geschichtswissenschaft. Deutsches Historisches Institut Paris – Podcast. https://www.dhi-paris.fr/publikationen/podcast/2019-fickers.html [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  392. Barbara Fischer (2019): Coding da Vinci oder für eine Renaissance der Allmendekultur mit digitalen Mitteln. In: Lorenz Pöllmann / Clara Herrmann (Hrsg.): Der digitale Kulturbetrieb. Strategien, Handlungsfelder und Best Practices des digitalen Kulturmanagements. Wiesbaden, S. 415–430. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  393. Julia Flanders / Fotis Jannidis (Hrsg.) (2018): The Shape of Data in Digital Humanities. Modeling Texts and Text-based Resources. London, New York. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  394. Pascal Föhr (2018): Historische Quellenkritik im digitalen Zeitalter. Phil. Diss. Universität Basel. https://edoc.unibas.ch/64111/1/Föhr_Pascal-Historische_Quellenkritik_im_Digitalen_Zeital ter-2018.pdf [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  395. Udo Göttlich (2010): Der Alltag der Mediatisierung. Eine Skizze zu den praxistheoretischen Herausforderungen der Mediatisierung des kommunikativen Handelns. In: Maren Hartmann / Andreas Hepp (Hrsg.): Die Mediatisierung der Alltagswelt. Wiesbaden, S. 23–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  396. Shawn Graham / Ian Milligan / Scott Weingart (2016): Exploring Big Historical Data. The Historian’s Macroscope. London. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  397. H-Soz-Kult (Hrsg.) (2015): Diskussionsforum: Historische Grundwissenschaften und die digitale Herausforderung. https://www.hsozkult.de/debate/id/diskussionen-2890 [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  398. Peter Haber (2012): Zeitgeschichte als Digital Humanities. In: Frank Bösch / Jürgen Danyel (Hrsg.): Zeitgeschichte. Konzepte und Methoden. Göttingen, S. 47–66. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  399. Kevin Hall (2014): Hans Jörg Rheinberger, Experimentalsysteme und epistemische Dinge. In: Diana Lengersdorf / Matthias Wieser (Hrsg.): Schlüsselwerke der Science & Technology Studies. Wiesbaden, S. 221–233. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  400. Armin Heinen (2011): Mediaspektion der Historiographie. Zur Geschichte der Geschichtswissenschaft aus medien- und technikgeschichtlicher Perspektive. In: Zeitenblicke, 10. Jg., Nr. 1. http://www.zeitenblicke.de/2011/1/Heinen/index_html [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  401. Rüdiger Hohls (2018): Digital Humanities und digitale Geschichtswissenschaften. In: Laura Busse / Wilfried Enderle / Rüdiger Hohls / Thomas Meyer / Jens Prellwitz / Annette Schuhmann (Hrsg.): Clio-Guide. Ein Handbuch zu digitalen Ressourcen für die Geschichtswissenschaften. Berlin, S. [A.1] 1–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  402. Susan Hockey (2004): The History of Humanities Computing. In: Susan Schreibman / Ray Siemens / John Unsworth (Hrsg.): A Companion to Digital Humanities. Malden, S. 3–19. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  403. Fotis Jannidis (2017): Grundlagen der Datenmodellierung. In: Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte Rehbein (Hrsg.): Digital Humanities. Eine Einführung. Stuttgart, S. 99–108. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  404. Fotis Jannidis (2019): Digitale Geisteswissenschaften. Offene Fragen – schöne Aussichten. In: Zeitschrift für Medien- und Kulturforschung, 10. Jg., Nr. 1, S. 63–70. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  405. Konrad H. Jarausch (1976): Möglichkeiten und Probleme der Quantifizierung in der Geschichtswissenschaft. In: Konrad H. Jarausch (Hrsg.): Quantifizierung in der Geschichtswissenschaft. Probleme und Möglichkeiten. Düsseldorf, S. 11–30. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  406. Susanne Kinnebrock / Christian Schwarzenegger / Thomas Birkner (2015): Theorien des Medienwandels – Konturen eines emergierenden Forschungsfeldes? In: Susanne Kinnebrock / Christian Schwarzenegger / Thomas Birkner (Hrsg.): Theorien des Medienwandels. Köln, S. 11–28. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  407. Rob Kitchin (2014): The Data Revolution. Big Data, Open Data, Data Infrastructures and their Consequences. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  408. Karin Knorr Cetina (1984): Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaften. Frankfurt/Main. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  409. Erik Koenen (2018): Digitale Perspektiven in der Kommunikations- und Mediengeschichte. Erkenntnispotentiale und Forschungsszenarien für die historische Presseforschung. In: Publizistik, 63. Jg., Nr. 4, S. 535–556. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  410. Erik Koenen / Christian Schwarzenegger / Lisa Bolz / Peter Gentzel / Leif Kramp / Christian Pentzold / Christina Sanko (2018): Historische Kommunikations- und Medienforschung im digitalen Zeitalter. Ein Kollektivbeitrag. In: Medien & Zeit, 33. Jg., Nr. 2, S. 4–19. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  411. Kurt Koszyk (1989): Kommunikationsgeschichte als Sozialgeschichte. In: Max Kaase / Winfried Schulz (Hrsg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Wiesbaden, S. 46–56. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  412. Udo Kuckartz (2014): Mixed Methods. Methodologie, Forschungsdesigns und Analyseverfahren. Wiesbaden. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  413. Melvin Kranzberg (1986): Technology and History: „Kranzberg’s Laws“. In: Technology and Culture, 27. Jg., Nr. 3, S. 544–560. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  414. Lev Manovich (2014): Software is the Message. In: Journal of Visual Culture, 13. Jg., Nr. 1, S. 79–81. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  415. Noortje Marres (2017): Digital Sociology. Cambridge, Malden. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  416. Shannon Mattern (2013): Methodolatry and the Art of Measure. The New Wave of Urban Data Science. In: Places. DOI: 10.22269/131105. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  417. Evan Mawdsley / Thomas Munck (1993): Computing for Historians. An Introductory Guide. Manchester. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  418. Michael Meyen / Katja Friedrich (2011): Ein Fach ohne Methodenstreit? Zur Geschichte des Verhältnisses von quantitativen und qualitativen Verfahren in der Kommunikationswissenschaft. In: Andreas Fahr (Hrsg.): Zählen oder Verstehen? Diskussion um die Verwendung quantitativer und qualitativer Methoden in der empirischen Kommunikationswissenschaft. Köln, S. 20–42. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  419. Franco Moretti (2000): Conjectures in World Literature. In: New Left Review, Bd. 1, S. 54–68. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  420. Franco Moretti (2009): Kurven, Karten, Stammbäume. Abstrakte Modelle für die Literaturgeschichte. Frankfurt/Main. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  421. Franco Moretti (2016): Distant Reading. Konstanz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  422. Franco Moretti / Mark Algee-Hewitt / Sarah Allison / Marissa Gemma / Ryan Heuser / Matthew Jockers / Dominique Pestre / Erik Steiner / Amir Tevel / Hannah Walser / Michael Witmore / Irena Yamboliev (2017): Literatur im Labor. Konstanz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  423. Lincoln Mullen (2013): Digital Humanities is a Spectrum, or „We’re All Digital Humanists Now”. In: Melissa Terras / Julianne Nyhan / Edward Vanhoutte (Hrsg.): Defining Digital Humanities. A Reader. London, New York, S. 237–238. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  424. John Nerbonne (2015): Die Informatik als Geisteswissenschaft. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderband 1, Beitrag [3], S. 1–13. DOI: 10.17175/sb001_003. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  425. Birgit Neumann / Ansgar Nünning (Hrsg.) (2012): Travelling Concepts for the Study of Culture. Berlin, Boston. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  426. Arndt Niebisch (2018): Agilität, Versionierung und Open Source. Softwareentwicklung und Praktiken der Geisteswissenschaften. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderband 3, Beitrag [9], S. 1–16. DOI: 10.17175/sb003_009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  427. Jon Olson (2015): Digital History als Mannschaftssport. In: H-Soz-Kult-Diskussionsforum: Historische Grundwissenschaften und die digitale Herausforderung. https://www.hsozkult.de/debate/id/diskussionen-2894 [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  428. Kiran Klaus Patel (2011): Zeitgeschichte im digitalen Zeitalter. Neue und alte Herausforderungen. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 59. Jg., Nr. 3, S. 331–351. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  429. Christian Pentzold (2015): Praxistheoretische Prinzipien, Traditionen und Perspektiven kulturalistischer Kommunikations- und Medienforschung. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 63. Jg., Nr. 2, S. 229–245. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  430. Johanna Puhl / Peter Andorfer / Mareike Höckendorff / Stefan Schmunk / Juliane Stiller / Klaus Thoden (2015): Diskussion und Definition eines Research Data LifeCycle für die digitalen Geisteswissenschaften. In: DARIAH-DE Working Papers, Nr. 11. http://webdoc.sub.gwdg.de/pub/mon/dariah-de/dwp-2015-11.pdf [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  431. Malte Rehbein (2015): Digitalisierung braucht Historiker/innen, die sie beherrschen, nicht beherrscht. In: H-Soz-Kult-Diskussionsforum: Historische Grundwissenschaften und die digitale Herausforderung. https://www.hsozkult.de/debate/id/diskussionen-2905 [24.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  432. Ramón Reichert (2017): Theorien digitaler Medien. In: Fotis Jannidis / Hubertus Kohle / Malte Rehbein (Hrsg.): Digital Humanities. Eine Einführung. Stuttgart, S. 19–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  433. Hans-Jörg Rheinberger (2001): Experimentalsysteme und epistemische Dinge. Eine Geschichte der Proteinsynthese im Reagenzglas. Göttingen. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  434. Hans-Jörg Rheinberger (2018): Experimenteller Geist. In: Hans-Jörg Rheinberger: Experimentalität. Hans-Jörg Rheinberger im Gespräch über Labor, Atelier und Archiv. Berlin, S. 118–159. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  435. Geoffrey Rockwell / Stéfan Sinclair (2016): Hermeneutica. Computer-Assisted Interpretation in the Humanities. Cambridge, London. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  436. Theo Röhle (2014): Big Data – Big Humanities? Eine historische Perspektive. In: Ramón Reichert (Hrsg.): Big Data. Analysen zum digitalen Wandel von Wissen, Macht und Ökonomie. Bielefeld, S. 157–172. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  437. Patrick Sahle (2015): Digital Humanities? Gibt’s doch gar nicht! In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderbd. 1, Beitrag [4], S. 1–18. DOI: 10.17175/sb001_004. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  438. Philipp Sarasin (2012): Sozialgeschichte vs. Foucault im Google Books Ngram Viewer. Ein alter Streitfall in einem neuen Tool. In: Pascal Maeder / Barbara Lüthi / Thomas Mergel (Hrsg.): Wozu noch Sozialgeschichte? Eine Disziplin im Umbruch. Göttingen, S. 151–174. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  439. Gary S. Schaal / Roxana Kath (2014): Zeit für einen Paradigmenwechsel in der Politischen Theorie? Der Ansatz der Neuen Visuellen Hermeneutik. In: André Brodocz / Dietrich Herrmann / Rainer Schmidt / Daniel Schulz / Julia Schulze Wessel (Hrsg.): Die Verfassung des Politischen. Wiesbaden, S. 331–350. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  440. Mirko Tobias Schäfer / Karin van Es (Hrsg.) (2017): The Datafied Society. Studying Culture through Data. Amsterdam. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  441. Mike S. Schäfer / Hartmut Wessler (2020): Öffentliche Kommunikation in Zeiten künstlicher Intelligenz. Warum und wie die Kommunikationswissenschaft Licht in die Black Box soziotechnischer Innovationen bringen sollte. In: Publizistik, 65. Jg., Nr. 3, S. 307–331. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  442. Leif Scheuermann (2016): Die Abgrenzung der digitalen Geisteswissenschaften. In: Digital Classics Online, 2. Jg., Nr. 1, S. 58–67. DOI: 10.11588/dco.2016.1.22746. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  443. Jeffrey Schnapp (2011): Digital Humanities Manifesto 2.0. http://jeffreyschnapp.com/wp-content/uploads/2011/10/Manifesto_V2.pdf [11.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  444. Torsten Schrade (2018): Programming Historians. Unverzichtbare Kompetenz, methodisches Plus oder nicht zwingende Eigenschaft zukünftiger Historikerinnen. https://metacontext.github.io/2018-programming-historians [11.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  445. Friederike Schruhl (2018): Objektumgangsnormen in der Literaturwissenschaft. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderbd. 3, Beitrag [12], S. 1–16. DOI: 10.17175/sb003_009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  446. Silke Schwandt (2018): Digitale Methoden für die Historische Semantik. Auf den Spuren von Begriffen in digitalen Korpora. In: Geschichte und Gesellschaft, 44. Jg. Nr. 1, S. 107–134. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  447. Josef Seethaler (2019): Medien und sozialer Wandel. Ein Plädoyer für eine Re-Integration der Kommunikationsgeschichte in eine sozialwissenschaftlich orientierte Kommunikationswissenschaft. In: Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, Bd. 21, S. 24–30. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  448. Edward Shorter (1971): The Historian and the Computer. A Practical Guide. Englewood Cliffs. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  449. Peter Simonson / Janice Peck / Robert T. Craig / John P. Jackson (Hrsg.) (2013): The Handbook of Communication History. New York, London. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  450. Lisa Spiro (2012): „This Is Why We Fight“: Defining the Values of Digital Humanities. In: Matthew K. Gold (Hrsg.): Debates in the Digital Humanities. Minneapolis, S. 16–35. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  451. Rudolf Stöber (1998): Die erfolgverführte Nation. Deutschlands öffentliche Stimmungen 1866–1945. Stuttgart. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  452. Rudolf Stöber (2012): Public Opinion in 19th and 20th Century Germany. Empirical Results and Considerations of Interpretations. In: Studies in Communication / Media, 1. Jg., Nr. 1, S. 1–65. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  453. Rudolf Stöber (2016): Historische Methoden in der Kommunikationswissenschaft. Die Standards einer Triangulation. In: Stefanie Averbeck-Lietz / Michael Meyen (Hrsg.): Handbuch nicht standardisierte Methoden in der Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden, S. 303–318. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  454. Alexander Stulpe / Matthias Lemke (2016): Blended Reading. Theoretische und praktische Dimensionen der Analyse von Text und sozialer Wirklichkeit im Zeitalter der Digitalisierung. In: Matthias Lemke / Gregor Wiedemann (Hrsg.): Text Mining in den Sozialwissenschaften. Grundlagen und Anwendungen zwischen qualitativer und quantitativer Diskursanalyse. Wiesbaden, S. 17–61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  455. Patrick Svensson (2016a): Big Digital Humanities. Imagining a Meeting Place for the Humanities and the Digital. Ann Arbor. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  456. Patrick Svensson (2016b): Sorting Out the Digital Humanities. In: Susan Schreibman / Ray Siemens / John Unsworth (Hrsg.): A New Companion to Digital Humanities. Malden, S. 476–492. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  457. TaDiRAH (2014): Taxonomy of Digital Research Activities in the Humanities. http://tadirah.dari ah.eu/vocab/index.php [11.01.2021]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  458. Peer Trilcke / Frank Fischer (2018): Literaturwissenschaft als Hackathon. Zur Praxeologie der Digital Literary Studies und ihren epistemischen Dingen. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Sonderbd. 3, Beitrag [4], S. 1–16. DOI: 10.17175/sb003_009. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  459. Jörg Wettlaufer (2016): Neue Erkenntnisse durch digitalisierte Geschichtswissenschaft(en)? Zur hermeneutischen Reichweite aktueller digitaler Methoden in informationszentrierten Fächern. In: Zeitschrift für digitale Geisteswissenschaften, Bd. 1, Beitrag [8], S. 1–17. DOI: 10.17175/2016_011. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  460. Toni Weller (2013): A Changing Field. Conclusion. In: Toni Weller (Hrsg.): History in the Digital Age. London, New York, S. 194–205. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  461. Jürgen Wilke (1984): Nachrichtenauswahl und Medienrealität in vier Jahrhunderten. Eine Modellstudie zur Verbindung von historischer und empirischer Publizistikwissenschaft. Berlin, New York. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  462. Jürgen Wilke (1987): Quantitative Methoden in der Kommunikationsgeschichte. In: Manfred Bobrowsky / Wolfgang R. Langenbucher (Hrsg.): Wege zur Kommunikationsgeschichte. München, S. 49–57. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  463. Jürgen Wilke (2008): Quantitative Verfahren in der Kommunikationsgeschichte. In: Klaus Arnold / Markus Behmer / Bernd Semrad (Hrsg.): Kommunikationsgeschichte. Positionen und Werkzeuge. Ein diskursives Hand- und Lehrbuch. Berlin, S. 323–341. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  464. Gerben Zaagsma (2013): On Digital History. In: BMGN – Low Countries Historical Review, 128. Jg., Nr. 4, S. 3–29. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-117
  465. Acker, A., & Kreisberg, A. (2020). Social Media Data Archives in an API-driven World. Archival Science, 20, 105–123. doi:10.1007/s10502-019-09325-9. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  466. Albert, M., Quenzel, G., Hurrelmann, K., Schneekloth, U., Leven, I., & Wolfert, S. (2019). Shell Jugendstudie 2019 (Kumulation 2002, 2006, 2010, 2015, 2019) [Datensatz]. doi:10.7802/2106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  467. Altmeppen, K.-D. (2014). Rundschreiben des DGPuK-Vorstands vom 2. April 2014 (im Anhang). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  468. Altmeppen, K.-D., Franzetti, A., & Kössler, T. (2013). Das Fach Kommunikationswissenschaft: Vorschlag einer Systematisierung auf empirischer Grundlage. Publizistik, 58(1), 45–68. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  469. ARD & ZDF (1996). Massenkommunikation 1970–1995 [Datensatz]. doi:10.4232/1.2825. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  470. Baugut, P., & Scherr, S. (2013). Der Einfluss politischer Einstellungen auf Rollenverständnis und Arbeitszufriedenheit von Journalisten. Studies in Communication and Media, 2(4), 437–468. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  471. BMBF (2016). Der Nationale Roadmap-Prozess für Forschungsinfrastrukturen: Investitionen für die Forschung von morgen. Bonn. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  472. Bösch, F. (2016). Mediengeschichte. Archive und Online-Ressourcen für die Forschung. In L. Busse, W. Enderle, R. Hohls, G. Horstkemper, T. Meyer, J. Prellwitz, & A. Schuhmann (Hrsg.), Clio Guide – Ein Handbuch zu digitalen Ressourcen für die Geschichtswissenschaften (S. E.4, 1–18). Berlin: Clio-online. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  473. Bove, H.-J., Habich, R., Nix, S., & Quast, A. (2011). Überlegungen zu den Forschungsinfrastrukturen in den Sozial- und Geisteswissenschaften: die Sicht von Serviceeinrichtungen aus dem Bereich „Bibliotheken und wissenschaftliche Information“ (RatSWD Working Paper Series, 183). Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  474. Brentel, I., & Jandura, O. (2018). Media-Analyse: Radio – Langfristdaten [Datensatz]. doi:10.7802/1620. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  475. Bruns, A. (2013). Faster than the speed of print: Reconciling “big data” social media analysis and academic scholarship. First Monday, 18(10). doi:10.5210/fm.v18i10.4879. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  476. Bruns, A. (2018). The Library of Congress Twitter Archive: a Failure of Historic Proportions. https://medium.com/dmrc-at-large/the-library-of-congress-twitter-archive-a-failure-of-historic-proportions-6dc1c3bc9e2c [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  477. Bruns, A. (2019). After the ‘APIcalypse’: Social Media Platforms and their Fight against Critical Scholarly Research. Information, Communication & Society, 22(11), 1544–1566. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  478. Bruns, A., & Weller, K. (2016). Twitter as a First Draft of the Present: and the Challenges of Preserving It for the Future. Proceeding of the 8th ACM Conference on Web Science (S. 183–189). doi:10.1145/2908131.2908174. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  479. Bruns, A., et al. (2018). Facebook Shuts the Gate after the Horse has Bolted, and Hurts Real Research in the Process. Internet Policy Review. https://policyreview.info/articles/news/facebook-shuts-gate-after-horse-has-bolted-and-hurts-real-research-process/786 [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  480. Bug, M., Liebig, S., Oellers, C., & Riphahn R. T. (2018). Operative und strategische Elemente einer leistungsfähigen Forschungsdateninfrastruktur in den Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. Journal of Economics and Statistics, 238(6), 571–590. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  481. de Vreese, C., Bastos, M., Esser, F., Giglietto, F., Lecheler, S. …, & Persily, N. (2019). Public Statement from the Co-Chairs and European Advisory Committee of Social Science One. https://socialscience.one/blog/public-statement-european-advisory-committee-social-science-one [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  482. DFG (2020). Förderprogramm „Digitalisierung und Erschließung“. https://www.dfg.de/foerde rung/programme/infrastruktur/lis/lis_foerderangebote/digitalisierung_erschliessung/index. html [13.12.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  483. Dienlin, T., Johannes, N., Bowman, N. D., Masur, P. K., Engesser, S. …, & de Vreese, C. (2020). An Agenda for Open Science in Communication. Journal of Communication, online first. doi:10.1093/joc/jqz052. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  484. Dogruel, L. (2019). Medienstrukturen quo vadis? Ein Debattenbeitrag. Publizistik, 64(1), 7–14. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  485. Eilders, C., Engesser, S., Hohlfeld, R., Ingenhoff, D., Lüthje, C., Quandt, T., & Reinemann, C. (2010). AG Nachwuchsförderung in der DGPuK: Vorschläge zur Verbesserung der Nachwuchsförderung in der DGPuK. https://www.dgpuk.de/sites/default/files/Ergebnispa pier_AG_Nachwuchsfoerderung.pdf [13.11.2020]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  486. Fähnrich, B., Puschmann, C., & Rinsdorf, L. (2019). Gute Aussichten! Chancen der Digitalisierung für das Publikationswesen in der Kommunikationswissenschaft – ein Diskussionsbeitrag. Medien & Kommunikationswissenschaft, 67(1), 63–76. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  487. Fafalios, P., Iosifidis, V., Ntoutsi, E., & Dietze, S. (2018). TweetsKB: A public and large-scale RDF corpus of annotated tweets. 15th Extended Semantic Web Conference (ESWC’18), 3.–7. Juni 2018. Heraklion, Kreta. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  488. Filipović, A., Klaus, E., & Strippel, C. (2016). Der Ethik-Kodex der DGPuK. Erläuterungen aus Anlass des Beitrags von Rudolf Stöber in M&K 4/2015. Medien & Kommunikationswissen¬schaft, 64(1), 93–108. doi:10.5771/1615-634X-2016-1-93. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  489. Freelon, D. (2018). Computational Research in the Post-API Age. Political Communication, 35(4), 665–668. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  490. Gayo-Avello, D. (2018). How I Stopped Worrying about the Twitter Archive at the Library of Congress and Learned to Build a Little One for Myself. arXiv:1611.08144. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  491. Gründl, J., Grammel, M., Gonser, N., & Reiter, G. (2016). Automatisierte TV-Programmanalyse mit Daten aus elektronischen Programmführern. In M. B. von Rimscha, S. Studer, & M. Puppis (Hrsg.), Methodische Zugänge zur Erforschung von Medienstrukturen, Medienorganisationen und Medienstrategien (S. 272–293). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  492. Hagenah, J. (2005). Der Media-Analyse-Datenservice des Medienwissenschaftlichen Lehr- und Forschungszentrums (MLFZ), Universität zu Köln. Publizistik, 50(1), 116. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  493. Hagenah, J. (2006a). Möglichkeiten der Nutzung von Media-Analyse Radiodaten für Sekundäranalysen von 1972 bis heute. Medien & Kommunikationswissenschaft, 54(3), 457–485. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  494. Hagenah, J. (2006b). Möglichkeiten der Nutzung von Media-Analyse Fernsehdaten für Sekundäranalysen von 1972 bis heute. Medien & Kommunikationswissenschaft, 54(4), 637–653. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  495. Hagenah, J., & Meulemann, H. (Hrsg.) (2006). Sozialer Wandel und Mediennutzung in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  496. Hagenah, J., & Meulemann, H. (Hrsg.) (2008). Alte und neue Medien. Zum Wandel der Medienpublika in Deutschland seit den 1950er Jahren. Berlin: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  497. Hagenah, J., & Meulemann, H. (Hrsg.) (2012). Mediatisierung der Gesellschaft? Berlin: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  498. Hagenah, J., Meulemann, H., & Akinci, H. (2006). German Media-Analyse (MA): A Large-Scale Commercial Data Source Available for Secondary Analyses on Media Use and Social Change. Schmollers Jahrbuch, 126, 129–137. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  499. Halavais, A. (2019). Overcoming Terms of Service: a Proposal for Ethical Distributed Research. Information, Communication & Society, 22(11), 1567–1581. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  500. Hauser, R., Wagner, G. G., & Zimmermann, K. F. (1998). Memorandum: Erfolgsbedingungen empirischer Wirtschaftsforschung und empirisch gestützter wirtschafts- und sozialpolitischer Beratung (IZA Discussion Paper No. 14). Bonn. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  501. Heldt, A., Kettemann, M. C., & Leerssen, P. (2020). The Sorrows of Scraping for Science: Why Platforms Struggle with Ensuring Data Access for Academics. Verfassungsblog. https://verfas sungsblog.de/the-sorrows-of-scraping-for-science/ [13.12.2020] Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  502. Hemphill, L., Leonard, S. H., & Hedstrom, M. (2018). Developing a Social Media Archive at ICPSR. Proceedings of Web Archiving and Digital Libraries. http://hdl.handle.net/20s7.42/143185. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  503. Jandura, O., & Brentel, I. (2018). Media-Analyse: Pressemedien – Langfristdaten [Datensatz]. doi:10.7802/1631. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  504. Jarren, O. (2002). Forschung ist das Kerngeschäft … und Qualität das Ziel. Doch die Defizite sind groß. Aviso, (29), 2–3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  505. Jarren, O., Künzler, M., & Puppis, M. (2019). Medienstrukturen als zentrales Forschungsfeld der Kommunikationswissenschaft. Zu Leyla Dogrues Beitrag „Medienstrukturen quo vadis?“ (Publizistik, Heft 1, 2019). Publizistik, 64(4), 417–426. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  506. Jünger, J. (2018). Mapping the Field of Automated Data Collection on the Web: Data Types, Collection Approaches and their Research Logic. In C. Stützer, M. Welker, & M. Egger (Hrsg.), Computational Social Science in the age of big data: concepts, methodologies, tools, and applications (S. 104–130). Köln: Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  507. Kaase, M. (2012). Empirische Sozialforschung in Deutschland – Entwicklungslinien, Errungenschaften und Zukunftsperspektiven. In F. Faulbaum, M. Stahl, & E. Wiegand (Hrsg.), Qualitätssicherung in der Umfrageforschung: Neue Herausforderungen für die Markt- und Sozialforschung (S. 25–50). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  508. Kaase, M., Scheuch, E. K., & Zapf, W. (1983). Zur Förderung der Infrastruktur für die Sozialwissenschaften in der Bundesrepublik Deutschland. Mannheim, Köln. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  509. Kaczmirek, L., & Chalupa, J. (2018). Datenquellen und Standarduntersuchungen zur Online-Kommunikation. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 1–22). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  510. Kramp, L. (2014). Media Studies without Memory? Institutional, Economic and Legal Issues of Accessing Television Heritage in the Digital Age. In L. Kramp, N. Carpentier, A. Hepp, I. T. Trivundža, H. Nieminen …, & R. Kilborn (Hrsg.), Media Practice and Everyday Agency in Europe (S. 227–248). Bremen: edition lumière Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  511. Kämper E., & Brüggemann, A. (2009). Large Scale Studies in den deutschen Sozialwissenschaften: Stand und Perspektiven. Bericht über einen Workshop der Deutschen Forschungsgemeinschaft (RatSWD Working Paper Series, 114). Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  512. Koch, A., & Wasmer, M. (2004). Der ALLBUS als Instrument zur Untersuchung sozialen Wandels: Eine Zwischenbilanz nach 20 Jahren. In R. Schmitt-Beck, M. Wasmer, & A. Koch (Hrsg.), Sozialer und politischer Wandel in Deutschland: Analysen mit ALLBUS-Daten aus zwei Jahrzehnten (S. 13–41). Wiesbaden: VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  513. Koenen, E., & Sanko, C. (2015). Die Mediengesellschaft und ihre Wissenschaft im Wandel. Disziplinäre Genese und Wandelprozesse der Kommunikationswissenschaft in Deutschland 1945–2015. In S. Averbeck-Lietz (Hrsg.), Kommunikationswissenschaft im internationalen Vergleich: Transnationale Perspektiven (S. 113–159). Wiesbaden: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  514. Koenen, E., Schwarzenegger, C., Bolz, L., Gentzel, P., Kramp, L., Pentzold, C., & Sanko, C. (2018). Historische Kommunikations- und Medienforschung im digitalen Zeitalter. Medien & Zeit, 33(2), 4–19. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  515. Kopp, J., Schneider, J., & Timmler, F. (2012). Zur Entwicklung soziologischer Forschung. Soziologie, 41(3), 293–310. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  516. Krupp, H.-J. (2008). Die Anfänge: Zur Entstehungsgeschichte des SOEP. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, 77(3), 15–26. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  517. KVI (2001). Wege zu einer besseren informationellen Infrastruktur: Gutachten der vom Bundesministerium für Bildung und Forschung eingesetzten Kommission zur Verbesserung der informationellen Infrastruktur zwischen Wissenschaft und Statistik. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136
  518. Langenbucher, W. R. (2005). Plädoyer wider die kommunikationswissenschaftliche Bescheidenheit: Warum wir den „Ansatzismus“ endlich hinter uns lassen müssen und welche „Werke“ die Gesellschaft von uns erwarten darf. In E. Schade (Hrsg.), Publizistikwissenschaft und öffentliche Kommunikation: Beiträge zur Reflexion der Fachgeschichte (S. 183–190): Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2021-1-136

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media