Schön gesagt! Aspekte der Gewandtheit der Nachrichtensprache: Ein empirischer Vergleich der sprachlichen Gewandtheit der Nachrichtensendungen von ARD, ZDF, SAT.1 und RTL

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Volume 67 (2019), Edition 1
Open Access Full access

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Volume 67 (2019), Edition 1

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright year
2019
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Chapter information

Open Access Full access

Volume 67 (2019), Edition 1

Schön gesagt! Aspekte der Gewandtheit der Nachrichtensprache: Ein empirischer Vergleich der sprachlichen Gewandtheit der Nachrichtensendungen von ARD, ZDF, SAT.1 und RTL

Authors:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Preview:

Bibliography

  1. Addington, D. W. (1971). The effect of vocal variations on ratings of source credibility. Speech Monographs, 38, 242–247. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  2. Barling, J. (1979). Verbal proficiency: A confounding variable in the reliability of children’s attitude scales. Child Development, 50, 1254–1256. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  3. Bartel, R. (1997). Fernsehnachrichten im Wettbewerb. Die Strategien der öffentlich-rechtlichen und privaten Anbieter. Köln: Böhlau. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  4. Bernstein, B. (1962). Social class, linguistic codes and grammatical elements. Language and Speech, 5(4), 221–240. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  5. Bernstein, B. (1972). Theoretical studies towards a sociology of language. London: Routledge & Paul. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  6. Bruck, P. A. & Stocker, G. (1996). Die ganz normale Vielfältigkeit des Lesens. Zur Rezeption von Boulevardzeitungen. Münster: LIT. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  7. Bruns, T. & Marcinkowski, F. (1997). Politische Information im Fernsehen. Eine Längsschnittstudie zur Veränderung der Politikvermittlung in Nachrichten und politischen Informationssendungen. Opladen: Leske + Budrich. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  8. Burger, H. & Luginbühl, M. (2014). Mediensprache. Eine Einführung in Sprache und Kommunikationsformen der Massenmedien (4. Auflage). Berlin: de Gruyter. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  9. Chomsky, N. (1965). Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  10. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  11. Donsbach, W. & Büttner, K. (2005). Boulevardisierungstrend in deutschen Fernsehnachrichten. Publizistik, 50, 21–38. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  12. Ehrlich, M.-F. & Millet, J. F. (1979). The ability to memorize sentences and level of verbal proficiency of adult subjects. L’Annee Psychologique, 79(2), 443–464. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  13. Gscheidle, C. & Geese, S. (2017). Die Informationsqualität der Fernsehnachrichten aus Zuschauersicht. Media Perspektiven, 6, 310–324. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  14. Hackel-de Latour, R. (2015). „Lügenpresse“!? Über den Glaubwürdigkeitsverlust der Medien. Communicatio socialis, 48(2), 123–125. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  15. Hussy, W., Schreier, M. & Echterhoff, G. (2009). Forschungsmethoden in Psychologie und Sozialwissenschaften. Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  16. Kemper, S. & Sumner, A. (2001). The structure of verbal abilities in young and older adults. Psychology & Aging, 16(2), 312–322. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  17. Lange, B. P. (2012). Verbal proficiency as fitness indicator. Experimental and comparative research on the evolutionary psychology of language and verbal displays. Saarbrücken: Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  18. Lange, B. P. (2015). Kommunikative Geschlechterunterschiede aus evolutionärer Perspektive. Mitteilungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, 36, 83–100. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  19. Lange, B. P. (2016). Befunde zur Rolle sprachlicher Gewandtheit bei der Partnerwahl. In C. Hennighausen, B. P. Lange & F. Schwab (Hrsg.), Evolution des Sozialen (S. 128–143). Lengerich: Pabst Publishers. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  20. Lange, B. P., Bögemann, H. & Zaretsky, E. (2017). Ästhetische Dimensionen von Sprache, Sprechen, Stimme. In C. Schwender, B. P. Lange & S. Schwarz (Hrsg.), Evolutionäre Ästhetik (S. 225–246). Lengerich: Pabst Publishers. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  21. Lange, B. P., Hennighausen, C., Brill, M. & Schwab, F. (2016). Only cheap talk after all? New experimental psychological findings on the role of verbal proficiency in mate choice. Psychology of Language and Communication, 20(1), 1–22. doi: 10.1515/plc-2016-0001. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  22. Lange, B. P., Zaretsky, E., Schwarz, S. & Euler, H. A. (2014). Words won’t fail: Experimental evidence on the role of verbal proficiency in mate choice. Journal of Language and Social Psychology, 33(5), 482–499. doi: 10.1177/0261927x13515886. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  23. Luo, L., Luk, G. & Bialystok, E. (2010). Effect of language proficiency and executive control on verbal fluency performance in bilinguals. Cognition, 114(1), 29–41. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  24. Maaß, C. (2015). Leichte Sprache. Das Regelbuch. Band 1. Berlin: LIT Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  25. Matzen, N. (2009). Macht „Tagesschau“! In N. Matzen & C. Radler (Hrsg.), Die Tagesschau. Zur Geschichte einer Nachrichtensendung (S. 11–28). Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  26. McCroskey, J. C. & Teven, J. J. (1999). Goodwill: A reexamination of the construct and its measurement. Communication Monographs, 66, 90–103. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  27. McQuail, D. (2001). Television news research: Retrospect and prospect. In K. Renckstorf, D. McQuail & N. Jankowski (Eds.), Television news research: Recent European approaches and findings (pp. 393–404). Berlin: Quintessenz-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  28. Miller, N., Maruyama, G., Beaber, R. J. & Valone, K. (1976). Speed of speech and persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 34(4), 615–624. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  29. NDR (n.d.). Leichte Sprache im NDR. http://www.ndr.de/fernsehen/service/leichte_sprache/in dex.html [14.01.2019]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  30. Nippold, M. A. (1993). Developmental markers in adolescent language: syntax, semantics, and pragmatics. Language, Speech and Hearing Services in Schools, 24, 21–28. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  31. Olson, W. K. (2004). Triangulation in social research: Qualitative and quantitative methods can really be mixed. Developments in Sociology, 20, 103–121. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  32. Paetzold, U. (1973). Wie objektiv können Nachrichten sein. Gewerkschaftliche Monatshefte, 24(8), 488–495. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  33. Pennebaker, J. W., Booth, R. J., Boyd, R. L. & Francis, M. E. (2015). Linguistic Inquiry and Word Count: LIWC 2015. Austin, TX: Pennebaker Conglomerates. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  34. Pennebaker, J., Chung, C., Ireland, M., Gonzales, A. & Booth, R. J. (2007). The development and psychometric properties of LIWC 2007. The University of Texas at Austin and The University of Auckland, New Zealand. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  35. Perrin, D. (2015). Medienlinguistik (3. Auflage). Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  36. Salomon, G. (1984). Television is ‘easy’ and print is ‘tough’: The differential investment of mental effort in learning as a function of perceptions and attributions. Journal of Educational Psychology, 76(4), 647–658. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  37. Schaap, G., Renckstorf, K. & Wester, F. (2001). Three decades of television news research: An action theoretical inventory of issues and problems. In K. Renckstorf, D. McQuail & N. Jankowski (Eds.), Television news research: Recent European approaches and findings (S. 47–90). Berlin: Quintessenz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  38. Schindler, I., Hosoya, G., Menninghaus, W., Beermann, U., Wagner, V., Eid, M. & Scherer, K. R. (2017). Measuring aesthetic emotions: A review of the literature and a new assessment tool. Plos One, 12(6), e0178899. doi:10.1371/journal.pone.0178899. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  39. Schulz von Thun, F. (1981). Miteinander reden: Störungen und Klärungen. Psychologie der zwischenmenschlichen Kommunikation. Reinbek: Rowohlt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  40. Schwab, F. & Lange, B. P. (2016). Involvement. In N. C. Krämer, S. Schwan, D. Unz & M. Suckfüll (Hrsg.), Medienpsychologie: Schlüsselbegriffe und Konzepte (2., überarbeitete und erweiterte Auflage) (S. 253–260). Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  41. Schwiesau, D. & Ohler, J. (2016). Nachrichten – klassisch und multimedial. Wiesbaden: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  42. Semetko, H. & Valkenburg, P. M. (2000). Framing European politics: A content analysis of press and television news. Journal of Communication, 50(2), 93–109. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  43. Straßner, E. (1982). Fernsehnachrichten. Eine Produktions-, Produkt- und Rezeptionsanalyse. Tübingen: Niemeyer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  44. Torrance, E. P. (1974). Torrance tests of creative thinking. Lexington, MA: Personnel Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  45. Unz, D. & Schwab, F. (2004). Nachrichten. In R. Mangold, P. Vorderer & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 493–525). Göttingen: Hogrefe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  46. Wahdat, A. (2009). Die Welt im Zeitraffer. Die Sprache und das Sprechen. In N. Matzen & C. Radler (Hrsg.), Die Tagesschau. Zur Geschichte einer Nachrichtensendung (S. 149–167). Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  47. Wechsler, D. (1958). The measurement and appraisal of adult intelligence. Baltimore, MD: Williams and Wilkins. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  48. Wechsler, D. (1981). Manual for the Wechsler Adult Intelligence Scale – revised. New York: Psychological Corporation. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  49. Weischenberg, S. (2001). Nachrichten-Journalismus. Anleitungen und Qualitäts-Standards für die Medienpraxis. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  50. Weischenberg, S. & Scholl, A. (1998). Die Wahr-Sager. In K. Kamps et al. (Hrsg.), Fernsehnachrichten (S. 137–146). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  51. White, D. M. (1950). The Gate Keeper: A case study in the selection of news. Journalism Quarterly, 27, 383–390. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  52. Winterhoff-Spurk, P., Unz, D. & Schwab, F. (2005). Häufiger, schneller, variabler. Ergebnisse einer Längsschnittuntersuchung über Gewalt in TV-Nachrichten. Publizistik, 50(2), 225–237. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  53. Wittwen, A. (1995). Infotainment. Fernsehnachrichten zwischen Information und Unterhaltung. Bern: Lang. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45
  54. Wolf, M., Horn, A., Mehl, M., Haug, S., Pennebaker, J. W. & Kordy, H. (2008). Computergestützte quantitative Textanalyse: Äquivalenz und Robustheit der deutschen Version des Linguistic Inquiry and Word Count. Diagnostica, 2, 85–98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2019-1-45

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media