Spielarten des Wissenskapitalismus - Die Kommodifizierung von Saatgut in den USA und in Deutschland

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: Leviathan Volume 42 (2014), Issue 4
Full access

Leviathan

Volume 42 (2014), Issue 4

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright Year
2014
ISSN-Online
1861-8588
ISSN-Print
0340-0425

Chapter information

Full access

Volume 42 (2014), Issue 4

Spielarten des Wissenskapitalismus - Die Kommodifizierung von Saatgut in den USA und in Deutschland

Authors:
ISSN-Print
0340-0425
ISSN-Online
1861-8588
Preview:

Bibliography

  1. Abel, Wilhelm 1967. Agrarpolitik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  2. Arrow, Kenneth J. 1962. „Economic welfare and the allocation of resources for invention“, in The rate and direction of inventive activity: economic and social factors. A conference of the Universities-National Bureau Committee for Economic Research and the Committee on Economic Growth of the Social Science Research Council, hrsg. v. National Bureau Committee for Economic Research, S. 609-626. Princeton: Princeton University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  3. Arrow, Kenneth J. 2000. „Increasing returns: historiographic issues and path dependence“, in The European Journal of the History of Economic Thought 7, 2, S. 171-180. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  4. Barth, Regine et al. 2004. „Rechts- und Institutionenentwicklung“, in Agrobiodiversität entwickeln! Handlungsstrategien für eine nachhaltige Tier- und Pflanzenzucht, hrsg. v. Barth, Regine et al., Kapitel 4. Berlin: Institut für ökologische Wirtschaftsforschung. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  5. Baumol, William J.; Nelson, Richard R; Wolff, Edward N. 1994. Convergence of productivity: cross-national studies and historical evidence. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  6. Becker, Heiko 2009. Pflanzenzüchtung. Stuttgart: UTB. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  7. Bijman, Jos 2001. „AgrEvo: from crop protection to crop production“, in AgBioForum 4, S. 20-25. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  8. Bliss, Fredrick 2007. „Education and preparation of plant breeders for careers in global crop improvement“, in Crop Sci 47, S. 250-261. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  9. Böschen, Stefan et al. 2013. „Innovationsförderung durch geistiges Eigentum? Passungsprobleme zwischen unternehmerischen Wissensinvestitionen und den Schutzmöglichkeiten durch Patente“, in Neue Governance der Wissenschaften, hrsg. v. Grande, Edgar et al., S. 183-211. Bielefeld: transcript. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  10. Boyer, Robert 2005. „How and why capitalism differ“, in Economy and Society 34, 4, S. 509-557. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  11. Brandl, Barbara 2012. „Industrialisierung und Konzentration. Die Analyse eines Zusammenhangs am Beispiel des Saatgutmarkts“, in PROKLA 169, 4, S. 601-618. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  12. Braverman, Harry 1974. Labor and monopoly capital. The degredation of work in the 20. century. New York: Monthly Review Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  13. Buchanan, James 1965. „An economic theory of clubs“, in Economica 32, 125, S. 1-14. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  14. Buss, Klaus-Peter; Wittke, Volker 2001. „Wissen als Ware. Überlegungen zum Wandel der Modi gesellschaftlicher Wissensproduktion am Beispiel der Biotechnologie“, in Neue Formen der Wissenserzeugung, hrsg. v. Bender, Gerd, S. 123-146. Frankfurt a. M.: Campus. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  15. Casper, Steven; Soskice, David W. 2004. „Sectoral systems of innovation and varieties of capitalism: explaining the development of high-technology entrepreneurship in Europe“, in Sectoral systems of innovation. Concepts, issues and analyses of six major sectors in Europe, hrsg. v. Malerba, Franco, S. 348-387. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  16. Coriat, Benjamin; Orsi, Fabienne; Weinstein, Oliver 2003. „Does biotech reflect a new science-based innovation regime?“, in Industry and Innovation 10, 3, S. 231-253. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  17. Daele, Wolfgang van den; Sukopp, Herbert; Pühler; Alfred 2008. Grüne Gentechnik im Widerstreit: Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen. Hoboken: John Wiley & Sons. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  18. Dolata, Ulrich 1996. Politische Ökonomie der Gentechnik: Konzernstrategien, Forschungsprogramme, Technologiewettläufe. Berlin: edition sigma. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  19. Dolata, Ulrich 2001. „Innovationswettbewerb. Risse im Netz - Macht, Konkurrenz und Kooperation in der Technikentwicklung und Regulierung“, in Politik und Technik. Analysen zum Verhältnis von technologischem, politischem und staatlichem Wandel am Anfang des 21. Jahrhunderts. Politische Vierteljahresschrift, Sonderband 31/2000, hrsg. v. Simonis, Georg et al., S. 37-54. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  20. Durand-Morat, Alvaro; Wailes, Eric; Chavez, Eddie 2011. Hybrid rice and its impact on food security and the pattern of global production and trade. Corpus Christi: Southern Agricultural Economics Association. Annual Meeting. http://econpapers.repec.org/paper/agssaea11/98845.htm (Zugriff vom 15.09.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  21. Etzkowitz, Henry; Leydesdorff, Loet 2000. „The dynamics of innovation: from national systems and ‚mode 2‘ to a triple helix of university-industry-government relations“, in Research Policy 29, 2, S. 109-123. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  22. Fernandez-Cornejo, Jorge 2004. The seed industry in U.S. agriculture: an exploration of data and information on crop seed markets, regulation, industry structure, and research and development. Agriculture Information Bulletin 786. Washington D.C. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  23. Fernandez-Cornejo, Jorge; Just, Richard E. 2007. „Researchability of modern agricultural input markets and growing concentration“, in American Journal of Agricultural Economics 89, 5, S. 1269-1275. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  24. Foray, Dominique 2004. Economics of knowledge. Cambridge: MIT Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  25. Friedmann, Harriet 1978. „World market, state, and family farm: social bases of household production in an era wage labor“, in Comparative Studies in Society and History 22, S. 545-586. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  26. Galison, Peter; Hevly, Bruce W. 1992. Big science: the growth of large-scale research. Stanford: Stanford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  27. Gerschenkron, Alexander 1989. Bread and democracy in Germany. Cornell: Cornell University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  28. Gibbons, Michael 1994. The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  29. Gill, Bernhard; Brandl, Barbara 2014. „Legitimität von Sortenschutz und Sortenzulassung aus soziologischer Sicht“, in Rechtsschutz von Pflanzenzüchtungen. Eine kritische Bestandsaufnahme des Sorten-, Patent- und Saatgutrechts, hrsg. v. Metzger, Axel, S. 163-186. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  30. Gill, Bernhard et al. 2012. „Autorisierung. Eine wissenschafts- und wirtschaftssoziologische Perspektive auf geistiges Eigentum“, in Berliner Journal für Soziologie 22, 3, S. 407-440. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  31. Gill, Bernhard, Schneider, Michael 2014. „Die Grüne Gentechnik in den Fesseln der Chemischen Industrie. Oder: Ist ihr Einsatz im Rahmen einer holistischen Agrarwissenschaft möglich?“, in Projektion Natur. Grüne Gentechnik im Fokus der Wissenschaften, hrsg. v. Meyer, Annette; Schleissing, Stephan, S. 13-32. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  32. Glenna, Leland L. et al. 2007. „University administrators, agricultural biotechnology, and academic capitalism: defining the public good to promote university industry relationships“, in The Sociological Quarterly 48, 1, S. 141-163. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  33. Glenna, Leland L. et al. 2014. „International political economy of agricultural research and development“, in Handbook of international political economy of agriculture and food, hrsg. v. Bennano, Alessandro; Bush, Lawrence. Cheltenham UK: Edward Elgar (im Erscheinen). Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  34. Goure, William F. 2004. „Value creation and capture with transgenic plants“, in The GMO handbook: genetically modified animals, microbes, and plants in biotechnology, hrsg. v. Parekh, Sarad R., S. 263-296. Totowa: Humana Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  35. Graff, Gregory D.; Hochman, Gal; Zilberman, David 2009. „The political economy of agricultural biotechnology policies“, in AgBioForum 12, S. 34-36. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  36. Hall, Peter A.; Soskice, David W. 2001. Varieties of capitalism. The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  37. Harwood, Jonathan 2012. Europe’s green revolution and others since the rise and fall of peasant-friendly plant breeding. Abingdon: Routledge. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  38. Haskell, Thomas 1988. „Professionalism versus capitalism: RH Tawney, Emile Durkheim, and CS Peirce on the disinterestedness of professional communities“, in Thomas Haskell: The authority of experts: studies in history and theory, S. 203-214. Bloomington: Indiana University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  39. Hirsch, Joachim 1985. „Auf dem Weg zum Postfordismus? Die aktuelle Neuformierung des Kapitalismus und ihre politischen Folgen“, in Das Argument 151, S. 325-342. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  40. Hollingsworth, J. Rogers 1997. Contemporary capitalism: the embeddedness of institutions. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  41. Jessop, Bob; Sum, Ngai-Ling 2006. Beyond the regulation approach: putting capitalist economies in their place. Cheltenham: Edward Elgar. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  42. Kalaitzandonakes, Nicholas; Bjornson, Bruce 1997. „Vertical and horizontal coordination in the agro-biotechnology industry. Evidence and implications“, in Journal of Agriculture and Applied Economics 29, 1, S. 129-139. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  43. Kalaitzandonakes, Nicholas; Magnier, Alexandre; Miller, Douglas 2011. „A worrisome crop? Is there a market power in the US seed industry?“, in Regulation 20, S. 20-26. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  44. Kinchy, Abby J. 2012. Seeds, science, and struggle: the global politics of transgenic crops. Cambridge: MIT Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  45. King, John; Schimmelpfennig, David 2005. „Mergers, acquisitions, and stocks of agricultural biotechnology intellectual property“, in AgBioForum 8, S. 83-88. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  46. Kleinman, Daniel L. 1995. Politics on the endless frontier: postwar research policy in the United States. Durham: Duke University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  47. Kloppenburg, Jack R. 1988. First the seed: the political economy of plant biotechnology. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  48. Kraemer, Klaus 2008. „Charisma im ökonomischen Feld“, in Die Gesellschaft der Unternehmen - Die Unternehmen der Gesellschaft, hrsg. v. Maurer, Andrea; Schimank, Uwe, S. 63-77. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  49. Lutz, Burkhard 1989. Der kurze Traum immerwährender Prosperität. Frankfurt a. M.: Campus. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  50. Marco, Alan C; Rausser, Gordon 2008. „The role of patent rights in mergers: consolidation in plant biotechnology“, in American Journal of Agricultural Economics 90, 1, S. 133-151. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  51. McNutt, Patrick 2000. „Public Goods and Club Goods“, in Encyclopedia of law and economics, hrsg. v. Bouckaert, Boudewijn; Geest, Gerrit De, S. 927-951. Cheltenham: Edward Elgar. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  52. Metzger, Axel. Hrsg. 2013. Rechtsschutz von Pflanzenzüchtungen. Eine kritische Bestandsaufnahme des Sorten-, Patent- und Saatgutrecht. Tübingen: Mohr Siebeck. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  53. Mosca, Manuela 2008. „On the origins of the concept of natural monopoly: economies of scale and competition“, in The European Journal of the History of Economic Thought 15, 2, S. 317-353. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  54. Münch, Richard 2011. Akademischer Kapitalismus: Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  55. Nelson, Richard R. 1959. „The simple economics of basic scientific research“, in Journal of Political Economy 67, 3, S. 297-306. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  56. Nelson, Richard R. 1989. „What is private and what is public about technology?“, in Science, Technology et Human Values 14, S. 229-241. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  57. Nelson, Richard R.; Wright, Gavin 1994. „The erosion of U.S. technological leadership as a factor in postwar economic convergence“, in Convergence of productivity: cross-national studies and historical evidence, hrsg. v. Baumol, William J; Nelson Richard R; Wolff, Edward N., S. 129-163. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  58. Nowotny, Helga 1999. Es ist so, es könnte auch anders sein. Über das veränderte Verhältnis von Wissenschaft und Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  59. Pal, Suresh; Byerlee, Derek 2006. „India: the funding and organization of agricultural R&D - evolution and emerging policy issues“, in Agricultural RetD in the developing world: too little, too late?, hrsg. v. Pardey, Philip; Alston, Julian; Piggott, Roley, S. 155-193. Washington D.C.: International Food Policy Research Institute. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  60. Perkins, John H. 1997. Geopolitics and the green revolution: wheat, genes, and the Cold War. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  61. Polanyi, Michael 1985. Implizites Wissen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  62. Reynolds, David 2010. „Science, technology, and the Cold War“, in The Cambridge History of the Cold War 3, S. 378-399. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  63. Rhoten, Diana; Powell, Walter 2007. „The frontiers of intellectual property: expanded protection versus new models of open science“, in Annual Review of Law and Social Science 3, 1, S. 345-373. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  64. Rhoten, Diana; Powell, Walter 2011. „Public research universities. From land grant to patent grant institutions“, in Knowledge matters. The public mission of the research university, hrsg. v. Rhoten, Diana; Calhoun, Craig J., S. 319-345. New York: Columbia University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  65. Ritzer, George 2006. Die McDonaldisierung der Gesellschaft. Konstanz: UVK. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  66. Samuelson, Paul 1954. „The pure theory of public expenditure“, in The Review of Economics and Statistics 36, 4, S. 387-389. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  67. Sauer, Matthias 1990. „Fordist modernization of German agriculture and the future of family farms“, in Sociologia Ruralis 30, 3/4, S. 260-279. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  68. Schenkelaars, Piet; Vriend, Huib; Kalaizandonakes, Nicholas 2011. Drivers of consolidation in the seed industry and its consequences for innovation. COGEM. www.cogem.net/showdownload.cfm?objectId=FD275A12-1517-64D9-CC68A79EAFEAABAA&objectType=mark.hive.contentobjects.download.pdf (Zugriff vom 18.09.2014). Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  69. Schubert, Johannes; Gill, Bernhard; Böschen, Stefan 2011. „Having or doing intellectual property rights? Transgenic seed on the edge between refeudalisation and napsterisation“, in European Journal of Sociology 52, 1, S. 1-17. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  70. Schumpeter, Joseph Alois 1993. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Tübingen: UTB. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  71. Scotchmer, Susann 2004. „The political economy of intellectual property treaties“, in Journal of Law, Economics, and Organization 20, 2, S. 415-437. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  72. Shenggen, Fan; Qian, Keming; Xiaobo, Zhang 2006. „China: an unfinished reform agenda“, in Agricultural RetD in the developing world: too little, too late?, hrsg. v. Pardey, Philip G.; Alston, Julian; Piggott, Roley, S. 29-63. Washington D.C.: International Food Policy Research Institute. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  73. Shonfield, Andrew 1965. Modern capitalism: the changing balance of public and private power. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  74. Slaughter, Sheila; Rhoades, Gary 1996. „The emergence of a competitiveness research and development policy coalition and the commercialization of academic science and technology“, in Science, Technology et Human Values 21, 3, S. 303-339. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  75. Soskice, David W. 1999. „Divergent production regimes: coordinated and uncoordinated market economies in the 1980s and 1990s“, in Continuity and change in contemporary capitalism, hrsg. v. Kitschelt, Herbert et al., S. 101-134. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  76. Streeck, Wolfgang 2009. Re-forming capitalism: institutional change in the German political economy. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  77. Uekötter, Frank 2010. Die Wahrheit liegt auf dem Feld. Eine Wissensgeschichte der deutschen Landwirtschaft. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  78. Unger, Corinna R. 2006. „Cold War Science: Wissenschaft, Politik und Ideologie im Kalten Krieg“, in Neue Politische Literatur 51, 1, S. 49-68. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  79. Varian, Hal 2001. Grundzüge der Mikroökonomie. München: Oldenbourg. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  80. Weber, Max 1922. Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  81. Weber, Max 1995 [1917]. Wissenschaft als Beruf. Stuttgart: Reclam. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  82. Weingart, Peter 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  83. Welsh, Rick; Glenna, Leland 2006. „Considering the role of the university in conducting research on agri-biotechnologies“, in Social Studies of Science 36, 6, S. 929-942. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  84. Werle, Raymund 2007. „Pfadabhängigkeit“, in Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder, hrsg. v. Benz, Arthur et al., S. 119-131. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  85. Wieland, Thomas 2004. „Wie beherrschen wir den pflanzlichen Organismus besser, ...“: Wissenschaftliche Pflanzenzüchtung in Deutschland, 1889-1945. München: Deutsches Museum. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  86. Wieland, Thomas 2011. „Von springenden Genen und lachsroten Petunien. Epistemische, soziale und politische Dimensionen der gentechnischen Transformation der Pflanzenzüchtung“, in Technikgeschichte 78, 3, S. 255-278. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  87. Wieland, Thomas 2012. „Pfadabhängigkeit, Forschungskultur und die langsame Entfaltung der Biotechnologie in der Bundesrepublik Deutschland“, in Ungleiche Pfade? Innovationskulturen im deutsch-deutschen Vergleich, hrsg. v. Fraunholz, Uwe; Hänseroth, Thomas, S. 73-98. Münster: Waxmann. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  88. Wissen, Markus 2005. „Modernisierte Naturbeherrschung. Agrobiodiversität, Biotechnologie und die Krise der industriellen Landwirtschaft“, in PROKLA 35, 3, S. 445-461. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  89. Wright, Brian D. 2012. „Grand missions of agricultural innovation. The need for a new generation of policy instruments to respond to the grand challenges“, in Research Policy 41, 10, S. 1716-1728. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539
  90. Zedtwitz, Maximilian von; Gassmann, Oliver 2002. „Market versus technology drive in R&D internationalization: four different patterns of managing research and development“, in Research Policy 31, S. 569-588. Open Google Scholar DOI: 10.5771/0340-0425-2014-4-539

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media