Multiple Choice als Prüfungsform bei rechtswissenschaftlichen Fachprüfungen

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: ZDRW Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft Volume 5 (2018), Issue 2
Full access

ZDRW Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft

Volume 5 (2018), Issue 2

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright Year
2018
ISSN-Online
2942-3570
ISSN-Print
2196-7261

Chapter information

Full access

Volume 5 (2018), Issue 2

Multiple Choice als Prüfungsform bei rechtswissenschaftlichen Fachprüfungen

Authors:
ISSN-Print
2196-7261
ISSN-Online
2942-3570
Preview:

Bibliography

  1. Biggs, John/Tang, Catherine, Teaching for Quality Learning at University, 4th ed., SRHE & Open University Press 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  2. Lachmayer, Konrad, Ziele des rechtswissenschaftlichen Studiums und Rechtsdidaktik, in: Zfhr 2012, S. 139–145. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  3. Lienert, Gustav, Testaufbau und Testanalyse, 6. Auflage, Weinheim: Psychologie Verlag Union 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  4. Metzger, Christoph/Nüesch, Charlotte, Fair prüfen – Ein Qualitätsleitfaden für Prüfende an Hochschulen, in: Euler/Metzger (Hrsg.), IWP Institut für Wirtschaftspädagogik (= Hochschuldidaktische Schriften. Band 6). St. Gallen 2004. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  5. Nickel, Sigrun, Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung – Analysen und Impulse für die Praxis, Gütersloh 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  6. Reis, Oliver, Hochschuldidaktische Herausforderungen an die Rechtswissenschaft, in: ZDRW 2013, S. 21–44. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  7. Rütter, Theodor, Formen der Testaufgabe, München 1973. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  8. Schermutzki, Margret, Lernergebnisse – Begriffe, Zusammenhänge, Umsetzung und Erfolgsermittlung: Lernergebnisse und Kompetenzvermittlung als elementare Orientierungen des Bologna-Prozesses, Aachen: FH Aachen 2007. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  9. Vogt, Michael/Schneider, Stefan, E-Klausuren an Hochschulen: Didaktik – Technik – Systeme – Recht – Praxis, Gießen 2009. https://elearning.hs-flensburg.de/elearningblog/wp-content/uploads/2015/09/E-klausuren-an-Hochschulen.pdf (10.10.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  10. Warto, Patrick, Kompetenzorientierung in der rechtswissenschaftlichen Ausbildung, in: Astleitner/Lagodny/Warto/Zumbach (Hrsg.), Tagungsband zur 1. Fachtagung Rechtsdidaktik in Österreich, Salzburg 2015, S. 35–50. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  11. Wildt, Johannes/Wildt, Beatrix, Lernprozessorientiertes Prüfen im „Constructive Alignment“, in: Berendt/Voss/Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre: Lehren und Lernen effizient gestalten. (Lieferung 50, Ziffer H 6.1). Berlin: Raabe Fachverlag für Wissenschaftsinformation 2011. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  12. Kubinger, Klaus/Holocher-Ertl, Stefana/Frebort, Martina, Zur testtheoretischen Qualität von Multiple Choice-Items: 2 richtige aus 5 vs. 1 richtige aus 6 Antwortmöglichkeiten, in Gula/Alexandrowicz/Strauß/Brunner/Jenull-Schiefer/Vitouch (Hrsg.), Perspektiven psychologischer Forschung in Österreich. Proceedings zur 7. Wissenschaftlichen Tagung der Österreichischen Gesellschaft für Psychologie, Lengerich 2006, S. 459 – 464: Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  13. Biggs, John, Enhancing teaching through constructive alignment, in: Higher Education 32 (1996), S. 347-364. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  14. Bremer, Claudia, E-Learning-Strategien im Spannungsfeld von Hochschulentwicklung, Kompetenzansätzen und Anreizsystemen, in: Bremer/Kohl (Hrsg.), E-Learning-Strategien und E-Learning-Kompetenzen an Hochschulen, Bielefeld 2013, S. 9-30. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  15. Dewey, John, Wie wir denken, in: Horlacher/Oelkers (Hrsg.), Zürich 2002. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  16. Grabsch, Gabriele/Grünewald, Franka/Hafer, Jörg/Lucke, Ulrike/Schulz, Sebastian/Schumann, Marlen/Zeigermann, Knut, E-Learning-Strategie der Universität Potsdam 2017–2021, https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/39791/file/e-learning_strategie_up.pdf (6.7.2018). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  17. Haft, Fritjof, Einführung in das juristische Lernen – Unternehmen Jurastudium, 7. Auflage, Bielefeld 2015. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  18. Hilse, Michael/Lucke, Ulrike, Systematische Verankerung von E-Learning in der Breite der Hochschule, in: Berendt/Fleischmann/Schaper/Szczyrba/Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre, Berlin 2013, Nr. D 3.26. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  19. Pinkwart, Niels/Ashley, Kevin/Lynch, Collin/Aleven, Vincent, Evaluating an Intelligent Tutoring System for Making Legal Arguments with Hypotheticals, in: International Journal of Artificial Intelligence in Education 19 (2009), S. 401-424. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  20. Reusser, Kurt, Problemorientiertes Lernen – Tiefenstruktur, Gestaltungsformen, Wirkung, in: Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung 23 (2005), S. 159-182. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  21. Stöcklin, Nando, Informations- und Kommunikationskompetenz – das «Lesen und Schreiben» der ICT-Kultur, Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 2012, http://www.medienpaed.com/article/view/202/202 (6.7.2018). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  22. Wissenschaftsrat, Perspektiven der Rechtswissenschaft in Deutschland: Situation, Analysen, Empfehlungen, Drs. 2558/12, Stand: 09.11.2012, https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/2558-12.pdf (21.12.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  23. Gottschall, Christian/Kubinger, Klaus, Item difficulty of multiple choice tests dependant on different item response formats – An experiment in fundamental research on psychological assessment, in: Psychology Science. Volume 49, 2007, S. 361–374. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  24. Astleitner, Hermann/Wageneder, Günter et al., 12 Tipps für eine kompetenzorientierte Lehre, Salzburg 2015. http://www.uni-salzburg.at/fileadmin/multimedia/Qualitaetsmanagement/documents/Handbuecher/12_Tipps_f%C3%BCr_eine_kompetenzorientierte_Lehre.pdf (13.11.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  25. Asmuth, Markus, Prüfen mit der Multiple-Choice-Methode, Unterricht mit neuen Medien, Schulen ans Netz e.V., 2003. https://www.lehrer-online.de/artikel/fa/pruefen-mit-der-multiple-choice-methode/ (01.3.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  26. Baumert, Britta/May, Dominik, Constructive Alignment als didaktisches Konzept. Journal Hochschuldidaktik 1-2, 2013, S. 23–27. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  27. Biggs, John, Enhancing teaching through constructive alignment, in: Higher education, 1996, pp. 347-364. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  28. Brockmann, Judith/Pilniok, Arne, Prüfen in der Rechtswissenschaft: Stand und Perspektiven der disziplinären Forschung, in: Bork (Hrsg.), Prüfungsforschung, Hamburg 2014, S. 71 – 93. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  29. Bydlinski, Franz, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, Wien 1982. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  30. Brauns, Katrin/Schubert, Sebastian, Qualitätssicherung von Multiple-Choice-Prüfungen, in: Dany/Szczyrba/Wildt (Hrsg.), Prüfungen auf die Agenda! Hochschuldidaktische Perspektiven auf Reformen im Prüfungswesen Band 118, Bielefeld 2008, S. 91–102. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  31. Engisch, Karl, Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 3. Auflage, Heidelberg 1963. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  32. Grob/Bieletzke, Aufbruch in die Informationsgesellschaft, Münster (u.a) 1998. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  33. Gronlund, Norman, Assessment of student achievement, 7th edition, Boston: Ally & Bacon 2003. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  34. Anderson, Lorin/Krathwohl, David, A taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives, New York: Allyn & Bacon 2001. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  35. Gruber, Simone/Avallone, Manuela, Empfehlungen zum Einsatz von Multiple-Choice-Prüfungen, Leipzig 2012. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  36. https://www.lehren.tum.de/fileadmin/w00bmo/www/Downloads/Themen/Studiengaenge_gestalten/Dokumente/MCEmpfehlungen_Stand_Oktober_2012_final.pdf (13.11.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  37. Homepage der Hochschulrektorenkonferenz zum Thema Bologna, http://www.hrk-bologna.de/bologna/de/home/1923.php (27.10.2017). Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  38. Gübeli, Rita, Beobachtungs- und Beurteilungsfehler, Organisation der Arbeitswelt Gesundheit, Zürich 2012, S. 1–5. http://www.z-in-a.ch/files/media/files/a105d723f6a84f5b2902969992c44c32/Beobachtung%20und%20Beurteilung.pdf (1.8.2017) Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  39. Jacobs, Bernhard, Richtlinien zur Erstellung von einfachen Multiple-Choice-Aufgaben nach Gronlund, Saarbrücken 2008. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  40. Kennedy, Declan/Hyland, Àine/Ryan, Norma, Writing and Using Learning Outcomes, A Practical Guide, in: Froment/Kohler/Purser/Wilson (Hrsg.), EUA Bologna Handbook (BH), Berlin/Stuttgart 2006, Griffmarke C 3.4–1. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  41. Krebs, René, Multiple Choice Fragen? Ja, aber richtig. Medizinische Fakultät; Institut für Medizinische Lehre IML, Abteilung für Assessment- und Evaluation AAE, Bern 2008. http://home.uni-leipzig.de/~allpaed/wiki/lib/exe/fetch.php?media=qualitaet:krebs-mc_aber_richtig-2008.pdf (13.10.2017) Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  42. Krüger, Heike, Ankreuzen kann ja jeder, oder?, in: Brockmann/Pilniok (Hrsg.), Prüfen in der Rechtswissenschaft, Hamburg 2013, S. 109–119. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  43. Kubinger, Klaus, Objektive psychologisch-diagnostische Verfahren, in: Weber/Rammsayer (Hrsg.), Handbuch der Persönlichkeitspsychologie und Differentiellen Psychologie aus Handbuch der Psychologie, Göttingen: Hogrefe 2005, S. 158–165. Open Google Scholar DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media