Zur Qualität familiengerichtlicher Gutachten: Die Pflicht des Sachverständigen zur Überprüfung des richterlichen Beweisbeschlusses im familiengerichtlichen Verfahren

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: RPsych Rechtspsychologie Volume 4 (2018), Edition 3
Full access

RPsych Rechtspsychologie

Volume 4 (2018), Edition 3

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright year
2018
ISSN-Online
2942-335X
ISSN-Print
2365-1083

Chapter information

Full access

Volume 4 (2018), Edition 3

Zur Qualität familiengerichtlicher Gutachten: Die Pflicht des Sachverständigen zur Überprüfung des richterlichen Beweisbeschlusses im familiengerichtlichen Verfahren

Authors:
ISSN-Print
2365-1083
ISSN-Online
2942-335X
Preview:

Bibliography

  1. Arbeitsgruppe aus RichterInnen des OLG Celle (2015). Inhaltliche Anforderungen an Gutachten im Kindschaftsverfahren. Neue Zeitschrift für Familienrecht (NZFam), 17, 814-817. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  2. Arbeitsgruppe Familienrechtliche Gutachten 2015 (2015). Mindestanforderungen an Gutachten in Kindschaftsverfahren. Zeitschrift für das gesamte Familienrecht (FamRZ), 23, 2025-2030. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  3. Balloff, R. (2018). Kinder vor dem Familiengericht. 3. Auflage. Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  4. Bamberger/ Roth/ Hau/ Posech (Hrsg). (2017). Beck’scher Online-Kommentar BGB. 45.Edition, C.H. Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  5. Bergmann, M. (2016). Der Beweisbeschluss im Kindschaftsverfahren: Schnittstelle zwischen Recht und Spekulation. FamilienRechtsberater (FamRB), 9, 364-372. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  6. Ernst, R. (2016). Psychologische Sachverständigengutachten in Kindschaftssachen: Formulierung und Beantwortung der Beweisfrage(n). FamilienRechtsberater (FamRB), 9, 361-364. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  7. Ernst, R. (2009). Der Sachverständige in Kindschaftssachen nach neuem Recht. Familie Partner-schaft Recht (FPR), 7, 345-348. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  8. Hartmann-Hilter, B. (2015). Die Ohnmacht der Anwälte vor den allmächtigen Sachverständigen. Neue Zeitschrift für Familienrecht (NZFam),13, 600-602. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  9. Korn-Bergmann, M. & Purschke, A. (2013/14). Gutachterin – “Heimliche Richter” im Kindschaftsver-fahren? Überblick und rechtliche Grundlagen. FamilienRechtsberater (FamRB) 2013 (9), 302-306, FamRB 2013 (10), 338-343, FamRB 2014 (1), 25-29. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  10. Salewski, C. & Stürmer, S. (o.J.) . Qualitätsmerkmale in der Familiensrechtspsychologischen Begut-achtung; Untersuchungsbericht 1, Unter: https://www.fernuni-hagen.de/psychologie/qpfg/pdf/Untersuchungsbericht1_FRPGutachten_1.pdf Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  11. (Aufgerufen 16.5.2018). Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  12. Salzgeber, J. (2015). Familienpsychologische Gutachten. 6.Auflage. München: C.H.Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-320
  13. Adshead, G., & Bluglass, K. (2001). Attachment representations and factitious illness by proxy: relevance for assessment of parenting capacity in child maltreatment. Child Abuse Review, 10, 398–410. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  14. Adshead, G., & Bluglass, K. (2005). Attachment representations in mothers with abnormal illness behaviour by proxy. The British Journal of Psychiatry, 187, 328–333. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  15. Alberstötter, U. (2012). Wenn Eltern Krieg gegeneinander führen - Zu einer neuen Praxis der Beratungsarbeit mit hoch strittigen Eltern. In M. Weber & H. Schilling (Hrsg.), Eskalierte Elternkonflikte. Beratungsarbeit im Interesse des Kindes bei hoch strittigen Trennungen (S. 29-51). Weinheim und München: Juventa Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  16. American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5 (5th ed). Washington, D.C: American Psychiatric Association. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  17. Asher, R. (1951). Munchausen’s Syndrom. The Lancet, 257, 339–341. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  18. Bernet, W., von Boch-Galhau, W., Baker, A. J. & Morrison, S. L. (2010). Parental Alienation, DSM-IV. and ICD-11. The American Journal of Family Therapy, 38(2), 76-187. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  19. Bools, C., Neale, B., & Meadow, R. (1993). Follow up of victims of fabricated illness: (Munchausen syndrome by proxy). Archives of Disease in Childhood, 69, 625–630. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  20. Bools, C., Neale, B., & Meadow, R. (1994). Munchausen syndrome by proxy: A study of psychopathology. Child Abuse & Neglect, 18, 773–788. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  21. Bolwby, J. (2010). Bindung als sichere Basis: Grundlagen und Anwendung der Bindungstheorie (2. Aufl.). München: Reinhardt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  22. Bundeskriminalamt (Hrsg.). (2017). Polizeiliche Kriminalstatistik Bundesrepublik Deutschland, Jahrbuch 2016, Band 2: Opfer, Version 1.0. Zugriff am 20.7.2017. Verfügbar unter www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/PKS2016/pks2016_node.html. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  23. Department of Health (2008). Safeguarding Children in whom illness is fabricated or induced. Zugriff am 23.4.2014. Verfügbar unter https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/277314/Safeguarding_Children_in_whom_illness_is_fabricated_or_induced.pdf. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  24. Der Spiegel (2002). Grausame Mutterliebe: Dokumentation. Hamburg: Spiegel-Verlag. Zugriff am 6.3.2014. Verfügbar unter https://www.youtube.com/watch?v=7sqYuw1hUSY&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D7sqYuw1hUSY&has_verified=1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  25. Dietrich, P. S., Fichtner, J., Halatcheva, M., Sandner, E. (2010). Arbeit mit hochkonflikthaften Trennungs- und Scheidungsfamilien: Eine Handreichung für die Praxis. München: IFK-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  26. Dulz, B., Herpertz, S.C., Kernberg, O.F. & Sachsse, U. (Hrsg.) (2011). Handbuch der Borderline-Störungen (2. Aufl.). Stuttgart: Schattauer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  27. Eckhardt, A. (1989). Das Münchhausen-Syndrom: Formen der selbstmanipulierten Krankheit. München: Urban & Schwarzenberg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  28. Eckhardt-Henn, A. (2015). Artifizielle Störungen. Heimliche Selbstbeschädigung. Psychotherapeut, 60, 18-24. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  29. Eckhardt-Henn, A. (2000). Artifizielle Störung und Münchhausen-Syndrom. In O. F. Kernberg, B. Dulz & U. Sachsse (Hrsg.), Handbuch der Borderline-Störungen (S. 331-345). Stuttgart: Schattauer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  30. Eisendrath, S. J. (1994). Factitious Physical Disorders. Topics in Primary Care Medicine, 160, 177–179. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  31. Eminson, M. & Postlethwaite, R.J. (2000). Munchausen syndrome by proxy abuse: A practical approach. Oxford: Butterworth & Heinemann. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  32. Feldman, M. D. (2006). Wenn Menschen krank spielen: Münchhausen-Syndrom und artifizielle Störungen. München: Reinhardt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  33. Feldman, M. D., & Brown, R. M. (2002). Munchausen by Proxy in an international context. Child Abuse & Neglect, 26, 509–524. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  34. Feldman, M. D., Rosenquist, P., & Bond, J. P. (1997). Concurrent Factitious Disorder and Factitious Disorder by Proxy: Double Jeopardy. General Hospital Psychiatry, 19, 24–28. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  35. Fiedler, P. (2008). Dissoziative Störungen und Konversion: Trauma und Traumabehandlung (3., vollst. überarb. Aufl). Weinheim: Beltz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  36. Fiedler, P. (2013). Dissoziative Störungen (2., überarb. Aufl). Göttingen: Hogrefe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  37. Fisch, S. (2009). Neugeborenentötung (Neonatizid) – Eine Typologisierung der Fälle und Kindsmütter auf Basis einer Auswertung staatsanwalschaftlicher Ermittlungsakten. Unveröffentlichte Diplomarbeit: Universität Bremen. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  38. Freyberger, H. J., & Freyberger, H. (1997). Artifizielle Störungen und Dissoziation. Medizinische Klinik, 92, 46–48. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  39. Freyberger, H.J., & Stieglitz, R.D. (2012). Dissoziative Störungen. In M. Berger (Hrsg.), Psychische Erkrankungen: Klinik und Therapie (4. Aufl.; S. 613-621). München: Elsevier. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  40. Häßler, F., Zamorski, H., & Weirich, S. (2007). Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen plötzlichem Säuglingstod (SIDS), Münchhausen-Syndrom by proxy (MSBP) mit tödlichem Ausgang und Infantizid. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 35, 237–246. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  41. Heubrock, D. (2001). Münchhausen by proxy syndrome in clinical child neuropsychology: A case presenting with neuropsychological symptoms. Child Neuropsychology, 2001, 7, 273-285. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  42. Heubrock, D. (2007). Forensische Neuropsychologie. In: S. Gauggel & M. Herrmann (Hrsg.), Handbuch der Neuro- und Biopsychologie (S. 639-651). Göttingen: Hogrefe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  43. Kadkhodaey Y. & Heubrock, D. (2015). Psychische Auswirkungen hoch konflikthafter Scheidungen auf Kinder – die Kontroverse um das „Parental Alienation Syndrome“. Rechtspsychologie – Zeitschrift für Familienrecht, Strafrecht, Kriminologie und Soziale Arbeit, 2015, 1, 147-162 . Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  44. Kapfhammer, H.-P. (2017). Artifizielle Störungen. Nervenarzt, 88, 549-570. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  45. Kapfhammer, H.-P., Rothenhäusler, H. B., Dietrich, E., Dobmeier, P. & Mayer, C. (1998). Artifizielle Störungen - Zwischen Täuschung und Selbstschädigung. Nervenarzt, 69, 401–409. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  46. Keller, K., Noeker, M., Hilliges, C., Lenard, H. G. & Lentze, M. J. (1997). Münchhausen-by-proxy-Syndrom. Monatsschrift Kinderheilkunde, 145, 1156–1162. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  47. Kernberg, O. F. (2000). Borderline-Persönlichkeitsorganisation und Klassifikation der Persönlichkeitsstörung. In O. F. Kernberg, B. Dulz & U. Sachsse (Hrsg.), Handbuch der Borderline-Störungen (S. 45-56). Stuttgart: Schattauer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  48. Krupinski, M. (2006). Wenn Mediziner ungewollt zur Kindesmisshandlung verführt werden: Münchhausen-by-proxy-Syndrom. Wiener Medizinische Wochenschrift, 156, 441–447. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  49. Krupinski, M. (2013). Münchhausen-by-proxy-Syndrom. In M. Grassberger (Hrsg.), Klinisch-forensische Medizin: Interdisziplinärer Praxisleitfaden für Ärzte, Pflegekräfte, Juristen und Betreuer von Gewaltopfern (S. 283-291). Wien: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  50. Langer, A. (2002). Das Kind als Objekt: Wenn Mütter zu Monstern werden. Hamburg: Spiegel Verlag. Zugriff am 15.5.2014. Verfügbar unter http://www.spiegel.de/sptv/special/a-187552.html Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  51. Langer, R. (2009). “A Dignified and Caring Mother:” An Examination of Munchausen Syndrome by Proxy Case Law. Psychiatry, Psychology and Law, 16, 217–239. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  52. Lorenc, S. (2012). Das Münchhausen-by-proxy-Syndrom in Deutschland - erste Daten. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Würzburg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  53. McClure, R. J., Davis, P. M., Meadow, R., & Sibert, J. R. (1996). Epidemiology of Munchhausen Syndrome by proxy, non-accidental poisoning and non-accidental suffocation. Archives of Disease in Childhood, 75, 57–61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  54. Meadow, R. (1977). Munchhausen syndrome by proxy - the hinterland of child abuse. The Lancet, 330, 343–345. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  55. Meadow, R. (1989). Munchhausen syndrom by proxy. British Medical Journal, 299, 248–250. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  56. Meadow, R. (1993). False allegations of abuse and Munchausen syndrome by proxy. Archives of Disease in Childhood, 68, 444-447. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  57. Mertens, V. (2009). Das Münchhausen-by-proxy-Syndrom und seine zivil- und strafrechtliche Bedeutung. Neue Juristische Online-Zeitschrift, 20, 1665–1681. Zugriff am 28.5.2014. Verfügbar unter https://beck-online.beck.de/Default.aspx?typ=reference&y=300&z=NJOZ&b=2009&s=1665&n=1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  58. Morley, C.J. (1995). Practical concerns about the diagnosis of Munchausen syndrome by proxy. Archives of Disease in Childhood, 72, 528-538. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  59. Noeker, M., Mußhoff, F., Franke, I., & Madea, B. (2010). Münchhausen-by-proxy-Syndrom. Monatsschrift Kinderheilkunde, 159, 265–276. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  60. Noeker, M. (2004). Artifizielle Störung und artifizielle Störung by proxy. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie, 53, 450–467. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  61. Nowara, S. (2005). Das Münchhausen-by-proxy-Syndrom. In G. Deegener & W. Körner (Hrsg.), Kindesmisshandlung und Vernachlässigung. Ein Handbuch (S. 128-140). Göttingen: Hogrefe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  62. Paulk, D. (2001). Munchhausen Syndrome by Proxy: Tall tales and real hurts. Clinician Reviews, 11, 51-56. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  63. Plassmann, R. (2004). Der Arzt als Detektiv: Das Münchhausen-by-proxy-Syndrom, 1–16. Zugriff am 16.6.2014. Verfügbar unter http://www.ptz.de/fileadmin/media/pdf_19.08.05/M_nchhausen-by-proxy-Syndrom.pdf. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  64. Priebe, K., Schmahl, C., & Stiglmayr, C. (2013). Dissoziation: Theorie und Therapie. Dordrecht: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  65. Ritter, K., & Lammers, C.-H. (2007). Narzissmus - Persönlichkeitsvariable und Persönlichkeitsstörung. Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie 57, 53–60. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  66. Rosenberg, D. A. (1987). Web of deceit: a literature review of munchhausen syndrome by proxy, Child Abuse and Neglect, 11, 547-563. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  67. Rosenberg, D. A. (2002). Das Münchhausen-by-proxy-Syndrom: Falsches Spiel mit der Krankheit. In M. E. Helfer (Hrsg.), Das misshandelte Kind: [körperliche und psychische Gewalt, sexueller Missbrauch, Gedeihstörungen, Münchhausen-by-proxy-Syndrom, Vernachlässigung] (S. 615-641). Frankfurt am Main: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  68. Rosenberg, D. A. (2003). Munchausen Syndrome by Proxy: medical diagnostic criteria. Child Abuse and Neglect, 27, 421–430. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  69. Sachsse, U. (2008). Selbstverletzendes Verhalten: Psychodynamik, Psychotherapie ; das Trauma, die Dissoziation und ihre Behandlung (6. Aufl). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  70. Sanders, M. J., & Bursch, B. (2002). Forensic Assessment of Illness Falsification, Munchausen by Proxy, and Factitious Disorder, NOS. Child Maltreatment, 7, 112–124. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  71. Schatz, D. (2009). Dissoziation, Trauma, Posttraumatische Belastungsstörung und Schizophrenie: Syndromalität oder Komorbidität? Unveröffentlichte Dissertation, Universität Greifswald,. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  72. Schreier, H. (2002). On the importance of motivation in Munchausen by Proxy: the case of Kathy Bush. Child Abuse and Neglect, 26, 537–549. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  73. Schreier, H. (2004). Munchausen by proxy. Current Problems in Pediatric and Adolescent Health Care, 34, 126–143. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  74. Sheridan, M. S. (2003). The deceit continues: an updated literature review of Munchausen Syndrome by Proxy. Child Abuse and Neglect, 27, 431–451. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  75. Sigal, M., Gelkopf M., & Meadow, R. (1989). Munchausen by Proxy Syndrome: The Triad of Abuse, Self-Abuse, and Deception. Comprehensive Psychiatry, 30, 527–533. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  76. Souid, A.-K., Keith, D. V., & Cunningham, A. S. (1998). Munchausen Syndrome by Proxy. Clinical Pediatrics, 37, 497–503. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  77. Streek, U. (2000). Diagnose Persönlichkeitsstörung: Zum Verlust der interpersonellen Dimension im medizinischen Krankheitsmodell. In O. F. Kernberg, B. Dulz & U. Sachsse (Hrsg.), Handbuch der Borderline-Störungen (S. 99-113). Stuttgart: Schattauer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  78. Tishelman, A.C., Newton, A.W., Denton, J.E. & Vandeven, A. M. (2006). Child physical abuse and neglect: Medical and other considerations in forensic psychological assessment. In S.N. Sparta & G.P. Koocher (eds.), Forensic Mental Health Assessment of Children and Adolescents (pp. 175-189) Oxford: University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  79. Van Marle, H. (2009). Mental disorders and criminal behaviour. In R.N. Kocsis (ed.), Applied Criminal Psychology. A guide to forensic behavioural sciences (pp. 5-19). Springfield: Thomas. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  80. Vogel, M. (2011). Dissoziation: Tradition, Bedeutung und Wesen eines psychischen Phänomens. Psychotherapeut, 56, 345–357. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  81. World Health Organization (WHO). Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme. ICD-10 German Modification, Version 2014. Zugriff am 10.6.2014. Verfügbar unter http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/html. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  82. Zamorski, H., Weirich, S. & Häßler, F. (2008). Münchhausen-Syndrom by proxy (MBPS). In F. Häßler, R. Schepker & D. Schläfke (Hrsg.), Kindstod und Kindstötung. Berlin: MWV Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-331
  83. Leuschner, F. & Hünecke, A. (2016). Möglichkeiten und Grenzen der Aktenanalyse als zentrale Methode der empirisch-kriminologischen Forschung. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 6, 464-480. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-352
  84. Nissen, M. & Theile, M. (2012). Das Berliner Selbststellermodell. Unveröffentlichte Masterarbeit. Universität Hamburg. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-352
  85. Statistisches Bundesamt (2018). Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten nach ihrer Unterbringung auf Haftplätzen des geschlossenen und offenen Vollzugs jeweils zu den Stichtagen 31. März, 31. August und 30. November eines Jahres. Stichtag: 30.11.2017. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-352
  86. Ambos, K. (2018). Internationales Strafrecht. Strafanwendungsrecht, Völkerstrafrecht, Europäisches Strafrecht, Rechtshilfe. (5. Aufl.). München: C.H. Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  87. Ambos, K. (2013). Treatise on International Criminal Law, Band 1, Foundations and General Part. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  88. Ambos, K. (2003). International Criminal Procedure: “adversarial”, “inquisitorial” or mixed?, International Criminal Law Review. 3, 1-37. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  89. Ambos, K. (2002). Other Grounds for Excluding Criminal Responsibility, in: A. Cassese/P. Gaeta/J.R.W.D. Jones (Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary, Band I, Oxford: Oxford University Press. 1003-1048. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  90. Apuuli, K. P. (2004). The International Criminal Court (ICC) and the Lord’s Resistance Army (LRA) Insurgency in Nothern Uganda, Criminal Law Forum, 15 (4). 391-409. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  91. Babucke, L. (2017). Witness Preparation und historische Wahrheit im Völkerstrafprozess. Probleme der Zeugenvorbereitung vor dem Hintergrund der Zielsetzungen des Völkerstrafprozesses. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 12 (12), 410-420. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  92. Babucke, L. & Brettfeld, K. (2016). Probleme der Rechtsfolgengestaltung im Völkerstrafrecht. Eine kritische Analyse der Strafzumessungspraxis des ICTR in Ruanda. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 99 (6), 409-427. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  93. Chae, Y./Kulkofsky, S./Wang, Q. (2006). What happened in our Pizza Game? Memory of a Staged Event in Korean and European American Preschoolers, in: M. Vanchevsky (Hrsg), Frontiers in Cognitive Psychology, New York: New Science Publishers Inc. 71-89. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  94. Dingfelder Stone, J. H. (2018). Court Interpreters and Fair Trials. Cham: Palgrave Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  95. Drumbl, M. (2007). Atrocity, Punishment, and International Law. Cambridge: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  96. Eser, A. (2016). Grounds for Excluding Criminal Responsibility, in: K. Ambos/O. Triffterer (Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. (3. Aufl.). München: C.H. Beck. Article 31. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  97. Eser, A. (2008). Grounds for Excluding Criminal Responsibility, in: O. Triffterer (Hrsg.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. (2. Aufl.). München: C.H. Beck. Article 31. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  98. Foerster, K./Dreßing, H. Fehlermöglichkeiten beim psychiatrischen Gutachten, in: K. Foerster/H. Dreßing, Harald (Hrsg.), Venzlaff Foerster, Psychiatrische Begutachtung. Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen, (5. Aufl.). München: Urban & Fischer. 55-62. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  99. Herlihy, J./Jobson, L./Turner, S. (2012). Just Tell Us What Happened to You: Autobiographical memory and Seeking Asylum. Applied Cognitive Psychology. 26 (5). 661-676. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  100. Horn, H. –J. (2004). Die Begutachtung von fremdsprachigen Ausländern – Probleme und Fehlerquellen. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 78 (6). 382-386. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  101. Janssen, S. (2004). Mental Condition Defences in Supranational Criminal Law. International Criminal Law Review. 83 (4). 83-98. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  102. Kluge, U. (2011). Sprach- und Kulturmittler im interkulturellen psychotherapeutischen Setting, in: W. Machleidt/A. Heinz (Hrsg.). Praxis der interkulturellen Psychiatrie und Psychotherapie. Migration und psychische Gesundheit. München: Urban & Fischer. 145-154. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  103. Knoops, G.-J. (2008). Defenses in Contemporary International Criminal Law. (2. aktuelle Aufl.). Leiden: Brill. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  104. Konrad, N./Rasch, W. (2014). Forensische Psychiatrie. Rechtsgrundlagen, Begutachtung und Praxis. (4. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  105. Konrad, N. (2018). Zum Krankheitsbegriff in der forensischen Psychiatrie. Rechtspsychologie 4 (1), 41-54. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  106. Krabbe, M. (2014). Excusable Evil – An Analysis of Complete Defenses in International Criminal Law. Antwerpen: Intersentia. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  107. O’Keefe, R. (2015). International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  108. Olusanya, O. (2006). Punishing mentally incapable Offenders under Supranational Criminal Law, in: R. Haveman/O. Olusanya (Hrsg.). Sentencing and Sanctioning in Supranational Criminal Law. Antwerpen: Intersentia. 109-124. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  109. Pauen, M. & Roth, G. (2008). Freiheit, Schuld und Verantwortung - Grundzüge einer naturalistischen Theorie der Willensfreiheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  110. Radbruch, G. (1946). Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht. Süddeutsche Juristenzeitung (SJZ), 1 (5), S. 105-108. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  111. Rafter, N. (2016). The Crime of All Crimes: Towards a Criminology of Genocide. New York: New York University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  112. Scaliotti, M. (2001). Defences Before the International Criminal Court: Substantive Grounds for Excluding Criminal Responsibility – Part 1. International Criminal Law Review. 1. 111-172. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  113. Scaliotti, M. (2002). Defences Before the International Criminal Court: Substantive Grounds for Excluding Criminal Responsibility – Part 2. International Criminal Law Review. 2. 1-46. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  114. Schneider, F./Frister, H./Olzen, D. (2015). Begutachtung psychischer Störungen. (3. aktuelle Aufl.). Berlin: Springer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  115. Siefen, G./Glaesmer, H./Brähler, E. (2011). Interkulturelle psychologische Testdiagnostik. In: W. Machleidt/A. Heinz (Hrsg.). Praxis der Interkulturellen Psychiatrie und Psychotherapie. Migration und psychische Gesundheit. München: Urban & Fischer. 199-208. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  116. Simon, R./Ahn-Redding, H. (2008). The Insanity Defense, The World Over. London: Lexington Books. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  117. Sparr, L. (2005). Mental Incapacity Defenses at the War Crimes Tribunal: Questions and Controversy. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33. 59-70. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369
  118. Xavier, I. (2016). The Incongruity of the Rome Statute Insanity Defence and International Crime. Journal of International Criminal Justice. 14. 793-814. Open Google Scholar doi.org/10.5771/2365-1083-2018-3-369

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media