Vielfalt in den Nachrichten. Ein Vergleich digitaler und analoger Angebote von öffentlich-rechtlichen Medien und Tageszeitungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Volume 71 (2023), Edition 1-2
Open Access Full access

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Volume 71 (2023), Edition 1-2

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright year
2023
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Chapter information

Open Access Full access

Volume 71 (2023), Edition 1-2

Vielfalt in den Nachrichten. Ein Vergleich digitaler und analoger Angebote von öffentlich-rechtlichen Medien und Tageszeitungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Authors:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Preview:

Diversity is a key norm for media regulation and shapes the debate around public service media’s (PSM) mandate. Media diversity is considered a normative condition for the free formation of opinion, a critical marker of PSMs democratic functions. In view of different models of democracy and structural framework conditions, however, diversity as a quality dimension has so far only been empirically analyzed sporadically—especially from a comparative perspective. This paper uses a manual quantitative content analysis of almost 6,000 news items in domestic political news coverage to examine the diversity of the main PSM news broadcasts on traditional channels and their online channels in Germany, Austria and German-speaking Switzerland and in comparison to other news media. The results show little difference between offline and online channels and between media types. Topic and actor diversity are relatively high, with limitations arising due to a focus on actors from the executive. At the same time, news coverage reflects political systems and models of democracy; accordingly, the focus on the executive is strongest in the liberal-representative model in Germany, while the stronger presence of parliament and organized civil society in Switzerland is more in line with the country’s deliberative model.

Bibliography

  1. Allmendinger, J., Bunselmeyer, E., Ecker-Ehrhardt, M., Helbling, M., Holland-Cunz, M., Teney, C. & Weßels, B. (2013). Entscheidungsträger in Deutschland: Werte und Einstellungen. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  2. Beck, U. (1983). Jenseits von Stand und Klasse. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten (S. 35–74). Göttingen: Schwartz & Co. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  3. Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  4. Behm-Morawitz, E. & Ortiz, M. (2012). Race, Ethnicity, and the Media. In Karen E. Dill (Hrsg.), The Oxford Handbook of Media Psychology, Oxford Library of Psychology (2012; online ed., Oxford Academic, 28 Jan. 2013), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195398809.013.0014 [06.12.2022]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  5. Bödeker, S. (2012). Soziale Ungleichheit und politische Partizipation in Deutschland. Grenzen politischer Gleichheit in der Bürgergesellschaft. Frankfurt a. M.: Otto-Brenner-Stiftung. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  6. Bos, L., Schemer, C., Corbu, N., Hameleers, M., Andreadis, I., Schulz, A., Schmuck, D., Reinemann, C. & Fawzi, N. (2019). The Effects of Populism as a Social Identity Frame on Persuasion and Mobilisation: Evidence from a 15‐Country Experiment. European Journal of Political Research, 59(1), 3–24. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  7. Bourdieu, P. (1984). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  8. Büchi, M., Just, N. & Latzer, M. (2015). Modeling the Second-Level Digital Divide: A five-Country Study of Social Differences in Internet Use. New Media & Society, 18(11), 2703–2722. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  9. Burzan, N. (2011). Soziale Ungleichheit. Einführung in die zentralen Theorien (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  10. Butterwegge, C. (2014). Die politische Repräsentation von Armen und Reichen – ein Problem für die Legitimation der Demokratie? In M. Linden & W. Thaa (Hrsg.), Ungleichheit und politische Repräsentation (S. 27–52). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  11. Dörre, K. (2008). Armut, Abstieg, Unsicherheit. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts. Essay. Aus Politik und Zeitgeschichte, 33–34(2008), 3–6. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  12. Elsässer, L. & Schäfer, A. (2016). Group Representation for the Working Class? Opinion Differences among Occupational Groups in Germany. MPIfG Discussion Paper, 16(3). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  13. Elsässer, L. (2018). Wessen Stimme zählt? Soziale und politische Ungleichheit in Deutschland. Frankfurt a. M.: Campus. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  14. Forschungsgruppe Wahlen (2022). Politbarometer: Wichtige Probleme in Deutschland. I. Forschungsgruppe. https://www.forschungsgruppe.de/Umfragen/Politbarometer/Langzeitentwicklung_-_Themen_im_Ueberblick/Politik_II/#Probl1 [06.12.2022]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  15. Fuchs, C. (2017). Die Kritik der Politischen Ökonomie der Medien/Kommunikation: ein hochaktueller Ansatz. Publizistik 62(3), 255–272. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  16. Geißler, R. (2014). Die Sozialstruktur Deutschlands (7. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  17. Golding, P. (2017). Citizen Detriment: Communications, Inequality, and Social Order. International Journal of Communication, 11(2017), 4305–4323. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  18. Güllner, M. (2013). Nichtwähler in Deutschland: Eine Studie im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung Forum Berlin. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  19. Hartmann, M. (2020). Die Kosmopoliten als Profiteure des Nationalstaats und seiner Institutionen zu den ökonomischen Voraussetzungen kosmopolitischer Einstellungen. Leviathan, 48(1), 90–111. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  20. Holtz-Bacha, C. & Peiser, W. (1999). Verlieren die Massenmedien ihre Integrationsfunktion? Eine empirische Analyse zu den Folgen der Fragmentierung des Medienpublikums. In U. Hasebrink & P. Rössler (Hrsg.), Publikumsbindungen. Mediennutzung zwischen Individualisierung und Integration (S. 41–53). München: Fischer. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  21. Hovden, J. F. & Rosenlund, L. (2021). Class and Everyday Media Use: A Case Study from Norway. Nordicom Review, 42(3), 129–149. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  22. Hradil, S. (2006). Soziale Milieus – eine praxisorientierte Forschungsperspektive. Aus Politik und Zeitgeschichte, o. Jg. (44–45), 3–10. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  23. Imhof, K. (2012). Ungleichheit und Öffentlichkeit. In C. Stegbauer (Hrsg.), Ungleichheit: Medien- und kommunikationssoziologische Perspektiven (S. 21–36). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  24. Imhof, K. (2013). Austritt aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. Wie differenzieren wir das Soziale? In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit (S. 79–90). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  25. Imhof, K., Blum, R., Bonfadelli, H. & Jarren, O. (Hrsg.) (2006). Demokratie in der Mediengesellschaft (Mediensymposium 9). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  26. Jandura, O. & Meyen, M. (2010). Warum sieht der Osten anders fern? Eine repräsentative Studie zum Zusammenhang zwischen sozialer Position und Mediennutzung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 58(2), 208–226. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  27. Kitschelt, H. P. & Rehm, P. (2022). Polarity Reversal: The Socioeconomic Reconfiguration of Partisan Support in Knowledge Societies. Politics & Society, Online First. https://doi.org/10.1177/00323292221100220. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  28. Klaus, E. (2015). Klasse. In A. Hepp, F. Krotz, S. Lingenberg & J. Wimmer (Hrsg.), Handbuch Cultural Studies und Medienanalyse (S. 39–47). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  29. Knoche, M. (2005). Medienökonomische Theorie und Ideologie im Kapitalismus. In C.-M. Ridder et al. (Hrsg.), Bausteine einer Theorie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (S. 406–435). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  30. Kocka, J. & Merkel, W. (2015). Kapitalismus und Demokratie. Kapitalismus ist nicht demokratisch und Demokratie nicht kapitalistisch. In W. Merkel (Hrsg.), Demokratie und Krise. Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie (S. 307–337). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  31. Koopmans, R. & Zürn, M. (2019). Cosmopolitanism and Communitarianism – How Globalization is Reshaping Politics in the Twenty-first Century. In P. de Wilde, R. Koopmans, W. Merkel, O. Strijbis & M. Zürn (Hrsg.), The Struggle over Borders: Cosmopolitanism and Communitarianism (S. 1–34). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  32. Kösters, R., Obert, P., Begenat, M. & Jandura, O. (2019). In der Krise vereint? Milieuspezifische Perspektiven auf die Flüchtlingskrise. SComS – Studies in Communication Sciences 19(1), 105–129. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  33. Krämer, B. (2013). Mediensozialisation. Theorie und Empirie zum Erwerb medienbezogener Dispositionen. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  34. Kumkar, N. & Schimank, U. (2021). Drei-Klassen-Gesellschaft? Bruch? Konfrontation? Eine Auseinandersetzung mit Andreas Reckwitz‘ Diagnose der „Spätmoderne“. Leviathan, 49(1), 7–32. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  35. Kumkar, N. & Schimank, U. (2022). Die Mittelschichtsgesellschaft als Projektion. Wie soziologische Zeitdiagnose gesellschaftliche Selbstbilder nachzeichnet und dabei ihren Gegenstand verfehlt. Merkur, 872, 22–35. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  36. Leeper, T. J. (2014). The Informational Basis for Mass Polarization. Public Opinion Quarterly, 78(1), 27–46. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  37. Lindell, J. & Danielsson, M. (2017). Moulding Cultural Capital into Cosmopolitan Capital. Media Practices as Reconversion Work in a Globalising World. Nordicom Review, 38(2), 51–64. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  38. Lindell, J. (2020). Battle of the Classes: News Consumption Inequalities and Symbolic Boundary Work. Critical Studies in Media Communication, 37(5), 480–496. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  39. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  40. Manow, P. (2018). Die Politische Ökonomie des Populismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  41. Marcinkowski, F. (2022). Systemtheorie und politische Kommunikation. In I. Borucki, K. Kleinen-von-Königslöw, S. Marschall & T. Zerback (Hrsg.), Handbuch Politische Kommunikation (S. 61–75). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  42. McCombs, M. E., Llamas, J. P., Lopez-Escobar, E. & Rey, F. (1997). Candidate Images in Spanish Elections: Second-Level Agenda-Setting Effects. Journalism & Mass Communication Quarterly, 74(4), 703–717. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  43. Meyen, M. & Jandura, O. (2011). Das Publikum der Qualitätsmedien. Eine repräsentative Studie zu Reichweite, sozialer Verortung und Nutzungsmotiven. In R. Blum, H. Bonfadelli, K. Imhof & O. Jarren (Hrsg.), Krise der Leuchttürme öffentlicher Kommunikation. Vergangenheit und Zukunft der Qualitätsmedien (S. 207–220). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  44. Meyen, M., Dudenhöffer, K., Huss, J. & Pfaff-Rüdiger, S. (2009). Zuhause im Netz. Eine qualitative Studie zu Mustern und Motiven der Internetnutzung. Publizistik, 54, 513–532. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  45. Mutz, D. C. (2006). Hearing the Other Side. New York: Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  46. Nachtwey, O. (2016). Die Abstiegsgesellschaft. Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  47. Otte, G. (2005). Hat die Lebensstilforschung eine Zukunft? Eine Auseinandersetzung mit aktuellen Bilanzierungsversuchen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 57(1), 1–31. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  48. Oxfam (Hrsg.) (2021). The Inequality Virus. Bringing Together a World Torn Apart by Coronavirus through a Fair, Just and Sustainable Economy. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  49. Piketty, T. (2014). Das Kapital im 21. Jahrhundert. München: C. H. Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  50. Prior, M. (2009). The Immensely Inflated News Audience: Assessing Bias in Self-reported News Exposure. Public Opinion Quarterly, 73(1), 130–143. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  51. Reckwitz, A. (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  52. Reckwitz, A. (2019a). Das Ende der Illusionen. Politik, Ökonomie und Kultur in der Spätmoderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  53. Reckwitz, A. (2019b). Die Spätmoderne und ihre Drei-Klassen-Gesellschaft (Vortrag im Rahmen der Mosse Lectures an der Humboldt-Universität zu Berlin am 31.10.2019). https://www.youtube.com/watch?v=_PSRIXR_Ygs [06.12.2022]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  54. Reckwitz, A. (2021). Auf der Suche nach der neuen Mittelklasse – Replik auf Nils Kumkar und Uwe Schimank. Leviathan, 49(1), 33–61. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  55. Roßteutscher, S., Schmitt-Beck, R., Schoen, H., Weßels, B., Wolf, C., Gärtner, L., Preißinger, M., Kratz, A. & Wuttke, A. (2019). Wahlkampf-Panel (GLES 2017). (ZA6804, Datenfile Version 7.0.0). Köln: GESIS Datenarchiv. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  56. Schäfer, A. (2010). Die Folgen sozialer Ungleichheit für die Demokratie in Westeuropa. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 4(1), 131–156. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  57. Schelsky, H. (1965). Die Bedeutung des Schichtungsbegriffes für die Analyse der gegenwärtigen deutschen Gesellschaft. In H. Schelsky (Hrsg.), Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsätze (S. 331–336). Düsseldorf, Köln: Diederich. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  58. Schneider, E. (2013). Intersektionalität und marxistische Gesellschaftstheorie. Gesellschaftliche Totalität und die Pluralität gesellschaftlicher Widersprüche. PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, 43(3), 381–400. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  59. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  60. Seifert, Markus (2011). Mobilisierung für alle? Sozial selektive Wirkungen des Internets auf die politische Kommunikation. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  61. Sevignani, S. & Polkowski, J. (2022). Medienkommunikation: Einführung in handlungs- und gesellschaftstheoretische Konzeptionen. In R. Spiller, C. Rudeloff & T. Döbler (Hrsg.), Schlüsselwerke (in) der Kommunikationswissenschaft (S. 389–410). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  62. Stark, B. (2013). Fragmentierung Revisited. Eine theoretische und methodische Evaluation im Internetzeitalter. In W. Seufert & F. Sattelberger (Hrsg.), Langfristiger Wandel von Medienstrukturen (S. 199–218). Baden-Baden: Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  63. Streeck, W. (2015). Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  64. Stroud, N. J. (2010). Polarization and Partisan Selective Exposure. Journal of Communication, 60, 556–576. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  65. Tsatsou, P. (2011). Digital Divides Revisited: What is New about Divides and their Research? Media, Culture & Society, 33(2), 317–331. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  66. Tsfati, Y. (2016). A New Measure for the Tendency to Select Ideologically Congruent Political Information: Scale Development and Validation. International Journal of Communication (10), 200–225. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  67. Vowe, G. (2013). Jenseits von Stand, Schicht, Klasse, Individuum. Das Konstrukt von „Massenkommunikation“ als einem Schmelztiegel. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit (S. 17–27). Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  68. Weiß, R. (2009). Politisch-kommunikative Milieus. Notwendigkeit und Nutzen einer milieutheoretischen Analyse politischer Kommunikation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 3–22. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  69. Wirth, W. (1997). Von der Rezeption zum Wissen. Die Rolle der Rezeption für die Entstehung von Wissensunterschieden. Ein Beitrag zur Wissenskluftforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  70. Yates, S. & Lockley, E. (2018). Social Media and Social Class. American Behavioral Scientist, 62(9), 1291–1316. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  71. Yates, S., Kirby, J. & Lockley, E. (2015). Digital Media Use: Differences and Inequalities in Relation to Class and Age. Sociological Research Online, 20(4), 12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  72. Zick, A., Küpper, B. & Berghan, W. (Hrsg.) (2019). Verlorene Mitte – Feindselige Zustände: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2018. Bonn: J. H. W. Dietz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  73. Zillien, N. (2009). Digitale Ungleichheit. Neue Technologien und alte Ungleichheiten in der Informations- und Wissensgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  74. Allgaier, J. (2020). Rezo and German Climate Change Policy: The Influence of Networked Expertise on YouTube and Beyond. Media and Communication, 8(2), 376–386. https://doi.org/10.17645/mac.v8i2.2862. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  75. Balaban, M., & Mustãþea, M. (2019). Users’ Perspective on the Credibility of Social Media Influencers in Romania and Germany. Romanian Journal of Communication and Public Relations, 21(1), 31–46. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  76. Bause, H. (2021). Politische Social-Media-Influencer als Meinungsführer? Publizistik, 66(2), 295–316. https://doi.org/10.1007/s11616-021-00666-z. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  77. Bergström, A., & Belfrage, M. J. (2018). News in Social Media. Digital Journalism, 6(5), 583–598, https://doi.org/10.1080/21670811.2018.1423625. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  78. Bitkom (2022). Die Hälfte folgt Influencerinnen und Influencern in sozialen Medien (online). Abrufbar unter: https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Haelfte-folgt-Influencern [12.04.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  79. Boerman, Sophie C. (2020). The Effects of the Standardized Instagram Disclosure for Micro-and Meso-Influencers. Computers in Human Behavior, 103, 199–207. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.09.015. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  80. Bond, B. J. (2016). Following Your „Friend”: Social Media and the Strength of Adolescents' Parasocial Relationships with Media Personae. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 19(11), 656–660. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  81. Breves, P., Liebers, N., Abt, M., & Kunze, A. (2019). The Perceived Fit between Instagram Influencers and the Endorsed Brand: How Influencer–Brand Fit Affects Source Credibility and Persuasive Effectiveness. Journal of Advertising Research, 59, 440–454. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  82. Brunick, K. L., Putnam, M. M., McGarry, L. E., Richards, M. N., & Calvert, S. L. (2016). Children’s Future Parasocial Relationships with Media Characters: the Age of Intelligent Characters. Journal of Children and Media, 10(2), 181–190. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  83. Cotter, K., & Thorson, K. (2022). Judging Value in a Time of Information Cacophony: Young Adults, Social Media, and the Messiness of Do-It-Yourself Expertise. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 629–647. https://doi.org/10.1177/19401612221082074. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  84. Croes, E., & Bartels, J. (2021). Young Adults’ Motivations for Following Social Influencers and their Relationship to Identification and Buying Behavior. Computers in Human Behavior, 124. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106910. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  85. De Veirman, M., Cauberghe, V., & Hudders, L. (2017). Marketing Through Instagram Influencers: The Impact of Number of Followers and Product Divergence on Brand Attitude. International Journal of Advertising, 36(5), 798–828. https://doi.org/10.1080/02650487.2017.1348035. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  86. Dekoninck H., & Schmuck, D. (2022). The Mobilizing Power of Influencers for Pro-Environmental Behavior Intentions and Political Participation. Environmental Communication. Advance Online Publication. https://doi.org/10.1080/17524032.2022.2027801. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  87. Döring, N. (2013). Wie Medienpersonen Emotionen und Selbstkonzept der Mediennutzer beeinflussen. Empathie, sozialer Vergleich, parasoziale Beziehung und Identifikation. In W. Schweiger, A. Fahr (eds.), Handbuch Medienwirkungsforschung. Springer VS, Wiesbaden, 295–310. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18967-3_15. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  88. Dubois, E., Minaeian, S., Paquet-Labelle, A., & Beaudry, S. (2020). Who to Trust on Social Media: How Opinion Leaders and Seekers Avoid Disinformation and Echo Chambers. Social Media + Society, 6(2), 1–13. https://doi.org/10.1177/2056305120913993. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  89. Duckwitz, A. (2019). Influencer als digitale Meinungsführer. Wie Influencer in sozialen Medien den politischen Diskurs beeinflussen – und welche Folgen das für die demokratische Öffentlichkeit hat. Friedrich Ebert Stiftung. http://library.fes.de/pdf-files/akademie/15736-20200702.pdf. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  90. Duffy, B. E. (2017). (Not) Getting Paid to Do What You Love: Gender, Social Media, and Aspirational Work. New Haven, CT: Yale University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  91. Edgerly, S., & Vraga, E. K. (2020). Deciding What’s News: News‐ness as an Audience Concept for the Hybrid Media Environment. Journalism & Mass Communication Quarterly, 97(2), 416–434. https://doi.org/10.1177/1077699020916808. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  92. Enke, N., & Borchers, N. S. (2019). Social Media Influencers in Strategic Communication: A Conceptual Framework for Strategic Social Media Influencer Communication. International Journal of Strategic Communication, 13(4), 261–277. https://doi.org/10.1080/1553118X.2019.1620234. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  93. Enke, N., Bigl, B., Schubert, M., & Welker, W. (2022). Studie zu Werbepraktiken und direkten Kaufappellen an Kinder in sozialen Medien. Ein Forschungsprojekt im Auftrag der KJM (online). Abrufbar unter: https://www.kjm-online.de/fileadmin/user_upload/KJM/Publikationen/Studien_Gutachten/210811_Abschlussbericht_KJM.pdf [12.04.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  94. Enli, G., & Rosenberg, L. T. (2018). Trust in the Age of Social Media: Populist Politicians Seem More Authentic. Social Media + Society, 4(1), 1–11. https://doi.org/10.1177/2056305118764430. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  95. Fischer, T.-S., Kolo, C., & Mothes, C. (2022). Political Influencers on YouTube: Business Strategies and Content Characteristics. Media and Communication, 10(1), 259–271. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  96. Gannon, V., & Prothero, A. (2016). Beauty Blogger Selfies as Authenticating Practices. European Journal of Marketing, 50, 1858–1878. https://doi.org/10.1108/EJM-07-2015-0510. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  97. Gleason, T. R., Theran, S. A., & Newberg, E. M. (2017). Parasocial Interactions and Relationships in Early Adolescence. Frontiers in Psychology, 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00255 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  98. Glegg, S. M. N. (2019). Facilitating Interviews in Qualitative Research with Visual Tools: A Typology. Qualitative Health Research, 29(2), 301–310. https://doi.org/10.1177/1049732318786485. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  99. Harff, D., Bollen, C., & Schmuck, D. (2022). Responses to Social Media Influencers’ Misinformation about COVID-19: A Pre-Registered Multiple-Exposure Experiment. Media Psychology, 1–20. https://doi.org/10.1080/15213269.2022.2080711. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  100. Hasebrink, U. (2017). Audiences and Information Repertoires. In B. Franklin & S. Eldridge (eds.), The Routledge Companion to Digital Journalism Studies, II (S. 364–374). New York, London: Routledge Taylor & Francis. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  101. Hasebrink, U., & Hepp, A. (2017). How to Research Cross-Media Practices? Investigating Media Repertoires and Media Ensembles. Convergence, 23(4), 362–377. https://doi.org/10.1177/1354856517700384. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  102. Havighurst, R. J. (1972). Developmental Tasks and Education. New York: McKay. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  103. Hölig, S., Behre, J., & Schulz, S. (2022). Reuters Institute Digital News Report 2022 – Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut, Juni 2022 (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse Nr. 63). https://doi.org/10.21241/ssoar.79565. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  104. Hölig, S., Hasebrink, U., & Behre, J. (2021). Reuters Institute Digital News Report 2021 – Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut, Juni 2021 (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse Nr. 58). https://doi.org/10.21241/ssoar.73637. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  105. Horton, D., & Wohl, R. (1956). Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance. Psychiatry, 19, 215–29. https://doi.org/10.1080/00332747.1956.11023049. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  106. ICC/ESOMAR (2020). ICC/ESOMAR Internationaler Kodex zur Markt-, Meinungs- und Sozialforschung und Datenanalytik. Online abrufbar unter: https://esomar.org/uploads/attachments/ckqtgbvk301p6kdtrelj3mnyf-iccesomar-code-german.pdf [13.04.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  107. Jin, S. V. (2018). Interactive Effects of Instagram Foodies’ Hashtagged #Foodporn and Peer Users’ Eating Disorder on Eating Intention, Envy, Parasocial Interaction, and Online Friendship. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 21(3), 157–67. https://doi.org/10.1089/cyber.2017.0476. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  108. Katz, E., & Lazarsfeld, P. (1955). Personal Influence; the Part Played by People in the Flow of Mass Communications. Glencoe, IL: Free Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  109. Katz, E. (1957). The Two-Step Flow of Communication: An Up-to-Date Report on an Hypothesis. Public Opinion Quarterly, 21(1), 61–78. https://doi.org/10.1086/266687. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  110. Kroger, J., Martinussen, M., & Marcia, J. E. (2010). Identity Status Change during Adolescence and Young Adulthood: a Meta-Analysis. Journal of Adolescence, 33, 683–698. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2009.11.002. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  111. Kuckartz, U. (2018). Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung (4. Auflage). Grundlagentexte Methoden. Weinheim, Basel: Beltz. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  112. Kümpel, A. S. (2020). Nebenbei, mobil und ohne Ziel? Eine Mehrmethodenstudie zu Nachrichtennutzung und -verständnis von jungen Erwachsenen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 68(1–2), 11–31. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2020-1-2-11. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  113. Lee, J. E., & Watkins, B. (2016). YouTube Vloggers’ Influence on Consumer Luxury Brand Perceptions and Intentions. Journal of Business Research, 69(12), 5753–5760. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2016.04.171. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  114. Lee, J. A., Sudarshan, S., Sussman, K. L., Bright, L. F., & Eastin, M. S. (2022). Why are Consumers Following Social Media Influencers on Instagram? Exploration of Consumers’ Motives for Following Influencers and the Role of Materialism. International Journal of Advertising, 41(1), 78–100. https://doi.org/10.1080/02650487.2021.1964226. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  115. Leißner, L., Stehr, P., Rössler, P., Döringer, E., Morsbach, M., & Simon, L. (2014). Parasoziale Meinungsführerschaft: Beeinflussung durch Medienpersonen im Rahmen parasozialer Beziehungen: Theoretische Konzeption und erste empirische Befunde. Publizistik, 59(3), 247–267. https://doi.org/10.1007/s11616-014-0208-2. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  116. Lewis, R. (2020). „This Is What the News Won’t Show You”: YouTube Creators and the Reactionary Politics of Micro-celebrity. Television & New Media, 21(2), 201–217. https://doi.org/10.1177/1527476419879919. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  117. Lou, C., & Kim, H. K. (2019). Fancying the New Rich and Famous? Explicating the Roles of Influencer Content, Credibility, and Parental Mediation in Adolescents’ Parasocial Relationship, Materialism, and Purchase Intentions. Front. Psychol., 10, 1–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  118. Manning, N., Penfold-Mounce, R., Loader, B. D., Vromen, A., & Xenos, M. (2017). Politicians, Celebrities and Social Media: a Case of Informalisation? Journal of Youth Studies, 20(2), 127–144, https://doi.org/10.1080/13676261.2016.1206867. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  119. Martin, J. D., & Sharma, K. (2022). Getting News from Social Media Influencers and from Digital Legacy News Outlets and Print Legacy News Outlets in Seven Countries. The „More-and-More“ Phenomenon and the New Opinion Leadership. Newspaper Research Journal 2022, 43(3), 276–299. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  120. Merten, L. (2020). Contextualized Repertoire Maps: Exploring the Role of Social Media in News-Related Media Repertoires. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 21(2). https://doi.org/10.17169/fqs-21.2.3235. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  121. Misoch, S. (2015). Qualitative Interviews. de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110354614. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  122. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Eddy, K., & Nielsen, R. K. (2022). Reuters Institute Digital News Report 2022. 11th edition. Reuters Institute for the Study of Journalism. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  123. Pöyry, E., Pelkonen, M., Naumanen, E., & Laaksonen, S.-M. (2019). A Call for Authenticity: Audience Responses to Social Media Influencer Endorsements in Strategic Communication. International Journal of Strategic Communication, 13(4), 336–351, https://doi.org/10.1080/1553118X.2019.1609965. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  124. Rasmussen, L. (2018). Parasocial Interaction in the Digital Age: An Examination of Relationship Building and the Effectiveness of YouTube Celebrities. The Journal of Social Media in Society, 7(1), 280–294. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  125. Riedl, M., Schwemmer, C., Ziewiecki, S., & Ross, L. M. (2021). The Rise of Political Influencers—Perspectives on a Trend Towards Meaningful Content. Frontiers in Communication, 6. https://doi.org/10.3389/fcomm.2021.752656. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  126. Sawalha, N., & Karnowski, V. (2022). Between Reflective Evaluation and Opinion-Finds-Me – News-YouTubers’ Role in Young Adults’ Political Opinion-Forming Process. Studies in Communication and Media, 11(2), 186–209. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2022-2-186. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  127. Schach, A. (2018). Von Two-Step-Flow bis Influencer Relations: Die Entwicklung der Kommunikation mit Meinungsführern. In A. Schach & T. Lommatzsch (Hrsg.), Influencer Relations (S. 3–21). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21188-2_1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  128. Schmidt, J.-H., Merten, L., Hasebrink, U., Petrich, I., & Rolfs, A. (2017). Zur Relevanz von Online-Intermediären für die Meinungsbildung. (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, 40). Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut (HBI). https://doi.org/10.21241/ssoar.71784. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  129. Schmuck, D. (2021). Following Social Media Influencers in Early Adolescence: Fear of Missing Out, Social Well-Being and Supportive Communication with Parents. Journal of Computer-Mediated Communication, 26(5), 245–264. https://doi.org/10.1093/jcmc/zmab008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  130. Schmuck, D., Hirsch, M., Stevic, A., & Matthes, J. (2022). Politics – Simply Explained? How Influencers Affect Youth’s Perceived Simplification of Politics, Political Cynicism, and Political Interest. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 738–762. https://doi.org/10.1177/19401612221088987. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  131. Scholl, A. (2014). Die Befragung. Konstanz: UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  132. Schramm, H., & Hartmann, T. (2008). The PSI-Process Scales. A New Measure to Assess the Intensity and Breadth of Parasocial Processes. Communications—The European Journal of Communication Research, 33, 385–401. https://doi.org/10.1515/COMM.2008.025. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  133. Stehr, P., Rössler, P., Leißner, L., & Schönhardt, F. (2015). Parasocial Opinion Leadership Media Personalities’ Influence Within Parasocial Relations: Theoretical Conceptualization and Preliminary Results. International Journal of Communication, 9, 982–1001. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/2717 [12.04.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  134. Steinke, I. (2010). Gütekriterien qualitativer Forschung. In U. Flick, E. von Kardorff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S. 319–331). Reinbek: Rowohlt. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  135. Trepte, S., & Scherer, H. (2010). Opinion leaders – Do They Know More than Others about Their Area of Interest? Communications, 35(2). https://doi.org/10.1515/comm.2010.007. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  136. Vraga, E. K., Bode, L. Smithson, A.-B., & Troller-Renfree, S. (2016). Blurred Lines: Defining Social, News, and Political Posts on Facebook. Journal of Information, Technology & Politics, 13(3), 272-294, https://doi.org/10.1080/19331681.2016.1160265. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  137. Wegener, C. (2008). Parasoziale Interaktion. In U. Sander, F. von Gross & K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik (S. 294–96). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91158-8_43. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  138. Weimann, G., & Jost, J. (2015). Neuer Terrorismus und Neue Medien. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 8(3), S. 369–388. https://doi.org/10.1007/s12399-015-0493-5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  139. Whiting, A., & D. Williams. (2013). Why People Use Social Media: A Uses and Gratifications Approach. Qualitative Market Research: An International Journal, 16(4), 362–369. https://doi.org/10.1108/QMR-06-2013-0041. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  140. Wunderlich, L., & Hölig, S. (2022). Types of Information Orientation and Information Levels among Young and Old News Audiences. Media and Communication, 10(3), 104–117. https://doi.org/10.17645/mac.v10i3.5293. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  141. Wunderlich, L., Hölig, S., & Hasebrink, U. (2022). Does Journalism Still Matter? The Role of Journalistic and Non-Journalistic Sources in Young Peoples’ News Related Practices. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 569–588. https://doi.org/10.1177/19401612211072547. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  142. Zimmermann, D., Noll, C., Gräßer, L., Hugger, K.-U., Braun, L. M., Nowak, T., & Kaspar, K. (2022). Influencers on YouTube: A Quantitative Study on Young People’s Use and Perception of Videos about Political and Societal topics. Current Psychology, 41(10), 6808–6824. https://doi.org/10.1007/s12144-020-01164-7. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  143. Althaus, S. L. (2014). What’s Good and Bad in Political Communication Research? Normative Standards for Evaluating Media and Citizen Performance. In H. A. Semetko & M. Scammell (Hrsg.), The SAGE Handbook of Political Communication (S. 97–112). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781446201015.n9. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  144. van Aelst, P., Strömbäck, J., Aalberg, T., Esser, F., de Vreese, C. H., Matthes, J., Hopmann, D., Salgado, S., Hubé, N., Stępińska, A., Papathanassopoulos, S., Berganza, R., Legnante, G., Reinemann, C., Sheafer, T. & Stanyer, J. (2017). Political Communication in a High-Choice Media Environment: A Challenge for Democracy? Annals of the International Communication Association, 41(1), 3–27. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1288551. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  145. Beckers, K. & van Aelst, P. (2019). Look Who’s Talking: An Analysis of Actors in Television News (2003–2016). Journalism Studies, 20(6), 872–890. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1463169. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  146. Beier, A., Fiechtner, S. & Trebbe, J. (2020). Ordinary Citizens in Swiss Public Television News: Representing a National Public Sphere? Journalism Studies, 21(8), 1055–1075. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1771193. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  147. Beier, A., Spittka, E., Trebbe, J. & Wagner, M. (2020). Kontinuierliche Fernsehprogrammforschung in der Schweiz. Die Programme der SRG SSR im Jahr 2019. Zusammenfassender Schlussbericht. GöfaK Medienforschung GmbH. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  148. Benson, R., Neff, T. & Hessérus, M. (2018). Media Ownership and Public Service News: How Strong are Institutional Logics? The International Journal of Press/Politics, 23(3), 275–298. https://doi.org/10.1177/1940161218782740. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  149. Brennan, R. L. & Prediger, D. J. (1981). Coefficient Kappa: Some Uses, Misuses, and Alternatives. Educational and Psychological Measurement, 41(3), 687–699. https://doi.org/10.1177/001316448104100307. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  150. Brüggemann, M., Engesser, S., Büchel, F., Humprecht, E. & Castro, L. (2014). Hallin and Mancini Revisited: Four Empirical Types of Western Media Systems. Journal of Communication, 64(6), 1037–1065. https://doi.org/10.1111/jcom.12127. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  151. Champion, K. (2015). Measuring Content Diversity in a Multi-Platform Context. The Political Economy of Communication, 3(1), 39–56. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  152. van Cuilenburg, J. (1999). On Competition, Access and Diversity in Media, Old and New: Some Remarks for Communications Policy in the Information Age. New Media & Society, 1(2), 183–207. https://doi.org/10.1177/14614449922225555. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  153. Cushion, S. (2019). Journalism Under (Ideological) Threat: Safeguarding and Enhancing Public Service Media into the 21st Century. Journalism, 20(1), 69–72. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  154. Cushion, S. (2021). Are Public Service Media Distinctive from the Market? Interpreting the Political Information Environments of BBC and Commercial News in the United Kingdom. European Journal of Communication, 1–18. https://doi.org/10.1177/02673231211012149. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  155. Eisenegger, M. & Udris, L. (2021). Medienqualität in der digitalen Ära. Konzeptuelle Herausforderungen und erste Antworten. In M. Magin, U. Rußmann & B. Stark (Hrsg.), Demokratie braucht Medien (S. 91–113). Springer Fachmedien Wiesbaden. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  156. Ernst, N., Esser, F., Blassnig, S. & Engesser, S. (2019). Favorable Opportunity Structures for Populist Communication: Comparing Different Types of Politicians and Issues in Social Media, Television and the Press. The International Journal of Press/Politics, 24(2), 165–188. https://doi.org/10.1177/1940161218819430. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  157. Ettinger, P. (2005). Das Parlament in der politischen Kommunikation in der Schweiz. In P. Donges (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Schweiz (S. 75–90). Haupt Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  158. von Eye, A. (2006). An Alternative to Cohen’s κ. European Psychologist, 11(1), 12–24. https://doi.org/10.1027/1016-9040.11.1.12. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  159. Fawzi, N. & Mothes, C. (2020). Perceptions of Media Performance: Expectation–Evaluation Discrepancies and Their Relationship with Media-Related and Populist Attitudes. Media and Communication, 8(3), 335–347. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3142. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  160. Ferree, M. M., Gamson, W. A., Gerhards, J. & Rucht, D. (2002). Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies. Theory and Society, 31(3), 289–324. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  161. fög – Forschungszentrum Öffentlichkeit und Gesellschaft / Universität Zürich (Hrsg.) (2022). Jahrbuch Qualität der Medien 2022. Schwabe. https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:e38aba0b-4d51-4b89-a087-ec7d346ed317/JB_2022_online_gesamt_20220923.pdf https://doi.org/10.24894/978-3-7965-4646-4 [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  162. Frey-Vor, G. (2019). Erfolg, Qualität und Public Value: Schlüsselkonzepte für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Messung und Management. Media Perspektiven (10), 463–478. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  163. Geiß, S. (2020). Self-Inflicted Deprivation? Quality-as-Sent and Quality-as-Received in German News Media. Media and Communication, 8(3), 304–320. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3139. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  164. Gerhards, J. (1997). Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jürgen Habermas. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 49(1), 1–34. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  165. Greyer, J., Fehr, A., Fiechtner, S. & Trebbe, J. (2015). Fernsehnachrichten in Deutschland und der Schweiz: Der Einfluss mediensystemischer Kontextfaktoren auf Nachrichteninhalte. Publizistik, 60(4), 423–442. https://doi.org/10.1007/s11616-015-0245-5. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  166. Hallin, D. C. & Mancini, P. (2004). Comparing Media Systems. Three Models of Media and Politics. Communication, Society, and Politics. Cambridge University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  167. Hasebrink, U. (2007). „Public Value”. Leitbegriff oder Nebelkerze in der Diskussion um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk? Rundfunk und Geschichte, 33(1–2), 38–42. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  168. Hasebrink, U., Beaufort, M., & Oehmer-Pedrazzi, F. (2021). Qualität von Nachrichtenmedien im Dreiländervergleich. Zusammenhänge nutzungs- und angebotsbezogener Kriterien. Media Perspektiven (9), 450–460. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2021/2109_Hasebrink_Beaufort_Oehmer-Pedrazzi.pdf [12.04.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  169. Hendrickx, J., Ballon, P. & Ranaivoson, H. (2022). Dissecting News Diversity: An Integrated Conceptual Framework. Journalism, 23(8), 1751–1769. https://doi.org/10.1177/1464884920966881. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  170. Höglinger, D. (2008). Verschafft die direkte Demokratie den Benachteiligten mehr Gehör? Der Einfluss institutioneller Rahmenbedingungen auf die mediale Präsenz politischer Akteure. Swiss Political Science Review, 14(2), 207–243. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  171. Holtz-Bacha, C. (2021). The Kiss of Death. Public Service Media under Right-Wing Populist Attack. European Journal of Communication, 44(320). https://doi.org/10.1177/0267323121991334. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  172. Hopmann, D. N., van Aelst, P., Salgado, S. & Legnante, G. (2017). Political Balance. In C. H. de Vreese, F. Esser & D. N. Hopmann (Hrsg.), Comparing Political Journalism (S. 92–111). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  173. Humprecht, E. & Esser, F. (2018). Diversity in Online News. Journalism Studies, 19(12), 1825–1847. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1308229. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  174. Jandura, O. & Friedrich, K. (2014). The Quality of Political Media Coverage. In C. Reinemann (Hrsg.), Handbooks of Communication Science: Bd. 18. Political Communication (S. 351–376). de Gruyter Mouton. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  175. Joris, G., de Grove, F., van Damme, K. & de Marez, L. (2020). News Diversity Reconsidered: A Systematic Literature Review Unraveling the Diversity in Conceptualizations. Journalism Studies, 37(4), 1–20. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1797527. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  176. Karidi, M. (2018). News Media Logic on the Move? Journalism Studies, 19(9), 1237–1256. https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1266281. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  177. Karlsson, M. (2016). Goodbye Politics, Hello Lifestyle: Changing News Topics in Tabloid, Quality and Local Newspaper Websites in the U.K. and Sweden from 2002 to 2012. OBS – Observatorio, 10(4), 150–165. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  178. Kolb, S. (2015). Vielfalt im Fernsehen: Eine komparative Studie zur Entwicklung von TV-Märkten in Westeuropa (1. Aufl.). Forschungsfeld Kommunikation. Herbert von Halem Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  179. Köster, J. & Wolling, J. (2006). Nachrichtenqualität im internationalen Vergleich. Operationalisierungen und empirische Ergebnisse. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischem Kalkül und Sozialverantwortung. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (S. 75–94). UVK Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  180. Kriesi, H. (2012). Personalization of National Election Campaigns. Party Politics, 18(6), 825–844. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  181. Leipziger Impuls III. (2022). Gemeinwohlorientierung der öffentlich-rechtlichen Medien. Gemeinwohl durch Vielfalt. https://www.mdr.de/presse/unternehmen/presseinformation-leipziger-impuls-drei-100.html#:~:text=Mit%20dem%20Leipziger%20Impuls%20beschreiben,alle%20B%C3%BCrgerinnen%20und%20B%C3%BCrger%20anspricht. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  182. Lobigs, F. & Neuberger, C. (2018). Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen. Neue Machtverhältnisse trotz expandierender Internet-Geschäfte der traditionellen Massenmedien-Konzerne (Schriftenreihe der Landesmedienanstalten Nr. 51). Vistas. https://www.kek-online.de/fileadmin/user_upload/KEK/Publikationen/Gutachten/Meinungsmacht_im_Internet_ALM51_web_2018.pdf [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  183. Loecherbach, F., Moeller, J., Trilling, D. & van Atteveldt, W. (2020). The Unified Framework of Media Diversity: A Systematic Literature Review. Digital Journalism, 8(5), 605–642, https://doi.org/10.1080/21670811.2020.1764374. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  184. Magin, M. (2019). Elite versus Popular Press. In T. P. Vos, F. Hanusch, D. Dimitrakopoulou, M. Geertsema-Sligh & A. Sehl (Hrsg.), The International Encyclopedia of Journalism Studies. Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118841570.iejs0226. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  185. Magin, M. & Stark, B. (2011). Österreich – Land ohne Leuchttürme? Qualitätszeitungen im Spannungsfeld zwischen publizistischer Leistung und strukturellen Zwängen. In R. Blum, H. Bonfadelli, K. Imhof & O. Jarren (Hrsg.), Krise der Leuchttürme öffentlicher Kommunikation – Vergangenheit und Zukunft der Qualitätsmedien (S. 97–114). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  186. Magin, M., Stark, B., Jandura, O., Udris, L., Riedl, A., Klein, M., Eisenegger, M., Kösters, R. & Hofstetter Furrer, B. (2023). Seeing the Whole Picture. Towards a Multi-Perspective Approach to News Content Diversity Based on Liberal and Deliberative Models of Democracy. Journalism Studies. Vorab-Onlinepublikation. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2178248. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  187. Masini, A. & van Aelst, P. (2017). Actor Diversity and Viewpoint Diversity: Two of a Kind? Communications, 42(2). https://doi.org/10.1515/commun-2017-0017. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  188. Maurer, T. & Trebbe, J. (2006). Fernsehqualität aus der Perspektive des Rundfunkprogrammrechts. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischem Kalkül und Sozialverantwortung. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (S. 37–52). UVK Verlagsgesellschaft. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  189. Maurer, T., Wagner, M. & Weiß, H.-J. (2020). Informationsprofile von Das Erste, ZDF, RTL und Sat.1: Ergebnisse der ARD/ZDF-Programmanalyse 2019 – Teil 2. Media Perspektiven (5), 264–286. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  190. Müller-Lancé, K. (2. August 2022). Frankreichs Senat stimmt für die Abschaffung der Rundfunkgebühr. Süddeutsche Zeitung. https://www.sueddeutsche.de/medien/frankreich-macron-abschaffung-rundfunkgebuehr-france-televisions-radio-france-1.5632596 [15.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  191. Naldi, M., & Flamini, M. (2014). The CR4 Index and the Interval Estimation of the Herfindahl-Hirschman Index: An Empirical Comparison. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2448656. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  192. Neff, T. & Pickard, V. (2021). Funding Democracy: Public Media and Democratic Health in 33 Countries. The International Journal of Press/Politics, 1(3), https://doi.org/10.1177/19401612211060255. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  193. Neuberger, C. (2019). Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Qualitätsdiskurs. Media Perspektiven (10), 434–443. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  194. Neuberger, C. (2022). Die digitale Weiterentwicklung des öffentlich-rechtlichen Auftrags. Eine kommunikations-wissenschaftliche Perspektive. Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht (ZUM), 66(3), 157–164. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  195. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Eddy, K. & Nielsen, R. K. (2022). The Reuters Institute Digital News Report 2022. Reuters Institute for the Study of Journalism. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2022-06/Digital_News-Report_2022.pdf [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  196. Oschatz, C., Maurer, M. & Haßler, J. (2014). (R)Evolution der Politikberichterstattung im Medienwandel? Die Inhalte von nachrichtenjournalistischen Online- und Offline-Angeboten im Vergleich. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(1), 25–41. https://doi.org/10.5771/1615-634x-2014-1-25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  197. Powers, M. & Benson, R. (2014). Is the Internet Homogenizing or Diversifying the News? External Pluralism in the U.S., Danish, and French Press. The International Journal of Press/Politics, 19(2), 246–265. https://doi.org/10.1177/1940161213519680. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  198. Prinzing, M. (9. Februar 2022). Medialer Public Service ist ein Garant der Demokratie. Standard. https://www.derstandard.de/story/2000133190436/medialer-public-service-ist-ein-garant-der-demokratie [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  199. Quarfoot, D. & Levine, R. A. (2016). How Robust Are Multirater Interrater Reliability Indices to Changes in Frequency Distribution? The American Statistician, 70(4), 373–384. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  200. Reinemann, C., Stanyer, J. & Scherr, S. (2017). Hard and Soft News. In de Vreese, C. H., F. Esser & D. N. Hopmann (Hrsg.), Comparing Political Journalism (S. 131–149). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  201. Riedl, A. (2019). Which Journalists for Which Democracy? Journalism Studies, 20(10), 1377–1399. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1519638. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  202. Schatz, H. & Schulz, W. (1992). Qualität von Fernsehprogrammen. Kriterien und Methoden zur Beurteilung von Programmqualität im dualen Fernsehsystem. Media Perspektiven (11), 690–712. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  203. Schmidt, J.-H., Sørensen, J., Dreyer, S. & Hasebrink, U. (2018). Wie können Empfehlungssysteme zur Vielfalt von Medieninhalten beitragen? Media Perspektiven (11), 522–531. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2018/1118_Schmidt_Soerensen_Dreyer_Hasebrink.pdf [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  204. Seethaler, J. (2015). Qualität des tagesaktuellen Informationsangebots in den österreichischen Medien. Eine crossmediale Untersuchung. Im Auftrag der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR) und der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (Schriftenreihe der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH Nr. 1). Rundfunk- und Telekom Regulierungs-GmbH. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  205. Sehl, A. (2020). Public Service Media in a Digital Media Environment. Performance from an Audience Perspective. Media and Communication, 8(3), 359–372. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3141. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  206. Sehl, A., Cornia, A. & Nielsen, R. K. (2016). Public Service News and Digital Media (Digital News Project). Reuters Institute for the Study of Journalism. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  207. Sjøvaag, H., Pedersen, T. A. & Owren, T. (2019). Is Public Service Broadcasting a Threat to Commercial Media? Media, Culture & Society, 41(6), 808–827. https://doi.org/10.1177/0163443718818354. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  208. Speck, D. (2022). Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und demokratische Qualität in Europa: Ergebnisse der EBU-Studie Public Service Media and Democracy. Media Perspektiven (5), 265–276. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2022/2205_Speck.pdf [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  209. Stark, B., Riedl, A., Eisenegger, M., Schneider, J., Linards, U. & Jandura, O. (2021). Qualität des politischen Nachrichtenangebots in Deutschland. Media Perspektiven (9), 430–449. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2021/2109_Stark_u.a.pdf [14.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  210. Steiner, M., Magin, M. & Stark, B. (2019). Uneasy Bedfellows: Comparing the Diversity of German Public Service News on Television and on Facebook. Digital Journalism, 7(1), 100–123. https://doi.org/10.1088/0031-8949/79/01/015001. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  211. Strömbäck, J. (2005). In Search of a Standard. Four Models of Democracy and Their Normative Implications for Journalism. Journalism Studies, 6(3), 331–345. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  212. Strömbäck, J. & van Aelst, P. (2010). Exploring some Antecedents of the Media’s Framing of Election News. A Comparison of Swedish and Belgian Election News. The International Journal of Press/Politics, 15(1), 41–59. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  213. Udris, L., Eisenegger, M., Vogler, D., Schneider, J. & Häuptli, A. (2020). Mapping and Explaining Media Quality. Insights from Switzerland’s Multilingual Media System. Media and Communication, 8(3), 258–269. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3140. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  214. Van den Bulck, H., Donders, K. & Ferrell Lowe, G. (2018). Public Service Media in the Networked Society. What Society? What Network? What Role? In G. F. Lowe, H. van den Bulck & K. Donders (Hrsg.), Public Service Media in the Networked Society (S. 11–26). Nordicom. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  215. Vatter, A. (2014). Das politische System der Schweiz. Studienkurs Politikwissenschaft: Bd. 4011. Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  216. de Vreese, C. H., Esser, F. & Hopmann, D. N. (Hrsg.) (2017). Comparing Political Journalism. Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  217. Weiß, R., Magin, M., Hasebrink, U., Jandura, O., Seethaler, J. & Stark, B. (2016). Publizistische Qualität im medialen Wandel – eine normativ begründete Standortbestimmung. In P. Werner, L. Rinsdorf, T. Pleil & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Verantwortung – Gerechtigkeit – Öffentlichkeit. Normative Perspektiven auf Kommunikation (S. 27–50). Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Band 43. Herbert von Halem. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  218. Woelke, J. (2012). TV-Programmanalyse. Fernsehvollprogramme in Österreich 2011. Im Auftrag der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR-GmbH). Schriftenreihe der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH Nr. 1. Rundfunk- und Telekom Regulierungs-GmbH. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  219. Zerback, T. (2013). Publizistische Vielfalt: Demokratischer Nutzen und Einflussfaktoren (1. Auflage). UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  220. Acosta, F. J., Rodríguez, C. J., Cejas, M. R., Ramallo-Fariña, Y., & Fernandez-Garcimartin, H. (2020). Suicide coverage in the digital press media: Adherence to World Health Organization guidelines and effectiveness of different interventions aimed at media professionals. Health Communication, 35(13), 1623–1632. https://doi.org/10.1080/10410236.2019.1654176. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  221. Adler, D., Fiedler, G., Müller-Pein, H., Rauchfuß, K., Schäfer, M, & Schwab, F. (2021). Suizidprävention in den Medien und der Öffentlichkeitsarbeit. In B. Schneider, R. Lindner, I. Giegling, S. Müller, H. Müller-Pein, D. Rujescu, B. Urban, & G. Fiedler (Hrsg.), Suizidprävention Deutschland. Aktueller Stand und Perspektiven (S. 61–91). Deutsche Akademie für Suizidprävention. https://doi.org/10.17170/kobra-202107014195. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  222. Adoni, H., & Mane, S. (1984). Media and the social construction of reality: Toward an integration of theory and research. Communication Research, 11(3), 323–340. https://doi.org/10.1177/009365084011003001. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  223. Arafat, S. M., Khan, M. M., Niederkrotenthaler, T., Ueda, M., & Armstrong, G. (2020). Assessing the quality of media reporting of suicide deaths in Bangladesh against World Health Organization guidelines. Crisis, 41(1), 47. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000603. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  224. Arendt, F., Markiewitz, A., & Scherr, S. (2023). News for life: improving the quality of journalistic news reporting to prevent suicides. Journal of Communication, 73(1), 73–85. https://doi.org/10.1093/joc/jqac039. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  225. Armstrong, G., Vijayakumar, L., Pirkis, J., Jayaseelan, M., Cherian, A., Soerensen, J. B., Arya, V., & Niederkrotenthaler, T. (2019). Mass media representation of suicide in a high suicide state in India: An epidemiological comparison with suicide deaths in the population. BMJ open, 9(7), e030836. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-030836. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  226. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory of mass communication. Media Psychology, 3, 165–299. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  227. Becker, M., & Correll, C. U. (2020). Suizidalität im Kindes- und Jugendalter. Deutsches Ärzteblatt, (117), 261–267. https://doi.org/10.3238/arztebl.2020.0261. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  228. Blood, R. W., & Pirkis, J. (2001). Suicide and the media: Part III. Theoretical issues. Crisis – The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 22(4), 163–169. https://doi.org/10.1027//0227-5910.22.4.163. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  229. Bohanna, I., & Wang, X. (2012). Media guidelines for the responsible reporting of suicide. A review of effectiveness. Crisis, 33, 190–198. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000137. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  230. Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2020). Urteil des Zweiten Senats vom 26. Februar 2020 – 2 BvR 2347/15 –, Rn. 1-343. http://www.bverfg.de/e/rs20200226_2bvr234715.html [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  231. Chen, Y.-Y., Yip, P. S. F., Tsai, C.-W., & Fan, H.-F. (2012). Media representation of gender patterns of suicide in Taiwan. Crisis, 33(3), 144–150. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000118. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  232. Chu, X., Zhang, X., Cheng, P., Schwebel, D. C., & Hu, G. (2018). Assessing the use of media reporting recommendations by the World Health Organization in suicide news published in the most influential media sources in China, 2003–2015. International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(3), 451. https://doi.org/10.3390/ijerph15030451. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  233. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) (10.09.2018). Warnsignale der Psyche erkennen, Suizide verhindern. Pressestatement zum Welttag der Suizidprävention. https://www.dgppn.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilungen-2018/welttag-der-suizidpraevention.html [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  234. Deutscher Journalisten-Verband (2020). Berufsbild Journalistin – Journalist. In puncto druck + medien gmbh. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  235. Deutscher Presserat (2019). Publizistische Grundsätze (Pressekodex). Richtlinien für die publizistische Arbeit nach den Empfehlungen des Deutschen Presserats. Beschwerdeordnung. Druckmüller GmbH. https://www.presserat.de/pressekodex.html [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  236. Di Fabio, U. (2010). Selbsttötung. In T. Maunz & G. Dürig, (Hrsg.), Grundgesetz. Kommentar. Band 1. Verlag C. H. Beck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  237. Domaradzki, J. (2021). The Werther effect, the Papageno effect or no effect? A literature review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(5), 2396. https://doi.org/10.3390/ijerph18052396. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  238. Eisenwort, B., Hermann, A., Till, B., & Niederkrotenthaler, T. (2012). Darstellung von Suizidalität in deutschsprachigen Jugendmedien in Österreich und ihr Einfluss auf die Suizidprävalenz. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 40(4), 251–261. https://doi.org/10.1024/1422-4917/a000178. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  239. Etzersdorfer, E., & Sonneck, G. (1998). Preventing suicide by influencing mass-media reporting. The Viennes experience 1980–1996. Archives of Suicide Research, 4, 67–74. https://doi.org/10.1080/13811119808258290. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  240. Etzersdorfer, E., Voracek, M., & Sonneck, G. (2004). A dose-response relationship between imitational suicides and newspaper distribution. Archives of Suicide Research, 8, 137–145. https://doi.org/10.1080/13811110490270985. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  241. Eveland Jr, W. P., & Cooper, K. E. (2013). An integrated model of communication influence on beliefs. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(3), 14088–14095. https://doi.org/10.1073/pnas.1212742110. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  242. Fishman, G., & Weimann, G. (1997). Motives to commit suicide: statistical versus mass-mediated reality. Archives of Suicide Research, 3(3), 199–212. https://doi.org/10.1080/13811119708258272. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  243. Frehmann, K., & Schäfer, M. (2021a). Machen Werther und Papageno im deutschen Journalismus Schule? Der Stellenwert suizidfördernder und suizidpräventiver Medieneffekte in der deutschen Journalistenausbildung. Publizistik, 66(1), 67–87. https://doi.org/10.1007/s11616-020-00636-x. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  244. Frehmann, K., & Schäfer, M. (2021b). Nicht-intendierte Effekte in der Suizidberichterstattung. Der Einfluss von Fußnoten auf die journalistische Qualitätswahrnehmung von Suizidartikeln. In F. Sukalla, & C. Voigt (Hrsg.), Risiken und Potenziale in der Gesundheitskommunikation: Beiträge zur Jahrestagung der DGPuK-Fachgruppe Gesundheitskommunikation 2020 (S. 171–184). DGPuK. https://doi.org/10.21241/ssoar.74682. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  245. Gerbner, G. (1998). Cultivation analysis: An overview. Mass Communication and Society, 1(3–4), 175–194. https://doi.org/10.1080/15205436.1998.9677855. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  246. Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53(2), 199–215. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2003.tb02586.x. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  247. Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Addison-Wesley Publishing Company. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  248. Jonas, K. (1992). Modelling and suicide. A test of the Werther effect. British Journal of Social Psychology, 31, 295–306. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1992.tb00974.x. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  249. Kenny, T. E., Goldfinger, S., & Lewis, S. P. (2021). Examining adherence to suicide reporting guidelines in initial reports on high-profile celebrity suicides. Crisis, 42(6), 488–491. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000741. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  250. van Leeuwen, L., & Bommelé, J. (2020). Do Dutch news reports about suicide refer to suicide prevention strategies? Crisis, 41(3), 225–228. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000619. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  251. Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien. Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  252. Marzano, L., Fraser, L., Scally, M., Farley, S., & Hawton, K. (2018). News coverage of suicidal behavior in the United Kingdom and the Republic of Ireland. Crisis, 39(5), 386. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000533. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  253. McCombs, M., & Reynolds, A. (2009). How the news shapes our civic agenda. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (S. 1–16). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  254. Mishara, B. L. (1999). Conceptions of death and suicide in children ages 6–12 and their implications for suicide prevention. Suicide and Life‐Threatening Behavior, 29(2), 105–118. https://doi.org/10.1111/j.1943-278X.1999.tb01049.x. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  255. Mishara, B. L. (2003). How the media influences children’s conceptions of suicide. Crisis, 24(3), 128. https://doi.org/10.1027/0227-5910.24.3.128. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  256. Nationales Suizidpräventionsprogramm für Deutschland (NaSPro), Deutsche Akademie für Suizidprävention (DASP), & Deutsche Gesellschaft für Suizidprävention (DGS) (2020). Pressemitteilung. Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum § 217 StGB: Angebot des schnellen Weges in den Tod darf Hilfen der Suizidprävention nicht verstellen. https://www.suizidprophylaxe.de/files/2020-02-26-Urteil-Sterbehilfe-Pressemitteilung.pdf [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  257. Niederkrotenthaler, T., Braun, M., Pirkis, J., Till, B., Stack, S., Sinyor, M., Tran, U., Voracek, M., Cheng, Q., Arendt, F., Scherr, S., Yip, P., & Spittal, M. (2020). Association between suicide reporting in the media and suicide: systematic review and meta-analysis. BMJ, 368, m575. https://doi.org/10.1136/bmj.m575. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  258. Niederkrotenthaler, T., Kirchner, S., Till, B., Sinyor, M., Tran, U. S., Pirkis, J., & Spittal, M. J. (2021). Systematic review and meta-analyses of suicidal outcomes following fictional portrayals of suicide and suicide attempt in entertainment media. EClinicalMedicine, 36, 100922. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.100922. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  259. Niederkrotenthaler, T., & Sonneck, G. (2007). Assessing the impact of media guidelines for reporting on suicides in Austria: Interrupted time series analysis. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 41, 419–428. https://doi.org/10.1080/00048670701266680. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  260. Niederkrotenthaler, T., Till, B., Herberth, A., Voracek, M., Kapusta, N. D., Etzersdorfer, E., Strauss, M., & Sonneck, G. (2009). The gap between suicide characteristics in the print media and in the population. The European Journal of Public Health, 19(4), 361–364. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckp034. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  261. Niederkrotenthaler, T., Voracek, M., Herberth, A., Till, B., Strauss, M., Etzersdorfer, E., Eisenwort, B., & Sonneck, G. (2010). Role of media reports in completed and prevented suicide: Werther v. Papageno effects. The British Journal of Psychiatry, 197, 234–243. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.109.074633. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  262. Oexle, N., & Rüsch, N. (2018). Stigma – Risikofaktor und Konsequenz suizidalen Verhaltens. Der Nervenarzt, 89(7), 779–783. https://doi.org/10.1007/s00115-017-0450-8. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  263. Peter, C., & Tuch, A. (2019). Suizidgedanken und Suizidversuche in der Schweizer Bevölkerung. Obsan Bulletin, (7), 1–8. https://www.obsan.admin.ch/de/publikationen/2019-suizidgedanken-und-suizidversuche-der-schweizer-bevoelkerung [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  264. Phillips, D. (1974). The influence of suggestion on suicide: Substantive and theoretical implications of the Werther Effect. American Sociological Review, 39, 340–354. https://doi.org/10.2307/2094294. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  265. Pirkis, J., & Blood, R. W. (2001). Suicide and the media: Part II. Portrayal in fictional media. Crisis, 22(4), 155–162. https://doi.org/10.1027/0227-5910.22.4.155. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  266. Pirkis, J., Blood, R. W., Dare, A., & Holland, K. (2008). The media monitoring project. Changes in media reporting of suicide and mental health and illness in Australia: 2000–2006. Canberra: Commonwealth Department of Health and Aged Care. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  267. Pirkis J., Blood, R. W., Sutherland, G., & Currier, D. (2018). Suicide and the news and information media. A critical review. Canberra: Mindframe. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  268. Pirkis, J., Burgess, P., Blood, R. W., & Francis, C. (2007). The newsworthiness of suicide. Suicide and Life‐Threatening Behavior, 37(3), 278–283. https://doi.org/10.1521/suli.2007.37.3.278. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  269. Pirkis, J., Dare, A., Blood, R. W., Rankin, B., Williamson, M., Burgess, P., & Jolley, D. (2009). Changes in media reporting of suicide in Australia between 2000/01 and 2006/07. Crisis, 30, 25–33. https://doi.org/10.1027/0227-5910.30.1.25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  270. Ruddigkeit, A. (2010). Der umgekehrte Werther-Effekt. Eine quasi-experimentelle Untersuchung von Suizidberichterstattung und deutscher Suizidrate. Publizistik, 55, 25–273. https://doi.org/10.1007/s11616-010-0092-3. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  271. Schäfer, M. (2014). Persönlichkeitsschutz vor Suizidprävention: Die Spruchpraxis des Deutschen Presserats zu Beschwerden zur Suizidberichterstattung. In E. Baumann, M. Hastall, C. Rossmann, & A. Sowka (Hrsg.), Gesundheitskommunikation als Forschungsfeld der Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 163–175). Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845254685_162. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  272. Schäfer, M. (2020). Kommunikation über Suizide. In C. Rossmann, & M. R. Hastall (Hrsg.), Handbuch der Gesundheitskommunikation (S. 591–601). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10948-6_47-1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  273. Schäfer, M., & Potrafke, S. (2016). Welche Rolle spielt die Suizidprävention? Ein internationaler Vergleich von Pressekodizes im Hinblick auf Richtlinien zur Suizidberichterstattung. In A.-L. Camerini, R. Ludolph, & F. Rothenfluh (Hrsg.), Gesundheitskommunikation im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis (S. 17–28). Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845274256-16. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  274. Schäfer, M., & Quiring, O. (2013). Gibt es Hinweise auf einen „Enke-Effekt“? Die Presseberichterstattung über den Suizid von Robert Enke und die Entwicklung der Suizidzahlen in Deutschland. Publizistik, 58, 141–160. https://doi.org/10.1007/s11616-013-0172-2. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  275. Schäfer, M., & Quiring, O. (2015). The press coverage of celebrity suicide and the development of suicide frequencies in Germany. Health Communication, 30(11), 1149–1158. https://doi.org/10.1080/10410236.2014.923273. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  276. Scherr, S., Arendt, F., & Schäfer, M. (2017). Supporting reporting: On the positive effects of text- and video-based awareness material on responsible journalistic suicide news writing. Archives of Suicide Research, 21, 646–658. https://doi.org/10.1080/13811118.2016.1222975. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  277. Scherr, S., Markiewitz, A., & Arendt, F. (2019). Effectiveness of a workshop intervention on responsible reporting on suicide among Swiss media professionals. Crisis, 40, 446–450. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000584. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  278. Schneider, B. (2015). Was versteht man unter Suizidalität: Begriffsbestimmung, Formen, Diagnostik, Epidemiologie und Risikofaktoren. Nervenheilkunde, 34(6), 421–425. https://doi.org/10.1055/s-0038-1627424. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  279. Sinyor, M., Schaffer, A., Nishikawa, Y., Redelmeier, D. A., Niederkrotenthaler, T., Sareen, J., Levitt, A. J., Kiss, A., & Pirkis, J. (2018). The association between suicide deaths and putatively harmful and protective factors in media reports. Canadian Medical Association Journal, 190(30), E900–E907. https://doi.org/10.1503/cmaj.170698. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  280. Sisak, M., & Värnik, A. (2012). Media roles in suicide prevention: A systematic review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 9, 123–138. https://doi.org/10.3390/ijerph9010123. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  281. Stack, S. (2009). Copycat effects of fictional suicide: A meta-analysis. In S. Stack, & D. Lester (Hrsg.), Suicide and the creative arts (231–243). Nova Science. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  282. Stack, S. (2020). Media guidelines and suicide: A critical review. Social Science & Medicine, 262, 112690. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2019.112690. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  283. Statistisches Bundesamt (2022). Todesursachen. Suizide. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Tabellen/suizide.html [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  284. Tatum, P., Canetto, S. S., & Slater, M. (2010). Suicide coverage in U.S. newspapers following the publication of the media guidelines. Suicide and Life-Threatening Behavior, 40, 524–534. https://doi.org/10.1521/suli.2010.40.5.524. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  285. Teismann, T., Schwidder, J., & Willutzki, U. (2013). Mediale Berichterstattung über den Suizid von Robert Enke. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 21, 113–121. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000096. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  286. Tewksbury, D. & Scheufele, D. A. (2009). News framing theory and research. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (S. 17–33). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  287. Till, B., & Niederkrotenthaler, T. (2019). Medien und Suizid. Der aktuelle Forschungsstand zum Wer¬ther- und Papageno-Effekt – eine Übersichtsarbeit. Psychotherapie Forum, 23(3), 120–128. https://doi.org/10.1007/s00729-019-00125-1. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  288. Till, B., Wild, T. A., Arendt, F., Scherr, S., & Niederkrotenthaler, T. (2018). Associations of tabloid newspaper use with endorsement of suicide myths, suicide-related knowledge, and stigmatizing attitudes toward suicidal individuals. Crisis – The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 39(6), 428–437. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000516. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  289. Weimann, G., & Fishman, G. (1995). Reconstructing suicide: Reporting suicide in the Israeli press. Journalism & Mass Communication Quarterly, 72(3), 551–558. https://doi.org/10.1177/107769909507200306. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  290. World Health Organization (WHO) (2017). Preventing suicide: A resource for media professionals. Update 2017. Genf: WHO. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  291. World Health Organization (WHO) (2022). Suicide prevention. https://www.who.int/health-topics/suicide [28.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  292. Wolfersdorf, M. (2008). Suizidalität. Der Nervenarzt, 79(11), 1319–1336. https://doi.org/10.1007/s00115-008-2478-2. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  293. Berry, R. (2014). The future of radio is the internet, not on the internet. In M. Oliveira, G. Stachyra & G. Starkey (Hrsg.), Radio: The resilient medium (S. 3–15). University of Sunderland. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  294. Bonini, T. (2014). Doing radio in the age of Facebook. Radio Journal: International Studies in Broadcast & Audio Media, 12, 73–87. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  295. Gattringer, K. & Windgasse, T. (2022). Audiomarkt in Deutschland im Umbruch. Ergebnisse und Methodik der ma 2022 Audio II. Media Perspektiven, 53(11), 506–519. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  296. Haas, M. H., Frigge, U. & Zimmer, G. (1991). Radio Management. Ein Handbuch für Radio-Journalisten. Ölschläger. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  297. Hasebrink, U. (2021). Modi der Audionutzung. Das Radio in der digitalen Welt. Communicatio Socialis (ComSoc), 54(2), 167–181. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  298. Hofmann, R. (1993). Streng geheim: Musikforschung. Radiomacher entdecken den Musikgeschmack ihrer Hörer. Diplomarbeit am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung, Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  299. Kropp, K. & Morgan, P. (2008). Konzeption und Gestaltung von CHR-Formaten. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 179–191). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  300. Lindgren, M. & Phillips, G. (2014). Radio reinvented: the enduring appeal of audio in the digital age. Australian Journalism Review, 36(2), 5–9. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  301. Mai, L. & Reichow, D. (2021). Radio- und Audionutzung 2021. Ergebnisse aus den ARD/ZDF-Massenkommunikation Trends und der ARD/ZDF-Onlinestudie. Media Perspektiven, 52(10), 504–517. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  302. Neuwöhner, U. (1998). Musikstudie oder Titeltest: Methoden der Musikforschung. In C. Lindner-Braun (Hrsg.), Radioforschung: Konzepte, Instrumente und Ergebnisse aus der Praxis (S. 153–174). Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  303. Peissl, H. & Tremetzberger, O. (2020). Nichtkommerzieller Rundfunk. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Handbuch Medienökonomie (S. 1535–1561). Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  304. Rumpf, W. (2016). Genese, Folgen und Gefahren digitaler Musikplanungssysteme im Rundfunk. Zur „Philosophie“ des Formatradios. Samples, 14. http://www.aspm-samples.de/Samples14/rumpf.pdf [27.12.2022]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  305. Ruth, N., Spangardt, B. & Schramm, H. (2017). Alternative music playlists on the radio: Flow experience and appraisal during the reception of music radio programs. Musicae Scientiae, 21, 75–97. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  306. Schramm, H. (2019). Musik im Radio. In H. Schramm (Hrsg.), Handbuch Musik und Medien. Interdisziplinärer Überblick über die Mediengeschichte der Musik (2., überarb. u. erw. Aufl., S. 41–64). Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  307. Schramm, H. & Hofer, M. (2008). Musikbasierte Radioformate. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 113–133). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  308. Schramm, H. & Knoll, J. (2012). Wandel der Musikprogrammierung im Radio? Stand und Stellenwert der Musikforschung bei deutschen Radiosendern 2011. Medien & Kommunikationswissenschaft, 60(4), 561–576. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  309. Schramm, H., Petersen, S., Rütter, K. & Vorderer, P. (2002). Wie kommt die Musik ins Radio? Stand und Stellenwert der Musikforschung bei deutschen Radiosendern. Medien & Kommunikationswissenschaft, 50(2), 227–246. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  310. Sinton, M. (2018). No longer one-to-many: How web 2.0 interactivity is changing public service radio’s relationship with its audience. Journal of Radio & Audio Media, 25, 62–76. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  311. Spangardt, B., Ruth, N. & Schramm, H. (2016). “… and please visit our Facebook page, too!” How radio presenter personalities influence listeners’ interactions with radio stations. Journal of Radio & Audio Media, 23, 68–94. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  312. Stack, B. (2008). Konzeption und Gestaltung von AC-Formaten. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 167–178). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  313. Stamm-Verlag (Hrsg.) (2021). STAMM 2021. Leitfaden durch Presse und Werbung. Stamm-Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  314. Webradiomonitor (2017). Online-Audio-Angebote und -Nutzung in Deutschland 2017. Goldmedia GmbH. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  315. Wolling, J. & Füting, A. (2007). Musik im Radio zwischen Mainstream und Profil. Medien & Kommunikationswissenschaft, 55 (Sonderheft „Musik und Medien“), 62–77. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  316. Araujo, T., Ausloos, J., van Atteveldt, W., Loecherbach, F., Moeller, J., Ohme, J., Trilling, D., Velde, B. van de, de Vreese, C., & Welbers, K. (2022). OSD2F: An Open-Source Data Donation Framework. Computational Communication Research, 4(2), 372–387. https://doi.org/10.5117/ccr2022.2.001.arau. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  317. Boeschoten, L., Ausloos, J., Möller, J. E., Araujo, T., & Oberski, D. L. (2022). A Framework for Privacy Preserving Digital Trace Data Collection through Data Donation. Computational Communication Research, 4(2), 388–423. https://doi.org/10.5117/CCR2022.2.002.BOES. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  318. Boeschoten, L., Mendrik, A., van der Veen, E., Vloothuis, J., Hu, H., Voorvaart, R., & Oberski, D. L. (2022). Privacy-Preserving Local Analysis of Digital Trace Data. A Proof-of-Concept. Patterns, 3(3), 100444. https://doi.org/10.1016/j.patter.2022.100444. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  319. Breuer, J., Kmetty, Z., Haim, M., & Stier, S. (2022). User-Centric Approaches for Collecting Facebook Data in the “Post-API Age”. Experiences from Two Studies and Recommendations for Future Research. Information, Communication & Society, 0(0), 1–20. https://doi.org/10.1080/1369118X.2022.2097015. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  320. de Leeuw, E., Hox, J., & Luiten, A. (2018). International Nonresponse Trends Across Countries and Years. An Analysis of 36 Years of Labour Force Survey Data. Survey Methods: Insights from the Field (SMIF). https://doi.org/10.13094/SMIF-2018-00008. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  321. Leiner, D. J. (2016). Our Research’s Breadth Lives on Convenience Samples. A Case Study of the Online Respondent Pool “SoSci Panel.” Studies in Communication and Media, 5(4), 367–396. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2016-4-367. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  322. Leiner, D. J. (2023). SoSci Survey (3.4.11) [Computer software]. https://www.soscisurvey.de [16.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  323. Ohme, J., & Araujo, T. (2022). Digital Data Donations. A Quest for Best Practices. Patterns, 3(4), 100467. https://doi.org/10.1016/j.patter.2022.100467. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  324. Ohme, J., Araujo, T., de Vreese, C. H., & Piotrowski, J. T. (2021). Mobile Data Donations. Assessing Self-Report Accuracy and Sample Biases with the iOS Screen Time Function. Mobile Media & Communication, 9(2), 293–313. https://doi.org/10.1177/2050157920959106. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  325. Pfiffner, N., & Friemel, Thomas. N. (2023). Leveraging Data Donations for Communication Research: Exploring Drivers Behind the Willingness to Donate. Communication Methods and Measures, 1–23. https://doi.org/10.1080/19312458.2023.2176474. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  326. Pfiffner, N., Witlox, P., & Friemel, T. N. (2022). Data Donation Module (Version 0.1.26) [Computer software]. https://datadonation.uzh.ch/ [16.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  327. Stier, S., Breuer, J., Siegers, P., & Thorson, K. (2020). Integrating Survey Data and Digital Trace Data. Key Issues in Developing an Emerging Field. Social Science Computer Review, 38(5), 503–516. https://doi.org/10.1177/0894439319843669. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  328. Unkel, J. (2019). SoSciSurvey. https://github.com/joon-e/soscisurvey [16.03.2023]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  329. van Driel, I. I., Giachanou, A., Pouwels, J. L., Boeschoten, L., Beyens, I., & Valkenburg, P. M. (2022). Promises and Pitfalls of Social Media Data Donations. Communication Methods and Measures, 16(4), 266–282. https://doi.org/10.1080/19312458.2022.2109608. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media