Mit Interventionismus oder Selbstermächtigung zu einem guten Zusammenleben? Journalistische Rollenerwartungen und Ideale des gesellschaftlichen Zusammenlebens in der deutschen Bevölkerung

Table of contents

Bibliographic information

Cover of Volume: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Volume 73 (2025), Edition 1
Open Access Full access

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Volume 73 (2025), Edition 1

Authors:
Publisher
Nomos, Baden-Baden
Copyright year
2025
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Chapter information

Open Access Full access

Volume 73 (2025), Edition 1

Mit Interventionismus oder Selbstermächtigung zu einem guten Zusammenleben? Journalistische Rollenerwartungen und Ideale des gesellschaftlichen Zusammenlebens in der deutschen Bevölkerung

Authors:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Preview:

Journalism plays a crucial role for cohesion in a society, as it creates publicity and reduces complexity, particularly in the face of current social challenges. This study analyzes the relationship between the German population’s expectations of journalism’s role and their ideals of good social coexistence. Our inquiry aims to identify patterns of expectations and attitudes within the German population to illuminate the nuances shaping societal discourse and coexistence. Drawing from data from a nationally representative survey of the German population, this study encompasses 25 journalistic role items and 12 ideals of coexistence. A latent profile analysis was employed to identify three distinct groups withing the population, each with a unique set of objectives: A pluralistic coexistence combined with interventionist journalism, a liberal coexistence linked with empowering journalism, and a compliant ideal of coexistence with agenda-setting journalism. The results contribute to a better understanding of journalism’s role in the social fabric by showing that expectations of journalistic work are related to broader societal ideals, offering new perspectives for journalism research.

Bibliography

  1. Baugut, P., & Neumann, K. (2019). Die Beziehungen zwischen Journalisten und Rechtsextremisten. Wechselseitige Wahrnehmungen, Ziele und Interaktionen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 67(2), 144–166. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  2. Behre, J., Hölig, S., & Möller, J. (2024). Reuters Institute Digital News Report 2024: Ergebnisse für Deutschland. Hans-Bredow-Institut. https://doi.org/10.21241/SSOAR.94461 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  3. Blöbaum, B., Hanitzsch, T., & Badura, L. (Hrsg.) (2020). Medienskepsis in Deutschland. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31369-2 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  4. Böhning, D., Van Der Heijden, P. G. M., & Bunge, J. (Hrsg.) (2017). Capture-Recapture Methods for the Social and Medical Sciences, 1. Aufl. Chapman and Hall/CRC. https://doi.org/10.4324/9781315151939 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  5. Chua, S., & Duffy, A. (2019). Friend, Foe or Frenemy? Traditional Journalism Actors’ Changing Attitudes towards Peripheral Players and Their Innovations. Media and Communication, 7(4), 112–122. https://doi.org/10.17645/mac.v7i4.2275 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  6. Eberwein, T. (2021). Sagen, was sein könnte: Wahrheit und Fälschung im aktuellen Erzähljournalismus. Medienethische Überlegungen am Beispiel des Falls Relotius. In C. Schicha, I. Stapf & S. Sell (Hrsg.), Medien und Wahrheit. Medienethische Perspektiven auf Desinformation, Lügen und „Fake News“ (S. 279–297). Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  7. Eichler, H. (2022). Crossmedia und journalistische Innovationen in der ARD. Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  8. Engesser, S., & Krämer, B. (2011). Die Rückfangmethode: Ein Verfahren zur Ermittlung unzugänglicher Grundgesamtheiten in der Journalismusforschung. In O. Jandura, T. Quandt & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 171–187). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  9. Fromm, A., Kruse, J., & Krüger, A. (2015, 6. Juli). Problem Scheinselbstständigkeit: Die Leiharbeiter des Journalismus. taz.de. https://taz.de/Problem-Scheinselbststaendigkeit/!5210276/ [31.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  10. Haim, M., Graefe, A. (2024). Automatisierung und Journalismus. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 417–426). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32151-2_28 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  11. Haim, M., & Neuberger, C. (2022). The Paradox of Knowing More and Less: Audience Metrics and the Erosion of Epistemic Standards on the Internet. SCM Studies in Communication and Media, 11(4), S. 566–589. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2022-4-566 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  12. Hanitzsch, T., Anikina, M., Berganza, R., Cangoz, I., Coman, M., Hamada, S., Hanusch, F., Karadjov, C. D., Mellado, C., Moreira, S. V., Mwesige, P. G., Plaisance, P. L., Reich, Z., Seethaler, J., Skewes, E. A., Noor, D. V., & Yuen, K. W. (2010). Modeling Perceived Influences on Journalism: Evidence from a Cross-National Survey of Journalists. Journalism & Mass Communication Quarterly, 87, 7–24. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  13. Hanitzsch, T., Hanusch, F., Ramaprasad, J., & de Beer, A. S. (Hrsg.) (2019). Worlds of Journalism: Comparing Journalistic Cultures Around the Globe. Columbia University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  14. Hanitzsch, T., & Rick, J. (2021). Prekarisierung im Journalismus – Erster Ergebnisbericht März 2021. Ludwig-Maximilians-Universität München. https://survey.ifkw.lmu.de/Journalismus_und_Prekarisierung/Prekarisierung_im_Journalismus_erster_Ergebnisbericht.pdf [31.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  15. Heflik, K. (2022, 6. Dezember). Irgendwas mit Medien. Frankfurter Allgemeine Zeitung. www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/journalismus-schwieriger-einstieg-fuer-den-gefragten-nachwuchs-18506293.html [31.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  16. Hepp, A. (2019). Deep Mediatization. Routledge Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  17. Hepp, A., & Loosen, W. (2020). Neujustierung holistisch gedacht – und gemacht: Feldbeobachtung, Forschungspraxis, Theorieentwicklung in der Journalismusforschung. In J. Schützeneder, K. Meier & N. Springer (Hrsg.), Neujustierung der Journalistik/Journalismusforschung in der digitalen Gesellschaft (S. 21–33). Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft e.V. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  18. Hepp, A., Loosen, W., Kühn, H., Solbach, P., & Kramp, L. (2021). Die Figuration des Pionierjournalismus in Deutschland: Akteure und Experimentierbereiche. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(4), 551–577. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2021-4-551 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  19. Hofstetter, B., & Schönhagen, P. (2015). Wandel redaktioneller Strukturen und journalistischen Handelns. Studies in Communication | Media, 3(2), 228–252. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2014-2-228 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  20. Jarren, O. (2015). Journalismus – unverzichtbar?! Publizistik, 60, 113–122. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  21. Kleinen-von Königslöw, K. (2020). Die Individualisierung der Nachrichtennutzung als Treiber der gesellschaftlichen Vermittlungskrise. In O. Jarren & C. Neuberger (Hrsg.), Gesellschaftliche Vermittlung in der Krise: Medien und Plattformen als Intermediäre (S. 93–118). Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  22. Lauerer, C. (2021). Zaungespräche statt Brandschutzmauer: Die Beziehung von Werbung & Journalismus in Verlagen. Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  23. Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2019). Surveying Journalists Around the World: A Methodological Framework. In T. Hanitzsch, F. Hanusch, J. Ramaprasad & A. S. de Beer (Hrsg.), Worlds of Journalism. Journalistic Cultures Around the Globe (S. 47–66). Columbia University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  24. Lauerer, C., & Keel, G. (2019). Journalismus zwischen Unabhängigkeit und Einfluss. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 103–134). Springer VS . Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  25. Laugemann, R., Buschow, C., & Schneider, B. (2015). Wer gewinnt den „War for Talent“: Konzerne oder Start-ups? MedienWirtschaft, 12(4), 24–31. https://doi.org/10.15358/1613-0669-2015-4-24 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  26. Lilienthal, V. (2017). Recherchejournalismus für das Gemeinwohl: Correctiv – eine Journalismusorganisation neuen Typs in der Entwicklung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(4), 659–681. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2017-4-659 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  27. Lobigs, F. (2016). Finanzierung des Journalismus – von langsamen und schnellen Disruptionen. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven, 2. Aufl. (S. 69–138). Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  28. Löffelholz, M., & Rothenberger, L. (Hrsg.) (2024). Handbuch Journalismustheorien (2., aktualisierte und erweiterte Aufl.). Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  29. Loosen, W. (2018). Four Forms of Datafied Journalism. Journalism’s Response to the Datafication of Society (18; Communicative Figurations Working Paper). Research network “Communicative Figurations”, University of Bremen, Zentrum für Medien-, Kommunikations- und Informationsforschung (ZeMKI). https://zemki.uni-bremen.de/wp-content/uploads/2024/04/CoFi_EWP_No-18_Loosen.pdf [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  30. Loosen, W. (2024). Journalismus als (ent-)differenziertes Phänomen. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 149–162). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32151-2_9 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  31. Malik, M. (2011). Repräsentativität als Herausforderung für Journalistenbefragungen in Deutschland. In O. Jandura, T. Quandt & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 259–275). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93131-9_15 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  32. Menke, M., Kinnebrock, S., Kretzschmar, S., Aichberger, I., Broersma, M., Hummel, R., Kirchhoff, S., Prandner, D., Ribeiro, N., & Salaverría, R. (2018). Convergence Culture in European Newsrooms: Comparing Editorial Strategies for Cross-Media news production in six countries. Journalism Studies, 19(6), 881–904. https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1232175 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  33. Neuberger, C. (2018). Journalismus in der Netzwerköffentlichkeit: Zum Verhältnis zwischen Profession, Partizipation und Technik. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung, 2. Aufl. (S. 11–80). Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  34. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Arguedas, A. R., & Nielsen, R. K. (2024). Reuters Institute Digital News Report 2024. Reuters Institute for the Study of Journalism. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  35. Nielsen, R. K., & Ganter, S A. (2022). The power of platforms: Shaping media and society. Oxford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  36. Obermaier, M. (2020). Vertrauen in journalistische Medien aus Sicht der Rezipienten. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31154-4 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  37. Obermaier, M., Hofbauer, M., & Reinemann, C. (2018). Journalists as Targets of Hate Speech. How German Journalists Perceive the Consequences for Themselves and How They Cope with It. Studies in Communication and Media, 7(4), 499–524. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2018-4-499 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  38. Ohme, J., Bruin, K. de, Haan, Y. de, Kruikemeier, S., Meer, T. G. L. A. van der, & Vliegenthart, R. (2023). Avoiding the News to Participate in Society? The Longitudinal Relationship between News Avoidance and Civic Engagement. Communications, 48(4), 551–562. https://doi.org/10.1515/commun-2021-0099 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  39. Otto, K., & Köhler, A. (Hrsg.) (2018). Crossmedialität im Journalismus und in der Unternehmenskommunikation. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21744-0 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  40. Papendick, M., Rees, Y., Wäschle, F., & Zick, A. (2020). Hass und Angriffe auf Medienschaffende. Expertise für den Mediendienst Integration. Mediendienst Integration. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  41. Peteranderl, S. (2023, 3. November). Anita Zielina: „Wir stecken in der größten Talentkrise, die die Medienwelt je erlebt hat“. journalist.de. https://www.journalist.de/meinung/meinungen-detail/wir-stecken-in-der-groessten-talentkrise-die-die-medienwelt-je-erlebt-hat/ [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  42. Reporter ohne Grenzen (2023). Rangliste der Pressefreiheit 2023. Nahaufnahme Deutschland. Reporter ohne Grenzen. https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2023/230510-Nahaufnahme_2023_korrigiert.pdf [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  43. Rick, J. (2025). Ausstieg aus dem Journalismus. Gründe, Wege, Folgen. LMU München (erscheint in Kürze). Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  44. Rick, J., & Hanitzsch, T. (2024). Journalists’ Perceptions of Precarity: Toward a Theoretical Model. Journalism Studies, 25(2), 199–217. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2293827 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  45. Rick, J., & Lauerer, C. (2024). Prekarierinnen? Geschlechterspezifische Unterschiede prekärer Arbeit im Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 72(1), 3–20. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2024-1-3 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  46. Schindler, J., Fortkord, C., Posthumus, L., Obermaier, M., Fawzi, N., & Reinemann, C. (2018). Woher kommt und wozu führt Medienfeindlichkeit? Zum Zusammenhang von populistischen Einstellungen, Medienfeindlichkeit, negativen Emotionen und Partizipation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(3), 283–301. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2018-3-283 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  47. Schmidt, K., Schultz, T., & Wagner, G. (2023). Wie blicken Journalistinnen und Journalisten auf die Welt? Eine vergleichende empirische Analyse von Persönlichkeitsmerkmalen und politischen Einstellungen auf Basis des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP). Journalistik – Zeitschrift für Journalismusforschung, 6(3/4), 97–133. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  48. Schnedler, T. (2017). Prekäre Arbeit im Journalismus. [Dissertation, Universität Hamburg]. ediss.sub.uni-hamburg.de/bitstream/ediss/6133/1/Dissertation.pdf [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  49. Scholl, A., & Weischenberg, S. (1998). Journalismus in der Gesellschaft. Theorie, Methodologie und Empirie. Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  50. Schultz, T., Ziegele, M., Jackob, N., Viehmann, C., Jakobs, I., Fawzi, N., Quiring, O., Schemer, C., & Stegmann, D. (2023). Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen 2022: Medienvertrauen nach Pandemie und „Zeitenwende“. Media Perspektiven, 54(8), 1–17. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  51. Schulze, H., Hohner, J., Greipl, S., Girgnhuber, M., Desta, I., & Rieger, D. (2022). Far-Right Conspiracy Groups on Fringe Platforms: A Longitudinal Analysis of Radicalization Dynamics on Telegram. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 28(4), 1103–1126. https://doi.org/10.1177/13548565221104977 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  52. Schützeneder, J., & Graßl, M. (2024). News on Social Media: An Innovation Dilemma in the Race of Uncertainty. In K. Meier, J. A. García-Avilés, A. Kaltenbrunner, C. Porlezza, V. Wyss, R. Lugschitz & K. Klinghardt (Hrsg.), Innovations in Journalism: Comparative Research in Five European Countries (S. 162–170). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781032630410 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  53. Seethaler, J. (2019). Journalismus im Wandel. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 213–236). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27910-3_9 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  54. Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (2014). Mediating the Message in the 21st Century: A Media Sociology Perspective. Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  55. Šimunjak, M., & Menke, M. (2023). Workplace Well-Being and Support Systems in Journalism: Comparative Analysis of Germany and the United Kingdom. Journalism, 24(11), 2474–2492. https://doi.org/10.1177/14648849221115205 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  56. Slavtcheva-Petkova, V., Ramaprasad, J., Springer, N., Hughes, S., Hanitzsch, T., Hamada, B., Hoxha, A. & Steindl, N. (2023). Conceptualizing Journalists’ Safety around the Globe. Digital Journalism, 11(7), 1211–1229. https://doi.org/10.1080/21670811.2022.2162429 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  57. Sonnenberg, F. (2024, 26. Juni). Tiefer gehen. Deep Journalism bietet Chancen für Unternehmen und Medienschaffende. DJV-NRW Journal, 2, 12–22. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  58. Steffan, D. (2015). Glücklich mit dem Beruf, aber unzufrieden mit dem Job? Eine Analyse über die Arbeitszufriedenheit von Journalisten in Deutschland – Happy with their profession but dissatisfied with their job? An analysis of German journalists’ job satisfaction. Studies in Communication | Media, 4(3), 248–276. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2015-3-248 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  59. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2017). Journalismus in Deutschland: Aktuelle Befunde zu Kontinuität und Wandel im deutschen Journalismus. Publizistik, 62(4), 401–423. https://doi.org/10.1007/s11616-017-0378-9 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  60. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2019). Die methodische Anlage der Studie. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 25–50). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27910-3_9 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  61. Tandoc Jr, E. C., Lim, Z. W., & Ling, R. (2018). Defining “Fake News”: A Typology of Scholarly Definitions. Digital Journalism, 6, 137–153. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1360143 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  62. Toff, B., & Kalogeropoulos, A. (2020). All the News That’s Fit to Ignore. Public Opinion Quarterly, 84(1), S. 366–390. https://doi.org/10.1093/poq/nfaa016 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  63. Turner, S., & Ruß-Mohl, S. (Hrsg.) (2023). Deep journalism: Domänenkompetenz als redaktioneller Erfolgsfaktor. Herbert von Halem Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  64. Walter, N., Cohen, J., Holbert, R. L., & Morag, Y. (2020). Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom. Political Communication, 37(3), 350–375. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1668894 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  65. Weischenberg, S. (2004): Journalistik. Medienkommunikation: Theorie und Praxis. Band 1: Mediensysteme – Medienethik – Medieninstitutionen, 3. Aufl. Westdeutscher Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  66. Weischenberg, S., Löffelholz, M., & Scholl, A. (1993). Journalismus in Deutschland: Design und erste Befunde der Kommunikatorstudie. Media Perspektiven, 1, 21–33. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  67. Weischenberg, S., Löffelholz, M., & Scholl, A. (1994). Merkmale und Einstellungen von Journalisten. „Journalismus in Deutschland“ II. Media Perspektiven, 4, 154–167. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  68. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006a). Die Souffleure der Mediengesellschaft: Report über die Journalisten in Deutschland. UVK. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  69. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006b). Journalismus in Deutschland 2005. Media Perspektiven, 7, 346–361. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  70. Weischenberg, S. (2018). Medienkrise und Medienkrieg: Brauchen wir überhaupt noch Journalismus? Springer VS. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  71. Witte, B., & Syben, G. (2022). Erosion von Öffentlichkeit. Freie Journalist*innen in der Corona-Pandemie. OBS-Arbeitsheft 109. Otto-Brenner-Stiftung. https://www.otto-brenner-stiftung.de/erosion-von-oeffentlichkeit/ [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  72. Wojcieszak, M. (2021). What Predicts Selective Exposure Online: Testing Political Attitudes, Credibility, and Social Identity. Communication Research, 48(5), 687–716. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-3
  73. Avaaz (2021). Deutschlands Desinformations-Dilemma 2021. Eine Analyse zu Desinformation und Sozialen Medien im Vorfeld der deutschen Bundestagswahl. https://avaazimages.avaaz.org/bundestagswahl_2021_final_version.pdf [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  74. Atkinson, M., DeWitt, D., & Uscinski, J. E. (2017). Conspiracy Theories in the 2016 Election. Costly Signals or Conventional Wisdom. In J. C. Lucas, C. J. Galdieri & T. S. Sisco (Hrsg.), Conventional Wisdom, Parties, and Broken Barriers in the 2016 Election (pp. 163–180). Lexington Books. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  75. Baden, C., & Sharon, T. (2021). Blinded by the Lies? Toward an Integrated Definition of Conspiracy Theories. Communication Theory, 31(1), 82–106. DOI: 10.1093/ct/qtaa023 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  76. Ballatore, A. (2015). Google Chemtrails: A Methodology to Analyze Topic Representation in Search Engine Results. First Monday, 20(7), 1–27. DOI: 10.5210/fm.v20i7.5597 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  77. Bayer, J., Bitiukova, N., Bard, P., Szakács, J., Alemanno, A., & Uszkiewicz, E. (2019). Disinformation and Propaganda: Impact on the Functioning of the Rule of Law in the EU and its Member States. Brüssel: European Parliament’s Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE). https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2019/608864/IPOL_STU(2019)608864_EN.pdf [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  78. Benkler, Y., Faris, R., & Roberts, H. (2018). Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Oxford University Press. DOI: 10.1093/oso/9780190923624.001.0001 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  79. Bradshaw, S. (2019). Disinformation Optimised: Gaming Search Engine Algorithms to Amplify Junk News. Internet Policy Review, 8(4), 1-24. DOI: 10.14763/2019.4.1442 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  80. Center for an Informed Public, Digital Forensic Research Lab, Graphika, & Stanford Internet Observatory (2021). The Long Fuse: Misinformation and the 2020 Election. Stanford Digital Repository: Election Integrity Partnership. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  81. Diekmann, N. (2023). Annalena Baerbock – Die digitale Schlammschlacht. In M. Fuchs & M. Motzkau (Eds.), Digitale Wahlkämpfe: Politische Kommunikation im Bundestagswahlkampf 2021 (pp. 187–204). Springer Fachmedien. DOI: 10.1007/978-3-658-39008-2_11 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  82. Donovan, J., & Friedberg, B. (2019). Source Hacking. Media Manipulation in Practice. Data & Society.https://datasociety.net/library/source-hacking-media-manipulation-in-practice/ [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  83. Douglas, K., Uscinski, J., Sutton, R., Cichocka, A., Nefes, T., Ang, C. S., & Deravi, F. (2019). Understanding Conspiracy Theories. Political Psychology, 40, 3–35. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  84. Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., Cook, J., Schmid, P., Fazio, L. K., Brashier, N., Kendeou, P., Vraga, E. K., & Amazeen, M. A. (2022). The Psychological Drivers of Misinformation Belief and Its Resistance to Correction. Nature Reviews Psychology, 1(1), 13–29. DOI: 10.1038/s44159-021-00006-y Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  85. Ernst, N., Esser, F., Blassnig, S. & Engesser, S. (2019). Favorable Opportunity Structures for Populist Communication: Comparing Different Types of Politicians and Issues in Social Media, Television and the Press. The International Journal of Press/Politics, 24(2), 165–188. DOI: 10.1177/1940161218819 430 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  86. Friedberg, B. (2020). Investigative Digital Ethnography: Methods for Environmental Modeling. Media Manipulation Casebook. https://mediamanipulation.org/sites/default/files/2020-10/Investigative_Ethnography_v1.pdf [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  87. Frischlich, L., Schatto-Eckrodt, T., & Völker, J. (2022). Rückzug in die Schatten? Die Verlagerung digitaler Foren zwischen Fringe Communities und „Dark Social“ und ihre Implikationen für die Extremismusprävention. Netzwerk für Extremismusforschung NRW, CoRe-NRW. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  88. Gillespie, T. (2010). The Politics of ‘Platforms’. New Media & Society, 12(3), 347–364. DOI: 10.1177/1461444809342738 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  89. Golebiewski, M., & boyd, d. (2018). Data Voids: Where missing Data can easily be exploited. Data & Society. https://datasociety.net/library/data-voids-where-missing-data-can-easily-be-exploited [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  90. Google (o. D.). Nachrichten bei Google. https://newsinitiative.withgoogle.com/hownewsworks/de/mission [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  91. Harambam, J. (2020). Conspiracy Theory Entrepreneurs, Movements and Individuals. In M. Butter & P. Knight (Hrsg.), Routledge Handbook of Conspiracy Theories (pp. 278–291). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  92. Helberger, N. (2020). The Political Power of Platforms: How Current Attempts to Regulate Misinformation Amplify Opinion Power. Digital Journalism, 8(6), 842–854. https://doi.org/10.1080/21670811.2020.1773888 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  93. Hölig, S., Behre, J., & Schulz, W. (2022). Reuters Institute Digital News Report 2022 – Ergebnisse für Deutschland. Verlag Hans-Bredow-Institut, Juni 2022 (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse Nr. 63), https://doi.org/10.21241/ssoar.79565 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  94. Holt, K., Ustad Figenschou, T., & Frischlich, L. (2019). Key Dimensions of Alternative News Media. Digital Journalism, 7(7), 860–869. DOI: 10.1080/21670811.2019.1625715 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  95. Husovec, M. (2024). The Digital Service Act’s Red Line: What the Commission Can and Cannot Do About Disinformation. https://ssrn.com/abstract=4689926 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4689926 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  96. Hussein, E., Juneja, P., & Mitra, T. (2020). Measuring Misinformation in Video Search Platforms: An Audit Study on YouTube. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4(1), 1–27. DOI: 10.1145/3392854 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  97. Kiess, J., & Wetzel, G. (2023). Die extrem rechte und verschwörungsideologische Telegram-Szene in Sachsen. Angebot und Nachfrage einer lokal eingebetteten Bewegung. M&K Medien & Kommunikationswissenschaft, 71(3–4), 309–338. DOI: 10.5771/1615-634X-2023-3-4-309 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  98. Kim, Y. (2019). How Conspiracy Theories can Stimulate Political Engagement. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 32(1), 1–21. DOI: 10.1080/17457289.2019.1651321 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  99. Kleinen-von Königslöw, K., & Nordheim, G. von (2021). Verschwörungstheorien in sozialen Netzwerken am Beispiel von QAnon. Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, 71(25–26), 20–25. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  100. Klühspies, A., & Kagermeier, E. (2021, May 21). #Faktenfuchs: Die Verschwörungstheorie zu „The Gre⁠at Reset.” BR24. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-die-verschwoerungstheorie-the-great-reset,SY2OK1r [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  101. Krafft, P. M., & Donovan, J. (2020). Disinformation by Design: The Use of Evidence Collages and Platform Filtering in a Media Manipulation Campaign. Political Communication, 37(2), 194–214. DOI: 10.1080/10584609.2019.1686094 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  102. Magin, M., Steiner, M., & Stark, B. (2019). Suche im Netz – einseitige oder vielfältige Informationsquelle? Eine Inhaltsanalyse der politischen Informationsvielfalt von Suchmaschinenergebnissen. Media Perspektiven, 9, 421–429. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  103. Mahl, D., Zeng, J., & Schäfer, M. S. (2023). Conceptualizing Platformed Conspiracism: Analytical Framework and Empirical Case Study of BitChute and Gab. New Media & Society, 146144482311604. DOI: 10.1177/14614448231160457 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  104. Marwick, A., & Lewis, R. (2017). Media Manipulation and Disinformation Online. Data & Society. https://datasociety.net/pubs/oh/DataAndSociety_MediaManipulationAndDisinformationOnline.pdf [20.01.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  105. Moore, M. (2018). Democracy Hacked: Political Turmoil and Information Warfare in the Digital Age. OneWorld. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  106. Nechushtai, E., Zamith, R., & Lewis, S. C. (2024). More of the Same? Homogenization in News Recommendations When Users Search on Google, YouTube, Facebook, and Twitter. Mass Communication and Society, 0(0), 1–27. DOI: 10.1080/15205436.2023.2173609 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  107. Nieborg, D., Poell, T., & with Deuze, M. (2019). 6. The Platformization of Making Media. In M. Deuze & M. Prenger (Eds.). Making Media (pp. 85–96). Amsterdam University Press. DOI: 10.1515/9789048540150-006 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  108. Nordheim, G. von, Bettels-Schwabbauer, T., Kleinen-von Königslöw, K., Barczyszyn-Madziarz, P., Budivska, H., Di Salvo, P., Dingerkus, F., Guazina, L. S., Krobea Asante, K., Kuś, M., Lábová, S., Matei, A., Merkovity, N., Paulino, F. O., Petrovszki-Oláh, L., Serwornoo, M. Y. W., Valente, J., Wake, A., & Zakinszky Toma, V. (2023). The Different Worlds of Google – A Comparison of Search Results on Conspiracy Theories in 12 Countries. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, Article 13548565231203102. DOI: 10.1177/13548565231203102 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  109. Nordheim, G. von, & Kleinen-von Königslöw, K. (2021). Uninvited Dinner Guests: A Theoretical Perspective on the Antagonists of Journalism based on Serres’ Parasite. Media and Communication, 9(1), 88–99. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  110. Norocel, O. C., & Lewandowski, D. (2023). Google, Data Voids, and the Dynamics of the Politics of Exclusion. Big Data & Society, 10(1), 20539517221149099. DOI: 10.1177/20539517221149099 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  111. Ohlin, J. D. (2021). Election Interference: A Unique Harm Requiering Unique Solutions. Defending Democracies: Combating Foreign Election Interference in a Digital Age. Oxford University Press (Cornell Legal Studies Research Paper No. 18–50). DOI: 10.2139/ssrn.3276940 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  112. Pan, B., Hembrooke, H., Joachims, T., Lorigo, L., Gay, G., & Granka, L. (2007). In Google We Trust: Users’ Decisions on Rank, Position, and Relevance. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(3), 801–823. DOI: 10.1111/j.1083-6101.2007.00351.x Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  113. Popper, K. R. (2015). Die Autonomie der Soziologie. In D. Miller (Hrsg.), Karl Popper Lesebuch (337–349). Mohr Siebeck. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  114. Sängerlaub, A., Meier, M., & Rühl, W.-D. (2020). „Islamische Grabschparty in Schorndorf!“ Die Bundestagswahl 2017 und das Phänomen „Fake News“. In R. Hohlfeld, M. Harnischmacher, E. Heinke, L. S. Lehmer & M. Sengl (Hrsg.), Fake News und Desinformation. Herausforderungen für die vernetzte Gesellschaft und die empirische Forschung (221–244). Nomos. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  115. Schatto-Eckrodt, T., Clever, L., & Frischlich, L. (2024). The Seed of Doubt: Examining the Role of Alternative Social and News Media for the Birth of a Conspiracy Theory. Social Science Computer Review, 1–21. DOI: 10.1177/08944393241246281 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  116. Schmid, C. E., Stock, L., & Walter: (2018). Der strategische Einsatz von Fake News zur Propaganda im Wahlkampf. In K. Sachs-Homback & B. Zywietz (Hrsg.), Fake News, Hashtags & Social Bots. Neue Methoden populistischer Propaganda (69–96). Springer Fachmedien. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  117. Schmid, C. E., Allgaier, J., & Baeva, G. (2021). Empfehlungen in Krisenzeiten: Welche Inhalte machen die Empfehlungsalgorithmen von YouTube sichtbar? Berlin: Medienanstalt Berlin Brandenburg (mabb). https://www.mabb.de/files/content/document/UEBER%20DIE%20MABB/Download-Center/Studien/Empfehlungen%20in%20Krisenzeiten%20-%20Welche%20Inhalte%20machen%20die%20Empfehlungsalgorithmen%20von%20YouTube%20sichtbar-%20(Kantar,%20Public%20Division%20und%20der%20RWTH%20Aachen).pdf [03.03.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  118. Schmiege, J., Engelmann, I., & Lübke, S. (2023). Populistisch und verschwörungstheoretisch? Publizistik, 1–25. DOI: 10.1007/s11616-023-00819-2 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  119. Schulze, H., Hohner, J., Greipl, S., Girgnhuber, M., Desta, I., & Rieger, D. (2022). Far-Right Conspiracy Groups on Fringe Platforms: A Longitudinal Analysis of Radicalization Dynamics on Telegram. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 135485652211049. DOI: 10.1177/13548565221104977 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  120. Seipp, T. J, Helberger, N., de Vreese, C., & Ausloos, J. (2023). Dealing with Opinion Power in the Platform World: Why We Really Have to Rethink Media Concentration Law. Digital Journalism, DOI: 10.1080/21670811.2022.2161924 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  121. Serres, M. (2007). The Parasite. University of Minnesota Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  122. Sonnenfeld, I. (2021, 12. August). Google – unsere Maßnahmen rund um die Bundestagswahl 2021. Google: The Keyword Deutschland. https://blog.google/intl/de-de/unternehmen/inside-google/massnahmen-bundestagswahl-2021/ [03.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  123. Starbird, K., Arif, A., & Wilson, T. (2019). Disinformation as Collaborative Work: Surfacing the Participatory Nature of Strategic Information Operations. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 3, 1–26. DOI: 10.1145/3359229. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  124. Stier, S., Posch, L., Bleier, A., & Strohmaier, M. (2017). When Populists Become Popular: Comparing Facebook Use by the Right-Wing Movement Pegida and German Political Parties. Information, Communication & Society, 20(9), 1365–1388. DOI: 10.1080/1369118X.2017.1328519 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  125. Wiedemann, G., Schmidt, J.-H., Rau, J., Münch, F. V., & Kessling, P. (2023). Telegram in der politischen Öffentlichkeit. Zur Einführung in das Themenheft. M&K Medien & Kommunikationswissenschaft, 71(3–4), 207–211. DOI: 10.5771/1615-634X-2023-3-4-207 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  126. Wieland, M., & Kleinen-von Königslöw, K. (2020). Conceptualizing Different Forms of News Processing Following Incidental News Contact: A Triple-Path Model. Journalism, 21(8), 1049–1066. DOI: 10.1177/1464884920915353 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  127. YouTube Official Blog (2019, 25. Januar). Continuing Our Work to Improve Recommendations on YouTube. https://blog.youtube/news-and-events/continuing-our-work-to-improve [18.01.2025] Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  128. Zeng, J., & Schäfer, M. S. (2021). Conceptualizing „Dark Platforms”. Covid-19-Related Conspiracy Theories on 8kun and Gab. Digital Journalism 9(9), 1321–1343. DOI: 10.1080/21670811.2021.1938165 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-35
  129. Altmeppen, K.-D. (2006). Journalismus und Medien als Organisationen: Leistungen, Strukturen und Management. VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  130. Bacher, J., & Vermunt, J. K. (2010). Analyse latenter Klassen. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 553–574). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  131. Biernacki, C., Celeux, G., & Govaert, G. (2000). Assessing a mixture model for clustering with the integrated completed likelihood. IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, 22(7), 719–725. https://doi.org/10.1109/34.865189 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  132. Blöbaum, B. (2016). Journalismus als Funktionssystem der Gesellschaft. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 151–163). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18966-6_7 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  133. Bornschier, S. (2010). The new cultural divide and the two-dimensional space in Western Europe. West European Politics, 33(3), 419–444. https://doi.org/10.1080/01402381003654387 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  134. Carlson, M. (2017). Journalistic authority: Legitimating news in the digital era. Columbia University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  135. Chan, J., To, H.-P., & Chan, E. (2006). Reconsidering social cohesion: Developing a definition and analytical framework for empirical research. Social Indicators Research, 75(2), 273–302. https://doi.org/10.1007/s11205-005-2118-1 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  136. Christians, C. G., Glasser, T. L., McQuail, D., Nordenstreng, K., & White, R. A. (2009). Normative theories of the media. Journalism in democratic societies. University of Illinois Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  137. Couldry, N., & Hepp, A. (2023). Die mediale Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Theorie der Mediatisierung und Datafizierung. Springer VS Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37713-7 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  138. Durkheim, É. (1984). The division of labour in society. Macmillan. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  139. Fawzi, N., & Mothes, C. (2020). Perceptions of media performance: Expectation-evaluation discrepancies and their relationship with media-related and populist attitudes. Media and Communication, 8(3), Article 3. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3142 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  140. Ferguson, S. L., Moore, E. W. G., & Hull, Darell M. (2020). Finding latent groups in observed data: A primer on latent profile analysis in Mplus for applied researchers. International Journal of Behavioral Development, 44(5), 458–468. https://doi.org/10.1177/0165025419881721 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  141. Fonseca, X., Lukosch, S., & Brazier, F. (2019). Social cohesion revisited: A new definition and how to characterize it. Innovation: The European Journal of Social Science Research, 32(2), 231–253. https://doi.org/10.1080/13511610.2018.1497480 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  142. Forst, R. (2020). Gesellschaftlicher Zusammenhalt. Zur Analyse eines sperrigen Begriffs. In N. Deitelhoff, O. Groh-Samberg & M. Middell (Hrsg.), Gesellschaftlicher Zusammenhalt. Ein interdisziplinärer Dialog (S. 41–53). Campus Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  143. Fraley, C., Raftery, A. E., & Scrucca, L. (2023). mclust: Gaussian mixture modelling for model-based clustering, classification, and density estimation (R package version 6.0.0). https://CRAN.R-project.org/package=mclust [23.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  144. Gemkow, J., & Ganguin, S. (2024). Strukturwandel der Öffentlichkeit und gesellschaftlicher Zusammenhalt. In M. Middell (Hrsg.), Varianzen des Zusammenhalts. Historisch und transregional vergleichende Perspektiven (S. 313–336). Campus Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  145. Gil de Zúñiga, H., & Hinsley, A. (2013). The press versus the public: What is „good journalism?“ Journalism Studies, 14(6), 926–942. https://doi.org/10.1080/1461670X.2012.744551 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  146. Grimm, N., Holubek-Schaum, S., Kaufhold, I., Koevel, A., & Schmidt, A. (2022). Gesellschaftliche Konflikte in der Pandemie: Neue Spaltungen oder alte Brüche? Zusammenhalt begreifen. https://doi.org/10.58079/oq5e Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  147. Grunow, D., Sachweh, P., Schimank, U., & Traunmüller, R. (2022). Gesellschaftliche Sozialintegration. Konzeptionelle Grundlagen und offene Fragen (FGZ Working Paper Nr. 2). Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt. https://fgz-risc.de/bibliothek/publikationsdatenbank/details/gesellschaftliche-sozialintegration-konzeptionelle-grundlagen-und-offene-fragen [23.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  148. Hanitzsch, T. (2004). Integration oder Koorientierung? Risiken funktionaler Differenzierung und Journalismustheorie. In M. Löffelholz (Hrsg.), Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch (2. Auflage, S. 217–232). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  149. Hanitzsch, T. (2011). Populist disseminators, detached watchdogs, critical change agents and opportunist facilitators: Professional milieus, the journalistic field and autonomy in 18 countries. International Communication Gazette, 73(6), 477–494. https://doi.org/10.1177/1748048511412279 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  150. Hanitzsch, T., & Vos, T. P. (2017). Journalistic roles and the struggle over institutional identity: The discursive constitution of journalism. Communication Theory, 27(2), 115–135. https://doi.org/10.1111/comt.12112 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  151. Hanitzsch, T., & Vos, T. P. (2018). Journalism beyond democracy: A new look into journalistic roles in political and everyday life. Journalism, 19(2), 146–164. https://doi.org/10.1177/1464884916673386 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  152. Hanitzsch, T., Vos, T., Standaert, O., Hanusch, F., Hovden, J., Hermans, L., & Ramaprasad, J. (2019). Role orientations: Journalists’ views on their place in society. In T. Hanitzsch, F. Hanusch, J. Ramaprasad & A. de Beer, (Hrsg.), Worlds of Journalism. Journalistic cultures around the globe (S. 161–197). Columbia University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  153. Hasebrink, U., Schmidt, J.-H., Loosen, W., & Schulz, W. (2020). Medien und gesellschaftlicher Zusammenhalt. In N. Deitelhoff, O. Groh-Samberg & M. Middell (Hrsg.), Gesellschaftlicher Zusammenhalt. Ein interdisziplinärer Dialog (S. 333–348). Campus Verlag. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  154. Hasebrink, U., Schröder, H.-D., Storll, D., & Schumacher, G. (2019). Mediennutzung und soziale Integration. Eine explorative Studie zur Bestimmung medialer Integrationsleistungen. Media Perspektiven, 50(11), 500–514. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  155. Jackob, N., Schultz, T., Jakobs, I., Quiring, O., Schemer, C., Ziegele, M., & Viehmann, C. (2023). Medienvertrauen in Deutschland. Bundeszentrale für politische Bildung. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  156. Kramp, L., & Loosen, W. (2018). The transformation of journalism: From changing newsroom cultures to a new communicative orientation? In A. Hepp, A. Breiter & U. Hasebrink (Hrsg.), Communicative figurations. Transforming communications in times of deep mediatization (S. 205–239). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-65584-0_9 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  157. Kühne, S., Kroh, M., Liebig, S., Rees, J., Zick, A., Entringer, T., Goebel, J., Graeber, D., Kröger, H., Schröder, C., Schupp, J., Seebauer, J., & Zinn, S. (2020). Gesellschaftlicher Zusammenhalt in Zeiten von Corona: Eine Chance in der Krise? SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research at DIW Berlin. https://www.diw.de/de/diw_01.c.793229.de/publikationen/soeppapers/2020_1091/gesellschaftlicher_zusammenhalt_in_zeiten_von_corona__eine_chance_in_der_krise.html [23.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  158. Lanosga, G., & Houston, B. (2017). Spotlight: Journalists assess investigative reporting and its status in society. Journalism Practice, 11(9), 1101–1120. https://doi.org/10.1080/17512786.2016.1228472 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  159. Lipset, S. M., & Rokkan, S. (1967). Cleavage structures, party systems, and voter alignments: An introduction. In S. M. Lipset & S. Rokkan (Hrsg.), Party systems and voter alignments: Cross-national perspectives. Free Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  160. Loosen, W., Reimer, J., & Hölig, S. (2020). Was Journalisten sollen und wollen. (In-)Kongruenzen zwischen journalistischem Rollenselbstverständnis und Publikumserwartungen (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse; 49). Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut. https://doi.org/10.21241/ssoar.71726 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  161. Loosen, W., & Schmidt, J.-H. (2012). (Re-)Discovering the audience: The relationship between journalism and audience in networked digital media. Information, Communication & Society, 15(6), 867–887. https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.665467 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  162. Luhmann, N. (2012). Theory of society. Volume 1. (R. Barrett, Übers.). Stanford University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  163. Magin, M., Geiß, S., Stark, B., & Jürgens, P. (2022). Common core in danger? Personalized information and the fragmentation of the public agenda. The International Journal of Press/Politics, 27(4), 887–909. https://doi.org/10.1177/19401612211026595 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  164. Mau, S., Westheuser, L., & Lux, T. (2024). Triggerpunkte: Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft (8. Auflage). Suhrkamp. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  165. McCluskey, M., & Kim, Y. M. (2012). Moderatism or polarization? Representation of advocacy groups’ ideology in newspapers. Journalism & Mass Communication Quarterly, 89(4), 565–584. https://doi.org/10.1177/1077699012455385 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  166. Muthén, B., & Muthén, L. K. (2000). Integrating person-centered and variable-centered analyses: Growth mixture modeling with latent trajectory class. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 24(6), 882–891. https://doi.org/10.1111/j.1530-0277.2000.tb02070.x Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  167. Nylund, K. L., Asparouhov, T., & Muthén, B. O. (2007). Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling: A Monte Carlo simulation study. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(4), 535–569. https://doi.org/10.1080/10705510701575396 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  168. Nylund-Gibson, K., & Choi, A. Y. (2018). Ten frequently asked questions about latent class analysis. Translational Issues in Psychological Science, 4(4), 440–461. https://doi.org/10.1037/tps0000176 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  169. Potthoff, M. (2012). Medien-Frames und ihre Entstehung. VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  170. Quiring, O., Ziegele, M., Schultz, T., Fawzi, N., Jackob, N., Jakobs, I., Schemer, C., Stegmann, D., & Viehmann, C. (2024). Zurück zum Niveau vor der Pandemie – Konsolidierung von Vertrauen und Misstrauen. Media Perspektiven, 55(9), 1–14, https://www.ard-media.de/media-perspektiven/publikationsarchiv/detailseite-2024/mainzer-langzeitstudie-medienvertrauen-2023 [23.02.2025]. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  171. Rau, J. P., & Stier, S. (2019). Die Echokammer-Hypothese: Fragmentierung der Öffentlichkeit und politische Polarisierung durch digitale Medien? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 13(3), 399–417. https://doi.org/10.1007/s12286-019-00429-1 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  172. Reimer, J., Albert, V., & Loosen, W. (2025). On society’s reachability, representability, and ability for dialogue: Exploring the interrelation between journalism and social cohesion. Journalism, 26(1), 89–107. https://doi.org/10.1177/14648849231172372 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  173. Riedl, A. (2019). Which Journalists for Which Democracy? Liberal-representative, deliberative and participatory roles among Austrian journalists. Journalism Studies, 20(10), 1377–1399. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1519638 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  174. Riedl, A., & Eberl, J.-M. (2022). Audience expectations of journalism: What’s politics got to do with it? Journalism, 23(8), 1682–1699. https://doi.org/10.1177/1464884920976422 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  175. Scherke, K. (2023). Sozialer Zusammenhalt in der Krise: Überlegungen zu Heterogenität und Kohäsion moderner Gesellschaften im Lichte des Solidaritätskonzeptes Émile Durkheims. In B. Ratzenböck, K. Scherke, A. Sprung & W. Suppanz (Hrsg.), Sozialer Zusammenhalt in der Krise (S. 17–40). transcript Verlag. https://doi.org/10.1515/9783839462065-002 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  176. Schiefer, D., & van Der Noll, J. (2017). The essentials of social cohesion: A literature review. Social Indicators Research, 132(2), 579–603. https://doi.org/10.1007/s11205-016-1314-5 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  177. Schwarz, G. (1978). Estimating the dimension of a model. The Annals of Statistics, 6(2), 461–464. https://doi.org/10.1214/aos/1176344136 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  178. Scrucca, L., Fop, M., Murphy, T. B., & Raftery, A. E. (2016). mclust 5: Clustering, classification and density estimation using Gaussian finite mixture models. The R Journal, 8(1), 289–317. https://doi.org/10.32614/RJ-2016-021 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  179. Sprengelmeyer, L., Reimer, J., Immler, H., Loosen, W., Behre, J., & Hölig, S. (2022). „Neutral vermitteln“ oder „ermächtigend berichten“? Strukturelle Unterschiede von journalistischem Rollenselbstverständnis und bevölkerungsseitigen Erwartungen. M&K Medien & Kommunikationswissenschaft, 70(3), 213–233. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2022-3-213 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  180. Teichler, N., Gerlitz, J.-Y., Cornesse, C., Dilger, C., Groh-Samberg, O., Lengfeld, H., Nissen, E., Reinecke, J., Skolarski, S., Traunmüller, R., & Verneuer-Emre, L. M. (2023). Entkoppelte Lebenswelten? Soziale Beziehungen und gesellschaftlicher Zusammenhalt in Deutschland. Erster Zusammenhaltsbericht des FGZ. Forschungszentrum Ungleichheit und Sozialpolitik (SOCIUM); Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt (FGZ). https://doi.org/10.26092/elib/2517 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  181. Viehmann, C., Ziegele, M., & Quiring, O. (2022). Communication, cohesion, and Corona: The impact of people’s use of different information sources on their sense of societal cohesion in times of crises. Journalism Studies, 23(5–6), 629–649. https://doi.org/10.1080/1461670X.2021.1965907 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  182. Vlasic, A. (2004). Die Integrationsfunktion der Massenmedien: Begriffsgeschichte, Modelle, Operationalisierung. VS Verlag für Sozialwissenschaften. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  183. Vos, T. P., Eichholz, M., & Karaliova, T. (2019). Audiences and journalistic capital. Roles of journalism. Journalism Studies, 20(7), 1009–1027. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1477551 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  184. Wardenaar, K. J. (2024). Latent profile analysis in R: A tutorial and comparison to Mplus. https://doi.org/10.31234/osf.io/wzftr Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  185. Weaver, D. H., & Wilhoit, G. C. (Hrsg.). (1986). The American journalist: A portrait of U.S. news people and their work. Indiana University Press. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  186. Weaver, D., Beam, R., Brownlee, B., Voakes, P., & Wilhoit, G. (2007). The American journalist in the 21st century. U.S. news people at the dawn of a new millennium. Erlbaum. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  187. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2012). Journalism in Germany in the 21st century. In D. H. Weaver & L. Willnat (Hrsg.), The global journalist in the 21st Century (S. 205–219). Routledge. Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  188. Weiß, R., & Jandura, O. (2017). Medien und gesellschaftlicher Zusammenhalt. In O. Jandura, M. Wendelin, M. Adolf & J. Wimmer (Hrsg.), Zwischen Integration und Diversifikation (S. 11–31). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-15031-0_2 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  189. Weßler, H. (2002). Multiple Differenzierung und kommunikative Integration. Symbolische Gemeinschaften und Medien. In K. Imhof, O. Jarren & R. Blum (Hrsg.), Integration und Medien (S. 56–76). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-97101-2_5 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58
  190. Willnat, L., Weaver, D. H., & Wilhoit, G. C. (2019). The American journalist in the digital age. How journalists and the public think about journalism in the United States. Journalism Studies, 20(3), 423–441. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1387071 Open Google Scholar doi.org/10.5771/1615-634X-2025-1-58

Citation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download chapter (PDF) Download complete (PDF)

Notice

This work is protected by copyright and may only be used in accordance with the provisions of the Terms of Use and License Agreement. Any use of the work beyond this is expressly prohibited and will be prosecuted.

Share via email

Media