Glaubwürdigkeit und Selektion von Suchergebnissen. Der Einfluss von Platzierung, Reputation, Neutralität und sozialen Empfehlungen bei der Nutzung von Suchmaschinen

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 63 (2015), Heft 3
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 63 (2015), Heft 3

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2015
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Jahrgang 63 (2015), Heft 3

Glaubwürdigkeit und Selektion von Suchergebnissen. Der Einfluss von Platzierung, Reputation, Neutralität und sozialen Empfehlungen bei der Nutzung von Suchmaschinen

Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Kapitelvorschau:

Die Studie untersucht das Selektionsverhalten bei der Nutzung von Suchmaschinen. Diesen kommt in vielen Fällen die Rolle als Gatekeeper zu, wenn Rezipienten online nach Informationen suchen. Dabei scheinen sich die Nutzer relativ unreflektiert an den Vorgaben zu orientieren, da sie hauptsächlich die erstplatzierten Suchergebnisse aufrufen. Bislang ist nicht geklärt, ob sie diesen ersten Suchergebnissen eine höhere Glaubwürdigkeit zuschreiben oder ob Urteilen über die Glaubwürdigkeit kein nennenswerter Einfluss auf die Selektion zukommt. In einer Beobachtungsstudie (n = 247) werden neben der Reihenfolge der präsentierten Suchergebnisse drei Glaubwürdigkeitsindikatoren systematisch variiert: die Reputation der Quelle, die Neutralität des Suchergebnisses und die Anzahl an Empfehlungen durch andere Nutzer. Die Ergebnisse belegen die vorrangige Bedeutung der Platzierung, geben aber auch Hinweise darauf, in welchen Situationen die Beurteilung der Glaubwürdigkeit die Auswahlentscheidungen stärker beeinflussen könnte.

Literaturverzeichnis

  1. Althoff, M. (1999): Die Wirklichkeit der Medien und die Berichterstattung über Kriminalität: Eine Bestandsaufnahme. Leviathan: Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 27(4), S. 479-500. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  2. Ammons, L., Dimmick, J., & Pilotta, J. J. (1982): Crime news reporting in a black weekly. Journalism Quarterly, 59(2), S. 310-313. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  3. Artus, H. M. (2005): Katastrophen – Ihre soziale und politische Dimension. Bonn: Information⁠s¬zentrum Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  4. Berger, C. R. (2001): Making it worse than it is: Quantitative depictions of threatening trends in the news. Journal of Communication, 51(4), S. 655-677. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  5. Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966): The social construction of reality. Garden City: Anchor Books. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  6. Berkowitz, D. (2005): Suicide bombers as women warriors: Making news through mythical archetypes. Journalism & Mass Communication Quarterly, 82(3), S. 607-622. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  7. Boydstun, A. E., & Glazier, R. A. (2013): A two-tiered method for identifying trends in media framing of policy issues: The case of the war on terror. Policy Studies Journal, 41(4), S. 707-736. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  8. Brandner, L., & Sistrunk, J. (1966): The newspaper: Molder or mirror of community values? Journalism Quarterly, 43(3), S. 497-504. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  9. Brosius, H.-B., & Eps, P. (1993): Verändern Schlüsselereignisse journalistische Selektionskriterien? Framing am Beispiel der Berichterstattung über Anschläge gegen Ausländer und Asylanten. Rundfunk und Fernsehen, 41, S. 512-530. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  10. Burdach, K. (1988): Reporting on deaths – the perspective coverage of accident news in a German tabloid. European Journal of Communication, 3(1), S. 81-89. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  11. Cho, J., Boyle, M. P., Keum, H., Shevy, M. D., McLeod, D. M., Shah, D. V., & Pan, Z. (2003): Media, terrorism, and emotionality: Emotional differences in media context and public reactions to the September 11th terrorist attacks. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 47(3), S. 309-327. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  12. Collins, R. E. (2014): The construction of race and crime in Canadian print media: A 30-year analysis. Criminology & Criminal Justice, 14(1), S. 77-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  13. Cunningham, B. (2000): Covering crime the Internet way. Columbia Journalism Review, 38(6), S. 25-26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  14. Dixon, T. L., Azocar, C. L., & Casas, M. (2003): The portrayal of race and crime on television network news. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 47(4), S. 498-523. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  15. Edy, J. A., & Meirick, P. C. (2007): Wanted, dead or alive: Media frames, frame adoption, and support for the war in Afghanistan. Journal of Communication, 57(1), S. 119-141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  16. Fan, D. P., Brosius, H.-B., & Kepplinger, H. M. (1994): Predictions of the public agenda from television coverage. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 38(2), S. 163-177. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  17. Fontenot, M., Boyle, K., & Gallagher, A. H. (2009): Comparing type of sources in coverage of Katrina, Rita. Newspaper Research Journal, 30(1), S. 21-33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  18. Frindte, W., & Haußecker, N. (Hrsg.) (2010): Inszenierter Terrorismus. Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  19. Fröhlich, R. (1998): Tatort Nachbarschaft. Frauen und Männer als Opfer und Täter in der lokalen Gewaltberichterstattung. Publizistik, 4(43), S. 376-394. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  20. Galtung, J., & Ruge, M. H. (1965): The structure of foreign news. The presentation of the Congo, Cuba and Cyprus crisis in four Norwegian newspapers. Journal of Peace Research, 2, S. 64-91. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  21. Gerbner, G., & Gross, L. (1976): Living with television: The violence profile. Journal of Communication, 26(2), S. 173-199. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  22. Gerhards, J., Offerhaus, A., & Roose, J. (2007): Die öffentliche Zuschreibung von Verantwortung. Zur Entwicklung eines inhaltsanalytischen Instrumentariums. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59, S. 105-124. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  23. Gerhards, J., & Schäfer, M. S. (2012): Terrorismus-Berichterstattung zwischen nationalen Spezifika und globaler Standardisierung: Eine Inhaltsanalyse der Hauptnachrichten von CNN, Al Jazeera, BBC und ARD. Medien & Kommunikationswissenschaft, Sonderband, Jg. 60(2), S. 115-140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  24. Geyer, S. (2004). Der deutsche Onlinejournalismus am 11. September. Die Terroranschläge als Schlüsselereignis für das junge Nachrichtenmedium. München: Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  25. Graber, D. A. (1979): Is crime news coverage excessive? Journal of Communication, 29(3), S. 81-92. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  26. Gross, K., & Aday, S. (2003): The scary world in your living room and neighbourhood: Using local broadcast news, neighbourhood crime rates, and personal experience to test agenda setting and cultivation. Journal of Communication, 3(53), S. 411-426. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  27. Hasebrink, U., & Domeyer, H. (2012): Media repertoires as patterns of behavior and as meaningful practices. Journal of Audience & Reception Studies, 9(2), S. 757-779. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  28. Haußecker, N. (2007): Nachrichtenberichterstattung über Terrorismus: Eine Analyse der TV-Nachrichten über die Terroranschläge in Kenia 2002. Conflict & Communication Online, 6(1), http://www.cco.regener-online.de/2007_1/pdf/haussecker.pdf [15.07.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  29. Haußecker, N. (2013): Terrorismusberichterstattung in Fernsehnachrichten: Visuelles Framing und emotionale Reaktionen. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  30. Henn, P., Dohle, M., & Vowe, G. (2013): „Politische Kommunikation“: Kern und Rand des Begriffsverständnisses in der Fachgemeinschaft. Ein empirischer Ansatz zur Klärung von Grundbegriffen. Publizistik, 58, 367-387. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  31. Jäger, T., & Viehrig, H. (2005): Medienpräsenz und Aufmerksamkeitssteuerung. Die Flutkatastrophenberichterstattung und ihre politischen Folgen. Vorgänge: Zeitschrift für Bürgerrechte und Gesellschaftspolitik, 1(44), S. 11-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  32. Johnstone, J. W. C., Hawkins, D. F., & Michener, A. (1994): Homicide reporting in Chicago dailies. Journalism Quarterly, 71(4), S. 860-872. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  33. Kalma, A. (1991): Are the media the people's mirror on society? How the need of uncertainty reduction causes men to feel more unsafe than women. Medienpsychologie: Zeitschrift für Individual- und Massenkommunikation, (1), S. 3-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  34. Kaufmann, F.-X. (1973): Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Problem. Stuttgart: Enke. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  35. Keller, R., Knoblauch, H., & Reichertz, J. (Hrsg.) (2012): Kommunikativer Konstruktivismus. Wiesbaden. Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  36. Kepplinger, H. M. (1975): Realkultur und Medienkultur. Freiburg: Karl Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  37. Kepplinger, H. M. (2000): Die Entwicklung der Kriminalitätsberichterstattung. In Bundesministerium der Justiz (Hrsg.), Kriminalität in den Medien (S. 58-77). Mönchengladbach: Forum Verlag Godesberg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  38. Kepplinger, H. M. (2002): Öffentliche Meinung und Gewalt. In W. Heitmeyer & J. Hagan (Hrsg.), Internationales Handbuch der Gewaltforschung (S. 1423-1440). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  39. Kepplinger, H. M. (2011a): Realitätskonstruktionen. Wiesbaden: VS: Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  40. Kepplinger, H. M. (2011b): Journalismus als Beruf. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  41. Kepplinger, H. M., & Lemke, R. (2015): Instrumentalizing Fukushima: Comparing media coverage of Fukushima in Germany, France, the United Kingdom, and Switzerland. Political Communication. Online first: doi:10.1080/10584609.2015.1022240 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  42. Kepplinger, H. M., & Roessing, T. (2005): Elbhochwasser und Bilderflut. In E. Noelle-Neumann, W. Donsbach & H. M. Kepplinger (Hrsg.), Wählerstimmungen in der Mediendemokratie. Analysen auf der Basis des Bundestagswahlkampfs 2002 (S. 187-207). Freiburg im Breisgau: Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  43. Knieper, T. (2006): Die Flut im Wohnzimmer. Die Tsunami-Berichterstattung als traumatischer Stressor für die bundesdeutsche Bevölkerung. Publizistik 1(51), S. 52-66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  44. Kunczik, M., Zipfel, A. (2006): Gewalt und Medien. (5. Aufl.). Köln: Böhlau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  45. Levin, J., & Fox, J. A. (2003): Der Weg zum Medienruhm. Message, (1), S. 32-33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  46. Lin, J., & Phillips, S. (2014): Media coverage of capital murder: Exceptions sustain the rule. Justice Quarterly, 31(5), S. 934-959. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  47. Luhmann, N. (1971): Sinn als Grundbegriff der Soziologie. In J. Habermas & N. Luhmann (Hrsg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Sozialforschung? (S. 25-100). Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  48. Luhmann, N. (1998): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  49. Machin, D., & Mayr, A. (2013): Corporate crime and the discursive deletion of responsibility: A case study of the Paddington rail crash. Crime Media Culture, 9(1), S. 63-82. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  50. McKay, J., & Smith, P. (1995): Exonerating the hero: frames and narratives in media coverage of the O.J. Simpson story. Media Information Australia, 75, S. 57–66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  51. Meier, W. A., Schanne, M., Diggelmann, A. (1996): Gesellschaftliche Risiken in den Medien. Zürich: Seismo. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  52. Merten, K. (1977): Kommunikation. Eine Begriffs- und Prozessanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  53. Neisser, U. (1976): Cognition and reality. San Francisco: W. H. Freeman. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  54. Nienierza, A. (2014): Die größte anzunehmende Umbewertung? Eine Frame-Analyse der deutschen Presseberichterstattung über Kernenergie nach den Reaktorunfällen von Tschernobyl (1986) und Fukushima (2011). In J. Wolling & D. Arlt (Hrsg.), Fukushima und die Folgen (S. 31-54). Ilmenau: Universitätsverlag Ilmenau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  55. Noelle-Neumann, E. (1973): Kumulation, Konsonanz und Öffentlichkeitseffekt. Publizistik, 18, S. 26-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  56. Rauchenzauner, E. (2008): Schlüsselereignisse in der Medienberichterstattung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  57. Reuband, K.-H. (1998): Kriminalität in den Medien. Soziale Probleme, 2(9), S. 125-153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  58. Reuband, K.-H. (2000): Kriminalität als Thema ostdeutscher Massenmedien vor und nach der Wende. Kriminologisches Journal, 1(32), S. 43-55. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  59. Roth, D. (2012): Zündstoff für den „Columbine-Effekt“? Die Berichterstattung über School-Shootings in deutschen Print- und Online-Medien. Berlin: Lit Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  60. Ruhrmann, G. (2005): Nachrichten zum Fürchten. message, 1, S. 94-96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  61. Ryan, M. (2004): Framing the war against terrorism - US newspaper editorials and military action in Afghanistan. Gazette, 5(66), S. 363-382. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  62. Scharf, W., Mühlenfeld, H.-U., & Stockmann, R. (1999): Zur Kriminalitätsberichterstattung in der Presse 1996. Publizistik, 44(4), S. 445-462. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  63. Schmidt, S. J. (1994): Die Wirklichkeit des Beobachters. In K. Merten, S. J. Schmidt & S. Weischenberg (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Medien (S. 3-19). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  64. Schönhagen, P, & Brosius, H.-B. (2004): Die Entwicklung der Gewalt- und Kriminalitätsberichterstattung im lokalen Raum. Publizistik, 3(49), S. 255-274. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  65. Schulz, W. (1976): Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Freiburg, München: Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  66. Schulz, W. (1989): Massenmedien und Realität. Die „ptolemäische“ und die „kopernikanische“ Auffassung. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation (S. 135-149). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  67. Schweiger, W. (2006): Online-Medien. In G. Bentele, H.-B. Brosius & O. Jarren (Hrsg.), Lexikon Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 209). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  68. Singer, E., & Endreny, P. M. (1993): Reporting on risk. How the mass media portray accidents, diseases, disasters, and other hazards. New York: Russell Sage Foundation. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  69. Sumpter, R. S., & Garner, J. T. (2007): Telling the Columbia story – source selection in news accounts of a shuttle accident. Science Communication, 28(4), S. 455-475. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  70. Weimann, G., & Brosius, H.-B. (1989): Die Attraktivität von Gewalt: Wie Medien über internationale Terroranschläge berichten. Publizistik, 3(34), S. 329-339. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  71. Weller, Ch. (2005): Massenmediale Konstruktionen im außenpolitischen Entscheidungsprozess. In C. Ulbert & Ch. Weller (Hrsg.), Konstruktivistische Analysen der internationalen Politik (S. 313-346). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  72. Wiegman, O. (1989): Newspaper coverage of hazards and the reaction of readers. Journalism Quarterly, 66(4), S. 846-852. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  73. Wilke, J. (1984). Nachrichtenauswahl und Medienrealität in vier Jahrhunderten. Berlin: de Gruyter. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  74. Wolling, J., & Arlt, D. (Hrsg.) (2014): Fukushima und die Folgen. Ilmenau: Universitätsverlag Ilmenau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-341
  75. Austin, E., Vord, R., Pinkleton, B. & Epstein, E. (2008). Celebrity Endorsements and Their Potential to Motivate Young Voters. Mass Communication & Society, 11(4), 1239-1246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  76. Brettschneider, F. (2002). Personalisierung – Kompetenz – Parteien. Ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  77. Brown, W., Basil, M. & Bocarnea, M. (2003). Social Influence of an International Celebrity: Responses to the Death of Princess Diana. Journal of Communication, 53, 587–605. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  78. Brubaker, J. (2011). It Doesn’t Affect my Vote: Third-Person Effects of Celebrity Endorsements on College Voters in the 2004 and 2008 Presidential Elections. American Communication Journal, 13(2), 4-22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  79. Choi, S. M. & Rifon, N. (2012). It is a Match: The Impact of Congruence between Celebrity Image and Consumer Ideal Self on Endorsement Effectiveness. Psychology and Marketing, 29(9), 639-650. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  80. Chou, H.-Y. (2015). Celebrity Political Endorsement Effects: A Perspective on the Social Distance of Political Parties. International Journal of Communication, 9, 523-546. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  81. Erdogan, B. Z. (1999). Celebrity Endorsement: A Literature Review. Journal of Marketing Management, 15(4), 291-314. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  82. Fleck, N. & Quester, P. (2007). Birds of a Feather Flock Together … Definition, Role and Measure of Congruence: An Application to Sponsorship. Psychology & Marketing, 24(11), 975-1000. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  83. Frizzell, C. (2011). Public Opinion and Foreign Policy: The Effect of Celebrity Endorsements. Social Science Journal, 48, 314-323. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  84. Garthwaite, C. & Moore, T. (2013). Can Celebrity Endorsements Affect Political Outcomes? Evidence from the 2008 US Democratic Presidential Primary. The Journal of Law, Economics, and Organization, 29(2), 355-384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  85. Hayes, A. (2013). Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis. A Regression-Based Approach. New York: Guildford Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  86. Henneberg, S. C. & Chen, Y.-L. (2008). Celebrity Political Endorsement. Journal of Political Marketing, 6(4), 1-31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  87. Infratest Dimap (2013). ARD-Deutschlandtrend vom 15.08.2013. http://www.tagesschau.de/inland/deutschlandtrend1828.html [29.06.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  88. Jackson, D. (2008). Selling Politics. Journal of Political Marketing, 6(4): 67-83. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  89. Jackson, D. & Darrow, T. (2005). The Influence of Celebrity Endorsements on Young Adults’ Political Opinions. Harvard International Journal of Press/Politics, 10(3), 80-98. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  90. Klein, M., Ohr, D. & Heinrich, S. (2002). Spitzenkandidaten im Wahlkampf. Die Veränderbarkeit von Kandidatenimages durch Wahlkampf und Medien, untersucht am Beispiel der nordrhein-westfälischen Landtagswahl vom 14. Mai 2000. Publizistik, 47(4), 412-435. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  91. Lammie, K. E. (2007). The (not-so) “Powerless Elite” Celebrity Endorsements of Political Candidates. Dissertation, University of Pennsylvania. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  92. Leiner, D. J. (2014). Convenience Samples from Online Respondent Pools: A Case Study of the SoSci Panel. Working Paper, https://www.researchgate.net/publication/259669050 [29.06.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  93. Nownes, A. (2012). An Experimental Investigation of the Effects of Celebrity Support for Political Parties in the United States. American Politics Research, 40, 476-500. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  94. Ohanian, R. (1990). Construction and Validation of a Scale to Measure Celebrity Endorsers’ Perceived Expertise, Trustworthiness, and Attractiveness. Journal of Advertising, 19(3), 39-52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  95. Pappi, F. & Shikano, S. (2001). Personalisierung der Politik in Mehrparteiensystemen am Beispiel deutscher Bundestagswahlen seit 1980. Politische Vierteljahresschrift, 42(1), 355-387. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  96. Pease, A. & Brewer, P. R. (2008). The Oprah Factor: The Effects of a Celebrity Endorsement in a Presidential Primary Campaign. The International Journal of Press/Politics, 13(4), 386-400. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  97. Pinkleton, B. E. & Austin, E. (2004). Media Perceptions and Public Affairs Apathy in the Politically Inexperienced. Mass Communication & Society, 7(3), 319-337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  98. Schoen, H. & Faas, T. (2009). Selbst für den Titan zu viel! Zur Wirkung von Aufrufen Prominenter zur Beteiligung bei der Europawahl 2009. Zeitschrift für Politikberatung, 2(3), 525-532. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  99. Thrall, A., Lollio-Fakhreddine, J., Berent, J., Donnelly, L., Herrin, W. & Paquette, Z. (2008). Star Power: Celebrity Advocacy and the Evolution of the Public Sphere. International Journal of Press/Politics, 13(4), 362-385. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  100. Till, B. & Busler, M. (2000). The Match-up Hypothesis: Physical Attractiveness, Expertise, and the Role of Fit on Brand Attitude, Purchase Intent and Brand Beliefs. Journal of Advertising, 29(3), 1-13. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  101. Veer, E., Becirovic, I. & Martin, B. (2010). If Kate voted Conservative, would you? The Role of Celebrity Endorsements in Political Party Advertising. European Journal of Marketing, 44(3/4), 436-450. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  102. Vetter, A. & Brettschneider, F. (1998). „Idealmaße“ für Kanzlerkandidaten. ZUMA-Nachrichten 22(43), 90-115. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  103. Weßels, B. & Wagner, A. (2013). Repräsentation durch Parteien und Kandidaten in vergleichender Perspektive – was macht den Unterschied für das Wahlverhalten? In: Weßels, B., Schoen, H. & Gabriel, O. W. (Hrsg.). Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: Springer VS, S. 553-574. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  104. Wood, N. T. & Herbst, K. C. (2007). Political Star Power and Political Parties: Does Celebrity Endorsement Win First-Time Votes? Journal of Political Marketing, 6(2-3), 141-157. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-383
  105. Bücher und Fachzeitschriften Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  106. Andrew, D. (1976). The Major Film Theories. New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  107. Arnheim, R. (1932). Film als Kunst. Berlin: Ernst Rowohlt Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  108. Arnheim, R. (2000). Zum Geleit [für Hugo Münsterberg: Das Lichtspiel], montage/av, 9.2.2000, 55-57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  109. Blatter, J. (2014). The Psychotechnics of Everyday Life. Hugo Münsterberg and the Politics of Applied Psychology, 1887–1917. (Phil. Diss.) Cambridge: Harvard. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  110. Caroll, N. (1988). Film/Mind Analogies: The Case of Hugo Münsterberg. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. XLVI, No. 4, 489-499. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  111. Diederichs, H. H. (1991). Frühgeschichte deutscher Filmtheorie (o.O., unveröff., 2 Bde.). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  112. Diederichs, H. H. (1996/2001). Frühgeschichte deutscher Filmtheorie. Ihre Entstehung und Entwicklung bis zum Ersten Weltkrieg. (Habilitationsschrift) Frankfurt/M: J.W. Goethe-Universität, http://fhdo.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2002/6/pdf/fruefilm.pdf [20.07.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  113. Eckardt, G. (1998). Die Thematisierung des Sozialen in der frühen Psychotechnik in Deutschland. Psychologie und Geschichte, 8 (1-2), 18-33. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  114. Fagan, T. K. (2005). Literary Origins of the Term School Psychologist‘ Revisited. School Psychology Review, Vol. 34, No. 3, 432-434. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  115. Fredricksen, D. L. (1977). The Aesthetic of Isolation in Film Theory: Hugo Munsterberg [sic!]. New York: Arno Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  116. Greif, S. (1993). Geschichte der Organisationspsychologie. In: Schuler, H.; Brandstätter, H.; Bungard, W.; Greif, S.; Ulich, E. & Wilpert, B. (Hrsg.), Lehrbuch Organisationspsychologie (S. 15-48). Bern: Huber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  117. Griffith, R. (1970). Foreword. In: Münsterberg, H., The Film – A Psychological Study. The silent photoplay in 1916 with a new foreword from Richard Griffith (S. V-XIV). New York: Dover Publications. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  118. Hamilton, G. V. (1906). Stereoscopic Vision and the Difference of Retinal Images. Harvard Psychological Studies, Vol. II, Boston, Mass. (u. a.): H. O. Houghton & Co., 45-56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  119. Johnston, C. H. (1906). The Combination of Feelings. Harvard Psychological Studies, Vol. II. Boston, Mass. (u. a.): H. O. Houghton & Co., 159-191. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  120. Kittler, F. (1986). Grammophon – Film – Typewriter. Berlin: Brinkmann & Bosse. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  121. Klemperer, V. (1912). Das Lichtspiel. Velhagen & Klasings Monatshefte (Bielefeld), No. 8, April 1912. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  122. Kracauer, S. (1960). Theory of Film: The Redemption of Physical Reality. New York: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  123. Landy, F. (1992). Hugo Münsterberg: Victim or Visionary? Journal of Applied Psychology, 77(6), 787-802. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  124. Lindsay, V. (1915, 2. überarb. Aufl. 1922). The Art of The Moving Picture. New York: Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  125. Lefkowitz Horowitz, H. (2012). Remarks for “It’s Complicated: 375 Years of Women at Harvard”. Lecture on the history of women at Harvard in honor of Harvard’s 375th anniversary, https://www.radcliffe.harvard.edu/news/in-news/remarks-its-complicated-375-years-women -harvard [23.07.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  126. Lukács, G. v. (1911/13). Gedanken zu einer Ästhetik des „Kino“. In: Pester Lloyd (Budapest), Nr. 90, 16.4.1911, 46. Zweite Version: Gedanken zu einer Aesthetik des Kino. In: Frankfurter Zeitung Nr. 251, 10.9.1913, 1. Morgenblatt, S. 1-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  127. Marbe, K. (1927). Psychologie der Werbung. Stuttgart: Poeschel. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  128. Mast, G., Cohen M., and Braudy, L. (Hrsg.) (1974). Film Theory and Criticism. Berkeley: University of California Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  129. Mitry, J. (1963-1965). Esthetique et psychologie du cinéma. Tome I: Les Structures. Tome II: Les Formes. Paris: Editions universitaires. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  130. Monaco, J. (1977): How to Read a Film. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  131. Moskowitz, M. J. (1977). Hugo Münsterberg – A Study in the History of Applied Psychology? American Psychologist, 32, 824-842. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  132. Münsterberg, H. (1892). Studien zur Associationslehre. In: Münsterberg, H.: Beiträge zur experimentellen Psychologie, Vol. 4. Freiburg i. B.: Mohr, 1-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  133. Münsterberg, H. (1893). Psychological Laboratory of Harvard University. Cambridge, MA: University Press of Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  134. Münsterberg, H. (1894). Studies from the Harvard Psychological Laboratory (I). The Psychological Review, 1 (1), 34-60. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  135. Münsterberg, H. (1900). Grundzüge der Psychologie. Band 1. Allgemeiner Teil. Die Prinzipien der Psychologie. Leipzig: Johann Ambrosius Barth. Neuaufl. 1918. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  136. Münsterberg, H. (1908). Philosophie der Werte. Grundzüge einer Weltanschauung. Leipzig: Johann Ambrosius Barth. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  137. Münsterberg, H. (1909a). The Eternal Values. New York: Houghton Mifflin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  138. Münsterberg, H. (1909b). Psychology and the Teacher. New York, London: Appleton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  139. Münsterberg, H. (1913). Psychology and Industrial Efficiency. Boston, New York: Houghton Mifflin. The Riverside Press Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  140. Münsterberg, H. (1914a). Grundzüge der Psychotechnik. Leipzig: Johann Ambrosius Barth. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  141. Münsterberg, H. (1914b). Psychology. General and Applied. New York: Appleton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  142. Münsterberg, H. ([1914]/1925). Psychology: General and Applied. New York: D. Appleton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  143. Münsterberg, H. (1915). Why we go to the Movies. Cosmopolitan, New York. LX I (Dec.), 22-32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  144. Münsterberg, H. (1916). The Photoplay. A psychological study. New York, London: Appleton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  145. Münsterberg, H. (1917). Twenty-five Years in America. The first chapter of an unfinished autobiography. The Century Magazine, 94, No. 1 (May) 34-48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  146. Münsterberg, H. (1996). Das Lichtspiel: eine psychologische Studie (1916) und andere Schriften zum Kino. Hrsg., übersetzt und kommentiert von Jörg Schweinitz. Wien: Synema. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  147. Münsterberg, H.; Langdale, H. (Hrsg.) (2001). Hugo Munsterberg on Film. The Photoplay. A Psychological Study and Other Writings. New York, London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  148. Puffer, E. D. (1903). Studies in Symmetry. Harvard Psychological Studies, Vol. I. Containing Sixteen Experimental Investigations from the Harvard Psychological Laboratory, 467-539. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  149. Schweinitz, J. (Hrsg.) (1996). Psychotechnik, idealistische Ästhetik und der Film als mental strukturierter Wahrnehmungsraum: Die Filmtheorie von Hugo Münsterberg. In: Münsterberg, H. (1996), Das Lichtspiel: eine psychologische Studie (1916) und andere Schriften zum Kino (S. 9-26). Wien: Synema. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  150. Stam, R. (2000): Film Theory. An Introduction. Malden, MA: Blackwell. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  151. Talbot, D. (1959). Film: An Anthology. New York: Simon and Schuster. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  152. Tannenbaum, H. (1912). Kino und Theater. München: Max Steinebach. Reprint herausgegeben und eingeführt von Diederichs, H. H., Der Filmtheoretiker Herbert Tannenbaum. Kinematograph, No. 4. Frankfurt/M. 1987. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  153. Wicclair, M. R. (1978). Film Theory and Hugo Münsterberg’s The Photoplay: A Psychological Study. Journal of Aesthetic Education, 13, Nr. 3 (Juli), 33-50. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  154. Wuss, P. (1990). Kunstwert des Films und Massencharakter des Mediums. Konspekte zur Geschichte der Theorie des Spielfilms. Berlin: Henschel. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  155. Archivquellen Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  156. James, W. an Royce, J. (1892). 22.6.1892. William James Papers, bMS Am 1092.9 (3594-3641), Houghton Library, Harvard University. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  157. Lowell, L. an Münsterberg, H. (1916). 3.4.1916. Boston Public Library/BPL Mss. Acc. 1910 (5). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  158. Münsterberg, H. an Wundt, W. (1896). 22.3.1896. Universitätsarchiv Leipzig, Wundt-Nachlass. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  159. Münsterberg, H. an Viereck, S. (1915). 27.7.1915. Clifton/Mass, BPL Mss. Acc. 24996 (612). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  160. Münsterberg, H. an Meeker. G. R. (1915a). Dezember 1915. BPL Mss. Acc. 2443. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  161. Münsterberg, H. an Meeker, G. R. (1915b). 13.12.1915. BPL Mss. Acc. 2362 (2). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  162. Münsterberg, H. an Lowell, L. (1916a). 3.6.1916. BPL Mss. Acc. 24996 (572). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  163. Münsterberg, H. an Lowell, L. (1916b). 5.9.1916. BPL Mss. Acc. 24996. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  164. Münsterberg, H. (1916). Interview für Paramount, 25.4.1916. BPL Mss. Acc. 2461. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  165. Paramount an Münsterberg (1916). 2.2., 5.2. und 8.3.1916. BPL Mss. Acc. 2024. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  166. Senat Freiburg (1892). Verfahren zur Ernennung Münsterbergs zum Extraordiniarius, Universität Freiburg, o. Dat. (Jan. 1892), UAF, B 254/2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  167. Wundt, W. an Dekan Vetter (1896). 14.9.1896, Universität Zürich, StArch Zürich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  168. Zeitungsartikel Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  169. Evening Ledger (1916). Anon. Muensterberg in the Movies. 26. Februar. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  170. American (1916). Anon. The great German psychologist, advocate of the German cause, pleader for American friendship with Germany, and worker for a world peace, died at the moment when it seemed possible his dream of peace might be realized., Boston/Mass., 16. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  171. Chicago Post (1916). Anon. Loss To Learning in Muensterberg’s Death Seen by Chicagoans. Personal Prejudices Forgotten when the Work of the Famous Psychologist is Reviewed. Warm Tributes are Payed, 16. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  172. Telegram (1916). Anon. The Passing of a great Thinker. Fort Worth/Texas, 18. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  173. German Herald (1916). Anon. Münsterberg und Harvard. Milwaukee/Wis., 18. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  174. Telegraph (1916). Anon. St. John/N.B., 18. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  175. Staats-Zeitung (1917). Anon. New York/III. 17. Dezember. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-399
  176. Agichtein, E., Brill, E., Dumais, S. & Ragno, R. (2006). Learning user interaction models for predicting web search result preferences. In Proceedings of the 29th Annual International ACM SIGIR Conference on Research and Development in Information Retrieval (S. 3–10). New York, NY: ACM. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  177. Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W. & Weiber, R. (Hrsg.) (2011). Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einführung (13., überarb. Aufl). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  178. Beiler, M. (2005). Selektionsverhalten in den Ergebnislisten von Suchmaschinen. Modellentwicklung und empirische Überprüfung am Beispiel von Google. In M. Machill & N. Schneider (Hrsg.), Suchmaschinen: Neue Herausforderungen für die Medienpolitik (S. 165–189). Berlin: Vistas. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  179. Bentele, G. (1988). Der Faktor Glaubwürdigkeit. Forschungsergebnisse und Fragen für die Sozialisationsperspektive. Publizistik, 33, 406–426. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  180. Best, H. & Wolf, C. (2010). Logistische Regression. In C. Wolf & H. Best (Hrsg.), Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse (S. 827–854). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  181. Broder, A. (2002). A taxonomy of web search. In ACM SIGIR Forum (Bd. 36: 3–10). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  182. Dong, X. L., Gabrilovich, E., Murphy, K., Dang, V., Horn, W., Lugaresi, C., … Zhang, W. (2015). Knowledge-based trust: Estimating the trustworthiness of web sources. arXiv:1502.03519, http://arxiv.org/abs/1502.03519 [30.06.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  183. Dutta-Bergman, M. J. (2004). The impact of completeness and web use motivation on the credibility of e-health information. Journal of Communication, 54, 253–269. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  184. Flanagin, A. J. & Metzger, M. J. (2007). The role of site features, user attributes, and information verification behaviors on the perceived credibility of web-based information. New Media & Society, 9, 319–342. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  185. Fogg, B. J., Marshall, J., Laraki, O., Osipovich, A., Varma, C., Fang, N., … Treinen, M. (2001). What makes web sites credible? A report on a large quantitative study. In Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (S. 61–68). New York, NY: ACM. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  186. Greer, J. D. (2003). Evaluating the credibility of online information: A test of source and advertising influence. Mass Communication and Society, 6, 11–28. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  187. Hovland, C. I., Janis, I. L. & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuasion: Psychological studies of opinion change. Westport, CT: Greenwood Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  188. Hu, Y. & Sundar, S. (2009). Effects of online health sources on credibility and behavioral intentions. Communication Research, 37, 105–132. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  189. Jansen, B. J. & Spink, A. (2006). How are we searching the World Wide Web? A comparison of nine search engine transaction logs. Information Processing & Management, 42, 248–263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  190. Johnson, K. A. & Wiedenbeck, S. (2009). Enhancing perceived credibility of citizen journalism web sites. Journalism & Mass Communication Quarterly, 86, 332–348. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  191. Johnson, T. J. & Kaye, B. K. (2004). Wag the blog: How reliance on traditional media and the Internet influence credibility perceptions of weblogs among blog users. Journalism & Mass Communication Quarterly, 81, 622–642. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  192. Kink, N. & Hess, T. (2008). Search engines as substitutes for traditional information sources? An investigation of media choice. The Information Society, 24, 18–29. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  193. Leino, J., Räihä, K.-J. & Finnberg: (2011). All the news that’s fit to read: Finding and recommending news online. In P. Campos, N. Graham, J. Jorge, P. Palanque, N. Nunes & M. Winckler (Hrsg.), Human-Computer Interaction - INTERACT 2011 (Bd. 3: 169–186). Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  194. Lewandowski, D. (2012). Credibility in web search engines. In M. Folk & S. Apostel (Hrsg.), Online credibility and digital ethos: Evaluating computer-mediated communication (S. 131–146). Her¬s⁠hey, PA: IGI Global. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  195. Lewandowski, D. (2015). Suchmaschinen verstehen. Heidelberg: Springer Vieweg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  196. Lorigo, L., Haridasan, M., Brynjarsdóttir, H., Xia, L., Joachims, T., Gay, G., … Pan, B. (2008). Eye tracking and online search: Lessons learned and challenges ahead. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59, 1041–1052. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  197. Machill, M., Beiler, M. & Zenker, M. (2008). Search-engine research: A European-American overview and systematization of an interdisciplinary and international research field. Media, Culture & Society, 30, 591–608. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  198. Machill, M., Neuberger, C., Schweiger, W. & Wirth, W. (2004). Navigating the Internet: A study of German-language search engines. European Journal of Communication, 19, 321–347. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  199. Metzger, M. J. (2007). Making sense of credibility on the web: Models for evaluating online information and recommendations for future research. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58, 2078–2091. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  200. Metzger, M. J., Flanagin, A. J., Eyal, K., Lemus, D. R. & McCann, R. M. (2003). Credibility for the 21st century: Integrating perspectives on source, message, and media credibility in the contemporary media environment. In P. J. Kalbfleisch (Hrsg.), Communication Yearbook (Bd. 27: 293–335). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  201. Metzger, M. J., Flanagin, A. J. & Medders, R. B. (2010). Social and heuristic approaches to credibility evaluation online. Journal of Communication, 60, 413–439. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  202. Meyer, H. K., Marchionni, D. & Thorson, E. (2010). The journalist behind the news: Credibility of straight, collaborative, opinionated, and blogged „news“. American Behavioral Scientist, 54, 100–119. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  203. Nakamura, S., Konishi, S., Jatowt, A., Ohshima, H., Kondo, H., Tezuka, T., … Tanaka, K. (2007). Trustworthiness analysis of web search results. In Research and advanced technology for digital libraries (Bd. 4675: 38–49). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  204. Nawratil, U. (2006). Glaubwürdigkeit in der sozialen Kommunikation (2. Aufl.). München: Open Access LMU, http://epub.ub.uni-muenchen.de/941/ [30.06.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  205. O’Keefe, D. J. (2008). Elaboration likelihood model. In W. Donsbach (Hrsg.), The international encyclopedia of communication (S. 1475–1480). Malden, MA: Blackwell Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  206. Pan, B., Hembrooke, H., Joachims, T., Lorigo, L., Gay, G. & Granka, L. (2007). In Google we trust: Users’ decisions on rank, position, and relevance. Journal of Computer-Mediated Communication, 12, 801–823. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  207. Park, D.-H., Lee, J. & Han, I. (2007). The effect of on-line consumer reviews on consumer purchasing intention: The moderating role of involvement. International Journal of Electronic Commerce, 11, 125–148. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  208. Reinhard, M.-A. & Sporer, L. (2005). Mehr als Worte: Glaubwürdigkeitsattribution anhand nonverbaler und inhaltlicher Informationen als Funktion der Urteilsrelevanz. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 36, 21–32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  209. Röhle, T. (2010). Der Google-Komplex: Über Macht im Zeitalter des Internets. Bielefeld: Transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  210. Schmierbach, M. & Oeldorf-Hirsch, A. (2012). A little bird told me, so I didn’t believe it: Twitter, credibility, and issue perceptions. Communication Quarterly, 60, 317–337. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  211. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  212. Self, C. C. (2009). Credibility. In D. W. Stacks & M. B. Salwen (Hrsg.), An integrated approach to communication theory and research (2. Aufl.: 435–456). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  213. Sundar, S., Knobloch-Westerwick, S. & Hastall, M. R. (2007). News cues: Information scent and cognitive heuristics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58, 366–378. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  214. Terbeck, V. H. (2012). Der Einfluss sozialer Empfehlungen auf das Selektionsverhalten in Suchmaschinen: eine Eyetracking-Studie der Google-Ergebnisseite. Info 7, 27, 45–52. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  215. Tremel, A. (2010). Suchen, finden – glauben? Die Rolle der Glaubwürdigkeit von Suchergebnissen bei der Nutzung von Suchmaschinen (Doktorarbeit). Ludwig-Maximilians-Universität, München, http://d-nb.info/1009952234/ [30.06.2015]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  216. Tseng, S. & Fogg, B. J. (1999). Credibility and computing technology. Communications of the ACM, 42, 39–44. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  217. van Eimeren, B. & Frees, B. (2014). 79 Prozent der Deutschen online – Zuwachs bei mobiler Internetnutzung und Bewegtbild: Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Media Perspektiven, 378–396. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  218. Wathen, C. N. & Burkell, J. (2002). Believe it or not: Factors influencing credibility on the web. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 53, 134–144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  219. Westerwick, A. (2013). Effects of sponsorship, web site design, and google ranking on the credibility of online information. Journal of Computer-Mediated Communication, 18, 80–97. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  220. Winter, S. & Krämer, N. C. (2012). Selecting science information in Web 2.0: How source cues, message sidedness, and need for cognition influence users’ exposure to blog posts. Journal of Computer-Mediated Communication, 18, 80–96. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  221. Wirth, W. & Brecht, M. (1999). Selektion und Rezeption im WWW: Eine Typologie. In W. Wirth & W. Schweiger (Hrsg.), Selektion im Internet: empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 149–180). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  222. Wirth, W. & Schweiger, W. (1999). Selektion neu betrachtet: Auswahlentscheidungen im Internet. In W. Wirth & W. Schweiger (Hrsg.), Selektion im Internet: empirische Analysen zu einem Schlüsselkonzept (S. 43–74). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  223. Xu, Q. (2013). Social recommendation, source credibility, and recency: Effects of news cues in a social bookmarking website. Journalism & Mass Communication Quarterly, 90, 757–775. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363
  224. Ziegele, M. & Weber, M. (2015). Example, please! Comparing the effects of single customer reviews and aggregate review scores on online shoppers’ product evaluations. Journal of Consumer Behaviour, 14, 103–114. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2015-3-363

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien