Parteiproporz statt Kompetenz?

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: VM Verwaltung & Management Jahrgang 24 (2018), Heft 1
Vollzugriff

Zeitschrift für moderne Verwaltung

Jahrgang 24 (2018), Heft 1

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Erscheinungsjahr
2018
ISSN-Online
2942-352X
ISSN-Print
0947-9856

Kapitelinformationen

Vollzugriff

Jahrgang 24 (2018), Heft 1

Parteiproporz statt Kompetenz?

Autor:innen:
ISSN-Print
0947-9856
ISSN-Online
2942-352X
Kapitelvorschau:

Aufsichtsräte öffentlicher Unternehmen stehen in der Kritik, nicht immer optimal besetzt zu sein. Ist dies tatsächlich der Fall, können sie die Geschäftsführung nicht adäquat kontrollieren und beraten. Mindestanforderungen dafür sind gemäß Aufsichtsratsforschung die Unabhängigkeit der Aufsichtsratsmitglieder, ihre fachliche Expertise und zeitliche Verfügbarkeit sowie ihr Engagement bzw. ihre Motivation. Der folgende Beitrag zeigt diese Mindestanforderungen auf und untersucht in einer qualitativen Studie, inwieweit diese bei der Aufsichtsratsbesetzung in Beteiligungsunternehmen berücksichtigt werden. Dabei zeigt sich, dass politische Fraktionen in den von uns untersuchten Fällen bei der Auswahl ihrer Mandatsträger einer anderen Besetzungslogik folgen und die oben genannten Anforderungen nicht notwendigerweise entscheidende Auswahlkriterien sind. Stattdessen scheinen insbesondere das politische Engagement der Kandidaten und ihre politische Zugehörigkeit sowie ihre Erfahrung, ihre Vernetzung und ihr Rückhalt in der Bevölkerung und der Fraktion den Auswahlprozess zu dominieren. Basierend auf qualitativen Interviews mit Beteiligungsmanagern entwickeln wir Hypothesen dazu, wie die Städte die Aufsichtsratsbesetzung professioneller gestalten können.

Literaturverzeichnis

  1. Bailey, B.C./Peck, S.I. (2013): Boardroom Strategic Decision-Making Style: Understanding the Antecedents, in: Corporate Governance: An International Review, Nr. 21(2), S. 131-146. Google Scholar öffnen
  2. Beck, S. (2014): Öffentliche Aufsichtsräte: Zusammensetzung und Qualifikation, in: Public Governance, Frühjahr, S. 19-21. Google Scholar öffnen
  3. Berle, A.A./Means, G.C. (1983): The modern corporation and private property, New York: Macmillan. Google Scholar öffnen
  4. Boivie, S./Bednar, M.K./Aguilera, R.V./Andrus, J.L. (2016): Are Boards Designed to Fail? The Implausibility of Effective Board Monitoring, in: The Academy of Management Annals, Nr. 10(1), S. 319-407. Google Scholar öffnen
  5. Carpenter, M.A./Westphal, J.D. (2001): The strategic context of external network ties: Examining the impact of director appointments on board involvement in strategic decision making, in: Academy of Management Journal, Nr. 4(4), S. 639-660. Google Scholar öffnen
  6. Dalton, D.R./Dalton, C.M. (2011): Integration of Micro and Macro Studies in Governance Research: CEO Duality, Board Composition, and Financial Performance, in: Journal of Google Scholar öffnen doi.org/10.1177/0149206310373399
  7. Management, Nr. 37(2), S. 404-411. Google Scholar öffnen
  8. Darmstadt (2014): Darmstädter Beteiligungskodex, Zugriff unter: https://www.heag.de/images/Darmstaedter-Beteiligungskodex.pdf Google Scholar öffnen
  9. Fama, E.F./Jensen, M.C. (1983): Separation of Ownership and Control, in: Journal of Law and Economics, Nr. 26(2), S. 301-325. Google Scholar öffnen
  10. Forbes, D.P./Milliken, F.J. (1999): Cognition and Corporate Governance: Understanding Boards of Directors as Strategic Decision-Making Groups, in: Academy of Management Review, Nr. 24(3), S. 489-505. Google Scholar öffnen
  11. Frankfurt am Main (2010): Richtlinie guter Unternehmensführung – Public Corporate Governance Kodex – für die Beteiligungen an privatrechtlichen Unternehmen der Stadt Frankfurt am Main, Zugriff unter: https://www.frankfurt.de/sixcms/media.php/738/Richtlinie%20guter%20Unternehmensführung%20und%20-kontrolle%20der%20Stadt%20Frankfurt%20am%20Main%20%28pdf%2C%20424%20KB%29.pdf Google Scholar öffnen
  12. Frey, B.S./Osterloh, M. (2000): Motivation – der zwiespaltige Produktionsfaktor. In Frey, B.S./Osterloh, M. (Hrsg.): Managing Motivation: Wie Sie die neue Motivationsforschung für Ihr Unternehmen nutzen können, Wiesbaden: Gabler Verlag, S. 19-42. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-322-96445-8_1
  13. Hambrick, D.C./Misangyi, V.F./Park, C.A. (2015): The quad model for identifying a corporate director’s potential for effective monitoring: Toward a new theory of board sufficiency, in: Academy of Management Review, Nr. 40(3), S. 323-344. Google Scholar öffnen
  14. Hillman, A.J./Nicholson, G./Shorpshire, C. (2008): Directors‘ Multiple Identities, Identification, and Board Monitoring and Resource Provision, in: Organization Science, Nr. 19(3), S. 441-456. Google Scholar öffnen
  15. Hillman, A.J./Dalziel, T. (2003): Boards of Directors and Firm Performance: Integrating Agency and Resource Dependence Perspectives, in: Academy of Management Review, Nr. 28(3), S. 383-396. Google Scholar öffnen
  16. Huse, M. (2007): Boards, Governance and Value Creating, Cambridge (UK): Cambridge University Press. Google Scholar öffnen
  17. Institut für den öffentlichen Sektor (2007): Die Qualifikation von Aufsichtsräten in öffentlichen Unternehmen, in: Public Governance, Winter, S. 6-11. Google Scholar öffnen
  18. Jensen, M.C./Meckling, W.H. (1976): Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, in: Journal of Financial Economics, Nr. 3(4), S. 305-360. Google Scholar öffnen
  19. Jünger, C. (2013): Die Motivation deutscher Aufsichtsräte: Eine qualitativ-empirische Untersuchung bei Anteilseignervertretern, Wiesbaden: Springer Fachmedien. Google Scholar öffnen doi.org/10.1007/978-3-658-02539-7_7
  20. Krause, T. (2015): Geschäftsführung kommunaler Unternehmen : gesteuert oder autonom?, in: Public Governance, Herbst, S. 18-21. Google Scholar öffnen
  21. Leipzig (2013): Leipziger Corporate Governance Kodex – Richtlinien für Unternehmenssteuerung und Unternehmensführung der Stadt Leipzig, Zugriff unter: https://bbvl.de/publikationen?file=files/content/downloads/Kodex_Print.pdf Google Scholar öffnen
  22. Lohe, F.-W./Calabrò, A. (2017): Please do not disturb! Differentiating board tasks in family and non-family firms during financial distress, in: Scandinavian Journal of Management, Nr. 33(1), S. 36-49. Google Scholar öffnen
  23. Mainz (2016): Public Corporate Governance Kodex der Landeshauptstadt – Standards zur Steigerung der Effizienz, Transparenz und Kontrolle bei den städtischen Beteiligungsgesellschaften, Zugriff unter: https://www.mainz.de/medien/internet/downloads/dezernate/dezernatzwei/Public-Corporate-GovernanceKodex-Landeshauptstadt-Mainz-2016-191016.pdf Google Scholar öffnen
  24. Mannheim (o.D.): Mannheimer Corporate Governance Kodex – Leitlinien guter Unternehmensführung, Zugriff unter: https://www.mannheim.de/sites/default/files/institution/23136/mcgk.pdf Google Scholar öffnen
  25. Morner, M./Jansen, T./Reuter, J./Jünger, C./Barth, S. (2012): Aufsichtsratspraxis in Deutschland – Empirische Ergebnisse und Erkenntnisse, in: Der Aufsichtsrat, Nr. 7-8, S. 98-100. Google Scholar öffnen
  26. Oehmichen, J./Schrapp, S./Wolff, M. (2017): Who needs experts most? Board industry expertise and strategic change – a contingency perspective, in: Strategic Management Journal, Nr. 38(3), S. 645-656. Google Scholar öffnen
  27. Patton, M. J. (2015): Qualitative Research & Evaluation Methods (4. Aufl.), Los Angeles: SAGE. Google Scholar öffnen
  28. Papenfuß, U. (2013a): Aufsichtsräte öffentlicher Unternehmen: Vergleich zu Konzeption und Governance-Praxis, in: Public Governance, Sommer, S. 16-18. Google Scholar öffnen
  29. Papenfuß, U. (2013b): Verantwortungsvolle Steuerung und Leitung öffentlicher Unternehmen: Empirische Analyse und Handlungsempfehlungen zur Public Corporate Governance, Wiesbaden: Springer Fachmedien. Google Scholar öffnen
  30. Pfeffer, J./Salancik, G.R. (2003): The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective, Standford: Stanford University Press. Google Scholar öffnen
  31. Plazek, M./Schuster, F. (2017): Kompetenzprofil für öffentliche Aufsichtsräte – die Mischung macht‘s, in: Public Governance, Sommer, S. 13. Google Scholar öffnen
  32. Pugliese, A./Minichilli, A./Zattoni, A. (2014): Integrating agency and resource dependence theory: Firm profitability, industry regulation, and board task performance, in: Journal of Business Research, Nr. 67(6), S. 1189-1200. Google Scholar öffnen
  33. Ude, C. (2017): Wie kann politische Steuerung und wirksame Aufsichtsratsarbeit tatsächlich gelingen? – Handlungsanregungen aus jahrzehntelanger Praxis, in: Morner, M./Papenfuß, U. (Hrsg.): 5. Speyerer Tagung zu Public Corporate Governance – Anreizsysteme, Personalmanagement und Vergütung in den Unternehmen der Kommunen, des Bundes und der Länder, Speyerer Arbeitsheft Nr. 228, S. 83-95. Google Scholar öffnen
  34. Veltrop, D.B./Molleman, E./Hooghiemstra, R./van Ees, H. (2015): The Relationship Between Tenure and Outside Director Task Involvement: A Social Identity Perspective, in: Journal of Manage ment, S. 1-25. Google Scholar öffnen
  35. Veltrop, D.B./Molleman, E./Hooghiemstra, R.B.H./van Ees, H. (2017): Who’s the Boss at the Top? A Micro-Level Analysis of Director Expertise, Status and Conformity Within Boards, in: Journal of Management Studies, Nr. 54(7), S. 1079-1110. Google Scholar öffnen
  36. Walther, A./Möltner, H./Morner, M. (2017): Nonexecutive director’s motivation to continue serving on boards: a self-determination theory perspective, in: Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, Nr. 17(1), S. 64-76. Google Scholar öffnen
  37. Walther, A./Morner, M. (2014): Opening the black box of nomination committees: a case study of non-executive director selections in German supervisory boards, in: International Journal of Business Governance and Ethics, Nr. 9(2), S. 136-154. Google Scholar öffnen
  38. Westphal, J.D. (1999): Collaboration in the Boardroom: Behavioral and Performance Con sequences of CEO-Board Social Ties, in: Academy of Management Journal, Nr. 42(1), S. 7-24. Google Scholar öffnen
  39. Zattoni, A./Gnan, L./Huse, M. (2015): Does Family Involvement Influence Firm Performance? Explo ring the Mediating Effects of Board Pro cesses and Tasks, in: Journal of Management, Nr. 41(4), S. 1214-1243. Google Scholar öffnen

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Per E-Mail teilen

Medien