Wer ist #MeToo? Eine netzwerkanalytische Untersuchung (anti-)feministischen Protests auf Twitter

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 68 (2020), Heft 3
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 68 (2020), Heft 3

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2020
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Jahrgang 68 (2020), Heft 3

Wer ist #MeToo? Eine netzwerkanalytische Untersuchung (anti-)feministischen Protests auf Twitter

Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Kapitelvorschau:

Feministischer Aktivismus auf digitalen Plattformen geht einher mit Chancen ebenso wie mit neuen Gefahren - vom Vernetzungspotenzial und der Organisation feministischer Öffentlichkeiten auf der einen Seite, zu neuen Formen des Hasses gegen Aktivist*innen und des Ausschlusses bestimmter Personengruppen auf der anderen Seite. Mithilfe von Netzwerk- und Inhaltsanalysen untersucht diese Studie den deutschsprachigen #MeToo-Protest auf Twitter und geht der Frage nach, welche Akteure hier einflussreich und sichtbar waren und Twitter als Plattform für sich nutzen konnten. Es wird gezeigt, dass neben privaten Nutzer*innen vor allem traditionelle Massenmedien auf Twitter eine zentrale Rolle spielen. Gleichzeitig lässt sich innerhalb des #MeToo-Protests ein dichtes Netzwerk antifeministischer und rassistischer Stimmen finden, die strategisch für eigene Anliegen mobilisieren wollen. Daraus kann geschlossen werden, dass sich auch auf Twitter hierarchische Strukturen und qualitative Unterschiede der Vernetzung herausbilden, welche Barrieren für die öffentliche Artikulation feministischer Anliegen darstellen.

Literaturverzeichnis

  1. Ahrens, Julia (2009): Going Online, Doing Gender. Alltagspraktiken rund um das Internet in Deutschland und Australien. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  2. Albiero, Vítor / K. S., Krishnapriya / Vangara, Kushal / Zhang, Kai / King, Michael C. / Bowyer, Kevin W. (2020): Analysis of Gender Inequality in Face Recognition Accuracy. Conference Paper zur Winter Conference on Applications of Computer Vision, Colorado, 81–89, https://ieeexplore.ieee.org/doc ument/9096947 [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  3. Allhutter, Doris (2014): Vergeschlechtlichte Anwender_innen-Erlebnisse und User Experience als soziomaterielles Konzept. In: Marsden, Nicola / Kempf, Ute (Hg.): Gender-UseIT. HCI, Usability und UX unter Gendergesichtspunkten. Berlin, München, Boston: De Gruyter, 15–25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  4. Allhutter, Doris / Cech, Florian / Fischer, Fabian / Grill, Gabriel / Mager, Astrid (2020): Algorithmic Profiling of Job Seekers in Austria: How Austerity Politics are Made Effective. In: Frontiers in Big Data, 3, Art. 5, 1–17. DOI: https://doi.org/10.3389/fdata.2020.00005. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  5. Ang, Ien / Hermes, Joke (1994): Gender and/in Media Consumption. In: Angerer, Marie-Luise / Dorer, Johanna (Hg.): Gender und Medien: Theoretische Ansätze, empirische Befunde und Praxis der Massenkommunikation. Ein Textbuch zur Einführung. Wien: Braumüller, 114–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  6. Bailey, Moya (2015): Redefining Representation. Black Women’s Digital Media Production. In: Screen Bodies, 1(1), 71–86. DOI: https://doi.org/10.3167/screen.2016.010105. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  7. Barker-Plummer, Bernadette / Barker-Plummer, David (2018): Twitter as a Feminist Resource: #YesAllWoman, Digital Plattforms, and Discursive Social Change. In: Earl, Jennifer S. / Rohlinger, Deanan A. (Hg.): Social Movements and Media. Bingley: Emerald, 91–118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  8. Bath, Corinna (2009): De-Gendering informatischer Artefakte: Grundlagen einer kritisch-feministischen Technikgestaltung. Dissertationsschrift an der Universität Bremen, https://www.researchgate.net/pu blication/279401435_De-Gendering_informatischer_Artefakte_Grundlagen_einer_kritisch-feminis tischen_Technikgestaltung [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  9. Beck, Dorothee (2016): Politikerinnen und ihr Griff zur Macht. Mediale Repräsentationen von SPD-Spitzenkandidatinnen bei Landtagswahlen. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  10. Berker, Thomas / Hartmann, Maren / Punie, Yves / Ward, Katie J. (Hg.) (2006): Domestication of Media and Technology. Berkshire: Open University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  11. Bishop, Sophie (2018): Anxiety, Panic and Self-Optimization: Inequalities and the YouTube Algorithm. In: Convergence, 24(1), 69–84. DOI: https://doi.org/10.1177/1354856517736978. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  12. boyd, danah / Crawford, Kate (2012): Critical Questions for Big Data. Provocations for a Cultural, Technological, and Scholarly Phenomenon. In: Information, Communication & Society, 15(5), 662–679. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.678878. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  13. Bromseth, Janne / Sundén, Jenny (2011): Queering Internet Studies. Intersections of Gender and Sexuality. In: Consalvo, Mia / Ess, Charles (Hg.): The Handbook of Internet Studies. Oxford: Blackwell, 270–299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  14. Buchen, Silvia (2004): PC/Interneterfahrungen von Schülerinnen einer katholischen Mädchenrealschule. Die Nutzungspraxis als funktionales Äquivalent für andere Handlungsmodi. In: Buchen, Silvia / Helfferich, Cornelia / Maier, Maja S. (Hg.): Gender methodologisch. Empirische Forschung in der Informationsgesellschaft vor neuen Herausforderungen. Wiesbaden: VS, 67–88. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  15. Bunz, Mercedes / Meikle, Graham (2018): The Internet of Things. Digital Media and Society Series. Cambridge, Oxford, Boston, New York: Polity. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  16. Buolamwini, Joy / Gebru, Timnit (2018): Gender Shades: Intersectional Accuracy Disparities in Commercial Gender Classification. In: Proceedings of Machine Learning Research, 81, 77–91. http://proceedings.mlr.press/v81/buolamwini18a/buolamwini18a.pdf [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  17. Carstensen, Tanja (2007): Die interpretative Herstellung des Internets. Eine empirische Analyse technikbezogener Deutungsmuster am Beispiel gewerkschaftlicher Diskurse. Bielefeld: Kleine. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  18. Carstensen, Tanja (2012): Gendered Web 2.0: Geschlechterverhältnisse und Feminismus in Zeiten von Wikis, Weblogs und Sozialen Netzwerken. In: MedienJournal, 36(2), 22–34. DOI: https://doi.org/10.24989/medienjournal.v36i2.146. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  19. Carstensen, Tanja (2019): Social Media: Zwischen Selbstpräsentation und Unsichtbarkeit, Empowerment und Sexismus. In: Dorer, Johanna / Geiger, Brigitte / Hipfl, Brigitte / Ratković, Victorija (Hg.): Handbuch Medien und Geschlecht. Perspektiven und Befunde der feministischen Kommunikations- und Medienforschung. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  20. Clark, Rosemary (2016): ‘Hope in a Hashtag’: The Discursive Activism of #WhyIStayed. In: Feminist Media Studies, 16(5), 788–804. DOI: https://doi.org/10.1080/14680777.2016.1138235. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  21. Collmer, Sabine (1997): Frauen und Männer am Computer. Aspekte geschlechtsspezifischer Techni⁠k¬aneignung. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  22. Das Österreichische Gallup Institut (2020): Österreicher fühlen sich gut über Corona informiert. https://www.gallup.at/de/unternehmen/news/oesterreicher-fuehlen-sich-gut-ueber-corona-informiert/ [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  23. Denton, Emily / Srinivasan, Hansa / Baker, Dylan / Chen, Jilin / Beutel, Alex / Doshi, Tulsee / Chi, Ed H. (2020): Learning to Diversify from Human Judgments: Research Directions and Open Challenge. CHI’20 Conference Paper, Conference on Human Factors in Computing Systems, Honolulu, 25.04.2020. https://drive.google.com/file/d/1lPynepBWoldRH6TS_a2UgOLu3y_QBDWs/view [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  24. Dmitrow-Devold, Karolina (2017): Performing the Self in the Mainstream. Norwegian Girls in Blogging. In: Nordicom Review, 38(1), 1–14. DOI: http://doi.org/10.1515/nor-2016-0391. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  25. Dorer, Johanna (2001): Internet und Geschlecht. Berufliche und private Anwendungspraxen der neuen Technologie. In: Klaus, Elisabeth / Röser, Jutta / Wischermann, Ulla (Hg.): Kommunikationswissenschaft und Gender Studies. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 242–266. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  26. Dreher, Anna K. (2015): „Der Typ, der...“. Der #aufschrei als vergeschlechtliche Gegenöffentlichkeit im Cyberspace. In: Lehmann, Sonja / Müller-Wienbergen, Karina / Thiel, Julia E. (Hg.): Neue Muster, alte Maschen? Interdisziplinäre Perspektiven auf die Verschränkungen von Geschlecht und Raum. Bielefeld: transcript, 341–362. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  27. Drüeke, Ricarda / Klaus, Elisabeth (2017): Einleitung. Zur Aktualität des Drei-Ebenen-Modells von Öffentlichkeit. In: Klaus, Elisabeth / Drüeke, Ricarda (Hg.): Öffentlichkeiten und gesellschaftliche Aushandlungsprozesse. Theoretische Perspektiven und empirische Befunde. Bielefeld: transcript, 7–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  28. Drüeke, Ricarda / Pascher, Dorina / Peil, Corinna (2018): Geschlechterdebatten in Österreich. Zur Dynamik neuer Öffentlichkeiten im Internet. In: Drüeke, Ricarda / Klaus, Elisabeth / Thiele, Martina / Goldmann, Julia E. (Hg.): Kommunikationswissenschaftliche Gender Studies. Zur Aktualität kritischer Gesellschaftsanalyse. Bielefeld: transcript, 123–138. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  29. Drüeke, Ricarda / Peil, Corinna (2015): Sprachliche Inklusion versus virtuellen Backlash. Über Antifeminismen im Internet. In: Drüeke, Ricarda / Kirchhoff, Susanne / Steinmaurer, Thomas / Thiele, Martina (Hg.): Zwischen Gegebenem und Möglichem. Kritische Perspektiven auf Medien und Kommunikation. Bielefeld: transcript, 275–288. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  30. Drüeke, Ricarda / Peil, Corinna (2019): Haters gonna Hate. Antifeministische Artikulationen in digitalen Öffentlichkeiten. In: Näser-Lather, Marion / Oldemeier, Anna Lena / Beck, Dorothee (Hg.): Backlash?! Antifeminismus in Wissenschaft, Politik und Gesellschaft. Roßdorf: Ulrike Helmer Verlag, 191–212. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  31. Drüeke, Ricarda / Winker, Gabriele (2005): Neue Öffentlichkeiten durch frauenpolitische Internetauftritte. In: Schachtner, Christina / Winker, Gabriele (Hg.): Virtuelle Räume – neue Öffentlichkeiten. Frauennetze im Internet. Frankfurt a. M., New York: Campus, 31–49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  32. Drüeke, Ricarda / Zobl, Elke (2016): Online Feminist Protest against Sexism: The German-Language Hashtag #aufschrei. In: Feminist Media Studies, 16(1), 35–54. DOI: https://doi.org/10.1080/14680777.2015.1093071. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  33. Duffy, Brooke (2015): Amateur, Autonomous, and Collaborative: Myths of Aspiring Female Cultural Producers in Web 2.0. In: Critical Studies in Media Communication, 32(1), 48–64. DOI: https://doi.org/10.1080/15295036.2014.997832. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  34. Dunbar-Hester, Christina (2020): Hacking Diversity. The Politics of Inclusion in Open Technology Cultures. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  35. Eickelmann, Jennifer (2017): “Hate Speech” und Verletzbarkeit im digitalen Zeitalter. Phänomene mediatisierter Missachtung aus Perspektive der Gender Media Studies. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  36. Erlemann, Martina (2009): Menschenscheue Genies und suspekte Exotinnen. Die Ko-Konstruktion von Physik und Geschlecht in öffentlichen Diskursen. Unveröffentlichte Dissertationsschrift an der Universität Wien, http://othes.univie.ac.at/7427/1/2009-05-25_9708072.pdf [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  37. Ernst, Waltraud (2019): Technikverhältnisse: Methoden feministischer Technikforschung. In: Kortendiek, Beate / Riegraf, Birgit / Sabisch, Katja (Hg.): Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung. Wiesbaden: Springer VS, 447–455. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  38. Ettlinger, Nancy (2018): Algorithmic Affordances for Productive Resistance. In: Big Data & Society, 5(1), 1–13. DOI: https://doi.org/10.1177/2053951718771399. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  39. Feldmann-Neubert, Christine (1991): Frauenleitbild im Wandel 1948–1988. Weinheim: Deutscher Studien Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  40. Fortunati, Leopoldina (2017): Robotization and the Domestic Sphere. In: New Media & Society, 20(8), 2673–2690. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444817729366. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  41. Fotopoulou, Aristea (2017): Feminist Activism and Digital Networks: Between Empowerment and Vulnerability. London: Palgrave. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  42. Frissen, Valerie (1997): Gender, ICTs and Everyday Life. Mutual Shaping Processes. Proceedings from COST A4 & GRANITE Workshop, Amsterdam. Brüssel: European Commission. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  43. Ganz, Kathrin / Meßmer, Anna-Katharina (2015): Anti-Genderismus im Internet. Digitale Öffentlichkeiten als Labor eines neuen Kulturkampfes. In: Hark, Sabine / Villa, Paulina-Irene (Hg.): Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen. Bielefeld: transcript, 59–78. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  44. Gitelman, Lisa (Hg.) (2013): ‘Raw Data’ Is an Oxymoron. Cambridge, London: The MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  45. Gray, Ann (1992): Video Playtime. The Gendering of a Leisure Technology. London, New York: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  46. Hansen, Helga (2013): Feminismus reloaded – das Weblog Mädchenmannschaft. In: Kampmann, Birgit / Keller, Bernhard / Knippelmeyer, Michael / Wagner, Frank (Hg.): Die Frauen und das Netz. Angebote und Nutzung aus Genderperspektive. Wiesbaden: Springer VS, 149–158. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  47. Haraway, Donna (1995): Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus im Streit mit den Technowissenschaften. In: Haraway, Donna (Hg.): Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen. Frankfurt a. M., New York: Campus, 33–72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  48. Hardey, Mariann (2020): Gender and Technology Culture: Points of Contact in Tech Cities. In: Sociological Research Online, 25(1), 101–118. DOI: https://doi.org/10.1177/1360780419851137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  49. Hark, Sabine / Villa, Paula-Irene (2015) (Hg.): Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  50. Hartmann, Maren (2013): Domestizierung. Reihe Konzepte. Ansätze der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  51. Hawdon, James / Oksanen, Atte / Räsänen, Pekka (2014): Victims of Online Hate Groups: American Youth’s Exposure to Online Hate Speech. In: Hawdon, James / Ryan, John / Lucht, Marc (Hg.): The Causes and Consequences of Group Violence: From Bullies to Terrorists. Lanham: MD, 165–182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  52. Heilemann, Michael / Hackl, Julia / Neubauer, Tanja / Stöger, Heidrun (2012): Darstellung von Frauen und Mädchen in den Medien. In: Stöger, Heidrun / Ziegler, Albert / Heilemann, Michael (Hg.): Mädchen und Frauen in MINT. Münster: Lit, 77–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  53. Heilweil, Rebecca (2020): Here’s what Alexa and other Smart Speakers Say about the Coronavirus. In the Midst of a Pandemic, Your Voice Assistant Might Need some Tweaks. In: vox.com, 13.05.2020. https://www.vox.com/recode/2020/3/13/21178361/alexa-google-assistant-coronavirus [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  54. Herring, Susan C. (1997): Geschlechtsspezifische Unterschiede in computergestützter Kommunikation. In: Feministische Studien, 15(1), 65–76. DOI: https://doi.org/10.1515/fs-1997-0107. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  55. Herring, Susan C. (1999): The Rhetorical Dynamics of Gender Harassment On-Line. In: The Information Society. An International Journal, 15(3), 151-167. DOI: https://doi.org/10.1080/019722499128466. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  56. Hicks, Marie (2017): Programmed Inequality. How Britain Discarded Women Technologists and Lost Its Edge in Computing. Cambridge, London: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  57. Hipfl, Brigitte (2018): Affect in Media and Communication Studies: Potentials and Assemblages. In: Media and Communication, 6(3), 5–14. DOI: https://doi.org/10.17645/mac.v6i3.1470. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  58. Hoffmann, Anna L. (2019): Where Fairness Fails: Data, Algorithms, and the Limits of Antidiscrimination Discourse. In: Information, Communication & Society, 22(7), 900–915. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2019.1573912. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  59. Journalistinnenbund (2015): Global Media Monitoring Project (GMMP). GMMP 2015 Ergebnisse. https://www.journalistinnen.de/projekte/gmmp/weltweite-medienbeobachtung-gmmp-2015-ergeb nisse/ [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  60. Keil, Susanne / Leonhardt, Nina (2017): Technikjournalismus im Gender-Check. In: Journal Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW, 39, 27–34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  61. Keller, Jessalynn (2013): ‚Still Alive and Kicking’: Girl Bloggers and Feminist Politics in a Postfeminist Age. Dissertationsschrift an der University of Texas. https://repositories.lib.utexas.edu/handle/2152/21560 [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  62. Kennedy, Amanda K. (2018): The Affective Turn in Feminist Media Studies for the Twenty-First Century. In: Harp, Dustin / Loke, Jaime / Bachmann, Ingrid (Hg.): Feminist Approaches to Media Theory and Research. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 65–81. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  63. Kennedy, Jenny / Nansen, Bjorn / Arnold, Michael / Wilken, Rowan / Gibbs, Martin (2015): Digital Housekeepers and Domestic Expertise in the Networked Home. In: Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 21(4), 408–422. DOI: https://doi.org/10.1177/1354856515579848. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  64. Kidd, Dustin / Turner, Amanda (2016): The GamerGate Files: Misogyny and the Media. In: Novak, Alison / El-Burki, Imaani J. (Hg.): Defining Identity and the Changing Scope of Culture in the Digital Age. Hershey, PA: IGI-Global, 117–139. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  65. Klaus, Elisabeth (1997): Revolutioniert Multimedia die Geschlechterbeziehungen? In: Feministische Studien, 15(1), 7–20. DOI: https://doi.org/10.1515/fs-1997-0103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  66. Klaus, Elisabeth (2001): Das Öffentliche im Privaten – Das Private im Öffentlichen. Ein kommunikationstheoretischer Ansatz. In: Herrmann, Friederike / Lünenborg, Margret (Hg.): Tabubruch als Programm. Privatheit und Intimität in den Medien. Opladen: Leske + Budrich, 15–35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  67. Klaus, Elisabeth (2005): Kommunikationswissenschaftliche Geschlechterforschung. Zur Bedeutung der Frauen in den Massenmedien und im Journalismus. Münster: Lit. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  68. Klaus, Elisabeth (2007): Das Fräulein vom Amt und die Quasselstrippe. Genderingprozesse bei der Einführung und Durchsetzung des Telefons. In: Röser, Jutta (Hg.): MedienAlltag. Domestizierungsprozesse alter und neuer Medien. Wiesbaden: VS, 139–153. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  69. Klaus, Elisabeth / Pater, Monika / Schmidt, Uta C. (1997): Das Gendering neuer Technologien. Durchsetzungsprozesse alter und neuer Kommunikationstechnologien. In: Das Argument 39(6), 803–818. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  70. Koeze, Ella / Popper, Nathaniel (2020): The Virus Changed the Way We Internet. In: nytimes.com, 07.04.2020. https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/07/technology/coronavirus-internet-use.html [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  71. Kreiss, Daniel / Adams, Kirsten (2019): Navigating the Brogrammers and the Boys’ Club: Women’s Representation and Wxperiences in Political Technology. In: New Media & Society, 21(9), 1967–1987. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444819835573. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  72. Krotz, Friedrich (2007): Mediatisierung. Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  73. Küchenhoff, Erich (1975): Die Darstellung der Frau und die Behandlung von Frauenfragen im Fernsehen. Schriftenreihe des Bundesministeriums für Jugend, Familie und Gesundheit, Band 34. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  74. Langer-El Sayed, Ingrid (1971): Frau und Illustrierte im Kapitalismus. Köln: Pahl-Rugenstein. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  75. Leavy, Susan (2018): Gender Bias in Artificial Intelligence: The Need for Diversity and Gender Theory in Machine Learning. Conference Paper zu International Workshop on Gender Equality in Software Engineering, Göteborg, 27.05.2018, https://www.researchgate.net/publication/326048883_Gen der_bias_in_artificial_intelligence_the_need_for_diversity_and_gender_theory_in_machine_learn ing [12.06.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  76. Leurs, Koen (2015): Digital Passages. Migrant Youth 2.0: Diaspora, Gender and Youth Cultural Intersections. Amsterdam: Amsterdam University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  77. Light, Jennifer S. (1999): When Computers Were Women. In: Technology and Culture 40(3), 455–483. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  78. Lopatovska, Irene / Rink, Katrina / Knight, Ian / Raines, Kieran / Cosenza, Kevin / Williams, Harriet / Sorsche, Perachya / Hirsch, David / Li, Qi / Martinez, Adrianna (2018): Talk to Me: Exploring User Interactions with the Amazon Alexa. In: Journal of Librarianship and Information Science, 51(4), 984–997. DOI: https://doi.org/10.1177/0961000618759414. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  79. Lünenborg, Margreth (2006): Zwischen Boulevard und Polit-Talk. Doing Gender im politischen Journalismus. In: Femina Politica, 15(2), 33–46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  80. Lünenborg, Margreth / Maier, Tanja (2014): Wider die Feminisierung der Öffentlichkeit: Aktuelle Geschlechterordnungen in Journalismus und Politik. In: Feminstische Studien, 2(14), 234–248. DOI: https://doi.org/10.1515/fs-2014-0208. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  81. Lünenborg, Margreth / Raetzsch, Christoph (2018): From Public Sphere to Performative Publics: Developing Media Practice as an Analytic Model. In: Foellmer, Susanne / Lünenborg, Margreth / Raetzsch, Christoph (Hg.): Media Practices, Social Movements, and Performativity. Transdisciplinary Approaches. New York: Routledge, 13–35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  82. Lünenborg, Margreth / Röser, Jutta (2012): Ungleich mächtig. Das Gendering von Führungspersonen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft in der Medienkommunikation. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  83. Lünenborg, Margreth / Röser, Jutta / Maier, Tanja / Müller, Kathrin / Grittmann, Elke (2009): „Merkels Dekolleté“ als Mediendiskurs. Eine Bild-, Text- und Rezeptionsanalyse zur Vergeschlechtlichung einer Kanzlerin. In: Lünenborg, Margreth (Hg.): Politik auf dem Boulevard? Die Neuordnung der Geschlechter in der Politik der Mediengesellschaft. Bielefeld: transcript, 73–102. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  84. Markham, Annette N. (2013): Undermining ‘Data’: A Critical Examination of a Core Term in Scientific Inquiry. In: First Monday, 18(10). DOI: https://doi.org/10.5210/fm.v18i10.4868. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  85. Mayer-Schönberger, Viktor / Cukier, Kenneth (2013): Big Data. Die Revolution, die unser Leben verändern wird. München: Redline. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  86. Megarry, Jessica (2014): Online Incivility or Sexual Harassment? Conceptualising Women’s Experiences in the Digital Age. In: Women’s Studies International Forum, 47, 46–55. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wsif.2014.07.012. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  87. Mejias, Ulises A. / Couldry, Nick (2019): Datafication. In: Internet Policy Review, 8(4), 1–10. DOI: https://doi.org/10.14763/2019.4.1428. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  88. Miller, Zachary / Dickinson, Brian / Hu, Wie (2012): Gender Prediction on Twitter Using Stream Algorithms with N-Gram Character Features. In: International Journal of Intelligence Science, 2(4), 143–148. DOI: http://dx.doi.org/10.4236/ijis.2012.224019. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  89. Moravec, Michelle (2011): Motherhood Online. Newcastle upon Tyne: Cambridge Scholars Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  90. Morley, David (1986): Family Television. Cultural Power and Domestic Leisure. London: Comedia. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  91. Morley, David / Silverstone, Roger (1990): Domestic Communication – Technologies and Meanings. In: Media Culture Society, 9(3), 31–55. DOI: https://doi.org/10.1177/016344390012001003. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  92. Müller, Kathrin F. (2010): Frauenzeitschriften aus der Sicht ihrer Leserinnen. Die Rezeption von „Brigitte“ im Kontext von Biografie, Alltag und Doing Gender. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  93. Müller, Kathrin F. (2012): „Souverän wie ein Mann“: Konstruktionen von Geschlecht und Führungsrolle in der Rezeption. In: Lünenborg, Margreth / Röser, Jutta (Hg.): Ungleich mächtig. Das Gendering von Führungspersonen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft in der Medienkommunikation. Bielefeld: transcript, 203–263. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  94. Müller, Kathrin Friederike (2020): Beyond Classic Mass Media and Standalone Technologies: Using Media Online in the Domestic Sphere. In: European Journal of Communication, angenommen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  95. Neverla, Irene (1998): Geschlechterordnung in der virtuellen Realität: Über Herrschaft, Identität und Körper im Netz. In: Dies. (Hg.): Das Netz-Medium. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 137–151. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  96. Noble, Safyia U. (2018): Algorithm of Oppression: How Search Engines Reinforce Racism. New York: NYU Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  97. Nomura, Tatsuya (2017): Robots and Gender. In: Gender and the Genome, 1(1), 18–25. DOI: https://doi.org/10.1089/gg.2016.29002.nom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  98. Oldenziel, Ruth (1999): Making Technology Masculine. Book Subtitle: Men, Women, and Modern Machines in America, 1870–1945. Amsterdam: Amsterdam University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  99. Paasonen, Susanna (2011): Revisiting Cyberfeminism. In: Communications, 36(3), 335–352. DOI: https://doi.org/10.1515/comm.2011.017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  100. Palm, Kerstin / Jähnert, Gabriele / Völker, Susanne / Grenz, Sabine (Hg.) (2018): Materialität/en und Geschlecht: Beiträge zur 6. Jahrestagung der Fachgesellschaft Geschlechterstudien e. V. Berlin: Selbstverlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  101. Papacharissi, Zizi (2015): Affective Publics. Sentiment, Technology, and Politics. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  102. Paulitz, Tanja (2012): Mann und Maschine. Eine genealogische Wissenssoziologie des Ingenieurs und der modernen Technikwissenschaften, 1850–1930. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  103. Pedersen, Sarah / Macafee, Caroline (2007): Gender Differences in British Blogging. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 12(4), 1472–1492. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00382.x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  104. Peil, Corinna / Röser, Jutta (2014): The Meaning of Home in the Context of Digitization, Mobilization and Mediatization. In: Hepp, Andreas / Krotz, Friedrich (Hg.): Mediatized Worlds. Culture and Society in a Media Age. London: Palgrave Macmillan, 233–249. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  105. Peil, Corinna / Schwaab, Herbert (2014): „Home Improvement“? Gemeinsame Perspektiven auf das mediatisierte Zuhause in der Sitcom und in ethnografisch orientierten Haushaltsstudien. In: Krotz, Friedrich / Despotovic, Cathrin / Kruse, Merle (Hg.): Die Mediatisierung sozialer Welten. Synergien empirischer Forschung. Wiesbaden: Springer VS, 283–302. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  106. Pfadenhauer, Michaela (2018): Artificial Companions. Zum Reiz der Begleitung durch digitale Technik. In: Kalina, Andreas / Krotz, Friedrich / Rath, Matthias / Roth-Ebner, Caroline (Hg.): Mediatisierte Gesellschaften: Medienkommunikation und Sozialwelten im Wandel, Band 12. Baden-Baden: Nomos, 55–70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  107. Plant, Sadie (1998): Nullen und Einsen. Digitale Frauen und die Kultur der neuen Technologien. Berlin: Berlin Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  108. Prates, Marcelo O. R. / Avelar, Pedro H. / Lamb, Luis C. (2020): Assessing Gender Bias in Machine Translation: A Case Study with Google Translate. In: Neutral Computing and Applications, 32, 6363–6381. DOI: https://doi.org/10.1007/s00521-019-04144-6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  109. Prommer, Elizabeth / Linke, Christine (2019): Ausgeblendet. Frauen im deutschen Film und Fernsehen. Köln: von Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  110. Prommer, Elizabeth / Wegener, Claudia / Linke, Christine (2019): Selbstermächtigung oder Normierung? Weibliche Selbstinzenierung auf YouTube. In: Televizion, 32(1), 11–15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  111. Richard, Birgit / Recht, Marcus (2012): On the Aesthetics of Self-Representation: Mustached „Female“ Youth on flickr.com. In: Zobl, Elke / Drüeke, Ricarda (Hg.): Feminist Media. Participatory Spaces, Networks and Cultural Citizenship. Bielefeld: transcript, 170–181. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  112. Rodino-Colocino, Michelle (2014): #YesAllWomen: Intersectional Mobilization against Sexual Assault is Radical (Again). In: Feminist Media Studies, 14(6), 1113–1115. DOI: https://doi.org/10.1080/14680777.2014.975475. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  113. Röser Jutta / Müller, Kathrin F. (2017): Der Domestizierungsansatz. In: Mikos, Lothar / Wegener, Claudia (Hg.): Qualitative Medienforschung. Ein Handbuch. 2., völlig überarbeitete und erweiterte Auflage. Konstanz, München: UVK, 156–163. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  114. Röser, Jutta (2007a): Der Domestizierungsansatz und seine Potenziale zur Analyse alltäglichen Medienhandelns. In: Dies. (Hg.): MedienAlltag. Domestizierungsprozesse alter und neuer Medien. Wiesbaden: VS, 15–30. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  115. Röser, Jutta (2007b): Wenn das Internet das Zuhause erobert: Dimensionen der Veränderung aus ethnografischer Perspektive. In: Dies. (Hg.): MedienAlltag. Domestizierungsprozesse alter und neuer Medien. Wiesbaden: VS, 157–172. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  116. Röser, Jutta / Müller, Kathrin F. (2012): Merkel als „einsame Spitze“. Eine quantitative Inhaltsanalyse zum Geschlechterverhältnis von Spitzenkräften in den Medien. In: Lünenborg, Margreth / Röser, Jutta (Hg.): Ungleich mächtig. Das Gendering von Führungspersonen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft in der Medienkommunikation. Bielefeld: transcript, 37–63. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  117. Röser, Jutta / Müller, Kathrin F. / Niemand, Stephan / Roth, Ulrike (2019): Das mediatisierte Zuhause im Wandel. Eine qualitative Panelstudie zur Verhäuslichung des Internets. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  118. Röser, Jutta / Peil, Corinna (2010): Diffusion und Teilhabe durch Domestizierung. Zugänge zum Internet im Wandel 1997–2007. In: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft, 58(4), 481–502. DOI: https://doi.org/10.5771/1615-634x-2010-4-481. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  119. Röser, Jutta / Peil, Corinna (2014): Internetnutzung im häuslichen Alltag. Räumliche Arrangements zwischen Fragmentierung und Gemeinschaft. Wiesbaden: Springer Essentials. Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  120. Röser, Jutta / Roth, Ulrike (2015): Häusliche Aneignungsweisen des Internets: „Revolutioniert Multimedia die Geschlechterbeziehungen?“ revisited. In: Drüeke, Ricarda / Kirchhoff, Susanne / Steinmaurer, Thomas / Thiele, Martina (Hg.): Zwischen Gegebenem und Möglichem. Kritische Perspektiven auf Medien und Kommunikation. Bielefeld: transcript, 301–314. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  121. Röser, Jutta. (1992): Frauenzeitschriften und weiblicher Lebenszusammenhang. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  122. Roth, Ulrike (2015): Coming-Out im Netz!? Die Bedeutung des Internets im Coming-Out von queer-lesbischen Frauen. Essen: Netzwerk Frauen- und Geschlechterforschung NRW. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  123. Roth, Ulrike / Röser, Jutta (2019a): Mediatisierungs- und Domestizierungsansatz: Geschlecht im mediatisierten Zuhause. In: Kortendiek, Beate / Riegraf, Birgit / Sabisch, Katja (Hg.): Handbuch Interdisziplinäre Geschlechterforschung. Wiesbaden: Springer VS, 1385–1394. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  124. Roth, Ulrike / Röser, Jutta (2019b): Medienaneignung und Geschlechterordnungen im häuslichen Alltag: Der Domestizierungsansatz. In: Dorer, Johanna / Geiger, Brigitte / Hipfl, Brigitte / Ratković, Viktorija (Hg.): Handbuch Medien und Geschlecht. Perspektiven und Befunde der feministischen Kommunikations- und Medienforschung. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  125. Sadowski, Helga (2016): From #aufschrei to hatr.org. Digital Material Entanglements in the Context of German Digital Feminist Activism. In: Feminist Media Studies, 16(1), 55–69. DOI: https://doi.org/10.1080/14680777.2015.1093090. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  126. Schachtner, Christina (2005): Netze verbinden, fangen auf, bilden Raum. Zur Erforschung virtueller Frauen- und Mädchenräume. In: Schachtner, Christina / Winkler, Gabriele (Hg.): Virtuelle Räume – neue Öffentlichkeiten. Frauennetze im Internet. Frankfurt a. M., New York: Campus, 127–144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  127. Scharff, Christina / Smith-Prei, Carri / Stehle, Maria (2016): Digital Feminism. Transnational Activism in German Protest Cultures. In: Feminist Media Studies, 16(1), 1–16. DOI: https://doi.org/10.1080/14680777.2015.1093069. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  128. Scheibelhofer, Paul / Sulzenbacher, Stefan / Sengelin, Johannes (2019): Kritische Männlichkeitenforschung und Medien. In: Dorer, Johanna / Geiger, Brigitte / Hipfl, Brigitte / Ratković, Viktorija (Hg.): Handbuch Medien und Geschlecht. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  129. Schiano, Diane J. (1999): Lessons from ‘LambdaMOO’: A Social, Text-Based Virtual Environment. In: Presence Teleoperators & Virtual Environments 8(2), 127–139. DOI: https://www.mitpressjour nals.org/doi/10.1162/105474699566125. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  130. Schmerl, Christiane (1984): Das Frauen- und Mädchenbild in den Medien. Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  131. Schmerl, Christiane (1989): In die Presse geraten. Darstellung von Frauen in der Presse und Frauenarbeit in den Medien. Köln: Böhlau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  132. Schramm, Julia (2015): Shitstorm Politics. Wie junge Frauen, die den Feminismus verteidigen oder eben auch nicht, durch das Netz gejagt werden. In: Jungle World, 11.06.2015, http://jungle-world.com/artikel/2015/24/52119.html [16.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  133. Silverstone, Roger (2007): Anatomie der Massenmedien. Ein Manifest. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  134. Silverstone, Roger / Haddon, Leslie (1996): Design and Domestication of Information and Communication Technologies: Technical Change and Everyday Life. In: Mansell, Robin / Silverstone, Roger (Hg.): Communication by Design. The Politics of Information and Communication Technologies. New York: Oxford University Press, 44–74. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  135. Silverstone, Roger / Morley, David / Dahlberg, Andrea / Livingstone, Sonia (1989): Families, Technologies and Consumption: The Household and Information and Communication Technologies. CRICT Discussion Paper. Uxbridge: Centre for Research into Innovation, Culture & Technology, http://eprints.lse.ac.uk/46657/ [12.76.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  136. Smith, Stacy L. / Choueiti, Marc / Pieper, Katherine (2014): Gender Bias Without Borders. An Investigation of Female Characters across 11 Countries, https://seejane.org/wp-content/uploads/gender-bias-without-borders-full-report.pdf [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  137. Spigel, Lynn (2002): Fernsehen im Kreis der Familie. Der populäre Empfang eines neuen Mediums. In: Adelmann, Ralf / Hesse, Jan O. / Keilbach, Judith / Stauff, Markus / Thiele, Matthias (Hg.): Grundlagentexte zur Fernsehwissenschaft. Theorie – Geschichte – Analyse. Konstanz: UVK, 214–252. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  138. Stalder, Felix (2016): Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  139. Stokowski, Margarete (2020): Gleichberechtigung und Corona. Frauen sind systemrelevant, aber das System ist kaputt. In: Spiegel Kultur, 05.05.2020, https://www.spiegel.de/kultur/corona-und-gleich berechtigung-frauen-sind-systemrelevant-aber-das-system-ist-kaputt-a-93c7ee35-04dc-469a-9e42- 37655c43c8fe [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  140. Strengers, Yolande / Kennedy, Jenny / Nicholls, Larissa / Arcari, Paula (2018): The 3Ps: Protection, Productivity & Pleasure for Australian Smart Home Early Adopters. Melbourne: Centre for Urban Research and Digital Ethnography Research Centre, RMIT University, https://cur.org.au/cms/wp-content/uploads/2018/09/smart-home-report.pdf [12.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  141. Strengers, Yolande / Nicholls, Larissa (2018): Aesthetic Pleasures and Gendered Tech-Work in the 21st Century Smart Home. In: Media International Australia, 166(1), 70–80. DOI: https://doi.org/10.1177/1329878X17737661. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  142. Stuiber, Petra (2020): Der Gender-Effekt von Corona: Feminismus auf dem Abstellgleis. Auf lange Sicht wird die Corona-Krise Frauen härter als Männer treffen. In: derstandard.at, 3.4.2020. https://www.derstandard.at/story/2000116460750/der-gender-effekt-von-corona-feminismus-auf-abstellgleis [16.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  143. Sude, Kerstin (2005): Internet-Präsenz frauenpolitischer Netzwerke. In: Schachtner, Christina / Winkler, Gabriele (Hg.): Virtuelle Räume – neue Öffentlichkeiten. Frauennetze im Internet. Frankfurt a. M., New York: Campus, 51–70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  144. Sulimma, Maria (2014): Die anderen Ministerpräsidenten. Geschlecht in der printmedialen Berichterstattung über Berufspolitik. Münster: Lit. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  145. Tangens, Rena (1996): Ist das Internet männlich? Androzentrismus im Netz. In: Bollemann, Stefan / Heilbach, Christiana (Hg.): Kursbuch Internet – Anschlüsse an Wirtschaft und Politik, Wissenschaft und Kultur. Köln: Bollmann, 355–379. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  146. Thiele, Martina (2015): Medien und Stereotype. Konturen eines Forschungsfelds. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  147. Thimm, Caja (2019): Die Maschine – Materialität, Metapher, Mythos. In: Thimm, Caja / Bächle, Thomas C. (Hg.): Die Maschine: Freund oder Feind? Mensch und Technologie im digitalen Zeitalter. Wiesbaden: Springer VS, 17–39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  148. Thimm, Caja / Bächle, Thomas C. (Hg.) (2019): Die Maschine: Freund oder Feind? Mensch und Technologie im digitalen Zeitalter. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  149. Thomas, Tanja / Grittmann, Elke (2018): Anerkennung und Gerechtigkeit in medialen Öffentlichkeiten. Zu einer „kosmopolitischen Medienkulturforschung“ aus feministischer Sicht. In: Drüeke, Ricarda / Klaus, Elisabeth / Thiele, Martina / Goldmann, Julia E. (Hg.): Kommunikationswissenschaftliche Gender Studies. Bielefeld: transcript, 215–236. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  150. Tigges, Anja (2008): Geschlecht und digitale Medien. Entwicklung u Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-211
  151. Anstiftung & Ertomis (2019): She*Fix Techaton 2019 – Bau-Bastel-Diskussions-Kongress. https://www.reparatur-initiativen.de/post/she-fix-techaton-2019-bau-bastel-diskussions-kongress [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  152. Berscheid, Anna Lena / Horwath, Ilona / Riegraf, Birgitt (2019): Einleitung Cyborgs revisited: Zur Verbindung von Geschlecht, Technologien und Maschinen. Feministische Studien, 37(2), 241–249. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  153. Breuer, Rayna (2012): Cryptoparties Boom Following NSA Scandal. Deutsche Welle Online. https://www.dw.com/en/cryptoparties-boom-following-nsa-scandal/a-16964049 [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  154. Butler, Judith (1991): Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  155. Butler, Judith (1995): Phantasmatische Identifizierung und die Annahme des Geschlechts. In: Institut für Sozialforschung (Hrsg.), Geschlechterverhältnisse und Politik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 101–137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  156. Carstensen, Tanja (2012): Gendered Web 2.0: Geschlechterverhältnisse und Feminismus in Zeiten von Wikis, Weblogs und sozialen Netzwerken. MedienJournal, 36(2), S. 22–34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  157. CryptoParty (2020): FNTI*-CryptoParty @ WestGermany. https://www.cryptoparty.in/berlin/westger many-fnti [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  158. Cukier, Kenneth N. / Mayer-Schoenberger, Victor (2013): The Rise of Big Data: How It’s Changing the Way We Think about the World. Foreign Affairs, 92(3), S. 28–40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  159. Deuber-Mankowsky, Astrid (2008): Gender – ein epistemisches Ding? Zur Geschichtlichkeit des Verhältnisses von Natur, Kultur, Technik und Geschlecht. In: Rita Casale / Barbara Rendtorff (2008), Was kommt nach der Genderforschung? Zur Zukunft der feministischen Theoriebildung. Bielefeld, S. 169–190. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  160. Dunbar-Hester, Christina (2020): Hacking Diversity: The Politics of Inclusion in Open Technology Cultures. Princeton: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  161. Flick, Uwe (2009): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  162. Gentzel, Peter (2015): Praxistheorie und Mediatisierung. Grundlagen, Perspektiven und eine Kulturgeschichte der Mobilkommunikation. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  163. Grewe, Maria (2017): Teilen, Reparieren, Mülltauchen. Kulturelle Strategien im Umgang mit Knappheit und Überfluss. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  164. Haraway, Donna J. (1998 [1991]): A Cyborg Manifesto. Science, Technology, and Socialist- Feminism in the Late Twentieth Century. In: Patrick D. Hopkins (Hrsg.), Sex/Machine. Readings in Culture, Gender, and Technology. Bloomington, S. 434–468. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  165. Heßler, Martina (2013): Wegwerfen. Zum Wandel des Umgangs mit Dingen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 16(2), S. 253–266. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  166. Hine, Christine (2015): Ethnography for the Internet. Embedded, Embodied and Everyday. London/New York: Bloomsbury Academic. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  167. Hoppe, Katharina (2019): Donna Haraways Gefährt*innen: Zur Ethik und Politik der Verwobenheit von Technologien, Geschlecht und Ökologie. Feministische Studien, 37(2), S. 250–268. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  168. Jackson, Steven J. / Pompe, Alex / Krieshok, Gabriel (2011): Things Fall Apart: Maintenance, Repair, and Technology for Education Initiatives in Rural Namibia. Proceedings of the 2011 iConference, ACM Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  169. Jackson, Steven J. / Kang, Laewoo (2014): Breakdown, Obsolescence and Reuse: HCI and the Art of Repair. http://sjackson.infosci.cornell.edu/Jackson&Kang_BreakdownObsolescenceReuse%28CHI 2014%29.pdf [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  170. Kannengießer, Sigrid (2014): Translokale Ermächtigungskommunikation. Medien, Globalisierung, Frauenorganisationen. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  171. Kannengießer, Sigrid (2015): „Mädchen-Sachen halt...“ – Traditionelle Geschlechterrollen in Repair Cafés. http://blog.feministische-studien.de/2015/07/maedchensachen-halt-traditionelle-geschlech terrollen-in-repair-cafes/ [15.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  172. Kannengießer, Sigrid (2017): ‘I am not a Consumer Person’ – Political Participation in Repair Cafés. In: Jeffrey Wimmer / Cornelia Wallner / Rainer Winter / Karoline Oelsner (Hrsg.), (Mis)Understanding Political Participation. Digital Practices, New Forms of Participation and the Renewal of Democracy. London et al.: Routledge, S. 78–94. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  173. Kannengießer, Sigrid (2018): Repair Cafés – urbane Orte der Transformation und der Reparaturbewegung. In: Andreas Hepp / Inge Marszolek / Sebastian Kubitschko (Hrsg.), Medien, Stadt, Bewegung. Kommunikative Figurationen des Urbanen. Wiesbaden: Springer VS, S. 211–230. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  174. Kannengießer, Sigrid (2019a): Digitale Medien und Nachhaltigkeit. Medienpraktiken für ein gutes Leben. Wiesbaden: Springer VS (Habilitationsschrift, eingereicht an der Universität Bremen am 19. Dezember 2019). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  175. Kannengießer, Sigrid (2019b): Reflecting and Acting on Datafication. CryptoParties as an Example of Critical Media Practices. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, S. 1–14, DOI: 10.1177/1354856519893357. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  176. Kannengießer, Sigrid (2020a): Nachhaltigkeit und das „gute Leben“ – Zur Verantwortung der Kommunikations- und Medienwissenschaft in digitalen Gesellschaften. Publizistik 65(1), S. 7–20. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  177. Kannengießer, Sigrid (2020b): Consumption-Critical Media Practices: Acting on Media for Sustainability. In: Hilde Stephansen / Emiliano Treré (Hrsg.), The Turn to Practice in Media Research. Implications for the Study of Citizen- and Social Movement Media. London et al.: Routledge, S. 176–188. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  178. Kannengießer, Sigrid / Möller, Johanna (2019): Kritische Medienpraktiken. Vortrag auf der Tagung Kritik (in) der Kommunikations- und Medienwissenschaft der DGPuK-Fachgruppe Soziologie der Medienkommunikation, Universität Augsburg. Unveröff. Manuskr. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  179. Klaus, Elisabeth (2005): Kommunikationswissenschaftliche Geschlechterforschung. Zur Bedeutung der Frauen in den Massenmedien und im Journalismus. 2. korrigierte und aktualisierte Auflage. Münster/Hamburg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  180. Klaus, Elisabeth (2006): Verschränkungen: Zum Verhältnis von Cultural Studies und Gender Studies. In: Andreas Hepp / Rainer Winter (Hrsg.), Kultur – Medien – Macht. Cultural Studies und Medienanalyse. 3., überarbeitete und erweiterte Auflage. Wiesbaden. S. 201–218. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  181. Kollektiv für angepasste Technik (2019): She*Fix Techaton 2019 — in den August VERSCHOBEN! https://kante.info/shefix-techaton-2019/ [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  182. Kollektiv für angepasste Technik (ohne Jahr): Wer wir sind. https://kante.info/uber-uns/wer-wir-sind/ [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  183. Komm mach MINT (ohne Jahr): Was ist Komm, mach MINT? https://www.komm-mach-mint.de/komm-mach-mint [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  184. Kompetenzzentrum Technik – Diversity – Chancengleichheit e. V. (2020): Komm, mach MINT-Datentool. https://www.komm-mach-mint.de/service/mint-datentool [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  185. Kruse, Jan (2008): Einführung in die qualitative Interviewforschung. Freiburg: unveröffentlichter Reader. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  186. Kuni, Verena (2020): Metamorphose im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit. In: Eva Huber (Hrsg.), Technologien des Selbst. Zur Konstruktion des Subjekts, Frankfurt am Main, S. 51–76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  187. Lünenborg, Margreth / Röser, Jutta (2012) (Hrsg.): Ungleich Mächtig. Das Gendering von Führungspersonen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft in der Medienkommunikation. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  188. Milan, Stefania / Gutierrez Miren (2015): Citizens’ Media Meets Big Data: The Emergence of Data Activism. Mediaciones, 14, S. 120–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  189. Milan, Stefania / van der Velden, Lonneke (2018): Data Activism. Special issue 1/2018. Krisis – Journal of Contemporary Philosophy. http://krisis.eu/reversing-data-politics-an-introduction-to-the-special-is sue/ [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  190. Milan, Stefania / van der Velden, Lonneke (2016): The Alternative Epistemologies of Data Activism. Digital Culture & Society, 2(2), S. 57–74. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  191. Pentzold, Christian (2015): Praxistheoretische Prinzipien, Traditionen und Perspektiven kulturalistischer Kommunikations- und Medienforschung. In: Medien & Kommunikationswissenschaft, 63(2), S. 229–245. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  192. Prommer, Elizabeth / Loist, Skadi (2019): Filmindustrie: Branchenkultur mit Gender Bias. In: Johanna Dorer / Brigitte Geiger / Brigitte Hipfl / Viktorija Ratković (Hrsg.), Handbuch Medien und Geschlecht: Perspektiven und Befunde der feministischen Kommunikations- und Medienforschung. Wiesbaden: Springer VS, S. 1–14, online first, DOI: 10.1007/978-3-658-20712-0_28-1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  193. Reckwitz, Andreas (2003): Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32(4), S. 282–301. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  194. Rosner, Daniela K. (2013): Making Citizens, Reassembling Devices: On Gender and the Development of Contemporary Public Sites of Repair in Northern California. In: Public Culture, 26(1), S. 51–77. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  195. Rosner, Daniela K. / Ames, Morgan G. (2014): Designing for Repair? Infrastructures and Materialities of Breakdown. Paper presented at 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work and Social Computing, CSCW 2014, Baltimore, MD, February 15–19, S. 319–331. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  196. Rosner, Daniela / Turner, Fred (2015): Theaters of Alternative Industry: Hobbyist Repair Collectives and the Legacy of the 1960s American Counterculture. In: Hasso Plattner / Christoph Meinel / Larry Leifer (Hrsg.), Design Thinking Research. Heidelberg, Germany: Springer International Publishing, S. 59–69. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  197. She*fix Tutorials (2020): She*fix Tutorials. https://www.youtube.com/channel/UCrIjdqOW-3f2Z9d2m nJ88yg/featured [07.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  198. Sørensen, Knut Holtan / Faulkner, Wendy / Rommes, Els (Hrsg.) (2011): Technologies of Inclusion. Gender in the Information Society. Trondheim. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  199. Stichting Repair Cafe (ohne Datum). About Repair Café. https://repaircafe.org/de/uber/. [15.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  200. Strauss, Anselm / Corbin, Juliet (1996): Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Landsberg: Beltz Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  201. Tanczer, Leonie M. (2016): Hacktivism and the Male-Only Stereotype. New Media & Society, 18(8), S. 1599–1615 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  202. Thiele, Martina (2015): Medien und Stereotype. Konturen eines Forschungsfeldes. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  203. Turkle, Sherry (1998 [1988]): Computational Reticence: Why Women Fear the Intimate Machine. In: Patrick D. Hopkins (Hrsg.), Sex/Machine. Readings in Culture, Gender, and Technology. Bloomington, S. 365–380. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  204. Wolffram, Andrea (2005): Prozesse sozialer (Un-)Gleichheit durch Ko-Konstruktionen von Technik und Geschlecht. In: Karl-Siegbert Rehberg (Hrsg.), Soziale Ungleichheit, Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München. Frankfurt am Main, S. 3107–3115. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  205. Youngs, Gillian (2002): Globalisierung und neue Kommunikationstechnologien: Geschlechtsspezifische Perspektiven. In: Heinrich-Böll-Stiftung/Feministisches Institut (Hrsg.), feminist_spaces. Frauen im Netz. Diskurse, Communities, Visionen. Königstein, S. 11–24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-239
  206. Baer, H. (2016). Redoing Feminism: Digital Activism, Body Politics, and Neoliberalism. Feminist Media Studies, 16(1), 17–34. doi: 10.1080/14680777.2015.1093070. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  207. Banet-Weiser, S. (2018). Empowered: Popular Feminism and Popular Misogyny. Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  208. Barabási, A. L. (2016). Network Science. http://networksciencebook.com [04.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  209. Barberá, P., Wang, N., Bonneau, R., Jost, J. T., Nagler, J., Tucker, J. & González-Bailón, S. (2015). The Critical Periphery in the Growth of Social Protests. PLOS ONE, 10(11). doi: 10.1371/journal.pone.0143611. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  210. Bastian, M., Heymann, S. & Jacomy, M. (2009). Gephi: An Open Source Software for Exploring and Manipulating Networks. International AAAI Conference on Weblogs and Social Media. https://gephi.org/publications/gephi-bastian-feb09.pdf [04.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  211. Batagelj, V. & Zaversnik, M. (2003). An O(m) Algorithm for Cores Decomposition of Networks. arXiv: cs/0310049. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  212. Bennett, W. L. & Segerberg, A. (2012). The Logic of Connective Action. Information, Communication & Society, 15(5), 739–768. doi: 10.1080/1369118X.2012.670661. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  213. boyd, d. (2011). Social Network Sites as Networked Publics: Affordances, Dynamics, and Implications. In Z. Papacharissi (Ed.), A Networked Self: Identity, Community, and Culture on Social Network Sites (S. 39–58). Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  214. boyd, d., Golder, S. & Lotan, G. (2010). Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter. Proceedings of the 43rd Hawaii International Conference on System Sciences, 1–10. doi: 10.1109/HICSS.2010.412. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  215. Boyle, K. & Rathnayake, C. (2019). #HimToo and the Networking of Misogyny in the Age of #MeToo. Feminist Media Studies, 19(3), 1–19. doi: 10.1080/14680777.2019.1661868. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  216. Bruns, A. (2019). After the ‘APIcalypse’: Social Media Platforms and their Fight against Critical Scholarly Research. Information, Communication & Society, 22(11), 1544–1566. doi: 10.1080/1369118X.2019.1637447. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  217. Bruns, A. & Burgess, J. (2012). Researching News Discussion on Twitter: New Methodologies. Journalism Studies, 13(5-6), 801–814. doi: 10.1080/1461670X.2012.664428. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  218. Bruns, A. & Stieglitz, S. (2014). Metrics for Understanding Communication on Twitter. In K. Weller, A. Bruns, J. Burgess, M. Mahrt & C. Puschmann (Hg.), Digital Formations: Bd. 89. Twitter and Society (S. 69–82). Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  219. Bucher, T. & Helmond, A. (2018). The Affordances of Social Media Platforms. In J. Burgess, A. E. Marwick & T. Poell (Hg.), The SAGE Handbook of Social Media (S. 233–253). Sage Publications. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  220. Chadwick, A. (2017). The Hybrid Media System: Politics and Power (2. Aufl.). Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  221. Codrea-Rado, A. (16.10.2017). #MeToo Floods Social Media with Stories of Harassment and Assault. The New York Times. https://www.nytimes.com/2017/10/16/technology/metoo-twitter-facebook.html [04.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  222. Dahlberg, L. (2011). Re-Constructing Digital Democracy: An Outline of Four ‘Positions’. New Media & Society, 13(6), 855–872. doi: 10.1177/1461444810389569. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  223. Drüeke, R. & Klaus, E. (2014). Öffentlichkeiten im Internet: Zwischen Feminismus und Antifeminismus. Femina Politica – Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft, 23(2), 59–71. doi: 10.3224/feminapolitica.v23i2.17614. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  224. Drüeke, R. & Klaus, E. (2019). Die Instrumentalisierung von Frauen*rechten in rechten Diskursen am Beispiel der Kampagne #120db. Gender (3), 84–99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  225. Drüeke, R. & Zobl, E. (2016). Online Feminist Protest against Sexism: the German-Language Hashtag #aufschrei. Feminist Media Studies, 16(1), 35–54. doi: 10.1080/14680777.2015.1093071. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  226. Fotopoulou, A. (2017). Feminist Activism and Digital Networks: Between Empowerment and Vulnerability. Palgrave Studies in Communication for Social Change. Palgrave Macmillan UK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  227. Freudenschuss, M. (2014). Digitalisierung: eine feministische Baustelle – Einleitung. Femina Politica – Zeitschrift für feministische Politikwissenschaft, 23(2), 9–21. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  228. Gallagher, R. J., Stowell, E., Parker, A. G. & Foucault Welles, B. (2019). Reclaiming Stigmatized Narratives. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 3, 1–30. doi: 10.1145/3359198. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  229. Ganz, K. & Meßmer, A.-K. (2017). Anti-Genderismus im Internet: Digitale Öffentlichkeiten als Labor eines neuen Kulturkampfes. In S. Hark & P.-I. Villa (Hg.), Anti-Genderismus: Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzungen (2. Aufl., S. 59–78). Transcript Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  230. Garcia, S. E. (20.10.2017). The Woman Who Created #MeToo Long Before Hashtags. The New York Times. https://www.nytimes.com/2017/10/20/us/me-too-movement-tarana-burke.html [04.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  231. González-Bailón, S. & Wang, N. (2016). Networked Discontent: The Anatomy of Protest Campaigns in Social Media. Social Networks, 44, 95–104. doi: 10.1016/j.socnet.2015.07.003. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  232. Gsenger, M. & Thiele, M. (2014). Wird der #aufschrei erhört? Eine kritische Diskursanalyse der Sexismus-Debatte in Deutschland. kommunikation.medien (3). doi: 10.25598/JKM/2014-3.2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  233. Hagberg, A. A., Schult, D. A. & Swart, P. J. (2008). Exploring Network Structure, Dynamics, and Function Using NetworkX. Proceedings of the 7th Python in Science Conference, 11–15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  234. Heft, A., Mayerhöffer, E., Reinhardt, S. & Knüpfer, C. (2020). Beyond Breitbart: Comparing Right‐Wing Digital News Infrastructures in Six Western Democracies. Policy & Internet, 12(1), 20–45. doi: 10.1002/poi3.219. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  235. Hölig, S. (2018). Eine meinungsstarke Minderheit als Stimmungsbarometer?! Über die Persönlichkeitseigenschaften aktiver Twitterer. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(2), 140–169. doi: 10.5771/1615-634X-2018-2-140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  236. Hölig, S. & Hasebrink, U. (2019). Reuters Institute Digital News Report 2019: Ergebnisse für Deutschland. Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts: Bd. 47. Hans-Bredow-Institut. https://leibniz-hbi.de/uploads/media/default/cms/media/os943xm_AP47_RDNR19_Deutschland.pdf [04.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  237. Illgner, J. L. (2018). Hass-Kampagnen und Silencing im Netz. In J. Lang & U. Peters (Hg.), Antifeminismus in Bewegung: Aktuelle Debatten um Geschlecht und sexuelle Vielfalt (S. 253–272). Marta Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  238. Jacomy, M., Venturini, T., Heymann, S. & Bastian, M. (2014). ForceAtlas2, a Continuous Graph Layout Algorithm for handy Network Visualization Designed for the Gephi Software. PLOS ONE, 9(6), 1–12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  239. Kapidzic, S., Neuberger, C., Stieglitz, S. & Mirbabaie, M. (2019). Interaction and Influence on Twitter. Digital Journalism, 7(2), 251–272. doi: 10.1080/21670811.2018.1522962. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  240. Klaus, E. & Lünenborg, M. (2013). Zwischen (Post-)Feminismus und Antifeminismus: Reflexionen zu gegenwärtigen Geschlechterdiskursen in den Medien. GENDER – Zeitschrift für Geschlecht, Kultur und Gesellschaft, 5(2), 78–93. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  241. Klinger, U. & Svensson, J. (2015). The Emergence of Network Media Logic in Political Communication: A Theoretical Approach. New Media & Society, 17(8), 1241–1257. doi: 10.1177/1461444814522952. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  242. Lang, J. & Peters, U. (Hg.). (2018). Antifeminismus in Bewegung: Aktuelle Debatten um Geschlecht und sexuelle Vielfalt. Marta Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  243. Liu, Y., Tang, M., Zhou, T. & Do, Y. (27.05.2015). Improving the Accuracy of the k-shell Method by Removing Redundant Links – from a Perspective of Spreading Dynamics. arXiv: 1505.07354v1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  244. Loney-Howes, R. (2019). The Politics of the Personal: The Evolution of Anti-rape Activism: From Second-Wave Feminism to #MeToo. In B. Fileborn & R. Loney-Howes (Eds.), #MeToo and the Politics of Social Change (S. 21–35). Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  245. Maireder, A. & Schlögl, S. (2014). 24 hours of an #outcry: The Networked Publics of a Socio-political Debate. European Journal of Communication, 29(6), 687–702. doi: 10.1177/0267323114545710. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  246. Mendes, K., Ringrose, J. & Keller, J. (2019). Digital Feminist Activism: Girls and Women Fight Back against Rape Culture. Oxford Studies in Digital Politics. Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  247. Myles, D. (2019). ’Anne goes rogue for abortion rights!’: Hashtag Feminism and the Polyphonic Nature of Activist Discourse. New Media & Society, 21(2), 507–527. doi: 10.1177/1461444818800242. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  248. Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation: Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(4), 567–587. doi: 10.5771/1615-634x-2014-4-567. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  249. Papakyriakopoulos, O., Serrano, J. C. M. & Hegelich, S. (2020). Political Communication on Social Media: A Tale of Hyperactive Users and Bias in Recommender Systems. Online Social Networks and Media, 15, 100058. doi: 10.1016/j.osnem.2019.100058. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  250. Pfetsch, B., Löblich, M. & Eilders, C. (2018). Dissonante Öffentlichkeiten als Perspektive kommunikationswissenschaftlicher Theoriebildung. Publizistik, 63(4), 477–495. doi: 10.1007/s11616-018-0441-1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  251. Portwood-Stacer, L. & Berridge, S. (2014). Introduction: The Year in Feminist Hashtags. Feminist Media Studies, 14(6), 1090. doi: 10.1080/14680777.2014.975415. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  252. Scharff, C., Smith-Prei, C. & Stehle, M. (2016). Digital Feminisms: Transnational Activism in German Protest Cultures. Feminist Media Studies, 16(1), 1–16. doi: 10.1080/14680777.2015.1093069. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  253. Schradie, J. (2018). The Digital Activism Gap: How Class and Costs Shape Online Collective Action. Social Problems, 65(1), 51–74. doi: 10.1093/socpro/spx042. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  254. Sills, S., Pickens, C., Beach, K., Jones, L., Calder-Dawe, O., Benton-Greig, P. & Gavey, N. (2016). Rape Culture and Social Media: Young Critics and a Feminist Counterpublic. Feminist Media Studies, 16(6), 935–951. doi: 10.1080/14680777.2015.1137962. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  255. Sorce, G. (2018). Sounding the Alarm for Right-Wing #MeToo: “120 Dezibel” in Germany. Feminist Media Studies, 18(6), 1123–1126. doi: 10.1080/14680777.2018.1532146. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  256. Theocharis, Y. (2018). Every Crisis Is a Digital Opportunity: The Aganaktismenoi Movement's Use of Social Media and The Emergence of Networked Solidarity in Greece. In A. Bruns, G. Enli, E. Skogerbø, A. O. Larsson & C. Christensen (Eds.), The Routledge Companion to Social Media and Politics (S. 184–197). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  257. Villa, P.-I. (2018). Die #MeToo-Debatte. POP, 7(1), 79–85. doi: 10.14361/pop-2018-0109. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  258. Wößmann, L., Lergetporer, P., Grewenig, E., Kersten, S. & Werner, K. (2018). Was denken die Deutschen zu Geschlechterthemen und Gleichstellung in der Bildung? Ifo Schnelldienst, 71(17), 15–30. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  259. Zweig, K. (2016). Network Analysis Literacy: A Practical Approach to the Analysis of Networks. Lecture Notes in Social Networks. Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-255
  260. Abidin, C. (2013). Cyber-BFFs*: Assessing women’s “perceived connectedness” in Singapore’s commercial lifestyle blog industry. *Best friends forever. Global Media Journal Australian Edition, 7(1). https://www.hca.westernsydney.edu.au/gmjau/?p=217 [13.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  261. Andrejevic, M. (2015). Foreword. In R. Dubrofsky & S. A. Magnet (Eds.), Feminist surveillance studies (pp. ix-xviii). Durham, NC: Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  262. Arvanitidis, T. (2016). Publication bans in a Facebook age: How internet vigilantes have challenged the Youth Criminal Justice Act's ‘secrecy laws’ following the 2011 Vancouver Stanley Cup riot. Canadian Graduate Journal of Sociology and Criminology, 5(1), 18–32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  263. Banet-Weiser, S. (2015, January 21). Popular misogyny: A zeitgeist. Culture Digitally. http://culturedig itally.org/2015/01/popular-misogyny-a-zeitgeist [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  264. BBC (2018, January 1). Germany starts enforcing hate speech law. http://www.bbc.com/news/technolo gy-42510868 [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  265. Blake, A. (2016, October 27). ‘Celebgate’ hacker Ryan Collins gets 18 months in prison. Washington Times. https://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/27/celebgate-hacker-ryan-collins-sentenc ed-18-months-/ [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  266. boyd, d., & Elison, N. (2008). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer Mediated Communication, 13(1), 210–230. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  267. Brinkmann, S., & Kvale, S. (2015). InterViews: Learning the craft of qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA: Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  268. Citron, D. K. (2014). Hate crimes in cyberspace. Cambridge, MA: Harvard University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  269. Clark, K. (2017, June 27). Clark, Brooks, Meehan push online safety roadmap, combat sextortion, internet threats, other online crimes. https://katherineclark.house.gov/index.cfm/press-releases?ID=C0878679-D18D-496F-8096-B996CB985BB6 [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  270. Douglas, D. (2016). Doxing: a conceptual analysis. Ethics Information Technology, 18, 199–210. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  271. Dubrofsky, R. E., & Magnet, S. A. (2015). Feminist surveillance studies: Critical interventions. In R. E. Dubrofsky & S. A. Magnet (Eds.), Feminist surveillance studies (pp. 1–20). Durham, NC: Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  272. Dubrofsky, R. E., & Wood, M. M. (2015). Gender, race and authenticity. Celebrity women tweeting for the gaze. In R. E. Dubrofsky & S. A. Magnet (Eds.), Feminist surveillance studies (pp. 93–106). Durham, NC: Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  273. Duggan, M. (2017, July 11). Online harassment 2017. Pew Research Center. http://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/ [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  274. Eckert, S. (2018). Fighting for recognition: Online abuse of women bloggers in Germany, Switzerland, the UK and US. New Media & Society, 20(4), 1282–1302. DOI: 10.1177/1461444816688457. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  275. Eckert, S., & Steiner, L. (2013), “Wikipedia’s gender gap”. In Armstrong, C. (ed.), Media Disparity: A Gender Battleground (pp. 87–98). New York, NY: Lexington Books. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  276. Eckert, S., Metzger-Riftkin, J., Kolhoff, S., & O’Shay-Wallace, S. (2019). A hyper differential counterpublic: Muslim social media users and Islamophobia during the 2016 U.S. presidential election. New Media & Society. https://doi.org/10.1177/1461444819892283. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  277. Ellis, R. (2017, December 31). Swatting case poses legal challenges for police, prosecutors. CNN. https://www.cnn.com/2017/12/31/us/swatting-legal-ramifications/index.html [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  278. Eveleth, R. (2015). How to deter doxxing. Nieman Reports, 69(3), 46–49. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  279. FBI (2016, March 10). The evolution of swatting. https://www.fbi.gov/audio-repository/news-podcasts-thisweek-the-evolution-of-swatting.mp3/view [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  280. Gardiner, M., Mansfield, M., Anderson, I., Holder, J., Louter, D., & Ulmanu, M. (2016, April 12). The dark side of Guardian comments. Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2016/apr/12/the-dark-side-of-guardian-comments [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  281. Gillmor, D. (2004). We the media. Sebastopol, CA: O’Reilly Media. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  282. Götz, M. (2019). „Man braucht ein perfektes Bild.“ Die Selbstinszenierung von Mädchen auf Instagram. Televizion Digital, 1, 9–20. http://www.br-online.de/jugend/izi/deutsch/publikation/televizion/Digi tal/Goetz-Perfektes_Bild.pdf [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  283. Harmer, E., & Lewis, S. (2020). Disbelief and counter-voices: a thematic analysis of online reader comments about sexual harassment and sexual violence against women, Information, Communication & Society, DOI: 10.1080/1369118X.2020.1770832. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  284. Hicks, M. (2017). Programmed inequality. London, UK: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  285. Jane, E. A. (2014). ‘Back to the kitchen, cunt’: Speaking the unspeakable about online misogyny. Continuum: Journal of Media & Cultural Studies, 28(4), 558–570. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  286. Jeong, S. (2015). The internet of garbage. Jersey City, NJ: Forbes Media. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  287. Jones, M. L. (2016). Ctrl+Z: The right to be forgotten. New York: New York University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  288. Kidd, D., & Turner, A. (2016). The #GamerGate files: Misogyny in the media. In Novak, A. & El-Burki, I. J. (Eds.), Defining identity and the changing scope of culture in the digital age (pp. 117–139). Hershey, PA: IGI Global. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  289. Lenhart, A., Ybarra, M., Zickuhr, K., & Price-Feeney, M. (2016, November 21). Online harassment, digital abuse, and cyberstalking in America. https://www.datasociety.net/pubs/oh/Online_Harass ment_2016.pdf [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  290. Light, J. (2003). Programming. In Lerman, N. E., Oldenziel, R., & Mohun, A. P. (Eds.), Gender & Technology (pp. 295–326). Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  291. Lovink, G. (2016). Social media abyss. Malden, MA: Polity. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  292. Mantilla, K. (2013). Gendertrolling: Misogyny adapts to new media. Feminist Studies, 39(2), 563–570. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  293. Marwick, A., & boyd, d. (2010). I tweet honestly, I tweet passionately: Twitter users, context collapse, and the imagined audience. New Media & Society, 13(1), 114–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  294. Massanari, A. (2017). #Gamergate and The Fappening: How Reddit’s algorithm, governance, and culture support toxic technocultures. New Media & Society, 19(3), 329–346. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  295. Merlan, A. (2015, January 29). The cops don’t care about violent online threats. What do we do now? Jezebel. https://jezebel.com/the-cops-dont-care-about-violent-online-threats-what-d-1682577343 [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  296. Monahan, T., & Wood, D. M. (2018). Introduction: Surveillance studies as a transdisciplinary endeavor. In T. Monahan & D. M. Wood (Eds.), Surveillance studies. A reader (pp. xix–xxxiv). Oxford, UK: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  297. Morisson, S. (2019. December 30). California’s new privacy law, explained. Vox. https://www.vox.com/recode/2019/12/30/21030754/ccpa-2020-california-privacy-law-rights-explained [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  298. Mortensen, T. E. (2016). Anger, fear and games: The long event of #GamerGate. Games and Culture, 13(8), 787–806. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  299. Mulvey, L. (2009). Visual pleasure and narrative cinema. In R. Warhol-Down & H. D. Price (Eds.). Feminisms redux: An anthology of literary theory and criticism (pp. 432–443). New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  300. Nakamura, L. (2015). Afterword: Blaming, shaming, and the feminization of social media. In R. E. Dubrofsky & S. A. Magnet (Eds.), Feminist surveillance studies (pp. 221–228). Durham, NC: Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  301. Nissenbaum, H. (2009). Privacy in context: Technology, policy, and the integrity of social life. Stanford University Press, Redwood City, CA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  302. Phillips, W. (2015). This is why we can’t have nice things. Cambridge, MA: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  303. Sarkeesian, A. (2012, December 4). Anita Sarkeesian at TEDxWomen 2012. https://www.youtube.com/watch?v=GZAxwsg9J9Q [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  304. Shirky, C. (2009). Here comes everybody: The power of organizing without organizations. New York, NY: Penguin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  305. Smith, A., & Duggan, M. (2018, January 4). Crossing the line: What counts as online harassment? Pew Research Center. http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2018/01/03141121/PI_2018.01.04_Online-Harassment-Scenarios_FINAL.pdf [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  306. Snyder, P., Kanich, C., Doerfler, P., & McCoy, D. (2017, November). Fifteen minutes of unwanted fame: Detecting and characterizing doxing. In Proceedings of the 2017 Internet Measurement Conference (pp. 432–444). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  307. Stewart, D. (2014, August 13). Mom arrested for letting kid play in park gets doxxed by local news. Jezebel. https://jezebel.com/mom-arrested-for-letting-kid-play-in-park-gets-doxxed-b-1620674465 [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  308. Turton-Turner, P. (2013). Villainous avatars: The visual semiotics of misogyny and free speech in cyberspace. Forum on Public Policy, 1, 1-18. http://forumonpublicpolicy.com/vol2013.no1/wom en.html [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  309. Tyson, M. (2016, October 11). CPS publishes new social media guidance and launches hate crime consultation. Hexus. https://hexus.net/business/news/legal/97840-the-cps-publishes-social-media-hate-crime-prosecution-guidance/ [10.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  310. Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. New York, NY: PublicAffairs. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-273
  311. Baer, N., Sikorski, C., Luppa, M., Riedel-Heller, S. & Schomerus, G. (2016). Das Stigma Depression: Eine Interaktion zwischen öffentlichem Diskurs und Erfahrungsberichten Betroffener. Psychiatrische Praxis; 43(3), 1–8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  312. Bartsch, A. (2010). Zeitungs-Sucht, Lesewut und Fernsehfieber. Zur Geschichte der kritischen Diskurse über Medien und Emotionen. In M. Buck, F. Hartling & S. Pfau (Hrsg.), Randgänge der Mediengeschichte (S. 109–122). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  313. Bath, C. (2017). De-Gendering informatischer Artefakte „in a nutshell“. In U. Kempf & B. Wrede (Hrsg.), Gender-Effekte. Wie Frauen die Technik von morgen gestalten. IZG-Forschungsreihe Band 19 (S. 39–44). Bielefeld: Universität Bielefeld. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  314. Beisch, N., Koch, W. & Schäfer, C. (2019). ARD/ZDF-Onlinestudie 2019: Mediale Internetnutzung und Video-on-Demand gewinnen weiter an Bedeutung. Media Perspektiven (9), 374–388. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  315. Bengs, C., Johansson, E. E., Danielsson, U., Lehti, A. & Hammarström, A. (2008). Gendered Portraits of Depression in Swedish Newspapers. Qualitative Health Research, 18(7), 962–973. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  316. Brod, C. (1984). Technostress: The Human Cost of the Computer Revolution. Reading/Mass.: Addison-Wesley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  317. Bundesverband Digitale Wirtschaft (2019). Digitale Nutzung in Deutschland. https://www.bvdw.org/der-bvdw/news/detail/artikel/digitale-nutzung-in-deutschland-die-smartphone-nutzung-stieg-2019-werktags-um-14-prozent-an-am-woc/ [06.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  318. Carstensen, T. (2019). Social Media: Zwischen Selbstpräsentation und Unsichtbarkeit, Empowerment und Sexismus. In J. Dorer, B. Geiger, B. Hipfl & V. Ratković (Hrsg.), Handbuch Medien und Geschlecht. Perspektiven und Befunde der feministischen Kommunikations- und Medienforschung. Wiesbaden: Springer. Online first: doi:10.1007/978-3-658-20712-0_79-1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  319. Carstensen, T. (2012). Gendered Web 2.0: Geschlechterverhältnisse und Feminismus in Zeiten von Wikis, Weblogs und sozialen Netzwerken. Medien-Journal 36(2), 22–34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  320. Carstensen, T. & Winker, G. (2012). Intersektionalität in der Internetforschung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 60(1), 3–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  321. Castells, M. (2002). Das Informationszeitalter. Die Macht der Identität (Bd. 2). Opladen: Leske + Budrich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  322. Derntl, B. (2018). Gleich oder ungleich? Geschlechterunterschiede hinsichtlich Stress und Stressbewältigung. In C. Gorr & M. C. Bauer (Hrsg.), Was treibt uns an? Motivation und Frustration aus der Sicht der Hirnforschung (S. 129–141). Berlin: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  323. Dorer, J. (1997). Gendered Net: Ein Forschungsüberblick über den geschlechtsspezifischen Umgang mit neuen Kommunikationstechnologien. Rundfunk und Fernsehen, 45(1), 19–29. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  324. Dorer, J. (2001). Internet und Geschlecht. Berufliche und private Anwendungspraxen der neuen Technologie. In E. Klaus, J. Röser & U. Wischermann (Hrsg.), Gender Studies und Kommunikationswissenschaft (S. 241–266). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  325. Ebersbach A. (2013). Wikipedia: Lexikon sucht Frau. In B. Kampmann, B. Keller, M. Knippelmeyer & F. Wagner (Hrsg.), Die Frauen und das Netz: Angebote und Nutzung aus Genderperspektive (S. 159–171). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  326. Eckes, T. (2008). Geschlechterstereotype: Von Rollen, Identitäten und Vorurteilen. In R. Becker & B. Kortendiek (Hrsg.), Handbuch Frauen und Geschlechterforschung: Theorie, Methoden, Empirie (S. 171–182). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  327. Engelmann, I. & Etzrodt, K. (2014). Mediale Geschlechterkonstruktionen online und mögliche Ursachen. Eine Inhaltsanalyse der journalistischen Online-Berichterstattung über Politikerinnen und Politiker. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(1), 64–82. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  328. Faulstich, W. (1997). „Jetzt geht die Welt zugrunde...“ – „Kulturschocks“ und Medien-Geschichte: Vom antiken Theater bis zu Multimedia. In P. Ludes & A. Werner (Hrsg.), Multimedia-Kommunikation. Theorien, Trends und Praxis (S. 13–35). Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  329. Gallagher, M. (2015). Who Makes the News? Global Media Monitoring Project Report 2015. London: WACC. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  330. Gardner, P. M. (2007). Re-Gendering Depression: Risk, Web Health Campaigns, and the Feminized Pharmaco-Subject. Canadian Journal of Communication, 3(3), 537–555. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  331. Gedamke, S. (2013). Burnout in der öffentlichen Kommunikation der Schweiz: Zwischen Modediagnose und Volkskrankheit. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  332. Gimpel, H., Lanzl, J., Manner-Romberg, T. & Nüsken, N. (2018). Digitaler Stress in Deutschland: eine Befragung von Erwerbstätigen zu Belastung und Beanspruchung durch Arbeit mit digitalen Technologien. Working Paper 101. Düsseldorf: Hans Böckler Stiftung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  333. Gimpel, H., Regal, C., Lanzl, J., Urbach, N. & Wieschniewski, S. (2019). Gesund digital arbeiten?! Eine Studie zum digitalem Stress in Deutschland. Bonn: BMBF. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  334. Görland, S. (2020). Medien, Zeit und Beschleunigung: Mobile Mediennutzung in Interimzeiten. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  335. Haller, L., Höhler, S. & Stoff, H. (2014). Stress: Konjunkturen eines Konzepts. Zeithistorische Forschungen – Studies in Contemporary History, 11(3), 359–381. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  336. Haraway, D. (1995 [1985]). Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus im Streit mit den Technowissenschaften. In D. Haraway (Hrsg.), Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen (S. 33–72). Frankfurt a. M. und New York: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  337. Harders, C. & Hesse, F. (2006). Partizipation und Geschlecht in der deutschen Blogosphäre. Femina Politica, 19(2), 90–101. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  338. Harper, S. (2009). Madness, Power and the Media. Class, Gender and Race in Popular Representations of Mental Distress. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  339. Hefner, D. & Vorderer, P. (2016). Digital Stress: Permanent Connectedness and Multitasking. In L. Reinecke & M. Oliver (eds.), The Routledge Handbook of Media Use and Well-Being: International Perspectives on Theory and Research on Positive Media Effects (pp. 237–249). New York, NY: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  340. Hofmann, J. (2018). Medienstress durch Smartphones? Eine quantitative und qualitative Analyse. Köln: Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  341. Hurt, N. E. (2007). Disciplining through Depression: An Analysis of Contemporary Discourse on Women and Depression. Women‘s Studies in Communication, 30(3), 284–309. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  342. JIM (2019). JIM-Studie 2019. Jugend, Information, Medien. Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger. Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  343. Joiner, R., Stewart, C. & Beaney C. (2015). Gender Digital Divide: Does it Exist and What are the Explanations. In L. Rosen, N. Cheeser & M. Carrier (eds.), The Wiley Handbook of Psychology, Technology and Society (pp. 74–88). New York: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  344. Kinnebrock, S. (2012). Puzzling Gender Differently? A Comparative Study of Newspaper Coverage in Austria, Germany and Switzerland. Interactions: Studies in Communication & Culture, 2(3), 197–208. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  345. Klaus, E. (2005). Kommunikationswissenschaftliche Geschlechterforschung. Zur Bedeutung der Frauen in Massenmedien und Journalismus. Aktualisierte und korrigierte Neuauflage. Wien: Lit. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  346. Kroll, M., Dietrich, S. & Angermeyer, M. C. (2003). Die Darstellung der Depression in deutschen Tageszeitungen. Psychiatrische Praxis, 30(7), 367–371. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  347. Kury, P. (2012). Der überforderte Mensch. Eine Wissensgeschichte vom Stress zum Burnout. Frankfurt a. M.: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  348. LaRose, R., Connolly, R., Lee, H., Li, K. & Hales, K. D. (2014). Connection Overload? A Cross-Cultural Study of the Consequences of Social Media Connection. Information Systems Management, 31(1), 59–73. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  349. Lazarus, R. S. & Folkman, S. (1984). Stress, Appraisal, and Coping. New York, NY: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  350. Lohmann-Haislah, A. (2012). Stressreport Deutschland 2012. Psychische Anforderungen, Ressourcen und Befinden. Dortmund, Berlin, Dresden: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  351. Lünenborg, M. & Röser, J. (Hrsg.) (2012). Ungleich mächtig. Das Gendering von Führungspersonen aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft in der Medienkommunikation. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  352. Myrick, J. G., Major, L. H. & Jankowski, S. M. (2014). The Sources and Frames Used to Tell Stories About Depression and Anxiety: A Content Analysis of 18 Years of National Television News Coverage. Electronic News, 8(1), 49–63. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  353. Nawratil, U. & Schönhagen, P. (2009). Die qualitative Inhaltsanalyse: Rekonstruktion der Kommunikationswirklichkeit. In H. Wagner (Hrsg.), Qualitative Methoden in der Kommunikationswissenschaft. Ein Lehr- und Studienbuch (S. 333–346). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  354. Neuberger, C. (2005). Medien als Diskursprodukte: Die Selbstthematisierung neuer und alter Medien in der Medienöffentlichkeit. In K. Arnold & C. Neuberger (Hrsg.), Alte Medien – neue Medien. Theorieperspektiven, Medienprofile, Einsatzfelder. Festschrift für Jan Tonnemacher (S. 76–104). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  355. Oliveira, D. (2017). Gender und Digitalisierung: Wie Technik allein die Geschlechterfrage nicht lösen wird. Working Paper 37. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  356. Prommer, E. & Linke C. (2019a). Ausgeblendet: Frauen im deutschen Film und Fernsehen. Köln: Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  357. Prommer, E. & Linke, C. (2019b). Selbstermächtigung oder Normierung? Weibliche Selbstinszenierung auf Youtube. Televizion 32(1), 11–15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  358. Przybylski, A. K., Murayama, K., DeHaan, C. R. & Gladwell, V. (2013). Motivational, Emotional, and Behavioral Correlates of Fear of Missing Out. Computers in Human Behavior, 29(4), 1841–1848. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  359. Ragu-Nathan, T. S., Tarafdar, M., Ragu-Nathan, B. S. & Tu, Q. (2008). The Consequences of Technostress for End Users in Organizations. Conceptual Development and Empirical Validation. Information Systems Research, 19(4), 417–433. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  360. Reinecke, L., Aufenanger, S., Beutel, M. E., Dreier, M., Quiring, O., Stark, B., Wölfling, K. & Müller, K. W. (2017). Digital Stress over the Life Span: The Effects of Communication Load and Internet Multitasking on Perceived Stress and Psychological Health Impairments in a German Probability Sample. Media Psychology, 20(1), 90–115. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  361. Ribeiro, N. (2015). The Discourse on New Media: Between Utopia and Disruption. In S. Kinnebrock, C. Schwarzenegger & T. Birkner (Hrsg.), Theorien des Medienwandels. Konturen eines emergierenden Forschungsfeldes (S. 211–231). Köln: Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  362. Röser, J. & Peil, C. (2010). Diffusion und Teilhabe durch Domestizierung. Zugänge zum Internet im Wandel 1997–2007. Medien & Kommunikationswissenschaft, 58(4), 481–502. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  363. Rössler, P. (2001). Between Online Heaven and Cyberhell: The Framing of „the Internet“ by Traditional Media Coverage. New Media & Society, 3(1), 49–66. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  364. Schulz, W. (1976). Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg: Alber. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  365. Tarafdar, M., Cooper, C. L. & Stich, J. F. (2019). The Technostress Trifecta – Techno Eustress, Techno Distress and Design: Theoretical Directions and an Agenda for Research. Information Systems Journal, 29(1), 6–42. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  366. Tarafdar, M., Tu, Q., Ragu-Nathan, T. S. & Ragu-Nathan, B. S. (2011). Crossing to the Dark Side: Examining Creators, Outcomes, and Inhibitors of Technostress. Communications of the ACM, 54 (9), 113–120. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  367. Thiele, M. (2015). Medien und Stereotype. Konturen eines Forschungsfeldes. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  368. Vorderer, P., Hefner, D., Reinecke, L. & Klimmt, C. (Eds.) (2018). Permanently Online, Permanently Connected: Living and Communicating in a POPC World. New York: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  369. Wajcman, J. (2004). TechnoFeminism. Malden/MA: Politiy Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  370. Weinstein, E. C. & Selman R. L. (2016). Digital Stress: Adolescents’ Personal Accounts. New Media & Society, 18(3), 391–409. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  371. Wissenschaft im Dialog (2018): Wissenschaftsbarometer 2018. Berlin: Wissenschaft im Dialog. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  372. Wöhler, K. & Knoblauch, C. (2013). Wie Frauen von der digitalen Entwicklung profitieren könn(t)en. Empirische Befunde zur weiblichen und männlichen Internetnutzung. In B. Kampmann, B. Keller, M. Knippelmeyer & F. Wagner (Hrsg.), Die Frauen und das Netz: Angebote und Nutzung aus Genderperspektive (S. 3–18). Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  373. Yang, Y., Tang, L. & Bie, B. (2016). Portrayals of Mental Illnesses in Women’s and Men’s Magazines in the United States. Journalism & Mass Communication Quarterly, 94(3), 793–811. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  374. Zeller, F., Wolling, J. & Porten-Cheé, P. (2010). Framing 0/1. Wie Medien über die „Digitalisierung der Gesellschaft“ berichten. Medien & Kommunikationswissenschaft, 58(4), 503–524. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  375. Zurstiege, G. (2019). Taktiken der Entnetzung. Die Sehnsucht nach Stille im digitalen Zeitalter. Frankfurt: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-288
  376. Aune, M. (1996). The computer in everyday life: Patterns of domestication of a new technology. In: Making Technologies Our Own? Domesticating Technology into Everyday Life, eds. M. Lie and K. Sørensen, pp. 91–120. Oslo: Scandinavian University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  377. Bakardjieva, M. (2005). Internet Society: The Internet in Everyday Life. London: SAGE Publications. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  378. Bardzell S., & Bardzell, J. (2011). “Towards a Feminist HCI Methodology: Social Science, Feminism, and HCI”. CHI ’11, pp. 675–684 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  379. Berg A.-J. (1994). A gendered socio-technical construction: the smart house. In: Cockburn C and Furst Dilic R (eds), Bringing Technology Home: Gender and Technology in Changing Europe, Buckingham: Open University Press, pp. 165–180. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  380. Berg, A-J. (1997) ‘Karoline and the cyborgs: The naturalisation of a technical object, in Gender, ITCs and Everyday Life, ed. V. Frissen, COSTA 4, 6, pp. 7–35. Brussels: European Commission. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  381. Bergman, S., and van Zoonen, L. (1999). ‘Fishing with false teeth: Women, gender and the internet’. In: J. Downey and J. McGuigan (eds), Technocities, pp. 90–107. Sage: London Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  382. Brause, S. B. and Blank, G. (2020). Externalized domestication: smart speaker assistants, networks and domestication theory, Information, Communication and Society, DOI: 10.1080/1369118X.2020.1713845. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  383. Chambers D. (2016). Changing Media, Homes and Households, London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  384. Chambers, D. (2020). Cultural Ideals of Home, London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  385. Chatterjee, R., Doerfler, P., Orgad, H., Havron, S., Palmer, J., Freed, D., Levy, K., Dell, N., McCoy, D., and Ristenpart, T. (2018). ‘The Spyware Used in Intimate Partner Violence,’ IEEE Symposium on Security and Privacy, pp. 441–458. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  386. Deen, M. J. (2015). ‘Information and communications technologies for elderly ubiquitous healthcare in a smart home’, Personal and Ubiquitous Computing, 19(3–4), 573–599. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  387. Dragiewicz, M., Burgess, J., Matamoros-Fernandez, A., Salter, M., Suzor, N. P., Woodlock, D., and Harris, B. (2018). ‘Technology facilitated coercive control: Domestic violence and the competing roles of digital media platforms,’ Feminist Media Studies, vol. 18, no. 4, pp. 609–625. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  388. Draude, C., Klumbyte, G., Lücking, P. and Treusch, P. (2019). ‘Situated algorithms: a sociotechnical systemic approach to bias’, Online Information Review, https://doi.org/10.1108/OIR-10-2018-0332. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  389. Du Gay, P., Hall, S., Janes, L., Mackay, H., and Negus, K. (1997). Doing Cultural Studies: the story of the Sony Walkman, London, Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  390. EDNA (2018). ‘Intelligent Efficiency: A case study of barriers and solutions – Smart Homes’. Hamburg: Connected devices Alliance. https://www.iea-4e.org/document/413/intelligent-efficiency-a-case-study-of-barriers-and-solutions-smart-homes [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  391. Giroux, H. (2004). ‘Public Pedagogy and the Politics of Neo-liberalism: making the political more pedagogical’, Policy Futures in Education, Volume 2 (3 & 4). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  392. Gray, A. (1995). ‘Technology in the domestic environment’. In: Jackson, S. and Moores, S. (eds), The Politics of Domestic Consumption, London: Routledge, pp. 231–244. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  393. Green, N., & Haddon, L. (2009). Mobile Communications: An Introduction to New Media, Oxford: Berg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  394. Haddon, L. (2006). The contribution of domestication research to in-home computing and media consumption, The Information Society: An International Journal, 22 (4). pp. 195–203. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  395. Hall, S. (ed) (1997). Representation: cultural representations and signifying practices. London: Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  396. Hand, M., & Shove, E. (2004). ‘Orchestrating Concepts: Kitchen Dynamics and Regime Change in Good Housekeeping and Ideal Home, 1922–2002’. Home Cultures 1(3): 235–57. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  397. Haring, K. (2007). Ham Radio’s Technical Culture, MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  398. Heckman D (2008). A Small World: Smart Houses and the Dream of the Perfect Day, Durham, NC: Duke University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  399. Hilton, M. (2003) Consumerism in Twentieth-century Britain: The Search for a Historical Movement, Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  400. IHS Markit (2017). The Internet of Things: A movement, not a market. Englewood, United States. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  401. Kennedy, J., Nansen, B., Arnold, M., Wilken, R., & Gibbs, M. (2015). Digital housekeepers and domestic expertise in the networked home, Convergence 21(4), 408–422. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  402. Lally, E. (2002). At Home with Computers, Oxford: Berg. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  403. Leavy, S. (2018). ‘Gender Bias in Artificial Intelligence: The Need for Diversity and Gender Theory in Machine Learning’, GE '18: Proceedings of the 1st International Workshop on Gender Equality in Software Engineering, pp. 14–16, https://doi.org/10.1145/3195570.3195580 [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  404. Lie, M. (1995). ‘Technology and masculinity: The case of the computer’, European Journal of Women’s Studies 2, 379–94. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  405. Liu, L., Stroulia, E., Nikolaidis, I., Miguel-Cruz, A., & Rincon, A. R. (2016). Smart homes and home health monitoring technologies for older adults: A systematic review, International Journal of Medical Informatics, 91, 44–59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  406. Lopez-Neira, I., Patel, T., Parkin, S., Danezis, G., & Tanczer, L. (2019). ‘Internet of Things’: How abuse is getting smarter. Safe – The Domestic Abuse Quarterly, (63), 22–26. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  407. McKinsey and Company (2017). ‘There’s No Place Like A [Connected] Home’, https://www.mckin sey.com/spContent/connected_homes/index.html [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  408. Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: Technology, Solutionism and the urge to fix problems that don’t exist, London: Allen Lane. Penguin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  409. ONS (2016). ‘Women shoulder the responsibility of unpaid work’, https://www.ons.gov.uk/employmen tandlabourmarket/peopleinwork/earningsandworkinghours/articles/womenshouldertheresponsibilityofunpaidwork/2016-11-10 [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  410. Oost, E. van (2000). Making the computer masculine. In: Ellen Balka and Ruth Smith (eds.), Women, Work and Computerization, Charting a Course to the Future. Delft: Kluwer Academic Publishers, pp.9–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  411. Oost, E. van (2003). ‘Materlialized gender: How shavers configure the users’ femininity and masculinity. In: Nelly Oudshoorn & Trevor Pinch (eds), How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technologies, London: MIT Press, 193–285. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  412. Oudshoorn, N., Rommes, E., Stienstra, M. (2004). ‘Configuring the User as Everybody: Gender and Design Cultures in Information and Communication Technologies’, Science, Technology, & Human Values, 29(1) 30–63. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  413. Peil, C., & Röser, J. (2014). ‘The meaning of home in the context of digitization, mobilization and mediatization’. In: A. Hepp, & F. Krotz, Mediatized Worlds, Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 233–249. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  414. Perez, C. C. (2019). Invisible Women: Exposing Data Bias in a World Designed for Men, Vintage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  415. Perez, S. (2015). ‘Apple Stops Ignoring Women’s Health With iOS 9 HealthKit Update, Now Featuring Period Tracking’, https://techcrunch.com/2015/06/09/apple-stops-ignoring-womens-health-with-ios-9-healthkit-update-now-featuring-period-tracking/ [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  416. PWC (2017). Smart Home, Seamless Life: Unlocking a Culture of Convenience, Consumer Intelligence Series, January, https://www.pwc.com/us/en/services/consulting/library/consumer-intelligence-se ries/smarthome.html [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  417. Rakow, L. F. (1992). Gender on the Line: Women, the Telephone, and Community Life, University of Illinois Press, Champaign, IL. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  418. Richardson H. J. (2008). A ‘smart house’ is not a home: the domestication of ICTs, Information Systems Frontiers 11(5): 599–608. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  419. Roderick, I. (2016). Critical Discourse Studies and Technology – A Multimodal Approach to Analysing Technoculture, London and New York: Bloomsbury Publishing. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  420. Rommes, E. (2002). Gender Scripts and the Internet: The Design and Use of Amsterdam’s Digital City, Enschede: Twente University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  421. Rommes, E., van Oost, E., & Oudshoorn. N. (1999). Gender and the design of a digital city. Information Technology, Communication and Society (2) 4: 476–95. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  422. Rose, N. (1992). ‘Governing the Enterprising Self’. In: P. Hellas & P. Morris (Eds) The Values of the Enterprise Culture, pp. 141–164. London: Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  423. Rose, N. (1999). Governing the Soul: the shaping of the private self, 2nd edn. London: Free Association Books. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  424. Silverstone, R. (2006). ‘Domesticating Domestication. Reflections on the Life of Concept’. In: T. Berker, M. Hartmann, M., Y. Punie & K. Ward (eds.), Domestication of Media and Technologies, pp.229–48. Maidenhead: Open University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  425. Silverstone, R., Hirsch, E., & Morley, D. (1992). ‘Information and communication technologies and the moral economy of the household’. In: Consuming technologies: Media and information in domestic spaces, eds. R. Silverstone and E. Hirsch, pp. 15–31. London: Routledge Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  426. Spigel, L. (2005). ‘Designing the smart house: Posthuman domesticity and conspicuous production’, European Journal of Cultural Studies 8(4) 403–426. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  427. Statista (2018). Smart home market size, https://www.statista.com/statistics/682204/global-smart-home-market-size/ [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  428. Strengers, Y. (2014). ‘Smart energy in everyday life: Are you designing for resource man?’ ACM Interactions XXI, July + August, p. 24–25, http://interactions.acm.org/archive/view/julyaugust-%202014/smart-energy-in-everyday-life-are-you-designing-for-resource-man [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  429. Strengers, Y., & Nicholls, L. (2018). Aesthetic pleasures and gendered tech-work in the 21st-century smart home, Media International Australia 166(1) 70–80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  430. Takayama L, Pantofaru C., Robson D, et al. (2012). ‘Making technology homey: finding sources of satisfaction and meaning in home automation’ In: Proceedings of the 2012 ACM conference on ubiquitous computing, Pittsburgh, PA, 5–8 September. New York: ACM, pp. 511–520. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  431. Tanczer, L. Lopez Neira, I., Parkin, S., Patel, T., Danezis, G. (2018) Tech Abuse, Gender and IoT Research Report, Petras and London VAWG Consortium. https://www.ucl.ac.uk/steapp/sites/steapp/files/giot-report.pdf [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  432. Taylor, P. (2018). Internet of Things: Realising the Potential of a Trusted Smart World, Royal Academy of Engineering: London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  433. TechUK (2019). The State of the Connected Home, Edition 2, https://www.techuk.org/insights/reports/item/15638-the-state-of-the-connected-home-report-3-key-findings-2019 [17.07.2020]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  434. Tolmie, P., Crabtree, A., Rodden, T., et al. (2007). Making the home network at home: digital housekeeping. In: L. Bannon, C. Wagner, R. Gurwin, et al. (eds.). ECSCW’07: Proceedings of the Tenth European Conference on Computer Supported Cooperative Work, Limerick: Springer, pp. 331–350. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  435. UK consumer digital index (2018) https://www.lloydsbank.com/assets/media/pdfs/banking_with_us/whats-happening/LB-Consumer-Digital-Index-2018-Report.pdf (accessed 07/07/2020) Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  436. Wajcman J (2015). Pressed for Time, Chicago: Chicago University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  437. Wajcman, J. (2004). Technofeminism, Polity Press, Cambridge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  438. Wajcman, J. (2007). From women and technology to gendered technoscience, Information, Communication & Society Vol. 10, No. 3, June 2007, pp. 287–298. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  439. Wajcman, J. (2010). Feminist theories of technology, Cambridge Journal of Economics, 34(1):143–152. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  440. Ward, K. (2005). ‘The bald guy just ate and orange: Domestication, work and the home’. In: Domestication of Media and Technologies, eds. T. Berker, M. Hartmann, Y. Punie, & K. Ward, Maidenhead: Open University Press, pp. 145–164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304
  441. Xenitidou, M., & Gunnarsdóttir, K (2019). ‘The power of discourse: How agency is constructed and constituted in discourse of smart technologies, systems and associated developments’, Discourse & Society 30(3) 287– 306. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2020-3-304

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien