Kontaminationseffekte bei Wahlfunktionen in Mischwahlsystemen

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover des Buchs: Informationsflüsse, Wahlen und Demokratie
Open Access Vollzugriff

Informationsflüsse, Wahlen und Demokratie

Festschrift für Rüdiger Schmitt-Beck

Autor:innen:
Reihe
Studien zur Wahl- und Einstellungsforschung
Band
35
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2023
ISBN-Print
978-3-7560-0800-1
ISBN-Online
978-3-7489-1555-3

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Kontaminationseffekte bei Wahlfunktionen in Mischwahlsystemen

Autor:innen:
ISBN-Print
978-3-7560-0800-1
ISBN-Online
978-3-7489-1555-3
Kapitelvorschau:

Literaturverzeichnis

  1. Referenzen Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  2. Alvarez, R. M., und J. Nagler (2004). Party system compactness: Measurement and consequences. Political Analysis 12(1), 46–62. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  3. Ansolabehere, S., und J. M. Snyder (2000). Valence politics and equilibrium in spatial election models. Public Choice 103(3/4), 327–336. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  4. Bawn, K. (1993). The logic of institutional preferences: German electoral law as a social choice outcome. American Journal of Political Science 37(4), 965–989. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  5. Bawn, K., und Z. Somer-Topcu (2012). Government versus opposition at the polls: how governing status affects the impact of policy positions. American Journal of Political Science 56(2), 433–446. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  6. Brady, H. E. (1990). Traits versus issues: Factor versus ideal-point analysis of candidate thermometer ratings. Political Analysis 2(1), 97–129. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  7. Brennan, G., und L. E. Lomasky (2008). Democracy and decision: the pure theory of electoral preference. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  8. Brennan, G. H., und A. P. Hamlin (1998). Expressive voting and electoral equilibrium. Public Choice 95(1), 149–175. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  9. Campbell, A., P. E. Converse, W. E. Miller und D. E. Stokes (1960). The American voter. New York: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  10. Campbell, A., G. Gurin und W. E. Miller (1954). The voter decides. Evanston, Ill.: Row, Peterson. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  11. Coombs, C. H. (1964). A theory of data. New York: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  12. Cox, G. W. (1997). Making votes count: strategic coordination in the world’s electoral systems. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  13. Cox, K. E., und L. J. Schoppa (2002). Interaction effects in mixed-member electoral systems: theory and evidence from Germany, Japan, and Italy. Comparative Political Studies 35(9): 1027-1053. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  14. Debreu, G. (1959). Theory of value: An axiomatic analysis of economic equilibrium. New York: Wiley. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  15. Duch, R. M., J. May und D. Armstrong (2010). Coalition-directed voting in multi-party democracies. American Political Science Review 104(4), 698–719. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  16. Duverger, M. (1954). Political parties: their organization and activity in the modern state. London: Methuen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  17. Enelow, J. M., und M. J. Hinich (1984). The spatial theory of voting: An introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  18. Ferrara, F., und E. S. Herron (2005). Going it alone? Strategic entry under mixed electoral rules. American Journal of Political Science 49(1), 16–31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  19. Ferrara, F., E. S. Herron und M. Nishikawa (2005). Mixed electoral systems: Contamination and its consequences. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  20. Gelman, A., und D. B. Rubin (1992). Inference from iterative simulation using multiple sequences. Statistical Sciences 7, 457–511. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  21. Groseclose, T. (2001). A model of candidate location when one candidate has a valence advantage. American Journal of Political Science 45(4), 862–886. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  22. Gschwend, T. (2007). Ticket-splitting and strategic voting under mixed electoral rules: Evidence from Germany. European Journal of Political Research 46(1), 1–23. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  23. Gschwend, T., und T. Zittel (2012). Machen Wahlkreiskandidaten einen Unterschied? Die Persönlichkeitswahl als interaktiver Prozess. In R. Schmitt-Beck (Hrsg.), Wählen in Deutschland, S. 371–392. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  24. Hainmueller, J., H. Kern und M. Bechtel (2006). Wahlkreisarbeit zahlt sich doppelt aus. Zur Wirkung des Amtsinhaberstatus einer Partei auf ihren Zweitstimmenanteil bei den Bundestagswahlen 1949 bis 1998. In T. Bräuninger und J. Behnke (Hrsg.), Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, S. 11–45. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  25. Hamlin, A., und C. Jennings (2011). Expressive political behaviour: Foundations, scope and implications. British Journal of Political Science 41, 645–670. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  26. Herrmann, M. (2012). Voter uncertainty and failure of Duverger’s law: An empirical analysis. Public Choice 151(1), 63–90. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  27. Herrmann, M., und F. U. Pappi (2008). Strategic voting in German constituencies. Electoral Studies 27(2), 228–244. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  28. Herron, E. S., und M. Nishikawa (2001). Contamination effects and the number of parties in mixed superposition electoral systems. Electoral Studies 20(1), 63–86. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  29. Huber, Sascha (2012). Strukturen des politischen Kontexts und die demokratische Kompetenz der Wähler. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  30. King, G. (1990). Electoral responsiveness and partisan bias in multiparty democracies. Legislative Studies Quarterly 15(2), 159–181. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  31. Kreps, D. M. (2013). Microeconomic foundations. 1. Choice and competitive markets. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  32. Kurella, A.-S. (2016). Hätten Direktkandidaten der AfD über die 5%-Hürde verholfen? Eine Untersuchung des Kontaminationseffekts im Mischwahlsystem. In H. Schoen und B. Weßels (Hrsg.), Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2013, S. 202–222. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  33. Käppner, K., und S. Shikano (2015). A polytomous IRT unfolding model for the extraction of ideological space and valence factors from feeling thermometer ratings. Paper prepared for the MPSA conference, Chicago 2015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  34. Luce, R. D., und J. W. Tuckey (1964). Simultaneous conjoint measurement: A new type of fundamental measurement. Journal of Mathematical Psychology 1(1), 1–27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  35. Manow, P. (2010). Dimensionen der Disproportionalität – Erststimmen und Direktmandate in den Bundestagswahlen von 1953 bis 2009. Politische Vierteljahresschrift 51(3), 433–455. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  36. Markus, G. B., und P. E. Converse (1979). A dynamic simultaneous equation model of electoral choice. The American Political Science Review 73(4), 1055–1070. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  37. Moser, R. G., und E. Scheiner (2004). Mixed electoral systems and electoral system effects: controlled comparison and cross-national analysis. Electoral Studies 23(4), 575–599. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  38. Pappi, F. U. (2011). Party identification. In B. Badie, D. Berg-Schlosser und L. Morlino (Hrsg.), International encyclopedia of political science, Bd. 6, S. 1806–1811. Los Angeles: Sage. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  39. Pappi, F. U., und P. W. Thurner (2002). Electoral behaviour in a two-vote system: Incentives for ticket splitting in German Bundestag elections. European Journal of Political Research 41(2), 207–232. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  40. Plummer, M. (2003). Jags: A program for analysis of Bayesian graphical models using Gibbs sampling. http://mcmc-jags.sourceforge.net/. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  41. Rheault, L, A. Blais, J. Aldrich und T. Gschwend (2020). Understanding people’s choice when they have two votes. Journal of Elections, Public Opinion and Parties 30(4), 466–483. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  42. Riker, W. H., und P. C. Ordeshook (1968). A theory of the calculus of voting. The American Political Science Review 62(1), 25–42. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  43. Schoen, H. (1999). Split-ticket voting in German federal elections, 1953-90: An example of sophisticated balloting? Electoral Studies 18(4), 473–496. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  44. Schofield, N., und I. Sened (2006). Multiparty democracy: Elections and legislative politics. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  45. Schuessler, A. A. (2000). A logic of expressive choice. Princeton, NJ: Princeton University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  46. Schüttemeyer, S. S., und R. Sturm (2005). Der Kandidat – das (fast) unbekannte Wesen: Befunde und Überlegungen zur Aufstellung der Bewerber zum Deutschen Bundestag. Zeitschrift für Parlamentsfragen 36(3), 539–553. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  47. Shikano, S. (2009). Simulating party competition and vote decision under mixed member electoral systems. Czech Economic Review 3(3), 270–291. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  48. Stokes, D. E. (1992). Valence politics. In D. Kavanagh (Hrsg.), Electoral Politics, S. 161–164. Oxford: Clarendon Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  49. Stratmann, T., und M. Baur (2002). Plurality rule, proportional representation, and the German Bundestag: How incentives to pork-barrel differ across electoral systems. American Journal of Political Science 46(3), 506–514. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  50. Theil, H. (1969). The desired political entropy. American Political Science Review 63(2), 521–525. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379
  51. pagebreak Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/9783748915553-379

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF) Download kompl. Werk (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien