Warum das Rad neu erfinden? Gedanken zur Diskussion um Forschungsethik in der Kommunikationswissenschaft in Anknüpfung an den Beitrag von Daniela Schlütz und Wiebke Möhring in M&K 4/2016

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 65 (2017), Heft 4
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 65 (2017), Heft 4

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2017
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Jahrgang 65 (2017), Heft 4

Warum das Rad neu erfinden? Gedanken zur Diskussion um Forschungsethik in der Kommunikationswissenschaft in Anknüpfung an den Beitrag von Daniela Schlütz und Wiebke Möhring in M&K 4/2016

Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Kapitelvorschau:

Die Diskussion um ethische Herausforderungen der Kommunikations- und Medienforschung gewinnt in den vergangenen Jahren erneut an Bedeutung. Im Anschluss an den Beitrag von Schlütz und Möhring in Heft 4/2016 M&K nimmt der Artikel zum einen die Ursachen für diesen „ethical turn“ in den Blick und geht dabei der Frage nach, inwieweit vorhandene ethische Praktiken und Standards angesichts neuer Forschungsfelder und Methoden einer Aktualisierung bedürfen. Zum anderen wird argumentiert, dass die aktuelle Debatte nicht allein auf Handlungsempfehlungen und Kontrollmechanismen beschränkt bleiben sollte, sondern auch die strukturellen Bedingungen und normativen Implikationen kommunikationswissenschaftlicher Forschung sowie die gesellschaftliche Verantwortung des Faches adressieren muss. Der Beitrag schließt mit Vorschlägen zur nachhaltigen Verankerung ethischer Fragen in Lehre und Forschung.

Literaturverzeichnis

  1. Altmeppen, Klaus-Dieter (2016). Ethik ist kein Springteufel. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(1), 114–116. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  2. Averbeck-Lietz, Stefanie & Sanko, Christina (2016). Wissenschafts- und Forschungsethik in der Kommunikationswissenschaft. In: Stefanie Averbeck-Lietz & Michael Meyen (Hrsg.), Handbuch nicht standardisierte Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 125–136). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  3. Baym, Nancy K. & Markham, Annette N. (2009). Introduction: Making Smart Choices on Shifting Ground. In: Annette N. Markham & Nancy K. Baym (Hrsg.), Internet Inquiry. Conversations about Method (S. vii-xix). Los Angeles u. a.: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  4. Debatin, Bernhard (2010). New Media Ethics. In: Christian Schicha & Carsten Brosda (Hrsg.), Handbuch Medienethik (S. 318–327). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  5. Diekmann, Andreas (2014). Empirische Sozialforschung. Grundlage, Methoden, Anwendungen (vollst. überarb. und erw. Neuausg. 2007, 9. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  6. Diener, Edward & Crandall, Rick (1978). Ethics in Social and Behavioral Research. Chicago/London: University of Chicago Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  7. Döring, Nicola & Bortz, Jürgen (2015). Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften (5. Aufl.). Berlin/Heidelberg: Springer. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  8. Döveling, Katrin; Sommer, Denise; Podschuweit, Nicole; Geise, Stephanie & Roessing, Thomas (2016). Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik im internationalen und interdisziplinären Vergleich. In: Petra Werner, Lars Rinsdorf, Thomas Pleil & Klaus-Dieter Altmeppen (Hrsg.), Verantwortung – Gerechtigkeit – Öffentlichkeit. Normative Perspektiven auf Kommunikation (S. 395–420). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  9. Eisend, Martin & Kuß, Alfred (2017). Grundlagen empirischer Forschung. Zur Methodologie in der Betriebswirtschaftslehre. Wiesbaden: Springer Fachmedien. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  10. Eynon, Rebecca; Fry, Jenny & Schroeder, Ralph (2017). The Ethics of Online Research. In: Nigel G. Fielding, Raymond M. Lee & Grant Blank (Hrsg.), The SAGE Handbook of Online Research Methods (2. Aufl.) (S. 19–37). Los Angeles u. a.: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  11. Flick, Uwe (2016). Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung (7. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  12. Funiok, Rüdiger & Schmälzle, Udo F. (1999). Medienethik vor neuen Herausforderungen. In: Rüdiger Funiok, Udo F. Schmälzle & Christoph H. Werth (Hrsg.), Medienethik – die Frage der Verantwortung (S. 15–31). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  13. Funiok, Rüdiger (2002). Medienethik. Der Wertediskurs über Medien ist unverzichtbar. Aus Politik und Zeitgeschichte, Bd. 41-42/2000. http://www.bpb.de/apuz/25396/medienethik?p=all [27.03.2017]. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  14. Gläser, Jochen & Laudel, Grit (2010). Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Elemente rekonstruierender Untersuchungen (4. Aufl.). Wiesbaden: VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  15. Grittmann, Elke & Drüeke, Ricarda (2016). Wissenschaft als Gesellschaftskritik – ein Einwurf. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(1), 109-113. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  16. Healey, Kevin (2014). The Challenge of Media Research Ethics. In: Fabienne Darling-Wolf (Hrsg.), The International Encyclopedia of Media Studies: Research Methods in Media Studies (S. 65–86) (7. Aufl.). Chichester: Wiley-Blackwell. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  17. Heise, Nele & Schmidt, Jan-Hinrik (2014). Ethik der Onlineforschung. In: Martin Welker, Monika Taddicken, Jan-Hinrik Schmidt & Nikolaus Jackob (Hrsg.), Handbuch Online-Forschung. Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen (S. 519–539). Köln: von Halem. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  18. Heise, Nele (2013). ‚Doing it for real‘. Authentizität als kommunikationsethische Voraussetzung onlinebasierter Forschung. In: Martin Emmer, Alexander Filipović, Jan-Hinrik Schmidt & Ingrid Stapf (Hrsg.), Echtheit, Wahrheit, Ehrlichkeit. Authentizität in der computervermittelten Kommunikation (S. 92–113). Weinheim: Juventa. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  19. Heise, Nele (2015). Big Data – small problems? Ethische Dimensionen der Forschung mit Online-Kommunikationsspuren. In: Axel Maireder, Julian Ausserhofer, Christina Schumann & Monika Taddicken (Hrsg.), Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 39–58). Berlin. http://dx.doi.org/10.17174/dcr.v2.0. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  20. Hepp, Andreas (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  21. Hoonaard, Will C. van den & Hamilton, Ann (Hrsg.) (2016). The Ethics Rupture. Exploring Alternatives to Formal Research Ethics Review. Toronto u. a.: University of Toronto Press. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  22. Hopf, Christel (2016). Schriften zu Methodologie und Methoden qualitativer Sozialforschung (Kapitel Forschungsethik und qualitative Forschung, S. 195–205). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  23. Iphofen, Ron (2011). Ethical Decision Making in Social Research: A Practical Guide (2. Aufl.). New York: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  24. Karmasin, Matthias; Rath, Matthias & Thomaß, Barbara (Hrsg.) (2013). Normativität in der Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  25. Lamnek, Siegfried (2005). Gruppendiskussion. Theorie und Praxis (2. Aufl.). Weinheim/Basel: Beltz. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  26. Markham, Annette N.; Baym, Nancy K. (Hrsg.) (2009). Internet Inquiry. Conversations about Method. Los Angeles u. a.: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  27. Mertens, Donna M. (2014). Ethical Use of Qualitative Data and Findings. In: Uwe Flick (Hrsg.), The SAGE Handbook of Qualitative Data Analysis (S. 510–523). Los Angeles: Sage. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  28. Pentzold, Christian (2015). Forschungsethische Prämissen und Problemfelder teilnehmenden Beobachtens auf Online-Plattformen. In: Axel Maireder, Julian Ausserhofer, Christina Schumann & Monika Taddicken (Hrsg.), Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 61–85). Berlin. http://dx.doi.org/10.17174/dcr.v2.0. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  29. Rath, Matthias (2014). Medienethik und Kommunikationswissenschaft – Aspekte einer gegenseitigen Integration. In: Matthias Karmasin, Matthias Rath & Barbara Thomaß (Hrsg.), Kommunikationswissenschaft als Integrationsdisziplin (S. 95–116). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  30. Reichertz, Jo (2016). Qualitative und interpretative Sozialforschung. Eine Einladung. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  31. Rössler, Patrick (2017). Inhaltsanalyse (3., überarb. Aufl.). Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  32. Schlütz, Daniela & Möhring, Wiebke (2016). Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik – Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit? Medien & Kommunikationswissenschaft, 64(4), 483–498. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  33. Schmidt, Jan-Hinrik (2009). Braucht das Web 2.0 eine eigene Forschungsethik? Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik, 11(2), 38–42. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  34. Scholl, Armin (2015). Die Befragung (3., überarb. Aufl.). Konstanz, München: UVK. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  35. Swazey, Judith P.; Anderson, Melissa S. & Seashore Lewis, Karen (1993). Ethical Problems in Academic Research. American Scientist, 81(6), 542–553. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  36. Tolich, Martin (Hrsg.) (2016). Qualitative Ethics in Practice. London/New York: Routledge. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  37. Unger, Hella von & Simon, Dagmar (2016). Ethikkommissionen in den Sozialwissenschaften – historische Entwicklungen und internationale Kontroversen. Working Paper Series des Rates für Sozial- und Wirtschaftsdaten (Nr. 253). http://hdl.handle.net/10419/126099 [20.1.2017]. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  38. Unger, Hella von (2014). Forschungsethik in der Methodenlehre: Erfahrungen aus einem Soziologie-Seminar. In: Hella von Unger, Petra Narimani & Rosaline M’Bayo (Hrsg.), Forschungsethik in der qualitativen Forschung. Reflexivität, Perspektiven, Positionen (S. 209–231). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766
  39. Zillich, Arne Freya; Riesmeyer, Claudia; Magin, Melanie; Müller, Kathrin F.; Pfaff-Rüdiger, Senta; Rothenberger, Liane & Sehl, Annika (2016). Werte und Normen als Sollensvorstellungen in der Kommunikationswissenschaft. Publizistik, 61(4), 393–411. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/1615-634X-2017-4-766

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien