Berichterstattung über Social-Media-Inhalte aus urheber- und persönlichkeitsrechtlicher Sicht

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: UFITA Archiv für Medienrecht und Medienwissenschaft Jahrgang 82 (2018), Heft 2
Vollzugriff

UFITA Archiv für Medienrecht und Medienwissenschaft

Jahrgang 82 (2018), Heft 2

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2018
ISSN-Online
2942-3511
ISSN-Print
2568-9185

Kapitelinformationen

Vollzugriff

Jahrgang 82 (2018), Heft 2

Berichterstattung über Social-Media-Inhalte aus urheber- und persönlichkeitsrechtlicher Sicht

Autor:innen:
ISSN-Print
2568-9185
ISSN-Online
2942-3511
Kapitelvorschau:

Der Beitrag widmet sich der Frage, welche urheberrechtlichen und persönlichkeitsrechtlichen Grenzen Medien bei der Berichterstattung über Social-Media-Inhalte einzuhalten haben. Anhand des beim BGH anhängigen Verfahrens um die als „Pranger der Schande“ bekannt gewordene Berichterstattung der BILD-Zeitung werden die unterschiedlichen Regelungsmechanismen des Urheberrechts und des Persönlichkeitsrechts gegenübergestellt und bewertet. Dabei wird festgestellt, dass sich das Urheberrecht durch die zunehmende Flexibilisierung in der Rechtsprechung des EuGH, des BVerfG und des BGH, etwa durch die Subjektivierung des Begriffs der öffentlichen Wiedergabe oder durch Interessenabwägungen im Rahmen der Schrankenbestimmungen, dem als offenes Rahmenrecht ausgestalteten Persönlichkeitsrecht zunehmend annähert.

Literaturverzeichnis

  1. RITTER, Martina (2008): Die Dynamik von Privatheit und Öffentlichkeit in modernen Gesellschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  2. Diego Law Review, Vol. 44. GWU Law School Public Law Research Paper No. 289, S. 745-772. SPIEKERMANN, Sarah/ GROSSKLAGS, Jens und BERENDT, Bettina (2001): E-privacy in 2nd Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  3. SEUBERT, Sandra und NIESEN, Peter (2010): Die Grenzen des Privaten. Baden-Baden: Nomos. SOLOVE, Daniel J. (2007): ‚I’ve got nothing to Hide,’ and other misunderstandings of privacy. In: San Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  4. SEUBERT, Sandra und HELM, Paula (2017): Privatheit und Demokratie. In: Forschungsjournal Soziale Bewegungen. Analysen zur Demokratie in der Zivilgesellschaft 30 (2017), S. S. 120-124. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  5. SEUBERT, Sandra (2017): Das Vermessen kommunikativer Räume. Politische Dimensionen des Privaten und ihre Gefährdung. In: Forschungsjournal Soziale Bewegungen. Analysen zur Demokratie in der Zivilgesellschaft 30 (2017), S. 124-132. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  6. SEUBERT, Sandra (2012): Der gesellschaftliche Wert des Privaten. In: Datenschutz und Datensicherheit, 2012 (2). Wiesbaden: Springer Verlag, S. 100-104. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  7. SCHWEIGER, Wolfgang (2007): Theorien der Mediennutzung: Eine Einführung. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  8. SCHIEDERMAIR, Stephanie (2012): Der Schutz des Privaten als internationales Grundrecht. Tübingen: Mohr Siebeck (Jus Publicum: Beiträge zum Öffentlichen Recht, 216). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  9. SAUTER, Theresa (2014): Öffentlichmachung privater Subjekte im Web 2.0: Eine Genealogie des Schreibens als Selbsttechnik. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 39 (1), S. 23-40. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  10. RÖSSLER, Beate (2001): Der Wert des Privaten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. ROSENBERG, Jerry M. (1969): The Death of Privacy. Random House. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  11. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  12. Generation E-Commerce: Privacy Preferences versus actual Behavior. In: Proceedings of the 3rd ACM conference on Electronic Commerce. New York: ACM, S. 38-47. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  13. RIEGER, Jörg (2014): Die intuitive Verarbeitung von nicht genau erfassbarer Information: Eine experimental-ökonomische Untersuchung von Einflussfaktoren auf den 'Statistischen Menschen'. Berlin: Logos Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  14. PENNEY, Jon (2016): Chilling Effects: Online Surveillance and Wikipedia Use. In: Berkeley Technology Law Journal, Vol. 31, 1, S. 117-182. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  15. PAINE, Carina et al. (2007): Internet users’ perceptions of ‚privacy concerns’ and ‚privacy actions’. In: International Journal of Human-Computer Studies, 65 (6). Amsterdam: Elsevier, S. 526-536. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  16. NORBERG, Patricia/ HORNE, Daniel und HORNE, David (2007): The Privacy Paradox: Personal Information Disclosure Intentions versus Behaviors. In: Journal of Consumer Affairs, Volume 41, Issue 1, S. 100-126. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  17. NOELLE-NEUMANN, Elisabeth (1979): Öffentlichkeit als Bedrohung. Beiträge zur empirischen Kommunikations-forschung. Hrsg. Von Jürgen Wilke, 2., durchges. Auflage. Freiburg und München: Alber Broschur Kommunikation. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  18. MARWICK, Alice und HARGITTAI, Eszter (2018): Nothing to hide, nothing to lose? Incentives and disincentives to sharing information with institutions online. In: Information, Communication & Society. Verfügbar unter: http://www.tiara.org/wp-content/uploads/2018/05/Marwick_Hargittai_2018_Nothing-to-hide-nothing-to-lose.pdf [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  19. MARTHEWS, Alex und TUCKER, Catherine E. (2015): Government Surveillance and Internet Search Behavior. Verfügbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2412564 [10.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  20. LIVINGSTONE, Sonia (2008): Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers’ use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. In: New Media & Society, 10 (3), S. 393-411. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  21. LIESSMANN, Konrad Paul (2002): Günther Anders: philosophieren im Zeitalter der technologischen Revolutionen. München: Verlag C.H. Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  22. TREPTE, Sabine und REINECKE, Leonard (2009): Sozialisation im Social Web: Eine Forschungsagenda zu den Wirkungen des Web 2.0. In: Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik, 11 (1), S. 35-39. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  23. ZUCKERBERG, Mark (2010, 24.05.): From Facebook, Answering Privacy Concerns with New Settings. In: Washington Post. Verfügbar unter: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2010/05/23/AR2010052303828.html [1.11.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  24. WORMS, Christoph und GUSY, Christoph (2012): Verfassung und Datenschutz – das Private und das Öffentliche in der Rechtsordnung. In: Datenschutz und Datensicherheit, 2012 (2). Wiesbaden: Springer Verlag, S. 92-99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  25. WHITE, Gregory L. (1975): The Chilling Effects of Surveillance: Deindividuation and Reactance. Verfügbar unter: https://pdfs.semanticscholar.org/02d4/d1957a29ff94431af21007743438e3c75f0f.pdf [10.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  26. WEWER, Göttrick (2013): Die Verschmelzung von privater und öffentlicher Sphäre im Internet. In: Ackermann, Ulrike (Hrsg.): Im Sog des Internets. Öffentlichkeit und Privatheit im digitalen Zeitalter, S. 53-70. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  27. WESTIN, Alan F. (1967): Privacy and Freedom. New York: H. Wolff. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  28. WEIß, Ralph (2008): Das mediale entblößte Ich – verlorene Privatheit? In: Jurczyk, Karin und Oechsle, Mechthild (Hrsg.): Das Private neu denken – Erosionen, Ambivalenzen. Leistungen. Münster: Verlag Westfälisches Dampfboot, S. 175-191. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  29. WARREN, Samuel D. und BRANDEIS, Louis D. (1890/1984): The Right to Privacy. The Implicit Made Explicit. In: Schoeman, Ferdinand David (Hrsg.): Philosophical Dimension of Privacy: An Anthology. Cambridge (u.a.): Cambridge University Press, S. 75-103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  30. TUROW, Joseph/ HENNESSY, Michael und DRAPER, Nora (2015): The Tradeoff Fallacy. How Marketers are misrepresenting American Consumers and opening them up to exploitation. Verfügbar unter: https://www.asc.upenn.edu/sites/default/files/TradeoffFallacy_1.pdf [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  31. TUFEKCI, Zeynep (2008): Can You See Me Now? Audience and Disclosure Regulation in Online Social Network Sites. In: Bulletin of Science Technology Society, 28 (1), S. 20-36. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  32. TREPTE, Sabine/ MASUR, Philipp und PAPE, Thilo (2015): Privatheit im Wandel? Eine repräsentative Umfrage und eine Inhaltsanalyse zur Wahrnehmung von Privatheit in Deutschland. Universität Hohenheim. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  33. LI, Han/ SARATHY, Rathindra und XU, Heng (2010): Understanding situational online information disclosure as a privacy calculus. In: Journal of Computer Information Systems. Verfügbar unter: https://faculty.ist.psu.edu/xu/papers/jcis.pdf [30.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  34. TREPTE, Sabine und MASUR, Philipp (2020): Need for Privacy. In: Zeigler-Hill, Virgil und Shackelford, Todd K. (Hrsg.): Encyclopedia of personality and individual differences. London. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  35. TREPTE, Sabine und DIENLIN, Tobias (2013): Privatsphäre im Internet. In: Porsch, Torsten und Pieschl, Stephanie (Hrsg.): Neue Medien und deren Schatten. Mediennutzung, Medienwirkung und Medienkompetenz. Göttingen: Hogrefe, S. 53-80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  36. + Society, S. 1-13. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  37. THOMAS, Emerson I. (1970): The System of Freedom of Expression. New York: Vintage Books. TREPTE, Sabine et al. (2017): A Cross-Cultural Perspective on the Privacy Calculus. In: Social Media Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  38. THIMM, Caja (2013): Digitale Lebenswelten. Zur Mediatisierung sozialer Beziehungen. In: Eumann, Marc et al. (Hrsg.): Medien, Netz und Öffentlichkeit. Impulse für die digitale Gesellschaft. Essen: Klartext Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  39. cerns, individual characteristics, and the perceived social relevance on different forms of self-disclosure. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 19, 248–273. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  40. TADDICKEN, Monika (2011): Selbstoffenbarung im Social Web. In: Publizistik, 56 (3), S. 281–303. TADDICKEN, Monika (2013): The “privacy paradox” in the social web: The impact of privacy con- Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  41. STRUKTURWANDEL DES PRIVATEN (2018): Ergebnisse. Verfügbar unter: https://strukturwandeldesprivaten.wordpress.com/projekt/ergebnisse/ [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  42. STARK, Birgit/ MAGIN, Melanie und JÜRGENS, Pascal (2017): Ganz meine Meinung? Informationsintermediäre und Meinungsbildung – Eine Mehrmethodenstudie am Beispiel von Facebook. LfM, 2017 (LfM-Dokumentation, Band 55). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  43. BOLZ, Norbert (2012): Das Internet als Katalysator für den Wandel von Sprache und Kultur. In: Biber, Christoph (Hrsg.): Digitale Demokratie. Berlin: GDA. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  44. DIENLIN, Tobias (2019): Das Privacy Paradox: Eine Analyse aus psychologischer Perspektive. In: Specht, Louisa/ Werry, Susanne und Werry, Nikola (Hrsg.): Handbuch Datenrecht und Digitalisierung. Berlin: Erich Schmidt Verlag. Im Erscheinen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  45. DEBATIN, Bernhard et al. (2009): Facebook and online privacy: Attitudes, behaviors, and unintended consequences. In: Journal of Computer-Mediated Communication, 15, 2009, S. 83-108. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  46. DAVISON, Phillips W. (1983). The third-person effect in communication. In: Public Opinion Quarterly, 47 (1), S. 1-15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  47. BVerfG 65, 1 – Volkszählungsurteil. Verfügbar unter: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv 065001.html [1.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  48. BURGOON, Judee K. (1982): Privacy and communication. In: Burgoon, Michael (Hrsg.): Communication Yearbook 6. Beverly Hills: Sage, S. 206-249. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  49. BUCHMANN, Johannes (2013) (Hrsg.): Internet Privacy. Options for adequate realisation (acatech STUDIE). Heidelberg (u.a.): Springer Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  50. [20.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  51. BROWN, Barry und SELLEN, Abigail (2001): Exploring Users’ Experiences of the Web. In: First Monday, 6 (9). Verfügbar unter: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/882/791 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  52. BRAUN, Max und TREPTE, Sabine (2017): Privatheit und informationelle Selbstbestimmung: Trendmonitor zu den Einstellungen, Meinungen und Perspektiven der Deutschen. Stuttgart: Universität Hohenheim. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  53. BOSESKY, Pino und BRÜNING, Christoph (2014): Verständnis und Schutz von digitaler Privatheit im nationalen Recht. In: Hill, Hermann und Schliesky, Utz (Hrsg.): Die Neubestimmung der Privatheit. Baden-Baden: Nomos (Verwaltungsressourcen und Verwaltungsstrukturen, 26). Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  54. DIVSI (2014): Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene in der digitalen Welt. Eine Grundlagenstudie des SINUS-Instituts Heidelbergs im Auftrag des Deutschen Instituts für Vertrauen und Sicherheit im Internet (DIVSI). Hamburg: DIVSI. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  55. Informationspreisgabe in Sozialen Netzwerken. In: Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik, 11 (1), S. 18-24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  56. BATES, Alan P. (1964): Privacy – A Useful Concept? In: Social Forces, Vol. 42, Nr. 4, S. 429-434. BLUMBERG, Kerstin/ MÖHRING, Wiebke und SCHNEIDER, Beate (2009): Risiko und Nutzen der Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  57. BARUH, Lemi/ SECINTI, Ekin und CEMALCILAR, Zeynep (2017): Online Privacy Concerns and Privacy Management: A Meta‐Analytical Review. In: Journal of Communication, 2017, S. 26-53. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  58. BARNES, Susan B. (2006): A privacy paradox: Social networking in the United States. In: First Monday, 11 (9). Verfügbar unter: http://firstmonday.org/article/view/1394/1312 [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  59. ALTMANN, Irwin (1975): The Enviromet and Social Behaviour. Monterey: Brooks/Cole. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  60. %202019%20-%20a%20new%20privacy%20paradox.pdf?sequence=1&isAllowed=y [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  61. ADORJAN, Michael und RICCIARDELLI, Rosemary (2018): A new Privacy Paradox? Youth Agentic practices of privacy. Management despite ‘Nothing to Hide’ online. Pre-publication accepted version, forthcoming in Canadian Review of Sociology, February 2019. Verfügbar unter: https:// prism.ucalgary.ca/bitstream/handle/1880/107108/Adorjan%20%26%20Ricciardelli%20- Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  62. ACQUISTI, Alessandro und GROSS, Ralph (2006): Imagined Communities: Awareness, Information Sharing, and Privacy on the Facebook. In: Danezis, George und Golle, Philippe (Hrsg.): Privacy Enhancing Technologies. Berlin und Heidelberg: Springer (Lecture Notes in Computer Science, 4258), S. 36-58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  63. 1. Auflage. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  64. Passau: Karl Stutz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  65. LAMP, Erich (2009): Die Macht der Öffentlichen Meinung – und warum wir uns ihr beugen. Über die Schattenseite der menschlichen Sozialnatur. München: Olzog. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  66. KUZMANOVIC, Bojana (2016): Optimistischer Fehlschluss als Beispiel für systematische Verzerrung in der Entscheidungsfindung. In: Ach, Johann/ Lüttenberg, Beate und Nossek, Alexa (Hrsg.): Neuroimaging und Neuroökonomie. Grundlagen, ethische Fragestellungen, soziale und rechtliche Relevanz. Berlin (u.a.): LIT Verlag (Münsteraner Bioethik-Studien, 14), S. 5-19. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  67. KURZ, Constanze und RIEGER, Frank (2011): Die Datenfresser. Wie Internetfirmen und Staat sich unsere Daten einverleiben und wir die Kontrolle darüber zurückerlangen. Bonn: S. Fischer Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  68. KOKOLAKIS, Spyros (2017): Privacy attitudes and privacy behaviour: A review of current research on the privacy paradox phenomenon. In: Computers and Security, Vol. 64, S. 122-134. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  69. KLINGER, Ulrike (2018): Aufstieg der Semiöffentlichkeit: Eine relationale Perspektive. Publizistik, 63(2), S. 245-267. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  70. KIRKPATRICK, Marshall (2010, 10.01.): Facebook's Zuckerberg Says The Age of Privacy Is Over. In: New York Times. Verfügbar unter: http://www.nytimes.com/external/readwriteweb/ 2010/01/10/10readwriteweb-facebooks-zuckerberg-says-the-age-of-privac-82963.html [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  71. HOTTER, Maximilian (2011): Privatsphäre. Der Wandel eines liberalen rechts im Zeitalter des Internets. Frankfurt a.M.: Campus Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  72. HORN, SILVIO (2013): Facebook – Gefahr oder Chance? In: Hill, Hermann/ Martini, Mario und Wagner, Edgar (Hrsg.): Facebook, Google und Co. Chancen und Risiken. Baden-Baden: Nomos (Verwaltungsressourcen und Verwaltungsstrukturen, 23), S. 151-175. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  73. HENNE, Benjamin (2014): Methoden zur Schaffung von Bewusstsein über persönliche Informationen als notwendige Voraussetzung für den Schutz der Privatsphäre. Hannover: Veröffentlichte Dissertation der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  74. GRIMM, Petra und KRAH, Hans (2014): Ende der Privatheit? Eine Sicht der Medien- und Kommunikationswissenschaft. Verfügbar unter: http://www.digitaleethik.de//showcase//2014/11/ Ende_der_Privatheit_Grimm_Krah.pdf [31.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  75. ABELS, Heinz (2019): Einführung in die Soziologie. Band 2: Die Individuen in ihrer Gesellschaft, Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  76. GRÄF, Dennis/ HALFT, Stefan und SCHMÖLLER, Verena (2011): Privatheit. Formen & Funktionen. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  77. GIDDENS, Anthony (1984): The constitution of society: outline of the theory of structuration. University of California Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  78. FREES, Beate und KOCH, Wolfgang (2018): ARD/ZDF-Onlinestudie 2018: Zuwachs bei medialer Internetnutzung und Kommunikation. In: Media Perspektiven, Heft 09, 2018, S. 398-413. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  79. FACCIORUSSO, Dominique (2017): “Privacy is no longer a social norm.“ – Eine qualitative Befragung junger Erwachsener über das Verständnis von und die Einstellung zur Privatsphäre im Internet. Heidelberg: Masterarbeit Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  80. FACCIORUSSO, Dominique (2013): Google – The World Brain. Was passiert wenn die ganze Welt zum Index wird? Zur Entwicklung, Auswirkung und Bedeutung von Google für unsere Informationsgesellschaft. Heidelberg: Bachelorarbeit Johannes Gutenberg Universität Mainz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  81. Media Environment. In: Trepte, Sabine und Reinecke, Leonard (Hrsg.): Privacy Online. Berlin und Heidelberg: Springer Verlag, S. 19-31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  82. nal Soziale Bewegungen. Analysen zur Demokratie in der Zivilgesellschaft 30 (2017), S. 133-142. ELLISON, Nicole et al. (2011): Negotiating Privacy Concerns and Social Capital Needs in a Social Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  83. ECKART, Christel (2001): Erfahrungen des Selbst – Kulturen des Widerspruchs. Kassel: Manuskript. EICHENHOFER, Johannes (2017): Privatheit und Transparenz in der Demokratie. In: Forschungsjour- Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459
  84. DWYER, Catherine/ HILTZ, Starr Roxanne und PASSERINI, Katia (2007): Trust and privacy concerns within social networking sites: A Comparison of Facebook and Myspace. Verfügbar unter: http://csis.pace.edu/~dwyer/research/DwyerAMCIS2007.pdf [30.10.2018]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/2568-9185-2018-2-459

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien