Journalismus in Deutschland 2023. Befunde zur Situation und Selbsteinschätzung einer Profession unter Druck

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 73 (2025), Heft 1
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 73 (2025), Heft 1

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Erscheinungsjahr
2025
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Jahrgang 73 (2025), Heft 1

Journalismus in Deutschland 2023. Befunde zur Situation und Selbsteinschätzung einer Profession unter Druck

Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Kapitelvorschau:

In diesem Aufsatz stellen wir zentrale Ergebnisse der dritten Erhebungswelle der Worlds of Journalism Study in Deutschland vor und diskutieren anhand der aktuellen Befunde sowie im Zeitvergleich mit Vorgängerstudien den Zustand und Wandel sowie die wachsenden Risiken des journalistischen Berufsfelds. Die Studie basiert auf Interviews mit einer für den deutschen Journalismus repräsentativen Stichprobe von 1.221 hauptberuflichen Medienschaffenden. Die berechnete Grundgesamtheit von knapp 40.000 Journalist:innen ist mehrheitlich für Zeitungs- oder Zeitschriftenverlage tätig, etwas über ein Drittel arbeitet im Rundfunk. Online-Only-Me⁠dien sind als Arbeitgeber kaum relevant, jedoch bespielen fast alle Befragten (auch) Kanäle im Onlinebereich. Die Befunde offenbaren zunehmende Unsicherheiten in den Beschäftigungsverhältnissen: So ist der Anteil befristeter Stellen (moderat) gestiegen, das Modell der Freiberuflichkeit gerät zunehmend unter Druck und die inflationsbereinigte Einkommensentwicklung stagniert. Hinzu kommt eine gestiegene Spannweite an Aufgaben – beispielsweise nimmt der Kampf gegen Desinformation einen relevanten Stellenwert ein. Belastungen sind einerseits arbeitsprozessbezogen festzustellen: So fühlt sich mehr als die Hälfte der Befragten oft oder sehr oft gestresst, und Zeitdruck sowie Ressourcenverfügbarkeit werden als wichtigste Einflüsse empfunden. Andererseits rücken auch Teile der Öffentlichkeit als Quellen negativer Erfahrungen in den Fokus: Jeweils mehr als die Hälfte der Journalist:innen sind bereits Ziel von Hate Speech und öffentlicher Diskreditierung gewesen.

Literaturverzeichnis

  1. Baugut, P., & Neumann, K. (2019). Die Beziehungen zwischen Journalisten und Rechtsextremisten. Wechselseitige Wahrnehmungen, Ziele und Interaktionen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 67(2), 144–166. Google Scholar öffnen
  2. Behre, J., Hölig, S., & Möller, J. (2024). Reuters Institute Digital News Report 2024: Ergebnisse für Deutschland. Hans-Bredow-Institut. https://doi.org/10.21241/SSOAR.94461 Google Scholar öffnen
  3. Blöbaum, B., Hanitzsch, T., & Badura, L. (Hrsg.) (2020). Medienskepsis in Deutschland. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31369-2 Google Scholar öffnen
  4. Böhning, D., Van Der Heijden, P. G. M., & Bunge, J. (Hrsg.) (2017). Capture-Recapture Methods for the Social and Medical Sciences, 1. Aufl. Chapman and Hall/CRC. https://doi.org/10.4324/9781315151939 Google Scholar öffnen
  5. Chua, S., & Duffy, A. (2019). Friend, Foe or Frenemy? Traditional Journalism Actors’ Changing Attitudes towards Peripheral Players and Their Innovations. Media and Communication, 7(4), 112–122. https://doi.org/10.17645/mac.v7i4.2275 Google Scholar öffnen
  6. Eberwein, T. (2021). Sagen, was sein könnte: Wahrheit und Fälschung im aktuellen Erzähljournalismus. Medienethische Überlegungen am Beispiel des Falls Relotius. In C. Schicha, I. Stapf & S. Sell (Hrsg.), Medien und Wahrheit. Medienethische Perspektiven auf Desinformation, Lügen und „Fake News“ (S. 279–297). Nomos. Google Scholar öffnen
  7. Eichler, H. (2022). Crossmedia und journalistische Innovationen in der ARD. Nomos. Google Scholar öffnen
  8. Engesser, S., & Krämer, B. (2011). Die Rückfangmethode: Ein Verfahren zur Ermittlung unzugänglicher Grundgesamtheiten in der Journalismusforschung. In O. Jandura, T. Quandt & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 171–187). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen
  9. Fromm, A., Kruse, J., & Krüger, A. (2015, 6. Juli). Problem Scheinselbstständigkeit: Die Leiharbeiter des Journalismus. taz.de. https://taz.de/Problem-Scheinselbststaendigkeit/!5210276/ [31.01.2025]. Google Scholar öffnen
  10. Haim, M., Graefe, A. (2024). Automatisierung und Journalismus. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 417–426). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32151-2_28 Google Scholar öffnen
  11. Haim, M., & Neuberger, C. (2022). The Paradox of Knowing More and Less: Audience Metrics and the Erosion of Epistemic Standards on the Internet. SCM Studies in Communication and Media, 11(4), S. 566–589. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2022-4-566 Google Scholar öffnen
  12. Hanitzsch, T., Anikina, M., Berganza, R., Cangoz, I., Coman, M., Hamada, S., Hanusch, F., Karadjov, C. D., Mellado, C., Moreira, S. V., Mwesige, P. G., Plaisance, P. L., Reich, Z., Seethaler, J., Skewes, E. A., Noor, D. V., & Yuen, K. W. (2010). Modeling Perceived Influences on Journalism: Evidence from a Cross-National Survey of Journalists. Journalism & Mass Communication Quarterly, 87, 7–24. Google Scholar öffnen
  13. Hanitzsch, T., Hanusch, F., Ramaprasad, J., & de Beer, A. S. (Hrsg.) (2019). Worlds of Journalism: Comparing Journalistic Cultures Around the Globe. Columbia University Press. Google Scholar öffnen
  14. Hanitzsch, T., & Rick, J. (2021). Prekarisierung im Journalismus – Erster Ergebnisbericht März 2021. Ludwig-Maximilians-Universität München. https://survey.ifkw.lmu.de/Journalismus_und_Prekarisierung/Prekarisierung_im_Journalismus_erster_Ergebnisbericht.pdf [31.01.2025]. Google Scholar öffnen
  15. Heflik, K. (2022, 6. Dezember). Irgendwas mit Medien. Frankfurter Allgemeine Zeitung. www.faz.net/aktuell/karriere-hochschule/journalismus-schwieriger-einstieg-fuer-den-gefragten-nachwuchs-18506293.html [31.01.2025]. Google Scholar öffnen
  16. Hepp, A. (2019). Deep Mediatization. Routledge Google Scholar öffnen
  17. Hepp, A., & Loosen, W. (2020). Neujustierung holistisch gedacht – und gemacht: Feldbeobachtung, Forschungspraxis, Theorieentwicklung in der Journalismusforschung. In J. Schützeneder, K. Meier & N. Springer (Hrsg.), Neujustierung der Journalistik/Journalismusforschung in der digitalen Gesellschaft (S. 21–33). Deutsche Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft e.V. Google Scholar öffnen
  18. Hepp, A., Loosen, W., Kühn, H., Solbach, P., & Kramp, L. (2021). Die Figuration des Pionierjournalismus in Deutschland: Akteure und Experimentierbereiche. Medien & Kommunikationswissenschaft, 69(4), 551–577. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2021-4-551 Google Scholar öffnen
  19. Hofstetter, B., & Schönhagen, P. (2015). Wandel redaktioneller Strukturen und journalistischen Handelns. Studies in Communication | Media, 3(2), 228–252. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2014-2-228 Google Scholar öffnen
  20. Jarren, O. (2015). Journalismus – unverzichtbar?! Publizistik, 60, 113–122. Google Scholar öffnen
  21. Kleinen-von Königslöw, K. (2020). Die Individualisierung der Nachrichtennutzung als Treiber der gesellschaftlichen Vermittlungskrise. In O. Jarren & C. Neuberger (Hrsg.), Gesellschaftliche Vermittlung in der Krise: Medien und Plattformen als Intermediäre (S. 93–118). Nomos. Google Scholar öffnen
  22. Lauerer, C. (2021). Zaungespräche statt Brandschutzmauer: Die Beziehung von Werbung & Journalismus in Verlagen. Springer VS. Google Scholar öffnen
  23. Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2019). Surveying Journalists Around the World: A Methodological Framework. In T. Hanitzsch, F. Hanusch, J. Ramaprasad & A. S. de Beer (Hrsg.), Worlds of Journalism. Journalistic Cultures Around the Globe (S. 47–66). Columbia University Press. Google Scholar öffnen
  24. Lauerer, C., & Keel, G. (2019). Journalismus zwischen Unabhängigkeit und Einfluss. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 103–134). Springer VS . Google Scholar öffnen
  25. Laugemann, R., Buschow, C., & Schneider, B. (2015). Wer gewinnt den „War for Talent“: Konzerne oder Start-ups? MedienWirtschaft, 12(4), 24–31. https://doi.org/10.15358/1613-0669-2015-4-24 Google Scholar öffnen
  26. Lilienthal, V. (2017). Recherchejournalismus für das Gemeinwohl: Correctiv – eine Journalismusorganisation neuen Typs in der Entwicklung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(4), 659–681. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2017-4-659 Google Scholar öffnen
  27. Lobigs, F. (2016). Finanzierung des Journalismus – von langsamen und schnellen Disruptionen. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven, 2. Aufl. (S. 69–138). Nomos. Google Scholar öffnen
  28. Löffelholz, M., & Rothenberger, L. (Hrsg.) (2024). Handbuch Journalismustheorien (2., aktualisierte und erweiterte Aufl.). Springer VS. Google Scholar öffnen
  29. Loosen, W. (2018). Four Forms of Datafied Journalism. Journalism’s Response to the Datafication of Society (18; Communicative Figurations Working Paper). Research network “Communicative Figurations”, University of Bremen, Zentrum für Medien-, Kommunikations- und Informationsforschung (ZeMKI). https://zemki.uni-bremen.de/wp-content/uploads/2024/04/CoFi_EWP_No-18_Loosen.pdf [03.02.2025]. Google Scholar öffnen
  30. Loosen, W. (2024). Journalismus als (ent-)differenziertes Phänomen. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 149–162). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32151-2_9 Google Scholar öffnen
  31. Malik, M. (2011). Repräsentativität als Herausforderung für Journalistenbefragungen in Deutschland. In O. Jandura, T. Quandt & J. Vogelgesang (Hrsg.), Methoden der Journalismusforschung (S. 259–275). VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-93131-9_15 Google Scholar öffnen
  32. Menke, M., Kinnebrock, S., Kretzschmar, S., Aichberger, I., Broersma, M., Hummel, R., Kirchhoff, S., Prandner, D., Ribeiro, N., & Salaverría, R. (2018). Convergence Culture in European Newsrooms: Comparing Editorial Strategies for Cross-Media news production in six countries. Journalism Studies, 19(6), 881–904. https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1232175 Google Scholar öffnen
  33. Neuberger, C. (2018). Journalismus in der Netzwerköffentlichkeit: Zum Verhältnis zwischen Profession, Partizipation und Technik. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung, 2. Aufl. (S. 11–80). Springer VS. Google Scholar öffnen
  34. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Arguedas, A. R., & Nielsen, R. K. (2024). Reuters Institute Digital News Report 2024. Reuters Institute for the Study of Journalism. Google Scholar öffnen
  35. Nielsen, R. K., & Ganter, S A. (2022). The power of platforms: Shaping media and society. Oxford University Press. Google Scholar öffnen
  36. Obermaier, M. (2020). Vertrauen in journalistische Medien aus Sicht der Rezipienten. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31154-4 Google Scholar öffnen
  37. Obermaier, M., Hofbauer, M., & Reinemann, C. (2018). Journalists as Targets of Hate Speech. How German Journalists Perceive the Consequences for Themselves and How They Cope with It. Studies in Communication and Media, 7(4), 499–524. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2018-4-499 Google Scholar öffnen
  38. Ohme, J., Bruin, K. de, Haan, Y. de, Kruikemeier, S., Meer, T. G. L. A. van der, & Vliegenthart, R. (2023). Avoiding the News to Participate in Society? The Longitudinal Relationship between News Avoidance and Civic Engagement. Communications, 48(4), 551–562. https://doi.org/10.1515/commun-2021-0099 Google Scholar öffnen
  39. Otto, K., & Köhler, A. (Hrsg.) (2018). Crossmedialität im Journalismus und in der Unternehmenskommunikation. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21744-0 Google Scholar öffnen
  40. Papendick, M., Rees, Y., Wäschle, F., & Zick, A. (2020). Hass und Angriffe auf Medienschaffende. Expertise für den Mediendienst Integration. Mediendienst Integration. Google Scholar öffnen
  41. Peteranderl, S. (2023, 3. November). Anita Zielina: „Wir stecken in der größten Talentkrise, die die Medienwelt je erlebt hat“. journalist.de. https://www.journalist.de/meinung/meinungen-detail/wir-stecken-in-der-groessten-talentkrise-die-die-medienwelt-je-erlebt-hat/ [03.02.2025]. Google Scholar öffnen
  42. Reporter ohne Grenzen (2023). Rangliste der Pressefreiheit 2023. Nahaufnahme Deutschland. Reporter ohne Grenzen. https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Downloads/Ranglisten/Rangliste_2023/230510-Nahaufnahme_2023_korrigiert.pdf [03.02.2025]. Google Scholar öffnen
  43. Rick, J. (2025). Ausstieg aus dem Journalismus. Gründe, Wege, Folgen. LMU München (erscheint in Kürze). Google Scholar öffnen
  44. Rick, J., & Hanitzsch, T. (2024). Journalists’ Perceptions of Precarity: Toward a Theoretical Model. Journalism Studies, 25(2), 199–217. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2293827 Google Scholar öffnen
  45. Rick, J., & Lauerer, C. (2024). Prekarierinnen? Geschlechterspezifische Unterschiede prekärer Arbeit im Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 72(1), 3–20. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2024-1-3 Google Scholar öffnen
  46. Schindler, J., Fortkord, C., Posthumus, L., Obermaier, M., Fawzi, N., & Reinemann, C. (2018). Woher kommt und wozu führt Medienfeindlichkeit? Zum Zusammenhang von populistischen Einstellungen, Medienfeindlichkeit, negativen Emotionen und Partizipation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 66(3), 283–301. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2018-3-283 Google Scholar öffnen
  47. Schmidt, K., Schultz, T., & Wagner, G. (2023). Wie blicken Journalistinnen und Journalisten auf die Welt? Eine vergleichende empirische Analyse von Persönlichkeitsmerkmalen und politischen Einstellungen auf Basis des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP). Journalistik – Zeitschrift für Journalismusforschung, 6(3/4), 97–133. Google Scholar öffnen
  48. Schnedler, T. (2017). Prekäre Arbeit im Journalismus. [Dissertation, Universität Hamburg]. ediss.sub.uni-hamburg.de/bitstream/ediss/6133/1/Dissertation.pdf [03.02.2025]. Google Scholar öffnen
  49. Scholl, A., & Weischenberg, S. (1998). Journalismus in der Gesellschaft. Theorie, Methodologie und Empirie. Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
  50. Schultz, T., Ziegele, M., Jackob, N., Viehmann, C., Jakobs, I., Fawzi, N., Quiring, O., Schemer, C., & Stegmann, D. (2023). Mainzer Langzeitstudie Medienvertrauen 2022: Medienvertrauen nach Pandemie und „Zeitenwende“. Media Perspektiven, 54(8), 1–17. Google Scholar öffnen
  51. Schulze, H., Hohner, J., Greipl, S., Girgnhuber, M., Desta, I., & Rieger, D. (2022). Far-Right Conspiracy Groups on Fringe Platforms: A Longitudinal Analysis of Radicalization Dynamics on Telegram. Convergence: The International Journal of Research into New Media Technologies, 28(4), 1103–1126. https://doi.org/10.1177/13548565221104977 Google Scholar öffnen
  52. Schützeneder, J., & Graßl, M. (2024). News on Social Media: An Innovation Dilemma in the Race of Uncertainty. In K. Meier, J. A. García-Avilés, A. Kaltenbrunner, C. Porlezza, V. Wyss, R. Lugschitz & K. Klinghardt (Hrsg.), Innovations in Journalism: Comparative Research in Five European Countries (S. 162–170). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781032630410 Google Scholar öffnen
  53. Seethaler, J. (2019). Journalismus im Wandel. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 213–236). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27910-3_9 Google Scholar öffnen
  54. Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (2014). Mediating the Message in the 21st Century: A Media Sociology Perspective. Routledge. Google Scholar öffnen
  55. Šimunjak, M., & Menke, M. (2023). Workplace Well-Being and Support Systems in Journalism: Comparative Analysis of Germany and the United Kingdom. Journalism, 24(11), 2474–2492. https://doi.org/10.1177/14648849221115205 Google Scholar öffnen
  56. Slavtcheva-Petkova, V., Ramaprasad, J., Springer, N., Hughes, S., Hanitzsch, T., Hamada, B., Hoxha, A. & Steindl, N. (2023). Conceptualizing Journalists’ Safety around the Globe. Digital Journalism, 11(7), 1211–1229. https://doi.org/10.1080/21670811.2022.2162429 Google Scholar öffnen
  57. Sonnenberg, F. (2024, 26. Juni). Tiefer gehen. Deep Journalism bietet Chancen für Unternehmen und Medienschaffende. DJV-NRW Journal, 2, 12–22. Google Scholar öffnen
  58. Steffan, D. (2015). Glücklich mit dem Beruf, aber unzufrieden mit dem Job? Eine Analyse über die Arbeitszufriedenheit von Journalisten in Deutschland – Happy with their profession but dissatisfied with their job? An analysis of German journalists’ job satisfaction. Studies in Communication | Media, 4(3), 248–276. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2015-3-248 Google Scholar öffnen
  59. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2017). Journalismus in Deutschland: Aktuelle Befunde zu Kontinuität und Wandel im deutschen Journalismus. Publizistik, 62(4), 401–423. https://doi.org/10.1007/s11616-017-0378-9 Google Scholar öffnen
  60. Steindl, N., Lauerer, C., & Hanitzsch, T. (2019). Die methodische Anlage der Studie. In T. Hanitzsch, J. Seethaler & V. Wyss (Hrsg.), Journalismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz (S. 25–50). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27910-3_9 Google Scholar öffnen
  61. Tandoc Jr, E. C., Lim, Z. W., & Ling, R. (2018). Defining “Fake News”: A Typology of Scholarly Definitions. Digital Journalism, 6, 137–153. https://doi.org/10.1080/21670811.2017.1360143 Google Scholar öffnen
  62. Toff, B., & Kalogeropoulos, A. (2020). All the News That’s Fit to Ignore. Public Opinion Quarterly, 84(1), S. 366–390. https://doi.org/10.1093/poq/nfaa016 Google Scholar öffnen
  63. Turner, S., & Ruß-Mohl, S. (Hrsg.) (2023). Deep journalism: Domänenkompetenz als redaktioneller Erfolgsfaktor. Herbert von Halem Verlag. Google Scholar öffnen
  64. Walter, N., Cohen, J., Holbert, R. L., & Morag, Y. (2020). Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom. Political Communication, 37(3), 350–375. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1668894 Google Scholar öffnen
  65. Weischenberg, S. (2004): Journalistik. Medienkommunikation: Theorie und Praxis. Band 1: Mediensysteme – Medienethik – Medieninstitutionen, 3. Aufl. Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen
  66. Weischenberg, S., Löffelholz, M., & Scholl, A. (1993). Journalismus in Deutschland: Design und erste Befunde der Kommunikatorstudie. Media Perspektiven, 1, 21–33. Google Scholar öffnen
  67. Weischenberg, S., Löffelholz, M., & Scholl, A. (1994). Merkmale und Einstellungen von Journalisten. „Journalismus in Deutschland“ II. Media Perspektiven, 4, 154–167. Google Scholar öffnen
  68. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006a). Die Souffleure der Mediengesellschaft: Report über die Journalisten in Deutschland. UVK. Google Scholar öffnen
  69. Weischenberg, S., Malik, M., & Scholl, A. (2006b). Journalismus in Deutschland 2005. Media Perspektiven, 7, 346–361. Google Scholar öffnen
  70. Weischenberg, S. (2018). Medienkrise und Medienkrieg: Brauchen wir überhaupt noch Journalismus? Springer VS. Google Scholar öffnen
  71. Witte, B., & Syben, G. (2022). Erosion von Öffentlichkeit. Freie Journalist*innen in der Corona-Pandemie. OBS-Arbeitsheft 109. Otto-Brenner-Stiftung. https://www.otto-brenner-stiftung.de/erosion-von-oeffentlichkeit/ [03.02.2025]. Google Scholar öffnen
  72. Wojcieszak, M. (2021). What Predicts Selective Exposure Online: Testing Political Attitudes, Credibility, and Social Identity. Communication Research, 48(5), 687–716. Google Scholar öffnen

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF) Download kompl. Werk (PDF)

Per E-Mail teilen

Medien