Multiple Choice als Prüfungsform bei rechtswissenschaftlichen Fachprüfungen

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: ZDRW Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft Jahrgang 5 (2018), Heft 2
Vollzugriff

ZDRW Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft

Jahrgang 5 (2018), Heft 2

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2018
ISSN-Online
2942-3570
ISSN-Print
2196-7261

Kapitelinformationen

Vollzugriff

Jahrgang 5 (2018), Heft 2

Multiple Choice als Prüfungsform bei rechtswissenschaftlichen Fachprüfungen

Autor:innen:
ISSN-Print
2196-7261
ISSN-Online
2942-3570
Kapitelvorschau:

Literaturverzeichnis

  1. Biggs, John/Tang, Catherine, Teaching for Quality Learning at University, 4th ed., SRHE & Open University Press 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  2. Lachmayer, Konrad, Ziele des rechtswissenschaftlichen Studiums und Rechtsdidaktik, in: Zfhr 2012, S. 139–145. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  3. Lienert, Gustav, Testaufbau und Testanalyse, 6. Auflage, Weinheim: Psychologie Verlag Union 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  4. Metzger, Christoph/Nüesch, Charlotte, Fair prüfen – Ein Qualitätsleitfaden für Prüfende an Hochschulen, in: Euler/Metzger (Hrsg.), IWP Institut für Wirtschaftspädagogik (= Hochschuldidaktische Schriften. Band 6). St. Gallen 2004. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  5. Nickel, Sigrun, Der Bologna-Prozess aus Sicht der Hochschulforschung – Analysen und Impulse für die Praxis, Gütersloh 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  6. Reis, Oliver, Hochschuldidaktische Herausforderungen an die Rechtswissenschaft, in: ZDRW 2013, S. 21–44. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  7. Rütter, Theodor, Formen der Testaufgabe, München 1973. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  8. Schermutzki, Margret, Lernergebnisse – Begriffe, Zusammenhänge, Umsetzung und Erfolgsermittlung: Lernergebnisse und Kompetenzvermittlung als elementare Orientierungen des Bologna-Prozesses, Aachen: FH Aachen 2007. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  9. Vogt, Michael/Schneider, Stefan, E-Klausuren an Hochschulen: Didaktik – Technik – Systeme – Recht – Praxis, Gießen 2009. https://elearning.hs-flensburg.de/elearningblog/wp-content/uploads/2015/09/E-klausuren-an-Hochschulen.pdf (10.10.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  10. Warto, Patrick, Kompetenzorientierung in der rechtswissenschaftlichen Ausbildung, in: Astleitner/Lagodny/Warto/Zumbach (Hrsg.), Tagungsband zur 1. Fachtagung Rechtsdidaktik in Österreich, Salzburg 2015, S. 35–50. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  11. Wildt, Johannes/Wildt, Beatrix, Lernprozessorientiertes Prüfen im „Constructive Alignment“, in: Berendt/Voss/Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre: Lehren und Lernen effizient gestalten. (Lieferung 50, Ziffer H 6.1). Berlin: Raabe Fachverlag für Wissenschaftsinformation 2011. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  12. Kubinger, Klaus/Holocher-Ertl, Stefana/Frebort, Martina, Zur testtheoretischen Qualität von Multiple Choice-Items: 2 richtige aus 5 vs. 1 richtige aus 6 Antwortmöglichkeiten, in Gula/Alexandrowicz/Strauß/Brunner/Jenull-Schiefer/Vitouch (Hrsg.), Perspektiven psychologischer Forschung in Österreich. Proceedings zur 7. Wissenschaftlichen Tagung der Österreichischen Gesellschaft für Psychologie, Lengerich 2006, S. 459 – 464: Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  13. Biggs, John, Enhancing teaching through constructive alignment, in: Higher Education 32 (1996), S. 347-364. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  14. Bremer, Claudia, E-Learning-Strategien im Spannungsfeld von Hochschulentwicklung, Kompetenzansätzen und Anreizsystemen, in: Bremer/Kohl (Hrsg.), E-Learning-Strategien und E-Learning-Kompetenzen an Hochschulen, Bielefeld 2013, S. 9-30. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  15. Dewey, John, Wie wir denken, in: Horlacher/Oelkers (Hrsg.), Zürich 2002. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  16. Grabsch, Gabriele/Grünewald, Franka/Hafer, Jörg/Lucke, Ulrike/Schulz, Sebastian/Schumann, Marlen/Zeigermann, Knut, E-Learning-Strategie der Universität Potsdam 2017–2021, https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/39791/file/e-learning_strategie_up.pdf (6.7.2018). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  17. Haft, Fritjof, Einführung in das juristische Lernen – Unternehmen Jurastudium, 7. Auflage, Bielefeld 2015. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  18. Hilse, Michael/Lucke, Ulrike, Systematische Verankerung von E-Learning in der Breite der Hochschule, in: Berendt/Fleischmann/Schaper/Szczyrba/Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre, Berlin 2013, Nr. D 3.26. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  19. Pinkwart, Niels/Ashley, Kevin/Lynch, Collin/Aleven, Vincent, Evaluating an Intelligent Tutoring System for Making Legal Arguments with Hypotheticals, in: International Journal of Artificial Intelligence in Education 19 (2009), S. 401-424. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  20. Reusser, Kurt, Problemorientiertes Lernen – Tiefenstruktur, Gestaltungsformen, Wirkung, in: Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung 23 (2005), S. 159-182. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  21. Stöcklin, Nando, Informations- und Kommunikationskompetenz – das «Lesen und Schreiben» der ICT-Kultur, Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung 2012, http://www.medienpaed.com/article/view/202/202 (6.7.2018). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  22. Wissenschaftsrat, Perspektiven der Rechtswissenschaft in Deutschland: Situation, Analysen, Empfehlungen, Drs. 2558/12, Stand: 09.11.2012, https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/2558-12.pdf (21.12.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-166
  23. Gottschall, Christian/Kubinger, Klaus, Item difficulty of multiple choice tests dependant on different item response formats – An experiment in fundamental research on psychological assessment, in: Psychology Science. Volume 49, 2007, S. 361–374. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  24. Astleitner, Hermann/Wageneder, Günter et al., 12 Tipps für eine kompetenzorientierte Lehre, Salzburg 2015. http://www.uni-salzburg.at/fileadmin/multimedia/Qualitaetsmanagement/documents/Handbuecher/12_Tipps_f%C3%BCr_eine_kompetenzorientierte_Lehre.pdf (13.11.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  25. Asmuth, Markus, Prüfen mit der Multiple-Choice-Methode, Unterricht mit neuen Medien, Schulen ans Netz e.V., 2003. https://www.lehrer-online.de/artikel/fa/pruefen-mit-der-multiple-choice-methode/ (01.3.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  26. Baumert, Britta/May, Dominik, Constructive Alignment als didaktisches Konzept. Journal Hochschuldidaktik 1-2, 2013, S. 23–27. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  27. Biggs, John, Enhancing teaching through constructive alignment, in: Higher education, 1996, pp. 347-364. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  28. Brockmann, Judith/Pilniok, Arne, Prüfen in der Rechtswissenschaft: Stand und Perspektiven der disziplinären Forschung, in: Bork (Hrsg.), Prüfungsforschung, Hamburg 2014, S. 71 – 93. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  29. Bydlinski, Franz, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, Wien 1982. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  30. Brauns, Katrin/Schubert, Sebastian, Qualitätssicherung von Multiple-Choice-Prüfungen, in: Dany/Szczyrba/Wildt (Hrsg.), Prüfungen auf die Agenda! Hochschuldidaktische Perspektiven auf Reformen im Prüfungswesen Band 118, Bielefeld 2008, S. 91–102. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  31. Engisch, Karl, Logische Studien zur Gesetzesanwendung, 3. Auflage, Heidelberg 1963. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  32. Grob/Bieletzke, Aufbruch in die Informationsgesellschaft, Münster (u.a) 1998. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  33. Gronlund, Norman, Assessment of student achievement, 7th edition, Boston: Ally & Bacon 2003. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  34. Anderson, Lorin/Krathwohl, David, A taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives, New York: Allyn & Bacon 2001. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  35. Gruber, Simone/Avallone, Manuela, Empfehlungen zum Einsatz von Multiple-Choice-Prüfungen, Leipzig 2012. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  36. https://www.lehren.tum.de/fileadmin/w00bmo/www/Downloads/Themen/Studiengaenge_gestalten/Dokumente/MCEmpfehlungen_Stand_Oktober_2012_final.pdf (13.11.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  37. Homepage der Hochschulrektorenkonferenz zum Thema Bologna, http://www.hrk-bologna.de/bologna/de/home/1923.php (27.10.2017). Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  38. Gübeli, Rita, Beobachtungs- und Beurteilungsfehler, Organisation der Arbeitswelt Gesundheit, Zürich 2012, S. 1–5. http://www.z-in-a.ch/files/media/files/a105d723f6a84f5b2902969992c44c32/Beobachtung%20und%20Beurteilung.pdf (1.8.2017) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  39. Jacobs, Bernhard, Richtlinien zur Erstellung von einfachen Multiple-Choice-Aufgaben nach Gronlund, Saarbrücken 2008. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  40. Kennedy, Declan/Hyland, Àine/Ryan, Norma, Writing and Using Learning Outcomes, A Practical Guide, in: Froment/Kohler/Purser/Wilson (Hrsg.), EUA Bologna Handbook (BH), Berlin/Stuttgart 2006, Griffmarke C 3.4–1. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  41. Krebs, René, Multiple Choice Fragen? Ja, aber richtig. Medizinische Fakultät; Institut für Medizinische Lehre IML, Abteilung für Assessment- und Evaluation AAE, Bern 2008. http://home.uni-leipzig.de/~allpaed/wiki/lib/exe/fetch.php?media=qualitaet:krebs-mc_aber_richtig-2008.pdf (13.10.2017) Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  42. Krüger, Heike, Ankreuzen kann ja jeder, oder?, in: Brockmann/Pilniok (Hrsg.), Prüfen in der Rechtswissenschaft, Hamburg 2013, S. 109–119. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148
  43. Kubinger, Klaus, Objektive psychologisch-diagnostische Verfahren, in: Weber/Rammsayer (Hrsg.), Handbuch der Persönlichkeitspsychologie und Differentiellen Psychologie aus Handbuch der Psychologie, Göttingen: Hogrefe 2005, S. 158–165. Google Scholar öffnen DOI: 10.5771/2196-7261-2018-2-148

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien