KI-Feedback in der Rechtslehre: Eine explorative Studie zur Wahrnehmung und Bewertung durch Studierende

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: ZDRW Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft Jahrgang 11 (2024), Heft 4
Kein Zugriff

Zeitschrift für Didaktik der Rechtswissenschaft

Jahrgang 11 (2024), Heft 4

Autor:innen:
, , , , , , , , , , , , , , , , ,
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Erscheinungsjahr
2024
ISSN-Online
2942-3570
ISSN-Print
2196-7261

Kapitelinformationen

Kein Zugriff

Jahrgang 11 (2024), Heft 4

KI-Feedback in der Rechtslehre: Eine explorative Studie zur Wahrnehmung und Bewertung durch Studierende

Im Shop erwerben
Autor:innen:
, , , , ,
ISSN-Print
2196-7261
ISSN-Online
2942-3570
Kapitelvorschau:

Die explorative Studie „KI-Feedback in der Rechtslehre“ untersucht die Wahrnehmung und Bewertung von KI-generiertem Feedback im Vergleich zu menschlichem Tutor-Feedback durch Jura-Studierende im Wintersemester 2023/24. Die quantitativ angelegte Studie mit ergänzenden qualitativen Elementen basiert auf 168 studentischen Bewertungen des KI-Feedbacks sowie 36 Bewertungen des Tutor-Feedbacks. Die Ergebnisse deuten auf eine Präferenz für das Tutor-Feedback hinsichtlich Verständlichkeit, Eindeutigkeit, Hilfestellung und Formulierung hin. Auch bei der Hilfestellung für die Textüberarbeitung und der motivationalen Wirkung schneidet das Tutor-Feedback tendenziell besser ab. Gleichzeitig werden Stärken des KI-Feedbacks deutlich, wie dessen Unmittelbarkeit und Anregung zu Diskussionen.

Literaturverzeichnis

  1. Ajjawi, Rola, Feedback that works: a realist review of feedback interventions for written tasks, in: Studies in Higher Education, 47(7) (2020), S. 1343–1356. Google Scholar öffnen
  2. Anderson, Lorin W./Krathwohl, David R. et al., A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives, Allyn & Bacon 2001, S. 63–80. Google Scholar öffnen
  3. Brüderlin, Florian/Hinrichsmeyer, Jan/Eckl, Lukas/Hinz, Lieselotte, Klausurenwerkstatt für die mittleren Semester – Ein Werkstattbericht, in: ZDRW 2024, S. 138–158. Google Scholar öffnen
  4. Carless, David/Boud, David, The development of student feedback literacy: enabling uptake of feedback, in: Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (2018), S. 1315–1325. Google Scholar öffnen
  5. classEx, https://classex.de/ (02.12.2024). Google Scholar öffnen
  6. Davis, Fred D., "Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology", in: MIS Quarterly, 13(3) (1989), S. 319–340. Google Scholar öffnen
  7. Gerstenmaier, Jochen/Mandl, Heinz, Wissenserwerb unter konstruktivistischer Perspektive, in: Zeitschrift für Pädagogik, 41(6) (1995), S. 867–888. Google Scholar öffnen
  8. Hattie, John/Timperley, Helen, The power of feedback, in: Review of Educational Research, 77(1) (2007), S. 81–112. Google Scholar öffnen
  9. Hemler, Adrian, ChatGPT als Hilfsmittel in der juristischen Klausur – ein Experiment, in: ZDRW 2023, S. 473–482. Google Scholar öffnen
  10. Hufeld, Clemens, Jede Korrektur eine andere Note: Quantitative Untersuchung der Objektivität juristischer Klausurbewertungen, in: ZDRW 2024, S. 59–83. Google Scholar öffnen
  11. Jansen, Thorben/Höft, Lars/Bahr, Linda/Fleckenstein, Johanna/Möller, Jens/Köller, Olaf/Meyer, Jennifer, Empirische Arbeit: Comparing Generative AI and Expert Feedback to Students' Writing: Insights from Student Teachers, in: Psychologie in Erziehung und Unterricht 71 (2024), S. 80–92. Google Scholar öffnen
  12. Jurafuchs, Jurafuchs verbessert die Lernerfahrung mit künstlicher Intelligenz GPT-4, https://www.jurafuchs.de/jurafuchs-verbessert-die-lernerfahrung-mit-kuenstlicher-intelligenz-gpt-4/ (02.12.2024). Google Scholar öffnen
  13. Kasneci, Enkelejda/Sessler, Kathrin et al., ChatGPT for Good? On Opportunities and Challenges of Large Language Models for Education. Position Paper 2023. Google Scholar öffnen
  14. Keuchen, Michael/Zwickel, Martin, Juristische Videokorrektur vs. handschriftliche Korrektur – Auf dem Weg zum Feedforward, in: ZDRW 2021, S. 23–50. Google Scholar öffnen
  15. Legal Writer, https://legal-writer.com/ (02.12.2024). Google Scholar öffnen
  16. Lohse, Eva Julia, Juristische Lernstrategien, in: Krüper (Hrsg.), Rechtswissenschaft lehren – Handbuch der juristischen Fachdidaktik, Tübingen 2022, S. 824–845. Google Scholar öffnen
  17. Meyer, Jennifer/Jansen, Thorben/Schiller, Ronja/Liebenow, Lucas W./Steinbach, Marlene/Horbach, Andrea/Fleckenstein, Johanna, Using LLMs to bring evidence-based feedback into the classroom: AI-generated feedback increases secondary students' text revision, motivation, and positive emotions, in: Computers and Education: Artificial Intelligence 6 (2024), S. 1–10. Google Scholar öffnen
  18. Mialon, Grégoire/Dessì, Roberto et al., Augmented language models: A survey. arXiv. 2023. Google Scholar öffnen
  19. Morris, Rebecca/Perry, Thomas/Wardle, Lindsey, Formative assessment and feedback for learning in higher education: A systematic review, in: Review of Education 9 (2021), S. 1–26. Google Scholar öffnen
  20. Narciss, Susanne/Zumbach, Jörg, Formative Assessment and Feedback Strategies, in: Zumbach/Bernstein/Narciss/Marsico (Hrsg.), International Handbook of Psychology Learning and Teaching, Cham 2023, S. 1359–1386. Google Scholar öffnen
  21. Pilniok, Arne, KI vor den Toren der Jurisprudenz, in: ZDRW 2023, S. 87–89. Google Scholar öffnen
  22. Ryan, Richard M./Deci, Edward L., Self-Determination Theory and the Facilitation of Intrinsic Motivation, Social Development, and Well-Being, in: American Psychologist 55 (2000), S. 68–78. Google Scholar öffnen
  23. Schneider, Michael/Preckel, Frank, Variables associated with achievement in higher education: A systematic review of meta-analyses, in: Psychological Bulletin 143 (2017), S. 565–600. Google Scholar öffnen
  24. Shi, Yingnan/Deng, Bingjie, Finding the sweet spot: Exploring the optimal communication delay for AI feedback tools, in: Information Processing and Management 61 (2024), S. 1–22. Google Scholar öffnen
  25. Sweller, John/Merriënboer, Jeroen et al., Cognitive Architecture and Instructional Design: 20 years later, in: Educational Psychology Review 31 (2019), S. 261–292. Google Scholar öffnen
  26. Van der Kleij, Fabienne/Feskens, Remco et al., Effects of feedback in a computer-based learning environment on students' learning outcomes: A meta-analysis, in: Review of Educational Research, 85(4) (2015), S. 475–511. Google Scholar öffnen
  27. CLASSIC vhb-Kursprogramm, https://kurse.vhb.org/VHBPORTAL/kursprogramm/kursprogramm.jsp?kDetail=true (02.12.2024). Google Scholar öffnen
  28. Weber, Florian/Link, Hendrik/Hornung, Gerrit/Bachmann, Sarah A./Söllner, Matthias, Intelligente Unterstützung beim Erlernen des Gutachtenstils im rechtswissenschaftlichen Studium: Entwicklung und Evaluation eines KI-Systems für juristische Schreibkompetenz, in: ZDRW 2024, S. 336–347. Google Scholar öffnen
  29. Weber, Florian/Wambsganss, Thiemo et al, LegalWriter: An intelligent writing support system for structured and persuasive legal case writing for novice law students. In Proceedings of the 2024 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI '24). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 2024, May 11-16. Google Scholar öffnen
  30. Wolff, Daniel, Wissenschaftlich fundierte Einsichten für eine gelungene Examensvorbereitung ab dem ersten Semester, in: JuS 2023, S. 1089 ff. Google Scholar öffnen
  31. Zwickel, Martin, Klausuren schreiben lernt man nicht in der Theorie – Neue Wege zur Vermittlung juristischer Arbeitsmethodik, in: JA VI/2011, VIII. Google Scholar öffnen

Zitation

Download RIS Download BibTex
Kein Zugriff
Sie haben keinen Zugriff auf diesen Inhalt.

Per E-Mail teilen

Medien