Praktiken des Widersprechens in vernetzten Öffentlichkeiten: Theorieentwurf und Forschungsheuristik

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos

Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 72 (2024), Heft 2
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 72 (2024), Heft 2

Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2024
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen

Open Access Vollzugriff

Jahrgang 72 (2024), Heft 2

Praktiken des Widersprechens in vernetzten Öffentlichkeiten: Theorieentwurf und Forschungsheuristik

Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317
Kapitelvorschau:

Rezente Transformationen von Öffentlichkeiten fordern die kommunikationswissenschaftliche Theoriebildung und Forschung heraus. Dieser Beitrag rückt Praktiken des Widersprechens in den Fokus, denn in vernetzten Öffentlichkeiten haben sich deren Modi weiterentwickelt und diversifiziert – und die Folgen sind mitunter paradox: Widersprechen erzeugt hochvolatile, von Polyvokalität und Ungleichheit geprägte Öffentlichkeiten. Diese sind u. a. durch das Spannungsverhältnis von Sprechen und Gehört-Werden, von Widersprechen und zum Schweigen-Gebracht-Werden gekennzeichnet. Zentrale Annahmen der hier vorgelegten Heuristik sind, dass Paradoxien des Widersprechens öffentlichkeits- und affekttheoretisch verstanden werden müssen. In den Blick zu nehmen sind dabei die öffentlichkeits- und sozialtheoretische Situierung, die je spezifischen Rahmenbedingungen, die bestimmte Modi des Widersprechens hervorbringen, sowie die Agency der sich artikulierenden Akteur:innen. Ziel ist es, eine Forschungsheuristik anzubieten, die es gleichermaßen erlaubt, Praktiken des Widersprechens zu erfassen, zu analysieren und zu deuten als auch wiederkehrende Muster und Strukturbedingungen des Widersprechens zu identifizieren.

Literaturverzeichnis

  1. Baraldi, C./ Corsi, G. (2021). Paradox (Paradoxie). In: Baraldi, C./ Corsi, G./ Esposito E. (Hg.): Unlocking Luhmann. Bielefeld: transcript, S. 167–170. https://doi.org/10.14361/9783839456743-041 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  2. Barber, B. R. (2004). Strong Democracy – Participatory Politics for a New Age. Berkeley, Los Angeles. London: University of California Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  3. Bassel, L. (2017). The Politics of Listening: Possibilities and Challenges for Democratic Life. London: Palgrave Macmillan. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  4. Bickford, S. (1996). The Dissonance of Democracy: Listening, Conflict, and Citizenship. Ithaca, NY: Cornell University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  5. Bourdieu, P. (1986). The Forms of Capital. In: Richardson, J. G. (Hg.): Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. New York: Greenwood Press, S. 241–258. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  6. boyd, d. (2011). Social Network Sites as Networked Publics: Affordances, Dynamics, and Implications. In: Papacharissi, Z. (Hg.): A Networked Self: Identity, Community and Culture on Social Network Sites. New York: Routledge, S. 39–58. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  7. Coddington, M./ Molyneux, L. (2023). When Sources Contradict: The Epistemological Functions of Contradiction in News Texts, Journalism Studies, 24(10), S. 1316–1333. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2212384 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  8. Dahlberg, L. (2011). Re-Constructing Digital Democracy: An Outline of Four ‘Positions’. New media & society, 13(6), S. 855–872. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  9. Dang-Anh, M./ Meer, D./ Wyss, E. L. (2022). Protest, Protestieren, Protestkommunikation. Berlin, Boston: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110759082 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  10. Dohm, H. (2013)[1876]. Der Frauen Natur und Recht. Berlin: Holzinger. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  11. Donges, P./ Imhof, K. (2001). Öffentlichkeit im Wandel. In: Jarren, O./ Bonfadelli, H. (Hg.): Einführung in die Publizistikwissenschaft. Bern: Haupt, S. 101–133. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  12. Döring, S. (2008). Conflict Without Contradiction. In: Brun, G./ Doguoglu, U. (Hg.): Epistemology and Emotion. London: Routledge, S. 83–103. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  13. Eickelmann, J. (2017). „Hate Speech“ und Verletzbarkeit im digitalen Zeitalter. Phänomene mediatisierter Missachtung aus Perspektive der Gender Media Studies. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  14. Eisenegger, M. (2021). Dem digitalen Strukturwandel der Öffentlichkeit auf der Spur: Zur Einführung. In: Eisenegger, M./ Prinzing, M./ Ettinger, P./ Blum, R. (Hg.): Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen. Wiesbaden: Springer VS, S. 1–14. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  15. Eisenegger, M./ Prinzing, M./ Ettinger, P./ Blum, R. (Hg.) (2021). Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit. Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  16. Eichner, S. (2014). Agency and Media Reception. Experiencing Video Games, Film, and Television. Springer VS. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  17. Epstein, E. J. (1973). News from Nowhere: Television and the News. New York: Vintage Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  18. Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy. Social Text, 25–25, S. 56–80. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  19. Friemel, T./ Neuberger, C. (2023). The Public Sphere as a Dynamic Network. Communication Theory, 33, S. 92–101. https://doi.org/10.1093/ct/qtad003 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  20. Fink, R. D./ Weyer, J. (2014). Interaction of Human Actors and Non-Human Agents. A Sociological Simulation Model of Hybrid Systems. Science, Technology & Innovation Studies, 10(1), S. 47–64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  21. Gelber, K./ McNamara, L. (2016). Evidencing the Harms of Hate Speech. Social Identities, 22(3), S. 324–341. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  22. Gerhards, J./ Neidhardt, F. (1991). Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit: Fragestellungen und Ansätze. In: Müller‐Doohm, S./ Neumann‐Braun, K. (Hg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation: Beiträge zur Medien‐ und Kommunikationssoziologie. Oldenburg: Bis, S. 31–89. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  23. Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  24. Grüny, C. (2018). Der sensibelste aller Sinne: Das Hören als Hoffnungsträger. In: Liebsch, B. (Hg.): Sensibilität der Gegenwart. Wahrnehmung, Ethik und politische Sensibilisierung im Kontext westlicher Gewaltgeschichte. Hamburg: Felix Meiner, S. 253–279. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  25. Habermas, J. (1991) [1962]. Strukturwandel der Öffentlichkeit; Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  26. Hanson, F. A. (2009). Beyond the Skin Bag: On the Moral Responsibility of Extended Agencies. Ethics and Information Technology, 11(1), S. 91–99. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  27. Hausbacher, E./ Klaus, E./ Poole, R./ Brandl, U./ Schmutzhardt, I. (Hg.) (2012): Migration und Geschlechterverhältnisse. Kann die Migrantin sprechen? Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  28. Jungmann, R. (2019). Die Praxis kollektiven Handelns. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  29. Jackson, S. J./ Kreiss, D. (2023). Recentering Power: Conceptualizing Counterpublics and Defensive Publics. Communication Theory, 33 (2–3), S. 102–111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  30. Kämper, H. (2022). Sprachlicher Ausdruck von Alltagsdissidenz 1933 bis 1945. In: Nintemann, J./ Stroh, C. (Hg.): Über Widersprüche sprechen: Linguistische Beiträge zu Contradiction Studies. Wiesbaden: Springer Fachmedien, S. 121–144. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  31. Klaus, E. (2017). Öffentlichkeit als gesellschaftlicher Selbstverständigungsprozess und das Drei-Ebenen-Modell von Öffentlichkeit. Rückblick und Ausblick. In: Klaus, E./ Drüeke, R. (Hg.): Öffentlichkeiten und gesellschaftliche Aushandlungsprozesse. Theoretische Perspektiven und empirische Befunde. Bielefeld: transcript, S. 17–38. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  32. Klaus, E./ Wischermann, U. (2008). Öffentlichkeit als Mehr-Ebenen-Prozess. Theoretische Überlegungen und empirische Befunde am Beispiel der Frauenbewegungen um 1900. Zeitschrift für Frauenforschung & Geschlechterstudien 26 (3/4): S. 103–16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  33. Klaus, E./ Drüeke, R. (2008). Öffentlichkeit und Privatheit: Frauenöffentlichkeiten und feministische Öffentlichkeiten. In: Becker, R./ Kortendiek, B. (Hg.): Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 237–244. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91972-0_27 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  34. Klaus, E./ Drüeke, R. (Hg.) (2017). Öffentlichkeiten und gesellschaftliche Aushandlungsprozesse. Theoretische Perspektiven und empirische Befunde. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  35. Lovink, G. (2022). In der Plattformfalle: Plädoyer zur Rückeroberung des Internets. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  36. Lünenborg, M. (2020). Affective Publics. Understanding the Dynamic Formation of Public Articulations Beyond the Public Sphere. In: Fleig, A./ von Scheve, C. (Hg.): Public Spheres of Resonance. Constellations of Affect and Language. Routledge: London, S. 30–48. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  37. Lünenborg, M. (2021). Soziale Medien, Emotionen und Affekte. In: Schmidt J.-H./ Taddicken, M. (Hg.): Handbuch Soziale Medien. Wiesbaden: Springer, S. 1–18. https://doi.org/10.1007/978-3-658-03895-3_24-1 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  38. Lünenborg, M./ Raetzsch, C. (2018). From Public Sphere to Performative Publics: Developing Media Practice as an Analytic Model. In: Lünenborg, M./ Raetzsch, C./ Foellmer, S. (Hg.): Media Practices, Social Movements, and Performativity: Transdisciplinary Approaches. Abingdon: Routledge, S. 13–35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  39. Maíz-Arévalo, C. (2014). Expressing Disagreement in English as a Lingua Franca: Whose Pragmatic Rules? Intercultural Pragmatics, 11(2), S. 199–224. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  40. Mau, S./ Lux, T./ Westheuser, L. (2023). Triggerpunkte. Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  41. Moe, H./ Madsen, O. J. (2021). Understanding Digital Disconnection Beyond Media Studies. Convergence, 27(6), S. 1584–1598. https://doi.org/10.1177/13548565211048969 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  42. Mouffe, C. (1999). Deliberative Democracy or Agnostic Pluralism. Social Research, 66(3), S. 745–758. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  43. Nassehi, A. (2023). Gesellschaftliche Grundbegriffe. Glossar der öffentlichen Rede. München: C. H. Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  44. Negt, O./ Kluge, A. (1986). Öffentlichkeit und Erfahrung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  45. Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation. Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(4), S. 567–587. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  46. Papacharissi, Z. (2015). Affective Publics: Sentiment, Technology, and Politics. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  47. Papacharissi, Z./ Oliveira, M. d. F. (2012). Affective News and Networked Publics: The Rhythms of News Storytelling on #Egypt. Journal of Communication 62(2), S. 266–82. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01630.x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  48. Penz, O./ Sauer, B. (2016). Affektives Kapital. Frankfurt/New York: Campus-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  49. Pfetsch, B./ Löblich, M./ Eilders, C. (2018). Dissonante Öffentlichkeiten als Perspektive kommunikationswissenschaftlicher Theoriebildung. In: Publizistik, 63(3), S. 477–495. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  50. Rambukkana, N. (Hg.) (2015). Hashtag Publics: The Power and Politics of Discursive Networks. New York: Peter Lang. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  51. Rammert, W. (2008). Where the Action is: Distributed Agency between Humans, Machines, and Programs. In: Seifert, U./ Kim J. H. / Moore, A. (Hg.): Paradoxes of Interactivity: Perspectives for Media Theory, Human-Computer Interaction, and Artistic Investigations. Bielefeld: transcript, S. 6–291. https://doi.org/10.1515/9783839408421-004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  52. Reich, Z./ Barnoy, A. (2021). Disagreements as a Form of Knowledge: How Journalists Address Day-to-Day Conflicts Between Sources. Journalism 22(4), S. 882–900. https://doi.org/10.1177/1464884918825007 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  53. Ritzi, C. (2019). Politische Öffentlichkeit zwischen Vielfalt und Fragmentierung. In: Hofmann, J./ Kersting, N./ Ritzi, C./ Schünemann, W. J. (Hg.): Politik in der digitalen Gesellschaft. Zentrale Problemfelder und Forschungsperspektiven. Bielefeld: transcript, S. 61–82. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  54. Sänger, E. (2007). Umkämpfte Räume. Zur Funktion von Öffentlichkeit in Theorien der Zivilgesellschaft. femina politica. Zeitschrift für feministische Politik-Wissenschaft, 16(2), S. 18–27. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  55. Schmidt, J.-H. (2023). Widersprechen in und mit sozialen Medien. In: Füllenbach, M. T./ Münnich, M./ Spanke, J. (Hg.): Widerspruchs-Kulturen. Medien, Praktiken und Räume des Widersprechens. Berlin: Dietrich Reimer. S. 57–64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  56. Scholl, A. (2009). Vom Dissens zur Dissidenz. Die Bedeutung alternativer Gegenöffentlichkeit für die Gesellschaft. In: Merten, K. (Hg.): Konstruktion von Kommunikation in der Mediengesellschaft. Festschrift für Joachim Westerbarkey. Wiesbaden: VS, S. 83–95. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  57. Schuster, B. M. (2021). Gegengemeinschaften bilden: Ein Beitrag zu einer linguistischen Geschichtsschreibung des Widerstands (1933–1945). In: Kämper, H. (Hg.): Sprache in Politik und Gesellschaft. Berlin/Boston: de Gruyter, S. 141–158. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  58. Schuster, B. (2022). Widersprechen als diskursive Praktik. Illustriert an der Widerstandskommunikation gegen den Nationalsozialismus (1933–1945). In: Dang-Anh, M./ Meer, D./ Wyss, E. (Hg.): Protest, Protestieren, Protestkommunikation. Berlin/ Boston: De Gruyter, S. 93–116. https://doi.org/10.1515/9783110759082-004 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  59. Schwaiger, Lisa (2022). Gegen die Öffentlichkeit. Alternative Nachrichtenmedien im öffentlichen Raum. Bielefeld: transcript. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  60. Schwarzenegger, C./ Falböck, G./ Ellefson, M./ Agirreazkuenaga, I./ Ferrández Ferrer, A./ Graf, H./ Yanglyaeva, M. (2020). Ethnic Minorities and the Media – A Struggle for Voice, Self and Community? In: Arnold, K./ Preston, P./ Kinnebrock, S. (Hg.): The Handbook of European Communication History. Hoboken: Wiley, S. 437–452. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  61. Seeliger, M./ Sevignani, S. (Hg.) (2021). Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit? Sonderband Leviathan 37. Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  62. Sevignani, S. (2019). Ideologische Öffentlichkeit: Zur Organisation gesellschaftlicher Erfahrung im Kapitalismus. In: Krüger, U./ Sevignani, S. (Hg.): Ideologie, Kritik, Öffentlichkeit. Leipzig: Universität, S. 12–45. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  63. Shifman, L. (2014). Memes in Digital Culture. Cambridge: MIT Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  64. Siles, I./ Gómez-Cruz, E./ Ricaurte, P. (2023). Fluid Agency in Relation to Algorithms: Tensions, Mediations, and Transversalities. Convergence, Special Issue: Agency in a Datafied Society, online first. https://doi.org/10.1177/13548565231174586 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  65. Stäheli, U. (2021). Soziologie der Entnetzung. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  66. Squires, C. R. (2002). Rethinking the Black Public Sphere: An Alternative Vocabulary for Multiple Public Spheres. Communication Theory, 12(4), S. 446–468. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  67. Stegbauer, C. (2018). Shitstorms. Der Zusammenprall digitaler Kulturen. Wiesbaden: Springer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  68. Thomas, T. (2023): „Der Auftrag, der sich daraus ergibt…“ Der Solinger Brandanschlag im öffentlichen Erinnern. In: Demirtaş, B./ Schmitz, A./ Gür-Şeker, D./ Kahveci, Ç. (Hg.): 30 Jahre nach dem Solinger Brandanschlag. Narben des Rassismus und extrem rechter Gewalt. Bielefeld: transcript, S. 333–345. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  69. Thomas, T./ Thiele, M. (2023). @ichbinsophiescholl. Erinnern und Vergessen von Widerstand gegen den Nationalsozialismus in digitalen Öffentlichkeiten. In: Berg, M./ Kuchler, C. (Hg.): @ichbinsophiescholl. Geschichtsdarstellung in Social Media: Projekt – Rezeption – Analyse. Göttingen: Wallstein, S. 105–121. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  70. Thomas, T./ Virchow, F. (2023). Hegemonic Listening and Doing Memory on Right-Wing Violence: Negotiating German Political Culture in Public Spheres. Philosophy & Social Criticism. Special Issue on Public Sphere. Online first. https://doi.org/10.1177/01914537231203534 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  71. Wachowski, G. (2016). Leserbrief und Identitätskonstitution: am Beispiel von Diskursen der ost- und westdeutschen Tagespresse 1979–1999. Frankfurt: Internationaler Verlag der Wissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  72. Warnke, I. H./ Acke, H. (2018). Ist Widerspruch ein sprachwissenschaftliches Objekt? In: Wengeler, M./ Ziem, A. (Hg.): Diskurs, Wissen, Sprache. Linguistische Annäherungen an kulturwissenschaftliche Fragen. Berlin/Boston: DeGruyter, S. 319–344. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  73. Wessler, H./ Rinke, E. M. (2013). Öffentlichkeit. In: Mau, S./ Schöneck, N. M. (Hg.): Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands. Wiesbaden: Springer, S. 637–650. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  74. Wimmer, J. (2014). Öffentlichkeit, Gegenöffentlichkeiten und Medienpartizipation im Zeitalter des Internets. In: C. Schmitt/ Vonderau, A. (Hg.): Transnationalität und Öffentlichkeit. Interdisziplinäre Perspektiven. Bielefeld: transcript, S. 285–308. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  75. Wischermann, U. (2020). Privatheit und Öffentlichkeit in der feministischen Theorie. In: Thomas, T./ Wischermann, U. (Hg.): Feministische Theorie und Kritische Medienkulturanalyse. Bielefeld: transcript, S. 243–258. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  76. Wischermann, U. (2003). Frauenbewegungen und Öffentlichkeiten um 1900: Netzwerke, Gegenöffentlichkeiten, Protestinszenierungen. Königstein/Taunus: Helmer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141
  77. Zurstiege, G. (2019). Taktiken der Entnetzung: Die Sehnsucht nach Stille im digitalen Zeitalter. Berlin: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2024-2-141

Zitation

Download RIS Download BibTex

Downloads

Download Kapitel (PDF)

Hinweis

Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt und darf nur nach den Vorgaben der Nutzungs- und Lizenzvereinbarung genutzt werden. Jede darüber hinaus gehende Nutzung des Werkes ist ausdrücklich untersagt und wird verfolgt.

Per E-Mail teilen

Medien