Vielfalt in den Nachrichten. Ein Vergleich digitaler und analoger Angebote von öffentlich-rechtlichen Medien und Tageszeitungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Inhaltsverzeichnis

Bibliographische Infos


Cover der Ausgabe: M&K Medien & Kommunikationswissenschaft Jahrgang 71 (2023), Heft 1-2
Open Access Vollzugriff

M&K Medien & Kommunikationswissenschaft

Jahrgang 71 (2023), Heft 1-2


Autor:innen:
Verlag
Nomos, Baden-Baden
Copyrightjahr
2023
ISSN-Online
2942-3317
ISSN-Print
1615-634X

Kapitelinformationen


Open Access Vollzugriff

Jahrgang 71 (2023), Heft 1-2

Vielfalt in den Nachrichten. Ein Vergleich digitaler und analoger Angebote von öffentlich-rechtlichen Medien und Tageszeitungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz


Autor:innen:
ISSN-Print
1615-634X
ISSN-Online
2942-3317


Kapitelvorschau:

Vielfalt als zentrale Schlüsselnorm der Medienregulierung prägt die Debatte um den Funktionsauftrag von öffentlich-rechtlichen Medien (ÖRM). Denn mediale Vielfalt gilt als normative Voraussetzung für freie Meinungsbildung und betont damit die demokratiestützende Aufgabe von ÖRM. Mit Blick auf verschiedene Demokratiemodelle und strukturelle Rahmenbedingungen wird Vielfalt als Qualitätsdimension allerdings bislang empirisch – gerade in vergleichender Perspektive – nur vereinzelt analysiert. Dieser Beitrag überprüft mit einer manuellen quantitativen Inhaltsanalyse von fast 6.000 Beiträgen der Politikberichterstattung mit nationalem Bezug, wie vielfältig die Hauptnachrichtensendungen der ÖRM auf ihren traditionellen und Online-Kanälen in Deutschland, Österreich und der deutschsprachigen Schweiz und im Vergleich zu anderen Nachrichtenangeboten sind. Die Resultate zeigen geringe Unterschiede zwischen Offline- und Online-Kanälen und zwischen den Medientypen. Themen- und Akteursvielfalt sind relativ hoch, mit Einschränkungen durch den Fokus auf Akteure der Exekutive. Gleichzeitig reflektiert die Berichterstattung politische Systeme und Demokratiemodelle; entsprechend fällt der Fokus auf die Exekutive im liberal-repräsentativen Modell in Deutschland am stärksten aus, während die stärkere Präsenz von Parlament und organisierter Zivilgesellschaft in der Schweiz eher dem deliberativen Modell entspricht.

Literaturverzeichnis


  1. Allmendinger, J., Bunselmeyer, E., Ecker-Ehrhardt, M., Helbling, M., Holland-Cunz, M., Teney, C. & Weßels, B. (2013). Entscheidungsträger in Deutschland: Werte und Einstellungen. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  2. Beck, U. (1983). Jenseits von Stand und Klasse. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten (S. 35–74). Göttingen: Schwartz & Co. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  3. Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  4. Behm-Morawitz, E. & Ortiz, M. (2012). Race, Ethnicity, and the Media. In Karen E. Dill (Hrsg.), The Oxford Handbook of Media Psychology, Oxford Library of Psychology (2012; online ed., Oxford Academic, 28 Jan. 2013), https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195398809.013.0014 [06.12.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  5. Bödeker, S. (2012). Soziale Ungleichheit und politische Partizipation in Deutschland. Grenzen politischer Gleichheit in der Bürgergesellschaft. Frankfurt a. M.: Otto-Brenner-Stiftung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  6. Bos, L., Schemer, C., Corbu, N., Hameleers, M., Andreadis, I., Schulz, A., Schmuck, D., Reinemann, C. & Fawzi, N. (2019). The Effects of Populism as a Social Identity Frame on Persuasion and Mobilisation: Evidence from a 15‐Country Experiment. European Journal of Political Research, 59(1), 3–24. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  7. Bourdieu, P. (1984). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  8. Büchi, M., Just, N. & Latzer, M. (2015). Modeling the Second-Level Digital Divide: A five-Country Study of Social Differences in Internet Use. New Media & Society, 18(11), 2703–2722. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  9. Burzan, N. (2011). Soziale Ungleichheit. Einführung in die zentralen Theorien (4. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  10. Butterwegge, C. (2014). Die politische Repräsentation von Armen und Reichen – ein Problem für die Legitimation der Demokratie? In M. Linden & W. Thaa (Hrsg.), Ungleichheit und politische Repräsentation (S. 27–52). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  11. Dörre, K. (2008). Armut, Abstieg, Unsicherheit. Die soziale Frage am Beginn des 21. Jahrhunderts. Essay. Aus Politik und Zeitgeschichte, 33–34(2008), 3–6. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  12. Elsässer, L. & Schäfer, A. (2016). Group Representation for the Working Class? Opinion Differences among Occupational Groups in Germany. MPIfG Discussion Paper, 16(3). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  13. Elsässer, L. (2018). Wessen Stimme zählt? Soziale und politische Ungleichheit in Deutschland. Frankfurt a. M.: Campus. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  14. Forschungsgruppe Wahlen (2022). Politbarometer: Wichtige Probleme in Deutschland. I. Forschungsgruppe. https://www.forschungsgruppe.de/Umfragen/Politbarometer/Langzeitentwicklung_-_Themen_im_Ueberblick/Politik_II/#Probl1 [06.12.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  15. Fuchs, C. (2017). Die Kritik der Politischen Ökonomie der Medien/Kommunikation: ein hochaktueller Ansatz. Publizistik 62(3), 255–272. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  16. Geißler, R. (2014). Die Sozialstruktur Deutschlands (7. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  17. Golding, P. (2017). Citizen Detriment: Communications, Inequality, and Social Order. International Journal of Communication, 11(2017), 4305–4323. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  18. Güllner, M. (2013). Nichtwähler in Deutschland: Eine Studie im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Berlin: Friedrich-Ebert-Stiftung Forum Berlin. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  19. Hartmann, M. (2020). Die Kosmopoliten als Profiteure des Nationalstaats und seiner Institutionen zu den ökonomischen Voraussetzungen kosmopolitischer Einstellungen. Leviathan, 48(1), 90–111. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  20. Holtz-Bacha, C. & Peiser, W. (1999). Verlieren die Massenmedien ihre Integrationsfunktion? Eine empirische Analyse zu den Folgen der Fragmentierung des Medienpublikums. In U. Hasebrink & P. Rössler (Hrsg.), Publikumsbindungen. Mediennutzung zwischen Individualisierung und Integration (S. 41–53). München: Fischer. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  21. Hovden, J. F. & Rosenlund, L. (2021). Class and Everyday Media Use: A Case Study from Norway. Nordicom Review, 42(3), 129–149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  22. Hradil, S. (2006). Soziale Milieus – eine praxisorientierte Forschungsperspektive. Aus Politik und Zeitgeschichte, o. Jg. (44–45), 3–10. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  23. Imhof, K. (2012). Ungleichheit und Öffentlichkeit. In C. Stegbauer (Hrsg.), Ungleichheit: Medien- und kommunikationssoziologische Perspektiven (S. 21–36). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  24. Imhof, K. (2013). Austritt aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. Wie differenzieren wir das Soziale? In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit (S. 79–90). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  25. Imhof, K., Blum, R., Bonfadelli, H. & Jarren, O. (Hrsg.) (2006). Demokratie in der Mediengesellschaft (Mediensymposium 9). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  26. Jandura, O. & Meyen, M. (2010). Warum sieht der Osten anders fern? Eine repräsentative Studie zum Zusammenhang zwischen sozialer Position und Mediennutzung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 58(2), 208–226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  27. Kitschelt, H. P. & Rehm, P. (2022). Polarity Reversal: The Socioeconomic Reconfiguration of Partisan Support in Knowledge Societies. Politics & Society, Online First. https://doi.org/10.1177/00323292221100220. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  28. Klaus, E. (2015). Klasse. In A. Hepp, F. Krotz, S. Lingenberg & J. Wimmer (Hrsg.), Handbuch Cultural Studies und Medienanalyse (S. 39–47). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  29. Knoche, M. (2005). Medienökonomische Theorie und Ideologie im Kapitalismus. In C.-M. Ridder et al. (Hrsg.), Bausteine einer Theorie des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (S. 406–435). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  30. Kocka, J. & Merkel, W. (2015). Kapitalismus und Demokratie. Kapitalismus ist nicht demokratisch und Demokratie nicht kapitalistisch. In W. Merkel (Hrsg.), Demokratie und Krise. Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie (S. 307–337). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  31. Koopmans, R. & Zürn, M. (2019). Cosmopolitanism and Communitarianism – How Globalization is Reshaping Politics in the Twenty-first Century. In P. de Wilde, R. Koopmans, W. Merkel, O. Strijbis & M. Zürn (Hrsg.), The Struggle over Borders: Cosmopolitanism and Communitarianism (S. 1–34). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  32. Kösters, R., Obert, P., Begenat, M. & Jandura, O. (2019). In der Krise vereint? Milieuspezifische Perspektiven auf die Flüchtlingskrise. SComS – Studies in Communication Sciences 19(1), 105–129. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  33. Krämer, B. (2013). Mediensozialisation. Theorie und Empirie zum Erwerb medienbezogener Dispositionen. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  34. Kumkar, N. & Schimank, U. (2021). Drei-Klassen-Gesellschaft? Bruch? Konfrontation? Eine Auseinandersetzung mit Andreas Reckwitz‘ Diagnose der „Spätmoderne“. Leviathan, 49(1), 7–32. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  35. Kumkar, N. & Schimank, U. (2022). Die Mittelschichtsgesellschaft als Projektion. Wie soziologische Zeitdiagnose gesellschaftliche Selbstbilder nachzeichnet und dabei ihren Gegenstand verfehlt. Merkur, 872, 22–35. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  36. Leeper, T. J. (2014). The Informational Basis for Mass Polarization. Public Opinion Quarterly, 78(1), 27–46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  37. Lindell, J. & Danielsson, M. (2017). Moulding Cultural Capital into Cosmopolitan Capital. Media Practices as Reconversion Work in a Globalising World. Nordicom Review, 38(2), 51–64. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  38. Lindell, J. (2020). Battle of the Classes: News Consumption Inequalities and Symbolic Boundary Work. Critical Studies in Media Communication, 37(5), 480–496. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  39. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  40. Manow, P. (2018). Die Politische Ökonomie des Populismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  41. Marcinkowski, F. (2022). Systemtheorie und politische Kommunikation. In I. Borucki, K. Kleinen-von-Königslöw, S. Marschall & T. Zerback (Hrsg.), Handbuch Politische Kommunikation (S. 61–75). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  42. McCombs, M. E., Llamas, J. P., Lopez-Escobar, E. & Rey, F. (1997). Candidate Images in Spanish Elections: Second-Level Agenda-Setting Effects. Journalism & Mass Communication Quarterly, 74(4), 703–717. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  43. Meyen, M. & Jandura, O. (2011). Das Publikum der Qualitätsmedien. Eine repräsentative Studie zu Reichweite, sozialer Verortung und Nutzungsmotiven. In R. Blum, H. Bonfadelli, K. Imhof & O. Jarren (Hrsg.), Krise der Leuchttürme öffentlicher Kommunikation. Vergangenheit und Zukunft der Qualitätsmedien (S. 207–220). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  44. Meyen, M., Dudenhöffer, K., Huss, J. & Pfaff-Rüdiger, S. (2009). Zuhause im Netz. Eine qualitative Studie zu Mustern und Motiven der Internetnutzung. Publizistik, 54, 513–532. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  45. Mutz, D. C. (2006). Hearing the Other Side. New York: Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  46. Nachtwey, O. (2016). Die Abstiegsgesellschaft. Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  47. Otte, G. (2005). Hat die Lebensstilforschung eine Zukunft? Eine Auseinandersetzung mit aktuellen Bilanzierungsversuchen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 57(1), 1–31. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  48. Oxfam (Hrsg.) (2021). The Inequality Virus. Bringing Together a World Torn Apart by Coronavirus through a Fair, Just and Sustainable Economy. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  49. Piketty, T. (2014). Das Kapital im 21. Jahrhundert. München: C. H. Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  50. Prior, M. (2009). The Immensely Inflated News Audience: Assessing Bias in Self-reported News Exposure. Public Opinion Quarterly, 73(1), 130–143. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  51. Reckwitz, A. (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  52. Reckwitz, A. (2019a). Das Ende der Illusionen. Politik, Ökonomie und Kultur in der Spätmoderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  53. Reckwitz, A. (2019b). Die Spätmoderne und ihre Drei-Klassen-Gesellschaft (Vortrag im Rahmen der Mosse Lectures an der Humboldt-Universität zu Berlin am 31.10.2019). https://www.youtube.com/watch?v=_PSRIXR_Ygs [06.12.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  54. Reckwitz, A. (2021). Auf der Suche nach der neuen Mittelklasse – Replik auf Nils Kumkar und Uwe Schimank. Leviathan, 49(1), 33–61. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  55. Roßteutscher, S., Schmitt-Beck, R., Schoen, H., Weßels, B., Wolf, C., Gärtner, L., Preißinger, M., Kratz, A. & Wuttke, A. (2019). Wahlkampf-Panel (GLES 2017). (ZA6804, Datenfile Version 7.0.0). Köln: GESIS Datenarchiv. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  56. Schäfer, A. (2010). Die Folgen sozialer Ungleichheit für die Demokratie in Westeuropa. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft, 4(1), 131–156. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  57. Schelsky, H. (1965). Die Bedeutung des Schichtungsbegriffes für die Analyse der gegenwärtigen deutschen Gesellschaft. In H. Schelsky (Hrsg.), Auf der Suche nach Wirklichkeit. Gesammelte Aufsätze (S. 331–336). Düsseldorf, Köln: Diederich. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  58. Schneider, E. (2013). Intersektionalität und marxistische Gesellschaftstheorie. Gesellschaftliche Totalität und die Pluralität gesellschaftlicher Widersprüche. PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, 43(3), 381–400. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  59. Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  60. Seifert, Markus (2011). Mobilisierung für alle? Sozial selektive Wirkungen des Internets auf die politische Kommunikation. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  61. Sevignani, S. & Polkowski, J. (2022). Medienkommunikation: Einführung in handlungs- und gesellschaftstheoretische Konzeptionen. In R. Spiller, C. Rudeloff & T. Döbler (Hrsg.), Schlüsselwerke (in) der Kommunikationswissenschaft (S. 389–410). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  62. Stark, B. (2013). Fragmentierung Revisited. Eine theoretische und methodische Evaluation im Internetzeitalter. In W. Seufert & F. Sattelberger (Hrsg.), Langfristiger Wandel von Medienstrukturen (S. 199–218). Baden-Baden: Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  63. Streeck, W. (2015). Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  64. Stroud, N. J. (2010). Polarization and Partisan Selective Exposure. Journal of Communication, 60, 556–576. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  65. Tsatsou, P. (2011). Digital Divides Revisited: What is New about Divides and their Research? Media, Culture & Society, 33(2), 317–331. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  66. Tsfati, Y. (2016). A New Measure for the Tendency to Select Ideologically Congruent Political Information: Scale Development and Validation. International Journal of Communication (10), 200–225. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  67. Vowe, G. (2013). Jenseits von Stand, Schicht, Klasse, Individuum. Das Konstrukt von „Massenkommunikation“ als einem Schmelztiegel. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli & O. Jarren (Hrsg.), Stratifizierte und segmentierte Öffentlichkeit (S. 17–27). Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  68. Weiß, R. (2009). Politisch-kommunikative Milieus. Notwendigkeit und Nutzen einer milieutheoretischen Analyse politischer Kommunikation. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 3–22. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  69. Wirth, W. (1997). Von der Rezeption zum Wissen. Die Rolle der Rezeption für die Entstehung von Wissensunterschieden. Ein Beitrag zur Wissenskluftforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  70. Yates, S. & Lockley, E. (2018). Social Media and Social Class. American Behavioral Scientist, 62(9), 1291–1316. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  71. Yates, S., Kirby, J. & Lockley, E. (2015). Digital Media Use: Differences and Inequalities in Relation to Class and Age. Sociological Research Online, 20(4), 12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  72. Zick, A., Küpper, B. & Berghan, W. (Hrsg.) (2019). Verlorene Mitte – Feindselige Zustände: Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2018. Bonn: J. H. W. Dietz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  73. Zillien, N. (2009). Digitale Ungleichheit. Neue Technologien und alte Ungleichheiten in der Informations- und Wissensgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-14
  74. Allgaier, J. (2020). Rezo and German Climate Change Policy: The Influence of Networked Expertise on YouTube and Beyond. Media and Communication, 8(2), 376–386. https://doi.org/10.17645/mac.v8i2.2862. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  75. Balaban, M., & Mustãþea, M. (2019). Users’ Perspective on the Credibility of Social Media Influencers in Romania and Germany. Romanian Journal of Communication and Public Relations, 21(1), 31–46. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  76. Bause, H. (2021). Politische Social-Media-Influencer als Meinungsführer? Publizistik, 66(2), 295–316. https://doi.org/10.1007/s11616-021-00666-z. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  77. Bergström, A., & Belfrage, M. J. (2018). News in Social Media. Digital Journalism, 6(5), 583–598, https://doi.org/10.1080/21670811.2018.1423625. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  78. Bitkom (2022). Die Hälfte folgt Influencerinnen und Influencern in sozialen Medien (online). Abrufbar unter: https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Haelfte-folgt-Influencern [12.04.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  79. Boerman, Sophie C. (2020). The Effects of the Standardized Instagram Disclosure for Micro-and Meso-Influencers. Computers in Human Behavior, 103, 199–207. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.09.015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  80. Bond, B. J. (2016). Following Your „Friend”: Social Media and the Strength of Adolescents' Parasocial Relationships with Media Personae. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 19(11), 656–660. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  81. Breves, P., Liebers, N., Abt, M., & Kunze, A. (2019). The Perceived Fit between Instagram Influencers and the Endorsed Brand: How Influencer–Brand Fit Affects Source Credibility and Persuasive Effectiveness. Journal of Advertising Research, 59, 440–454. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  82. Brunick, K. L., Putnam, M. M., McGarry, L. E., Richards, M. N., & Calvert, S. L. (2016). Children’s Future Parasocial Relationships with Media Characters: the Age of Intelligent Characters. Journal of Children and Media, 10(2), 181–190. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  83. Cotter, K., & Thorson, K. (2022). Judging Value in a Time of Information Cacophony: Young Adults, Social Media, and the Messiness of Do-It-Yourself Expertise. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 629–647. https://doi.org/10.1177/19401612221082074. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  84. Croes, E., & Bartels, J. (2021). Young Adults’ Motivations for Following Social Influencers and their Relationship to Identification and Buying Behavior. Computers in Human Behavior, 124. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106910. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  85. De Veirman, M., Cauberghe, V., & Hudders, L. (2017). Marketing Through Instagram Influencers: The Impact of Number of Followers and Product Divergence on Brand Attitude. International Journal of Advertising, 36(5), 798–828. https://doi.org/10.1080/02650487.2017.1348035. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  86. Dekoninck H., & Schmuck, D. (2022). The Mobilizing Power of Influencers for Pro-Environmental Behavior Intentions and Political Participation. Environmental Communication. Advance Online Publication. https://doi.org/10.1080/17524032.2022.2027801. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  87. Döring, N. (2013). Wie Medienpersonen Emotionen und Selbstkonzept der Mediennutzer beeinflussen. Empathie, sozialer Vergleich, parasoziale Beziehung und Identifikation. In W. Schweiger, A. Fahr (eds.), Handbuch Medienwirkungsforschung. Springer VS, Wiesbaden, 295–310. https://doi.org/10.1007/978-3-531-18967-3_15. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  88. Dubois, E., Minaeian, S., Paquet-Labelle, A., & Beaudry, S. (2020). Who to Trust on Social Media: How Opinion Leaders and Seekers Avoid Disinformation and Echo Chambers. Social Media + Society, 6(2), 1–13. https://doi.org/10.1177/2056305120913993. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  89. Duckwitz, A. (2019). Influencer als digitale Meinungsführer. Wie Influencer in sozialen Medien den politischen Diskurs beeinflussen – und welche Folgen das für die demokratische Öffentlichkeit hat. Friedrich Ebert Stiftung. http://library.fes.de/pdf-files/akademie/15736-20200702.pdf. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  90. Duffy, B. E. (2017). (Not) Getting Paid to Do What You Love: Gender, Social Media, and Aspirational Work. New Haven, CT: Yale University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  91. Edgerly, S., & Vraga, E. K. (2020). Deciding What’s News: News‐ness as an Audience Concept for the Hybrid Media Environment. Journalism & Mass Communication Quarterly, 97(2), 416–434. https://doi.org/10.1177/1077699020916808. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  92. Enke, N., & Borchers, N. S. (2019). Social Media Influencers in Strategic Communication: A Conceptual Framework for Strategic Social Media Influencer Communication. International Journal of Strategic Communication, 13(4), 261–277. https://doi.org/10.1080/1553118X.2019.1620234. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  93. Enke, N., Bigl, B., Schubert, M., & Welker, W. (2022). Studie zu Werbepraktiken und direkten Kaufappellen an Kinder in sozialen Medien. Ein Forschungsprojekt im Auftrag der KJM (online). Abrufbar unter: https://www.kjm-online.de/fileadmin/user_upload/KJM/Publikationen/Studien_Gutachten/210811_Abschlussbericht_KJM.pdf [12.04.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  94. Enli, G., & Rosenberg, L. T. (2018). Trust in the Age of Social Media: Populist Politicians Seem More Authentic. Social Media + Society, 4(1), 1–11. https://doi.org/10.1177/2056305118764430. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  95. Fischer, T.-S., Kolo, C., & Mothes, C. (2022). Political Influencers on YouTube: Business Strategies and Content Characteristics. Media and Communication, 10(1), 259–271. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  96. Gannon, V., & Prothero, A. (2016). Beauty Blogger Selfies as Authenticating Practices. European Journal of Marketing, 50, 1858–1878. https://doi.org/10.1108/EJM-07-2015-0510. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  97. Gleason, T. R., Theran, S. A., & Newberg, E. M. (2017). Parasocial Interactions and Relationships in Early Adolescence. Frontiers in Psychology, 8. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00255 Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  98. Glegg, S. M. N. (2019). Facilitating Interviews in Qualitative Research with Visual Tools: A Typology. Qualitative Health Research, 29(2), 301–310. https://doi.org/10.1177/1049732318786485. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  99. Harff, D., Bollen, C., & Schmuck, D. (2022). Responses to Social Media Influencers’ Misinformation about COVID-19: A Pre-Registered Multiple-Exposure Experiment. Media Psychology, 1–20. https://doi.org/10.1080/15213269.2022.2080711. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  100. Hasebrink, U. (2017). Audiences and Information Repertoires. In B. Franklin & S. Eldridge (eds.), The Routledge Companion to Digital Journalism Studies, II (S. 364–374). New York, London: Routledge Taylor & Francis. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  101. Hasebrink, U., & Hepp, A. (2017). How to Research Cross-Media Practices? Investigating Media Repertoires and Media Ensembles. Convergence, 23(4), 362–377. https://doi.org/10.1177/1354856517700384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  102. Havighurst, R. J. (1972). Developmental Tasks and Education. New York: McKay. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  103. Hölig, S., Behre, J., & Schulz, S. (2022). Reuters Institute Digital News Report 2022 – Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut, Juni 2022 (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse Nr. 63). https://doi.org/10.21241/ssoar.79565. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  104. Hölig, S., Hasebrink, U., & Behre, J. (2021). Reuters Institute Digital News Report 2021 – Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Verlag Hans-Bredow-Institut, Juni 2021 (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts | Projektergebnisse Nr. 58). https://doi.org/10.21241/ssoar.73637. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  105. Horton, D., & Wohl, R. (1956). Mass Communication and Para-Social Interaction: Observations on Intimacy at a Distance. Psychiatry, 19, 215–29. https://doi.org/10.1080/00332747.1956.11023049. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  106. ICC/ESOMAR (2020). ICC/ESOMAR Internationaler Kodex zur Markt-, Meinungs- und Sozialforschung und Datenanalytik. Online abrufbar unter: https://esomar.org/uploads/attachments/ckqtgbvk301p6kdtrelj3mnyf-iccesomar-code-german.pdf [13.04.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  107. Jin, S. V. (2018). Interactive Effects of Instagram Foodies’ Hashtagged #Foodporn and Peer Users’ Eating Disorder on Eating Intention, Envy, Parasocial Interaction, and Online Friendship. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 21(3), 157–67. https://doi.org/10.1089/cyber.2017.0476. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  108. Katz, E., & Lazarsfeld, P. (1955). Personal Influence; the Part Played by People in the Flow of Mass Communications. Glencoe, IL: Free Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  109. Katz, E. (1957). The Two-Step Flow of Communication: An Up-to-Date Report on an Hypothesis. Public Opinion Quarterly, 21(1), 61–78. https://doi.org/10.1086/266687. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  110. Kroger, J., Martinussen, M., & Marcia, J. E. (2010). Identity Status Change during Adolescence and Young Adulthood: a Meta-Analysis. Journal of Adolescence, 33, 683–698. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2009.11.002. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  111. Kuckartz, U. (2018). Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung (4. Auflage). Grundlagentexte Methoden. Weinheim, Basel: Beltz. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  112. Kümpel, A. S. (2020). Nebenbei, mobil und ohne Ziel? Eine Mehrmethodenstudie zu Nachrichtennutzung und -verständnis von jungen Erwachsenen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 68(1–2), 11–31. https://doi.org/10.5771/1615-634X-2020-1-2-11. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  113. Lee, J. E., & Watkins, B. (2016). YouTube Vloggers’ Influence on Consumer Luxury Brand Perceptions and Intentions. Journal of Business Research, 69(12), 5753–5760. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2016.04.171. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  114. Lee, J. A., Sudarshan, S., Sussman, K. L., Bright, L. F., & Eastin, M. S. (2022). Why are Consumers Following Social Media Influencers on Instagram? Exploration of Consumers’ Motives for Following Influencers and the Role of Materialism. International Journal of Advertising, 41(1), 78–100. https://doi.org/10.1080/02650487.2021.1964226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  115. Leißner, L., Stehr, P., Rössler, P., Döringer, E., Morsbach, M., & Simon, L. (2014). Parasoziale Meinungsführerschaft: Beeinflussung durch Medienpersonen im Rahmen parasozialer Beziehungen: Theoretische Konzeption und erste empirische Befunde. Publizistik, 59(3), 247–267. https://doi.org/10.1007/s11616-014-0208-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  116. Lewis, R. (2020). „This Is What the News Won’t Show You”: YouTube Creators and the Reactionary Politics of Micro-celebrity. Television & New Media, 21(2), 201–217. https://doi.org/10.1177/1527476419879919. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  117. Lou, C., & Kim, H. K. (2019). Fancying the New Rich and Famous? Explicating the Roles of Influencer Content, Credibility, and Parental Mediation in Adolescents’ Parasocial Relationship, Materialism, and Purchase Intentions. Front. Psychol., 10, 1–17. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  118. Manning, N., Penfold-Mounce, R., Loader, B. D., Vromen, A., & Xenos, M. (2017). Politicians, Celebrities and Social Media: a Case of Informalisation? Journal of Youth Studies, 20(2), 127–144, https://doi.org/10.1080/13676261.2016.1206867. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  119. Martin, J. D., & Sharma, K. (2022). Getting News from Social Media Influencers and from Digital Legacy News Outlets and Print Legacy News Outlets in Seven Countries. The „More-and-More“ Phenomenon and the New Opinion Leadership. Newspaper Research Journal 2022, 43(3), 276–299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  120. Merten, L. (2020). Contextualized Repertoire Maps: Exploring the Role of Social Media in News-Related Media Repertoires. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 21(2). https://doi.org/10.17169/fqs-21.2.3235. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  121. Misoch, S. (2015). Qualitative Interviews. de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110354614. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  122. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Eddy, K., & Nielsen, R. K. (2022). Reuters Institute Digital News Report 2022. 11th edition. Reuters Institute for the Study of Journalism. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  123. Pöyry, E., Pelkonen, M., Naumanen, E., & Laaksonen, S.-M. (2019). A Call for Authenticity: Audience Responses to Social Media Influencer Endorsements in Strategic Communication. International Journal of Strategic Communication, 13(4), 336–351, https://doi.org/10.1080/1553118X.2019.1609965. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  124. Rasmussen, L. (2018). Parasocial Interaction in the Digital Age: An Examination of Relationship Building and the Effectiveness of YouTube Celebrities. The Journal of Social Media in Society, 7(1), 280–294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  125. Riedl, M., Schwemmer, C., Ziewiecki, S., & Ross, L. M. (2021). The Rise of Political Influencers—Perspectives on a Trend Towards Meaningful Content. Frontiers in Communication, 6. https://doi.org/10.3389/fcomm.2021.752656. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  126. Sawalha, N., & Karnowski, V. (2022). Between Reflective Evaluation and Opinion-Finds-Me – News-YouTubers’ Role in Young Adults’ Political Opinion-Forming Process. Studies in Communication and Media, 11(2), 186–209. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2022-2-186. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  127. Schach, A. (2018). Von Two-Step-Flow bis Influencer Relations: Die Entwicklung der Kommunikation mit Meinungsführern. In A. Schach & T. Lommatzsch (Hrsg.), Influencer Relations (S. 3–21). Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-21188-2_1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  128. Schmidt, J.-H., Merten, L., Hasebrink, U., Petrich, I., & Rolfs, A. (2017). Zur Relevanz von Online-Intermediären für die Meinungsbildung. (Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts, 40). Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut (HBI). https://doi.org/10.21241/ssoar.71784. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  129. Schmuck, D. (2021). Following Social Media Influencers in Early Adolescence: Fear of Missing Out, Social Well-Being and Supportive Communication with Parents. Journal of Computer-Mediated Communication, 26(5), 245–264. https://doi.org/10.1093/jcmc/zmab008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  130. Schmuck, D., Hirsch, M., Stevic, A., & Matthes, J. (2022). Politics – Simply Explained? How Influencers Affect Youth’s Perceived Simplification of Politics, Political Cynicism, and Political Interest. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 738–762. https://doi.org/10.1177/19401612221088987. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  131. Scholl, A. (2014). Die Befragung. Konstanz: UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  132. Schramm, H., & Hartmann, T. (2008). The PSI-Process Scales. A New Measure to Assess the Intensity and Breadth of Parasocial Processes. Communications—The European Journal of Communication Research, 33, 385–401. https://doi.org/10.1515/COMM.2008.025. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  133. Stehr, P., Rössler, P., Leißner, L., & Schönhardt, F. (2015). Parasocial Opinion Leadership Media Personalities’ Influence Within Parasocial Relations: Theoretical Conceptualization and Preliminary Results. International Journal of Communication, 9, 982–1001. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/2717 [12.04.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  134. Steinke, I. (2010). Gütekriterien qualitativer Forschung. In U. Flick, E. von Kardorff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (S. 319–331). Reinbek: Rowohlt. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  135. Trepte, S., & Scherer, H. (2010). Opinion leaders – Do They Know More than Others about Their Area of Interest? Communications, 35(2). https://doi.org/10.1515/comm.2010.007. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  136. Vraga, E. K., Bode, L. Smithson, A.-B., & Troller-Renfree, S. (2016). Blurred Lines: Defining Social, News, and Political Posts on Facebook. Journal of Information, Technology & Politics, 13(3), 272-294, https://doi.org/10.1080/19331681.2016.1160265. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  137. Wegener, C. (2008). Parasoziale Interaktion. In U. Sander, F. von Gross & K.-U. Hugger (Hrsg.), Handbuch Medienpädagogik (S. 294–96). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-91158-8_43. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  138. Weimann, G., & Jost, J. (2015). Neuer Terrorismus und Neue Medien. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 8(3), S. 369–388. https://doi.org/10.1007/s12399-015-0493-5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  139. Whiting, A., & D. Williams. (2013). Why People Use Social Media: A Uses and Gratifications Approach. Qualitative Market Research: An International Journal, 16(4), 362–369. https://doi.org/10.1108/QMR-06-2013-0041. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  140. Wunderlich, L., & Hölig, S. (2022). Types of Information Orientation and Information Levels among Young and Old News Audiences. Media and Communication, 10(3), 104–117. https://doi.org/10.17645/mac.v10i3.5293. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  141. Wunderlich, L., Hölig, S., & Hasebrink, U. (2022). Does Journalism Still Matter? The Role of Journalistic and Non-Journalistic Sources in Young Peoples’ News Related Practices. The International Journal of Press/Politics, 27(3), 569–588. https://doi.org/10.1177/19401612211072547. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  142. Zimmermann, D., Noll, C., Gräßer, L., Hugger, K.-U., Braun, L. M., Nowak, T., & Kaspar, K. (2022). Influencers on YouTube: A Quantitative Study on Young People’s Use and Perception of Videos about Political and Societal topics. Current Psychology, 41(10), 6808–6824. https://doi.org/10.1007/s12144-020-01164-7. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-37
  143. Althaus, S. L. (2014). What’s Good and Bad in Political Communication Research? Normative Standards for Evaluating Media and Citizen Performance. In H. A. Semetko & M. Scammell (Hrsg.), The SAGE Handbook of Political Communication (S. 97–112). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781446201015.n9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  144. van Aelst, P., Strömbäck, J., Aalberg, T., Esser, F., de Vreese, C. H., Matthes, J., Hopmann, D., Salgado, S., Hubé, N., Stępińska, A., Papathanassopoulos, S., Berganza, R., Legnante, G., Reinemann, C., Sheafer, T. & Stanyer, J. (2017). Political Communication in a High-Choice Media Environment: A Challenge for Democracy? Annals of the International Communication Association, 41(1), 3–27. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1288551. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  145. Beckers, K. & van Aelst, P. (2019). Look Who’s Talking: An Analysis of Actors in Television News (2003–2016). Journalism Studies, 20(6), 872–890. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1463169. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  146. Beier, A., Fiechtner, S. & Trebbe, J. (2020). Ordinary Citizens in Swiss Public Television News: Representing a National Public Sphere? Journalism Studies, 21(8), 1055–1075. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1771193. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  147. Beier, A., Spittka, E., Trebbe, J. & Wagner, M. (2020). Kontinuierliche Fernsehprogrammforschung in der Schweiz. Die Programme der SRG SSR im Jahr 2019. Zusammenfassender Schlussbericht. GöfaK Medienforschung GmbH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  148. Benson, R., Neff, T. & Hessérus, M. (2018). Media Ownership and Public Service News: How Strong are Institutional Logics? The International Journal of Press/Politics, 23(3), 275–298. https://doi.org/10.1177/1940161218782740. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  149. Brennan, R. L. & Prediger, D. J. (1981). Coefficient Kappa: Some Uses, Misuses, and Alternatives. Educational and Psychological Measurement, 41(3), 687–699. https://doi.org/10.1177/001316448104100307. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  150. Brüggemann, M., Engesser, S., Büchel, F., Humprecht, E. & Castro, L. (2014). Hallin and Mancini Revisited: Four Empirical Types of Western Media Systems. Journal of Communication, 64(6), 1037–1065. https://doi.org/10.1111/jcom.12127. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  151. Champion, K. (2015). Measuring Content Diversity in a Multi-Platform Context. The Political Economy of Communication, 3(1), 39–56. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  152. van Cuilenburg, J. (1999). On Competition, Access and Diversity in Media, Old and New: Some Remarks for Communications Policy in the Information Age. New Media & Society, 1(2), 183–207. https://doi.org/10.1177/14614449922225555. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  153. Cushion, S. (2019). Journalism Under (Ideological) Threat: Safeguarding and Enhancing Public Service Media into the 21st Century. Journalism, 20(1), 69–72. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  154. Cushion, S. (2021). Are Public Service Media Distinctive from the Market? Interpreting the Political Information Environments of BBC and Commercial News in the United Kingdom. European Journal of Communication, 1–18. https://doi.org/10.1177/02673231211012149. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  155. Eisenegger, M. & Udris, L. (2021). Medienqualität in der digitalen Ära. Konzeptuelle Herausforderungen und erste Antworten. In M. Magin, U. Rußmann & B. Stark (Hrsg.), Demokratie braucht Medien (S. 91–113). Springer Fachmedien Wiesbaden. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  156. Ernst, N., Esser, F., Blassnig, S. & Engesser, S. (2019). Favorable Opportunity Structures for Populist Communication: Comparing Different Types of Politicians and Issues in Social Media, Television and the Press. The International Journal of Press/Politics, 24(2), 165–188. https://doi.org/10.1177/1940161218819430. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  157. Ettinger, P. (2005). Das Parlament in der politischen Kommunikation in der Schweiz. In P. Donges (Hrsg.), Politische Kommunikation in der Schweiz (S. 75–90). Haupt Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  158. von Eye, A. (2006). An Alternative to Cohen’s κ. European Psychologist, 11(1), 12–24. https://doi.org/10.1027/1016-9040.11.1.12. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  159. Fawzi, N. & Mothes, C. (2020). Perceptions of Media Performance: Expectation–Evaluation Discrepancies and Their Relationship with Media-Related and Populist Attitudes. Media and Communication, 8(3), 335–347. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3142. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  160. Ferree, M. M., Gamson, W. A., Gerhards, J. & Rucht, D. (2002). Four Models of the Public Sphere in Modern Democracies. Theory and Society, 31(3), 289–324. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  161. fög – Forschungszentrum Öffentlichkeit und Gesellschaft / Universität Zürich (Hrsg.) (2022). Jahrbuch Qualität der Medien 2022. Schwabe. https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:e38aba0b-4d51-4b89-a087-ec7d346ed317/JB_2022_online_gesamt_20220923.pdf https://doi.org/10.24894/978-3-7965-4646-4 [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  162. Frey-Vor, G. (2019). Erfolg, Qualität und Public Value: Schlüsselkonzepte für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Messung und Management. Media Perspektiven (10), 463–478. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  163. Geiß, S. (2020). Self-Inflicted Deprivation? Quality-as-Sent and Quality-as-Received in German News Media. Media and Communication, 8(3), 304–320. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3139. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  164. Gerhards, J. (1997). Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jürgen Habermas. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 49(1), 1–34. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  165. Greyer, J., Fehr, A., Fiechtner, S. & Trebbe, J. (2015). Fernsehnachrichten in Deutschland und der Schweiz: Der Einfluss mediensystemischer Kontextfaktoren auf Nachrichteninhalte. Publizistik, 60(4), 423–442. https://doi.org/10.1007/s11616-015-0245-5. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  166. Hallin, D. C. & Mancini, P. (2004). Comparing Media Systems. Three Models of Media and Politics. Communication, Society, and Politics. Cambridge University Press. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  167. Hasebrink, U. (2007). „Public Value”. Leitbegriff oder Nebelkerze in der Diskussion um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk? Rundfunk und Geschichte, 33(1–2), 38–42. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  168. Hasebrink, U., Beaufort, M., & Oehmer-Pedrazzi, F. (2021). Qualität von Nachrichtenmedien im Dreiländervergleich. Zusammenhänge nutzungs- und angebotsbezogener Kriterien. Media Perspektiven (9), 450–460. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2021/2109_Hasebrink_Beaufort_Oehmer-Pedrazzi.pdf [12.04.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  169. Hendrickx, J., Ballon, P. & Ranaivoson, H. (2022). Dissecting News Diversity: An Integrated Conceptual Framework. Journalism, 23(8), 1751–1769. https://doi.org/10.1177/1464884920966881. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  170. Höglinger, D. (2008). Verschafft die direkte Demokratie den Benachteiligten mehr Gehör? Der Einfluss institutioneller Rahmenbedingungen auf die mediale Präsenz politischer Akteure. Swiss Political Science Review, 14(2), 207–243. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  171. Holtz-Bacha, C. (2021). The Kiss of Death. Public Service Media under Right-Wing Populist Attack. European Journal of Communication, 44(320). https://doi.org/10.1177/0267323121991334. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  172. Hopmann, D. N., van Aelst, P., Salgado, S. & Legnante, G. (2017). Political Balance. In C. H. de Vreese, F. Esser & D. N. Hopmann (Hrsg.), Comparing Political Journalism (S. 92–111). Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  173. Humprecht, E. & Esser, F. (2018). Diversity in Online News. Journalism Studies, 19(12), 1825–1847. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1308229. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  174. Jandura, O. & Friedrich, K. (2014). The Quality of Political Media Coverage. In C. Reinemann (Hrsg.), Handbooks of Communication Science: Bd. 18. Political Communication (S. 351–376). de Gruyter Mouton. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  175. Joris, G., de Grove, F., van Damme, K. & de Marez, L. (2020). News Diversity Reconsidered: A Systematic Literature Review Unraveling the Diversity in Conceptualizations. Journalism Studies, 37(4), 1–20. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1797527. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  176. Karidi, M. (2018). News Media Logic on the Move? Journalism Studies, 19(9), 1237–1256. https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1266281. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  177. Karlsson, M. (2016). Goodbye Politics, Hello Lifestyle: Changing News Topics in Tabloid, Quality and Local Newspaper Websites in the U.K. and Sweden from 2002 to 2012. OBS – Observatorio, 10(4), 150–165. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  178. Kolb, S. (2015). Vielfalt im Fernsehen: Eine komparative Studie zur Entwicklung von TV-Märkten in Westeuropa (1. Aufl.). Forschungsfeld Kommunikation. Herbert von Halem Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  179. Köster, J. & Wolling, J. (2006). Nachrichtenqualität im internationalen Vergleich. Operationalisierungen und empirische Ergebnisse. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischem Kalkül und Sozialverantwortung. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (S. 75–94). UVK Verlagsgesellschaft. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  180. Kriesi, H. (2012). Personalization of National Election Campaigns. Party Politics, 18(6), 825–844. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  181. Leipziger Impuls III. (2022). Gemeinwohlorientierung der öffentlich-rechtlichen Medien. Gemeinwohl durch Vielfalt. https://www.mdr.de/presse/unternehmen/presseinformation-leipziger-impuls-drei-100.html#:~:text=Mit%20dem%20Leipziger%20Impuls%20beschreiben,alle%20B%C3%BCrgerinnen%20und%20B%C3%BCrger%20anspricht. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  182. Lobigs, F. & Neuberger, C. (2018). Meinungsmacht im Internet und die Digitalstrategien von Medienunternehmen. Neue Machtverhältnisse trotz expandierender Internet-Geschäfte der traditionellen Massenmedien-Konzerne (Schriftenreihe der Landesmedienanstalten Nr. 51). Vistas. https://www.kek-online.de/fileadmin/user_upload/KEK/Publikationen/Gutachten/Meinungsmacht_im_Internet_ALM51_web_2018.pdf [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  183. Loecherbach, F., Moeller, J., Trilling, D. & van Atteveldt, W. (2020). The Unified Framework of Media Diversity: A Systematic Literature Review. Digital Journalism, 8(5), 605–642, https://doi.org/10.1080/21670811.2020.1764374. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  184. Magin, M. (2019). Elite versus Popular Press. In T. P. Vos, F. Hanusch, D. Dimitrakopoulou, M. Geertsema-Sligh & A. Sehl (Hrsg.), The International Encyclopedia of Journalism Studies. Wiley. https://doi.org/10.1002/9781118841570.iejs0226. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  185. Magin, M. & Stark, B. (2011). Österreich – Land ohne Leuchttürme? Qualitätszeitungen im Spannungsfeld zwischen publizistischer Leistung und strukturellen Zwängen. In R. Blum, H. Bonfadelli, K. Imhof & O. Jarren (Hrsg.), Krise der Leuchttürme öffentlicher Kommunikation – Vergangenheit und Zukunft der Qualitätsmedien (S. 97–114). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  186. Magin, M., Stark, B., Jandura, O., Udris, L., Riedl, A., Klein, M., Eisenegger, M., Kösters, R. & Hofstetter Furrer, B. (2023). Seeing the Whole Picture. Towards a Multi-Perspective Approach to News Content Diversity Based on Liberal and Deliberative Models of Democracy. Journalism Studies. Vorab-Onlinepublikation. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2178248. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  187. Masini, A. & van Aelst, P. (2017). Actor Diversity and Viewpoint Diversity: Two of a Kind? Communications, 42(2). https://doi.org/10.1515/commun-2017-0017. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  188. Maurer, T. & Trebbe, J. (2006). Fernsehqualität aus der Perspektive des Rundfunkprogrammrechts. In S. Weischenberg, W. Loosen & M. Beuthner (Hrsg.), Medien-Qualitäten. Öffentliche Kommunikation zwischen ökonomischem Kalkül und Sozialverantwortung. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (S. 37–52). UVK Verlagsgesellschaft. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  189. Maurer, T., Wagner, M. & Weiß, H.-J. (2020). Informationsprofile von Das Erste, ZDF, RTL und Sat.1: Ergebnisse der ARD/ZDF-Programmanalyse 2019 – Teil 2. Media Perspektiven (5), 264–286. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  190. Müller-Lancé, K. (2. August 2022). Frankreichs Senat stimmt für die Abschaffung der Rundfunkgebühr. Süddeutsche Zeitung. https://www.sueddeutsche.de/medien/frankreich-macron-abschaffung-rundfunkgebuehr-france-televisions-radio-france-1.5632596 [15.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  191. Naldi, M., & Flamini, M. (2014). The CR4 Index and the Interval Estimation of the Herfindahl-Hirschman Index: An Empirical Comparison. SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2448656. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  192. Neff, T. & Pickard, V. (2021). Funding Democracy: Public Media and Democratic Health in 33 Countries. The International Journal of Press/Politics, 1(3), https://doi.org/10.1177/19401612211060255. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  193. Neuberger, C. (2019). Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und Qualitätsdiskurs. Media Perspektiven (10), 434–443. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  194. Neuberger, C. (2022). Die digitale Weiterentwicklung des öffentlich-rechtlichen Auftrags. Eine kommunikations-wissenschaftliche Perspektive. Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht (ZUM), 66(3), 157–164. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  195. Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Eddy, K. & Nielsen, R. K. (2022). The Reuters Institute Digital News Report 2022. Reuters Institute for the Study of Journalism. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2022-06/Digital_News-Report_2022.pdf [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  196. Oschatz, C., Maurer, M. & Haßler, J. (2014). (R)Evolution der Politikberichterstattung im Medienwandel? Die Inhalte von nachrichtenjournalistischen Online- und Offline-Angeboten im Vergleich. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(1), 25–41. https://doi.org/10.5771/1615-634x-2014-1-25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  197. Powers, M. & Benson, R. (2014). Is the Internet Homogenizing or Diversifying the News? External Pluralism in the U.S., Danish, and French Press. The International Journal of Press/Politics, 19(2), 246–265. https://doi.org/10.1177/1940161213519680. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  198. Prinzing, M. (9. Februar 2022). Medialer Public Service ist ein Garant der Demokratie. Standard. https://www.derstandard.de/story/2000133190436/medialer-public-service-ist-ein-garant-der-demokratie [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  199. Quarfoot, D. & Levine, R. A. (2016). How Robust Are Multirater Interrater Reliability Indices to Changes in Frequency Distribution? The American Statistician, 70(4), 373–384. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  200. Reinemann, C., Stanyer, J. & Scherr, S. (2017). Hard and Soft News. In de Vreese, C. H., F. Esser & D. N. Hopmann (Hrsg.), Comparing Political Journalism (S. 131–149). Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  201. Riedl, A. (2019). Which Journalists for Which Democracy? Journalism Studies, 20(10), 1377–1399. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1519638. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  202. Schatz, H. & Schulz, W. (1992). Qualität von Fernsehprogrammen. Kriterien und Methoden zur Beurteilung von Programmqualität im dualen Fernsehsystem. Media Perspektiven (11), 690–712. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  203. Schmidt, J.-H., Sørensen, J., Dreyer, S. & Hasebrink, U. (2018). Wie können Empfehlungssysteme zur Vielfalt von Medieninhalten beitragen? Media Perspektiven (11), 522–531. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2018/1118_Schmidt_Soerensen_Dreyer_Hasebrink.pdf [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  204. Seethaler, J. (2015). Qualität des tagesaktuellen Informationsangebots in den österreichischen Medien. Eine crossmediale Untersuchung. Im Auftrag der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR) und der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (Schriftenreihe der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH Nr. 1). Rundfunk- und Telekom Regulierungs-GmbH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  205. Sehl, A. (2020). Public Service Media in a Digital Media Environment. Performance from an Audience Perspective. Media and Communication, 8(3), 359–372. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3141. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  206. Sehl, A., Cornia, A. & Nielsen, R. K. (2016). Public Service News and Digital Media (Digital News Project). Reuters Institute for the Study of Journalism. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  207. Sjøvaag, H., Pedersen, T. A. & Owren, T. (2019). Is Public Service Broadcasting a Threat to Commercial Media? Media, Culture & Society, 41(6), 808–827. https://doi.org/10.1177/0163443718818354. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  208. Speck, D. (2022). Öffentlich-rechtlicher Rundfunk und demokratische Qualität in Europa: Ergebnisse der EBU-Studie Public Service Media and Democracy. Media Perspektiven (5), 265–276. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2022/2205_Speck.pdf [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  209. Stark, B., Riedl, A., Eisenegger, M., Schneider, J., Linards, U. & Jandura, O. (2021). Qualität des politischen Nachrichtenangebots in Deutschland. Media Perspektiven (9), 430–449. https://www.ard-media.de/fileadmin/user_upload/media-perspektiven/pdf/2021/2109_Stark_u.a.pdf [14.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  210. Steiner, M., Magin, M. & Stark, B. (2019). Uneasy Bedfellows: Comparing the Diversity of German Public Service News on Television and on Facebook. Digital Journalism, 7(1), 100–123. https://doi.org/10.1088/0031-8949/79/01/015001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  211. Strömbäck, J. (2005). In Search of a Standard. Four Models of Democracy and Their Normative Implications for Journalism. Journalism Studies, 6(3), 331–345. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  212. Strömbäck, J. & van Aelst, P. (2010). Exploring some Antecedents of the Media’s Framing of Election News. A Comparison of Swedish and Belgian Election News. The International Journal of Press/Politics, 15(1), 41–59. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  213. Udris, L., Eisenegger, M., Vogler, D., Schneider, J. & Häuptli, A. (2020). Mapping and Explaining Media Quality. Insights from Switzerland’s Multilingual Media System. Media and Communication, 8(3), 258–269. https://doi.org/10.17645/mac.v8i3.3140. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  214. Van den Bulck, H., Donders, K. & Ferrell Lowe, G. (2018). Public Service Media in the Networked Society. What Society? What Network? What Role? In G. F. Lowe, H. van den Bulck & K. Donders (Hrsg.), Public Service Media in the Networked Society (S. 11–26). Nordicom. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  215. Vatter, A. (2014). Das politische System der Schweiz. Studienkurs Politikwissenschaft: Bd. 4011. Nomos. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  216. de Vreese, C. H., Esser, F. & Hopmann, D. N. (Hrsg.) (2017). Comparing Political Journalism. Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  217. Weiß, R., Magin, M., Hasebrink, U., Jandura, O., Seethaler, J. & Stark, B. (2016). Publizistische Qualität im medialen Wandel – eine normativ begründete Standortbestimmung. In P. Werner, L. Rinsdorf, T. Pleil & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Verantwortung – Gerechtigkeit – Öffentlichkeit. Normative Perspektiven auf Kommunikation (S. 27–50). Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Band 43. Herbert von Halem. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  218. Woelke, J. (2012). TV-Programmanalyse. Fernsehvollprogramme in Österreich 2011. Im Auftrag der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH (RTR-GmbH). Schriftenreihe der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH Nr. 1. Rundfunk- und Telekom Regulierungs-GmbH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  219. Zerback, T. (2013). Publizistische Vielfalt: Demokratischer Nutzen und Einflussfaktoren (1. Auflage). UVK. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-61
  220. Acosta, F. J., Rodríguez, C. J., Cejas, M. R., Ramallo-Fariña, Y., & Fernandez-Garcimartin, H. (2020). Suicide coverage in the digital press media: Adherence to World Health Organization guidelines and effectiveness of different interventions aimed at media professionals. Health Communication, 35(13), 1623–1632. https://doi.org/10.1080/10410236.2019.1654176. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  221. Adler, D., Fiedler, G., Müller-Pein, H., Rauchfuß, K., Schäfer, M, & Schwab, F. (2021). Suizidprävention in den Medien und der Öffentlichkeitsarbeit. In B. Schneider, R. Lindner, I. Giegling, S. Müller, H. Müller-Pein, D. Rujescu, B. Urban, & G. Fiedler (Hrsg.), Suizidprävention Deutschland. Aktueller Stand und Perspektiven (S. 61–91). Deutsche Akademie für Suizidprävention. https://doi.org/10.17170/kobra-202107014195. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  222. Adoni, H., & Mane, S. (1984). Media and the social construction of reality: Toward an integration of theory and research. Communication Research, 11(3), 323–340. https://doi.org/10.1177/009365084011003001. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  223. Arafat, S. M., Khan, M. M., Niederkrotenthaler, T., Ueda, M., & Armstrong, G. (2020). Assessing the quality of media reporting of suicide deaths in Bangladesh against World Health Organization guidelines. Crisis, 41(1), 47. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000603. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  224. Arendt, F., Markiewitz, A., & Scherr, S. (2023). News for life: improving the quality of journalistic news reporting to prevent suicides. Journal of Communication, 73(1), 73–85. https://doi.org/10.1093/joc/jqac039. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  225. Armstrong, G., Vijayakumar, L., Pirkis, J., Jayaseelan, M., Cherian, A., Soerensen, J. B., Arya, V., & Niederkrotenthaler, T. (2019). Mass media representation of suicide in a high suicide state in India: An epidemiological comparison with suicide deaths in the population. BMJ open, 9(7), e030836. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-030836. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  226. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory of mass communication. Media Psychology, 3, 165–299. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  227. Becker, M., & Correll, C. U. (2020). Suizidalität im Kindes- und Jugendalter. Deutsches Ärzteblatt, (117), 261–267. https://doi.org/10.3238/arztebl.2020.0261. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  228. Blood, R. W., & Pirkis, J. (2001). Suicide and the media: Part III. Theoretical issues. Crisis – The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 22(4), 163–169. https://doi.org/10.1027//0227-5910.22.4.163. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  229. Bohanna, I., & Wang, X. (2012). Media guidelines for the responsible reporting of suicide. A review of effectiveness. Crisis, 33, 190–198. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000137. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  230. Bundesverfassungsgericht (BVerfG) (2020). Urteil des Zweiten Senats vom 26. Februar 2020 – 2 BvR 2347/15 –, Rn. 1-343. http://www.bverfg.de/e/rs20200226_2bvr234715.html [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  231. Chen, Y.-Y., Yip, P. S. F., Tsai, C.-W., & Fan, H.-F. (2012). Media representation of gender patterns of suicide in Taiwan. Crisis, 33(3), 144–150. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000118. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  232. Chu, X., Zhang, X., Cheng, P., Schwebel, D. C., & Hu, G. (2018). Assessing the use of media reporting recommendations by the World Health Organization in suicide news published in the most influential media sources in China, 2003–2015. International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(3), 451. https://doi.org/10.3390/ijerph15030451. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  233. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) (10.09.2018). Warnsignale der Psyche erkennen, Suizide verhindern. Pressestatement zum Welttag der Suizidprävention. https://www.dgppn.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilungen-2018/welttag-der-suizidpraevention.html [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  234. Deutscher Journalisten-Verband (2020). Berufsbild Journalistin – Journalist. In puncto druck + medien gmbh. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  235. Deutscher Presserat (2019). Publizistische Grundsätze (Pressekodex). Richtlinien für die publizistische Arbeit nach den Empfehlungen des Deutschen Presserats. Beschwerdeordnung. Druckmüller GmbH. https://www.presserat.de/pressekodex.html [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  236. Di Fabio, U. (2010). Selbsttötung. In T. Maunz & G. Dürig, (Hrsg.), Grundgesetz. Kommentar. Band 1. Verlag C. H. Beck. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  237. Domaradzki, J. (2021). The Werther effect, the Papageno effect or no effect? A literature review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(5), 2396. https://doi.org/10.3390/ijerph18052396. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  238. Eisenwort, B., Hermann, A., Till, B., & Niederkrotenthaler, T. (2012). Darstellung von Suizidalität in deutschsprachigen Jugendmedien in Österreich und ihr Einfluss auf die Suizidprävalenz. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 40(4), 251–261. https://doi.org/10.1024/1422-4917/a000178. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  239. Etzersdorfer, E., & Sonneck, G. (1998). Preventing suicide by influencing mass-media reporting. The Viennes experience 1980–1996. Archives of Suicide Research, 4, 67–74. https://doi.org/10.1080/13811119808258290. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  240. Etzersdorfer, E., Voracek, M., & Sonneck, G. (2004). A dose-response relationship between imitational suicides and newspaper distribution. Archives of Suicide Research, 8, 137–145. https://doi.org/10.1080/13811110490270985. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  241. Eveland Jr, W. P., & Cooper, K. E. (2013). An integrated model of communication influence on beliefs. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(3), 14088–14095. https://doi.org/10.1073/pnas.1212742110. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  242. Fishman, G., & Weimann, G. (1997). Motives to commit suicide: statistical versus mass-mediated reality. Archives of Suicide Research, 3(3), 199–212. https://doi.org/10.1080/13811119708258272. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  243. Frehmann, K., & Schäfer, M. (2021a). Machen Werther und Papageno im deutschen Journalismus Schule? Der Stellenwert suizidfördernder und suizidpräventiver Medieneffekte in der deutschen Journalistenausbildung. Publizistik, 66(1), 67–87. https://doi.org/10.1007/s11616-020-00636-x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  244. Frehmann, K., & Schäfer, M. (2021b). Nicht-intendierte Effekte in der Suizidberichterstattung. Der Einfluss von Fußnoten auf die journalistische Qualitätswahrnehmung von Suizidartikeln. In F. Sukalla, & C. Voigt (Hrsg.), Risiken und Potenziale in der Gesundheitskommunikation: Beiträge zur Jahrestagung der DGPuK-Fachgruppe Gesundheitskommunikation 2020 (S. 171–184). DGPuK. https://doi.org/10.21241/ssoar.74682. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  245. Gerbner, G. (1998). Cultivation analysis: An overview. Mass Communication and Society, 1(3–4), 175–194. https://doi.org/10.1080/15205436.1998.9677855. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  246. Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53(2), 199–215. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2003.tb02586.x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  247. Holsti, O. R. (1969). Content analysis for the social sciences and humanities. Addison-Wesley Publishing Company. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  248. Jonas, K. (1992). Modelling and suicide. A test of the Werther effect. British Journal of Social Psychology, 31, 295–306. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1992.tb00974.x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  249. Kenny, T. E., Goldfinger, S., & Lewis, S. P. (2021). Examining adherence to suicide reporting guidelines in initial reports on high-profile celebrity suicides. Crisis, 42(6), 488–491. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000741. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  250. van Leeuwen, L., & Bommelé, J. (2020). Do Dutch news reports about suicide refer to suicide prevention strategies? Crisis, 41(3), 225–228. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000619. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  251. Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien. Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  252. Marzano, L., Fraser, L., Scally, M., Farley, S., & Hawton, K. (2018). News coverage of suicidal behavior in the United Kingdom and the Republic of Ireland. Crisis, 39(5), 386. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000533. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  253. McCombs, M., & Reynolds, A. (2009). How the news shapes our civic agenda. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (S. 1–16). Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  254. Mishara, B. L. (1999). Conceptions of death and suicide in children ages 6–12 and their implications for suicide prevention. Suicide and Life‐Threatening Behavior, 29(2), 105–118. https://doi.org/10.1111/j.1943-278X.1999.tb01049.x. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  255. Mishara, B. L. (2003). How the media influences children’s conceptions of suicide. Crisis, 24(3), 128. https://doi.org/10.1027/0227-5910.24.3.128. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  256. Nationales Suizidpräventionsprogramm für Deutschland (NaSPro), Deutsche Akademie für Suizidprävention (DASP), & Deutsche Gesellschaft für Suizidprävention (DGS) (2020). Pressemitteilung. Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum § 217 StGB: Angebot des schnellen Weges in den Tod darf Hilfen der Suizidprävention nicht verstellen. https://www.suizidprophylaxe.de/files/2020-02-26-Urteil-Sterbehilfe-Pressemitteilung.pdf [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  257. Niederkrotenthaler, T., Braun, M., Pirkis, J., Till, B., Stack, S., Sinyor, M., Tran, U., Voracek, M., Cheng, Q., Arendt, F., Scherr, S., Yip, P., & Spittal, M. (2020). Association between suicide reporting in the media and suicide: systematic review and meta-analysis. BMJ, 368, m575. https://doi.org/10.1136/bmj.m575. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  258. Niederkrotenthaler, T., Kirchner, S., Till, B., Sinyor, M., Tran, U. S., Pirkis, J., & Spittal, M. J. (2021). Systematic review and meta-analyses of suicidal outcomes following fictional portrayals of suicide and suicide attempt in entertainment media. EClinicalMedicine, 36, 100922. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.100922. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  259. Niederkrotenthaler, T., & Sonneck, G. (2007). Assessing the impact of media guidelines for reporting on suicides in Austria: Interrupted time series analysis. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 41, 419–428. https://doi.org/10.1080/00048670701266680. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  260. Niederkrotenthaler, T., Till, B., Herberth, A., Voracek, M., Kapusta, N. D., Etzersdorfer, E., Strauss, M., & Sonneck, G. (2009). The gap between suicide characteristics in the print media and in the population. The European Journal of Public Health, 19(4), 361–364. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckp034. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  261. Niederkrotenthaler, T., Voracek, M., Herberth, A., Till, B., Strauss, M., Etzersdorfer, E., Eisenwort, B., & Sonneck, G. (2010). Role of media reports in completed and prevented suicide: Werther v. Papageno effects. The British Journal of Psychiatry, 197, 234–243. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.109.074633. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  262. Oexle, N., & Rüsch, N. (2018). Stigma – Risikofaktor und Konsequenz suizidalen Verhaltens. Der Nervenarzt, 89(7), 779–783. https://doi.org/10.1007/s00115-017-0450-8. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  263. Peter, C., & Tuch, A. (2019). Suizidgedanken und Suizidversuche in der Schweizer Bevölkerung. Obsan Bulletin, (7), 1–8. https://www.obsan.admin.ch/de/publikationen/2019-suizidgedanken-und-suizidversuche-der-schweizer-bevoelkerung [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  264. Phillips, D. (1974). The influence of suggestion on suicide: Substantive and theoretical implications of the Werther Effect. American Sociological Review, 39, 340–354. https://doi.org/10.2307/2094294. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  265. Pirkis, J., & Blood, R. W. (2001). Suicide and the media: Part II. Portrayal in fictional media. Crisis, 22(4), 155–162. https://doi.org/10.1027/0227-5910.22.4.155. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  266. Pirkis, J., Blood, R. W., Dare, A., & Holland, K. (2008). The media monitoring project. Changes in media reporting of suicide and mental health and illness in Australia: 2000–2006. Canberra: Commonwealth Department of Health and Aged Care. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  267. Pirkis J., Blood, R. W., Sutherland, G., & Currier, D. (2018). Suicide and the news and information media. A critical review. Canberra: Mindframe. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  268. Pirkis, J., Burgess, P., Blood, R. W., & Francis, C. (2007). The newsworthiness of suicide. Suicide and Life‐Threatening Behavior, 37(3), 278–283. https://doi.org/10.1521/suli.2007.37.3.278. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  269. Pirkis, J., Dare, A., Blood, R. W., Rankin, B., Williamson, M., Burgess, P., & Jolley, D. (2009). Changes in media reporting of suicide in Australia between 2000/01 and 2006/07. Crisis, 30, 25–33. https://doi.org/10.1027/0227-5910.30.1.25. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  270. Ruddigkeit, A. (2010). Der umgekehrte Werther-Effekt. Eine quasi-experimentelle Untersuchung von Suizidberichterstattung und deutscher Suizidrate. Publizistik, 55, 25–273. https://doi.org/10.1007/s11616-010-0092-3. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  271. Schäfer, M. (2014). Persönlichkeitsschutz vor Suizidprävention: Die Spruchpraxis des Deutschen Presserats zu Beschwerden zur Suizidberichterstattung. In E. Baumann, M. Hastall, C. Rossmann, & A. Sowka (Hrsg.), Gesundheitskommunikation als Forschungsfeld der Kommunikations- und Medienwissenschaft (S. 163–175). Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845254685_162. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  272. Schäfer, M. (2020). Kommunikation über Suizide. In C. Rossmann, & M. R. Hastall (Hrsg.), Handbuch der Gesundheitskommunikation (S. 591–601). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10948-6_47-1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  273. Schäfer, M., & Potrafke, S. (2016). Welche Rolle spielt die Suizidprävention? Ein internationaler Vergleich von Pressekodizes im Hinblick auf Richtlinien zur Suizidberichterstattung. In A.-L. Camerini, R. Ludolph, & F. Rothenfluh (Hrsg.), Gesundheitskommunikation im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis (S. 17–28). Nomos. https://doi.org/10.5771/9783845274256-16. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  274. Schäfer, M., & Quiring, O. (2013). Gibt es Hinweise auf einen „Enke-Effekt“? Die Presseberichterstattung über den Suizid von Robert Enke und die Entwicklung der Suizidzahlen in Deutschland. Publizistik, 58, 141–160. https://doi.org/10.1007/s11616-013-0172-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  275. Schäfer, M., & Quiring, O. (2015). The press coverage of celebrity suicide and the development of suicide frequencies in Germany. Health Communication, 30(11), 1149–1158. https://doi.org/10.1080/10410236.2014.923273. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  276. Scherr, S., Arendt, F., & Schäfer, M. (2017). Supporting reporting: On the positive effects of text- and video-based awareness material on responsible journalistic suicide news writing. Archives of Suicide Research, 21, 646–658. https://doi.org/10.1080/13811118.2016.1222975. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  277. Scherr, S., Markiewitz, A., & Arendt, F. (2019). Effectiveness of a workshop intervention on responsible reporting on suicide among Swiss media professionals. Crisis, 40, 446–450. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000584. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  278. Schneider, B. (2015). Was versteht man unter Suizidalität: Begriffsbestimmung, Formen, Diagnostik, Epidemiologie und Risikofaktoren. Nervenheilkunde, 34(6), 421–425. https://doi.org/10.1055/s-0038-1627424. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  279. Sinyor, M., Schaffer, A., Nishikawa, Y., Redelmeier, D. A., Niederkrotenthaler, T., Sareen, J., Levitt, A. J., Kiss, A., & Pirkis, J. (2018). The association between suicide deaths and putatively harmful and protective factors in media reports. Canadian Medical Association Journal, 190(30), E900–E907. https://doi.org/10.1503/cmaj.170698. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  280. Sisak, M., & Värnik, A. (2012). Media roles in suicide prevention: A systematic review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 9, 123–138. https://doi.org/10.3390/ijerph9010123. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  281. Stack, S. (2009). Copycat effects of fictional suicide: A meta-analysis. In S. Stack, & D. Lester (Hrsg.), Suicide and the creative arts (231–243). Nova Science. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  282. Stack, S. (2020). Media guidelines and suicide: A critical review. Social Science & Medicine, 262, 112690. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2019.112690. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  283. Statistisches Bundesamt (2022). Todesursachen. Suizide. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Tabellen/suizide.html [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  284. Tatum, P., Canetto, S. S., & Slater, M. (2010). Suicide coverage in U.S. newspapers following the publication of the media guidelines. Suicide and Life-Threatening Behavior, 40, 524–534. https://doi.org/10.1521/suli.2010.40.5.524. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  285. Teismann, T., Schwidder, J., & Willutzki, U. (2013). Mediale Berichterstattung über den Suizid von Robert Enke. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie, 21, 113–121. https://doi.org/10.1026/0943-8149/a000096. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  286. Tewksbury, D. & Scheufele, D. A. (2009). News framing theory and research. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (S. 17–33). Routledge. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  287. Till, B., & Niederkrotenthaler, T. (2019). Medien und Suizid. Der aktuelle Forschungsstand zum Wer¬ther- und Papageno-Effekt – eine Übersichtsarbeit. Psychotherapie Forum, 23(3), 120–128. https://doi.org/10.1007/s00729-019-00125-1. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  288. Till, B., Wild, T. A., Arendt, F., Scherr, S., & Niederkrotenthaler, T. (2018). Associations of tabloid newspaper use with endorsement of suicide myths, suicide-related knowledge, and stigmatizing attitudes toward suicidal individuals. Crisis – The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 39(6), 428–437. https://doi.org/10.1027/0227-5910/a000516. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  289. Weimann, G., & Fishman, G. (1995). Reconstructing suicide: Reporting suicide in the Israeli press. Journalism & Mass Communication Quarterly, 72(3), 551–558. https://doi.org/10.1177/107769909507200306. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  290. World Health Organization (WHO) (2017). Preventing suicide: A resource for media professionals. Update 2017. Genf: WHO. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  291. World Health Organization (WHO) (2022). Suicide prevention. https://www.who.int/health-topics/suicide [28.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  292. Wolfersdorf, M. (2008). Suizidalität. Der Nervenarzt, 79(11), 1319–1336. https://doi.org/10.1007/s00115-008-2478-2. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-85
  293. Berry, R. (2014). The future of radio is the internet, not on the internet. In M. Oliveira, G. Stachyra & G. Starkey (Hrsg.), Radio: The resilient medium (S. 3–15). University of Sunderland. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  294. Bonini, T. (2014). Doing radio in the age of Facebook. Radio Journal: International Studies in Broadcast & Audio Media, 12, 73–87. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  295. Gattringer, K. & Windgasse, T. (2022). Audiomarkt in Deutschland im Umbruch. Ergebnisse und Methodik der ma 2022 Audio II. Media Perspektiven, 53(11), 506–519. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  296. Haas, M. H., Frigge, U. & Zimmer, G. (1991). Radio Management. Ein Handbuch für Radio-Journalisten. Ölschläger. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  297. Hasebrink, U. (2021). Modi der Audionutzung. Das Radio in der digitalen Welt. Communicatio Socialis (ComSoc), 54(2), 167–181. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  298. Hofmann, R. (1993). Streng geheim: Musikforschung. Radiomacher entdecken den Musikgeschmack ihrer Hörer. Diplomarbeit am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung, Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  299. Kropp, K. & Morgan, P. (2008). Konzeption und Gestaltung von CHR-Formaten. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 179–191). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  300. Lindgren, M. & Phillips, G. (2014). Radio reinvented: the enduring appeal of audio in the digital age. Australian Journalism Review, 36(2), 5–9. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  301. Mai, L. & Reichow, D. (2021). Radio- und Audionutzung 2021. Ergebnisse aus den ARD/ZDF-Massenkommunikation Trends und der ARD/ZDF-Onlinestudie. Media Perspektiven, 52(10), 504–517. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  302. Neuwöhner, U. (1998). Musikstudie oder Titeltest: Methoden der Musikforschung. In C. Lindner-Braun (Hrsg.), Radioforschung: Konzepte, Instrumente und Ergebnisse aus der Praxis (S. 153–174). Westdeutscher Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  303. Peissl, H. & Tremetzberger, O. (2020). Nichtkommerzieller Rundfunk. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Handbuch Medienökonomie (S. 1535–1561). Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  304. Rumpf, W. (2016). Genese, Folgen und Gefahren digitaler Musikplanungssysteme im Rundfunk. Zur „Philosophie“ des Formatradios. Samples, 14. http://www.aspm-samples.de/Samples14/rumpf.pdf [27.12.2022]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  305. Ruth, N., Spangardt, B. & Schramm, H. (2017). Alternative music playlists on the radio: Flow experience and appraisal during the reception of music radio programs. Musicae Scientiae, 21, 75–97. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  306. Schramm, H. (2019). Musik im Radio. In H. Schramm (Hrsg.), Handbuch Musik und Medien. Interdisziplinärer Überblick über die Mediengeschichte der Musik (2., überarb. u. erw. Aufl., S. 41–64). Springer VS. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  307. Schramm, H. & Hofer, M. (2008). Musikbasierte Radioformate. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 113–133). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  308. Schramm, H. & Knoll, J. (2012). Wandel der Musikprogrammierung im Radio? Stand und Stellenwert der Musikforschung bei deutschen Radiosendern 2011. Medien & Kommunikationswissenschaft, 60(4), 561–576. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  309. Schramm, H., Petersen, S., Rütter, K. & Vorderer, P. (2002). Wie kommt die Musik ins Radio? Stand und Stellenwert der Musikforschung bei deutschen Radiosendern. Medien & Kommunikationswissenschaft, 50(2), 227–246. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  310. Sinton, M. (2018). No longer one-to-many: How web 2.0 interactivity is changing public service radio’s relationship with its audience. Journal of Radio & Audio Media, 25, 62–76. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  311. Spangardt, B., Ruth, N. & Schramm, H. (2016). “… and please visit our Facebook page, too!” How radio presenter personalities influence listeners’ interactions with radio stations. Journal of Radio & Audio Media, 23, 68–94. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  312. Stack, B. (2008). Konzeption und Gestaltung von AC-Formaten. In H. Schramm (Hrsg.), Musik im Radio: Rahmenbedingungen, Konzeption, Gestaltung (Reihe Musik und Medien, Band 2, S. 167–178). VS Verlag für Sozialwissenschaften. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  313. Stamm-Verlag (Hrsg.) (2021). STAMM 2021. Leitfaden durch Presse und Werbung. Stamm-Verlag. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  314. Webradiomonitor (2017). Online-Audio-Angebote und -Nutzung in Deutschland 2017. Goldmedia GmbH. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  315. Wolling, J. & Füting, A. (2007). Musik im Radio zwischen Mainstream und Profil. Medien & Kommunikationswissenschaft, 55 (Sonderheft „Musik und Medien“), 62–77. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-112
  316. Araujo, T., Ausloos, J., van Atteveldt, W., Loecherbach, F., Moeller, J., Ohme, J., Trilling, D., Velde, B. van de, de Vreese, C., & Welbers, K. (2022). OSD2F: An Open-Source Data Donation Framework. Computational Communication Research, 4(2), 372–387. https://doi.org/10.5117/ccr2022.2.001.arau. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  317. Boeschoten, L., Ausloos, J., Möller, J. E., Araujo, T., & Oberski, D. L. (2022). A Framework for Privacy Preserving Digital Trace Data Collection through Data Donation. Computational Communication Research, 4(2), 388–423. https://doi.org/10.5117/CCR2022.2.002.BOES. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  318. Boeschoten, L., Mendrik, A., van der Veen, E., Vloothuis, J., Hu, H., Voorvaart, R., & Oberski, D. L. (2022). Privacy-Preserving Local Analysis of Digital Trace Data. A Proof-of-Concept. Patterns, 3(3), 100444. https://doi.org/10.1016/j.patter.2022.100444. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  319. Breuer, J., Kmetty, Z., Haim, M., & Stier, S. (2022). User-Centric Approaches for Collecting Facebook Data in the “Post-API Age”. Experiences from Two Studies and Recommendations for Future Research. Information, Communication & Society, 0(0), 1–20. https://doi.org/10.1080/1369118X.2022.2097015. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  320. de Leeuw, E., Hox, J., & Luiten, A. (2018). International Nonresponse Trends Across Countries and Years. An Analysis of 36 Years of Labour Force Survey Data. Survey Methods: Insights from the Field (SMIF). https://doi.org/10.13094/SMIF-2018-00008. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  321. Leiner, D. J. (2016). Our Research’s Breadth Lives on Convenience Samples. A Case Study of the Online Respondent Pool “SoSci Panel.” Studies in Communication and Media, 5(4), 367–396. https://doi.org/10.5771/2192-4007-2016-4-367. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  322. Leiner, D. J. (2023). SoSci Survey (3.4.11) [Computer software]. https://www.soscisurvey.de [16.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  323. Ohme, J., & Araujo, T. (2022). Digital Data Donations. A Quest for Best Practices. Patterns, 3(4), 100467. https://doi.org/10.1016/j.patter.2022.100467. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  324. Ohme, J., Araujo, T., de Vreese, C. H., & Piotrowski, J. T. (2021). Mobile Data Donations. Assessing Self-Report Accuracy and Sample Biases with the iOS Screen Time Function. Mobile Media & Communication, 9(2), 293–313. https://doi.org/10.1177/2050157920959106. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  325. Pfiffner, N., & Friemel, Thomas. N. (2023). Leveraging Data Donations for Communication Research: Exploring Drivers Behind the Willingness to Donate. Communication Methods and Measures, 1–23. https://doi.org/10.1080/19312458.2023.2176474. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  326. Pfiffner, N., Witlox, P., & Friemel, T. N. (2022). Data Donation Module (Version 0.1.26) [Computer software]. https://datadonation.uzh.ch/ [16.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  327. Stier, S., Breuer, J., Siegers, P., & Thorson, K. (2020). Integrating Survey Data and Digital Trace Data. Key Issues in Developing an Emerging Field. Social Science Computer Review, 38(5), 503–516. https://doi.org/10.1177/0894439319843669. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  328. Unkel, J. (2019). SoSciSurvey. https://github.com/joon-e/soscisurvey [16.03.2023]. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130
  329. van Driel, I. I., Giachanou, A., Pouwels, J. L., Boeschoten, L., Beyens, I., & Valkenburg, P. M. (2022). Promises and Pitfalls of Social Media Data Donations. Communication Methods and Measures, 16(4), 266–282. https://doi.org/10.1080/19312458.2022.2109608. Google Scholar öffnen doi.org/10.5771/1615-634X-2023-1-2-130

Zitation


Download RIS Download BibTex